MÉXICO DF; “CONTRA EL SILENCIO, TODAS LAS VOCES” CERRÓ EXITOSAMENTE
29 mar 2012 Arte y Cultura, Cultura, Notas semanales
México DF, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Arte, Cultura y Compromiso Social
De nuestra Redacción en México.
EN LA CIUDAD DE MÉXICO DF., EL 23 DE MARZO PASADO CULMINÓ EXITOSAMENTE EL VII ENCUENTRO HISPANOAMERICANO DE CINE Y VIDEO DOCUMENTAL INDEPENDIENTE “CONTRA EL SILENCIO, TODAS LAS VOCES” QUE SE INICIÓ EL 16 EL MARZO. LAS PROYECCIONES SE REALIZARON EN LA SEDE PRINCIPAL DEL EVENTO –CENTRO CULTURAL DE LA UNAM-, SALAS JULIO BRACHO, JOSÉ REVUELTAS Y CARLOS MONSIVÁIS DE SU FILMOTECA.
ESTA ORIGINAL Y ACERTADA IDEA DE CRISTIÁN CALÓNICO –SU CREADOR, COORDINADOR Y RESPONSABLE- SE VIENE REALIZANDO DESDE EL AÑO 2000 CADA DOS AÑOS.
SE TRATA DE UN ESPACIO PARA LA DIFUSIÓN DE TRABAJOS DOCUMENTALES CON ALTO CONTENIDO SOCIAL QUE RARAS VECES TRASCIENDEN A TRAVÉS DE LOS PEQUEÑOS Y GRANDES MEDIOS DE DIFUSIÓN. EN ELLOS SE ABORDAN TEMAS RELACIONADOS CON LOS DERECHOS HUMANOS, MUJERES, INDIGENAS, MOVIMIENTOS SOCIALES Y ORGANIZACIÓN CIUDADANA, VIDA COTIDIANA Y CAMBIO SOCIAL, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE, FRONTERAS, MIGRACIONES Y EXILIO, INFANCIA, JUVENTUD Y TERCERA EDAD ENTRE OTROS TEMAS.
LA EXHIBICIÓN DEL MATERIAL DOCUMENTAL TAMBIÉN PUDO SER DISFRUTADO POR EL PÚBLICO MEXICANO EN 50 SEDES UBICADAS EN ESTADOS DEL INTERIOR DEL HERMANO PAÍS.
“CONTRA EL SILENCIO TODAS LAS VOCES” CUENTA CON 2500 TRABAJOS DOCUMENTALES DONADOS POR SUS REALIZADORES QUE SON DIFUNDIDOS A TRAVÉS DE LA VIDEOTECA IBEROAMERICANA DE CINE Y VIDEO DOCUMENTAL INDEPENDIENTE.
Estos fueron los ganadores de la versión 2012 según categorías con una Argentina -Ana Zanotti- en el jurado.
Movimientos Sociales y Organización Ciudadana
Revolution-Revolución (Cuba), de Mayckell Pedrero Mariol.
Flor en Otomí (México), de Luisa Riley Rodríguez.
Mención honorífica
Fuego sobre el Mármara (Venezuela), de David Segarra.
Morir de pie (México), de Jacaranda Correa.
Derechos Humanos
Buen pastor. Una fuga de mujeres (Argentina), de Matías Herrera y Lucia Torres
La sensibilidad (Argentina), de Germán Scelso.
Mención honorífica
En tierra de vaqueros (México), de Oliver Rendón Montaño
Mujeres
Los hilos de Penélope (España), de Raquel García, Eva Cruells y Alessandra Caporale.
Mención honorífica
Había una vez (México), de Jacaranda Correa.
Infancia, Juventud y Tercera Edad
Silvestre Pantaleón (México), de Roberto Olivares.
Aire en lugar inesperado (México), de Oliver Victoria.
Mención honorífica
Cada cosa tiene su historia (México), de Carolina Kerlow.
Alucardos, retrato de un vampiro (México), de Ulises Guzmán.
Fronteras, Migraciones y Exilios
A new day has come (Italia), de Emiliano Sacchetti.
Me llamo Peng (España), de Victoria Molina y Jahel Guerra Roa.
Mención honorífica
Bienvenido a tu familia (Ecuador), de Diego Alonso Ortuño.
La montaña Roja (Colombia) de María del Pilar Sánchez.
Portless (España), de Talia Leibovitz.
Indígenas
La pequeña semilla en el asfalto (México), de Pedro Daniel López.
Abuelo Jaguar (México), de Tonatiuh Díaz y Fernando Guadarrama.
Mención Honorífica
K´Ixba´L (vergüenza, Guatemala), de Carlos Yuri Flores.
Patagonia, los colores de la discordia (Francia), de José Maldavsky.
Cincuenta años de sueños en el Nahá (México), de Juan Carlos Colin Flores.
Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable
El oro o la vida. Recolonización y resistencia en Centro América (Guatemala-Honduras-El Salvador), de Álvaro Revenga.
Ovejas Azules (España), de Noel Gálvez.
Mención Honorífica
La bendición de Dios (Cuba), de Miguel Reyes Mendoza.
Poniente-Oriente (México), de Andrés Pulido.
Vida Cotidiana y Cambio Social
Oxígeno para vivir (España), de Renato San Juan.
Ser un ser humano. Cultura (Cuba), de Claudia Alvez, Thais Taverna, Jean Jean Leon, Kique Cubero, Leiqui Uriana, Helena Salguero, Marina McCartney, Said Najmi, Abdelsalam Al Hajj, Sreya Chatterjee, Laura Cardona, Jos Duncan y Rusell Porter.
Mención Honorífica
Nadie es inocente. 20 años después (México), de Sarah Minter.
New children/New York (Nuevos Chavos/Nueva York , Estados Unidos-Ecuador), de Gisela Sanders Alcántara.
La máquina iluminada (España), de Ana María Reyes Barrios.
DE MANERA SIMULTANEA Y ENTRE EL 20 Y EL 23 DE MARZO SE REALIZÓ UN CONCURRIDO ENCUENTRO DE DOCUMENTALISTAS MEXICANOS DONDE PUDIERON EXPONER SUS INQUIETUDES RESPECTO DEL DESTINO FINAL DE SUS PRODUCCIONES, FINANCIAMIENTO Y LOS CIRCUITOS DE DIVULGACIÓN PARA LOS MISMO ENTRE OTROS ITEMS.
EN PARALELO AL VII ENCUENTRO HISPANOAMERICANO DE DOCUMENTALES, SE REALIZÓ EL “PRIMER COLOQUIO INTERNACIONAL CIENCIAS SOCIALES Y DOCUMENTAL”.
EL MISMO SE LLEVÓ A CABO EN DOS SEDES: LA UAM –Unidad XOCHIMILCO Y EN EL MUSEO UNIVERSITARIO DE ARTE CONTEMPORANEO, DONDE EXPUSIERON DOCUMENTALISTAS E INVESTIGADORES AMERICANOS Y EUROPEOS.
LOS EXPOSITORES NARRARON DISTINTAS EXPERIENCIAS EN LAS QUE EL LENGUAJE AUDIOVISUAL SE TRANSFORMÓ EN UNA HERRAMIENTA ESENCIAL PARA LAS TAREAS DE INVESTIGACIÓN DENTRO DEL MARCO DE LOS ESTUDIOS SOCIALES Y EN EL ABORDAJE DE SUS PRINCIPALES FENÓMENOS Y MANIFESTACIONES.
LA ANTROPOLOGÍA AUDIOVISUAL APLICADA A LOS ESTUDIOS ETNOGRÁFICOS, LAS TÉCNICAS UTILIZADAS PARA SU REGISTRO, LA CONTRUCCIÓN DE UN NUEVO LENGUAJE AUDIOVISUAL Y LAS IMÁGENES COMO MATERIAL DE ESTUDIO DENTRO DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL FUERON ALGUNOS DE LOS EJES DE LAS PONENCIAS Y DEBATES. LA INFLUENCIA DE LOS MEDIOS AUDIOVISUALES EN LAS SOCIEDADES ACTUALES DENTRO DE LA SOCIOLOGÍA DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL FUE EL OTRO.
ENTRE LOS DATOS MÁS SIGNIFICATIVOS QUE APARECIERON EN LAS PONENCIAS Y POSTERIORES CONCLUSIONES SE DESTACÓ LA NECESIDAD DE GENERAR UN LENGUAJE AUDIOVISUAL MENOS ACADÉMICO Y CIENTIFICISTA Y MÁS ACCESIBLE AL COMÚN DE LOS MORTALES QUE SON LOS DESTINATARIOS ÚLTIMOS DE LAS PRODUCCIONES, SIN QUE POR ESTO SE RESIGNEN CUESTIONES ESTÉTICAS NI SE REBASEN VALORES DE ESA ÉTICA PROFESIONAL QUE SUBYACE Y RELACIONA LA LABOR DE CADA DOCUMENTALISTA CON SU RESPONSABILIDAD SOCIAL. EL OTRO DATO SIGNIFICATIVO FUE LA NECESIDAD PUESTA DE MANIFIESTO EN CASI TODAS LAS EXPOSICIONES DE GENERAR UNA NUEVA MECÁNICA DE FUNCIONAMIENTO QUE PERMITA VINCULAR A LOS PRODUCTORES DE DOCUMENTALES CON LOS INVESTIGADORES EN CIENCIAS SOCIALES DE MANERA MÁS ARMÓNICA Y COMPLEMENTARIA; SIN CERRAR LAS PUERTAS A NINGUNA EXPERIENCIA QUE FUNCIONE POR AFUERA DE LOS QUE ESTABLECEN LAS ESCUELAS TRADICIONALES DEL CINE DOCUMENTAL ALEJÁNDOSE TAMBIÉN DE CIERTO ENCORSETAMIENTO QUE SUELEN IMPORNER LAS CIENCIAS PARA REALIZAR INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS SOCIALES. TAMPOCO HACERLO CON AQUELLOS DOCUMENTALISTAS QUE SE AVIENEN A INCURSIONAR EN EL CAMPO DE LA INVESTIGACIÓN QUE DE HECHO EN CADA UNA DE SUS PRODUCCIONES LO HACEN.
LOS TEMAS GIRARON EN TORMO A:
.-El capital simbólico como forma de rediseñar y reproducir las relaciones sociales y de poder del capitalismo contemporáneo.
.- El documental como forma de visibilizar las relaciones de poder y dominación invisibilizadas.
.- El documental como instrumento para que las ciencias sociales jueguen un papel transformador de las relaciones simbólicas y de poder.
.- La influencia de la cámara en la relación de poder entre el sujeto de investigación y el investigador.
.- El documental como puente entre los investigadores y los sujetos de estudio. Generación de experiencias, espacios y relaciones frente a los métodos tradicionales de investigación y difusión de resultados.
.- El documental como forma de retorno de los resultados de investigación a los grupos que les dieron origen y como instrumento para propiciar la reflexión.
.- El discurso fílmico: encuadre, plano y montaje como elementos fundamentales para presentar un objeto de estudio.
.- La mirada del investigador y del documentalista, divergencias y convergencias.
.- El documental como constructor de enfoques transdisciplinarios.
Entre los expositores estuvieron:
Lucas Queirolo Palmas -Conferencia Magistral- (de la Universidad de Génova-Italia), Juan Felipe Guzmán Cuevas (de la UAM- México), Concha Barquero(Documentalista de Málaga- España), Alejandro Alvarado (Docente de la Universidad de Málaga- España), Marc Villa (Sociólogo de la Universidad Central de Venezuela), Luisa Stagi (Investigadora de la Universidad de Génova- Italia), Isis Campos Zeledón (Docente-Universidad de Costa Rica), Victor Leopoldo Martinez (Comunicador Social, Docente, Investigador, Documentalista-Buenos Aires-Argentina(1)), Sarah Borealis (Investigadora de la Universidad de Tulane- Nueva Orleans-EE.UU.), Ivan Zambrano(Comunicador Social, Cineasta Documentalista-Venezuela), Cristina Oddone y Massimo Cannarella (Investigadores de la Universidad de Génova-Italia), Josetxo Cerdán -Conferencia Magistral-(Profesor en la Universidad Rovira Virgili, Tarragona-España), Angela Alejandra Gómez (Periodista, trabajó en conjunto con la Universidad del Valle de Cali-Colombia), Carlos López Piñeiro (Investigador, Documentalista, Realizador, Guionista y Productor, Pontevedra- España), Ma. Fernanda Carrillo (Profesora de la UAM, Productora y realizadora-Colombia), y Cintya Gonzáles, Ehécatl Cabrera, Manuel Ortiz Escamés, Saudhi Batalla, Gualberto Díaz, Claudia Loredo Ibarra, Aidee Balderas Medina, Gabriel Rodríguez, Guadalupe Rodríguez López, Monserrat Algarabel, Amaranta Cornejo Hernández, Guiomar Rovira, Mayra Citlali Rojo Gómez, Benjamin Alcántara, Claudine Cyr, estos últimos todos profesionales Mexicanos vinculados a las artes visuales de la UAN y la UNAM, como así también de otras Universidades Nacionales Mexicanas.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Antropología audiovisual, Antropología Social, Contra el silencio Todas las Voces, Estudios etnográficos, Lenguaje audiovisual, MÉXICO NOTICIAS, Sociología de la comunicación Audiovisual, UAM, UNAM, Victor Leopoldo Martinez
DE EDUCACIÓN, TÉCNICOS Y CUADROS ESTADÍSTICOS.
6 mar 2012 Educacion, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación
CIERTOS, Y EN ALGUNOS CASOS APARENTES, ERRORES CONCEPTUALES SOBRE LA LABOR DOCENTE, QUE APARECIERON EN EL DISCURSO DE LA COMPAÑERA PRESIDENTA EN LA APERTURA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL CONGRESO DE LA NACIÓN, SURGEN DE CRITERIOS DE EVALUACIONES DE “GESTIÓN” QUE SUELEN UTILIZAR ALGUNOS “TÉCNICOS” QUE LA ESTÁN MAL INFORMANDO Y MAL ASESORANDO Y ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRAN LOS TRES MINISTROS QUE ESTUVIERON AL FRENTE DE LA CARTERA EDUCATIVA DESDE EL 2003 A LA FECHA.
Por Victor Leopoldo Martinez (1)
INTRODUCCIÓN PERTINENTE
Estas reflexiones, Sra Compañera Presidenta, las hago desde mi condición de Peronista y docente (en actividad). A los atributos antes mencionados los coloco en ese orden para no alterar las interpretaciones que se pudieran hacer de las mismas como producto final. La fundamentación es muy sencilla. El peronista entiende la educación nacional de una manera diferente al resto por dos motivos:
a) Por estar consustanciado con un proyecto revolucionario como es el que encarnó el Gral Perón, algo que el compañero Néstor Kirchner intentó y usted misma sigue intentando recuperar para darle continuidad. Porque su amor, su emoción, y sus acciones de gobierno en pos de los más necesitados y desprotegidos implementadas por usted en estos últimos 4 años son sobradas pruebas de su innegable condición peronista. Sus gestos y palabras también indican claramente que esa continuidad la desea llevar adelante tal cual aspiraba y quería nuestro conductor –Perón- en vida: “siempre es preferible usar mucho tiempo para hacer bien las cosas, a gastar energía innecesariamente por ahorrar tiempo”. Un docente verdaderamente Peronista, sabe que para hacer esto posible se requiere de una educación diferente y de docentes comprometidos con ese ideario. Dicho en otras palabras “Ideario y ejecutores” deben actuar y operar concatenadamente.
b) El segundo motivo se desprende del primero y viene a colación por algunas desafortunadas observaciones (tergiversadas mediaticamente de manera ex profesa) que realizó en aquella jornada del Congreso, el primero de marzo. Esas observaciones que salieron de sus labios sobre la tarea docente sonaron a mal valoración. Yo las puedo comprender porque soy peronista y porque estuvieron dentro de un contexto más amplio –un mensaje dirigido a los habitantes del país-. Probablemente en el fárrago de ideas, alusiones, explicaciones anexas, ejemplos concretos, deseos y aspiraciones en todas las áreas del quehacer nacional que usted tiene, pudo en ese momento mezclarse transferencialmente dichas apreciaciones. Seguramente que la diferencia entre eficiencia y eficacia en una gestión usted la conoce mejor que yo; y en la amplitud de los temas abordados esos dos conceptos se le cruzaron producto de la mala información que recibió y de un peor asesoramiento sobre el tema que tuvo. Usted tiene alma de docente; por eso suele utilizar el tiempo que sea necesario para enseñarle a la sociedad qué es lo mejor que le puede pasar en la vida; vivir dentro de un marco de justicia social, por ejemplo. Usted sabe mejor que yo que a la “eficiencia” un técnico en gestión se la puede “dibujar” con mapas conceptuales acompañados de cuadros estadísticos, no así la eficacia de dicha gestión, algo que solamente lo podrá comprobar monitoreando resultados de manera concreta y en contacto directo con el área en cuestión.
Es total y absolutamente comprensible que ciertos detalles se le puedan pasar por alto en el fragor de su titánica tarea. ¡Vaya TRABAJO gobernar a 40 millones de Argentinos con 15 millones amamantados desde 1976 hasta el 2002 con leche cultural y educativa marca “neoliberal”! (entre los cuales están los tres críos disfrazados de “progres” que fueron -y uno sigue siendo- ministros “técnicos en educación”). Me podrá argumentar, y no sin una cuota de razón que en esas horas, días o meses previos a elegir ministros, en materia de “cuadros políticos” era lo que tenía para ocupar esa cartera. Con el tiempo y la torpeza e inutilidad pudo comprobar que la designaciòn de Tedesco había sido un error, y Filmus le acercó el nombre de un hombre de su “riñón”,Sileoni, el actual ministro. Yo le puedo garantizar compañera presidenta que en nuestro medio hay muchos y mejores cuadros, con mejor formación en términos de políticas educativas que los mencionados; cuadros que entienden y saben mucho más sobre cuáles son las falencias y necesidades de nuestro obsoleto sistema educativo porque lo palparon y palpan desde adentro, estando en actividad constantemente. Los mencionados señores (Filmus, Tedesco y Sileoni) nunca pasaron de ser meros teóricos de la cuestión educativa. A las aulas las conocen gracias a las visitas protocolares. Muchos de esos cuadros están entre los que usted incluyó dentro de sus observaciones; y sin perder su condición de trabajadores están alejados de las oportunistas actitudes de ciertos dirigentes gremiales del sector.
Usted bien sabe porque dio sobradas muestras de talento e inteligencia que la educación para un pueblo como el nuestro que demanda imperiosamente la consolidación del proyecto Nacional y Popular iniciado en el 2003, tiene que estar muy lejos de la tradicional, “ámplia” y aséptica educación tan maravillosamente universalista como alejada de nuestra realidad nacional y latinoamericana y sus necesidades; lo suficientemente distantes de aquella implementada por casi siglo y medio por conservadores, liberales de izquierda y derecha y neoliberales también de izquierda, (el neoliberalismo tiene su génesis en la derecha) todos ellos mayormente ultra cipayos. Usted sabe muy bien que la educación no es solamente lo que aparece en los cuadros estadísticos que confeccionan técnicos donde la tarea que desarrollan educandos y docentes y sus resultados adquieren formato de “barras” o “tortas”. Yo mismo la escuché pelear en foros internacionales tratando de humanizar al capitalismo salvaje en clases magistrales donde rescataba a los hombres de su fría condición de número de código binario en un diagrama estadístico, para presentarlos como lo que eran y son, seres humanos con sus necesidades básicas insatisfechas. Desde estas páginas hemos elogiado una y otra vez sus conocimientos y agallas para enfrentarse a los poderosos, de adentro y de afuera.
POR QUÉ DIGO LO QUE DIGO
En la parte final de aquel discurso usted dijo: “Por eso les pido a todos, a todos los argentinos con mucha humildad, en serio les digo, no valió la pena tanta pelea, lo que es importante es que nos acerquen mejores ideas… ¡Les pido que me ayuden, nada más que eso!”
Mi intención es ayudarla porque como peronista, y peronista “setentino” que soy, que no pudo ver coronada su aspiración de palpar una sociedad más justa por la desgraciada muerte del Gral Perón, al tener la suerte de vivir la brillante gestión que el Compañero Néstor y usted vinieron y viene llevando adelante, no me nace otra cosa que ponerme al lado suyo en esta aspiración mutua de querer lo mejor para nuestra Nación, nuestra Patria y su Pueblo; y como peronistas que somos, usted y yo entendemos de qué hablamos. Lo único que nunca haré Compañera Presidenta es acompañarla desde la obsecuencia; por el bien de mi Patria, el suyo y como usted muy bien lo manifestó en la parte final de su discurso: “tengan sus propias ideas; sus propios objetivos y tengan la certeza de que si tienen razón van a ganar,…”.
Tengo ideas que siento como propias, aunque debo reconocer que a la mayoría me las nutrió el peronismo. Y me siento muy bien dentro de ese ideario porque se aproxima mucho a lo que entiendo como felicidad plena; que no es otra que compartir la dicha de vivir en igualdad de condiciones con el resto de los integrantes de nuestra sociedad; buscando una realización común dentro de la riqueza que se puede encontrar en la diversidad. ¡Y que vamos a ganar, no tenga usted duda alguna querida compañera! Mi hijo es más peronista que yo, lloró a Néstor y está a su lado en cada acto, en cada marcha, defendiéndola en la facultad (lugar bien gorila y reaccionario; usted lo sabe tanto como yo), y preparándose profesionalmente para acompañar este proyecto y darle continuidad.
Es por eso que hago estas reflexiones casi de manera coloquial, como si la tuviera enfrente; y tan emocionado como estuvo usted al cierre de su -en general- brillante discurso. Salvo el encuadre que le dio al tema educativo.
VAMOS AL MEOLLO
Cuando usted trajo a colación el tema de la sustancial modificación en términos de inversión que hubo en la educación argentina a partir del 2003, llevando del 2 y pico a 6.47 el % del PBI lo destinado a educación, a esta altura de su gestión está resultando un tanto redundante porque solamente necios de derecha y “petardistas” de izquierda pueden negarse a aceptar algo tan evidente. Las estupideces que puedan salir al respecto de boca de intelectuales devenidos en periodistas intentando atacarla tanto por derecha como por “izquierda” y ultra izquierda, no dejan de ser eso, estupideces, ya que por deformación intelectual (¡mire usted compañera presidenta en qué temas debemos hacer más hincapié en cuestiones educativas) desconocen los niveles y grados de complejidad de los problemas que suelen aparecer cuando se gestiona en educación; más aún en nuestro obsoleto sistema que sirvió para un proyecto -el de “1880” continuado a partir de 1976 y hasta el 2001- que como bien usted lo sabe no es el nuestro. Cuestiones de fondo no de formas. ¡Usted me entiende compañera presidenta!
Ahora bien, preste usted atención querida compañera a cómo la intentan “ayudar” personajes de la talla de su ministro Sileoni. Colgado del aparente reproche que usted realizó en aquel discurso, al día siguiente y refiriéndose a la actitud gremial manifestó: “Los dirigentes gremiales no están entendiendo lo que la sociedad les pide, sigue habiendo respuestas viejas a realidades distintas”, para luego empeorarla al sostener:”…este dejó de ser el país de la desinversión educativa para pasar a ser el país del 6,47 % del PBI en educación, de 45 millones de libros y 1.800.000 de netbooks distribuidas” (Diario Pág/12, pág 12, El país).
Por venir de un Ministro de Educación, como respuesta política, más que demasiado pobre es lastimosa. Más que a un dicho de “chirolita” (y no es para utilizar “dichos” del compañero Moyano)¿sabe a que me sonó lo de su ministro? A reproche de un patrón de estancia porque el peón le pidió aumento de jornal sin valorar que él le regaló un celular, para que esté comunicado (controlado) con (por) su patroncito; y para que de vez en cuando hable con otro “pión”.
Cuando usted, criteriosamente explicó que: “…hay que tenerlo claro, la ley de Financiamiento Educativo no fija salario, fija salario testigo mínimo para todos los docentes, por una razón muy sencilla, los docentes no están a cargo del Estado Nacional, son a cargo de las provincias.” (sic), creo que está total y absolutamente en lo cierto. Le faltó aclarar que esa descentralización de la potestad de fijar los salarios docentes tuvo origen en la gestión de Menem, y la decidió e implementó su ministro de economía Domingo Cavallo, con Susana Decibe como Ministra de Educación y Daniel Filmus como asesor dentro de ese ministerio. Y uno de los grande errores que cometió Filmus como Ministro de Educación del compañero Néstor, por no entender políticamente eso que usted señaló renglones más arriba, le trajo al compañero Presidente un comienzo de año 2006 bastante complicado y cargar con un desgraciado hecho -el asesinato del compañero Fuentealba a manos de la policía neuquina-, todo por esa desmesurada necesidad de protagonismos que siempre acompañó al actual senador nacional, y que generalmente le hace abrir su bocota en los momentos menos indicados, aquella vez anunciando un aumento salarial sin haberse cerciorado previamente y a través del Consejo Federal de Educación si todas las provincias estaban en condiciones de poder dar ese aumento. (Nadie recuerda a un Filmus movilizado junto a los trabajadores que protestamos por aquel vil asesinato y si por su actitud de “guardar silencio” (estaba ya en campaña electoral para conseguir la gobernaciòn de la ciudad) y esconderse por una semana hasta que las aguas se calmaran. Por otro lado y en relación a una anécdota que usted contó relacionada con el conflicto docente entrerriano, le recuerdo compañera presidenta que fue Néstor y no Filmus el que resolvió política y criteriosamente el problema salarial de los docentes de aquella provincia. Y lo tuvo que hacer él, ante la inoperancia de su ministro.
Coincido con usted en muchas de las apreciaciones, respecto de algunos ítem del sueldo docente, la forma de aplicación del FONID en el cuadro distributivo de la asignación por ser demasiado igualitario arriba y abajo en la escala salarial por ejemplo. Pero ese es un mal muy internalizado culturalmente en la sociedad argentina y sostenido educativamente también desde la educación pública.
Le doy un ejemplo que no tiene que ver con la gansada que argumentó el Ministro Sileoni ayer porque lo mio está asociado a la cuestión de fondo que este señor no quiere -o no se anima- a resolver. Seguramente que si un Ministro de Educación (otro), y con su venia, decidiera fijar un sueldo mínimo de $ 8000 para el cargo testigo de docente de grado con el fin de que viva dignamente con un solo cargo y tenga el tiempo suficiente para preparar adecuadamente su labor pedagógica diaria, descansar y cumplir con su familia, dentro de este sistema y con la mentalidad que también existe dentro de los docentes, es más que evidente que no lograría su objetivo porque muchos docentes urbanos tomarían dos cargos (pensando en los 16 mil de sueldo) y si pudiera hasta tres con el turno noche incluído (pensando en los 24 mil). También es seguro que si se fijara una normativa que les impidiera tener más de un cargo, lo primero que dirían es que “estoy atentando contra la libertad de trabajo”. Porque para no ser hipocrita acá debo diferenciar a los docentes rurales que Sí hacen patria de no pocos -no todos- docentes urbanos que trabajan de docentes porque no encuentran otra cosa; y son los que más joden a la hora de hacer reclamos. Se muy bien de la cantidad de docentes urbanos que trabajan en pésimas condiciones edilicias y en constantes estado de riesgo dentro de zonas y bolsones sociales altamente conflictivos y se hacen cargo de la cuestiones que se les presenta, como conozcos colegas que dicen “educar” en escuelas “bien ubicadas” , que no pierden oportunidad de contar de sus viajes al extranjero pero viven quejándose de lo mal pago que están por culpa de este gobierno y país de mierda y se cuelgan de las quejas de otros que si lo hacen demandando justicia para sus haberes por necesidad. (Hasta un gremio que se “abrocha” a cuanta demanda salarial exista -UDA- se la pasa ofreciendo a sus afiliados viajes turísticos a Europa con precios en dolares. ¡Y no me vengan con la chicana de que los docentes también tienen derecho a conocer Europa y a viajar!).
Sobre todo esto hay que trabajar en materia educativa no solo con educandos primarios y medios sino en la formación docente, en la formación de los formadores de docentes y hasta en los docentes universitarios y los formadores de docentes universitarios; para que las generaciones futuras tengan una ética más igualitaria a la hora de evaluar lo que es justo e injusto socialmente sin que haya necesidad de recurrir a la exigencia de un estricto cumplimiento de normativa alguna.
La misma formación que tendrían que tener nuestros legisladores nacionales a la hora de tomar ciertas decisiones. Digo esto porque con algunas actitudes y desubicadas resoluciones le sirven a la “opo”, a los reaccionarios y a la población en general -en bandeja- la posibilidad de invalidar cualquier planteo ético posterior y a la hora de legislar que venga de ellos. Incrementarse un 124 % sus sueldos (y usted misma lo sabe y conoce porque fue legisladora que los “ítem adicionales” incrementan “considerablemente” las “dietas” de los legisladores) en un momento de paritarias nacionales donde usted sugirió un piso y un techo para la fijación del pedido de aumento al resto de los trabajadores, suena un tanto infame. Allí también hay legisladores que no concurren nunca (Macri por ejemplo quien siempre se tomó muchas vacaciones, o el dirigente gremial¿? Luisito Barrionuevo que como diputado nacional y de 116 sesiones solo concurrió a 6 porque no aguantaba escuchar hablar pelotudeces según él) y no pocos trabajan tres días a la semana, siempre y cuando estén con ganas de dar quorum y tratar los temas que a ellos les interesa políticamente. Podrán agregar las reuniones de comisiones (que por lo general están dentro de esos tres días), o que estudian mucho ¿? para analizar las leyes, etc, etc.; pero usted como yo sabemos que son los menos.
¡Ojo! No estoy diciendo que no deban tener un sueldo digno y en relación a tamaña responsabilidad que les compete ( como bien me lo señalo mi hijo: “con ese criterio papá solo harían política los que tienen guita, y vos sabes que en este país eso es muy peligroso”). Solo estoy pidiendo que hagan honor a lo que ganan y que sean criteriosos a la hora de retribuirse. Han dado sobradas muestras de no ser tan estúpidos para llegar adonde están; de la misma forma deberían entender que cuando Usted compañera presidenta pidio “sintonía fina” lo hizo en su más amplia acepción.
Vicios compañera presidenta, vicios… que seguramente debemos erradicar casualmente a través de la educación.
En cuanto a los otros vicios estructurales que tiene este obsoleto sistema educativo en el cual estamos inmersos desde hace largo tiempo, no son otra cosa que eso, vicios estructurales que ni siquiera se resuelven con normativa alguna. Con el agravante que cuando hablo de normativas me refiero a las que cambian o fluctúan según sea el funcionario intermedio que va a parar al cargo por decisión política (y que por lo general no entienden un carajo del tema y en su ignorancia hacen más engorrosas las cuestiones burocráticas), generadores de solicitudes y demandas tan contradictorias unas con otras que por lo general terminan siendo esquizofrenizantes para cualquier humano, más aún para un docente a quien además se le exige tener una perfecta tarea pedagógica para con niños que no dejan de ser demandantes de suma atención por carencias afectivas, y demás yerbas en términos familiares (escuelas asistenciales que le decimos).
A usted le preocupa que por un mismo cargo en algunos momentos y ocasiones se paguen hasta dos y tres sueldos (los docentes titulares se suelen enfermar porque son humanos, y los suplentes también). Yo puedo dar fe porque me ha tocado hacerlo en infinidad de ocasiones y por una cuestión de solidaridad entre compañeros de tener que hacerme cargo de dos grados al mismo tiempo, por falta de suplentes y porque (acá está el detalle interesante) el personal de conducción no puede cumplir con lo que establece el reglamento escolar ( que data de 1958, el mismo del que se agarra Macri y su ministro Bullrich hoy para cerrar secciones de grado primarios y cursos de media) en cuanto a hacerse cargo de los niños por estar tapados de papeles (pura, inservible e inconducente burocracia) que cumplimentar “para ayer”; papeles demandados por instancias superiores que buscan dar muestras de eficacia (no eficiencia educativa) a los de más arriba.
Si la eficacia está relacionada con la capacidad para alcanzar un objetivo, aunque en el proceso no se haya hecho el mejor uso de los recursos (en este caso humanos), usted bien sabe que la eficiencia es otra cosa y está asociada a la mejor utilización de los recursos. Lo ideal para una gestión es alcanzar ambas cosas a la vez, algo difícil de lograr cuando se trata de educación porque se trabaja con seres humanos, categoría demasiada delicada como para equivocarse.
Sin embargo y en términos comparativos, el legislador como trabajador gana diez veces más que un docente. Pero existe una diferencia sustancial en ambas labores. El error cometido por un legislador se puede enmendar cuando la democracia funciona a pleno y respetuosamente. El docente no se puede equivocar porque trabaja con seres humanos inocentes que la sociedad le confió para su formación. Cualquier error que un docente cometa marcará de por vida a ese educando que confió en él.
Seguramente que hay docentes y “docentes”, obreros y “obreros” como hay legisladores y “legisladores”. Pero los docentes y los obreros, sean malos o buenos padecerán la misma jubilación a la hora de su merecido –o no- retiro de la actividad. Los legisladores aunque hayan ido a parar al congreso de casualidad y como pago de una factura política y solamente se dedicaron, como única tarea, “levantar la mano” a la hora de la votar, gozarán de esa famosa jubilación de privilegio que con solo estar tres meses en el cargo se consigue; privilegio que nadie se anima a tocar a la hora de ser legislador. Diferencia sustancial y para nada equitativa en términos sociales. Más aún dentro de un proyecto peronista.
Usted bien sabe que la educación no se mide por horas de trabajo ya que no es lo mismo estar 8 horas en un fabrica o sentado algunas horas en una banca de legislador tres días por semana que estar 4 horas diarias con 20 inocentes niños (si está en un solo grado, un turno y no trabaja por áreas) a quienes hay que respetarle su individualidad, sus tiempos de aprendizaje y sus demandas de afecto; u 8 horas para los que tienen dos turnos (yo trabajo mañana y tarde en el mismo colegio e intento educar 80 niños diariamente porque mi tarea es por áreas, en dos grados por turno simultáneamente). Un planteo de esa naturaleza es tan peligroso como solicitarle a un médico cirujano que realice 4 intervenciones quirúrgicas en su turno de guardia para mantener el nivel de eficacia del nosocomio, en vez de exigirle que opere bien.
Tampoco me voy a colgar del tema vacaciones porque tergiversaron sus dichos (Usted expreso textualmente: “… frente a la suerte también, porque siempre fue así y está bien que sea así, de tres meses de vacaciones frente a trabajadores que tienen vacaciones mucho más reducidas”). Hasta un Yasky (CTA), buscando recuperar terreno político, osó compararla desubicadamente con un nefasto Eduardo Duhalde. Su “y está bien que sea así,” da cuenta de su conocimiento de que los tres meses de vacaciones son necesarios pero que nunca fueron tales, y en raras ocasiones pasan del mes y medio; y seguramente también intuye que en realidad y para los más antiguos es poco tiempo de descanso. Me imagino que usted tiene una idea acabada de la tarea porque tuvo que atender las demandas de sus dos hijos. No necesito explicarle sobre el desgate psico-físico que se sufre al tener que atender veinte hijos ajenos cuatro horas seguidas, cuando no 40 en ocho horas diarias para docentes de doble turno. Usted misma lo está padeciendo al tener que lidiar con semejantes buitres que quieren volver las cosas a un pasado no muy lejano donde se cagaban en todos los Argentinos pensando en sus intereses y el de sus bolsillos, como usted bien lo señaló en aquel discurso. Por eso rescato su enteresa y entiendo el desgaste psico-fìsico al que está expuesta. Por eso siempre la acompañaré y estaré a su lado en esta patriada. Lo único que le pido es que confie más en los verdaderos militantes y menos en los oportunistas obsecuentes.
Su excelente formación, compañera presidenta, seguramente le permitió concluir que brindar más y mejores herramientas, que millones de libros y netbooks en manos de la mayor cantidad de estudiantes posibles iguala oportunidades para todos los educandos de diferentes sectores sociales. Pero también no tengo dudas que usted lo tiene más que claro que con eso solo no alcanza. Y acá aparecen, desgraciadamente, los “técnicos” que confunden el adiestramiento en la manipulación de herramienta con aprovechamiento pedagógico de la misma, olvidándose que se trata simplemente de eso, de “otra” herramienta. Usted es una persona demasiado inteligente y estoy seguro que oportunamente le hará conocer a su ministro del área algunas premisas básicas en la materia de tal modo que tome conciencia que esas herramientas no serán nunca garantía de más y mejor educación; que se requiere de algo más para lograr eso.
Como podrá apreciar compañera presidenta, existen todavía demasiadas cuestiones de fondo que hay que abordar para lograr cambios con el fin de hacer más eficiente nuestro sistema educativo forjándolo útil y funcional al proyecto que usted lleva adelante y que yo comparto y defenderé.
El tema de la educación superior lo dejo para otro momento.
CIERRE
Seguramente compañera presidenta tendrá en claro que los cuadros y diagramas que los técnicos y asesores le acercaron y acercan cuando deben informar no fueron casualmente los artífices de su contundente triunfo electoral con un 54% de los votos, sino su temple y compromiso militante que la llevó a recorrer el país de punta a punta tomando nota y contacto con las necesidades de nuestro pueblo, escuchándolo, algo que siempre hacía el Gral. Perón y que sirvió para darle perennidad a su ideario justicialista hasta nuestros días.
No está de más recordar que en materia educativa hay muchos otros aspectos que necesitan un abordaje serio; por lo delicado del tema. Sin lugar a dudas usted y yo, a la distancia, lo seguiremos haciendo; simplemente estando en contacto a través de este medio, usted desde el lugar de mayor relevancia y responsabilidad al que puede acceder un ciudadano argentino y yo desde mi humilde condición de docente y militante peronista del campo nacional, popular y latinoamericano.
Hasta la Victoria Siempre Compañera Presidenta.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Bullrich, CONGRESO DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DOCENTES, Educacion, eficacia, Efriciencia, FILMUS, FONID, Gral. PERÓN, legisladores, Liberales de izquierda, LUIS BARRIONUEVO, MAURICIO MACRI, NACIÓN, neoriberal, NESTOR KIRCHNER, Patria, pbi, Prof. Fuentealba, PROYECTO NACIONAL Y POPULAR, PUEBLO, Sileoni, TEDESCO, UDA, Victor Leopoldo Martinez, Yaski
Plegaria para un Flaco…que dormirá eternamente en mi corazón
9 feb 2012 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, en el día en que el ARTE y la CULTURA -con mayúsculas- Nacional y Popular están de duelo.
No suelo rezar, pero si decir lo que siento y pienso a todos aquellos en quienes confío metafísicamente. Flaco, tu eres ahora uno de ellos.
Por Victor Leopoldo Martinez(*)
Hacía un año que había llegado a Buenos Aires y el destino, o la casualidad, o vaya uno a saber qué, hizo que me vinculara con la música de Rock. Otro flaco -Snaut- (un violero vecino que me llevó a tocar en su banda) me hablaba de Manal, Almendra, de Conexión Nº 5, de Papo, Moris, Vox Dei, todos nombres desconocidos para este provinciano. En aquel momento yo era un mediocre bajista que soñaba con tocar como Paúl McCartney y seguramente tu ya eras un genio solo comparable con John Lennon. Yo solo conocía a los Gatos porque a mi pago (Catamarca), en el año 1968 habían llegado los temas La Balsa y Ayer Nomás, siendo el anverso y el reverso de un disco simple de 33 rpm.
Una tarde de ensayo el Flaco Snaut se puso a tocar “Tema de Pototo”. Yo le dije “esa canción es del Turco Favio”; la había conocido cantada por él. Y se llama “Para saber como es la soledad” le dije haciendo gala de mi estúpido supuesto conocimiento. El flaco se puso a reír y me retrucó -No bestia; es un tema de Almendra, de Spinetta; ese que canta… y se puso a tocar “Muchacha ojos de papel”.
A partir de ese momento Flaco, comencé a escuchar tus canciones con Almendra y fuiste creciendo en mi vida hasta igualarte a Cristo. La magia de tu música y de tu poesía en principio me encandilaron. Pasada la primera impresión luego me maravillaron. Eran hermosamente locas, tanto como lo eras vos. Lo tuyo siempre fue un arte humildemente superior, algo que solo pueden producir los elegidos, los genios.
Te cuento que en esos años -“71”, “72”- ensayábamos en la casa de nuestro batero, en Juramento entre Miñones y Artilleros, Bajo Belgrano, ahí, en tu barrio, Flaco. En una de esas, y de tan bueno que sos permitiste a unos de tus cálidos y libres duendes amigos que seguramente deambularía por aquel barrio jugando con tu “Hermano Perro”, que me visitara en un ensayo para encantarme.
Porque vos Flaco, eras el Mago de la música, la belleza y la bondad. De tu galera sacabas melodías, poesías, y bellas intenciones, que no solo encantaban sino que enamoraban.
Porque vos Flaco, por si no te enteraste, fuiste y sos eso, puro AMOR; pero no cualquier amor. Vos Flaco hasta para amar sos distinto. Y te importaba tres carajo que tu AMOR fuera desinteresado, sincero, limpio y puro, algo muy estúpido para muchos. Ese AMOR era el único que te hacía feliz.
Flaco, tuviste la suerte de no conocer el odio ni la envidia; y cuando te encontraba con la hipocresía o la intolerancia, sin criticarlas te limitaba a cruzar de vereda para no toparte con ellas; ¡no se si te diste cuenta!
Flaco, somos de la misma generación, yo dos años menor, y por aquellos años compartíamos esperanzas e ilusiones soñando un mundo distinto donde la paz, la tolerancia y la armonía fueran el pan de cada uno y de todos los humanos.
Desde aquellos años de encantamiento solo ternura y belleza iba encontrando en tu “Ana no Duerme”, en “Muchacha… Y también compromiso con todo lo diferente, con lo distinto en un “Fermín” y “Figuración”. Tu apego por la inocencia te hacia volar en una “Plegaria para un niño dormido”.
Y sin lugar a ninguna duda, Flaco, eras y seguís siendo PERONISTA, como yo. ¡No me jodas chicaneandome en sentido contrario! Tu sensibilidad, tu apego y tu eterno corazón de “privilegiado” te deschavaron siempre como tal.
Nunca dejó de maravillarme esa ética que siempre acompañó tu estética. Muy a pesar de esa fantástica y mágica musa que a menudo visitaba tu genio creador, vos Flaco nunca renunciastes a tu condición ni a los sentimientos de pibe de barrio que eras. El mate, la vieja, Carlitos (por Gardel) y el Café del rioba, jamás pudieron dejar de formar parte de tus pasiones más profundas. Y los supusiste sagrados íconos para un imaginario camionero -o colectivero, que más da- que lo llamaste “Capitán Beto”.
¡El Flaco Spinetta! Siempre fuiste ese raro y talentoso tipo de pueblo, Peronista e hincha de River. Fuiste ese genio que sin proponértelo cantaste en una casa rosada cuando esa casa se abrió para recuperar su condición democrática de la mano de un gobierno popular. ¡Te acordas cuando lo imatabas a Perón!
¡Sí! Porque vos Flaco, fuiste, sos y serás del pueblo. Además, ¡y en esto tampoco me jodas! nunca quisiste ser de nadie más. Fuiste como Fellini, siempre te nutriste de él.
Indudablemente Flaco, en este mundo llegaste a tener la calidad de una gema pulida por el calor popular, el exquisito fruto del amor de un pueblo; un gran corazón al que le adosaron un tipo de su mismo tamaño, un genio musical bueno que hacía que los intervalos disonantes confraternizaran con el resto de notas componiendo bellas y elevadas melodías. Fuiste ese raro encantador de palabras que con solo invocarlas estas acudían presurosa y bien dispuestas para que vos crearas hermosas poesías a través de tu maravillosa pluma.
Siempre recordaré aquella inolvidable presentación del primer disco de tu querido “Pescado Rabioso” titulado “Desatormentandonos”; con temones increíbles como “Dulce 3 nocturno”, “Serpiente (viaja por la sal)” y “Algo flota en la laguna” . Fue en el desaparecido teatrito Olimpia de Diagonal Norte al 700, ¿te acordas? En la sala y con Pappo a lo sumo éramos 15 “locos”. Era el estreno de tu nueva banda. Te acompañaban Black Amaya en batería, Bocón en bajo y vos con tu inseparable viola; ¡Contale a los que no saben que la primera formación de “Pescado…” fue un trío! Aquella noche Bocón se enojó y no quiso seguir tocando. Subió Pappo al escenario y me entregaron la zapada mas extraordinarias, algo que jamás volví a escuchar en mi vida.
Los dos ya no están. El otro turro se fue antes que vos.
Luego te fui a ver a la Carpa de un circo en la esquina de San Juan y Av. La Plata cuando presentaste el disco Pescado 2. Ya eran cuarteto, Black en batería, David Lebon en bajo y Carlos Cutaia en teclados + tu extraordinario talento. Y la última vez que te vi. junto a “Pescado” fue en el Club José Hernández de Mataderos.
Hace dos o tres años, no recuerdo bien, invitè a mi hijo Facundo para que te conociera; para que conociera a uno de mis Jesucristos. Fuimos a uno de esos sublimes e íntimos recitales que vos solias regalar. Aquella vez en el ya desaparecido teatro Bristol, en Martínez. Y al chango le volaste la cabeza.
Por si no estas enterado Flaco, junto a Enrique Santos Discepolo, el Gordo “Pichuco”, el “Turco” Favio, Yupanqui y Miguel Cantilo, vos, “Flaco” Spinetta, formas parte de mi Sexteto Mayor de Jesucristos criollos; todos ustedes son parte de mis intocables.
Te cuento Flaco, que al enterarse de tu partida, mi hijo me escribió:
“A mi también me pegó muy fuerte. Si aprendí a quererlo y a valorarlo fue gracias a vos; imagino como estarás. En mi facebook con una imagen de él levante este textito
«Volviste a tu lugar, vos nunca fuiste de este mundo. Enalteciste al artista, dejaste tu marca alejado de las modas y la imperiosa necesidad de vender. Hiciste realidad la frase de que la música es el alimento del alma. Nos persuadiste de salir de la monotonía para hacernos ingresar a un idílico estado de percepciones inimaginadas. Sin tu infinita luz este mundo pierde parte de su belleza.
INFINITAMENTE GRACIAS FLACO
Y ahora que estas dormido, te robare un color…»
¡TE DAS CUENTA LO QUE SOS CAPAZ DE GENERAR EN UN PIBE 40 AÑOS MENOR QUE VOS, CARAJO!
Flaco, te fuiste a dormir un sueño eterno, tan eterno como será mi agradecimiento, admiración y gratitud por tanta belleza humana que me supiste regalar
Que nadie, nadie, despierte al Flaco
déjenlo que siga soñando felicidad
destruyendo trapos de lustrar
alejándose de toda maldad
¡Se ríe el Flaco dormido!
quizás se sienta gorrión esta vez
jugueteando inquieto en los jardines de un lugar
que jamás despierto encontrará.
HASTA SIEMPRE FLACO DE MI ALMA!!!
(*) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALMENDRA, AMOR, ARTAUD, FERMIN, LUIS ALBERTO SPINETTA, PESCADO RABIOSO, PLEGARIA PARA UN FLACO, REZO POR VOS, SPINETTA PERONISTA, TEMA DE POTOTO, TODAS LAS HOJAS SON DEL VIENTO, Victor Leopoldo Martinez
EDUCACIÓN ¿UNA CUESTIÓN DE CANTIDAD O CALIDAD?.
8 nov 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación.
Necesarias reflexiones sobre una educación que pretende ser tal, pero que a menudo es tomada ligeramente por cierto funcionarios. Hoy por hoy la educación Argentina es envidiada en toda la región y en gran parte del mundo; y no es casual… Pero…
Por Víctor Leopoldo Martínez (1)
AMPLIACIÓN DEL HORARIO DE “GUARDERÍA”
Días pasado apareció en varios matutinos de esta Capital, luego reproducido a lo largo del día monótonamente por todos los canales de noticias e informativos televisivos dentro de sus titulares, un anuncio del mismo tenor pero realizado por dos funcionarios de gobiernos diferentes: uno hecho por el gobernador de la C.A.B.A. Mauricio Macri y el otro por el Ministro de Educación de la Nación Alberto Sileoni.
Parecía que las declaraciones se daban en un marco de competencia para ver quién lograba mayor “rédito político” dentro de un imaginario colectivo social al anunciar que se extendería el ciclo lectivo. Amerita pensar que se buscaba algo así con el anuncio -y yo lo asocié con el “rédito”-; de otra manera no se entiende la poca seriedad que conllevó anunciar algo tan grosero, sin fundamentarlo siquiera, intentando mostrarlo como logro. Mientras Sileoni lo hacía señalando que la decisión había surgido de un acuerdo logrado dentro del Consejo Federal de Educación (órgano que reúne esporádicamente a todos los Ministros de Educación de las provincias y que él preside) para llevar el ciclo de 180 a 190 los días de clases en los establecimientos educativos primarios y medios de todo el país, Macri no se quedaba atrás y le ganaba por cinco días anunciando que él extendía a 195 de clases para las escuelas y colegios que se encuentran dentro de su órbita de gestión.
AL ENTERARSE DE LA NOTICIA, ¡LA FELICIDAD DE LOS DOCENTES FUE INDESCRIPTIBLE!!!
¿Y LA DE LOS PÁRVULOS? ¡NO ERA PARA NADA MENOR!
¡LOS PADRES, REBOSANTES DE ALEGRÍA!
En general, y para los que estamos vinculados e interesados en temas educativos, tamaño anuncio nos preocupa por razones que a continuación pasaré a explicar, pero no nos sorprende que Macri tome decisiones de este tipo. Seguramente que si algún docente no lo conoce, con solo haber padecido su accionar en lo que lleva de gestión como gobernador de la Ciudad, lo presentirá tranquilamente como una persona que básicamente ignora toda cuestión asociada a temas educativos. Tampoco se puede pasar por alto que el Ing. Macri es el típico producto de una educación privada (todos sus estudios los hizo en ese ámbito). No es un detalle menor a la hora de querer hablar con él e incursionar en algún tema educativo seriamente. Cuando la educación es considerada una mercancía, difícilmente como producto tenga otro valor que no sea los que fija el mercado, y sus consumidores no prioricen la cantidad por sobre la calidad, aunque hagan alarde de una supuesta y “especial preferencia ” por la calidad tratando de mostrar convencimiento de que allí está “la diferencia”. “Diferente”; condición a la que solo acceden los poseedores de “recursos”. Recursos que les permiten obtener algo (educación selectivamente distinta en este caso) que los hace sentirse diferentes del resto, pero… similares –en estupidez- a todos los que aspiran a ser considerados “burgueses de categoría” por formación “privada”.
Resulta necesario aclarar cierto aspecto de lo señalado anteriormente. La existencia de la educación privada es parte de una decisión política que un Estado puede tomar en materia educativa por diversas razones –algunas un tanto complejas- que oportunamente desarrollaré en otro artículo. Pero resulta más que claro que la sociedad argentina en su conjunto ya entendió cuales son las consecuencias cuando el manejo del Estado cae en manos de cultores y defensores de la reducción de este a su mínima expresión; especialmente en materia educativa. Padeció las gestiones de quienes conciben a la educación como un gasto y no una inversión basados en el concepto costo-beneficio y teniendo como meta la “eficiencia” (qué se “gana” con los recursos utilizados, todo en términos pecuniarios). Salta a la vista –y por el aire como lo hizo en el 2001- que ese Estado es un tanto peligroso cuando se encuentra dentro de un determinado marco ideológico “diestro”, que es con el que se conciben las “reglas”, el “modo” y las “formas” que debe adoptar una sociedad para satisfacer a unos pocos; sociedad desde ya totalmente partida y con sus diferencias sociales bien notorias y extremadamente explosivas.
Para el caso Macri es entendible porque fue votado abrumadoramente, reelegido mayoritariamente por los habitantes de esta ciudad en las últimas elecciones; votantes que seguramente no evaluaron el deterioro que sufrió la educación pública en la C.A.B.A. en razón de negligencias y erradas decisiones políticas tomadas por el gobierno del ingeniero. Y esa ignorancia o desinterés es entendible porque los intereses de ciertos porteños son otros. En su gran mayoría los habitantes estables de esta ciudad o bien mandan sus hijos a escuelas privadas (incluido hijo/a del contradictorio candidato oficialista Filmus), o toman a la escuela pública como guardería, como depósito de chicos. Y por más que esto a muchos porteños les duela al señalárselo, es una realidad incontrastable que como sociedad se sigue negando ver y reconocer.
Los motivos de que las escuelas públicas se hayan transformado en depósitos de niños, para el caso de la C.A.B.A., son múltiples y muy variadas las razones; la mayoría comprensibles…, pero hasta cierto punto.
Es un tema que requiere ser discutido seria y urgentemente en términos sociales para definir de una vez por todas y para los tiempos por venir, qué se pretende de la educación pública en esta ciudad y en que medida la sociedad está dispuesta a comprometerse con esa educación que desea para sus niños y adolescentes asumiendo el rol que sin lugar a dudas a cada porteño le compete en cuanto a ser el primer educador y formador de valores en el ámbito familiar y social.
Esa realidad incontrastable a la que me refiero indica que desde hace largo tiempo -30 últimos años por lo menos- la familia porteña en general le transfirió a la “institución escuela” (y por ende a sus docentes) toda la responsabilidad formativa, de contención y la resolución de conflictividades familiares y sociales que cada niño trae consigo y con las que es “depositado” en un establecimiento educativo público. Se olvidan que en las escuelas hay componentes humanos (entre ellos sus propios hijos) que a diario se ven obligados a reproducir conductas, actitudes y valoraciones que la propia sociedad esgrime, utiliza, hace uso y abuso fuera de la estructura edilicia escolar. La escuela y los colegios no tienen por qué ser diferente a lo que la sociedad es fuera de sus límites; los actores son humanos y son los mismos dentro y fuera de ella. El mito social de que las escuelas y colegios son asépticos y asexuados es algo anacrónico, arrastrado desde siglo y medios atrás y todavía no resuelto. Con otra cuestión como agravante, se hace caer en los docentes toda la responsabilidad por la integridad psico-física de todos y cada de los niños que concurren a un establecimiento educativo, exigiéndoles –además- todo tipo de contemplaciones para el párvulo en materia de “aprendizaje”, de tal manera que el proceso de “escolarización” (no hablo de educación) resulte lo menos traumático para “ese pobre hijito”; todo esto so pena de sufrir las consecuencias civiles, penales para el caso de “familias clase media” si algo le pasa al “nene”, y/o posibles moliendas a palos, cuchilladas -o tiros- para el caso de padres provenientes de barrios carenciados que no quieren ser menos que los de “clase media” razón por la cual “lo resuelven a su manera.” El docente, igual que el niño, en total estado de indefensión; ambos víctimas de un perverso sistema, que necesariamente debemos cambiar; pero extendiendo los días de trabajo del “depósito”. ¡Es poco serio!
Hablo de esa sociedad que entre otras cosas también demanda y prioriza “certificados de escolarización” para sus hijos, por encima de un serio y personal compromiso con una “buena educación” para los retoños, trabajando en la parte formativa junto al docente, pero haciéndolo, reitero, desde el hogar y la sociedad.
En cuestiones educativas, los que conformamos esta sociedad porteña debemos ser un poquito más responsables a la hora de hablar y de exigir, ya que no ignoramos nuestra “picardía” y habilidad para esquivar el cumplimiento de nuestros deberes y obligaciones sociales.
¡Miren la cantidad de responsabilidades asistenciales que se suman a la tarea pedagógica y de las cuales los docentes deben hacerse cargo; todo por la misma y miserable paga (hablo del caso de la C.A.B.A.), tarea y esfuerzo que a diario las “autoridades” gubernamentales y educativas de la Ciudad ponen en tela de juicio, aún más a la hora de las merecidas vacaciones de los docentes, y/o de demandar una justa y merecida mejora salarial.
La tarea escolar en esta ciudad y en los tiempos que corren se presenta como titánica, y es lógico que haya docentes que se encuentren en condiciones de hacerse cargo de todo esto; de la misma manera que otros hacen lo que pueden en función de lógicas limitaciones, y todos de una forma u otra vamos descubriendo diariamente que la escuela ideal y los niños y adolescentes ideales solo existen en los textos escritos por tecnócratas de la educación que jamás pisaron un grado de escuela primaria ni un curso de secundaria pero que pasean sus sabias innovaciones junto a un rótulo pegado en su frente que dice “Soy progre; traigo lo último en pedagogía” por los pasillos de cuanto ámbito educativo exista. Son los formadores de los nuevos “profesores de enseñanza primaria” o los catedráticos que dictan clases, seminarios y conferencias a los alumnos de Ciencias de la Educación en nuestras universidades y cuyos productos quieren salir disparando cuando se enfrentan con la escuela real, con niños y adolescentes reales.
¡MIREN SI HAY COSAS PARA RESOLVER PREVIAMENTE ANTES DE DEDICARSE A EXTENDER EL CICLO LECTIVO SIN TON NI SON!
Pero sin lugar a ninguna duda, para la sociedad de esta C.A.B.A., Macri hizo algo bueno en materia educativa; le solucionó un problemita a las familias porteñas que a partir del año que viene gozarán de 15 días más sin tener que “soportar” a sus “queridos” hijitos jodiendo la paciencia en sus respectivos hogares. La Familia porteña contenta y agradecida por la “sabia decisión” tomada por Macri.
Sugiero al lector (y de paso a Macri y Sileoni si es que leen esto) que vean el siguiente fragmento de un trabajo (más extenso; dura casi dos hora) que hice junto a otros colegas hace ya 6 años, pero que reúne 20 años de experiencias educativas con el teatro como herramienta en las más diversas escuelas públicas de esta ciudad. Preste atención a las opiniones que se vierten y a los textos que aparecen para que comiencen a entender de qué estoy hablando.
Luego continuamos.
LO GRAVE NO ESTÁ EN LAS DECISIONES QUE ADOPTE MACRI
Por su parte Alberto Sileoni manifestó en sus declaraciones: “La extensión del ciclo lectivo, y otras medidas que implementamos, no son coyunturales ni oportunistas. Forman parte de un proceso que se inició en 2003 con la ley que fijó un piso de 180 días de clase; esa cantidad se logró en 2010 y fue el año en que más días de clase hubo; y se superó en 2011”.
Estimado Ministro, con todo respeto me voy a dirigir a usted. Lea con atención sus expresiones y recapacite. Además me atrevería a sugerirle –por una cuestión de pudor- que le diga a la Sra. Presidenta “ Sra…, me voy. El cargo me queda grande.” Evidentemente su condición de técnico –como la de sus dos antecesores, Tedesco y Filmus- le impide entender con precisión que la cantidad de “educación” que en teoría se imparte en establecimientos educativos y que luego aparece reflejada en “cuadros estadísticos demostrativos”, no es indicativo que en los hechos sea real, o que esa educación sea de calidad, o al menos buena. Mas estúpido resulta pensar que con aumentar la cantidad de días de clase, los párvulos y adolescentes recibirán una educación mejor.
Por eso resulta necesario aclararle que estoy hablando de las cuestiones de fondo de aquello que se entiende por educación. Es innegable que todo mejoramiento educativo requiere de mayor inversión y que gracias a las gestiones políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández se fue recuperando niñez y adolescencia para la escolarización; como en las mejores épocas peronistas; y desde ya eso no es poco. Pero resultará no solo improductivo, sino diría hasta grosero, no aprovechar esta oportunidad histórica que tenemos para mejorar la CALIDAD educativa, revisando contenidos curriculares anacrónicos (básicamente en los estudios sociales y ambientales), redefiniendo el papel y el rol docentes (que desde ya no es el que pretende Macri) y el de los establecimientos educativos (que tampoco tendrá que ver con las pretensiones del gobernador de la C.A.B.A.) si se quiere estar a la altura de los cambios que la propia sociedad está haciendo suyos y la profundización de los mismo que ella está demandando. El último resultado electoral así lo está indicando. Por favor no haga lecturas de los mismos (el resultado electoral), en el peor de los casos al estilo Grondona-Sarlo, o guiado por cierto triunfalismo inconducente de cierto periodismo un tanto complaciente. Esta hora histórica demanda actuar -y abrir la boca lo menos posible- con responsabilidad.
Seguimos con sus declaraciones:“Son medidas que tienen que ver con un mayor esfuerzo, con una ratificación del rumbo en el cual estamos” (¿?).
Sr. Ministro, para su conocimiento, al esfuerzo los docentes lo venimos haciendo desde mucho antes que usted fuera funcionario de gobierno, y si en algo estamos siendo reconocido en términos salariales es por una decisión política tanto de Néstor como de Cristina Fernández de Kirchner. Por sus dichos y según mi parecer es usted el que desconoce el rumbo que le está imprimiendo el gobierno nacional a este nuevo país, porque si para muchos “entraditos en años” como yo esto es similar a las primaveras “45-55”, para el resto de la sociedad argentina -especialmente para los jóvenes- todo esto es nuevo y muy hermoso señor ministro. Es usted el que parece más desorientado, manifestado esto con todo respeto.
Luego continua: “Si alguno se sorprende, es porque no ha tomado nota de lo que está ocurriendo en la educación argentina, a nivel provincial y nacional, desde 2003”. Insisto, me parece que es usted Sr. Ministro, -y perdón que vuelva a insistir con lo de “con todo respeto”-, el que no está tomando nota de lo que está ocurriendo en la sociedad y en el país desde el 2003 y de cómo la educación debería acompañar dicho proceso.
Y termina diciendo: “La educación argentina está mejorando: hay más inversión, hay más días de clases, hay más libros y más net Books, hay mejores salarios”
MUY INAPROPIADAS SUS DECLARACIONES SEÑOR MINISTRO.
En la gestión de su antecesor Filmus –y no por iniciativa de él sino por la de Néstor Kirchner- se aumentó la inversión en educación llevándola del 2 al 6 % del PBI. Pero la ley se quedó en las formas; el fondo se mantiene intacto por si no está enterado. Si la compañera Cristina Fernández de Kirchner de quien soy un ferviente admirador por su capacidad, vuelo intelectual y talento político, a quien la vote y volvería hacerlo, está decidida a profundizar los cambios que se vienen dando en nuestro país desde el 2003, creo que Usted con sus declaraciones no la está ayudando mucho. Y ella lo que necesita es ayuda y colaboración, pero fundamentalmente lucidez y sentido común de parte de los funcionarios que la acompañan.
Usted señor Ministro está en una de las carteras ministeriales clave. Tiene que ser casualmente “educación” la herramienta que debemos recuperar para concretar este proceso de transformación de tal forma que el actual proyecto político pueda tener continuidad en el tiempo. Después de sus declaraciones creo firmemente que es usted el que no entendió de qué se trata este milagroso cambio que a Dios gracias, se viene dando en nuestro país.
Querido Ministro, escolarización no es sinónimo de educación; y la buena educación no es una cuestión de cantidad sino de calidad. Educación no es algo asociado a “tratamiento pedagógico compulsivo y disciplinante”. Educación es algo más serio; y requiere ser más serio aún si se está dentro de un proceso de transformación que intenta sacar a nuestra sociedad de aquella triste realidad en la que fue sumida por políticas neoliberales. Las pedagogías que tergiversaron valores en no pocas mentes argentinas han sembrado muchas semillas que aún hoy “SIGUEN” floreciendo en los establecimientos educativos de los tres niveles de la educación, entorpeciendo este proceso de cambio que hoy está llevando adelante nuestro gobierno nacional. Usted lo puede comprobar con solo moverse por los verdaderos ámbitos educativos dejando de lado los lugares empapados de academicismo. El sistema educativo tal como funciona hoy es una lamentable realidad que hay que modificar, no una ficción a la que puedo disfrazar con “nuevas herramientas tecnológicas”.
Sr. Ministro lo invito a que vea este otro fragmento que pinta una escuela real de no hace mucho tiempo y que en relación a la actual, en lo único que cambió es que ahora, en ellas, hay más chicos (a Dios y a este gobierno nacional gracias porque sino estarían en la calle) con más libros y computadoras, pero que en esencia no ha cambiado en nada.
Sr. Ministro, más días de clase, más libros y más computadoras por si solo no significan un mejoramiento en la calidad educativa. Perdone que sea reiterativo pero ese tiempo al que se refiere y los elementos que menciona son simples herramientas dentro de un proceso educativo. Insisto en recordarle Sr. Ministro, educación es algo más serio y en estos momentos más necesaria que nunca ya que debemos pensar en una EDUCACIÓN CON MAYÚSCULAS por haber logrado este gobierno que el pueblo Argentino recuperara conciencia sobre nuestro lugar de pertenencia natural, nuestra gran Nación latinoamericana, la UNASUR, a la cual debemos integrarnos también en términos educativos.
DEMOCRÁTICO SI, PERO… ACOMPAÑANTE DE DELIRIOS REACCIONARIOS ¿TAMBIEN?
Cuando usted Ministro Sileoni, muy suelto de cuerpo sostiene: “Creo que todo se puede discutir en el marco de la defensa de un derecho que a mí me parece que es anterior al derecho de los docentes y que es el derecho de los alumnos” se suma al falaz y perverso argumento esgrimido por Macri “una vez más, los que se perjudican son los chicos”.
Ese viejo discurso reaccionario utilizando a los chicos como excusa para fines utilitariamente perversos –presentar a los docentes ante la sociedad como seres “jodidos”- no puede aparecer en boca de un funcionario de un gobierno que se dice –y yo le creo- Nacional, Popular, Latinoamericano y revolucionario (en términos comparativo con los gobiernos anteriores sin ninguna duda lo es). Le recuerdo Sr. Ministro Sileoni que el Sr. Macri no muestra la misma preocupación cuando los chicos en invierno pasan frío, o se les caen los techos de las escuelas, o cuando las mismas se inundan de materia fecal porque las cañerías cloacales de las famosas escuelas de su “amado” Cacciatore se tapan, se rompen y vuelcan sus desechos en el propio edificio (Hay una que todo esto lo viene padeciendo por años y esta ubicada a 150 metros de su despacho ministerial); que los obsoletos sistemas eléctricos interrumpan cada 2 x 3 el suministro de energía eléctrica a los establecimientos, etc., etc., etc.
Macri dice: “Todo el mundo tiene derecho a manifestarse, a la protesta, pero también los vecinos de Buenos Aires tienen el derecho de descontar ese día que no se trabaja”.
Yo, como cualquiera de los vecinos de quienes Macri cree ser vocero, y con el mismo criterio, le preguntaría, Sr. Gobernador Macri ¿Usted se descontó –no digo días- los meses que se ausentó de sus funciones por “razones particulares”? ¿Devolvió al Congreso de la Nación los sueldos y viáticos por los días no trabajados mientras fue Diputado Nacional? Mire que estuvo ausente en el 90 % de las sesiones ordinarias y en el 95% de las reuniones de comisión.Y lo votaron los vecinos. ¡Hay que ser muy caradura para argumentar “derechos vecinales” cuando ni siquiera respeta la decisión de los vecinos en materia de urbanización, dando siempre prioridad a los negocios inmobiliarios de “amigos y conocidos”!Y los derrumbes están a la orden del día por la desidia de sus funcionarios ¡
¿Y usted señor Sileoni se asocia en esta hipocresía?!
Ministro Sileoni, usted termina sosteniendo algo que me generó dudas: “Nosotros somos recontrapartidarios de que haya clases”
Pregunto: cuando dice nosotros, fuera de usted ¿a quién se refiere? ¿Y que quiere decir con “recontrapartidario”? ¿Sabe por qué se lo pregunto? Porque rescató de mi memoria a Luisito Barrionuevo que hacía gala de ser “recontra-alcahuete” de Menem. ¿Usted lo es de los integrantes de la Academia Nacional de Educación? Se lo pregunto sin ninguna mala intensión y al solo fin de sincerarnos. Por otro lado, ¿qué docente se opondría a dar clases cuando hay respeto, trato digno y justa retribución? Recuerde que estamos hablando de los docentes de la C.AB.A.. ¿Usted trabajaría en oficinas ministeriales en condiciones deplorables y por un magro sueldo como lo hacen muchísimos docentes de esta ciudad? Extiéndale la requisitoria al Sr. gobernador de la C.A.B.A.. Si están dispuestos me lo comunican y me comprometo a realizar una campaña desde estas páginas para que los docentes sigamos vuestro ejemplo. Y si no, le sugiero algo, infórmese Sr. Ministro, infórmese.
Sr. Ministro, el sistema educativo también está lleno de miserables. Hay miserables en todos lados que siguen operando “en tiempo pasado”; y si no mire los mails anónimos en contra de los sindicalistas, de los sindicatos que agremian a los docentes y de los posibles paros docentes; salían de oficinas de su propio ministerio. Mire todas las miserias que hay que eliminar del sistema educativo como para estar perdiendo tiempo en acompañar discursos reaccionarios.
¡Que me cuenta Ministro!
Los dejo (a ambos, y por supuesto a nuestros lectores) con otro poco de imágenes que pueden ayudarlos a entender por dónde pasa la cuestión educativa.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Alberto Sileoni, APRENDIZAJE, Aseptico, asexuado, BURGUÉS, calidad, calidad educaciva, cantida, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, diferencias, EDUCACIÓN PÚBLICA, EDUCACIÓN PRIVADA, escolarización, extensión del período lectivo, FILMUS, GRONDONA, MAURICIO MACRI, mitos sociales, NESTOR KIRCHNER, noticias de la C.A.B.A., redito, Sarlo, TEDESCO, Victor Leopoldo Martinez
11 DE OCTUBRE, O EL ÚLTIMO DÍA DE LIBERTAD
12 oct 2011 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, “La otra cara del día de la raza”
De nuestra Redacción
Victor Leopoldo Martinez, nuestro director, es el creador de la primera experiencia radiofónica con características pedagógicas realizada en nuestro país por niños de entre 9 y 12 años. Se llamó “Los Locos Bajitos”. El programa se emitía los días sábados por Radio Nacional y estuvo en el aire entre los años 1986 y 1989 para luego pasar a Radio Municipal en 1990. También en 1990 compartió la pantalla de ATC con el programa CRISOL en su versión televisiva.
La experiencia quedó registrada en su libro “Crónica de Los Locos Bajitos” editado por Corregidor y publicado en 1994, con prólogo del recordado luchador docente y Diputado Nacional Prof. Alfredo Bravo.
En aquella obra Martinez rindió un merecido homenaje a un gran antropólogo argentino que ya no está entre nosotros, Guillermo Magrassi quien fuera un invitado de lujo de aquellos programas y además compartió con los niños de la primera versión de esta experiencia (los pibes fueron cambiando año a año durante los cinco años que duró la misma ), la emisión del 12 de octubre 1987 cuyo tema fue “La otra cara del día de la raza”. A Continuación podrán leer el mensaje final que aquel brillante antropólogo y mejor ser humano que fue Magrassi, les dejó a los niños sobre cómo debían recordar cada 12 de octubre.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: 11 de octubre o el último día de libertad, Alfredo Bravo, ATC, Crónica de Los Locos Bajitos, Guillermo Magrassi, La otra cara del día de la Raza, Radio Municipal, RADIO NACIONAL, Victor Leopoldo Martinez
LA CRISIS EUROPEA Y LOS MITOS IDEOLÓGICOS
29 may 2011 Medios de Comunicación, Notas semanales, Política Internacional
Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política internacional.
Socialismo en Europa?
Por Victor Leopoldo Martinez (*)
El lunes 23 de mayo, La Nación (el diario), y no sin ese toque de satisfacción, mostraba en tapa su alegría remarcando la “Derrota del Socialismo” en las últimas elecciones españolas a manos del derechista Partido Popular. Lo incompresible es el momento que utiliza para solazarse por dicho triunfo; un momento donde la derecha financiera occidental ve caer uno de sus tantos ensayos económicos -implementados esta vez en los países centrales y con no pocas y nefastas repercusiones en el propio EE.UU.-, haciendo estragos en la vida de los pueblos del viejo continente.
Sin embargo y según la prensa internacional la vida normal continua en la insigne Europa. El deporte tenístico aparece como herramienta para deformar una realidad y los “ATP” de Madrid, El “Abierto de Italia”, Roland Garro y hasta el mismo Wimbledon, son muestras de que la crisis no es tal(¿?). ¡Ni que hablar de la final de la Liga de Campeones Europeos de Futbol entre el Barcelona y el Manchester! Es evidente que todo esto posible gracias a la prensa cómplice para con el sistema.
Para el caso de España y viniendo la alegría de la “tribuna” los Mitre, bastión de la derecha local, es como leer “por fin regreso el generalísimo Franco”. Pero no me voy a detener en esas paparruchadas con las que últimamente nos intenta “informar” la que se dice “prensa seria” en Argentina”.
No se puede tomar al gobierno “socialista” de Zapatero como un gobierno de izquierda. ¡Es poco serio! Como es poco serio suponer la existencia de una “izquierda europea”, o una Europa de Izquierda. Desde el punto de vista ideológico es tan absurdo como inconsistente; además incongruente con la propia historia europea. Trazando paralelos y tomando un ejemplo reciente sacado de nuestra realidad, equivaldría ha suponer, que simplemente porque la UCR se alió con Frepaso en las elecciones 1999 y las ganó, el gobierno de De la Rua fue un gobierno de izquierda comparado con el de Menem.
Desde su génesis y hasta nuestros días, los gobiernos europeos fueron y/o actuaron –lo siguen haciendo hoy en día- desde y para respetar los cánones que siempre fijó la derecha subcontinental, dueña de las riquezas nacionales -además de muchas ultramarinas- y controladora de las diferentes manifestaciones políticas que juegan a ser democráticas en las parodias democráticas europeas que tanto usa el tilingaje argentino como ejemplos a seguir(la monarquía constitucional inglesa, la alemana, la francesa, ¡la italiana! La monarquía constitucional española) .
Hoy Europa toda está en crisis; y como en otras tantas oportunidades, no es joda por las consecuencias mundiales que esto podría tener. Grecia, España, Italia, Francia, Inglaterra a la que seguramente se le irán sumando otros países, dan cuenta de ello. ¿Razones? La respuesta la da un viejo proverbio español: “Cría cuervos y te sacaran los ojos”.
En occidente, Europa fue la que parió y luego brindó una dulce cuna a las ideas más revolucionarias en materia política; pero a la vez “iluminó” a sus pueblos para sostener por centurias –quizá milenios- sistemas políticos retrógrados. Las clases dominantes trabajaron tan bien culturalmente que los pueblos europeos aceptan como lógicos para su estilo de vida, antiguos y ridículos regímenes políticos -aún hoy imperantes- y conviven con ellos y dentro de ellos naturalmente. Hasta que aparece una crisis. Los cuervos que ellos mismos criaron y alimentaron ahora están comiéndoles los ojos. Como en el “Mayo Francés”, son los jóvenes los únicos que se quedaron con ojos y están descubriendo adonde y cómo actúan los cuervos. Por eso los quieren hacer pelota.
Esto nos es nuevo; es histórico. Al pensamiento de Platón sobre que “el pueblo mismos es el gran sofista” se lo vivió y vive admirando y llenándolo de halagos, pero a la hora de gobernar, o bien eligen a la derecha, o algún izquierdoso fácilmente convertible (siempre los elige el stablishment que controla el poder real). Al pueblo siempre le hicieron creer que eran ellos los que elegían. Luego los estadistas gobernaron –y gobiernan- bajo el influjo de esa “locura divina” según lo definiera alguna vez G. H. Sabine(1); y como él sostenía nadie puede seriamente tener la esperanza de enseñar la “divina locura”. En otro momento de la milenaria historia europea y como segundo ejemplo de esa “locura divina”, distante temporalmente de la anterior, podemos mencionar a Maquiavelo y su escrito. Sirvió a los intereses y fines aristocráticos de los Médicis tanto como para que la Italia disgregada se transformara en una unidad política según lo reconoció hasta el propio Gramsci. Aparentemente y por lo que se ve, históricamente se trataría de una “locura divina” medio derechoza ya que en los fines no difieren mucho unos de otro en las diferentes experiencia.
Cuando hago referencia al trabajo cultural me refiero al sentido práctico que le dieron los detentadores del poder real a lo simbólico (las palabras por ejemplo) a la hora de imponer valores. Lo padecieron “los Cínicos” griegos –quizá los primeros filósofos proletarios- quienes con su desprecio por cualquier convencionalismo atentaron contra el “decoro” que exigía la vida en “sociedad”, la vida “civilizada”, faltándole el “respeto”. Ante la contundencia de algunas de las conductas y propuestas de los “sofistas Cínicos”, estos fueron acusados de “nihilista”. Igual suerte corrieron sus seguidores en términos filosóficos, los Estoicos.
“Decoro”, “Sociedad” (como concepción), “civilizada”, “respeto” fueron términos con alto valor agregado impuesto por los detentadores del poder real (siempre de derecha) para mantener sus privilegios, tratando de evitar que sus intereses se vean afectado. Una constante histórica.(2)
Lo cierto es que desde Aristóteles y hasta el siglo XI donde aparece la disputa entre los seglares(laicos) y los Papas por el manejo del Estado, las cosas no variaron mucho en materia de “ideales” y la real administración de los bienes e intereses sectoriales en los dominios territoriales existentes hasta ese entonces, siempre en manos de las aristocracias o las oligarquías locales.
Dejo librado al interés del lector la continuación del rastreo histórico de este fenómeno.
Volviendo a las derechas de la Europa actual, quizá lo único que las hace diferentes del resto de las derechas mundiales es que por lo general se juegan al todo o nada en cada momento político sabiendo que la nada para ellos no tiene la significancia que infiere el término en si mismo. Por izquierda o derecha ellas siempre “toman todo” (como en el juego del dado). Inventaron el juego de las monedas como valor de intercambio (los romanos fueron sus creadores), lo impusieron en todo el planeta, reservándose todos los derechos por ser “banca” y dejando a los “puntos” que se maten entre ellos. Controlando las monedas controlan las finanzas mundiales. De ese modo controlan las economías reales, que quedan sujetas a la economía virtual impuesta por los capitales especulativos al controlar el mercado financiero.
Como ya se dijo en otra oportunidad en estas mismas páginas, los españoles Zapatero y “Felipillo” González, como el Frances Miterrand, hicieron gobierno que representaron a la izquierda de la derecha europea. Del mismo modo que Aznar, la Thatcher y Sarkozy representaron y representan a la derecha de la derecha europea en el manejo de las instituciones políticas “republicanas” (El verdadero poder tiene otro domicilio). Pero esos gobiernos, con diferentes “ropaje” siempre fueron de derecha. Porque Europa toda es de derecha (3); los considerados países “centrales”, para ser centrales indefectiblemente saben que tienen que ser de derecha. Los proyectos imperiales requieren necesariamente ajustarse a los cánones económicos que a las derechas nacionales les permitió conservar el poder hasta el día de hoy. ¿Hubo algún “proyecto imperial por izquierda”? ¡Sí! El Soviético; pero fracasó por ser contradictorio en sus objetivos. No se puede ser imperialista y de izquierda a la vez.
Las derechas europeas no pueden darse el lujo de permitir que sus pueblos crean en serio que las “cuestiones socialistas” son posibles en términos reales.
Con solo mirar las diferentes medidas de gobierno en términos económicos que tomaron los llamados “gobiernos socialistas europeos” (o como representante de una supuesta izquierda) alcanza para darse cuenta quién manda en Europa. Los “economistas vivos” no son solo argentinos egresados de la escuela de “Chicago”. Las vacas que amamantan culturalmente a los terneros neoliberales esparcidos por el mundo son de raza europea; los mismos que cruzaron el “charco” del Atlántico y se apoderaron de la economía norteamericana.
La actual crisis económica europea, como otras tantas crisis que ya padecieron algunos países de la periferia y tantos otros países pobres que todavía no logran salir de ella, siempre la pagan “los de abajo”, los desclasados, los sectores más desprotegidos. Lógicamente que hay una diferencia muy grande entre un “pobre de un país central” y un “pobre de un país periférico”. Lo bueno de esta crisis europea es que los jóvenes del viejo continente miran a Latinoamérica y toman como ejemplo la actividad y el compromiso social juvenil existente hoy en día en las naciones de este confín del mundo y descubren que “ciertos gobiernos” permiten a los jóvenes correr a palazos a los cuervos del FMI y el BM. Que esos mismos gobiernos no le dan bola a las viejas recetas de estos perversos organismos multilaterales; y que así están saliendo adelante.
Los pibes europeos están aprendiendo de los pibes latinoamericanos.
Esto es una realidad muy halagüeña de por sí y que gratifica nuestro ego. Especialmente porque se da en un marco político local excepcional y muy a pesar de lo que siente y piensa un exponente de esa prensa complaciente –el “europeo Longobardi”- de que estamos exportando “barbarie”. Para él como para muchos de los de su calaña en la prensa local, los que se manifiestan en Europa son los “vagos y sucios”; y seguramente no faltarán “negros africanos, Árabes y hasta no pocos sudacas” entre esos feos manifestantes, que por otro lado seguramente arruinarán sus posible vacaciones en la amada Europa.
(*)Director de “EL EMILIO”
Notas.
(1) J.H. Sabine, “Historia de la teoría política”
(2) El poder de largo alcance de la gran bretaña, escribe Bertrand Russell, se desplegaba en la guerra afgana, en la guerra zulú y en la primera guerra boer. Me enseñaron a desaprobar todo aquello y fui educado en el credo del Pequeño Inglés (liberal antiimperialista.(N. del A.). Pero este credo nunca fue completamente sincero. El más pequeño de los Pequeños Ingleses se alegraba de las proezas de Inglaterra. El poder y el dominio de la aristocracia y los terratenientes era incomparable. Bertrand Russell, Retratos de memoria y otros ensayos, p.49, Ed. M. Aguilar, Madrid, 1962.
Desde “Revolucion y Contrarrevolucion en la Argentina” La Bella Época, de Jorge Abelardo Ramos.
(3)Todos los partidos de la izquierda en los paises altamente industrualizados son, en el fondo, pura afectación, pues se proponen luchar contra algo que en realidad no desean destruir. Tienen fines internacionalistas y al mismo tiempo luchan por la conservacion de un nivel de vida incompatible con esos fines. Vivimos todos explotando a los “coolies” asiaticos, y los que entre nosotros “Son iluminados” dicen que hay que liberar a los “coolíes, pero nuestro nivel de vida y, por consiguiente, nuestra cualidad de hombres “iluminados”, exigen una explotacion continua. Geroge Orwell, Ensayos críticos, Ed. Sur. Buenos Aires, 1948.
Desde “Revolucion y Contrarrevolucion en la Argentina” La Bella Época, de Jorge Abelardo Ramos.
Fotos: elsigloweb.com
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Cria cuervos..., EE.UU., España, EUROPA, FRANCIA, INGLATERRA, ITALIA, Izquierda europea, LA NACIÓN, Mayo Frances, Partido Popular, SARKOZY, SOCIALISMO, Thatcher, Victor Leopoldo Martinez, Zapatero
La Nación, Clarín, la S.I.P. y el grotezco(*)
8 may 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo
Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Medios de comunicación
NOTA EDITORIAL
“Lo triste de las patéticas escenas que brindaron los dueños de los grandes medios de comunicación en está semana que está a punto de culminar, es pensar y comprobar que por decenios nos estuvieron comiendo la cabeza con el verso de la libertad de prensa; y nosotros comprábamos ese verso.”
Pedro del Arrabal
Por Victor Leopoldo Martinez
La chatura y la mediocridad puesta de manifiesto por el Sr. Gonzalo Marroquin –Actual presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (S.I.P.)- en cada una de sus apariciones ante representantes de la prensa local, no solo a nivel de carencia de argumentos frente a puntuales preguntas sino también en la escases de vocabulario para hilvanar una oración con sentido, nos está permitiendo descubrir en manos de quien estuvieron (estuvimos) los latinoamericanos en los ultimos 50 años en materia periodística.
Si bien es cierto que la SIP reune a los dueños de los grandes medios periodisticos de la prensa escrita del continente (un sindicato de patrones explotadores), no es menos cierto que como empresarios algunos de sus miembros, y tomando como ejemplo a su actual presidente quien acaba de visitar nuestro país, dejan mucho que desear y se parecen más a los “burros con plata” o a los “piojos resucitao” según nuestros decires populares, que a empresarios “bien educados”.
Si a la marcada pobreza puesta de manifiesto en los fallidos intentos por construir un discurso -ya que su incoherente y deplorable sintáxis se lo impedían-, todo puesto en escena en las escasas requisitorias periodística por él permitidas, interpelaciones que fueron realizada por profesionales que no respondían a los dueños de los medios que él vino a defender, se le suma la más que evidente ignorancia sobre la situación de la libertad de prensa y de expresión existente hoy en nuestro país, el pretendido impacto político que se buscó dar en la opinión publica con su visita resultó a todas luces y como bien lo sostiene Pedro en el epígrafe, patético.
Con la visita de este pobre personaje dueño de medios de prensa centroamericanos, que intentó presentarse como defensor de la “libertad de prensa”(genericamente), cuando en realidad vino a defender otra libertad, la pretendida “libertad empresaria” con la que manipularon y manipulan todas las “formas de expresión periodistica” en nuestro país los dos grandes medios (La Nación y el Grupo Monopólico Clarin) desde hace años, se corrió el gran velo de la ignorancia que cubría a la sociedad toda y permitió que ésta accediera a la verdad respecto de dos grandes mitos:
a) El de la “libertad de prensa” y…
b) El mito del “periodismo independiente”.
Dos falacias que los dueños de los grandes medios utilizaron por décadas como paradigmas para presentarse como hacedores de un periodismo “serio”.
Con la “riqueza de vocabulario” mostrada por el Sr. Marroquin en sus apariciones públicas, que duda puede caber ahora que el “Comunicado de la SIP” que reprodujeron los dos grandes medios locales en cuestión, fue elaborado y escrito por algunos de los columnista de dichos medios (o en conjunto) en una de las dos redacciones, según el borrador pergeñado por Magnetto (de Clarín) y el administrador del diario de los Mitre.
Un “empresario periodistico” que prefiere un “rico desayuno empresario” por sobre una “rica charla periodística”, da cuenta de por donde pasan sus prioridades; lo periodístico es secundario en relación a lo empresario. Dicho en otros términos, el negocio periodístico es más importante que la labor periodistica en si misma. Esta simple actitud invalida cualquier alegato que se pudiera intentar hacer en defensa de la “libertad de prensa y de información” desde el lugar de empresario. Y Marroquin dio sobradas pruebas de esto (además de otras). Trazando un lamentable paralelo, sus respuestas –desde el punto de vista filológico- lo acercaron rapidamente al impresentable candidato a gobernador para la Provincia de Salta que propuso el PRO de Macri, el Diputado Nacional Olmedo.
Como Magnetto y esa plétora de alcahuetes que tiene en los medios de propiedad del grupo, se encuentran “al borde de un ataque de nervios” ya que se le cayeron todos los candidatos presidenciales (los que intentaba instalarlos como tales pueden ser locos pero “no comen vidrio”), y los jueces “amigos” no sé hasta que punto estarían dispuesto a seguir brindandole “amparos”, los discursos que vomitan a diario en todos sus “medios” (escritos, radiales y televisivos) rondan lo pueril y chabacano y se acercan raudamente al ridículo, situación de la cual en la mayoría de los casos resulta dificil regresar. No seré casualmente yo quien intente detener la marcha en la que se lanzaron usando el tobogan del descrimiento generalizado. Dejémoslo en “libre” caída y pasemos al otro “medio”… “serio” (por no decir “poco… serio”) La Nación.
Miremos la primera página del diario La Nación del dia viernes 6 de Mayo
ENCABEZAMIENTO
Como podemos apreciar, en su encabezamiento se queja por la supuesta discriminación que padece el diario en relación a la publicidad oficial
Resulta por demás gracioso que los fogosos defensores del neoliberalismo, los que pretenden que el Estado se maneje con “criterio empresario” (optimizar los réditos de una inversión) se quejen por sentirse discriminados en relación al manejo que el gobierno -a cargo del Estado en este momento- hace con la publicidad oficial disponiendo de ella de manera empresarial.
¡Son las reglas de juego del mercado que tanto defienden!
Usar como argumento que “son fondos públicos los que maneja el gobierno y lo hace políticamente” resulta bastante absurdo si se lo analiza desde el punto de vista empresario. Toda empresa tiene una política de inversión; incluso una política de inversión publicitaria. La selección del target a quien será dirigida la publicidad para coaptar el interes de ese sector social por uno de sus productos parte de una “politica comercial.” ¿Se animarían a criticar esa “politica” empresaria? ¿Por qué se critica al Estado cuando a través de su gobierno decide manejar la publicidad oficial con criterio empresario?
Este Gobierno fue votado democráticamente, para que maneje los fondos del Estado. ¡Y fue votado por la mayoría de la población del país! ¿Sus votantes no se quejan porque son todos estúpidos e ignorantes y necesitan que La Nación y Clarín los desasnen (con perdón de los asnos) con sus practicas periodisticas independientes? ¿Clarín y La Nación lo hicieron cuando sus socios en el vaciamiento del país estafaban a todos los argentinos?
Si lo seguimos analizando desde el punto de vista empresarial, las preguntas caen de maduro y solo basta tomar un hipotético ejemplo. La Nación ¿se animaría a denunciar competencia desleal (para el caso de que existiera) por parte de la empresa JUMBO quien hoy paga anuncios por decena de miles de $ a toda página –pág. 22 del diario-? ¿Denunciaría La Nación públicamente a la “anunciadora” por discriminadora para el caso que la empresa JUMBO quitara su pauta publicitaria de su medio?
¿Cómo es la cuestión? El Estado ¿es buenito cuando le permite a ciertos “empresarios periodisticos” hacer pingües negocios con la publicidad del estado, y es malito cuando actua como empresario cuidando sus intereses y no deja a ciertos empresarios “picaros” hacer sus “negocios”?
¿Qué el gobierno hace política con los fondos públicos? ¡Qué novedad! ¿No fue votado para eso? ¡FUE VOTADO PARA ESO MUCHACHOS; PARA QUE MANEJE Y ADMINISTRE POLÍTICAMENTE LOS FONDOS DEL ESTADO! El tema pasa por cómo los maneja, qué prioriza a la hora de destinarlos. Como en este aspecto a ustedes y a los que ustedes representan les produjo un pequeño agujero en sus “bolsillo” (aunque por la boca del mismo sigan entrando ganacias a lo loco), ahora intenta presentarse como víctimas de un “poder político dictatorial”(¿?) ¡DEJENSE DE JODER! ¿ASÍ PRETENDEN SER CREIBLES?
En cuanto al manejo político de los fondos del Estado, ¿Si lo hace Macri está todo bien (hizo pingües negocios con sus amigos, pinto la ciudad con los colores de su partido como si la misma fuera una de sus empresas, emputecio el transito de la ciudad con el negocio de cambios de mano de calles y Av., desfinancio la Educación y la Salud,…negocios, negocios, negocios). Ahora bien si lo hace el gobierno nacional está todo mal? ¡Política muchachos, Política! ¡Y la practican con total libertad!!! Pero no traten a los ciudadanos y en particular a sus lectores como manojo de idiotas a quienes pueden venderle cualquier “Buzón”.
¿Por qué no dejan que sea la ciudadanía en su condición de votante la que castigue o premie con su voto al gobierno nacional si es que está haciendo mal o bien las cosas en términos políticos? ¡O piensan como “Pino” que el voto debería ser “calificado”!
TÍTULO
El título de la nota, “La Nación” hace mención a una supuesta denuncia que hizo la SIP sobre un “acoso permanente al periodismo”.
Resulta más que gracioso que los integrantes de la “sociedad de patrones” hablen como trabajadores periodisticos cuando nunca pisaron una redacción más que para dar órdenes. ¿A qué periodismo se acosa hoy en la Argentina? ¿Marroquin desconoce la persecusión a delegados sindicales que uno de sus socios –Magnetto- viene haciendo desde hace años? ¡Cómo puede Marroquin llegar a la bestialidad de avalar el desprecio por la ley de medios audiovisual que practica Clarín, cuando la misma es una norma legal votada por los representantes de todo un pueblo en el Congreso Soberano de la Nación Argentina!
¡La gran mayoría de los periodistas no nos sentimos acosado por nadie! Al contrario, jamás antes trabajamos con tanta libertad como lo estamos haciendo ahora. Por otro lado, ¡Jamás antes el Juaco Morales Solá, el “griego devaluado” Grondona y la “caterva” (dijera V.H. Morales) que los secunda tuvieron tanta libertad para decir y escribir esa sarta de gansadas con la que intentan convencer a la sociedad de que “está todo mal” y que la “corrupción carcome las instituciones republicanas”! ¿De que acoso se quejan? ¿No se habrán equivocado al titular la nota y en realidad el “Olmedo Marroquin” habló del acoso permanente “del” periodismo de “ciertos diarios” al gobierno democrático? ¡Imposible ¿no?! La SIP siempre estuvo con gobiernos dictatoriales y/o gobiernos corruptos defendiendo la “libertad de prensa” que estos gobiernos practicaban. Eran gobiernos que no merecían ni merecen reproche alguno ya que les permiten hacer “negocios.”
COPETE
En el copete le encajan al pobre Marroquin una afirmación sobre “una estrategia integral”(¿?) para quitarles credibilidad a los medios independientes (¿?)
¿Independientes de qué o de quién? ¿La Nación y Clarín, medios independientes? ¿Hablan de la independencia de la que hicieron gala estos dos medios cuando fue el conflicto del gobierno con el campo? ¿Los que militan en defensa de intereses oligarquicamente sectoriales son “periodistas independientes de medios independientes” y los que militamos periodisticamente contando lo que vemos somos periodistas militantes “dependientes del gobierno Nacional”?
La Nación, Clarín y la SIP, ¡Dejense de Joder! ¡Como pretenden ser creibles!
Para que se enteren ¡Sí; militamos periodisticamente para el Estado Nacional porque gracias a este gobierno que fue quien se decidió a tomar firmemente sus riendas, lo vemos con la salud recuperada, fuerte y fornido. Nos interesa la Salud del Estado Nacional porque nos interesa la salud psico-física de su pueblo. Y a ese pueblo, hoy por hoy se lo ve rozagante. El Estado no es una abstracción, somos los que ocupamos un espacio territorial llamado Nación.
Que un tipo como Marroquin, que tiene serias dificultades para expresarse, se refiera respecto de una situación como la que vive el país en materia comunicacional y de la que dio sobradas muestras de desconocerla, en términos de “estrategía integral”, de por si ya es poco creible.
Mensaje para Marianito De Vedia como integrante de la “caterva” de La Nación y para sus jefes también ya que no los asocio ni con la estupides ni con la idiotes: La credibilidad periodística se construye con trabajo honesto apostando a la verdad informativa. Hablo de esa honestidad que enaltece nuestra bella profesión. La perdida de credibilidad también se consigue con trabajo, pero con un trabajo donde la deshonestidad y la deslealtad profesional dan paso a espurios intereses personales y/o sectoriales.
“El joven pastor anunciando al lobo” de las fábulas de Esopo podría dar cuenta de cómo se contruye el descreimiento social. La Nación, Clarín y la SIP no dejan de ser un burdo remedo del joven pastor inventado por el supuesto griego Esopo.
(*) Grotesco va con “s”. Lo puse con “z” por don Marroquin; una chanza. Pero por lo visto no se entiende como tal y ante la observación de un lector me veo en la obligación de aclararlo.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: clarin, descreimiento, DISCRIMINACIÓN, Esopo, Gonzalo Marroquin, Grupo Monopólico, LA NACIÓN, LIBERTAD DE EXPRESIÓN, LIBERTAD DE PRENSA, Patético, SIP, Victor Leopoldo Martinez
En el día del Trabajador, una cuestión de “Camiseta”
1 may 2011 DISCRIMINACIÓN, ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional
Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO en el día del trabajador.
Por Victor Leopoldo Martinez (1)
«A la hora de producir, los patrones te piden que te pongas la “camiseta” de la empresa, pero a la hora de repartir las ganancias te piden que te la saques»
Pedro del Arrabal
Leyendo el artículo que escribió mi amigo y compañero Pedro del Arrabal sobre Maradona, Messi y Pele (http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=11689) me puse a conversar con él, aprovechando la vispera del día del trabajador, sobre la postura negativa que adoptan ciertos empresarios a la hora de discutir el tema de la “participación obrera en las ganancias”. Fue allí en la que Pedro me tiró esa hermosa síntesis que a manera de frase aparece en el epígrafe de estas líneas.
Nada más acertado que la sentencia de Pedro.
En los últimos 20 años, el empresariado liberal vernáculo adoptó del lenguaje futbolero (¡Qué trabajador no es un apasionado del futbol!) el tema del “Amor por la camiseta”.
Con mucha astucia construyeron un discurso “bonachón y populachero” y comenzaron a considerar a sus empresas como grandes equipos de futbol donde los patrones eran los presidentes de los clubes y los laburantes los jugadores. Para ganarse un puesto dentro del equipo(empresa) el laburante tenía que ponerse la camiseta, sudar la gota gorda y así demostrar su amor por esa “camiseta” (la empresa). En este juego los “premios” se discuten después, primero hay que hacer “la torta”. Todo laburante sabe que a la hora de comerla nunca está invitado; aun así colabora.
Hasta ahí todo está perfecto, todo muy bonito, todos cumplen con su parte, pero esa bella situación debe ser vendida al conjunto de la sociedad como todo un símbolo de las bondades del neoliberalismo, del capitalismo. Dicho paradigma no se instala solo en el colectivo social. Para lograr eso se asocia con los que juegan de “cuarto poder”.
Ya lo dijimos en más de una oportunidad en estas páginas utilizándolo como ejemplo. Fue el filibustero Fernando Niembro quien instaló politicamente a un empresario (Macri) como presidente de Boca en su tarea por emular al futbol europeo intentando privatizar el futbol local. Luego y viendo el éxito de su prédica, publicitó al “joven y exitoso empresario” (Macri) hasta ponerlo de gobernador de la Ciudad de Buenos Aires.
Eran epocas del Menemato en el poder, con un “Menem deportista”, y con Niembro, Macaya Marques, Mariano Closs, Marcelo Araujo (¡Sí! El mismo que ahora está en “Futbol para todos” vendiéndose como ultra “K”) aplaudienlodo desde sus respectivos programas en el monopolio Clarín y T&C.
Nadie se percataba que a la hora de acordar las “primas”, los “presidentes de los clubes” (los empresarios) detestan hablar con delegados gremiales; prefieren hacerlo individualmente.
El que divide reina. Los que juegan mejor ganan más y los pataduras se quedan con lo que sobra. Son las reglas “de este juego” como comercio, son las reglas del mercado, son las reglas del neoliberalismo, son las reglas del capitalismo. A la hora de contar los “porotos” en materia monetaria, se acabó el “equipo, “¡viva el individualismo!”.
El periodismo “serio, responsable e independiente(¿?)” juega su rol de apoyatura logística. Habla de avasallamiento de los derechos de “los privados”, de las ingerencias del Estado en las cuestiones privadas, utilizando la palabra “TODOS” para involucrar al colectivo como potenciales futuras víctimas, vendiendo las mesquindades de unos pocos como si fueran los intereses del conjunto de la población. Burdos silogismos construidos con proposiciones absurdas, confiados en la ignorancia generalizada supuestamente reinante.
Los derechos de los trabajadores están establecidos en la Constitución Nacional (2), constitución vapuleada por el neoliberalismo cuando está en el poder y hace lo que quiere en función de sus intereses y de acuerdo con lo que le conveniene.
Jueces corruptos a la hora de interpretar la constitución y apoyar dictaduras, en el sistema neoliberal son jueces probos merecedores de ascensos. Jueces imparciales que pretenden hacer cumplir la ley dentro de un sistema verdaderamente democrático, son jueces comprados por “las mafias sindicales”.
Cuando aparece el sindicalismo en acción aparece la palabra “mafia”; como si las mafias empresarias que operaron y operan dentro de gobiernos corruptamente neoliberales jamás hubiesen existido.
La conformación de nuestra monstruosa deuda externa contraída en gran parte por inescrupolosos empresarios privados, los mismos que luego pidieron al Estado que se haga cargo de sus pasivos, son los que hoy, en tiempo de bonanzas se niegan a repartir las ganancias, (Se la llevan en “carretilla” dijera Piumato). Pero eso –no permitir a los trabajadores participar de las ganancias- no es inconstitucional, lo que sí es incostitucional es el avasallamiento de “los derechos de los privados”, esa vía libre que un gobierno popular le da a los trabajadores para saber que se hace con las ganancias de una empresa porque lo que hacen sus dueños con las perdidas no hay trabajador ni Estado que no lo sepa.
La llaman estatización “Chavizta, Castristas” y toda una sarta de idioteces, ante el notorio vacío de argumentos lógicos, con sentido común y sustentables en el tiempo.
Hoy está en la discusión política la necesaria participación de los trabajadores en la distribución de las ganacias; de lo que solo ellos producen, algo que hasta ahora solo los empresarios usufructuaban;
Ahí, los patrones piden a gritos que los trabajadores se saquen la “camiseta”
Notas
(1)Director de EL EMILIO
(2) El art. 14 bis. de la C.N. establece:
“El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario; estabilidad del empleado público; organización sindical libre y democrática, reconocida por la simple inscripción en un registro especial.
Queda garantizado a los gremios: concertar convenios colectivos de trabajo; recurrir a la conciliación y al arbitraje; el derecho de huelga. Los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo.
El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.”
Compartir esta nota en Facebook
Tags: "mafias sindicales", Art. 14 bis, bonachón, Capitalismo, Ciudad de Buenos Aires, clarin, Constistitución Nacional, Deuda Externa, FERNANDO NIEMBRO, filibustero, individualismo, Mafias empresaria, Maradona, MAURICIO MACRI, MENEM, Messi, NEOLIBERALISMO, paradigma, participación en las ganancias, Pedro del Arrabal, Pele, populachero, T&C, Victor Leopoldo Martinez
