Tags: ‘ROQUE FERNANDEZ’

Crisis Política Institucional Orgánica

10 mar 2010 Notas semanales

Por Autor: Walter Formento-Verónica Sforzin * Marzo 2010

1-La crisis institucional en su momento democrático nacional de la grandes mayorías populares

La crisis institucional que estamos viviendo se encuentra en relación directa con los movimientos de inclusión social de las grandes mayorías populares de Productores y Trabajadores.
Todos estos pasos instituyentes de sectores sociales excluidos, desde 1976-2001, ponen en crisis el viejo orden financiero neoliberal que presupone estas exclusiones sociales.
Los intereses instituidos necesitan de la exclusión de otros para garantizar una distribución de la riqueza social que los beneficie, como en 1991-2001, donde los excluidos, el 85% de los argentinos productores y trabajadores, solo participaban del 23% de riqueza social.
Conforme se van desarrollando movimientos de inclusión social, 2003 en adelante, el proceso instituyente de nuevos sectores sociales pone en crisis a los beneficiados por el viejo orden financiero menemista-delaruista.
Para desarrollar un proyecto de Producción-Trabajo-y-Estado es necesario un nuevo orden institucional que incluya a nuevos sectores sociales, esta inclusión instituyente de lo nuevo productivo pone en crisis al viejo orden financiero de 1976-2001.
Como vemos lo viejo se resiste a perder terreno económico-político-cultural, y se defiende con lo que tiene a mano -lo vimos en honduras-.
Perder terreno para el viejo orden financiero significa que se desarrollen áreas productivas que no sean solo el complejo agroalimentario exportador; perder terreno significa que en el ejecutivo ya no estén Lavagna, Alberto F, Massa, Redrado, Prat Gay, Lousteau, Cavallo, Roque Fernández, Pedro Pou; que el único ministerio ya no sea el de economía y que la única división de poderes no sea entre el Ministerio de Economía y el BCRA. Perder terreno es no tener mayoría automática en la Corte Suprema de Justicia y en el Consejo de la Magistratura aunque aun la tengan en los estamentos inferiores.

Esto nos permite observar claramente los momentos en la disputa político institucional, lo cual lejos de darse en un solo acto, la historia nos muestra la complejidad del proceso. Por lo tanto observamos que, si bien se ha producido una torsión en la tendencia descendente en el 2001-2003, es recién en el 2005 que pierde peso institucional Lavagna-Duhalde, y es recién en el 2008 que pierde peso institucional Lousteau-Alberto F-Golman Sachs-Clarín. Y es recién en Enero de 2010, que pierden peso las grandes redes financieras globales en el BCRA con el desalojo de Redrado [que entró a principios del 2005 desplazando a Prat Gay del JPMorgan-Roquefeller].
A la vez que se va recuperando el manejo de los fondos de jubilación y pensión, las retenciones a la exportación y el BCRA; también se recuperan los convenios colectivos y paritarias, los planes sociales, la asignación universal por hijo, las jubilaciones, los incentivos a la producción industrial integral y la capacidad para bloquear la crisis financiera en el mercado interior.

Con la recuperación de la televisación publica del fútbol, con Ley de servicios de comunicación audiovisual y su implementación, con las medidas hacia la empresa Papel Prensa y con el desarrollo del sistema público de TV Satelital Digital Territorial, lo que se afecta es el Monopolio Mediático Financiero, se afecta la monopolización de la palabra, de las voces, de las imágenes, es decir la producción del sentido cultural ideológico estratégico dominante-hegemónico. Se afecta el instrumento organizador político estratégico del viejo orden financiero exportador.

El monopolio mediático implica necesariamente que el espacio político, ya sea el gremial de los trabajadores y de los empresarios, ya sea el de los partidos políticos, con sus militantes y dirigentes, este cerrado, anulado, desaparecido.
El fútbol para todos, la ley de comunicación audiovisual, las medidas sobre Papel Prensa y la TV Publica Satelital Digital, no solo empieza a desarticular el monopolio mediático sino que viene a posibilitar la reapertura y recuperación del espacio político de participación de las grandes mayorías populares.
Esto significa ni más ni menos que democratizar el espacio político, que es incluir políticamente a nuevos sectores, distribuir la riqueza política, instituyendo lo nuevo y poniendo necesariamente en crisis al viejo orden instituido.

Hoy en lo gremial se ha recuperado la participación en lo sindical y en lo empresarial de pequeños y medianos; hay más debate de sectores que hasta el 2003/04 habían estado reducidos al vaciamiento.

En lo político parlamentario se produce un empate en Senadores y en Diputados, un empate donde de un lado hay un bloque unificado, mas pequeñas minorías, y en el otro bloque, una conjunción de múltiples grupos de amplia heterogeneidad. Todos ya estaban en el 2003-2008, ¿qué ha cambiado?
La política del poder ejecutivo, en el marco de la Crisis Financiera Global desatada en Febrero de 2007, agudizada en 2008, y que continua en 2010, que ha profundizado la opción por los trabajadores y los productores incluyendo cada vez mas sectores en lo social, en lo cultural y en lo político.
Con esta profundización de la opción por el trabajo-la producción-y-el estado, por el poder ejecutivo, en el parlamento se producen realineamientos de diputados y senadores, que representan desde siempre a diferentes opciones financieras, que se unen para golpear juntos contra el ejecutivo pero marchan separados; lo mismo sucede en los estamentos del poder judicial por debajo de la corte suprema.

La crisis institucional del viejo orden financiero – mediático – exportador esta en relación directa con un proceso lento de institucionalización-inclusión de sectores político sociales que expresan el nuevo orden, de trabajo y producción.
Este proceso instituyente de la inclusión social de los sectores del trabajo y la producción, que es vivido por ellos como proceso de democratización nacional del estado; por los sectores del viejo orden financiero exportador es vivido como “crisis institucional”, “invasión de la negrada en las instituciones”, “avasallamiento de la Republica”, “desarrollo de la sociedad clientelar”, “irrespeto institucional del ejecutivo”, “la soberbia del matrimonio presidencial”, “las actitudes violentas y crispadas de la presidenta”.

Aquello que el nuevo orden social instituyente ve como positivo avance de apertura, democratización e inclusión institucional, el viejo orden financiero lo ve como amenaza a la republica, como defensa frente al “fascismo-comunismo”, al “totalitarismo”, a “la soberbia”, a “el clientelismo”, al avance de los “negros y vagos de la CGT y de los Piqueteros”.

2-La Crisis Institucional Política tiene momentos, nunca es de un acto único, ni espontánea, ni lineal, ni valorativa.

Podríamos afirmar que el máximo grado de institucionalización política de la sociedad Argentina anterior al 2010, fue en Julio de 1975, antes del Rodrigazo.
En el proceso que llega a julio de 1975, nos encontramos con el máximo de sectores sociales incluidos:
a- Con la más democrática distribución de la riqueza económica, con el mayor desarrollo integral y equilibrio de la estructura económica medida por la independencia económica -del 80%-, con el mayor desarrollo de las industrias estratégicas del estado, con el mayor nivel de empleo y cobertura social de todas las categorías de trabajadores.
b- Con la más democrática distribución de la riqueza política medida por los niveles de participación gremial y movilización político gremial en los trabajadores y en los empresarios, sabiendo que los capitalistas siempre están organizados y pertrechados. Esto se ve en la participación en todos los espacios de la vida sectorial y política, en las internas sectoriales y en las luchas políticas, en las electorales y en las callejeras, en lo social y en lo político institucional. Nunca fue tan democrático el sistema institucional político, nunca tantos sectores político sociales estuvieron incluidos-instituidos en lo institucional político, con sus ministros, secretarios, directores, senadores, diputados, gobernadores, intendentes, etc.
c- Con la más democrática distribución de la riqueza cultural-ideológica medida por los niveles de participación en el peso de Ideas propias de los trabajadores y productores, y del proyecto nacional popular latinoamericano, que es lo mismo; presente en los discursos, en los debates de ideas, en la producción de ideas y sus fundamentos, en la presencia con posiciones propias en diarios, revistas, panfletos, libros, etc.
Esto que para los sectores capitalistas del imperio y la oligarquía es permanente, esto que para el viejo orden es vital y que ha llegado a ser absoluta -90% de presencia en la circulación de ideas pro-capitalistas imperiales-oligárquicas entre 1991-1996-; no lo es para los sectores sociales de la producción y el trabajo, sectores excluidos por el viejo orden, no sólo en lo económico sino también en lo político y cultural.
Por ello decimos, que en 1975 tenemos la más amplia inclusión cultural de las ideas nacionales, democráticas y sociales, que expresando al 85% de los argentinos, tenían un 50% de presencia en el total de ideas que circulaban y organizaban a la sociedad.

El nuevo orden social se encontraba en el máximo nivel de democracia social alcanzado e institucionalizado; para el viejo orden era la más profunda crisis institucional política que se haya visto desde 1945-55, y yendo más atrás desde 1916-30. Para ellos nunca había habido tanta “soberbia”, “desorden”, “negrada”, “corrupción”, “clientelismo”, “violencia-crispación”, “inseguridad”, “Fascismo-Comunismo”, etc.

Desde el 24 de marzo de 1976 con Rockefeller-Martínez de Hoz y los Videla, se inicia el proceso de desalojo – exclusión social e institucional de los sectores del trabajo y la producción, de los sectores nacionales populares y latinoamericanos.
Este proceso de “reorganización global”, primero clausuró el espacio político institucional, la política no puede existir cuando existe la “guerra” sintetizaron; siguieron con la exclusión de las ideas nacionales y populares para lo cual monopolizaron las radios, los canales de TV, los diarios y revistas, la empresa Papel Prensa; mas cuidadosamente empezaron con la desarticulación de la estructura económico productiva integral, excluyendo a los sectores extraños al complejo financiero agroalimentario exportador – mediático.
Los capitalistas pro-imperiales y oligárquicos, y sus acólitos políticos y culturales, veían regresar el viejo orden, la democracia, la seguridad, la republica, la no-violencia y la no-crispación, los negocios, los blancos-arios-sajones-cristianos protestantes, los olores a perfumes importados. Al mismo tiempo, hacían desaparecer la economía productiva, los salarios, los convenios colectivos y paritarias, los empleos, los productores; los dirigentes sociales, sindicales y políticos nacionales populares y latinoamericanos; y por supuesto sus ideas-y-cultura.

Nosotros veíamos que se nos venia la noche y ellos el día. Nosotros veíamos crisis institucional política, reacción-fascista, inseguridad social, represión, violenta exclusión social, etc.; ellos veían republica, orden y paz social, muy buena tasa de ganancia, etc. Ellos se inspiraban en Rivadavia y Mitre; nosotros añorábamos a Irigoyen-Illia y Perón-Evita.

En 1979, ellos se dividen y enfrentan porque expresan y son diferentes fracciones del partido financiero global y consideran que el pueblo ya ha sido vencido. En ese mismo momento el movimiento obrero vuelve a la calle con la huelga general de 1979. Ellos en su enfrentamiento interno casi van a la guerra con Chile en 1979, y hacen la guerra de Malvinas con Inglaterra en 1982. Gana la fracción financiera Angloamericana, que toma forma en el Pacto de Madrid de 1990; pierde la fracción vaticana-europea-americana. Cavallo como presidente del BCRA, estatiza en noviembre de 1982 la deuda contraída por los grupos financieros privados.

Desde mayo de 1985, profundizaron la crisis de los partidos políticos y de los cuadros con los renovadores y los coordinadores en la figura de Nosiglia-Manzano. La crisis del PJ y de la UCR sigue profundizándose. En el PJ había aun demasiado movimiento obrero organizado y productores en la conducción legitima, y en la UCR había demasiados sectores productivos industriales legítimos en la conducción. En febrero de 1985, los sectores capitalistas en el Grupo de los 8, comandados por los Bancos Globales, desalojan a Grinspun y ponen a Sourrouille.
En 1989-90 desalojan directamente al Presidente Alfonsín. Se impone la Línea Financiera Angloamericana, Cavallo-Citigroup es ministro de economía y Roque Fernández-JPMorgan es presidente del BCRA, los dos únicos cargos institucionales importantes; el Poder Judicial es clausurado por la mayoría automática y el poder legislativo por los Decretos. Desde 1984 a 1991, se profundiza la crisis de los partidos políticos por la consolidación de la figura del operador político por sobre la del dirigente, los operadores jefes son Nosiglia y Manzano, lo mismo en ambos Partidos Políticos pero del mismo Partido Financiero, “División Miami”. La militancia de base seguía de pie, estaba activa y era el problema.

De 1991 a 1996, se inicia el exterminio de la militancia, que llamamos la crisis de los cuadros y las ideas.
Con el achicamiento de la administración publica, la persecución de los “ñoquis políticos”, con su cooptación por empresas capitalistas en sus gerencias, fundaciones, ong´s, institutos de estudios y universidades privadas; con la imposición ideológica de que en la política se necesitan técnicos y no militantes políticos, se desfinancio, persiguió, coopto, corrompió, burocratizo y re-adoctrino quebrando a la militancia. Llevando la crisis de los partidos políticos a su nivel más profundo. Mientras, en 1993 se permite, por un decreto que ajusta el decreto ley de 1979 de Martínez de Hoz-Videla-Roqueller-Clarín-La Nación, que pueda desarrollarse el Monopolio Mediático Financiero.

El Monopolio Mediático Financiero como el Partido Financiero Exportador, como el Organizador Ideológico-Político Cultural.
Desde 1993-1996, los partidos han sido reducidos a un pequeño grupo de Operadores políticos y Técnicos, subordinados al Instrumento Político mediático. Han sido reducidos a hacer política en el terreno mediático, que es el terreno ficticio de la practica política, pero el único terreno donde los capitalistas del Imperio y la oligarquía están seguros de que los negros, los trabajadores y productores, el Pueblo, no puede hacerse presente como sujeto histórico; ya que el Pueblo solo puede rearticularse y volver por la calle, luchando y caminando hacia lo institucional político como vienen haciéndolo desde 1996 y decididamente desde el 2001-2003.
Desde 1996-97 se arma, desde lo mediático político, la experiencia ficticia de la Alianza como modo de profundizar la crisis política institucional. Lo político institucional sigue excluyendo intereses sociales en la misma magnitud que la economía excluye a TODO lo que NO-ES capitalista financiero agro alimentario exportador. El 43% de la población con problemas de empleo, 300 mil empresas pequeñas cerradas, cero asistencia social, flexibilización laboral máxima, entrega a los bancos del sistema de jubilaciones y pensiones, entrega del Banco Hipotecario a Soros-Citigroup; 23% de participación de los trabajadores y productores en la riqueza económica; vaciamiento de participación en los sindicatos y cámaras, y su transformación en empresas de servicios; mínima representación institucional política y ninguna cuota en las listas partidarias electorales; 90% de la ideas Neoliberales circulando y formando ideas, valores y cultura.

Al mismo tiempo, desde septiembre de 1996, el movimiento obrero retoma la lucha con las huelgas generales de 1996, conjuntamente los movimientos de trabajadores desocupados y productores con sus piquetes, y con el movimiento universitario y de profesionales y productores empujados por la ley de educación superior de 1995 destinada a cerrar las universidades públicas nacionales. El MTA-Moyano, la CTA-Yasky-De Genaro, la FTV, el ENPL -Encuentro Nacional Popular Latinoamericano-, entre otros, se encontraban para empezar a volver desde la calle, en el camino y el terreno del movimiento nacional.
Todo esto llega a diciembre de 2001, donde se produce un nuevo y profundo enfrentamiento entre las fracciones de capital financiero, lo cual muestra la profundidad de la división entre ellos, la unidad de 1991-1993 se había vuelto división-fisura en 1996 y fractura en diciembre de 2001.

La crisis del sistema institucional de 2001 no es publicada así por el partido mediático, ahora dividido en su Fracción Clarín-Nación-WallStreetJournal-JPMorgan-Vaticano-GoldmanSachs Deutsch Bank, y en su Fracción América TV-Cronista Comercial-Financial Times-Citigroup-HSBC-Rotschild. Recordemos que esta ultima fracción, en 1999 esta en su máximo poder global con la derogación de la ley Glass-Steagall de regulación del crédito de 1933, y la otra fracción le responde con la reestructuración de la deuda global – Anne Kueger-JPMorgan, y luego ambas van a enfrentadas a la construcción del “Pearl Harbour del 2001″, la “Caída de las Torres Gemelas” que da poder y vía libre a Bush-JPMorgan-Golman Sachs para la guerra de Irak, la guerra contra la línea Citigroup-HSBC, la guerra InterImperial, pero en Irak no en EE.UU. ni en Inglaterra, por el petróleo y anexos.

La crisis de diciembre de 2001 en Argentina, mediaticamente no fue operada así, porque es una crisis provocada por ellos; mas aun es una crisis justificada como necesaria por la Fracción Mediática Clarín-Nación. Es una crisis y golpe de estado muy profundo en el Palacio. Mientras en la Calle continúa el pueblo su lento proceso de acumulación de experiencias dispersas de participación y las primeras empezando a confluir.

La Operación Masacre de Kostequi-Santillan, el 26 de junio de 2002 en Avellaneda, es el próximo momento de la crisis institucional y golpes de estado en el palacio. Se vuelven a enfrentar las dos fracciones financieras construyendo, lo que la Embajada y sus agencias ya hicieron en Ramallo y con Cabezas, una operación masacre para desestabilizar a Duhalde-Lavagna-Alfonsín-Clarín-Nación. Es la Fracción Mediática Financiera Clarín – Goldman Sachs quien fue preparada para filmar y contrarrestar mediaticamente la anunciada operación masacre y construir que el eje: Embajada-Menem-Franchiotti fueron los responsables. De las Fracciones del Partido Financiero Mediático, es esta la mas potente-fuerte en Argentina.
Duhalde-Lavagna-Alfonsín-Clarín, los vencedores del diciembre de 2001, salen de pie de la operación masacre de junio de 2002, pero debilitados reconocen que deben abrir un proceso electoral para marzo de 2003.

Se abre un nuevo momento para la crisis político institucional. Esta fracción financiero mediática intenta y logra construir un escenario vencedor para las elecciones de marzo-abril de 2003. Construye una crisis institucional de la que no se habla en lo mediático político, que implica profundizar y legitimar el resquebrajamiento de la UCR, y lograr aplicar el sistema de neolemas en el PJ. Esto permitió que se armen tres formulas por el PJ y tres por la UCR, de tal manera de poder construir un escenario de primera vuelta que obligue al ballotage -2da vuelta- entre Menem-De La Rua-Cavallo versus Duhalde-Alfonsín-Lavagna.

Las tres Formulas fueron Menem-Romero, Kirchner-Duhalde-Alfonsín-Lavagna, Rodríguez Saa-Posse por el PJ-Peronismo; y López Murphy-De la Rua, Carrio, Moreau-Alfonsín-Duhalde por la UCR. Imaginen la crisis institucional que esto implica, y nadie publico nada en ese sentido. La fracción mediática Clarín logro conducir el enfrentamiento en la primera vuelta haciendo eje en lo personal de Menem.

Menem-Cavallo quedo primero con un 24,4% y el segundo es Kirchner-Lavagna-Duhalde-Alfonsin con 22,2%. López Murphy es tercero con 16,3%, Rodríguez Saa cuarto con 14,1%, Carrio quinta con 14% y Moreau con 2,3%.

Este fue el único escenario para un ballotage entre Menem-De la Rua versus Duhalde-Alfonsín-Alberto F, cualquier otro escenario daba ganador por paliza a Menem-De la Rua.

En la segunda vuelta, la fracción mediática conduce el enfrentamiento mediante el eje de proyectos estratégicos ALCA-Menem vs MERCOSUR-Kirchner, cuando la intención de voto se acercaba al 70% para Kirchner , es cuando Menem se retira de la elección dando ganador a Kirchner-Lavagna con el 22%, para que no pueda acumular esta legitimidad, creando una crisis institucional profunda, de la cual nadie publico nada.

Las elecciones del 2005, las elecciones intermedias, tienen a la provincia de Buenos Aires como principal terreno y el escenario que se impone es Duhalde-Lavagna-Alfonsín versus Kirchner-Alberto F-Clarín, la victoria es contundente para estos por una diferencia de 16%. Resultado de esta elección sale Lavagna del ministerio de economía en noviembre del 2005, y Duhalde-Alfonsin del ejecutivo, y entra Felisa Michelli; 2 años después sale Michelli y entra Peirano-UIA Techint.

En las elecciones generales de octubre de 2007, triunfa Cristina Kirchner – Alberto F – Clarín con un 46% de los votos generales. Mediante una Operación de Alberto F y Clarín, cae Peirano-UIA-Techint en diciembre y entra Lousteau-Bancos Globales en el ministerio de economía. Recordemos que desde febrero de 2007 viene golpeando la Crisis Financiera Global, y en agosto ya caen los primeros bancos de inversión globales y se disparan los precios de las materias primas para alimentos y el petróleo. Es en septiembre del 2007 cuando Duhalde emite un comunicado donde declara que no se le puede ganar vía electoral a los Kirchner, hay que ir por la vía de la desestabilización.
La suba de precios internacionales de las comodities alimenticias y energéticas ya son desestabilizantes para cualquier gobierno, si a esto se le suma la actividad política conciente del Duhaldismo y la capacidad conciente de construir inflación de los formadores precios oligopolios, que lo venían haciendo ya desde el 2006, imaginemos lo que era esa situación.

En el marco de todo lo sucedido en el 2007, Kirchner toma el control y ocupa la herramienta político partidaria del PJ, el 15 de enero de 2008. Esta movida hacia el PJ – Duhaldista le provoca una crisis en la transversalidad peronista y no peronista. En marzo de 2008, se da la resolución 125 sobre retenciones para evitar desestabilización por aumento de precios debido a la Crisis Financiera Global. Inmediatamente el Duhaldismo-Alfonsinismo- Clarín-Nación-GpoUno arman la Mesa de Enlace y lanzan un paro agrario mediático con piquetes de desabastecimiento de alimentos a los grandes centros urbanos.
Este paro patronal nos muestra al Frente Kirchner+CGT Moyano+Balestrini+CTA Yaski+EDE+ENPL+Movimiento Evita-CMP-Transversales+SI+PC versus el frente Duhalde-Alfonsín-Lavagna-Lousteau-Alberto F-Cobos-Nosiglia-Manzano-Pino Solanas-Grupo Clarín-Grupo Uno Vila Manzano.
El Frente Financiero Global exportador llego a movilizar una población techo de 250 mil personas. El Frente Producción-Trabajo Nacional llego tener un piso de pueblo movilizado de 250 mil personas. El acelerado proceso de rearticulación del pueblo movilizado, que recién empezaba a moverse, alerto al Frente Financiero y decide pasar a la lucha parlamentaria donde pierde en diputados y gana con Cobos en senadores.
El Frente Nacional se manifiesta en la estatización de las AFJP y su capacidad de movilización el 30 de abril de 2009 convocado por el movimiento obrero, y el 8 de octubre convocado por la Coalición por una Comunicación Democrática.

Entre abril y julio de 2008, cae Lousteau y Alberto F, y son reemplazados por Massa-Pérez Companc UIA-Agroalimentarios Locales y Carlos Fernández. El gobierno decide avanzar estatizando los fondos de jubilación y previsión social, 30 mil millones de dólares y un promedio del 23% en acciones de grupos económicos lideres .

En junio de 2009 se dan las elecciones intermedias, el partido financiero unido, Clarín-Nación y América-GrupoUno, conducen el enfrentamiento electoral imponiendo el eje: perfil personal del Kirhnerismo, y bloquea el eje: lucha de modelos que impulsaba el Kirchnerismo.
El principal escenario vuelve a ser la Provincia de Buenos Aires, el Kirchnerismo pierde por un 2,5%, frente al partido financiero unido que va con dos formulas, De Narváez-Sola y Stolbizer-Alfonsín.

Luego de la derrota electoral de Junio, en Agosto para retomar la iniciativa se impulsa la lucha por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de la Democracia, y por la democratización de papel prensa, es decir se inicia la lucha contra el partido del monopolio mediático financiero en su conjunto.
La ley de servicios de comunicación audiovisual es lograda el 9 de octubre de 2009; y sigue inmediatamente con la lucha por su reglamentación, institucionalidad y aplicación.

A mediados de diciembre de 2009, el gobierno avanza sobre el control del BCRA. El de 6 de Febrero de 2010, luego de una fuerte pulseada con los mas grandes factores de poder financiero, y sus acólitos mediáticos y parlamentarios, logra consolidar la mayoría en el directorio, la salida de Martín Redrado y el ingreso de Mercedes Marco del Pont. La primera presidenta del BCRA con perfil político orientado a la producción desde 1975.

Como podemos ver, desde marzo de 2008 el partido mediático unificado vuelve y habla de “crisis institucional”, “fascismo”, “corrupción” y “soberbia”. Porque los intereses que empiezan a instituirse implican inclusión social y distribución de la riqueza.
Empiezan a ser incluidos sectores como: Admira, CAME, CGT-Moyano-PJ, CTA-Yasky-EDE, Movimientos políticos sociales, ENPL, etc.

3. La Crisis Política en proceso. Movimiento con fase ascendente y descendente. Territorio social, espacios y tiempos sociales.

La crisis institucional es profunda pero no por la “soberbia” o por ser “fascista-comunista”, sino por los intereses que empiezan a ser incluidos e instituidos.
La crisis institucional política habla de un proceso de inclusión de intereses democrático nacionales y de un movimiento democrático nacional con fuerte presencia del movimiento de trabajadores ocupados en blanco, en negro y de desocupados, de obreros, técnicos y profesionales. Esto es “fascismo” y “negrada” para el partido financiero mediático.

Este es el primer paso de la crisis institucional orgánica, el segundo paso es cuando los sectores sociales a ser incluidos alcanzan al conjunto de los trabajadores e implica su movilización social política. El tercero implica la claridad de estos sectores en cuanto a sus objetivos programático nacionales latinoamericanos y sociales.

Como podemos observar la crisis política institucional recorre un territorio social que lo componen tres espacios:
a- el espacio de la crisis de los cuadros políticos, dirigentes y militantes, que dejan de articular organizar,
b- el de la crisis del partido político que deja de ser el instrumento que convoca y organiza, y
c- el de la crisis del sistema institucional político, o Crisis Orgánica.
Con su movimiento de fase ascendente de inclusión e institucionalización social, y su movimiento de fase descendente de exclusión y des-institucionalización social. Es claro que el movimiento de las fases se mira desde los intereses de las grandes mayorías sociales populares, y no desde los intereses capitalistas pro-imperiales y oligárquicos. Es claro entonces, por qué cuando asciende el pueblo en sus logros, participación y alegría [1973-76, 1945-55, 1916-30, 1810-19], los capitalistas, con sus jueces, parlamentarios y periodistas, ven que todo se vuelve negro, triste, violento, corrupto, fascista-comunista, soberbio, inviable, no rentable, etc. Y es claro también, por qué cuando el pueblo desciende en sus logros y se llena de tristeza y dolor [1976-2001, 1955-1973, 1930-1945], los capitalistas, con sus jueces, parlamentarios y periodistas, ven que todo se vuelve claro, prístino, armónico, equilibrado, cabal, republicano, humilde, viable, muy rentable, etc.

En la fase descendente, de exclusión social, la iniciativa esta en manos de la alianza capitalista imperial-oligárquica, el “mercado”, y como base de maniobras la clase media rentista. La crisis institucional política es restauradora del viejo orden social capitalista. Se produce un proceso de vaciamiento y exclusión social de la democracia hacia su límite inferior formal absoluto, donde la republica democrática formal empieza a comportarse en los hechos como monarquía financiera constitucional.
En tanto, en su fase ascendente, de inclusión social, la iniciativa esta en manos de una voluntad nacional, popular y latinoamericana compuesta por una alianza que incluye al conjunto de los Trabajadores y Productores, mas el Estado como actor. El proceso de inclusión social, movilización de mayorías populares e institucionalización de sectores sociales, se mueve de modo que la democracia se vuelve cada vez mas popular y social; la republica se acerca así a su limite superior, a sus formas y contenidos de republica democrática popular, con muy alta institucionalización e inclusión económica-cultural-política, y con una muy alta movilización en su capacidad de lucha de calles, ofensiva y defensiva.
La crisis política institucional en la fase ascendente democrático popular es una crisis transformadora en el sentido democrático popular. Claro que los capitalistas imperiales, y sus oligarquías económicas-políticas-culturales locales, lo viven y conceptualizan como el fascismo-comunismo, la soberbia-prepotente, la inseguridad jurídica de sus negociados y tasas de ganancias.

Es importante, aclarar que en la fase ascendente de la crisis institucional política, en el espacio social de la crisis política institucional orgánica se recorren tres tiempos:
-Un primer tiempo social, de fuerte inclusión de los sectores de productores integrales y con una fuerte intervención del estado; y estos sectores con influencia en la alianza con los trabajadores;
-Un segundo tiempo social, que incluye al primero y se apoya en él para ir por mas, de profunda inclusión social de los trabajadores en lo económico, cultural y político; donde se observa cómo el movimiento de trabajadores crece en influencias y dirección de la alianza político social, del estado y del gobierno.
-Hay un tercer tiempo social, que esta presente desde el primero y se vuelve dominante con la maduración del segundo; que hace a las ideas político-culturales y teorías político-culturales acerca de la transformación social, el proyecto estratégico, la concepción de construcción y, los tiempos, metodología y modos.

4.¿Qué hacer en el momento en que la crisis institucional política ascendente llega a su tercer momento? La necesidad de avanzar, profundizar y desarrollar la fuerza propia.

a-El desarrollo de la fuerza propia: El concepto de desarrollo de la fuerza nacional y popular propia no es simple sino complejo, pues nos obliga a tener en cuenta que las grandes mayorías se encuentran en una situación de movimiento nacional disperso, inactivo o activo. Que un movimiento nacional activo va desarrollando grados de cohesión, heterogeneidad, escala territorial y organización para construir el frente nacional. Frente Nacional constituido por lo mas cohesionado del movimiento pero que tiene la mayoría en niveles de menor cohesión-claridad-decisión. Frente Nacional que tiene como objetivo impulsar los grados de actividad-cohesión-y-claridad para que se vaya desarrollando la situación de una fuerza sólida en todas sus líneas y espacios.

I) .-El campo de las fuerzas propias del Frente Nacional Democrático Social.

Es central definir el campo de fuerzas propias en su aspecto económico social y también en el político. En lo social es central saber que esta compuesto por los Trabajadores y Productores, no por los rentistas. Por los que viven de su trabajo y no con los que viven de rentas. Es fundamental entender que dentro de los trabajadores, la unidad entre los obreros y empleados ocupados en blanco, en negro y desocupados; y la unidad entre los obreros más los técnicos y los profesionales es estrategia. Observado en lo político esto aparece como: Kirchnerismo y sus ministerios, etc. + Moyano-Balestrini-PJ + Yasky-EDE-PSOL-Frente Grande-PC-SI-PS + la izquierda peronista-Intendentes-Transversales-CMP-Evita + ENPL + CAME + ADIMRA + CGE-RA + etc.

II).-El lugar de los actores o fuerzas sociales en el Frente Nacional latinoamericano.

Una vez definido el campo de actores o fuerzas sociales, podemos pasar a considerar el lugar que tienen en influencia y dirección del Frente Nacional y su fuerza política social. Es central considerar el lugar, posición y función actual que ocupan, y el lugar que planificamos que tengan y cumplan. En el movimiento nacional hoy están los productores industriales, del transporte, comercio y agrarios; los trabajadores obreros, técnicos y profesionales, ocupados y desocupados, en blanco y en negro. Además, esta el Estado Practico con sus empresas y aparatos nacionales, provinciales y municipales. Por ello siempre afirmamos que la alianza es Estado-Trabajo-y-Producción. Ahora bien, ¿quién dirige el Frente Nacional?
El Estado con grandes empresas contratistas;
El Estado con pequeños productores empresarios contratistas + los Trabajadores subordinados; o
El Estado con los Trabajadores subordinando a los productores.
Según cuál sea la alianza en la conducción del Frente Nacional es qué tipo de Estado tendremos y hasta que punto de la fase ascendente del movimiento de inclusión social podremos llegar, qué espacio social de crisis podremos desarrollar y que tiempo social podremos desarrollar y sostener.

III.el desarrollo de la unidad nacional sudamericana latinoamericana y caribeña.

El desarrollo de Unidad Nacional nos lleva al concepto de espacio vital necesario para sostener la crisis político institucional de carácter transformador. El espacio vital tiene sus momentos y modos:
1.El desarrollo de la unidad nacional argentina es lo que hemos venido desarrollando en las páginas anteriores.
2.El desarrollo de la Unidad Nacional Sudamericana es simultánea y no lineal. Acá es central el desarrollo de grados de articulación y unidad con Brasil, y con Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay, Paraguay, Belice, Chile, Perú y Colombia.
3.El desarrollo de la Unidad Nacional Sudamericana, Latinoamericana y caribeña nos lleva a observar los tiempos de la articulación con Haití, Nicaragua, Cuba, Panamá y también con México, Guatemala, Honduras, Santo Domingo, El salvador.
4.Ningún momento es igual al otro. Ningún país de la patria grande es igual a otro y todos son necesarios a la hora de construir poder en una magnitud-espacio vital que nos permita defendernos y proyectarnos.
5.El desarrollo del Multipolarismo con Multilateralidad, donde son centrales las relaciones con 1- China como polo; 2- India; 3- Rusia; 4- Sudáfrica; 5- La unidad con la comuidad países árabes; 6- Iran; 7- La Unión Europea del eje Franco-Germano; 8- El Comonwealth vaticano.
6.Todos coinciden en que el Comonwealth angloamericano globalista promueve un Unipolarismo con multilateralidad. Y el viejo orden Americano-para-los-Norteamericanos promueve un Unipolarismo – Unilateral.

b-La desarticulación de la fuerza opositora-oponente:

I.Convocar a los sectores medios rentistas

Es complejo convocarlos porque sus intereses rentísticos dependen del complejo financiero mediático agro exportado, pensar en correrlos de su articulación implica la nacionalización del comercio exterior y del sistema bancario.

II.Convocar a una de las fracciones financieras, la local

En posible convocar a su fracción industrial no alimentaria porque no tienen viabilidad por fuera de un proyecto nacional sudamericano. Este sector a liderado en otro momento la fuerza e intenta permanentemente hacerlo, su desarrollo siempre a estado relacionado con ser contratista del Estado.
La Fracción Industrial Agro-alimentaria no tiene destino subordinada a la Fuerza Financiera Global, pero siempre oscila en las divisiones y fracturas de las fracciones financieras globales. No depende de ser contratista del Estado pero si de las instituciones que hacen a la exportación-importación, al crédito y al sistema tributario impositivo.

III.Convocar a una de las fracciones financieras globales.

¿Cuál de las fracciones?
La Financiera Globalista, compuesta por el HSBC-Lloyd`s, con Gondon Brown, Obama y Clinton, es la de mayor poder global relativo y necesita hacer avanzar la crisis política institucional global; que coincide porque es lo mismo, con la crisis financiera global, para transformar de modo capitalista las instituciones. Las instituciones políticas de la corporación financiera multinacional con sus países centrales, para imponer las instituciones de la Red Financiera Global sin centros, pero basada en una Red de nodos centrales en ciudades financieras-estado, con sus grandes bancas financieras y sus gigantes fondos financieros “soberanos”.
La financiera retrazada, compuesta por el JPMorgan, Goldman Sachs, Bank of America, Deustch Bank, Mitshubishi-Tokio, Societe Generele, etc. Que necesita una crisis institucional restauradora del viejo orden financiero, el de 1934-1982, donde las corporaciones financieras multinacionales, con sus casas matices y sus países centrales.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

REDOBLO LA APUESTA DE CRISTINA

7 mar 2010 ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires-Argentina- EL EMILIO- 7 de marzo de  2010

NOTA EDITORIAL

Por Victor L. Martinez(1)

En un acto que se realizó el viernes 5 de marzo en la casa rosada, nuestra presidenta, la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, desafió inteligentemente a todo ese rejunte de codiciosos personajes que juegan el papel de opositores, a que le brinden una solución mejor para el pago de los compromisos externos sin usar recursos de las reservas y que ella lo haría sin temor alguno. Obviamente que la respuesta fue NS/NC (no sabe, no contesta)
Evidentemente se trató de un gesto de brillante política, propio de un Estadista Peronista (aclaro lo de peronista porque a los verdaderos nunca les faltó sentido común a la hora de cumplir con sus obligaciones estatales)  y sirvió para desnudar que el “me opongo, no se por qué pero me opongo” de los integrantes del rejunte no es más que eso, una consigna levantada en sus discursos, carente de fundamento alguno, propia de esa mediocre clase politiquera argentina responsable de muchas de nuestras desgracias pasadas.
Es sabido que los recursos deben salir de algún lado, y las únicas fuentes son las reservas o el presupuesto nacional. Si se desvían fondos del presupuesto para cumplir con esos malditos compromiso se los deben obtener recortando partidas y asignaciones destinadas a otros fines, todos relacionados con sueldos e inversiones en obras publicas, generadoras de fuentes de trabajo. Entonces uno se pregunta ¿para qué están las reservas si no es para usarlas en esta situaciones? ¿Para estar depositadas a manera de garantía? ¿Garantía de qué y para qué? Si el gobierno nacional no puede disponer de ellas para cumplir con una responsabilidad que tiene, dando respuesta a compromisos de deudas no contraídas por él y sí enchufada al conjunto del pueblo argentino por muchos de los que hoy están sentados en bancas legislativas y otros que hicieron la vista gorda cuando se las contraía, entonces ¿quien lo debe hacer? ¿El parlamento? ¿No estaríamos frente a una dictadura parlamentaria? ¿Ese parlamento nacional tuvo la misma actitud cuando el monarca Carlos Saúl I rifó las joyas de la abuela? ¡Sí! Ese mismo que con su voto les permitió el control de las comisiones dentro del senado
¡Que respondan por favor!
El desafío de nuestra presidenta me obligó a redoblar la apuesta (a su favor lógicamente).

SIMPLE REPASO DE NUESTRA HISTORIA RECIENTE

En materia de deuda externa, la triste historia de su descomunal crecimiento tiene fecha de inicio y los irresponsables que la contrajeron nombres y apellidos.

OBLIGADO PARALELO DE CUADROS SE SITUACIONES
Al 24 de marzo de 1976 nuestra deuda era de 7 mil millones de u$s, y los ingresos por nuestras exportaciones en cuestiones de comercio exterior andaban por los 9 mil millones de lo que se desprende que hasta ese momento el tema, por balanza comercial y recursos, estaba total y absolutamente controlado. Pero la similitud de la situación en materia política y económica nos permite comprobar que hoy como ayer, las excusas son las mismas. La generación de condiciones de “inseguridad” y “caos económico” previas al posible zarpazo, y los burdos y vacíos argumentos que en materia económica la oligarquía le brinda a sus actuales profilácticos politiqueros componentes de la oposición, no difieren en casi nada de los que se usaron en aquella oportunidad.

Ayer una minúscula e inmadura ultraizquierda que jugaba a la “revolución total” intentando ser más revolucionarios que el propio Perón, con sus acciones le dieron a la oligarquía la excusa que necesitaba, que la sensación de ingobernabilidad reinara en el país, algo que acentuaron después del 1 de julio día de la muerte de nuestro líder. A esa oligarquía les vino como anillos al dedo ya que contaba con cipayos propios dentro las más altas jerarquías de nuestras fuerzas armadas para que tomaran “el control del país”. En realidad lo que pretendían era retomar el control de la economía del país, algo que habían perdido el 11 de marzo de 1973. Salvando las diferencias y después de la Muerte del General Perón, en aquella oportunidad también gobernaba el país una mujer a quien tildaban de incapaz, pero que dentro de su incapacidad, el 17 de octubre de 1975 (5 meses antes del golpe de estado) había tomado la decisión de “nacionalizar las bocas de expendio de combustibles”, un fuerte golpe para las multinacionales petroleras que operaban en el país.
La aparición de la “triple A” no fue otra cosa que la infiltración de operadores políticos por parte de la oligarquía agroganadera y conocidos chupacirios, en las filas de la oposición radical y en la derecha peronista con la excusa de salvar a la Patria del “cuco marxista”. En realidad el cuco era, es y será el peronismo. Estela Martínez de Perón ya había decidido el adelantamiento de las elecciones. Poco les importo aquella decisión porque el objetivo consistía en aniquilar a los peronistas. Lo confirmó el asesino Luciano Benjamin Menendez en 1977 -”Para que el país pueda funcionar habría que matar por lo menos a 500 mil peronistas”, manifestó; no dijo marxistas ni comunista, algo que también hubiese sido una barbaridad, pero que en cuestiones ideológicas había sido la excusa para perseguir y asesinar peronistas.

La situación internacional tampoco difería mucho en cuanto a cómo operaba el imperialismo yanqui. En aquella oportunidad y por la fuerte presión que significaba la presencia de Perón en el país y como referente para el resto de Latinoamérica, comenzaron a operar en consecuencia. Los derrocamientos de los gobiernos revolucionarios de Salvador Allende en Chile, de Juan Velazco Alvarado en Perú y el autogolpe de Bordaberry en Uruguay fueron parte de la estrategia implementada por la escuela de las Américas encargada de formar los gendarmes que cuidaban los intereses económicos norteamericanos en la región a la cual consideraba -y considera- su patio trasero. A la tropa la reclutaban entre los cipayos y sirvientes oficiales que controlaban los ejércitos locales en cada país de la región. Con solo releer los nombres de los países que fueron “golpeados” por aquellos años (Chile, Perú y Uruguay), uno comprueba que geopolíticamente habían rodeado a la argentina peronista de gobiernos pro-yanquis.

Hoy la oligarquía ya no cuenta con los otrora funcionales y gorilas cuadros dentro de las fuerzas armadas, algunos de los cuales, como vetustos y melancólicos carcamanes desfilan por los juzgados por su condición de simples asesinos; seres que esconden su desverguenza en el manto de la soberbia.
Al comprobar que otra mujer peronista (Cristina Fernández) osaba tocar sus intereses y afectar su inmaculada codicia, la oligarquía no dudó en utilizar al otro ejército, el de reserva, las corporaciones multimediales quienes también vieron afectados sus intereses por una decisión de este gobierno peronista (la ley de medios audiovisuales). Y salieron a la carga operando sobre el tilingaje -como dice Pedro del Arrabal- que son los idiotas útiles del momento.
Pero esta vez la situación internacional se presenta como muy diferente; sin que esto impida al imperialismo operar junto a las oligarquías locales en intentos desestabilizadores institucionales. Y esto último no se presenta como un detalle menor. Lo intentaron e intentan constantemente contra Evo y Chávez,  sin conseguirlo a Dios gracia. Lo consiguieron en Honduras, y pusieron muchos verdes en operaciones mediáticas para garantizar el triunfo de la derecha chilena.
Pero el “patio trasero” yanqui, desde hace ocho años ya no es el mismo.

LOS RESPONSABLES DEL ENDEUDAMIENTO EXTERNO
Este gobierno -como bien dice la presidenta de la República- debe honrar ilegales compromisos internacionales contraídos por muchos de los inescrupulosos que hoy juegan con la oposición y cuestionan legitimas y responsables decisiones gubernamentales en materia de política exterior e interior. Estoy hablando de los mismos caraduras que hoy hablan de defender el ahorro(¿?) y el salarios(¿?) de los argentinos y que en su momento -estando en gestión de gobierno- encajaron de prepo al conjunto del pueblo argentino la deuda externa para que se encargue de pagarla.
Pero veamos como se construyó ese horrendo destino de deuditud (ser deuda).

-Entre 1976 y 1983 -gobierno de la dictadura militar- la deuda ascendió de 7 mil a 45 mil millones de u$s. ¿Responsables? José Alfredo Martínez de Hoz con Jorge Zorreguieta (¡Si! El papito de la princesita holandesa) de la Sociedad Rural Argentina al frente Secretaria de Ganadería, Roberto Áleman, José Dagnino Pastore, Jorge Wehber con Domingo Cavallo en el Banco Central quien desde su función estatizó la deuda privada (algo que ya lo explicó Pedro del Arrabal en otra nota de esta publicación).

-Entre 1983 y 1989 -gobierno radical de Alfonsín- la deuda crece un 35% y llega a 65 mil millones. Los Grinspun, Sourrouille, Pugliese y Jesús Rodriguez son inimputables porque no pudieron resistir la presión que ejercía el stablishmen con Mariano Grondona y Neustad operando desde lo medios para que no se investigue su ilegalidad, y por la propia inutilidad de dichos ministros para gestionar.

-Entre julio de 1989 y marzo de 1997, con Menem en la presidencia y Jorge Roig, Nestor Rapanelli (ambos gerentes de la Bunge y Borg), Hermán Gonzalez y Domingo Cavallo, creció desde los 65 mil hasta los 98 mil millones de u$s.
Y entre marzo del “97″ y diciembre del “99″ Cavallo como ejecutor de las políticas menemista (¡Si! El mismo Menem que la otra noche votó junto a la oposición para ser coherente con su propia incoherencia y mezquindad) la aumentó a 120.900 millones de u$s.

-Entre Diciembre del “99″ y la debacle del 2001 con De La Rua como Presidente y Gerardo Morales, Patricia Bullrich como ministros( ¡Si! Los mismos que hoy están cuestionando al actual gobierno) la deuda creció a un promedio de 25.000 millones de u$s por año (con blindajes(¿?) y Stam by(¿?) de por medio). Los responsables del ministerio de economía fueron Roque Fernandez, Jose Luis Machinea, Ricardo Lopez Murphy y ¿de vuelta? DomingoCavallo

cuadro-estadisco-de-la-deuda-externa

FUENTE MINISTERIO DE ECONOMÍA

Hecho este repaso de la historia de la deuda externa, ¿cómo pueden hablar Bullrich, Morales, el delirante Rodriguez Saa de estar cumpliendo con algún deber (¿?) cívico y republicano al cuidar las reservas?. ¡Ellos! ¡Que se pasaron la vida jodiendo a las instituciones de la república y especialmente a su pueblo!
¿Cómo pueden estos personajes sentirse con altura moral para enjuiciar a un gobierno legítimamente elegido por la mayoría de los argentinos y que hasta ahora le ha permitido al país salir de la más espantosa crisis institucional, de la más grave situación política, económica y social que haya existido en la corta historia de nuestra Nación?
¿Cómo pueden sentirse éticamente habilitados para cuestionar a nadie? ¡Y menos políticamente! ¡Justamente ellos, que estaban en la lista de los que se tenían que ir -o por lo menos esconderse en “el país del nunca jamás en política”- por clamor popular cuando en diciembre del 2001 el pueblo cantaba “que se vayan todos, que no quede ni uno solo“? ¡Eran ustedes muchachas y muchachos los que se tenían que ir por todos los desfalco a las arcas estatales que habían hecho, por acción u omisión, y por ser responsables de todos los crímenes cometidos contra gente inocente para poder cumplir con ese nefasto cometido?
¿Cómo puede el tilingaje confiar en los que siempre les “encanutaron” sus ahorros (¡Y fueron varios desde que los inició Martinez de Hoz!) ? ¿Se trata de los estúpidos de siempre a quienes no les importa tropezar 40 veces con la misma piedra? Pues de ser así, entonces vayan preparando sus martillos y fierros para golpear nuevamente las puertas de los bancos y la de estos “legisladores” que volvieron a la política gracias a sus votos. ¡Si! Esos politiqueros a quienes les creyeron que iban a ser los cuidadores de sus bienes y “benefactores” de vuestro  futuro. Pero ¡ojo! que a la hora de reclamar como hace 9 años, se encontrarán con fuerzas de choque y represión cuyas tropas se incrementarán con el seguro aporte del Gobernador Macri y su policía metropolitana.

EJERCICIO DE IMAGINACIÓN
Imaginemos que la estrategia golpista que tienen en mente estos miserables, les diera resultados. Imaginemos una hipotética “administración de las instituciones” republicanas hasta su vuelta a la normalidad en las próximas elecciones. ¿Cuáles serían las medidas políticas, económicas y sociales que estos señores tomarían hasta el momento de las elecciones y la entrega del gobierno a las nuevas autoridades? ¿No se las imaginan? ¿No? ¡Es lógico! Si hasta ahora de la boca de estos personajes no salió ninguna propuesta de solución para los imaginarios problemas en los que ellos mismos sumieron al país. Pero yo se los puedo adelantar: Serán las mismas que descalabraron el país aplicando recetas recesivas importadas de los organismos internacionales volviendo al país a las nefastas condiciones anteriores al 2003. Operarían para Aislarnos de nuestros hermanos latinoamericanos y así ser presa fácil del imperialismo. ¡Que el imperialismo no existe! Pregúntenle a los Iraquies, a los Iranies, a los Hondureños, a los Haitianos, a los…. si el imperialismo no existe.

Sigamos ejercitando la imaginación. ¿Entregarían el gobierno a los candidatos triunfantes si estos fueran “peronistas kirchnerista”? ¡Seguramente que sí, pero por la fuerza de las urnas! ¿Y luego que harían? A los dos meses estarían rompiendo las pelotas como lo viene haciendo la mística-delirante de la Carrió que apenas sacó el 20% de los votos en las elecciones presidenciales anteriores, contra el 45% que sacó la actual Presidente.
¡No sirven para otra cosa que no sea eso, ser sirvientes de los grupos económicos (Lo dijo la Carrió sin inmutarse), romper las pelotas y seguir cobrando suculentas dietas para vivir de arriba!
El hoy Duhaldista opositor Luis Barrionuevo, personaje que se sentó a la par de los muchachos de la Sociedad Rural en la violentada por los medios crisis del “campo”, imitando a su maestro Carlos Saúl, ¿qué le puede proponer a la sociedad más que ser obediente de lo que fijan los sectores de poder económico mientras no le jodan la vida a él, tal como hizo cuando fue diputado nacional y siguió cobrando por sus inasistencias a su lugar de trabajo concurriendo solo a 16 de 115 sesiones ordinarias? ¿Esas conductas no son enjuiciables?
¡Que tiene para ofrecerle a la sociedad la Bullrich, una de las responsables de las medidas tomadas por el presidente De La Rua que luego desataron la feroz represión de ciudadanos indefensos en aquellos oscuros días de diciembre del 2001 ocasionando la muerte de 29 personas!
Y el resto ¿Qué tiene para ofrecerle de nuevo a nuestra sociedad? ¡Que respondan por favor!
REDOBLO LA APUESTA DE LA PRESIDENTA Y DESAFIO PUBLICAMENTE A LA OPOSICIÓN PARA QUE SE ANIME A DECIR QUÉ HARÍAN ELLOS EN SITUACIÓN DE GOBIERNO (sin que les soplen en el oído los “técnicos economistas” de los medios de comunicación que no hacen otra cosa que repetir los que sus jefes de los grupos económicos les bajan como línea, claro está).

(1) Director de EL EMILIO

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Están los que quieren ver a Cristina en camisón

25 feb 2010 Comunicación, DERECHOS HUMANOS, ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional

Fuente: www.peronismocordobes.blogspot.com

Por Irma Antognazzi*

Hay una frase que resulta una herramienta maestra para aproximarse a entender la historia en movimiento: preguntarse ante los hechos ¿a quién beneficia y a quién perjudica? Es una primera manera de acercarse al foco de los asuntos de la historia presente. Claro que inmediatamente la pregunta nos lleva a otras más. Por ejemplo, ¿Quiénes son unos y otros? ¿Son sólo dos grupos?, ¿Son personajes individuales?, ¿Son siempre los mismos? La historia es compleja pero si no nos hacemos preguntas para explicarla, sólo nos queda repetir lo que se escucha en varios canales televisivos y muchas más voces que repiten como loros, que se han comido muchos sapos y no se dieron cuenta por qué están tan indigestados.

Partamos de lo más simple. Vivimos en el capitalismo y más allá de las experiencias de los años 70 por terminar con el capitalismo para construir una sociedad socialista, hoy no existe esa voluntad, no sólo del gobierno, ni de las grandes mayorías ni de ninguna organización aunque varias lo pregonen y hagan teatro. Todo el arco político está haciendo lo posible para mantener el capitalismo aún aquellos que pintan consignas revolucionaristas, pero su revolucionarismo los lleva a hacer lo necesario para que todo siga igual o peor. Entonces si todos quieren sostener el capitalismo ¿cuál es el problema por el cual se crean reiteradamente tantas tensiones sociales y políticas con repercusiones en lo económico y financiero?

La burguesía no es monolítica como quizás en parte creíamos los militantes de los 70. La gran oligarquía financiera con profundas raíces en el poder económico dentro del país y afuera, es una poderosa fracción que choca con otros sectores que también son poderosos y que en ciertas circunstancias se unen momentáneamente hasta que los peces grandes se van comiendo a los más chicos.

El gobierno actual y el del período anterior de Néstor Kirchner es hasta ahora la expresión aggiornada de lo que planteaba el peronismo de los años 40 / 50. Si caracterizamos bien ese proyecto de país, preguntándonos a quién /quiénes benefició, veremos que aunque hubo voces y muchas que quisieron que avance hacia una propuesta revolucionaria de poder popular, en esencia fue un proyecto de la burguesía nacional cimentado en un rápido desarrollo capitalista y una más justa distribución del ingreso. Pero a pesar de que eso fue un logro notable para las capas populares en cuanto a elevar su nivel de vida, quienes recibieron las enormes ventajas de la acumulación del excedente económico generado por grandes masas obreras en la industria y en el campo, fueron sectores de la burguesía. Fue el embrión de la oligarquía financiera nativa que no tuvo empacho en el 55 en derribar el gobierno y luego, cada vez más concentrados, en arbitrar todos los medios a su alcance para tomar el poder del Estado y conformarlo a su servicio, sobre todo a partir del golpe del 76 y desde entonces a esta parte. Sin embargo algo tan importante pasó en Argentina en diciembre de 2001 en varios aspectos que ya nada pudo seguir igual. El pueblo no tuvo en esa coyuntura del estallido popular ninguna forma política propia. Fue muy fuerte la consigna gritada a voz en cuello en todo el país, “que se vayan todos”, pero la realidad es que si no hay otra cosa para ocupar el lugar, en la historia no quedan vacíos. No se va nadie o apenas se hacen un poco al costado algunos o intentan reciclarse ignorando la historia. Sin embargo el pueblo encontró lo mejor dentro de lo posible.

Primero Néstor Kirchner y luego Cristina, iniciaron un proceso político que logró gobernabilidad, que no es poca cosa ni para el pueblo ni para el capital, e inició, primero tímidamente pero luego con más fuerza, un proceso de reconstrucción del Estado nacional, aún cuando, pensándolo bien, en la etapa del Estado en manos de los grupos gran monopólicos es un objetivo difícil de lograr, si no imposible. Sin embargo algo serio pasa para que haya sectores de ese gran poder económico financiero que sueñen con ver a Cristina en camisón y sacarla de los pelos de la Casa Rosada para ponerse ellos.

Aunque el fondo de todas las voces es el mismo o con pocas variantes, jurando la defensa del capitalismo o clamando por el socialismo como si fuera soplar y hacer botellas, hilando más fino descubrimos que las políticas que va tomando el gobierno para gobernar con más tranquilidad sin crear mayores tensiones sociales con los sectores más sufridos y sufrientes es mantener en lo posible el mercado interno y para eso usa recursos públicos que destina con diferentes formatos.

Estas medidas han favorecido a grandes sectores sociales no sólo manteniendo o hasta aumentando el poder de compra de algunos sectores más humildes, sino sobre todo ha permitido la acumulación legal para sectores pudientes de la burguesía, entre los cuales se encuentran los mismos Kirchner. Su enriquecimiento es legal, porque las reglas del juego del capitalismo lo permiten. Muchos se han enriquecido más y mucho más y como se sabe, con hechos de corrupción, pero no tienen obligación de denunciar sus patrimonios. El gobierno pertenece a esa burguesía pudiente, lo cual es necesario tenerlo en claro para no pedirle peras al olmo, pero a su vez, no taparse los ojos ante las maniobras de otros para debilitar y si fuera posible hacer caer ya a este gobierno. Alguien dijo que esta pulseada le recuerda la 125 y que sería la 126. Esa imagen no está lejos a nuestro entender de lo que está pasando.

¿Quiénes están detrás y quiénes están delante de la movida “enredada” con el BCRA? Los “mercados”, usados como sujetos de la historia en el discurso mediático por propios y ajenos, son un eufemismo. En realidad se trata del juego financiero de los propietarios de los grandes capitales transnacionales que tienen sus caras locales. No es un descubrimiento. Esas caras locales extrañan las políticas neoliberales y represivas que se aplicaron en las décadas pasadas. No pueden tolerar que haya un estado diferente, siendo que ellos son el estado, son el poder y lo demuestran a cada caso; pero chocan con la firmeza del gobierno para avanzar con sus políticas: por un lado, garantes del pago de deuda externa hacia los supuestos acreedores aún sabiendo que es en gran parte fraudulenta. (Nadie desconoce el juicio Olmos 1982/2000 y todos los juicios en trámite al respecto). Por otro lado el gobierno continúa con su política de facilitar el crecimiento económico y a la vez lograr una cierta distribución del ingreso a favor de todos los sectores que componen el mercado interno.

Es cierto y lo reconocemos que el gobierno, concretamente la Presidenta de la Nación, tiene firmeza y sabe lo que quiere, aunque su “techo” es real y no puede explicitarlo con suficiente docencia para que se le haga claro a las masas. La autodenominada “oposición”, tiene base en el poder económico real y lo defiende a capa y espada usando a su servicio a los paladines de la “libertad de prensa”. El gobierno no logra -y pareciera que no lo intenta-, tener base popular sólida más allá y a pesar de las peripecias que sufre ante cada coyuntura electoral. Nos referimos a que no existe un movimiento de masas que respalde, que plantee ideas, que apoye y que exija al gobierno con dinamismo y creatividad como fue el movimiento de masas del peronismo de Perón. El pueblo no ha logrado tomar como propio a este plan de gobierno. Porque en realidad no es un proyecto que apunte a unir pueblo ni a desarrollar poder popular. El pueblo no es convocado para hacer SU proyecto. El gobierno va tomando resoluciones que favorecen a los sectores populares en alguna medida importante, pero sin embargo los mass media tienen poder y espacio todavía como para tergiversar, dar vuelta el bocho a grandes sectores sociales que no han sido formados para pensar.

Por eso no se llega a saber a ciencia cierta si los sectores populares entienden qué oportunidades brinda este espacio -proyecto K para mejorar sus condiciones de vida comparándolo con lo que harían “los otros” (léase la “oposición”) y qué espacio está abierto para poder edificar un proyecto de poder popular. Se vio en las últimas elecciones de junio del 2009. Un gobierno burgués no puede convocar al pueblo. Un gobierno burgués le teme más al pueblo que a los sectores más concentrados de la burguesía. Sólo le informa, toma medidas por él, es una manera de decir “síganme”. Esa es la diferencia cualitativa con un gobierno que está dispuesto a crear poder popular. La encrucijada de la historia en que está la Argentina, lleva necesariamente a plantearse, este desafío: o se sigue intentando desde el gobierno hacer un estado nacional con instituciones que velen por “la nación” , “por los 40 millones de argentinos”, con voluntarismo, sin informar ni formar al pueblo para que entienda la situación concreta y desarrolle fuerzas para llegar a tocar de verdad los intereses del poder económico- financiero; y en ese caso mantener la situación al borde del precipicio a cada momento, con gran probabilidad de que después de la 126 haya una 127 y más; o ayudar a que el pueblo logre construir su proyecto propio. Por ahora, lamentablemente no hay indicios de que esta posibilidad fuera a ocurrir en breve plazo. Sólo saltan voces altisonantes que se hacen los revolucionarios pero no logran hacer el trabajo político que dé sus frutos para dar una vuelta a la historia al estilo de Bolivia o Venezuela con las particularidades de nuestro país.

Me preocupa la situación política que se está viviendo. Que éste es un gobierno que defiende el capitalismo para nuestro país y no pretende dejar de serlo, es obvio. Pero además también queda claro que las camarillas “opositoras” y, detrás de ellos, los grandes grupos financieros prefieren que caiga este gobierno porque parte de la riqueza que producimos va a parar a otros sectores sociales. Eso por un lado. Pero por otra parte, este gobierno crea un caldo de cultivo, condiciones tales en las que podría surgir (¡ojalá! oh! Alá!) una organización que marche hacia concretar el poder popular. Por eso desde el gobierno no favorecen esa alternativa, obviamente. Y por eso desde la “oposición” quieren frenar esta movida del Fondo del Bicentenario que libera los recursos asignados en el presupuesto de la Nación para pagar los vencimientos de deuda de este año 2010.

Mientras el gobierno piensa destinarlos a obras públicas y distribución de esa parte de ingresos públicos en diversas formas (obras públicas, aumento de poder adquisitivo, etc. etc.), los “otros” quieren volver al ajuste neoliberal para lo cual no tienen ningún empacho en volver a la represión contra el pueblo. De todos modos es interesante observar que “los mercados” no se tambalearon con las noticias de las medidas de la Presidenta de la Nación y ni siquiera con todos los altibajos de los enredos con el “enredado”. Quiere decir que “el mercado”- ya lo caracterizamos más arriba y el comunicado de ADEBA lo ratifica- ve muy bien que el gobierno argentino garantice que va a afrontar los vencimientos de pago de la deuda. Es cierto que soñar con que ese monto en lugar de ir a parar a manos de los supuestos acreedores se use para inversiones sociales es muy loable y justo porque la mayor parte de esa deuda es fraudulenta. Pero ante esta controversia con los sectores “destituyentes” del gobierno nacional (tenemos muy fresco a Honduras o debiéramos tenerlo, si nos olvidamos del caso de Panamá pocos años atrás, o de las bases en Colombia en instalación), ponerse a pretender en esta álgida coyuntura que la deuda no debe pagarse, resulta un absurdo, una irresponsabilidad y un oportunismo. Se puede decir que no se investigó y que se concedió, que no hubo auditoría oficial como en el Ecuador de Rafael Correa, pero ahora hay que parar este atropello de los sectores “buitres” locales y los “enredrados” que los representan como Prat Gay, Pou, Cavallo, López Murphy, Machinea, Roque Fernández, Melconian, Barra, etc. etc. lo peor de las corrientes políticas neoliberales y del terrorismo de estado.

El capitalismo que pretende Cristina tiene algo de afinidad con el estado nacional del peronismo histórico y con las políticas keinesianas anticrisis. Hasta aquí pudo tomar importantes medidas aunque grandes sectores del pueblo no pueden valorarlas porque necesitan mucho más, muchísimo más, y es muy fácil hacerles creer como les dice “la oposición”, que el “gobierno hace caja”, “que roba sus dineros”, etc., discursos falaces. Lo cierto es que además de sostener el mercado interno que quiere decir mucho, porque muchos sectores pudieron mantener su trabajo y cierto poder de compra a pesar de la crisis mundial, el gobierno de Néstor y ahora de Cristina sirvió de apoyo internacional a Venezuela, Ecuador, Bolivia, etc. lo cual es realmente mucho; el gobierno toma posiciones avanzadas en la mayoría de los foros internacionales, contando su papel en la UNASUR. Y este también, junto a los juicios a los represores de la dictadura militar, es uno de los más grandes entripados de los “destituyentes” y sus gerentes, por lo que no pueden conciliar tranquilos el sueño.

El poder financiero local y sus ensamblados con los intereses del poder financiero transnacional están pergeñando un golpe de estado de nuevo tipo como ya han ensayado otros, pero saben que la lucha de clases no es un invento sino un descubrimiento científico. Saben, por más que sean aniquiladores del marxismo, que no hay recetas y que las políticas deben hacerse conociendo bien la realidad a cambiar. Conocen, van conociendo, tienen sus asesores internos, sus mercenarios, que propalan sus discursos hechos por intelectuales a su servicio. Lo peor que puede ocurrir es que el gobierno siga teniendo cierta actitud como que es fácil y que podrá afrontar sin recurrir al pueblo y a sus intelectuales orgánicos los embates antidemocráticos, antipopulares y hasta fascistas que están dentro de los grupos autodenominados “la oposición”. Está claro que un tipo como Cobo (toda comparación con de la Rúa corre por quien la haga) puede ser la figura “legal” de recambio si logran sacar a Cristina con o sin camisón. Es natural que estén buscando recambios por vías supuestamente “democráticas”, recurso con el que pretendieron ocultar el carácter de golpe de estado en Honduras.

Creo que el pueblo no alcanza a ver como propios los pasos dados por el gobierno. Este todavía no sabe, no supo o no quiere convocar en serio al pueblo; ayudarlo a ubicar al enemigo de clase. Cosa difícil porque si bien es otro sector de la burguesía y con otra política para salvar al capitalismo, mostrar la esencia de clase del conflicto es renegar de sus propias ataduras. La “oposición” y quienes están solapadamente detrás de esas caras televisivas vergonzantes, temen que este gobierno dé cabida a tensiones sociales mayores y dé espacio para avanzar solidariamente con otros procesos revolucionarios de América latina.

La primera que debiera en ese caso vivir una revolución dentro de sí sería la misma presidenta Cristina. Cosa que es difícil, aunque no imposible. En los 70 muchos pequebu e hijos de la gran burguesía rompieron con su clase, porque llegaban a vivir la injusticia y a rechazarla, y encontraban un lugar en la historia concientes de su protagonismo. Daban el salto hacia el campo popular. ¿Se animará? Por ahora no tiene suficientes presiones del conjunto del pueblo para que le permitan dar ese salto. Grandes mayorías siguen confundidas con estas groseras pero pareciera todavía eficaces movidas mediáticas.

Por si hiciera falta lo reiteramos: la historia no la hace un personaje, sino que estos son producto de las masas. Y entre ambos personaje- masas, se produce una fascinante relación dialéctica.

*Irma Antognazzi: historiadora y Directora del Grupo de Trabajo Hacer la Historia. Argentina. Buenos Aires, enero 2009

“PERONISMO CORDOBÉS EN EL PROYECTO NACIONAL”

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LAS ELECCIONES DE 2009

15 jul 2009 Notas semanales

Autor: Walter Formento[1]
Fecha: 9 de Julio de 2009.

Este trabajo intenta aportar al análisis de la correlación de fuerzas, observables en las elecciones legislativas del domingo 28 de junio.

1- La Correlación de Fuerzas Políticas

El Resultado de las Elecciones nos muestra tres campos de fuerzas:

a- El espacio de Fuerzas combinadas Americano+Franco-Germano+Vaticano Coronas. Tiene por eje a la Jerarquía de la Iglesia Católica (La Corona Británica-Vaticana-Española) + Francia-Alemania + EE.UU. Bush.
Este espacio recorre políticamente los dos esquemas partidarios: el de Reutemann-Duhalde-Mazon-Momo Venegas-Roque Fernández-Pedro Pou, y el de Cobos-Alfonsin-Lilita-Michetti-Prat Gay-López Murphy-etc. En lo económico: Panamerican-energy, JPMorgan, Deustch Bank; Pérez Companc, Roggio, Arcor, Blaquier, Techint; La Sociedad Rural de Provincias: Carbap, Cartez, etc. En lo político mediático: Grupo TN-Clarín, Grupo La Nación, Grupo C26, etc.

b- El espacio de fuerzas Global-Angloamericano, que tiene por eje la Red Financiera Angloamericana con sus dos recorridos: en lo político, el de Cavallo-Alberto Fernández-Manzano-De Narváez-Macri-Puerta-Barrionuevo-Jorge Castro… y el de Nosiglia-Giustiniani-Stolbitzer-. En lo económico: UIA-Alimenticias Cargill-Coca-Nabisco + Shell; SRA – FAA. Grupo Uno, Ámbito Financiero, Cronista Comercial, América TV, Cadena 3.

c- El espacio de Fuerzas Nacional-Popular-Latinoamericanas es el que se aglutina alrededor de Kirchner + CGT-MTA-Moyano-CEL-Movimientos Sociales + Encuentro Nacional Popular Latinoamericano + Ballestrini + CTA-Yasky-Carta Abierta-Heller-Sabatella + Solanas-CTA-De Genaro. Más ADIMRA, APYME-IMFC, CAME. Y que tiene como medios de difusión el diario Pagina 12, Canal 7, Radio Nacional y Canal Encuentro, y otros medios estatales.

2- Los Números de votos de cada espacio[2]:

a- El Espacio NPL suma 5.781.239 – 36,1%: 4.887.057 del Kirchnerismo ampliado + 894.182 de Sabatella-Yasky-Patria Libre+Solanas-De Genaro + Otros.

Los dos espacios financieros transnacionales no se pueden armar claramente:

b- ACYS-UCR-Lilita-Cobos-Prat Gay-Stolbitzer-Nosiglia-Lopez Murphy: 4.934.008 votos – 30,9%,
c- PRO-PJ-Macri-Michetti-Sola-De Narvaez-Manzano-Cavallo-Menem/+/Reuteman-Schiaretti-De la Sota-Saa: 2.842.746/+/1.438.030= 4.280.776 votos – 26,8%

d- Izquierda PO+MTS: 229.435 votos – 1,7%
e- Otros locales: 776.884 votos – 4,7%

Datos obtenidos de una encuesta[3] en Provincia de Buenos Aires da cuenta que: 1.338.773 votos fueron organizados por el eje Anti – K, conformados por el 31,5% de los votos de Unión-PRO y el 27,3% de los votos del ACYS. La pregunta que nos surge es ¿Lo observado en Pcia de BsAs es extensible al resto del País? Si porque el eje que organizo el combate electoral fue contra el “Estilo K de gobierno”, pero no se puede precisar en que magnitud. Si exportamos linealmente este 30% para lo obtenido por PRO-PJ y ACYS-UCR, el número seria de 2.333.026 votos, es decir el 14,58% del total de los votos, 15.992.352 votos. La otra pregunta sería, Si el eje hubiese sido el acerca de Modelo Productivo Nacional ó Modelo Financiero Neoliberal, ¿Cómo se hubiera distribuido el voto? Hubiera quedado disponible para/o corrido a la Fuerza Nacional Latinoamericana, un 8,37% al 14,58%. Claro para instalar el eje sobre Modelo de país requiere otras condiciones culturales, políticas y económico-sociales: esperanza, mística, militancia y desarrollo industrial.

3- Los cambios en la estructura económica que no vimos.

El Hecho del “Paro Agrario”, que llevaron adelante contra las retenciones, de marzo-Julio de 2008, les permitió aglutinar las fuerzas contra “la forma de conducción de los Kirchner”, logrando que No se instalara el eje sobre Modelo y Proyectos de País. Esta fue una de las primeras victorias de los Proyectos Anti-Nacionales, porque les permitió polarizar y aglutinar a las clases medias rurales y urbanas como base social, esto demuestra cómo la capacidad financiera y mediática pudo encolumnar a estos sectores.
Los sectores económicos que lanzaron el lock out patronal, habían observado antes, hacia febrero del 2007 que maduraba una crisis financiera global, puesto que estaban dentro como actores, eran parte de los sectores Americanos-Franceses-Germanos-y-Coronas enfrentados contra los Globales.
Este conocimiento les permitió decidir antes y profundizar la planificación de la desestabilización, que en palabras de Duhalde de septiembre de 2007 eran claras. El plan de la 125, en manos de Alberto-Lousteau confronto armando el frente opositor a la “125″. No permitiendo que un plan segmentado lo debilitara e impidiera su armado, la llamada la Mesa de Enlace.
Kirchner, observando estos hechos, ocupa el PJ en enero de 2008 anticipándose a Duhalde. Esto le permite controlar el instrumento pero paga un costo en términos de legitimidad en sectores No-PJ, peronistas y no-peronistas.

El “paro agrario”, sigue al plan de desestabilización que se desarrollo desde 2004 a partir de los ejes: Crisis por Inseguridad-Blumberg, Crisis Energética y el eje que golpea por las “Conductas Autoritarias-Fascistas-Cerradas-soberbias”. A partir de 2006, se centra sobre la Inflación por oposición a la política de redistribución de la riqueza que lanza el gobierno.
La Inflación es una construcción que hacen los sectores concentrados de la economía que controlan la formación de precios en los bienes de consumo masivo. Frente al aumento en la capacidad de consumo de los trabajadores y jubilados, le responden con aumento en los precios-inflación, y no con aumento en la oferta de bienes e inversión-capacidad instalada-ocupación. En este punto se observa cómo se da la lucha entre las fuerzas en pugna a través de los ejes inflación-redistribución de la riqueza.
La angustia por la Inflación en los bienes de consumo masivo se instalo mucho más rápido y fuerte que la esperanza en la redistribución de la riqueza, que siempre es más lenta. Este registro de la inflación como un hecho negativo y la posibilidad del caos, es propio por nuestra historia reciente -hiperinflación de 1989-90-, hecho producido por los sectores financieros para desestabilizar al gobierno (Alfonsin) y disciplinar al pueblo. El control de los Medios Masivos de Formación de Opinión Política (MMFOP) y la inexistencia de fuerza propia militante de organización, permitió que la Inflación se instalara mas fuerte en el estomago y mas aun en las mentes.
Nunca se pudo instalar que la Inflación es la respuesta que los grandes empresarios dan a los sectores que luchan por la redistribución de la riqueza.
Se instalo-creyó que la inflación se da por mal manejo o soberbia en el manejo del gobierno.
Esto es uno de los indicadores de la capacidad de instalar el debate y de la debilidad del proyecto Nacional de dar la lucha en el plano político cultural, corriendo los ejes mediáticos e instalando los propios con militancia.

Luego, se comienza a instalar la ilegitimidad del INDEC. El tema INDEC-CER, esta en relación a la medición de los índices de inflación (creada por los Grupos Empresarios), estos índices registrados por el INDEC generaban el IPC-CER, índice con el que se pagaba la deuda externa-interna que se había reestructurado en el 2004-2005. Entonces, por cada punto de inflación registrado por el CER, el gobierno debía pagar 500 millones de dólares mas a los acreedores (que coinciden con las empresas que controlan precios en los bienes de consumo). A esto el gobierno le responde modificando los indicadores con que arma el índice el INDEC, que da el IPC-CER, logrando que la Inflación anual no supere el 8% anual que es lo que esta dispuesto a pagar en concepto de cancelación de deuda. Esto se hace para que la salida de divisas y reservas del BCRA, en un marco de bloqueo financiero global, le permitan seguir financiando el desarrollo del Modelo Nacional. La salida de divisas resta dinero para financiar desarrollo y además, resta divisas al BCRA para enfrentar corridas financieras por fuga de capitales. Es importante tener presente que entre 2008-2009 la fuga de divisas fue de 41 mil millones, y la que llevo a la desestabilización y caída de De la Rua fue de 21 mil millones.

¿Qué se instalo a través de los MMFOP? Que el gobierno manipula el INDEC, para mentirle a la sociedad y para ocultar que hay inflación y por lo tanto, ocultar la incapacidad que tiene para solucionar el problema y la soberbia que tiene para reconocer que no sabe gobernar, y entonces cambiar el ministro o irse.

¿Por qué no se dijo que la batalla por el INDEC-CER, era una batalla de modelos y proyectos de país? El Cronista Comercial se lo informa perfectamente a los suyos, sabían que estaban en una lucha sin cuartel por dinero en lo inmediato, pero por el proyecto en lo estratégico. Además, nosotros no teníamos el instrumento de comunicación popular, la militancia, organizado ni formado. Mientras ellos tenían sus MMFOP dispuestos, organizados y financiados para la lucha que emprendían. Además de no tener la militancia preparada y formada, teníamos la secretaria de medios en manos No-nuestras. Otra victoria mas que nos mostraba las propias debilidades para profundizar el proyecto.

4- Abordemos ahora el fondo de la cuestión que hace al “Paro Agrario” de marzo-agosto 2008.

El desarme de una economía con un alto grado de independencia, con un alto grado de integración y con una alto valor agregado en la producción, y que era resultado de un Estado muy presente en la áreas económicas estratégicas, que desarrollaba y articulaba a una muy amplia base de productores industriales y agrarios como proveedores, y que garantizaba el pleno empleo a una clase trabajadora cada vez mas heterogénea en su composición social, muy bien remunerada, que participaba del 50% de la riqueza, con empleo estable y legalmente legitimado, fuertemente organizada y movilizada. Esto es lo que denominamos el Proyecto Nacional Popular Latinoamericano basado en la relación Estado-Producción-Trabajo. Relación que componía una fuerza propia político social masiva y movilizada y vertebrada por una militancia comprometida y formada. Este proyecto es lo que viene a desarmar el Golpe Imperial-Oligárquico-Militar de 1976. También, viene a armar el proyecto financiero de especialización agroalimentaria exportador.
El Proyecto Financiero Agroalimentario Exportador, destruye las industrias y lleva a los pueblos y ciudades a vivir solo de la actividad primaria y de elaboración alimentaría de bajo valor agregado.
Esto genera un proceso de desocupación-subocupación muy alto, y una muy alta dependencia económica de las Redes Financieras Globales controladoras de las tecnologías que hacen posible los Pooles de Siembra y los Feed Lots ganaderos. Este proyecto reduce y vacía el Estado, destruye la Producción y el Trabajo. La legislación laboral, el sistema previsional, el sistema de salud solidario y el sistema educativo publico. Esto se lleva a cabo entre 1991-2001, y no solo abarco a los pueblos rurales y a las pequeñas y medianas ciudades, sino que se extendió a Rosario y el Gran Buenos Aires. Las Grandes ciudades industriales y su cordón industrial, que implico también la desaparición del ferrocarril.
El esquema que se destruye es el de Estado-Producción-Trabajo, y el que se arma es el de Mercado Global-Servicios productivos locales-y-Redes Financieras Globales con red masiva de pequeños rentistas. La Argentina queda reducida a esto.
Es muy importante tener presente estos profundos cambios en la estructura socio-económica Argentina entre 1976-91-2001, específicamente entre 1991-2001, y además, en los cambios políticos culturales que esto significa.
Cambio el Proyecto estratégico dominante, cambiaron los sectores socio-económicos dominantes y las ideas dominantes. Los sectores sociales del proyecto nacional productivo integral fueron expulsados, perseguidos y exterminados entre 1991-2001, con el objetivo de que no quedara base social que pudiera plantearse recuperarlo.
La Crisis de diciembre del 2001, da cuenta de la lucha al interior de los sectores financieros dominantes. En el espacio que abre esa lucha es que se entiende la emergencia a partir de Marzo-2003 de un gobierno que muestra la decisión de recuperar el proyecto nacional. Un Gobierno muy condicionado, que recién a partir del año 2006, es que la recuperación del proyecto nacional se hace clara. Primero se creo la legitimidad de la necesidad de desarrollar la Producción y el mercado interior, luego la legitimidad del trabajo digno y la distribución de la riqueza, y hacia 2007, del Estado como actor económico estratégico. Hacia Septiembre de 2005-enero de 2006, los sectores representados por Lavagna-Duhalde-Alfonsin pierden la posición dominante en el Gabinete, y son estos los que en abril-septiembre de 2007 afirman que ha llegado la hora de desestabilizar al Gobierno Kirchnerista para volver.
El 11 marzo de 2008, el Ministro Lousteau y Alberto Fernández responden al alza especulativa de las materias primas y alimentos con la Resolución 125 sobre retenciones móviles, cuyo objetivo era captar las ganancias extraordinarias creadas por el juego financiero especulativo y mantener los precios de los alimentos estables para que no se dispare la inflación y la puja distributiva. La Resolución 125, crea las condiciones para que el complejo financiero agroalimentario reaccione en conjunto contra de Lousteau y Alberto. Arme la Mesa de Enlace, unifique a todos los actores del complejo agroalimentario, desde los acopios y pooles hasta los contratistas, peones y rentistas pequeños, desde los pueblos rurales a las grandes ciudades como Rosario y Paraná. Y los que no se sumaron directamente por este eje, se sumaron por el eje que trabaja sobre la soberbia e incapacidad de gobierno de los Kirchner, como Mendoza, Trelew, La Rioja y la ciudad de Córdoba.
Las concentraciones masivas en Rosario en Mayo y en el Monumento de los Españoles en Capital Federal en Julio de 2008 muestran como el proyecto financiero ha construido base social con capacidad de movilización. Pero las respuestas de movilización popular desde el proyecto nacional hacen ver a la Mesa de Enlace que debe parar la movilización callejera, re-direccionar la energía e ir al parlamento y a las elecciones de 2009. En la política callejera ellos habían llegado a su techo con sus dos concentraciones, mientras que la base social del proyecto nacional recién comenzaba a despertar cuando ya movilizaban la misma cantidad. Además, su población movilizada por los MMFOP era cualitativamente diferente al pueblo movilizado en génesis.
En la Política callejera observaron que se mostraba que todos éramos agresivos iguales, que se caía su eje sobre las formas de conducción y que solo quedaba en pie el eje sobre lucha de modelos. Observaron que habían reagrupado sus bases sociales, que habían logrado nuclear tras las banderas culturales de la Patria Financiera Agroalimentaria a la mayoría de la sociedad, que habían logrado hacer pesar en el Senado el peso territorial de la Soja, que esto lo habían logrado contra la Resolución 125 y a través de sus MMFOP.
La política callejera en el tiempo solo beneficiaba al desarrollo del pueblo, de una fuerza popular que era oxigenada por el Kirchnerismo. Hasta acá la confrontación se expresaba entre Duhaldistas-Alfonsinistas-CRA-FAA, y Albertistas-Manzanistas-Nosiglistas-Globalistas. No tenían porque dejar que emergiera nada por fuera.

La Crisis Financiera Global se hace profunda en septiembre de 2008, con la liquidación que el JPMorgan hace del Lehman Brothers-Citigroup. Entre Agosto y octubre cae Lousteau y Alberto Fernández. Son reemplazados por Massa, representante del Duhaldismo, Perez Companc, y en economía gana terreno el Kirchnerismo por primera vez.
Hoy es claro que ambos proyectos estratégicos tienen base social y se encuentran reconocidos como legítimos. Los millones de fuentes de trabajo creadas desde 2003, los millones de beneficiados por las jubilaciones, las miles de empresas beneficiadas que reabrieron sus persianas, los millones de estudiantes y docentes que se beneficiaron con un sistema educativo que vuelve a caminar. Todo esto muestra que si bien en la estructura económica es dominante el proyecto financiero agroalimentario, es cierto también que el proyecto nacional industrial integral ha vuelto a prender la luz de la esperanza.
Entonces, los sectores del trabajo y la producción tienen para pensar en la defensa de lo logrado y, si es posible, avanzar por más.
El proyecto financiero ha podido debilitar al Kirchnerismo en las elecciones de 2009, instalando el eje sobre las formas y modos de gobierno del Kirchnerismo, pero no ha logrado desacreditar al modelo Estado-Producción-y-Trabajo. Quiere hacer pesar la derrota sobre el eje ético formal como la derrota del modelo E-P-T, llamándolo modelo Kirchnerista.
Ambas Líneas Financieras tienen en común su lucha contra el Modelo Nacional Latinoamericano, pero se dividen y enfrentan cuando tienen que definir que Modelo Financiero debe imponerse. Los Modelos Financieros, de ambas líneas han podido vencer electoralmente al Kirchnerismo en las Elecciones de 2009, pero no han podido legitimar sus ideas. Sus ideas de Mercado-Servicios-Finanzas están aun subordinadas a la legitimidad que tienen las ideas de Estado-Producción-y-Trabajo-.
En el espacio legislativo, el Proyecto Nacional permanece como primera minoría, con posibilidad de lograr mayoría negociada en Diputados y con mayor facilidad en Senadores [[Diputados Nacionales: 104 propios + 12 aliados para llegar a los 129 de quórum, necesita sumar 15 mas. En Senadores Nacionales 36 propios + 1 aliado para un quórum de 37[4]]]. Se ha debilitado numéricamente la posición en el legislativo del FPV, pero es posible lograr mayoría con aliados y otros.

El tema que se vuelve central es lograr que no se desgrane la fuerza propia legislativa, y lograr que se desgrane la de los oponentes. Los oponentes intentan lo mismo. Es importante saber que la Fuerza oponente no es homogénea como mostramos en el punto 1.
Este problema requiere de retomar la iniciativa en las luchas. En el 2008, luego de la caída en el Senado de la Resolución 125, la recuperación de la iniciativa se logra con la estatización de Aerolíneas Argentinas y la Estatización de las AFJP. En un marco mundial de crisis financiera global, que aun perdura.

Los Oponentes plantean la lucha en los ejes: 1- Reducción de la Retenciones a las exportaciones
2- Reducción en el impuesto al cheque
3- Aumento en la coparticipación federal
4- Cambios en el Consejo de la Magistratura
Las dos fuerzas financieras oponentes no coinciden en los mismos ejes y en su orden de prioridad.

La fuerza del Proyecto Nacional para lograr su re-fortalecimiento, su cohesión y recomposición de la conducción debe avanzar en los ejes:
1- Ley de Radiodifusión o contenido audiovisuales
2- Ley de Entidades Financieras
3- Ley de Quiebras

En ese orden y convocando a movilizaciones callejeras que respalden las acciones parlamentarias. La segura victoria en el primer eje, que tiene el 70-80% de las simpatías, permitirá re-encolumnar y recomponer la mística.
El tema central del desarrollo de la fuerza propia y de los cuadros políticos, y el tema de los recambios en lo político institucional de los técnicos administrativos de gestión por cuadros políticos de organización se resuelven con decisión y poder que aun se tiene.

5- El lugar de los MMFOP y el de la MilitanciaEl proyecto Financiero construyo en base a una estructura económica que especializo desde 1976-2001, construyendo los actores de su proyecto y destruyendo los actores del Proyecto Nacional de Producción-Trabajo-Estado. Necesito poner en crisis los partidos políticos: UCR y PJ. Necesito vaciar los partidos políticos de dirigentes, de militantes y de mística. Necesito construir candidatos para reemplazar de manera ficticia a los Dirigentes políticas; necesito construir los Medios Masivos de Formación de Opinión Política -MMFOP- para reemplazar de manera ficticia a los militantes y armar la ficción mediática del terreno político. Al lograr construir e instalar el terreno de la ficción político mediática, logra subordinar y desaparecer el terreno real de política. El terreno de la política real es el que permite que el pueblo se rearticule como sujeto histórico, como sujeto del proyecto nacional popular latinoamericano. La ficción político mediática deja sin sujeto al proyecto NPL, en síntesis lo deja sin posibilidad de luchar. Además, en la lucha político cultural ha logrado instalar de modo dominante que el terreno de la política es el terreno político mediático.
El proyecto Nacional necesita recuperar el terreno real de la política, el terreno de la lucha de calles, el terreno donde el pueblo puede volver a rearticularse y a ser sujeto histórico. Para recuperar el terreno real de la lucha callejera es necesario pensar en la construcción de fuerza política social propia y la formación de los cuadros políticos de organización. Reconocer que existe un terreno ficticio mediático de la política es el primer paso en la batalla cultural contra el proyecto financiero neoliberal. Luego, es necesario saber que el instrumento de comunicación política fundamental para el proyecto nacional es la militancia con capacidad de organización, y accesorios son los medios de comunicación. Central es desarmar los MMFOP, reducirlos a medios de comunicación, objetivo de la ley de radiodifusión.
En síntesis, es central la fuerza que no construimos, los militantes que no formamos y la organización que no desarrollamos.

 

6- El Estado y lo político institucional

Los comportamientos de cuadros técnico administrativos en cargos políticos en el sistema institucional de gobierno no solo no sirven porque no construyen sino que confunden, distraen, paralizan, vacían y expulsan a la militancia política. En este momento histórico y luego de las elecciones de junio de 2009, ha llegado la hora de reemplazar en la mayor cantidad posible los cuadros técnico-administrativos por cuadros políticos con capacidad de organización. Por otro lado, es importante comprender que los políticos no militantes y no constructores de organización no pueden seguir en los espacios políticos institucionales. Para recrear la mística, en este momento, es necesario que los oportunistas-arribistas y mercantilistas de la política no sean ungidos-tolerados nuevamente y se abran espacios para aquellos que demuestran tener desarrollo de organización de militantes.
________________________________________
[1] Autor es Director del CIEPE -Centro de investigaciones en Política y Economía-. Mail: [email protected]
[2] Fuente Diario Clarín. http://www.clatin.comIservicios/galeria/?
[3] SONDEO DE OPINION AUTENTICADA. Sábado 4 – edición impresa – PERFIL

[4] Estado de los Diputados y Senadores Nacionales:
1. Kirchnerismo + Aliados: -Diputados: 116 – Senadores: 36
2. Acuerdo Cívico y Social + Aliados: -Diputados: 76 – Senadores: 23
3. PRO + PJ Disidente: -Diputados: 25- Senadores: 7
4. PJ No kirchnerista: -Diputados: 17 – Senadores: 2
5. Otros: -Diputados: 23 – Senadores: 4

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,