Tags: ‘RAY BRADBURY’

EL TELEVISOR DE LOS SUEÑOS

24 ene 2010 Comunicación, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Internacional, Política Nacional

LECTURA DE VERANO

Por Hugo Presman

Tengo un televisor que transmite los sueños. Que trae imágenes del futuro. En colores. Con mucho verde esperanza.
Ayer mi televisor enloqueció. Aparecieron imágenes de un acto en Casa de Gobierno. Con la presencia de los presidentes Lula, Evo, Duarte, Chávez, Correa, Kirchner y Cristina Fernández. Y mucha gente especialmente invitada. Era por el lanzamiento de Banco del Sur.
Un sueño. Una locura. Una utopía. Claro que para verlo hay que tener esta excentricidad que es el televisor de los sueños. Que trae al presente imágenes entrevistas en las utopías juveniles. Con gente vitoreando “Patria si Colonia no.”
Si, ahí mismo donde hace apenas una década se proclamaban las relaciones carnales, la idea de la colonia próspera entrando de rodillas al primer mundo. Donde se llegó a importar caca francesa.
Ahí donde se aplaudía aquello de ” ramal que para, ramal que cierra”.
Ahí donde hoy están sentadas las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, se promulgaban las leyes de la impunidad y el indulto.

Entre el público alcanzo a avizorar a muchos de los que aplaudían lo contrario de lo que hoy se hace. Por la humedad de los ojos alcanzo o imagino leer una frase de Marx: ” En la historia, como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida”.

Está hablando Evo. En su voz y en su piel está buena parte de la historia de las venas abiertas de América Latina. Dice entre otras cosas que el Banco del Sur debería dar paso a la creación de una moneda única sudamericana.

Luego pasa al atril Lula. Cuenta la historia de cómo se gestó el Banco del Sur. De cómo se afianzó la relación entre Argentina y Brasil. Dice de pronto: ” No existe la posibilidad de salidas individuales.” Me parece ver en el público que Simón y José se agarran de las manos con José Gervasio y Francisco. Debe ser una interferencia del pasado en estas imágenes del futuro. Sigue Lula: “O resolvemos la asimetría en la región, con una política diferenciada para países como Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay, o la integración será solo parte de los discursos” Me acerco más al televisor. Lula dice: ” Evo es lo más extraordinario de lo que no ha sucedido en Sudamérica. Nadie refleja más que él, la cara de Bolivia”. Otra vez una interferencia. Es la imagen de Sucre que sonríe.

Ahora en el atril está Rafael Correa, el presidente de Ecuador. Un economista. Que saluda a las madres y abuelas de Plaza de Mayo y recuerda lo que significó su lucha para los latinoamericanos Que explica desde este lado del mostrador que no estamos viviendo una
época de cambio, sino un cambio de época. Arturo sonríe debajo de su frondoso bigote y sus ojos de paisano pícaro se iluminan. Rodolfo y Juan José se dan las manos. Dice Rafael, después de citar un par de veces a Bolívar ” Tenemos que terminar con la dependencia financiera” y explica clara y académicamente que la autonomía del Banco Central de
Ecuador le impedía a los ecuatorianos fijar la política monetaria pero eso no era obstáculo para que FMI tuviera hasta hace poco sus oficinas dentro del Banco Central, ahí donde para los ecuatorianos el acceso era limitado. Sostuvo la necesidad de crear un Fondo del Sur integrado por las suma de las reservas internacionales de los países de la región tienen depositadas en las naciones del primer mundo, para que sirvan al desarrollo de la región.
“Son 250.000 millones de dólares” estimó. El dinero de nuestros pueblos facilita la prosperidad de los pueblos del primer mundo. Concluye diciendo:
“Hasta la victoria siempre”

Me parece que este televisor de los sueños los exagera hasta hacerlo increíbles. ¿ Quién ha escrito este libreto futurista? Este sueño de los setenta sepultado por la derrota y las tragedias consiguientes. ¿Ray Bradbury, George Orwell, Jorge Luís Borges? Si en esos asientos, apenas ayer, descansaban sus posaderas Fujimori, Salinas de Gortari, Henrique Cardoso, Jorge Batlle, Sánchez de Losada).

Ahora en el atril está Nicanor Duarte Frutos. El Presidente paraguayo sostiene: ” El Banco del Sur abre un proceso de emancipación financiera, nos abre el camino de la liberación política.” Luego se extiende sobre conceptos de Rousseau sobre que sin igualdad toda
libertad es ficticia.

Ahora en el atril está Hugo Chávez. Dice que va a ser breve después de haber escuchado todos los excepcionales discursos que le antecedieron.
Nadie le cree que eso sea posible. El venezolano es un orador atrapante. Empieza recordando el nuevo aniversario de la batalla de Ayacucho. Y hace un relato literario impecable con precisión histórica. Cuenta que ahí se juntaron los latinoamericanos de las
distintas regiones, se pusieron el uniforme, formaron un único ejército que era nada menos que el pueblo en armas y dieron la batalla definitiva. Cita a Bolívar, a San Martín, a Perón, y no se priva de comentar que integran una misma línea histórica. Cuenta la trágica
historia de los libertadores traicionados por las respectivas oligarquías que terminaron asesinados o en el exilio. Que es eso lo que produjo que una sola nación concluyera en 20 republiquetas. Por un momento lo veo a Jorge Abelardo Ramos aplaudiendo desde su silla. Ese moreno fascinante parece la reencarnación del discurso del “Colorado”, autor de “América Latina: un país” que luego la reelaboró con el título de Historia de la Nación Latinoamericana”. Recuerdo su frase que tantas veces he repetido: ” Somos argentinos porque fracasamos en ser latinoamericanos.”

Es demasiado. No se puede tener una sobredosis de sueños. El sonido trae la consigna: ” Patria si, Colonia no”.

Néstor Kirchner está ahora en ese atril que sus adversarios aborrecen. Cuenta la anécdota cuando se encontró por primera vez con Lula. Viajó en un avión alquilado, con un 22% de apoyo y con la incertidumbre si Menem le iba a dar o no la posibilidad de ir al balotagge. Lo acompañaban integrantes de carrera del cuerpo diplomático que lo alertaban sobre el peligro de Brasil y el de luchar por la hegemonía en el continente. Kirchner ridiculizó las posiciones de sus acompañantes como las rémoras de un pasado. Ese donde se consumó la
balcanización. Le cedió el atril a Cristina Fernández, quién elogió los procesos abiertos por cada uno de los presidentes presentes y en especial a Hugo Chávez. Y en un momento dirigiéndose a Lula le dijo(No es textual, es un sueño, pero sin lugar este es el sentido) :
“Los argentinos, brasileros y uruguayos tenemos una enorme deuda con el pueblo paraguayo, por haber formado parte de la Guerra de la Triple Infamia Ese pueblo que era conducido por Francisco Solano López. No es de extrañar entonces que se me critique desde la página editorial de un diario fundado por el que condujo los ejércitos de la Triple
Infamia”

Arturo Jauretche se ha levantado y aplaude como un loco. Juan José Hernández Arregui le da la mano a Rodolfo Puigros. ¡ Vale la pena tener este televisor de los sueños! Otra que Internet. Este invento permite observar como la predica de los que imaginaron este sueño se encarna en el futuro o tal vez en el presente. Jorge Abelardo Ramos después de abrazar calurosamente a Chávez, hace lo mismo con Jorge Eneas Spilimbergo. San Martín, Bolívar y Artigas lloran y gritan “Seamos libres y lo demás no importa nada” Chávez los corrige y le dice: ” Seamos libres e iguales y lo demás no importa nada”

Miguel de Güemes, Manuela Saenz, Juana Azurduy, Simón Rodríguez, Felipe Varela, Augusto Cesar Sandino, Emiliano Zapata, forman filas para saludar a los presidentes. Hay muchos protagonistas más que no entran en este sueño. Son los que con sus sueños y sus luchas pavimentaron el camino Bolívar se dirige a un rincón y mientras contiene el llanto dice quedamente: “Ha tardado, pero posiblemente ya no sea correcto decir aquello de “He arado en el mar” Perón se acerca, le toca el hombro y le dice: “El siglo XXI, Simón, nos encontrará unidos”

Diviso entre los concurrentes a mi amiga Silvia Bleichmar que se nos adelantó hace unos meses, como dicen los mejicanos. Me hace gestos desde la distancia y creo entender que me dice: “Recordá lo que siempre conversábamos y luego lo puse en el título de un libro: “No me hubiera gustado morir en los noventa” Es cierto. Aunque esto sea sólo un sueño.

Ahí está Helder Cámara, el obispo brasileño que me dice: “Cuando uno sueña solo, es sólo un sueño, cuando soñamos juntos, comienza a construirse otra realidad”

¿Como? Que no es un sueño. Que mucho de lo que aquí cuento está pasando. Prefiero apagar el televisor. Tengo miedo que como muchas otras veces la realidad obstruya o evapore la posibilidad que los sueños dejen de serlo. Que el discurso sea sólo un catálogo de buenas intenciones. Pero tal vez en esta oportunidad la victoria esté de nuestro lado. Que necesitemos en el futuro acunar otros sueños, porque aquellos que acompañaron buena parte de nuestras vidas ya se hayan transformado en realidades.

Nota escrita el 10-12-2007

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

CUANDO LA IMPOSICIÓN DE “CORDURA” A NIVEL PLANETARIO ES REALIZADA POR Y DESDE LA ESQUIZOFRENIA.

14 dic 2009 Arte y Cultura, ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Internacional, Politica

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal

Todas las agencias del mundo están escribiendo sobre los conceptos más importantes que el Presidente Obama desgranó en su discurso luego de recibir el premio Nobel de la paz. ¿Por qué no lo podría hacer yo?

Resulta más que interesante analizar -sin recurrir a un esfuerzo “sesudo” y profundo- dichas declaraciones en tanto muestran el grado de locura en la que están sumergidos los que “mandan” en este mundo; y además señalar que la esquizofrenia -como patología-, no es patrimonio de ningún “color”.

Toda esas premiaciones resultan tragicómica y paradojales. El sistema más perverso existente en este planeta se premia a si mismo por sus constantes logros.
Pero veamos algunas de esas paradojas antes de entrar en el análisis de los dichos de Obama.

Paradojas existenciales:

A) Sobre la propia Academia Nacional Ciencias Sueca:

1) Que un ricachón psicótico y arrepentido -creador de la dinamita- se dedique a lavar su conciencia entregando premios a los que joden menos al planeta (después que él ya lo jodió).

2) El peligroso grado de esquizofrenia de sus continuadores que hoy entregan premios de la “Paz” a los que aman y justifican la guerra en nombre de la Paz; y/o por devoción a la guerra misma. Aunque en realidad no pueden traicionar la “coherencia” de su creador.

3) Que la Academia incurra en el mismo error cuando se trata de galardonar a “investigadores en ciencias económicas” (Premio Nobel en economía). Un reconocimiento en ocasiones por los favores prestados, y en otras por el reconocimiento mismo a trabajos inútiles a la especie humana. Esta reflexión cae de maduro porque si hubieran acertado en las elecciones de los postulantes en función de los frutos que se lograron con sus descubrimientos en la materia, seguramente habrían logrado mejorar la calidad de vida del conjunto de la especie humana; y seguramente la economía mundial no estaría como está y no existirían tantas diferencia entre los países y entre ricos y pobres.

4) Para la Academia Nacional de Ciencias Sueca, los movimientos pacifistas solo sirven para romper las pelotas, y sus demandas no tienen ninguna comprobación ni fundamento científico. “Son demandas panfletarias políticas” sostienen. Como si sus premios no fueran otro tipo de panfleto político; desde ya más importantes porque son panfletos serios por ser “científicos”.

B) Del propio OBAMA

5) Evidentemente en la Casa blanca se debe actuar como blanco pasar ser aceptado por el “poder blanco”. Por lo visto allá también está presente la misma dicotomía de “civilización y barbarie” criolla. En esta ocasión tenemos un punto a nuestro favor: nos dimos el lujo de colonizarlos culturalmente aunque más no sea de manera conceptual.

6) Cuanta razón tuvo Ray Bradbury cuando sostuvo que el nunca se imaginó que la Casa Blanca se transformaría algún día en la cabaña del Tío Tom.

7) El 40 % del desarrollo industrial de EE.UU. se asienta en la industria armamentista. ¿Cómo se nos ocurre pensar que un hombre de color “diferente al blanco” va a implementar el desarme…del gran negocio blanco?(1)¿Y las fuentes de trabajo que se cierran?

8) ¿Alguien pensó que el “color” negro no iba a respetar las reglas económicas creada por el color “blanco”? ¡Si, nuestro director! ¡Pobre! Por otro lado debo reconocer que nunca faltarán los tarambanas colonizao que me digan que las reglas económicas “surgen naturalmente de la propia economía, del mercado y del libre juego de la oferta y la demanda”, repitiendo versos de los dueños de la economía, creadores de las universidades que “oficializan esas reglas económicas con el manto de verdades científicas”.(2)

Las frases de Barack Obama

barak-obama1

Barack Obama recibió el jueves el galardón en una ceremonia en Noruega. (Foto: Reuters)

OSLO (Reuters) – El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, recibió el jueves el premio Nobel de la Paz. A continuación algunas citas de su discurso al momento de recibir el galardón. (Y a continuación nuestras acotaciones)

“Sería negligente si no reconociera la considerable controversia que su generosa decisión ha generado. En parte, esto es porque estoy al comienzo, no al final, de mis labores en el escenario mundial.” (¡No papá querido! ¡No es por eso! Sino porque simplemente en tu corta gestión no haz hecho bien “los deberes” en materia de política exterior de tu país. ¡O si! Pero para satisfacer espurios intereses de tu país. Pero en realidad no es justo porque hay gente mucho más valiosa que tu, ilustres desconocidos, con trabajos increíbles, y que jamás reclamarían premios como ese.)

“…yo soy el comandante en jefe de una nación que está en medio de dos guerras.” (¡Que duda cabe! Pero… ¿guerras no ocasionadas por intereses norteamericanos? ¡Humm!!)

“El mundo podría no seguir estremeciéndose ante la perspectiva de una guerra entre dos superpotencias nucleares, pero la proliferación podría aumentar el riesgo de una catástrofe“.(¿Y quien inició la carrera y el jueguito? ¿EE.UU. no tiene ninguna responsabilidad en esa proliferación?)

“El terrorismo por largo tiempo ha sido una táctica, pero tecnología moderna permite que unos pocos hombres con enorme furia asesinen a inocentes en una escala espantosa.” (¿EE.UU. no lo hace?¿No es terrorismo asesino sobre población civil inocente el que implementaron ustedes en Vietnam e Irak? En esos crímenes de lesa humanidad cometidos por tropas norteamericanas ¿no utilizaron la última tecnología? No justifico ningún tipo de terrorismo; y tengo moral para hacerlo. ¿EE.UU. -con su presidente incluído- puede hacerlo sin ser cínicos y amorales? )

“En las guerras de hoy, mueren muchos más civiles que soldados, se siembran las semillas del conflicto futuro, las economías son destrozadas, las sociedades civiles se quiebran, aumenta la cantidad de refugiados y a los niños les quedan cicatrices.” (¿Y cuántas de esas guerras no fueron y/o son generadas por el accionar de agentes norteamericanos quienes “operan sigilosamente” para conseguirle más y mejores réditos a las empresa norteamericanas que operan a nivel global?)

“Enfrento el mundo como es y no puedo permanecer sin hacer nada frente a amenazas al pueblo estadounidense” (¿Y quien carajo le pidió a los EE.UU. que salgan a joder al resto de los pueblos del mundo? ¡O acaso no lo hacen para defender los intereses de sus empresas expoliadoras! Pequeño detalle ¿No?)

“… un movimiento no-violento no podría haber detenido a los ejércitos de Hitler. Negociadores no pueden convencer a líderes de Al Qaeda para que depongan las armas. Decir que la fuerza a veces es necesaria, no es un llamado al cinismo, es un reconocimiento a la historia; las imperfecciones del hombre y los límites de la razón.”(Falaz. Ghandi fue el mayor pacifista que haya conocido la humanidad y con su lucha sin armas echó a la mayor y más criminal potencia imperial europea como lo fue y es Inglaterra.)

“…el mundo debe recordar que no sólo se trataba de instituciones internacionales, no sólo tratados y declaraciones, eso trajo estabilidad a un mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial.” (¡Falaz! Es como decir que el mundo superó la “guerra fría” y llegó hasta aquí gracias a que la EE.UU. y la Ex URSS se armaron hasta los dientes en materia nuclear para conservar la Paz. Y ahora ¿qué están haciendo ellos dos con todos esos “chiches”?

“Estados Unidos de América ha ayudado a asegurar la seguridad global por más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y la fortaleza de nuestras fuerzas armadas.” (¡Sin ninguna duda! Y para favorecer su propio proyecto imperial, y el proyecto de la ” Trilateral Commissión” como poder económico mundial)

“…los instrumentos de la guerra tienen un rol a jugar en la preservación de la paz.”(¿?) (¿Para la paz de quienes? ¿La paz de los que siembran injusticia social por el planeta? ¿Para que disfruten de la paz los beneficiados de las perversas reglas del capitalismo?)

“El coraje y sacrificio del soldado (norteamericano desde ya) está lleno de gloria, expresando devoción al país, a (una) causa y a (sus) compañeros de armas.” (¡Claro! ¿Los soldados de los otros países que luchan por la descolonización y en contra del imperialismo no lo hacen por devoción a su país, a su causa y a sus compañeros de armas, sino porque son simples terrorista?)

“Estoy comprometido a mantener este tratado(Nuclear) . Es una pieza central de mi política exterior. Y estoy trabajando con el presidente (Dmitry) Medvedev para “reducir” (¿Por qué no “eliminar”?) las reservas nucleares de Estados Unidos y Rusia (Pero se dejarán algo; por las dudas, ¿no?).

“También nos incumbe a todos insistir en que naciones como Irán y Corea del Norte no jueguen con el sistema. Aquellos que dicen respectar la ley internacional no pueden apartar su mirada cuando esas leyes son desobedecidas.” (¿Qué leyes? ¿Las elaboradas por 4 de las cinco grandes potencias que conforman vitalíciamente el consejo de seguridad de la N.U.? ¿EE.UU. respeta la legislación internacional de no intromisión en los asuntos internos de otro Estado cuando en “esa nación” se encuentran en juego intereses estratégicos y económicos norteamericanos? Después de Hiroshima ¿que seguridad puede tener el resto mundo respecto del “no uso” y/o de un manejo responsables del arsenal nuclear por parte de EE.UU.? ¿Con que derecho que no sea el de la fuerza, EE.UU. pueda cuestionar el desarrollo nuclear de otra nación por insegura?

“Aquellos que se preocupan por su seguridad no pueden ignorar el peligro de una carrera armamentista en Oriente Medio o en Asia del Este. Los pueblos Aquellos que buscan la paz no pueden permanecer sin hacer nada mientras naciones se arman para una guerra nuclear.” (¿Y que hizo EE.UU. hasta el día de hoy? ¡Los pueblos que aman la paz, hace rato que están haciendo cosas! ¡Y entre esas cosas que están haciendo, están pidiendo a gritos que las grandes potencias -entre las cuales está EE.UU.- dejen de invertir sumas monstruosas en la industria armamentista y destinen ese dinero a palear el hambre de ingentes masa humanas famélicas diseminadas por el mundo producto de la expoliación que realizan empresas de ese origen.)

NO CREO QUE QUEDE ALGO MÁS -DE VITAL IMPORTANCIA- PARA AGREGAR. ME PARECE QUE CON ESTO ALCANZA PARA DEMOSTRAR LA ESQUIZOFRENIA QUE PADECEN  LOS MANDA MÁS DEL MUNDO.

NOTAS
(1) Sería como pensar que la gran nación del norte lucha contra el narcotráfico internacional porque considera a la droga un flagelo.¡No señores! ¡Que equivocados que están! El problema está en que unos señores norteamericano están muy molestos porque un negocio de 60.000 millones de U$S anuales (¡y no se si no me estoy comiendo un cero!) es manejados por unos “negros sudacas de mierda”, y no por ellos. Un país de 300 millones de habitantes con más de un cuarto de la población adicta a todo tipo de falopa no es un negocio para que este en manos de cualquiera.

(2)”Mientras los periodista y comunicadores se explayaban en sus consideraciones sobre las imágenes que llegaban de la Casa Blanca -preocupados porque por primera vez era ocupada por un negro- y del Capitolio, los responsables de los servicios informativos de los canales de TV, especialmente los de TN y C5N, mandaban en la parte inferior de la pantalla y de manera constante, las primeras consecuencias de esta asunción: “la fuerte caída” de las cotizaciones de los principales “papeles” (¡Si, papeles!) en las principales bolsas del mundo, señalando en primer lugar desde ya a Wall Street. Detalles; simples curiosidades de color blanco (o ausencia de color) dada por algunos de nuestros medios de comunicación sobre la asunción del Sr. Barack Obama como Presidente de los EE.UU.” (Carta de color…negro. 22/01/09 de V.L.M. en EL EMILIO)

pocho-1

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

CIENCIA, IDEOLOGÍA Y POLÍTICA

30 jul 2009 Notas semanales

“Sería fantástico que la ciencia fuese neutral.”
Joan Manuel Serrat (Sería fantástico)

Por Victor L. Martinez (*)

INTRODUCCIÓN
En su número del 5 de julio pasado (2009), la revista dominical del diario Clarín, VIVA, publicó una serie de artículos relacionados con el primer alunizaje llevado adelante por los norteamericanos.
En una de ellas titulada “Y la tierra se paró pa’ mirar hacia la luna” (título muy metafórico y de por si groseramente poético ya que al evento lo estaban mirando por televisión) escrita por el periodista de la revista Fernando García, éste cuenta como vivieron tan singular acontecimiento los argentinos. En su narración se mezclan descripciones de los llamativos fenómenos culturales -novedosos para aquella época- que se daban en esta gran metrópolis, con los primeros intentos publicitarios por aprovechar cualquier evento para alentar el consumismo, y un reportaje a Mónica Caen D’Anver quien cuenta su experiencia de ese día en Cabo Cañaveral como enviada de Canal 13.
En lo personal, el recuerdo que tengo de aquel monumental acontecimiento que se produjo hace ya 40 años (20 de julio de 1969), se conserva bastante fresco.
Cierta imagen me aparece muy borrosa. Veo gente frente a las vidrieras. Me imagino que para esos habitantes de la gran ciudad que no contaban con televisor propio, o los otros que no habían podido llegar temprano a sus casas, los televisores encendidos en algunas vidrieras de negocios satisfacían su curiosidad y expectativas; e insisto, de manera borrosa veo a esas personas apiñadas en las vidrieras para contemplar -me imagino- aquel magno evento.
Para el recién llegado a Buenos Aires ¡justo aquel día! como era mi caso, aquella noticia no era en ese momento tan importante como el deslumbramiento que me producían los carteles luminosos y el movimiento vehicular de las avenidas Corrientes y la 9 de Julio (en aquel momento se decía que esta última era la Av. más ancha y corta del mundo. Su extensión se reducía a cubrir la distancia que va desde la Av. Belgrano hasta la Av. Córdoba).
Viéndolo a la distancia y en términos comparativos, para mis 17 años de aquel momento, seguramente mi deslumbramiento por descubrir el “centro de la gran Ciudad” era muy similar al que estaba asombrando a Neil Amstrong al contemplar nuestro planeta tierra desde afuera de él (Sueño de viajar al espacio que acompañó toda mi infancia al deleitarme noche a noche observando el prístino firmamento catamarqueño de aquellos años, poblado de millones y millones de estrellas). Lo cierto es que poco atrajo mi atención aquel alunizaje.
Esto no hace más que demostrar que todo depende del cristal con que se miren las cosas. La lógica -y un “culto” intelecto- harían ver a la comparación como muy estúpida. Pero tal juicio no contemplaría ni mis sentimientos ni mis sensaciones de aquel momento. La majestuosidad de esta gran ciudad (en ella vivo actualmente), a metros de mis ojos y manos, atraía mucho más mi atención que lo otro que estaba ocurriendo a 300.000 kilómetros de distancia.

CIENCIA Y PERIODISMO

Existe en el ámbito de la educación y de la formación cultural en general -cualquiera sea su manifestación- una fuerte tentación a rotular y/o encasillar la dedicación o encuadre de la práctica profesional de una persona, dentro de estereotipos previamente fijados y a los que se las denominó “escuela” y/o “especialización”. Aún cuando aparezcan abordajes multidisciplinarios nunca faltaran sustantivos colectivo, neutros o abstractos cuantitativos que sirvan para su necesaria identificación.
El periodismo y las comunicaciones en general no quedaron fuera de esto. Así tenemos periodistas deportivos, políticos, especializados en educación, en economía, en cultura, y en ciencias. ¡Nadie sabrá jamás que los diferencia además del encuadre temático y cierta dedicación específica por vaya uno a saber que intereses! Pero las categorías están establecidas. Poco importa tampoco que tanta especialización los haga perder de vista gran parte de la realidad y del conjunto donde se producen los fenómenos.
En relación a esto, uno se puede imaginar a los periodista “especializados en ciencias” como personas que saben de biología molecular, composición geológica de la corteza terrestre, mecánica cuántica, nanotecnología, ingeniería genética, etc, etc, y además historia y evolución de las ciencias en general. Pero desgraciadamente, y en la mayoría de los casos, en realidad se trata de personas que apenas estudiaron para ser periodistas (en algunos casos; en la mayoría ni eso). Los más audaces mezclan su visión de lo que está aconteciendo -o escuchan-, con subjetivos valores y miradas (todos ellos adquiridos e incorporados a través de la educación elemental recibida y/o inculcados por la propia sociedad), transmitiéndolos luego como “verdades objetivas”. Este tipo de periodismo -predominante hoy en día- requiere de “profesionales” que “reflejen los aconteceres” según el lente de los contratantes. Esto último, yo en particular, comencé a llamarlo “periodismo espejo deformado” porque los “dichos” y los “hechos” pueden ser de una determinada naturaleza, tener tantos orígenes, causas e intencionalidades, pero pocas veces tiene que ver con lo que luego se refleja periodísticamente. En la mayoría de los casos el reflejo que de ellos devuelve la labor periodística -producto en la mayoría de los caso de la subjetividad antes mencionada, o de los intereses que tengan los propietarios de los medios- en escasas ocasiones suele ser el real; la mayoría de las veces es tan deformado como tipos de espejos existen; o intereses estén en juego.

LA NEUTRALIDAD DE LA CIENCIA (Según cierto “periodismo”)

Insistir con la asepsia científica y/o su supuesta neutralidad, hoy en día y en un mundo donde el capitalismo se autoproclamó “triunfador”, puede ser parte de una marcada inocencia, o bien de un perverso juego mediático a favor del multimillonario negocio que significa para ciertos pooles empresarios la aplicación de cada descubrimiento científico; en cualquiera de las áreas del conocimiento donde se incursione. Para eso seguiremos tomando estos “inocentes” artículos mostrando como se trabaja en materia periodística para determinado fines.
La periodista Marina Aizen en su artículo-reportaje “Estuvieron…¿Volveran?” -otra de las notas que conforman el paquete dedicado por la revista VIVA al acontecimiento-, refleja en su texto lo anterioremente dicho.
De su entrevista telefónica a Mr. George Mueller, jefe del programa Apolo, la Aizen saca sus propias y siguientes conclusiones: “¿Tendría la NASA la capacidad tecnológica como para emprender este reto (se refiere a la competencia por el dominio espacial entre EE.UU. y la entonces URSS) que emanaba directamente de las novelas de Julio Verne? Jhon Kennedy no lo sabía cabalmente, pero entendió que un triunfo en el cosmos se traduciría en una demostración de la superioridad del sistema capitalista por encima del comunista.”
¡Que lectura e interpretación política del acontecimiento la realizada por la Aizen!
O sea, para esta periodista aquel evento demostró que el desarrollo científico solo consigue logros concretos, y es posible dentro del Sistema Capitalista. ¡Esto es fantástico!
Luego remata su primera conclusión sosteniendo: “Entonces fueron reclutados los mejores cerebros disponibles. Y allí estaba Mr. Mueller, nuestro viejito, quien se iba a convertir en el jefe del programa Apolo.” Esta interpretación que hace la Aizen del interés que moviliza a científicos y técnicos, dentro de nuestros refranes criollos se podría encuadrar en aquel que sostiene «Por la plata baila el mono».
Ahora Bien, de la lectura que uno hace en las tres primeras columnas de la mencionada nota y donde la Aizen hace tamaña aseveración -el triunfo de la ciencia capitalista- uno se entera que el «viejito» en cuestión solo se limitó a decir: “Había dudas de lo que pudiéramos hacer. Pero era el desafío que el país necesitaba en ese momento” El resto, o sea la elucubración político-ideológica introductoria es exclusiva responsabilidad de la Aizen. “Periodismo especializado y objetivo” que le dicen.
En otra parte de su nota, la misma periodista se lamenta al descubrir que: “Después de haber vencido a los soviéticos en el objetivo lunar, EE.UU. dependerá desde el 2010 de los rusos (Estados Unidos con mayúscula y los pobres rusos en minúsculas, por lo visto un detalle no menor en la subjetividad de la autora de la nota) para poder ir a la Estación Espacial Internacional, porque para entonces se debería retirar definitivamente la flota de viejos transbordadores.”
Pero su lamento no termina ahí: “Un año después del desastre del Columbia, ocurrido en el 2003, George W Bush -dice esperanzada la Aizen- anunció una nueva generación de viajes a la luna para el 2020. Los planes incluirían erigir allí un puesto permanente y futuras misiones tripuladas a Martes.” Entonces vuelve al muro de los lamentos sosteniendo: “Pero en ese momento no había un sistema financiero colapsado y una recesión profunda, como hoy. Barack Obama a quien le interesaría más el cambio climático que los planetas del sistema solar (Por la forma que está escrito uno termina concluyendo que Obama, por pensar así, – y gracias a la inducción de la Aizen- es un negro medio imbécil), le ordenó a una comisión de diez ilustres revisar la política espacial; recién en agosto -se lamenta- los consejeros darán a conocer sus recomendaciones. Obama incluso le redujo el presupuesto a la NASA.”
Pero algunos renglones más adelante y reproduciendo conceptos de un tal Jhon Logsdon (experto en política espacial de los EE.UU.) la pobre Aizen, y sin estar en sus planes, desnuda la marcada ignorancia que acompaña a muchos funcionarios de gobierno norteamericanos. Transcribe estos dichos de Logsdon: “Sabíamos que estábamos presenciando la historia. Era como estar en España cuando Colón salio a cruzar el océano. Estabas viendo algo que iba a ser recordado para siempre.”
¡Pobre historia! ¡Si supiera don Logsdon que a Colón no lo fue a despedir nadie! ¡Ni siquiera la reina, quien le había prestados unos dinerillos para que su empresa fuera posible! ¡Es más, si supiera que los acompañantes de Colón eran todos delincuentes sacados de la cárcel ya que nadie quería subir a esas cáscaras de nueces como lo eran aquellas tres carabelas, no hubiese trazado semejante analogía! ¡Peor aún, la Aizen lo tendría que haber desasnado! Pero claro, ella era la reporteadora. Además, y por lo que se lee a continuación, para nuestra periodista había cosas más importante para resaltar; como por ejemplo el “mandato místico” que recubre todo accionar norteamericano: “La navidad de 1968, el Apolo VIII dio vueltas a su alrededor (de la Luna) mientras sus astronautas leían el Génesis de la Biblia (¿?), lo que se transmitió en vivo y en directo a una audiencia palpitante en nuestro planeta.” ¡Rescatar semejante detalle no resulta para nada casual y menos aún inocente! Parecería ser un cumplido de la Aizen para con sus lectores ya que nos recuerda del mandato divino que recae sobre las espaldas de la gran nación de norte en cuanto a su rol de conductor de los destino de la humanidad!
Luego de resaltar peyorativamente en un recuadro la ineptitud técnico-científica de los comunistas soviéticos para dar aquel paso final en dicha carrera, rescata los dichos del cosmonauta ruso Goergi Grechko quien manifiesta su decepción por la cancelación del Proyecto N1/L3 por parte de la URSS, y transcribe de éste lo si siguiente: “Pude haber pisado la luna, pero nuestro módulo lunar era tecnológicamente inferior al Apolo y el riesgo de morir era alto.” La Aizen parece decirnos ¡Ven lo que les pasa a los que no entienden las ventajas con las que puede contar la ciencia cuando está bajo el paragua del capitalismo!
Comienza a cerrar su nota con algo que no tiene desperdicio. Resalta los dichos finales de Logsdon: “Hemos estado gastando más plata tratando de arreglar la economía, los bancos y las automotrices. Si quisiéramos volver a la luna, podríamos hacerlo. Somos un país rico. Lo nuestro es cómo gastar la plata, no si tenemos plata.”
¡Eso es ostentación! ¿Como hizo el país para tener tanta plata?  ¡Eso a quièn le importa!
La Aizen le pregunta -¿Y vale la pena? -”Si – responde Logsdon- Es un destino que queda cerca. Dejamos de ir a la Luna después de seis misiones, ninguna de las cuales hizo una ciencia muy elaborada.” Y retoma el valor económico de la ciencia “Hay mucha ciencia de la luna y desde la luna que la comunidad científica está interesada en hacer.” Difícilmente la Aizen le repreguntaría ¿Quién esta interesada? ¿La comunidad científica o los inversores capitalista en busca de futuros negocios rentables?
Pero la periodista cierra su nota con un pedido de cordura a las autoridades norteamericanas: “Houston, estamos a la espera. ¿hay alguien ahí?” Simple y sencillamente la periodista cometió un solo error en este cierre. Puso Houston en vez de Washington, porque en Washington es donde se deciden los destinos de las partidas presupuestarias. O por lo menos así nos hacen creer. A menos que la Aizen haya querido reflejar su deseo de ser convocada para futuras misiones.

ÍDOLOS DE LATÓN

En otra de las notas que aparece en dicha revista sobre el mismo tema titulada “Debemos volver y luego ir a Martes”, el periodista Fernando García le hace un reportaje telefónico a Ray Bradbury.
Acá solo me limitaré a transcribir algunos dichos del autor de “Crónicas Marcianas” y “Fahrenheit 451″, por mencionar dos de las obras -las más conocidas- de su vasta producción. Dejo al lector que saque sus propias conclusiones.

(P)-¿Diría que el del alunizaje fue el día más importante de todo el siglo XX?
(RB)-No, digo que fue el día más importante en un millón de años; esperamos miles de años para llegar a la luna. Miramos hacia la Luna desde que vivíamos en cuevas y ahora sabemos que llegamos, que podemos estar ahí. Debemos volver. Es más, nunca debimos haber dejado de ir a Luna; deberíamos habernos quedado y después haber ido a Marte.
(P)-Calentamiento global, la batalla por el agua…¿No cree que los viajes espaciales son hoy menos necesarios para explorar el Cosmos que para escaparnos de la Tierra?
(RB) -”¡No!…Nuestro futuro descansa en ir a Marte, en colonizarlo por cien o doscientos años. Después deberíamos largarnos al Universo y encontrar otros planetas y poblarlos para que la vida continúe para siempre, para que en un millón de años sigamos vivos en el Universo y seamos inmortales. Tenemos que ser inmortales. No podemos quedarnos en la Tierra, ni quedarnos en Marte, tenemos que llegar hasta Alpha centauro, o cerca, y vivir para siempre.”

Hasta el momento de leer esta parte de la nota, yo nunca me hubiese imaginado a un Bradbury que le diera tanto valor al ególatra deseo de trascendencia del humano como especie. Menos aún al punto de despreciar la propia vida del resto de los humano en pos de una colonización y apropiación del Universo. Yo le preguntaría ¿Con que finalidad don Bradbury? (1)
Pero continuemos.
¿Esperarían o imaginarían los miles, millones de lectores que hayan tenido la fortuna de leer “Fahrenheit 451″ que algún día escucharían o leerían de Bradbury definiciones como la que sigue, por ejemplo y en relación al Presidente Obama:
-”Nunca imaginé que iban a cambiar el nombre de la Casa Blanca por el de La Cabaña del Tío Tom”
Pero continuando con la lectura del reportaje y tomando del mismo los personajes admirados por Ray, uno puede concluir que todo es posible.
-”Voy a nombrar sólo a uno y ése es Ronald Reagan. Tuve un almuerzo con Gorbachov en Washington en 1992 y le pregunté: “¿Qué piensa usted de Ronald Reagan?”. Y Gorbachov me dijo:”Su presidente más grande”. Le pregunté por qué decía eso y me contestó: “Mire, Kennedy nunca lo dijo, Nixon tampoco; Reagan, sí:”¡Tiren abajo el muro!”. Reagan les dio libertad a todos los países europeos, por eso fue el mejor”. Eso me dijo Gorbachov, y creo lo mismo: Reagan fue fantástico.”
Sin palabras para agregar.

Para concluir, y por lo menos en mi caso, jamás me hubiese imaginado que tamaño escritor, llegara a transformar su amor por la ficción en un excéntrico deseo de trascendencia post-mortem.
-”Ya lo dije en Crónicas marcianas, donde dibujé el mapa de esa realidad… Tenemos que volver a la Luna e ir a Marte. Y le digo otra cosa: yo voy a ser el primer hombre muerto en llegar allá. Ya les dije a las personas responsables de los viajes espaciales que cuando muera, vayan y pongan mis cenizas en una lata de sopa Campbell´s y las lleven a Marte para enterrarlas en un lugar llamado Abismo Bradbury. Ya no podré ser la primera persona viva en llegar a Marte, pero al menos quiero ser el primer muerto en llegar tan lejos.”

Por mi parte don Bradbury, puede usted descansar en paz dentro de esa lata  de sopa, símbolo de la chatarra capitalista. Lastima que con su deseo empiece a contaminar y joder la posible vida que pueda existir en otros bellos lugares de este maravilloso universo que nos contiene.

Pero en concreto esto me sirvió para mostrar cómo una nota que pretendió rescatar aquel acontecimiento, que en la realidad fue un alarde técnico gracias a la ciencia, terminó siendo utilizada por el periodismo para realizar una burda apología del sistema capitalista, no resultando difícil intuir con que fines.

(*) Director de nuestra publicación

(1) Siempre hago esta salvedad a favor del entrevistador en cuanto a la interpretación de una respuesta, poniéndome yo en su lugar y que repreguntaría; más aún cuando las entrevistas son telefónicas. Los motivos ya los expliqué en una nota anterior donde analizo otro reportaje, el de una periodista de diario La Nación.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,