Tags: ‘PROYECTO DE PAÍS’

SINDICALISMO, ECOLOGÍA, POBREZA Y “GUITARREO”

22 feb 2012 Notas semanales

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política, Medio Ambiente, Gremialismo, Medios  de Comunicación.

La ignorancia y el “guitarreo” periodístico, tanto sea por derecha como por izquierda, son tan o más peligrosos para el medio ambiente (no para la ecología¿?) como para la pobreza y la política en general.

 

 

 

 

Por Victor Leopoldo Martinez (*)

 

 

GÉNESIS DE UNA REFLEXIÓN

Las reflexiones que están a punto de leer surgieron luego de intentar analizar lo que vino apareciendo en estas últimas semanas en la prensa escrita que se cree oficialista y lo que vengo escuchando de sus pares en los programas de TV, también en la misma línea y a propósito del tema minero. Se trata de un incomprensible discurso periodístico pretendidamente “objetivo y militante” que reparte palos a diestra y siniestra (derecha e izquierda) al solo efecto de defender la gestión de la Compañera Cristina de una manera torpemente obsecuente. A juzgar por el contenido y los argumentos de la defensa sería preferible que no lo sigan haciendo. Esa no es la lúcida colaboración que necesita la compañera Presidenta en momentos como este y cuando ella demandó un debate serio y profundo de la temática.

Pero era algo que se veía venir. Cuando comenzó la lucha por la bienvenida ley de medios audiovisuales, todas las energías se pusieron en el enfrentamiento contra los medios del grupo monopólico Clarín y su socio en Papel Prensa, La Nación. En una charla debate que se dio en el ex campo de concentración El Olimpo a propósito de dicha ley allá por el 2009, manifesté en aquella oportunidad que la ley era una de las patas de la problemática comunicacional, si bien la más importante pero una pata al fin; la otra era la necesidad de formar adecuadamente nuevos periodistas y comunicadores que respondieran a la reciente y singular situación de movilización y cambio que comenzábamos a vivir en el país. No pocos me miraron como si estuvieran frente a un loco; el resto se quedó pensando.

El tiempo me está dando la razón y no es porque yo sea muy lúcido sino porque una ley nunca dejará de ser una herramienta, que si no va acompañada de un cambio actitudinal y de contenidos en la tarea comunicacional, algo que se logra formativamente a través de un original (hay que crearlo) enfoque educativo en la disciplina, es factible que sea manipulada antojadizamente desvirtuando su fin inicial. Hoy en día la ley sigue sin estar en plena vigencia y los medios periodísticos defensores de aquella genial iniciativa, se suman día a día a la discusión de los temas que la tan criticada agenda que los medios del monopolio establecen diariamente, simplemente parados en una supuesta “vereda de enfrente” pero hablando de lo que el monopolio quiere que se hable; como la zanahoria delante del burro. Esta situación no hace otra cosa que demostrar lo sostenido anteriormente, la cuestión comunicacional pasa esencialmente por el tema formativo.

Estamos presenciando una inocua disputa entre periodistas conscientemente identificados con la línea ideológica de la derecha que concibe la tarea comunicacional como un gran negocio, y periodistas “liberales de izquierda” que sin dejar de verlo también como un buen negocio disfrazan con un discurso “progre” sus verdaderas intenciones, que no van más allá de conseguir alguna tajadita de poder y aunque más no sea un mínimo de injerencia en la definición de la políticas comunicacionales. Inocua porque ambos fueron formados en la misma “escuela”. Disputa que para el establishment y el verdadero poder económico no deja de ser un interesante y beneficioso entretenimiento.

Pero vayamos “paso a paso” como alguna vez lo propuso “Mostaza” Merlo.

MODELO Y PROYECTO 

Desde la campaña para las primarias abiertas del año pasado y hasta no hace mucho tiempo, más exactamente diciembre del 2011, acto del compañero Moyano en Huracán, estos comunicadores “liberales de izquierda” se colgaron de un slogan cautivador: “Para profundizar el modelo, todos con Cristina.” Y tengo mis serias dudas sobre si alguno de ellos entendía lo que estaba diciendo. .

Cuando se habla de profundizar el modelo, hay que entender de qué se está hablando. Profundizar significa dar continuidad y/o incrementar los necesarios cambios que se deben realizar, sean estos drásticos y por ende revolucionarios o paulatinos pero también tendientes a revolucionar, para mejorar o cambiar un sistema; pero entendiendo que los cambios forman parte de un proceso que a su vez está dentro de un proyecto. En realidad dentro de este juego de palabras que indican claramente el grado de importancia de cada uno dentro de los tres componentes mencionados (cambios, proceso y proyecto), es ese grado de importancia el que se debe tener en cuenta cuando se toma una decisión política de llevar un adelante un proyecto como la que tomaron Néstor Kirchner y Cristina Fernández en el 2003.

 

Ahora bien, de mayor a menor es el proyecto el que siempre debe prevalecer por sobre el resto. Y es lógico que sea así. Lo fundamenta claramente nuestro maestro y guía Gustavo F.J. Cirigliano en su obra “Metodología del proyecto de país”:

“Un país que quiere tener historia requiere un proyecto. Un proyecto es la anticipación de la historia. Es el guión o libreto de lo que se habrá de vivir. Un país no es una agregación humana que se iría desarrollando en una secuencia que podría considerarse espontánea o natural. Una nación requiere conciencia de si, escribió Alberdi. Es lo mismo que decir que una intención la preside” (1) Esto último es lo que yo llamo decisión política a partir de una elaboración inteligente.

Y en esto entran las cuestiones ambientales -como ya veremos más adelante- por una simple y sencilla razón; el peronismo como proyecto político es pionero quizá a nivel mundial en incluir la dimensión ambiental en su seno, trabajos y propuestas; por ende el peronismo siempre consideró como fundamental el rol que deben jugar las conductas humanas dentro de él.

Dicho en otras palabras proyecto en este caso es sinónimo de esqueleto, la estructura sostenedora de una idea. Los cambios al estar dentro de un proceso requieren de una construcción política como paso previo y al solo fin de hacerlos posibles. Al desaparecer el compañero Néstor Kirchner quien se encontraba en plena tarea política de hacerlo, dicha construcción quedó coja de una pata. Tarea de esa naturaleza requiere de un “animal político por excelencia”, como lo fueron en cada momento de nuestra historia, Belgrano, San Martín, Dorrego, Rosas, Irigoyen, Perón, y como lo fue él. En nuestro país dicha tarea se hace titánica cuando de construcciones políticas se trata. La otra pata, Cristina, va ingeniándosela a fuerza de talento para hacer que el país siga caminando. En situaciones como la que atraviesa nuestro país, con empresarios buitres y “agrogarcas”como algunos de la “mesa de enlace” al acecho, dentro de un contexto mundial donde los países centrales se encuentran en una profunda crisis económicas y padeciendo el apretón que las garras de los carroñeros grupos financieros internacionales encabezados por el FMI les está propinando, es el intelecto de una brillante mujer, tal el caso de la compañera Presidenta, el que a la mayoría de los argentinos nos esta permitiendo capear el temporal con bastante holgura, algo que en otros momentos de nuestra historia reciente (1976-2003) significó, pobreza, miseria, desocupación y muertes. Ahora bien nadie que se precie de sensato puede negar los significativos cambios que la gestión Kirchner realizó al país en los últimos 8 años, todos beneficiosos no solo para los postergados sino también para la clase media en general. Por eso resultaría redundante señalarlos nuevamente; por harto conocido. Repetirlos como muletilla desde un lugar de absurda obsecuencia política para contraponerlo a las críticas sobre la cuestión minera -críticas que en general no están dirigidas a la gestión de la Presidenta sino a los funcionarios de gobiernos provinciales porque son ellos los responsables al estar al frente de Estados Provinciales Soberanos-, no es conducente dentro de una propuesta de debate serio -insisto- como el que pidió nuestra presidenta. Esto se hizo más evidente cuando salió a la superficie el tema Famatina y reapareció la desastrosa explotación que lleva adelante la empresa La Alumbrera, hoy tan expuesto a todo tipo de disparate lanzados en sus nombres, a favor y en contra.

Pero son los detalles y la inmadura imprudencia de neófitos en determinados temas, conocidos y desconocidos oportunistas, “liberales de izquierda arribista” muchos de ellos, que se acercan “oportunamente” a los grandes movimientos populares en acción, y colgados de la baranda izquierda en muchas ocasiones suelen entorpecer la marcha de dichos movimientos que, salvando como pueden circunstancias aleatorias que aparecen producto de los fuertes intereses en juego, intentan siempre seguir adelante. Con frases hechas y elucubraciones traídas de los pelos, estos señores intentan mostrar erudición donde no la hay. Muchos de ellos que se piensan “intelectuales”, no pocos devenidos en columnistas periodísticos, utilizan términos y frases que se ponen de moda sin entender bien de qué están hablando y como si una construcción política dependiera de dichas frases, que por lo general no son más que expresiones de deseos, en la mayoría de las veces en franca contradicción con el propio accionar de sus enunciadores; algo que oportunamente lo explicó Pedro del Arrabal desde estas mismas páginas hablando de las contradicciones por derecha y por izquierda.

Se escucha y se lee en distintos medios de comunicación ultra oficialistas, todo el tiempo, “defender y profundizar el modelo” (cuando ya Cristina , criteriosamente, dejó de usar esa palabra para referirse a los más importante que debemos tener los argentinos con visión de futuro, el proyecto de país, hoy dentro de un contexto Sanmartiniano-Bolivariano-Peronista mayor que es la construcción de la Gran Nación Latinoamericana, UNASUR + CELAC). Entonces hablan del “modelo inclusivo”.

Por empezar un “modelo” es eso, modelo. Puede existir previamente y servir como referencia como lo fue y sigue siendo el Peronismo. Desde su gestación original el Peronismo fue un proyecto que tenía entre sus ideales crear una sociedad más justa dentro de un país políticamente soberano que era la única vía para crecer económicamente de manera independiente, poniendo el capital al servicio del trabajo y teniendo la justicia social como meta máxima (inclusión total de todos los argentinos). “No existe un hombre que se pueda realizar dentro de una sociedad que no se realiza” (que no tenga proyecto), sostenía sabiamente el Gral. Perón. Ese modelo como modelo existe y está; y por ahora es el único que a perdurado en la memoria colectiva de una gran parte de la sociedad argentina.

El compañero Néstor Kirchner, retoma ese modelo inclusivo, y como verdadero y buen peronista que era se las ingenió para actualizarlo y así poder recrearlo. De ahí que todo un pueblo, que no conoció el Peronismo pero siempre escuchó hablar mal de él, tanto por izquierda como por derecha, al verlo hecho realidad en la gestión de Néstor y Cristina comenzó a desconfiar de sus denostadores. Por eso lo lloró tanto a Néstor cuando se fue de este mundo. Gracias a él, los nuevos sujetos sociales han empezado a mirar a ese Peronismo demonizado por décadas, como algo distinto, diferente, original, algo que da identidad; especialmente en los jóvenes que a Dios gracias son los que siempre tienen la cabeza más abierta.

Pero es menester diferenciar lo que es un modelo de un proyecto: “El modelo es una elaboración intelectual que un pensador, un político o un grupo de la sociedad propone. Cuando una propuesta/modelo es querida (decisión de la voluntad) por el conjunto social se convierte en proyecto.” sostiene Cirigliano en la obra antes mencionada. Y pone como ejemplo el pensamiento de Belgrano en contraposición al de Alberdi en cuanto a “modelos” como construcción intelectual:

“Nadie duda que un Estado que posea con la mayor perfección el verdadero cultivo de su terreno, en el que las artes se hallen en manos de hombres industriosos con principios, y en el que el comercio por consiguiente se haga con frutos y géneros suyos, sea el verdadero país de la Felicidad, pues en él se encontrará la verdadera riqueza, será bien poblado, y tendrá los medios de subsistencia y aún otros que le servirán de pura comodidad.” (Manuel Belgrano, Memoria del 15 de junio de 1796) y “¿Queremos plantar y aclimatar en América la libertad inglesa, la cultura francesa, la laboriosidad del hombre de Europa y de Estados Unidos? Traigamos pedazos vivos de ellos en las costumbres de sus habitantes y radiquémosla aquí.” (Alberdi “Las bases” cap. XV)

Hoy el Proyecto Peronista que encabeza la compañera Cristina Fernández de Kirchner (nombre que les produce escozor a los “liberales de izquierda” hoy devenidos en “ultra kirchneristas”) tiene en su construcción intelectual la consolidación del desarrollo político y económico como Nación para ampliar la justicia social a todos los argentinos, consolidándola definitivamente; y también el de la integración social, cultural, política y económica con el resto de los hermanos países del sub-continente dentro de una estrategia regional y con el objetivo de concretar la Gran Nación Latinoamericana.

Pero este es uno de los aspectos en los cuales los “muchachos guitarrean”. Otro es…

ECOLOGÍA, MEDIO AMBIENTE Y LA NUEVA “CHACHARA”

Como he manifestado en otros artículos, soy partidario de diferenciar aquella concepción de la “ecología” que la define como “economía de la tierra (el planeta como nuestra casa; oikos=casa, hogar; logos=estudio) )” algo asociado a la capacidad de carga del planeta (Ver nota de Pedro del Arrabal en http://www.revistaelemilio.com.ar/2012/02/colaborando-con-david-rockefeller-y-los-indignados/), de lo que es Medio Ambiente ( uno de las patas del trípode que sostiene la concepción ecologista primer mundista; medio y ambiente, vocablos que suena redundantes pero que se han incorporado como naturales en la jerga ambientalista).

La ecología se dedica a estudiar cuánto se puede gastar y/o usar de recursos naturales en relación a la cantidad que de ellos se tiene. Para los países del norte desarrollado el “gasto es lo de menos” por estar asociado al consumo y este al negocio. Para los del resto del planeta se trata de hacer un uso criterioso e igualitario en términos sociales en el ámbito global, siempre teniendo en cuenta las posibilidades de renovación de cada uno de esos recursos naturales de tal modo que quede garantizada su sustentabilidad en el tiempo, único modo de dar continuidad a la vida humana. Es más que claro que hoy por hoy y cuando se habla de ecología en los países centrales se están refiriendo a lo que ellos consideran “sostenible”, o sea al estudio que asocia lo económico, lo social y lo ambiental. Para el resto de los países del planeta es eso y muchas cosas más. Como bien se lo definió en la “Eco-92”, cuando se habló de sustentabilidad: “Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades”, objetivo extractado del informe de la comisión Brundtland (1987). Y lo traigo a colación porque fue en aquella cumbre mundial de la tierra que reunió en Río de Janeiro a 114 presidente del mundo, donde la Sra. Alsogaray sacó a nuestro país del “grupo de los 77” (tercer mundo donde estabamos los que defendíamos la necesidad de salir del subdesarrollo a través de un desarrollo sustentable ) para colocarnos al lado de los del primer mundo(desarrollados) siguiendo el ideario y expresas directivas de don “gu morni mister présiden” Menem. Solo alcanza con recordar que la alocución de la Secretaria de Medio Ambiente en aquel evento y como representante de nuestro país la realizó en inglés y no en nuestra lengua, algo risueñamente comentado posteriormente en el FORO AMBIENTAL MUNDIAL, reunión paralela a la de N.U. que se desarrolló en el Parque Fluminense de Río.

Distinto es hablar de Medio Ambiente específicamente donde el metabolismo de los factores bióticos exige un estudio concienzudo y responsable que impida su depredación, destrucción y/o auto destrucción por necesidad. La devastación se viene consumando desde hace 80 años con criterio económico cortoplacista. La codicia ignora que muchos de los factores bióticos dependen de que los factores abióticos no sean dañados, único modo de poder subsistir. (algo que en la evaluación de impacto ambiental de una actividad minera por tomar un ejemplo, pocas veces, por no decir casi nunca, es tenido en cuenta)

Por eso me resulta un tanto exasperante leer una torpe nota como la que comentaré más adelante, plagada de intencionalidad política (algo para nada criticable) que crítica la intencionalidad política de otras acciones (esto sí es criticable por contradictorio) usando inadecuadamente términos, historias y situaciones que su autor por lo visto desconoce. De ahí el término “Guitarreo” usado en el título.

Si con esa nota, la intensión fue salir al cruce de la utilización que del tema minero están haciendo tanto el grupo Clarín como el resto de los sectores de poder económico, todos juntos y en pugna por condicionar al gobierno nacional y de esa forma aproximar el bochín en sus deseos de participar en determinados negocios (que es más que factible), le puedo asegurar a su autor que dicha intensión pasó desapercibida.

 

La columna de opinión “política” de EL ARGENTINO del día viernes 17 de febrero aparece firmada por Demetrio Iramain. A ella me voy a referir en esta parte de la reflexión.

Titular la misma con un “La pobreza no es ecológica” es haber escuchado hablar de la peligrosa relación entre medio ambiente y pobreza (que no es lo mismo), sacar la guitarra y ponerse a “rascar” sobre el pobre instrumento (“guitarrear” no es lo mismo que saber pulsar musicalmente el instrumento). Guitarrear sobre medio ambiente, guitarrea cualquiera; pero tozudamente sigo insistiendo, no creo que sea lo que esté demandando la compañera presidenta cuando solicita debatir en serio el tema minero-ambiental.

Para los países centrales -los mayores responsables del deterioro ambiental planetario-, “la pobreza no es ecológica” porque ellos se ajustan a lo antes descripto en cuanto a los componentes de lo que es ecológico o no, utilizando de eje el aspecto económico. De allí la propuestas de sus técnicos del llamado “crecimiento cero” como solución para los males ambientales planetarios. Un viejo truco que busca parar el desarrollo…, pero en la periferia, mientras ellos se siguen desarrollando. Para eso intentan recurrir a la exigencia de un estricto cumplimiento de normas ambientales que en principio buscan lograr producciones no contaminantes, producciones que ellos, gracias a su desarrollo científico-tecnológico, pueden tener; desde ya normas ambientales elaboradas por ellos mismos. La exigencia de respeto es para todos los países del globo. Pero el respeto por la normativa (y hasta cierto punto) que ellos argumentan tener solo es posible gracias a que externalizan sus costos ambientales depredando recursos naturales fronteras afueras y exportando a la periferia sus industrias contaminantes; detalles para nada pequeños que nunca figuran en sus “Debe”.

Para los países centrales “la pobreza no es ecológica” porque existen los pobres que son los que demandan comida y energía. Por eso para ellos son los pobres a los que primero habría que eliminar, NO SE LES CRUZA POR LA CABEZA ELIMINAR LA POBREZA.

“Lo que los dueños del “Capital” no quieren entender es que hay diferentes sistemas que por naturaleza son incompatibles. En algún momento se incursionó sobre una hipótesis: Compatibilizar, de alguna forma un sistema económico con otro ambiental que tenga como eje los recursos naturales. Obviamente que no se encontró ninguna posibilidad y sí una incompatibilidad manifiesta. Altvater, ya en 1985, desactivaba esta hipótesis con lógicos fundamentos: «Mientras que un sistema económico, por objetivo y dinámica propia, se orienta indefectiblemente hacia la generación de excedentes, en un sistema que tenga incorporado los recursos naturales aparece como elemento de vital importancia el fenómeno del metabolismo». En otras palabras mientras que un sistema económico se orienta a lograr un crecimiento cuantitativo de producción y ganancias, el segundo realiza en su propio seno modificaciones cualitativas de una envergadura tal que resulta difícil su medición en tiempos, formas y consecuencias para el hombre.” , escribí hace un tiempo en un artículo titulado “Ecodesarrollo y ecodumping” en este mismo medio allá por noviembre del 2009 (ver: http://www.revistaelemilio.com.ar/2009/11/ecodesarrollo-y-ecodumping/). Recomiendo volver a leer aquel artículo porque allí encontrarán muchas de las razones de lo que aquí sostengo.

Pero volviendo al “desarrollo si, desarrollo no”. Cuando formábamos parte del grupo de los “77”, los que nos dedicábamos a cuestiones ambientales nos oponíamos a la propuesta ecológica primer mundista del “crecimiento cero” porque atentaba al posible desarrollo de zonas y áreas de nuestros países con gran potencialidad para una explotación racional, controlada y por ende sustentable. Pero para que esto fuera posible, solo agregábamos dos aspectos en los cuales se debía hacer hincapié: La educación por un lado y un desarrollo científico-tecnológico soberano por el otro. Los países centrales no suelen compartir su know how (conocimiento); a lo sumo “venden servicios” con ese conocimiento. de ahí la necesidad de cubrir los dos aspectos antes mencionados con criterio soberano.

Pero cuando decíamos “el peor enemigo que tiene la naturaleza y el medio ambiente es la pobreza” (algo que los ecologistas del primer mundo lo toman desde otro ángulo, el económico), nos referíamos concretamente a cosas como estas:

a) Si una familia no tiene las necesidades básicas cubiertas, no tiene con que cocinar, no tiene con que calefaccionarse, no tiene cloacas ni lugar donde disponer sus residuos difícilmente alguien pueda tener la altura moral para decirle “no tales un árbol para hacer leña porque estás dañando el medio ambiente”, o “no dejes tus desechos -orgánicos o no- en cualquier lado porque contaminan”.

b) Si una persona sale los fines de semana a cazar nutrias para poder él y su familia consumir un poco de proteína animal, y lo hace urgido por la necesidad y el hambre ya que trabaja en un frigorífico del pueblo que procesa carne vacuna, le pagan un miserable sueldo y ni siquiera lo dejan llevar un poco de carne a su casa, a esa persona no le puedo decir “no mates esos pobres bichos porque los vamos a exterminar y estamos produciendo un daño ambiental” (encima el tipo tiene que resignar la venta de las pieles de las nutrias porque son parte del pago a los policías de la zona para que hagan la vista gorda a su “delito”).

Acá entra en juego uno de los objetivos que siempre tuvo el Peronismo: establecer la Justicia Social para que la conciencia ambiental se pueda trabajar desde lo formativo, desde lo educativo, con la panza llena que es la única condición que demanda el cerebro para no desviar su atención hacia esa necesidad básica irresuelta. De esa manera el Peronismo dio el primer gran paso en materia ambiental.

Ahora bien, de ahí a sostener:

1) “…cómo volver fructíferas zonas postergada de la geografía nacional que conservan grandes riquezas bajo su suelo (¿?), mientras en su superficie sobrevive en condiciones nada optimas su población (¿?¡que mezcla!), y todo sin dañar en forma irreparable el medio ambiente.”

2) “..no hay peor atentado a la naturaleza de un país que la pobreza extrema de sus habitantes”(¿?), y

3) “…No hay ecología posible si la sociedad no resuelve antes sus bolsones de miseria estructural. ¿Para quien la naturaleza si no?(¿?) ¿Acaso la mano de obra esclava puede ser excluida de la noción de ecosistema?” (¿?)

¿No resulta además de ridículo contradictorio preguntarse “¿Cómo volver fructífera una zona que tiene riquezas bajo suelo”? Algo que tiene riqueza –no importa donde- de por sí es fructifera ¿No resulta torpe asociar exclusivamente las condiciones nada óptimas con las que una población puede sobrevivir en su superficie estigmatizándola como si fuera parte de un destino trágico, con el desaprovechamiento de las riquezas que dispondría bajo suelo? ¿Incorporó Iramain en sus razonamientos la posibilidad de que los que sobreviven en condiciones nada optimas en la superficie en su imaginario inhóspito lugar, no valoren como él y el “mercado” las riquezas que tienen bajo sus pies, y si disfruten y valoren más la “agüita” que corre por acequias, arroyos y ríos cercanos; que lo que aquellas personas entiendan como calidad de vida tenga otros parámetros, diferentes, pero tan respetables como los suyos?

Para empezar, semejantes afirmaciones muestran un supino desconocimiento de no pocos aspecto relacionados con el tema, a saber:

a) del terreno donde se asientan los emprendimientos mineros.

b) de los recursos a los que meten mano las empresas mineras para evitar grandes erogaciones en el proceso de explotación.

c) las realidades socio-política y económicas de las provincias donde las empresas mineras hicieron pie.

d) que el daño irreparable ya lo vienen cometiendo las mineras que ya están operando desde hace más de una década sin recibir sanción alguna ya que ellas parecerían no estar comprendidas dentro del marco de la ley 24050 de residuos peligrosos (además de infringir otras normativas).

e) que la postura desde donde él se plantea las preguntas se está negando alternativas de solución (que las hay y vaya en que número),

f) que –insisto- en aquello que se los supone analfabetos (confundiéndolos con ignorantes) existe una relación hombre-medio un tanto incompresible en términos antropológicos euro centrista, pero con fuerte raigambre ancestral en ellos, donde el agua tiene un valor muy superior al valor que la cultura “accidental y cretina” le estableció al oro y otros metales. Y eso también merece respeto.

g) que la escasez de agua dulce a nivel planetario ya es uno de los ejes de conflictividad entre las potencias depredadoras de ese vital elemento y los países periféricos que vienen preservándola como recurso estratégico para las generaciones futuras.

h) que la sociedad no puede resolver sus bolsones de miseria estructural porque no fue ella la generadora de los mismos sino nefastos administradores políticos del pasado. Además tal afirmación es tan perversa como la que sostiene “responsables somos todos” que en este país es como decir nadie, cuando todo el mundo sabe que los responsables tienen nombre y apellido; menos la justicia que siempre pone una cruz en NS/NC..

i) ¿Cómo ¿Para quien la naturaleza si no?(¿?) ¿Acaso la mano de obra esclava puede ser excluida de la noción de ecosistema?(¿?)”? Este dislate por estar compuesto por un par de estupideces no merecen comentario alguno.

Nadie que tenga 2 dedos de frente puede negarse a la explotación de un riqueza minera si es un recurso que puede permitir el desarrollo de una región o del país. El tema pasa por la forma, el método de explotación, de extracción que se utiliza, si es altamente contaminante o no, y si con esa explotación no estoy afectando a las generaciones futuras como en un momento de lucidez Iramain se lo plantea en la nota (¿por compromiso y de paso no quedar mal ante los antimineros?). Tampoco es cuestión de que por pensar en las generaciones futuras le caguemos la vida a los vivos del presente. Ni tanto ni tampoco sino debatir con seriedad, sin guitarreos, aceptando la complejidad del tema

De la nota escrita por Pedro del Arrabal sobre Catamarca (ver: http://www.revistaelemilio.com.ar/2012/02/catamarca-un-futuro-lleno-de-incognitas/), también se desprende que las utilidades para la provincia minera -caso Catamarca- y el país, son ínfimas en comparación con las riquezas que la empresa se lleva de nuestro subsuelo. La propia gobernadora provincial reconoció no saber qué hizo con el dinero de las regalías los gobiernos anteriores.

Entonces… por qué no parar la bocha y pensar soluciones, salidas alternativas para destrabar el tema. Por ejemplo buscar crear una verdadera empresa nacional que explote nuestra riquezas mineras sin contaminar, poniendo para eso a nuestras universidades a trabajar en el tema y que luego el Estado Nacional (o sea el pueblo argentino en su conjunto) sea el beneficiados por los ingresos en concepto de venta del producto minero; o bien aprovechando el mineral extraído para la producción de manufacturas y elementos con alto valor agregados, diversificando su proceso de industrialización aumentando la demanda de mano de obra e incrementando los ingresos, y no quedarse en esa condición de producir unicamente lo que las mineras requieren como insumos, insumos que las mineras adquieren a bajo costo en términos internacionales, para llevarse el grueso de la riqueza extraída. La exploración y explotación de nuestras riquezas mineras, ¿solo empresas extranjeras pueden hacerlo?

Lo de Iramain no pasaría de ser “nota de opinión política” que bien podría haber pasado desapercibida si no fuera que la edición de EL ARGENTINO de aquel día le dio al tema preponderancia no solo a través de la nota mencionada sino acompañándola con la tapa y contratapa de un informe especial: resaltando la presencia de De Vido en la conformación del OFEMI (Organización Federal de Estados Mineros), y los supuestos beneficios en materia de sustitución de importaciones que se estaba logrando (¿?) por un lado y en la tapa; y rescatando el record de inversión de riesgo(¿? disparate) en exploración minera argentina (contratapa del informe). Una forma solapa y a la vez contradictoria de apoyar una actividad puesta en tela de juicio socialmente por un lado y a la vez pedir un debate serio sobre el tema a manera de “lava conciencia”.

Como uno tiene su corazoncito peronista recuerda enseñanzas del “viejo” y no puede evitar aplicarlo a la cuestión OFEMI. “Cuando se quiere dilatar un tema o patearlo para adelante solo se necesita armar una «comisión de estudio» y se tiene el problema resuelto.” decía el Gral. Maestro.

 

 

 

 

 

 

 

EL TURNO DEL SINDICALISMO

Pero el hombre (Iramain) no comenzó por la cuestión ambiental. En el inicio de su columna aparece una cátedra sobre cómo se debe hacer sindicalismo (extraída del pendrive- clase IV- “Defectos de los burócratas sindicales”, dijera Pedro del Arrabal) dada por un típico “liberal de izquierda-hoy kirchnerista” a dirigentes de la CGT.

En este tema y ocasión el Sr. Iramain no se pone límites. Aunque a decir verdad, su columna de opinión o bien lo desnuda en su ignorancia sobre la historia del movimiento obrero argentino, o en realidad se trata de esos mediocres operadores políticos rayano con la hija putes que utilizando una crítica al manejo informativo que suelen hacer los periodistas de los medios del monopolio Clarín, aprovecha la volteada para pegarle a los dirigentes gremiales que no avienen en disciplinarse; disciplinarse a lo que él supone es el poder político; como si la actividad sindical no fuera una actividad política que tiene entre sus derechos el de disputar poder político.

Iramaín comienza su cátedra diciendo “Buenos delegados de base (y de quien sino se es delegado cuando se habla de los trabajadores), que formen a sus compañeros y se formen junto a ellos es lo que le falta a la clase obrera argentina desde que el profundo tajo abierto por la dictadura la dejó huérfana de ejemplos para su organización y lucha diaria”. Pero en ese intento de rescatar moralmente a los delegados desaparecidos por la dictadura (lectura que hago yo de un texto que no se entiende bien a quienes se refiere) arteramente habla de una orfandad de ejemplos. Iramain ¿ desconoce que en el período dictatorial hubo dos CGT (la CNT de los gordos como Cavallieri, Triaca, Lingieri etc, etc que arreglaban con los milicos asesinos, y estaban los dirigentes combativos de los “25” o CGT- Brasil con el negro Ubaldini a la cabeza con quienes hicimos el primer paro a la dictadura en 1979?. Yo le preguntaría ¿Qué hacías tu Iramain durante la dictadura?

Pero la cátedra continuó: “Con delegados trabajadores que cumplan como cualquier otro el horario laboral, que sean respetados por sus compañeros, que sean elegidos en libertad por ellos, que puedan hablar con la presidenta con la seguridad que les da su oficio(¿?), su saber particular(¿?) y orgullo (¿?) difícilmente volverá la Argentina al túnel de los 90”.

Jauretche diría “Este chico pretende que nuestros delegados obreros sean símil obreros europeos, disciplinaditos como aquellos, sin entender que acá la política sindical se la hace a los ponchazos, que es la única forma de ganarle a las patronales locales.”

Por otro lado, y en esa aviesa intención de ponerse obsecuentemente al lado de Cristina en lo que él ve como “peligrosa” para la gobernabilidad la disputa que tendría el gobierno con el gremialismo y la CGT del compañero Moyano, se olvida que este último fue quien encabezó la resistencia obrera a las políticas neoliberales de los noventa que comandaba el antiperonista Menem.

Vuelvo a preguntar ¿Qué hacía tu Iramain cuando ese neoliberalismo arrasaba este país?

El resto de la nota de Iramain no deja de ser una interminable enunciación de logros, una recorrida por lugares comunes harto conocidos de la gestión de los Compañeros Néstor Kirchner y Cristina Fernández, mechado con algún que otro toque sensiblero, incluso trayéndolo de los pelos al pobre “Che” Guevara para que nos de esos sanos consejos que él le solía dar a sus hijos. Seguramente que si el Che viviera sería a él (Iramain) a quien mandaría a estudiar.

En esta nota –como en muchos otros escritos- queda más que claro que a nuestros particulares “liberales de izquierda” les cuesta entender la importancia del Peronismo en la construcción del socialismo nacional. Todavía hoy, y por deformación intelectual, la sola mención y asociación de “Peronismo y clase trabajadora” les produce esa rara urticaria que solo ataca a ciertas especies simiescas. Me podrán decir que los que trabajan en y para EL ARGENTINO, no son los enemigos del “modelo”. Yo les puedo contestar que para amigos como esos, prefiero a los enemigos que los puedo identificar más fácilmente y sé contra quien me tengo que enfrentar.

(*) Director de EL EMILIO

 

Nota.

(1) “Metodología del proyecto de país”, Gustavo F.J. Cirigliano, Pág. 23, Editorial Nueva Generación.

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

LAS ELECCIONES DE 2009

15 jul 2009 Notas semanales

Autor: Walter Formento[1]
Fecha: 9 de Julio de 2009.

Este trabajo intenta aportar al análisis de la correlación de fuerzas, observables en las elecciones legislativas del domingo 28 de junio.

1- La Correlación de Fuerzas Políticas

El Resultado de las Elecciones nos muestra tres campos de fuerzas:

a- El espacio de Fuerzas combinadas Americano+Franco-Germano+Vaticano Coronas. Tiene por eje a la Jerarquía de la Iglesia Católica (La Corona Británica-Vaticana-Española) + Francia-Alemania + EE.UU. Bush.
Este espacio recorre políticamente los dos esquemas partidarios: el de Reutemann-Duhalde-Mazon-Momo Venegas-Roque Fernández-Pedro Pou, y el de Cobos-Alfonsin-Lilita-Michetti-Prat Gay-López Murphy-etc. En lo económico: Panamerican-energy, JPMorgan, Deustch Bank; Pérez Companc, Roggio, Arcor, Blaquier, Techint; La Sociedad Rural de Provincias: Carbap, Cartez, etc. En lo político mediático: Grupo TN-Clarín, Grupo La Nación, Grupo C26, etc.

b- El espacio de fuerzas Global-Angloamericano, que tiene por eje la Red Financiera Angloamericana con sus dos recorridos: en lo político, el de Cavallo-Alberto Fernández-Manzano-De Narváez-Macri-Puerta-Barrionuevo-Jorge Castro… y el de Nosiglia-Giustiniani-Stolbitzer-. En lo económico: UIA-Alimenticias Cargill-Coca-Nabisco + Shell; SRA – FAA. Grupo Uno, Ámbito Financiero, Cronista Comercial, América TV, Cadena 3.

c- El espacio de Fuerzas Nacional-Popular-Latinoamericanas es el que se aglutina alrededor de Kirchner + CGT-MTA-Moyano-CEL-Movimientos Sociales + Encuentro Nacional Popular Latinoamericano + Ballestrini + CTA-Yasky-Carta Abierta-Heller-Sabatella + Solanas-CTA-De Genaro. Más ADIMRA, APYME-IMFC, CAME. Y que tiene como medios de difusión el diario Pagina 12, Canal 7, Radio Nacional y Canal Encuentro, y otros medios estatales.

2- Los Números de votos de cada espacio[2]:

a- El Espacio NPL suma 5.781.239 – 36,1%: 4.887.057 del Kirchnerismo ampliado + 894.182 de Sabatella-Yasky-Patria Libre+Solanas-De Genaro + Otros.

Los dos espacios financieros transnacionales no se pueden armar claramente:

b- ACYS-UCR-Lilita-Cobos-Prat Gay-Stolbitzer-Nosiglia-Lopez Murphy: 4.934.008 votos – 30,9%,
c- PRO-PJ-Macri-Michetti-Sola-De Narvaez-Manzano-Cavallo-Menem/+/Reuteman-Schiaretti-De la Sota-Saa: 2.842.746/+/1.438.030= 4.280.776 votos – 26,8%

d- Izquierda PO+MTS: 229.435 votos – 1,7%
e- Otros locales: 776.884 votos – 4,7%

Datos obtenidos de una encuesta[3] en Provincia de Buenos Aires da cuenta que: 1.338.773 votos fueron organizados por el eje Anti – K, conformados por el 31,5% de los votos de Unión-PRO y el 27,3% de los votos del ACYS. La pregunta que nos surge es ¿Lo observado en Pcia de BsAs es extensible al resto del País? Si porque el eje que organizo el combate electoral fue contra el “Estilo K de gobierno”, pero no se puede precisar en que magnitud. Si exportamos linealmente este 30% para lo obtenido por PRO-PJ y ACYS-UCR, el número seria de 2.333.026 votos, es decir el 14,58% del total de los votos, 15.992.352 votos. La otra pregunta sería, Si el eje hubiese sido el acerca de Modelo Productivo Nacional ó Modelo Financiero Neoliberal, ¿Cómo se hubiera distribuido el voto? Hubiera quedado disponible para/o corrido a la Fuerza Nacional Latinoamericana, un 8,37% al 14,58%. Claro para instalar el eje sobre Modelo de país requiere otras condiciones culturales, políticas y económico-sociales: esperanza, mística, militancia y desarrollo industrial.

3- Los cambios en la estructura económica que no vimos.

El Hecho del “Paro Agrario”, que llevaron adelante contra las retenciones, de marzo-Julio de 2008, les permitió aglutinar las fuerzas contra “la forma de conducción de los Kirchner”, logrando que No se instalara el eje sobre Modelo y Proyectos de País. Esta fue una de las primeras victorias de los Proyectos Anti-Nacionales, porque les permitió polarizar y aglutinar a las clases medias rurales y urbanas como base social, esto demuestra cómo la capacidad financiera y mediática pudo encolumnar a estos sectores.
Los sectores económicos que lanzaron el lock out patronal, habían observado antes, hacia febrero del 2007 que maduraba una crisis financiera global, puesto que estaban dentro como actores, eran parte de los sectores Americanos-Franceses-Germanos-y-Coronas enfrentados contra los Globales.
Este conocimiento les permitió decidir antes y profundizar la planificación de la desestabilización, que en palabras de Duhalde de septiembre de 2007 eran claras. El plan de la 125, en manos de Alberto-Lousteau confronto armando el frente opositor a la “125″. No permitiendo que un plan segmentado lo debilitara e impidiera su armado, la llamada la Mesa de Enlace.
Kirchner, observando estos hechos, ocupa el PJ en enero de 2008 anticipándose a Duhalde. Esto le permite controlar el instrumento pero paga un costo en términos de legitimidad en sectores No-PJ, peronistas y no-peronistas.

El “paro agrario”, sigue al plan de desestabilización que se desarrollo desde 2004 a partir de los ejes: Crisis por Inseguridad-Blumberg, Crisis Energética y el eje que golpea por las “Conductas Autoritarias-Fascistas-Cerradas-soberbias”. A partir de 2006, se centra sobre la Inflación por oposición a la política de redistribución de la riqueza que lanza el gobierno.
La Inflación es una construcción que hacen los sectores concentrados de la economía que controlan la formación de precios en los bienes de consumo masivo. Frente al aumento en la capacidad de consumo de los trabajadores y jubilados, le responden con aumento en los precios-inflación, y no con aumento en la oferta de bienes e inversión-capacidad instalada-ocupación. En este punto se observa cómo se da la lucha entre las fuerzas en pugna a través de los ejes inflación-redistribución de la riqueza.
La angustia por la Inflación en los bienes de consumo masivo se instalo mucho más rápido y fuerte que la esperanza en la redistribución de la riqueza, que siempre es más lenta. Este registro de la inflación como un hecho negativo y la posibilidad del caos, es propio por nuestra historia reciente -hiperinflación de 1989-90-, hecho producido por los sectores financieros para desestabilizar al gobierno (Alfonsin) y disciplinar al pueblo. El control de los Medios Masivos de Formación de Opinión Política (MMFOP) y la inexistencia de fuerza propia militante de organización, permitió que la Inflación se instalara mas fuerte en el estomago y mas aun en las mentes.
Nunca se pudo instalar que la Inflación es la respuesta que los grandes empresarios dan a los sectores que luchan por la redistribución de la riqueza.
Se instalo-creyó que la inflación se da por mal manejo o soberbia en el manejo del gobierno.
Esto es uno de los indicadores de la capacidad de instalar el debate y de la debilidad del proyecto Nacional de dar la lucha en el plano político cultural, corriendo los ejes mediáticos e instalando los propios con militancia.

Luego, se comienza a instalar la ilegitimidad del INDEC. El tema INDEC-CER, esta en relación a la medición de los índices de inflación (creada por los Grupos Empresarios), estos índices registrados por el INDEC generaban el IPC-CER, índice con el que se pagaba la deuda externa-interna que se había reestructurado en el 2004-2005. Entonces, por cada punto de inflación registrado por el CER, el gobierno debía pagar 500 millones de dólares mas a los acreedores (que coinciden con las empresas que controlan precios en los bienes de consumo). A esto el gobierno le responde modificando los indicadores con que arma el índice el INDEC, que da el IPC-CER, logrando que la Inflación anual no supere el 8% anual que es lo que esta dispuesto a pagar en concepto de cancelación de deuda. Esto se hace para que la salida de divisas y reservas del BCRA, en un marco de bloqueo financiero global, le permitan seguir financiando el desarrollo del Modelo Nacional. La salida de divisas resta dinero para financiar desarrollo y además, resta divisas al BCRA para enfrentar corridas financieras por fuga de capitales. Es importante tener presente que entre 2008-2009 la fuga de divisas fue de 41 mil millones, y la que llevo a la desestabilización y caída de De la Rua fue de 21 mil millones.

¿Qué se instalo a través de los MMFOP? Que el gobierno manipula el INDEC, para mentirle a la sociedad y para ocultar que hay inflación y por lo tanto, ocultar la incapacidad que tiene para solucionar el problema y la soberbia que tiene para reconocer que no sabe gobernar, y entonces cambiar el ministro o irse.

¿Por qué no se dijo que la batalla por el INDEC-CER, era una batalla de modelos y proyectos de país? El Cronista Comercial se lo informa perfectamente a los suyos, sabían que estaban en una lucha sin cuartel por dinero en lo inmediato, pero por el proyecto en lo estratégico. Además, nosotros no teníamos el instrumento de comunicación popular, la militancia, organizado ni formado. Mientras ellos tenían sus MMFOP dispuestos, organizados y financiados para la lucha que emprendían. Además de no tener la militancia preparada y formada, teníamos la secretaria de medios en manos No-nuestras. Otra victoria mas que nos mostraba las propias debilidades para profundizar el proyecto.

4- Abordemos ahora el fondo de la cuestión que hace al “Paro Agrario” de marzo-agosto 2008.

El desarme de una economía con un alto grado de independencia, con un alto grado de integración y con una alto valor agregado en la producción, y que era resultado de un Estado muy presente en la áreas económicas estratégicas, que desarrollaba y articulaba a una muy amplia base de productores industriales y agrarios como proveedores, y que garantizaba el pleno empleo a una clase trabajadora cada vez mas heterogénea en su composición social, muy bien remunerada, que participaba del 50% de la riqueza, con empleo estable y legalmente legitimado, fuertemente organizada y movilizada. Esto es lo que denominamos el Proyecto Nacional Popular Latinoamericano basado en la relación Estado-Producción-Trabajo. Relación que componía una fuerza propia político social masiva y movilizada y vertebrada por una militancia comprometida y formada. Este proyecto es lo que viene a desarmar el Golpe Imperial-Oligárquico-Militar de 1976. También, viene a armar el proyecto financiero de especialización agroalimentaria exportador.
El Proyecto Financiero Agroalimentario Exportador, destruye las industrias y lleva a los pueblos y ciudades a vivir solo de la actividad primaria y de elaboración alimentaría de bajo valor agregado.
Esto genera un proceso de desocupación-subocupación muy alto, y una muy alta dependencia económica de las Redes Financieras Globales controladoras de las tecnologías que hacen posible los Pooles de Siembra y los Feed Lots ganaderos. Este proyecto reduce y vacía el Estado, destruye la Producción y el Trabajo. La legislación laboral, el sistema previsional, el sistema de salud solidario y el sistema educativo publico. Esto se lleva a cabo entre 1991-2001, y no solo abarco a los pueblos rurales y a las pequeñas y medianas ciudades, sino que se extendió a Rosario y el Gran Buenos Aires. Las Grandes ciudades industriales y su cordón industrial, que implico también la desaparición del ferrocarril.
El esquema que se destruye es el de Estado-Producción-Trabajo, y el que se arma es el de Mercado Global-Servicios productivos locales-y-Redes Financieras Globales con red masiva de pequeños rentistas. La Argentina queda reducida a esto.
Es muy importante tener presente estos profundos cambios en la estructura socio-económica Argentina entre 1976-91-2001, específicamente entre 1991-2001, y además, en los cambios políticos culturales que esto significa.
Cambio el Proyecto estratégico dominante, cambiaron los sectores socio-económicos dominantes y las ideas dominantes. Los sectores sociales del proyecto nacional productivo integral fueron expulsados, perseguidos y exterminados entre 1991-2001, con el objetivo de que no quedara base social que pudiera plantearse recuperarlo.
La Crisis de diciembre del 2001, da cuenta de la lucha al interior de los sectores financieros dominantes. En el espacio que abre esa lucha es que se entiende la emergencia a partir de Marzo-2003 de un gobierno que muestra la decisión de recuperar el proyecto nacional. Un Gobierno muy condicionado, que recién a partir del año 2006, es que la recuperación del proyecto nacional se hace clara. Primero se creo la legitimidad de la necesidad de desarrollar la Producción y el mercado interior, luego la legitimidad del trabajo digno y la distribución de la riqueza, y hacia 2007, del Estado como actor económico estratégico. Hacia Septiembre de 2005-enero de 2006, los sectores representados por Lavagna-Duhalde-Alfonsin pierden la posición dominante en el Gabinete, y son estos los que en abril-septiembre de 2007 afirman que ha llegado la hora de desestabilizar al Gobierno Kirchnerista para volver.
El 11 marzo de 2008, el Ministro Lousteau y Alberto Fernández responden al alza especulativa de las materias primas y alimentos con la Resolución 125 sobre retenciones móviles, cuyo objetivo era captar las ganancias extraordinarias creadas por el juego financiero especulativo y mantener los precios de los alimentos estables para que no se dispare la inflación y la puja distributiva. La Resolución 125, crea las condiciones para que el complejo financiero agroalimentario reaccione en conjunto contra de Lousteau y Alberto. Arme la Mesa de Enlace, unifique a todos los actores del complejo agroalimentario, desde los acopios y pooles hasta los contratistas, peones y rentistas pequeños, desde los pueblos rurales a las grandes ciudades como Rosario y Paraná. Y los que no se sumaron directamente por este eje, se sumaron por el eje que trabaja sobre la soberbia e incapacidad de gobierno de los Kirchner, como Mendoza, Trelew, La Rioja y la ciudad de Córdoba.
Las concentraciones masivas en Rosario en Mayo y en el Monumento de los Españoles en Capital Federal en Julio de 2008 muestran como el proyecto financiero ha construido base social con capacidad de movilización. Pero las respuestas de movilización popular desde el proyecto nacional hacen ver a la Mesa de Enlace que debe parar la movilización callejera, re-direccionar la energía e ir al parlamento y a las elecciones de 2009. En la política callejera ellos habían llegado a su techo con sus dos concentraciones, mientras que la base social del proyecto nacional recién comenzaba a despertar cuando ya movilizaban la misma cantidad. Además, su población movilizada por los MMFOP era cualitativamente diferente al pueblo movilizado en génesis.
En la Política callejera observaron que se mostraba que todos éramos agresivos iguales, que se caía su eje sobre las formas de conducción y que solo quedaba en pie el eje sobre lucha de modelos. Observaron que habían reagrupado sus bases sociales, que habían logrado nuclear tras las banderas culturales de la Patria Financiera Agroalimentaria a la mayoría de la sociedad, que habían logrado hacer pesar en el Senado el peso territorial de la Soja, que esto lo habían logrado contra la Resolución 125 y a través de sus MMFOP.
La política callejera en el tiempo solo beneficiaba al desarrollo del pueblo, de una fuerza popular que era oxigenada por el Kirchnerismo. Hasta acá la confrontación se expresaba entre Duhaldistas-Alfonsinistas-CRA-FAA, y Albertistas-Manzanistas-Nosiglistas-Globalistas. No tenían porque dejar que emergiera nada por fuera.

La Crisis Financiera Global se hace profunda en septiembre de 2008, con la liquidación que el JPMorgan hace del Lehman Brothers-Citigroup. Entre Agosto y octubre cae Lousteau y Alberto Fernández. Son reemplazados por Massa, representante del Duhaldismo, Perez Companc, y en economía gana terreno el Kirchnerismo por primera vez.
Hoy es claro que ambos proyectos estratégicos tienen base social y se encuentran reconocidos como legítimos. Los millones de fuentes de trabajo creadas desde 2003, los millones de beneficiados por las jubilaciones, las miles de empresas beneficiadas que reabrieron sus persianas, los millones de estudiantes y docentes que se beneficiaron con un sistema educativo que vuelve a caminar. Todo esto muestra que si bien en la estructura económica es dominante el proyecto financiero agroalimentario, es cierto también que el proyecto nacional industrial integral ha vuelto a prender la luz de la esperanza.
Entonces, los sectores del trabajo y la producción tienen para pensar en la defensa de lo logrado y, si es posible, avanzar por más.
El proyecto financiero ha podido debilitar al Kirchnerismo en las elecciones de 2009, instalando el eje sobre las formas y modos de gobierno del Kirchnerismo, pero no ha logrado desacreditar al modelo Estado-Producción-y-Trabajo. Quiere hacer pesar la derrota sobre el eje ético formal como la derrota del modelo E-P-T, llamándolo modelo Kirchnerista.
Ambas Líneas Financieras tienen en común su lucha contra el Modelo Nacional Latinoamericano, pero se dividen y enfrentan cuando tienen que definir que Modelo Financiero debe imponerse. Los Modelos Financieros, de ambas líneas han podido vencer electoralmente al Kirchnerismo en las Elecciones de 2009, pero no han podido legitimar sus ideas. Sus ideas de Mercado-Servicios-Finanzas están aun subordinadas a la legitimidad que tienen las ideas de Estado-Producción-y-Trabajo-.
En el espacio legislativo, el Proyecto Nacional permanece como primera minoría, con posibilidad de lograr mayoría negociada en Diputados y con mayor facilidad en Senadores [[Diputados Nacionales: 104 propios + 12 aliados para llegar a los 129 de quórum, necesita sumar 15 mas. En Senadores Nacionales 36 propios + 1 aliado para un quórum de 37[4]]]. Se ha debilitado numéricamente la posición en el legislativo del FPV, pero es posible lograr mayoría con aliados y otros.

El tema que se vuelve central es lograr que no se desgrane la fuerza propia legislativa, y lograr que se desgrane la de los oponentes. Los oponentes intentan lo mismo. Es importante saber que la Fuerza oponente no es homogénea como mostramos en el punto 1.
Este problema requiere de retomar la iniciativa en las luchas. En el 2008, luego de la caída en el Senado de la Resolución 125, la recuperación de la iniciativa se logra con la estatización de Aerolíneas Argentinas y la Estatización de las AFJP. En un marco mundial de crisis financiera global, que aun perdura.

Los Oponentes plantean la lucha en los ejes: 1- Reducción de la Retenciones a las exportaciones
2- Reducción en el impuesto al cheque
3- Aumento en la coparticipación federal
4- Cambios en el Consejo de la Magistratura
Las dos fuerzas financieras oponentes no coinciden en los mismos ejes y en su orden de prioridad.

La fuerza del Proyecto Nacional para lograr su re-fortalecimiento, su cohesión y recomposición de la conducción debe avanzar en los ejes:
1- Ley de Radiodifusión o contenido audiovisuales
2- Ley de Entidades Financieras
3- Ley de Quiebras

En ese orden y convocando a movilizaciones callejeras que respalden las acciones parlamentarias. La segura victoria en el primer eje, que tiene el 70-80% de las simpatías, permitirá re-encolumnar y recomponer la mística.
El tema central del desarrollo de la fuerza propia y de los cuadros políticos, y el tema de los recambios en lo político institucional de los técnicos administrativos de gestión por cuadros políticos de organización se resuelven con decisión y poder que aun se tiene.

5- El lugar de los MMFOP y el de la MilitanciaEl proyecto Financiero construyo en base a una estructura económica que especializo desde 1976-2001, construyendo los actores de su proyecto y destruyendo los actores del Proyecto Nacional de Producción-Trabajo-Estado. Necesito poner en crisis los partidos políticos: UCR y PJ. Necesito vaciar los partidos políticos de dirigentes, de militantes y de mística. Necesito construir candidatos para reemplazar de manera ficticia a los Dirigentes políticas; necesito construir los Medios Masivos de Formación de Opinión Política -MMFOP- para reemplazar de manera ficticia a los militantes y armar la ficción mediática del terreno político. Al lograr construir e instalar el terreno de la ficción político mediática, logra subordinar y desaparecer el terreno real de política. El terreno de la política real es el que permite que el pueblo se rearticule como sujeto histórico, como sujeto del proyecto nacional popular latinoamericano. La ficción político mediática deja sin sujeto al proyecto NPL, en síntesis lo deja sin posibilidad de luchar. Además, en la lucha político cultural ha logrado instalar de modo dominante que el terreno de la política es el terreno político mediático.
El proyecto Nacional necesita recuperar el terreno real de la política, el terreno de la lucha de calles, el terreno donde el pueblo puede volver a rearticularse y a ser sujeto histórico. Para recuperar el terreno real de la lucha callejera es necesario pensar en la construcción de fuerza política social propia y la formación de los cuadros políticos de organización. Reconocer que existe un terreno ficticio mediático de la política es el primer paso en la batalla cultural contra el proyecto financiero neoliberal. Luego, es necesario saber que el instrumento de comunicación política fundamental para el proyecto nacional es la militancia con capacidad de organización, y accesorios son los medios de comunicación. Central es desarmar los MMFOP, reducirlos a medios de comunicación, objetivo de la ley de radiodifusión.
En síntesis, es central la fuerza que no construimos, los militantes que no formamos y la organización que no desarrollamos.

 

6- El Estado y lo político institucional

Los comportamientos de cuadros técnico administrativos en cargos políticos en el sistema institucional de gobierno no solo no sirven porque no construyen sino que confunden, distraen, paralizan, vacían y expulsan a la militancia política. En este momento histórico y luego de las elecciones de junio de 2009, ha llegado la hora de reemplazar en la mayor cantidad posible los cuadros técnico-administrativos por cuadros políticos con capacidad de organización. Por otro lado, es importante comprender que los políticos no militantes y no constructores de organización no pueden seguir en los espacios políticos institucionales. Para recrear la mística, en este momento, es necesario que los oportunistas-arribistas y mercantilistas de la política no sean ungidos-tolerados nuevamente y se abran espacios para aquellos que demuestran tener desarrollo de organización de militantes.
________________________________________
[1] Autor es Director del CIEPE -Centro de investigaciones en Política y Economía-. Mail: [email protected]
[2] Fuente Diario Clarín. http://www.clatin.comIservicios/galeria/?
[3] SONDEO DE OPINION AUTENTICADA. Sábado 4 – edición impresa – PERFIL

[4] Estado de los Diputados y Senadores Nacionales:
1. Kirchnerismo + Aliados: -Diputados: 116 – Senadores: 36
2. Acuerdo Cívico y Social + Aliados: -Diputados: 76 – Senadores: 23
3. PRO + PJ Disidente: -Diputados: 25- Senadores: 7
4. PJ No kirchnerista: -Diputados: 17 – Senadores: 2
5. Otros: -Diputados: 23 – Senadores: 4

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

“OTRA EDUCACIÓN ES POSIBLE” (Parte II)

9 jun 2008 Notas semanales, Otra Educación es Posible

PRIMERAS CUESTIONES (de fondo).

EDUCACIÓN

  • ¿Que se entiende hoy por educación?

  • ¿Qué se entiende hoy por “buena educación”? ¿La que genera híbridos culturales y “ciudadanos libres” dentro del mundo globalizado? ¿Ciudadanos libres en Naciones dependientes en lo político y económico?¿La que sigue alimentando la competencia y por ende la xenofobia nacional para con el resto de los hermanos latinoamericanos?

  • Las necesidades de una Educación Argentina, ¿no deberían ser pensadas desde lo nacional y en estrecha relación con sus necesidades y con las necesidades regionales? ¿No debería apuntar a una verdadera integración en función de las urgencias geopolíticas y geoestratégicas de nuestro sub-continente Latinoamericano? Partimos de una realidad concreta: Estamos pisando la mayor reserva planetaria de recursos naturales, agua y biodiversidad. ?

FINALIDADES

  • La finalidad de los establecimientos educativos hoy, ¿es la misma que la que tuvo en la segunda mitad del siglo XX?
  • ¿Se redefinió el rol de la escuela?
  • ¿Qué se hace con los docentes surgidos en los últimos 20 y 30 años? (muchos de ellos formados pedagógicamente en el periodo de la dictadura militar)
  • ¿Qué se hace con los docentes que hoy están entre los 50, 60 y más años, y no se pueden, o no quieren, jubilarse porque saben que en un par de años pasarán a engrosar el ejercito de indigentes.?
  • ¿Qué se hace con los profesores de institutos -y con los propios institutos- de formación docentes que siguen trabajando guiados por los paradigmas impuestos por el liberalismo? En la actualidad, dichas instituciones siguen produciendo material humano a su imagen y semejanza.

  • ¿Se puede formar ciudadanos con “conciencia crítica” en instituciones educativas (primarias, medias y universitarias) donde una estructura jerárquica vertical exige a sus subalternos un compromiso acritíco con sus “obligaciones”, tanto sea en lo metodológico como en lo pedagógico y en materia de contenidos a impartir?

SENTIDO Y CONTENIDOS

  • ¿Pobreza y analfabetismo, o analfabetismo y pobreza? La pobreza es por todos conocida. Pero el analfabetismo ¿lo és?

  • ¿Qué es ser analfabeto hoy?

  • ¿Qué es ser una persona alfabetizada hoy? ?¿Saber leer y escribir para así aprender a respetar las injustas consignas que el sistema me da?

  • La educación ¿no es acaso una cuestión básicamente de contenidos? ¿Por qué las reformas que se hacen dentro del sistema educativo son de “forma” y no de “fondo”? ¿Por qué se siguen impartiendo los contenidos que generaron la dependencia política, económica, cultural y la explotación de la masa trabajadora, a lo largo del tiempo, limitando el cuestionamiento hacia dichos contenidos a una crítica teórica realizada asépticamente, alejando al educando del compromiso con lo social, y la acción?

  • Si la alfabetización es tan importante porque supuestamente mejora al hombre en su calidad de persona y ciudadano. ¿Qué hacen la mayoría de los alfabetizados por los analfabetos además de brindarles un trato peyorativo?

  • Las Escuelas, los Colegios, y las Universidades ¿No son acaso adaptadores y aportadores de ciudadanos y profesionales aptos para mantener vigente el actual sistema imperante dándole continuidad?

  • La educación actual ¿libera o domestica?

  • La educación vigente ¿alimenta la creatividad? “La escuela, mientras exalta la imaginación, la mata” Gustavo F.J. Cirigliano .

  • Los tres niveles del actual sistema educativo, tal como están concebidos y que incluso no fueron abordados por la nueva ley en cuanto a su integración real, ¿no alimenta la estratificación y acelera aun más las diferencias sociales en vez de eliminarlas?

EDUCACIÓN Y SOCIEDAD

  • Las diferencias sociales ¿Se eliminan solo con educación y con un paupérrimo marco teórico, o son consecuencias de desacertadas políticas de estados no-inclusivas donde la educación poco puede hacer, en ese contexto, para revertirlas?

  • Los políticos en función de gobierno, que traccionan esas desacertadas políticas de Estado, ¿No se formaron en el marco de la actual educación? ¿Dónde estuvo el error?

  • ¿Funciona otra educación paralela -lógicamente en el marco privado- a la educación privada que el Estado no puede controlar, y además subsidia? ¿Cuál es, y como se maneja?

  • La Educación Formal ¿no se quedó simplemente en las formas?

  • ¿Quién puede sostener criteriosamente que la educación de hoy genera igualdad de oportunidades?

  • Las nuevas tecnologías permiten a niños, adolescentes y jóvenes crear nuevos códigos comunicacionales que operan contraculturalmente con la educación formal. Pero a su vez ¿los libera o esclaviza? ¿Se trabajan pedagogías asociadas a las nuevas tecnologías en los establecimientos educativos?

  • ¿Qué papel deberían jugar las instituciones educativas frente al acelerado avance de las innovaciones tecnológicas que superan con creces los tiempos de adaptación y aprendizaje no solo de los alumnos sino, -y peor aún- de los docentes?

  • En la actualidad ¿tiene la escuela y la educación formal respuestas para con las necesidades del niño-persona, del adolescente-persona y el joven-persona desde lo humano, además de lo asistencial, dentro de una sociedad que alimenta el individualismo y se ajusta cada día más a las leyes y la cultura del mercado?

  • En nuestro país la educación privada, amparada por ley y subsidiada por el Estado, educa y forma dirigentes serviles a la clase dominante. La educación pública ¿para qué educa y forma? ¿No son decisiones y acciones perversamente contradictorias como políticas educativas de Estado?

UNIVERSIDAD Y PROYECTO DE PAÍS

  • ¿Se pensaron en los valiosísimos aportes que las Universidades Nacionales pueden realizar a nivel de infraestructura humana (científico-técnica) no solo desde el campo de las investigaciones básicas, sino en el campo de la acción dentro de un proyecto de Desarrollo Tecnológico Nacional que apunte a la independencia del país en ese campo? ¿O seguirá produciendo y capacitando profesionales y científicos que se adaptan con mucha facilidad a las leyes de la oferta y la demanda, y que alimentan a diario el mercado empresario ávido de materia gris a costo 0(cero) ya que no corren con los gastos que demanda la formación?
  • Lo anterior ¿no estaría denunciando que la fijación de muchos de los contenidos y más de una línea de investigación están dadas y sujetas a las necesidades de los países centrales?

  • Las universidades Nacionales ¿trabajan contenidos relacionados con las necesidades vinculadas al desarrollo nacional y regional, o sigue estando abocada solamente a producir profesionales, fervientes devotos del cientificismo “paper-il”?
  • ¿Cuántos estudios e investigaciones parasistémicas dieron mejores resultados en términos de “ciencia aplicada”, y a un muy bajo costo?

  • “La actividad científica ahora abarca el manejo de las incertidumbres irreductibles en el conocimiento y en la ética, y también el reconocimiento de las diferentes perspectivas y maneras de conocer, todas ellas legítimas.” Funtowicz-Ravetz “Epistemología Política”
  • La Práctica, en diferentes campos del desarrollo humano, puede generar nuevos conocimientos y nuevas teorías; en cambio la teoría sin la práctica es nada, y absolutamente inservible. ¿Qué hace la Universidad al respecto?
  • ¿Seguirá la estúpida discusión sobre si “ciencia básica o ciencia aplicada” en un país tecnológica y económicamente dependiente y con vastos recursos sin aprovechar y campos de la ciencia sin incursionar por falta de políticas y de asignación de recursos a dichas actividades?
  • Las carreras secundarias, terciarias y universitarias nacionales ¿están pensadas sobre la base de las necesidades de desarrollo regional, algo que naturalmente alimentarían la integración latinoamericana y generaría fuentes de trabajo?
  • ¿Por qué la política educativa universitaria -en relación con las carreras y los contenidos a impartir en cada una de ellas- no se asienta en el desarrollo geoestratégico regional priorizando la capacitación para la manipulación y explotación soberana y racional de los recursos naturales?

EDUCACIÓN Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

  • ¿Existen políticas comunicacionales que vinculen y den coherencia a las acciones que los medios masivos de comunicación realizan por un lado y las políticas educativas por el otro? En la actualidad, ambas ¿no trabajan en direcciones contrarias?
  • Para contrarrestar la contradicción ¿Alcanza con crear un canal educativo (“Encuentro”) y encima por cable, algo que no llega a los sectores más necesitados? Inversiones de este tipo ¿no resultan un tanto perversas?
  • Los medios masivos de comunicación, ¿No son acaso -y en gran parte- los responsables del estado de letargo intelectual y de des-compromiso social de vastos sectores sociales?
  • Los diferentes programas críticos y de opinión que aparecen por TV “auspiciados por…” donde se cuidan de no hablar mal de las “empresas auspiciantes” ¿no terminan comercializando la “crítica”, vanalizando los cuestionamientos y mensajes, generando las condiciones para una sutil y lógica fagocitación de cualquier crítica, algo que naturalmente el sistema hace con las propuestas que atenten contra su existencia aparentando aceptar el “libre pensamiento” y la “libre expresión”?

  • “La posición post-moderma se desliza con facilidad hacia una estrategia conservadora de pluralismo liberal que, permitiendo un lugar para todos, no necesita escuchar los reclamos de ninguno (Donoghue 1983)” Mary Tiles: “Mathematics and the Image of Reason.” Funtowicz-Ravetz -1993 (“Epistemología Política”)

PARTICIPA ENVIANDO TU OPINIÓN Y/O APORTE A ESTE DEBATE EN EL CUADRO QUE ESTÁ A CONTINUACIÓN

Tags: , , , , ,