Revista El Emilio, noticias, politica, educacion, foro de debate

ELECCIONES PRESIDENCIALES 2011, según el Observatorio de Medios de Argentina

28 may 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO,  Medios de comunicación

INFORME CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA QUINCENA DEL MES DE MAYO DE 2011

LA RED DE OBSERVATORIOS UNIVERSITARIOS DE MEDIOS

-Elecciones Presidenciales 2011- presenta su informe correspondiente al período comprendido entre el 2 y el 15 de mayo de 2011.

El presente trabajo fue realizado por:

.-Observatorio de Medios de Argentina de laFacultad de Periodismo y Comunicación Social, Universidad Nacional de La Plata (UNLP)

.-Observatorio de Medios de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Lomas de Zamora (UNLZ)

.-Observatorio de Periodismo y Derechos Humanos de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional de Cuyo (UNCuyo)

.-Observatorio Universitario de Medios de la Escuela de Ciencias de la Información, Universidad Nacional de Córdoba (UNC)

Director: Prof. Víctor Ego Ducrot; Directores Adjuntos: Dr. Ernesto Espeche, Dra. María J. Villa; Coordinadores: Lic. Fernando M. López; Lic. Soledad Gil; Dra. Claudia Ardini; Mgter. Alejandro Álvarez Nobell

Refleja los estudios más relevantes del período –no lo relevado de todos los medios que contempla la muestra– entendiendo que de esa forma se destacan los hechos más sobresalientes y significativos, en orden al objetivo de esta investigación y conforme al modelo teórico y metodológico empleado.

Este informe da cuenta de las coberturas de los diarios Muy y Tiempo Argentino, de Buenos Aires; La Voz del Interior y La Mañana, de Córdoba; La Capital, de Rosario; y Uno y Los Andes, de Mendoza.

En los informes sucesivos se empleará el mismo criterio, de selección de medios de la muestra, temas y enfoques que le otorguen a la investigación la mayor densidad posible y eficacia como insumo para el desarrollo de conocimiento nuevo y su interpretación y análisis.

Este primer informe resalta y comprueba desde su texto que, con distintos argumentos, herramientas y modos, los diarios Muy, de Buenos Aires; La Voz del Interior y La Mañana, de Córdoba; La Capital, de Rosario; y Uno y Los Andes, de Mendoza, tienden a invisibilizar, distorsionar y descalificar a la presidenta de la República, Cristina Fernández de Kirchner, y al proyecto político que ella encabeza, de cara a las elecciones presidenciales de octubre próximo. Constata el no uso y-o la manipulación de fuentes, violando así los preceptos profesionales que esos mismos medios dicen enarbolar.

A continuación las consideraciones cuantitativas y cualitativas que nos condujeron a la afirmación del párrafo anterior.

Finalmente, nuestros lectores encontrarán una síntesis del Proyecto sobre el cual trabajamos, a partir de la observación de los principales diarios de todo el país.

MUY

En cuanto a la primera plana del diario Muy (Buenos Aires) -recientemente lanzado por el Grupo Clarín-, encontramos solamente un 5,26% de titulares referidos al tema en cuestión (Elecciones Nacionales 2011), lo cual expresa una muy baja relevancia (al menos de modo directo). Esto también se manifiesta en la ubicación de estos titulares en la portada: el 66,6% se encuentra en posición secundaria. El tercer dato que refleja la poca intención por parte de este medio gráfico de cubrir lo referido a los comicios y asumir explícitamente en portada la intencionalidad editorial que sostiene es que el 100% de los titulares observados son implícitos. Veremos que la cuestión es diferente en las entrañas del diario.

Lo primero que vale la pena aclarar respecto del contenido de las páginas interiores de Muy es que, dada la gran suma de notas que el diario contiene en cada edición (entre 98 y 117), la cantidad de artículos referidos a las elecciones 2011 es ínfima en comparación con el total. Entendemos que la principal causa es que las notas son muy breves y que, principalmente, la sección denominada “Muy de Buenos Aires, barrio x barrio” incluye artículos extremadamente reducidos, lo cual explica que en cada página quepan muchos de los mismos.

Las 23 notas enfocadas en el tema observado se hayan en la sección “Actual”, mientras que la ubicación de éstas -si bien los porcentajes son repartidos- manifiesta algo diferente a lo observado en portada: el 47,82% están en posición destacada, el 30,43% secundaria, y el 21,73% complementaria. A este dato que contradice la baja intención de asumir posturas en la portada, debemos agregar que el 65,21% de los artículos son explícitos respecto a las elecciones 2011, frente al 34,78% de notas implícitas.

Consideramos que tenemos una muy baja exposición de titulares referidos al tema en portada, en coherencia con una inexistente explicitud y poca relevancia en la ubicación de los mismos. Si bien al interior del diario encontramos pocas notas que focalicen en las elecciones 2011, se observa un incremento en la explicitud y un aumento en la jerarquía de la ubicación de las mismas. Concluimos que estas observaciones expresan la intención por parte de Muy de ocultar el tema y la correspondiente toma de posición frente al mismo en portada, frente a una mayor exposición, implicación e inevitable carga editorial al interior de la publicación.

Revisemos el siguiente caso: “Si Cristina se baja, ¿quién?” (interior del diario, 16/5). Consideramos que este titular significa un hallazgo en cuanto a la intencionalidad editorial del medio al manifestar una opinión implícita escondida tras el uso de una oración condicional y la interrogación. La intención es sembrar dudas respecto a la posibilidad por parte de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner de ser reelecta (debido a cuestiones de salud) y, al mismo tiempo, insistir con supuestos conflictos y diferencias al interior del oficialismo. Esto último se explica a partir del siguiente fragmento de la nota sin ningún tipo de fuente: “Las tres patas

del oficialismo (los gobernadores y el PJ, el moyanismo y La Cámpora) tienen diferentes posturas”.

Al finalizar el texto, Muy vuelve a la carga con un “asesor del oficialismo” como fuente: “Es un escenario impensado, pero si ocurre, habrá una pelea para alquilar balcones en el Gobierno como lo hubo en el peronismo de los 70”. Claramente se expresa una opinión sin sustento, ya que la fuente no expresa ningún tipo de objetividad.

“El país es un caos”, dijo Susana Giménez en una de las tapas o primeras planas del período observado; “Si Cristina se baja, ¿quién?”, se preguntó Muy.

Esos son dos de los títulos que durante la primera quincena -el primero en portada y el segundo en páginas interiores- mejor reflejan la intencionalidad editorial de este medio, perteneciente al Grupo Clarín, en cuanto a las incidencias electorales, de cara a los comicios presidenciales de octubre.

Encontramos reiteradamente notas con fuentes ausentes, como es el caso de la nota titulada “Todos se pelean por Gabriela”; fuentes no especificadas (un “asesor del oficialismo”), como por ejemplo en la nota “Si Cristina se baja, ¿quién?”; o fuentes no variadas, como es el caso del artículo encabezado “Hay más de 15 mil pedidos de subsidios por embarazo”.

Por otra parte, el diario construye su agenda periodística con un marcado predominio de notas negativas, dubitativas sobre la chance de reelección, y en irremediable conflicto con sectores afines al kirchneirsmo respecto a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. A esto se agrega una recurrente omisión del nombre completo de la Presidenta; la construcción de una imagen autoritaria que selecciona candidatos “a dedo largo”, nombrándola con calificativos como “La Jefa”; la publicación minoritaria y peyorativa de informaciones positivas de medidas oficiales, como el mencionado artículo sobre la asignación para embarazadas; y la utilización de presuntas notas sobre famosos para cargar contra el kirchnerismo, como la titulada en portada “El país es un caos”.

Finalmente, no escatima en valoraciones y juicios de valor en sus notas informativas. Ejemplos de esto son el titular “Si Cristina se baja, ¿quién?”; o la frase –en la citada nota sobre declaraciones de Susana Giménez- “La diva hizo polémicas declaraciones sobre el tema que más preocupa a la gente”.

Por consiguiente, concluimos que el diario Muy intenta exponer la realidad de un país construida como caótica e insegura, a partir de un Estado y un pueblo gobernados por un movimiento político con vínculos corruptos y negativos -el kirchnerismo-. Presenta a su líder, Cristina Fernández de Kirchner, en muchas oportunidades sin su nombre completo y como una mujer autoritaria pero al mismo tiempo frágil y dubitativa respecto a la posibilidad de ser reelecta, que además se encuentra fuertemente

enfrentada a un sector históricamente aliado, como lo es el sindicalismo encabezado por el titular de la CGT, Hugo Moyano.

¿Cómo lo hace? Como primera observación, se vale de saltear, no especificar o insistir con fuentes no variadas -según convenga al tema-, rompiendo de esta manera con la objetividad del proceso periodístico, en tanto y en cuento el modelo teórico y metodológico de este Observatorio entiende a la “objetividad” no como sinónimo de imparcialidad sino como necesaria invocación a fuentes, en cualquiera de sus especificidades y tipos.

En segunda instancia, redunda en su agenda periodística con notas, por un lado, de tendencia negativa hacia la Presidenta, el Gobierno nacional y sus vínculos, y, por otro, con pocos artículos pero favorables o neutrales respecto a la oposición.

Además, como hemos comprobado en términos cuantitativo, incluye solamente un 5,26% de titulares (3) referidos al tema en portada, frente a las 23 notas encontradas en páginas interiores. Entendemos que esto expresa un intento de ocultamiento de la parcialidad analizada, pretendiendo mostrarse como un diario que focaliza en otros temas. No obstante, utiliza dos de esas temáticas -críticas de famosos hacia el gobierno y personajes presuntamente vinculados negativamente a aliados kirchneristas; la inseguridad y la culpa atribuida al oficialismo- como método de ataque contra las pretensiones del Frente para la Victoria en los comicios presidenciales. Finalmente, redunda en opiniones y juicios de valor mayormente implícitos a partir de la ausencia de fuentes.

TIEMPO ARGENTINO

Analizando el conjunto de títulos y texto, en tapa o primera plana y páginas interiores, se registra que la agenda informativa de Tiempo Argentino (Buenos Aires), relacionada al tema de estudio, se puede dividir en 4 ejes.

Por un lado, se tratan todos los temas relacionados al Gobierno nacional desde el punto de vista de la gestión con incidencia directa con el tópico electoral. A su vez, durante los últimos días de la quincena, el diario hizo hincapié en el discurso pronunciado por la Presidenta en José C. Paz, provincia de Buenos Aires, que fue considerado como un mensaje de advertencia a los sindicatos, y “sobre todo a los que apoyan el modelo” (léase la CGT). Este diario trató de aminorar el posible conflicto, y rechazó que la Presidenta haya aludido directamente a la CGT, ratificando la “alianza” entre el gobierno y Moyano, y negando toda ruptura.

Otro de los ejes que trata Tiempo Argentino también se relaciona con el oficialismo, pero desde un punto de vista de confrontación frente con los

grupos hegemónicos, económicos y mediáticos. Tales son los casos de las notas que tratan acerca del conflicto con Techint, o el continuo debate con el Grupo Clarín, y desde diversos frentes (visita de la SIP, caso Noble, Papel Prensa, etc.)

Los dos siguientes puntos centrales tienen que ver con el tratamiento que hace el diario acerca de la oposición. El primero de ellos, se concentra en la figura de Macri y en el hecho de su “renunciamiento” a la carrera presidencial. Junto a esta alusión, se acompañan distintas críticas a la gestión del gobierno porteño, desde diversos planos: “El jefe de gobierno de la ciudad se bajó de la candidatura presidencial…”, “La épica de la derrota”, “El jefe de gobierno se destacó por su falta de voluntad”, “Objetan el acuerdo Macri-Techint para la construcción de la línea H”, y “El gobierno de Macri merece perder”.

El último de los ejes que se destaca en el tratamiento de la agenda informativa relacionada a las elecciones nacionales, es el que alude al sector del radicalismo y puntualmente a la figura de Ricardo Alfonsín, haciendo foco en su posible alianza con Binner.

LA VOZ DEL INTERIOR

Pese a la baja incidencia que el tema analizado -Elecciones Presidenciales 2011- tiene en sus primeras planas, La Voz del Interior (Córdoba) no escatima recursos para posicionarse en forma abrupta y descalificante contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y contra el proyecto que ella lidera de cara a los comicios de octubre. En ese contexto, ese diario afirma acerca de similitudes entre el peronismo y el kirchnerismo, y las prácticas políticas y propagandísticas del régimen de Hitler.

Sobre un total de 160 titulares en portada o primera plana, el 14% estuvo referido a las Elecciones Nacionales 2011, y el 86% restante, a otros tópicos. Del 14%, sólo 3 (13%) fueron titulares principales. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 78 notas sobre el tema en cuestión, la mayoría de la cobertura se encuentra en la sección Política con un 83%, habiéndose encontrado un 11% en la sección Opinión y las restantes en las secciones Temas (suplemento especial de los días Domingos) y Consumo. En el cuerpo principal, el 69% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 31% de notas con referencias implícitas a la temática.

El lunes 2 de mayo, en la Sección Opinión y bajo el título “Goebbel votará en octubre” – “El arte y la ciencia de Goebbels son utilizados de manera abierta o larvaria por todos los partidos políticos del mundo, desde la extrema derecha a la extrema izquierda” -, Juan Marguch compara los 11 principios de la propaganda acuñados por Goebbel en el nazismo con prácticas en los

primeros gobiernos de Perón y en la construcción de un “pensamiento único” del kirchnerismo. Cada uno de los principios los traslada a la relación gobierno con los medios hegemónicos Clarín y La Nación. Hay un claro posicionamiento en la intencionalidad editorial; teniendo en cuenta además, que lo firma un editorialista de La Voz del Interior perteneciente al Grupo Clarín, en contra del ex presidente Néstor Kirchner, la presidenta y el Modelo Nacional y Popular.

LA MAÑANA

El diario La Mañana (Córdoba) ofrece un panorama cuantitativo similar al caso anterior. De periodo analizado, sobre un total de 91 titulares en portada, el 16,5% estuvo referido a las elecciones nacionales 2011, y el 83,5% restante, a otros temas. Del 16,5%, sólo 4 (27%) fueron titulares principales; el 33% (5) fueron complementarios; de los cuales el 80% son implícitos. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 91 notas, la mayoría de la cobertura del tema en cuestión se encuentra en la sección Política referidas a las Elecciones Nacionales 2011, un 58%, habiéndose encontrado un 35% en la sección Economía y las restantes en las secciones Sociedad e Interior. En el cuerpo principal, el 33% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 67% de notas con referencias implícitas a la temática.

Este medio opta por exhibir -sin el sostén de sus propios textos- las supuestas contradicciones entre lo que el Gobierno nacional haría y diría. Es claro el siguiente ejemplo: en uno de los artículos sobre las supuestas relaciones del Gobierno nacional con el menemismo, publicado durante la primera quincena de mayo, primero citan al ministro Florencio Randazzo -“no hay ningún pacto”-, pero después recurren a una entrevista que a ese mismo funcionario le realizara Radio Mitre (del Grupo Clarín), en la que se “se le recordó” acerca de cierto “pacto”, cuando en realidad la entrevista trataba acerca de asuntos de política provincial que en nada referían al “pacto”.

LA CAPITAL

En el caso de La Capital (Rosario) solamente se hallaron 3 titulares sobre las Elecciones Naciones 2011; del tipo explícitos, 2 principales y uno complementario. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 43 notas vinculadas a la temática, la mayoría de la cobertura e encuentra en la sección

Política con un 86,4%, habiéndose encontrado un también, 3 notas en Economía, 2 en opinión y una en Información General. En el cuerpo principal, el 91% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 9% de notas con referencias implícitas a la temática. El 54% tienen una ubicación destacada.

Los titulares más significativos del diario perteneciente al Grupo Vila-Manzano son: “Auge y caída del vicepresidente Cobos: lo que la soja se llevó” (02/05); “Buzzi: El productor rural no votará por su verdugo” (05/05); “Cristina: No me da el cuero para seguir diez años más” (06/05); “Solanas criticó el armado electoral del kirchnerismo” (09/05); “Nadie se suicida, menos la jefa” (13/05); “Cristina denunció extorsión gremial y puso condiciones a su candidatura” (13/05); “Cristina tiene serios problemas psicológicos” (14/05); “Cristina en su laberinto” (15/05).

Respecto de la Presidenta, el diario siempre toma dichos de ella misma o de sus opositores, pero con una clara valoración negativa: “Solanas criticó al kirchnerismo…”, “no me da el cuero para diez años más”, y el más significativo quizás, que dice: “Cristina tiene serios problemas psicológicos” (afirmado por Duhalde).

UNO

El Diario Uno (Mendoza) forma parte, tal como indica su nombre, del Grupo Uno, la segunda corporación mediática en Argentina. Pertenece a los empresarios Vila-Manzano, al igual que otros muchos medios (gráficos, radiales, televisivos y compañías de cable). Nació a mediados de 1990 como expresión del proyecto cultural menemista y con apoyo de capitales provenientes del bloque anticastrista radicado en Miami.

Diario Uno presenta, durante la primer quincena de mayo, una cobertura del escenario electoral nacional claramente opositor al oficialismo. Para ello se nutre de diversos mecanismos y recursos.

Del 2 al 15 de mayo, se refiere a las elecciones presidenciales en 10 de sus portadas. En páginas interiores, por su parte, el medio publica 59 piezas del tema. Entre ellas, 38 pertenecen al género informativo y 21 al de opinión.

Este medio recurre a la trivialización del escenario político y de sus complejidades. Constantemente recurre en sus piezas a dichos populares, metáforas, y diversas construcciones discursivas que le quitan seriedad al asunto.

Durante el periodo observado, el medio ha privilegiado la cobertura local respecto de las próximas elecciones. Sin embargo, en casi la totalidad de piezas que aluden al tema se hace referencia de las elecciones presidenciales.

Un dato a destacar es que, en el caso del vicepresidente, el medio lo presenta de modo explícitamente crítico y duro, atacándolo por sus dichos y modos de actuar. Lo mismo ocurre al referirse a la Presidenta, tanto en las piezas que giran en torno a las elecciones nacionales como en aquellas que, ajenas a este observatorio, manifiestan diversas políticas y medidas del Gobierno nacional.

Sin embargo, a la hora de aludir a los posibles candidatos, Eduardo Duhalde o Alberto Rodríguez Saá, el abordaje se manifiesta con un mayor nivel de respeto. Sobre todo, en el caso del primero.

¿Cómo se explica lo anterior? Vila es socio de De Narváez en algunos emprendimientos mediáticos y se apoya en las gestiones y operaciones de quien fuera una de las “espadas” del gobierno de Carlos Menem: José Luis Manzano.

Este rasgo ubica al medio y al grupo más cerca de las diversas expresiones del llamado peronismo disidente que de los núcleos opositores dominados por el radicalismo. Diario Uno realiza una cobertura del escenario electoral nacional duramente crítica del oficialismo.

LOS ANDES

El diario Los Andes (Mendoza) fue el primer diario de esa provincia, fundado por Adolfo Calle en 1882. Fue un medio familiar de raigambre conservadora, pero con el transcurrir de la década de 1990 pasó a formar parte de las grandes corporaciones y actualmente quedó en la órbita del monopolio Clarín.

Los Andes, en sintonía con el grupo, hizo pública su oposición al Gobierno Nacional a partir del conflicto con las patronales del campo (2008), conflicto que se acrecentó con la presentación que realizó la presidenta Cristina Fernández en el Congreso Nacional del proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (2009).

Durante la primera mitad del mes de mayo, diario Los Andes le dedicó 7 titulares al tema de este Observatorio. El primero de ellos se exhibió recién el 6 de mayo. La mayoría de los mismos se ubicaron de modo secundario.

En páginas Interiores, por su parte, Los Andes publicó 51 piezas sobre el tema: 39 de ellas pertenecen al género informativo y 12 al de opinión. La ubicación de estas notas fue la siguiente: 31 destacadas, 8 secundarias y 12 complementarias.

Se puede afirmar que, en el periodo observado, Los Andes desarrolla una constante crítica al oficialismo. Esto no sólo se verifica en las piezas abocadas al tema analizado, sino también en aquellas que exceden al mismo y abordan diversos dichos y medidas adoptadas por la presidenta y sus funcionarios/as. Esta crítica desgastante y deslegitimante de la gestión presidencial se hace más notoria en las piezas editoriales y de opinión, donde en la voz de sus columnistas destacados se ataca fuertemente al gobierno nacional.

Esto se ve directamente vinculado al tratamiento que el medio realiza de sus fuentes. Mientras al dar a conocer hechos relacionados con el oficialismo hace un uso recurrente de impersonales e incontrastables fuentes: “allegados a”, “voceros de”, “personas cercanas a”, etc.; cuando refiere a la oposición, cita con nombre y apellido a los/as implicados/as. Durante esta primera quincena de mayo, las voces autorizadas por este medio fueron: el vicepresidente Julio Cobos, Aníbal Fernández, y Mauricio Macri. Este último, ante la decisión de dirimir en su postulación a la candidatura presidencial, es presentado como una víctima: “Macri abnegado”, “resignado”, “deberá abandonar su sueño presidencial para sobrevivir”.

En cuanto a los autores que escriben las piezas de la temática, se resalta a Joaquín Morales Solá. Cada domingo este periodista, cuya columna se toma del diario La Nación, presenta las más severas críticas a cualquier medida o situación que incluya a la presidenta, sus ministros o demás funcionarios. También se encuentran piezas respecto de las próximas elecciones nacionales firmadas por Mario Fiore –especialista en política del diario y fiel reproductor del ataque a la gestión presidencial vertido por Clarín a partir de su conflicto con el Gobierno Nacional-, y Gabriela Azoni –ex candidata por el Partido Demócrata-Unión Pro, en las últimas elecciones legislativas-, entre otros/as.

Acompaña sus piezas de opinión con caricaturas que exacerban los rasgos que quieren construir respecto de los diversos/as actores del mundo político y económico nacional y provincial.

Se puede afirmar, entonces, que en el periodo observado hasta el momento, Los Andes construye sentido deslegitimando al gobierno nacional y victimizando a los posibles futuros candidatos presidenciales de la oposición.

PROYECTO DE OBSERVACIÓN

PRESENTACIÓN

La Red de Observatorios Universitarios de Medios se propone aportar a la sociedad en su conjunto herramientas de información, reflexión y análisis sobre el comportamiento de la prensa escrita de Argentina en torno a la elección presidencial de octubre de 2011, con el objeto de contribuir al fortalecimiento del sistema democrático en un contexto caracterizado por la presencia de una gran cantidad de medios concentrados en muy pocas manos. Es en ese contexto donde se transgrede de manera sistemática el derecho de los ciudadanos, las ciudadanas y del conjunto de la sociedad como tal a informar y estar informados. La duración del proyecto será de un año (12 meses), a partir del 1 de abril de 2011.

A lo largo de ese período se:

1. diseñará el proyecto de investigación y sus herramientas metodológicas y de trabajo;

2. conformará el equipo de coordinadores, observadores, relatores y redactores, como así también se entrenará a los mismos para las dos etapas especiales que contempla este proyecto: investigación y divulgación;

3. llevará a cabo la investigación con informes quincenales, a ser distribuidos entre actores académicos, profesionales, sindicales, políticos, sociales y de la gestión pública;

4. finalizada la investigación, una vez cumplida la semana postelectoral de Octubre 2011, se editará en formato de libro y digital un Informe Final, a ser distribuido en el universo de receptores enunciado en el punto anterior;

5. se diseñará un programa de mesas redondas, seminarios y talleres, para la discusión pública del resultado de la investigación, con sus respectivos registros audiovisuales;

6. una vez divulgado el primer informe quincenal el Observatorio convocará a conferencia pública y de prensa, para hacer efectiva la oportuna publicidad del proyecto.

RELEVANCIA Y JUSTIFICACIÓN

Es un dato constatado por la comunidad académica especializada y con vigencia de “sentido común” entre las más amplias capas de la población argentina, que los medios de comunicación cumplen un rol estratégico en la construcción e inducción de los comportamientos sociales y políticos.

Esos medios han sido objeto en los últimos veinte años de diferentes procesos de concentración monopólica, como consecuencia de las reformas estructurales implementadas a partir de la última dictadura militar y conservadas mediante las políticas económicas, sociales y culturales de las administraciones constitucionales –especialmente durante la pasada década del ’90 -, hasta el año 2003. A partir de ese entonces, y en forma particularmente significativa con la promulgación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el 10 de octubre de 2009, el escenario mediático argentino comenzó a transformarse, e investigaciones como las abordadas por este Observatorio contribuyen a la profundización de esta nueva realidad democrática.

La teoría y las doctrinas de última generación, recogidas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), consideran que la información es un derecho individual y colectivo, que debe ser amparado por los órdenes constitucionales: el derecho de los ciudadanos, las ciudadanas y del conjunto de la sociedad como tal a informar y estar informados. La vigencia efectiva de ese derecho presume, respecto de los contendidos periodísticos, diversidad de fuentes, actores y sujetos, y equilibrio informativo.

Sin embargo, la apropiación privada y concentrada como sistema excluyente de titularidad de medios ha transformado a los agentes activos de ese sistema en portavoces de sus propios intereses y posicionamientos corporativos, los cuales son presentados ante el conjunto de la sociedad como valores universales.

Por lo tanto, sistematizar, medir y analizar con instrumentos científicos los modos en que los medios de comunicación moldean los sentidos comunes, es decir la conversión de un discurso y de un sistema ideológico de clase o grupo de clases en discurso o sistema ideológico universal, es necesario para conocer de forma crítica de qué manera y desde qué lugares la prensa genera y pone en circulación sus procesos periodísticos.

Que la sociedad argentina acceda a esa información cualificada, así como a las herramientas que permiten su obtención, es de prioritaria importancia si se pretende que todos los sujetos sociales tengan presencia activa en la responsabilidad de construir, articular y divulgar conocimiento, considerado éste como factor indispensable de todo proceso de desarrollo social, económico, político y cultural.

OBJETIVOS

1. Objetivo general

-Aportar herramientas de información, reflexión y análisis sobre la situación y el comportamiento de los medios de prensa argentinos en torno a las elecciones presidenciales de 2011, con el fin de contribuir al fortalecimiento del sistema democrático.

2. Objetivos específicos

-Observar y analizar las coberturas realizadas por los diarios hegemónicos de todo el país sobre el escenario político, económico, social y cultural con incidencias electorales, de cara a los comicios presidenciales previstos para el 23 de octubre de 2011.

-Relevar, recopilar y seleccionar en forma permanente todas las piezas periodísticas que aborden las cuestiones establecidas como objeto de seguimiento de la Red de Observatorios.

-Determinar de qué manera, con qué mecanismos y desde qué lugares la prensa argentina genera y/o reproduce sentidos comunes en torno a las elecciones presidenciales.

-Observar cómo cada medio gráfico construye las figuras de los candidatos presidenciales, las imágenes y proyecciones de cada partido o fuerza participante en el proceso electoral y las tendencias de intención de voto.

-Analizar la instalación de agenda política, el tratamiento de las fuentes de información y las gramáticas utilizadas en cada caso.

-Elaborar y difundir informes quincenales que contengan los resultados parciales de las observaciones.

-Elaborar y difundir un informe final, integrador de los informes parciales, con presentación de resultados, discusión de los mismos y conclusiones.

-Diseñar y ejecutar un plan de acción que contenga mesas redondas, seminarios y talleres abiertos a la comunidad, para la difusión y discusión del resultado del Observatorio.

PERÍODO DE OBSERVACIÓN

Inicio: 2 de mayo de 2011

Finalización: 31 de octubre de 2011

MODELO TEORICO Y METODOLÓGICO

La Red de Observatorios Universitarios utiliza el modelo teórico metodológico denominado Intencionalidad Editorial.

Este modelo fue desarrollado por un grupo de Investigación Teórica de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, dirigido por el profesor Víctor Ego Ducrot, y probado con eficacia por todos los observatorios de la Red desde 2006 a la fecha. También lo han utilizado otros observatorios

de carácter internacional, como los realizados por COMUNICAN sobre escenarios electorales en Venezuela, Bolivia, Chile, Perú y El Salvador.

Entender la naturaleza de los medios a través de tal enfoque constituye un paso importante para asumir el estudio de los mismos desde de una visión totalizadora, que contemple la relación dialéctica entre los dos componentes fundamentales del proceso periodístico: la Objetividad, entendida como referencia a hechos susceptibles de ser confirmados y contrastados a través de diferentes tipos de fuentes; y la Parcialidad, entendida como la toma de posición de cada medio frente a esos mismos hechos.

En ese sentido, sostenemos que las producciones periodísticas son parciales (reflejan tomas de partido a favor o en contra de determinados intereses de clase o grupos) y tienen como objetivo final la creación de sentidos comunes hegemónicos.

La mayor o menor eficacia de esas operaciones dependerá del éxito con que las parcialidades sean presentadas y aceptadas como parcialidades universales y para ello todo sistema de producción periodística apela al “mito de la objetividad”, en el sentido de presentar a la misma asociada con una parcialidad específica.

El modelo Intencionalidad Editorial combina métodos de análisis cuantitativos y cualitativos.

Los primeros apuntan a la obtención de datos estadísticos a partir de la selección de muestras conformadas por una cantidad específica de medios, durante un período de tiempo determinado y sobre unidades temáticas acotadas.

Los segundos apuntan a un análisis contextualizado de las conductas mediáticas observadas, que permita brindarle a la ciudadanía un mapeo de las mismas y un plan de acción ante ellas.

Variables para el análisis cuantitativo

Las variables cuantitativas que se analizarán serán:

1. Las portadas (a partir de los titulares)

1.1. Temas en general

1.2. Tema analizado en el observatorio

1.2.1. Relevancia: frente al conjunto de temas

1.2.2. Ubicación en portada

1.2.2.1. Principal

1.2.2.2. Destacada

1.2.2.3. Secundaria

1.2.2.4. Complementaria

2. Páginas Interiores. Cuerpo Principal

2.1. Tema analizado en el observatorio

2.1.1. Relevancia por Sección

2.1.2. Ubicación en portada

2.1.2.1. Destacada

2.1.2.2. Secundaria

2.1.2.3. Complementaria

Variables para el análisis cualitativo.

Se tendrán en cuenta, para su reflexión y discusión con los propios materiales extraídos del análisis cuantitativo, las tres categorías y ejes que el modelo Intencionalidad Editorial registra como vectores de producción y estudio de contendidos periodísticos:

A.- Recorte de la realidad (agenda noticiosa e informativa del medio analizado).

B.- Voces o fuentes seleccionadas para el relato de esa agenda.

C.- Gramáticas (estilos) empleados por el medio y/o por los periodistas a cargo de cada pieza contemplada en el análisis para la elaboración de cargas semánticas-contextuales, valorativas de A y B , y por lo tanto herramientas claves para el diseño y la puesta en acción del posicionamiento editorial del medio estudiado.

Nótese que, asumiendo los márgenes de “arbitrariedad” que presupone todo modelo metodológico aplicado al estudio de construcciones simbólicas, por lo tanto ideológicas, y a la aceptación epistemológica de que los resultados de las investigaciones encaradas por un Observatorio de Medios constituyen en sí mismas una construcción simbólica, y por lo tanto ideológica, que, sometida a nuestro modelo (intencionalidad Editorial) se reconoce como parcial, como posicionada o “tomadora de partido por” en la disputa o confrontación ideológica, los observadores de proyecto de investigación son convocados al máximo esfuerzo ensayístico-interpretativo, dentro del encuadre de la muestra, el período y los registros contemplados en el análisis cuantitativo.

En ese sentido y con ese criterio se recomienda la utilización no taxativa de los siguientes indicadores, tanto aplicables a portadas, tapas o primeras planas como a páginas interiores.

1.1. Carga valorativa que surjan de calificaciones adjetivas y adverbiales, como así del más amplio espectro de giros semánticos: metáforas, etc.

1.2. Caracterizaciones de sujetos, actores, voces y fuentes, en particular sistemas de valorizaciones y/o descalificaciones.)

1.3. Consideraciones de fuentes, valoraciones y descalificaciones de las mismas.

1.4. Evaluación de imagines cuando las hubiere (fotografías, dibujos, infografías etc.), considerando a las mismas como un contenido en sí mismo, complementario del cuerpo semántico (textual) principal.

1.5. Especial cuidado en la construcción de titulaciones; en sus condiciones inductivas, en su correspondencia con el cuerpo semántico en su totalidad.

1.6. Relevancia a la diferenciación entre notas Informativas y de Opinión, en particular aquellas Informativas que incluyan Opinión en su contexto.

Además, para el análisis cualitativo del Observatorio y sus informes se tendrán en cuenta informaciones y reflexiones en torno a:

• Identidad empresaria y pertenencia corporativa del medio, estructura societaria e ingeniería financiera. Volumen y estructura de su negocio publicitario.

• Relaciones del medio con el campo cultural, económico, social y político, tanto local como internacional.

• Antecedentes históricos, tanto desde el punto de vista de la propia conformación del medio como desde su posicionamiento ante hechos informativos de trascendencia.

• Características de las fuentes utilizadas y de la agenda seleccionada.

Referencias y palabras guía

1. Alianzas

2. Ballotage

3. Cámara de Diputados

4. Cámara de Senadores

5. Campaña

6. Candidatos

7. Casa Rosada

8. Centroderecha

9. Centroizquierda

10. CGT

11. Coalición Cívica

12. Colectoras

13. Congreso nacional

14. Constitución

15. Cristina Fernández de Kirchner

16. Debate

17. Derecha

18. Eduardo Duhalde

19. Elección primaria

20. Elecciones 2011

21. Elisa Carrió

22. Encuestas

23. Estado nacional

24. Fernando “Pino” Solanas

25. Francisco de Narváez

26. Frente para la Victoria

27. Gobernabilidad

28. Gobierno nacional

29. Hugo Moyano

30. Instituciones

31. Intención de voto

32. Izquierda

33. Julio Cobos

34. Justicia electoral

35. Justicia social

36. Kirchnerismo

37. Listas

38. Mauricio Macri

39. Militancia

40. Modelo de país

41. Néstor Kirchner

42. Oficialismo

43. Oposición

44. Partido Justicialista

45. Partido Socialista

46. Partidos políticos

47. Peronismo Federal

48. Presidente

49. PRO

50. Proyecto Nacional y Popular

51. Proyecto Sur

52. Reelección

53. Reforma política

54. Restauración neoliberal

55. Ricardo Alfonsín

56. UCR

57. Urnas

58. Vicepresidente

BIBLIOGRAFÍA (Para abundar sobre el marco teórico de la Red de Observatorio Universitarios de Medios)

- AA.VV. “Sigilo y nocturnidad en las prácticas periodísticas hegemónicas. Una introducción al modelo teórico y metodológico Intencionalidad Editorial”, Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires, 2009.

-AA.VV. “Intencionalidad Editorial. Un modelo para la producción y análisis de discursos periodísticos”, Tram(p)as de la comunicación y la cultura, Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, Año 4, Octubre de 2005.

-Ego Ducrot, Víctor. “Coca – Cola NO refresca mejor”, APM,

http://www.prensamercosur.com.ar/apm/nota_completa.php?idnota=324/,2 de diciembre de 2004

-Ego Ducrot, Víctor. “Intencionalidad Editorial. Una síntesis introductoria. Hacia un método propio del análisis del discurso periodístico”, Revista Question, vol.6, http://www.perio.unlp.edu.ar/question, 25 de mayo de 2005.

OBSERVATORIOS PUBLICADOS

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, según los diarios Clarín, La Nación y Página 12: Investigación se llevó a cabo durante el período comprendido entre los días 28 de octubre, día posterior a la muerte de Néstor Kirchner, y 20 de noviembre de 2010.

Elecciones legislativas 2009: Coberturas realizadas por los medios Clarín, Los Andes, UNO y MDZ sobre las elecciones legislativas, entre los días 15 de junio y 1 de julio de 2009.

Canal C5N: Observación y análisis de la agenda periodística del noticiero “El Diario”, entre el 10 y el 14 de noviembre de 2008.

La Nación y la reforma del sistema previsional argentino: Observación y Análisis de las coberturas realizadas por el diario argentino La Nación sobre el proyecto de ley de reforma del sistema previsional argentino, entre los días 21 y 27 de octubre de 2008.

La agenda periodística del noticiero Telenoche: El abordaje del espacio periodístico central y de mayor audiencia de Canal 13, Telenoche, permitió llegar a conclusiones más acabadas sobre cuestiones de agenda y tratamiento informativo por parte del grupo multimedia más poderoso del país. Del 06 al 10 de octubre de 2008

Observación y Análisis sobre la crisis política en Bolivia: Cobertura y posicionamiento editorial de los diarios Clarín (Argentina), El Deber (Bolivia), El Mercurio (Chile), La Jornada (México) y Nuevo Herald (Estados Unidos) frente a la crisis política boliviana. Del 16 al 28 de septiembre de 2008

Una semana con Todo Noticias: Observación y Análisis de las coberturas realizadas por el canal de televisión Todo Noticias (TN) sobre la agenda política nacional y especialmente sobre el desenvolvimiento de Cristina Fernández de Kirchner, entre el 28 de julio y el 1 de agosto de 2008

El proyecto de la nueva Ley de Radiodifusión: Observación y análisis de la cobertura realizada por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina sobre el proyecto de la nueva ley de Radiodifusión en Argentina, durante el período que abarca del 26 junio al 13 de julio de 2008

La crisis entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional: Observación y análisis de la cobertura realizada por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina sobre la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional, durante el período que abarca del 1 al 15 de junio de 2008.

Compartir esta nota en Facebook

Tags: Alianzas, ballotage, Campaña, candidatos Casa Rosada, CÁMARA DE DIPUTADOS, Càmara de Senadores, Centroderecha, Centroizquierda, CGT, COALICIÓN CÍVICA, Colectora, CONGRESO NACIONAL, CONSTITUCIÓN, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, debate, DERECHA, EDUARDO DUHALDE, Elección primaria, ELECCIONES NACIONALES 2011, Elisa Carrió, Encuestas, ESTADO NACIONAL, Fernando “Pino” Solanas, FRANCISCO DE NARVÁEZ, FRENTE PARA LA VICTORIA, GOBERNABILIDAD, GOBIERNO NACIONAL, Hugo Moyano, Instituciones, Intención de voto, izquierda, JULIO COBOS, Justicia electoral, Justicia Social, KIRCHNERISMO, LA CAPITAL, LA MAÑANA, La Voz del Interior, Listas, Los Andes, MAURICIO MACRI, Militancia, Modelo de país, MUY, NESTOR KIRCHNER, Observatorios de Medios, Oficialismo, OPOSICIÓN, Partido Justicialista, PARTIDO SOCIALISTA, partidos politicos, peronismo federal, Presidente, PRO, PROYECTO NACIONAL Y POPULAR, PROYECTO SUR, Reelección, Reforma política, Restauración neoliberal, Ricardo Alfonsín, Tiempo Argentino, UCR, UNO, Urnas, Vicepresidente

REDOBLO LA APUESTA DE CRISTINA

7 mar 2010 ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires-Argentina- EL EMILIO- 7 de marzo de  2010

NOTA EDITORIAL

Por Victor L. Martinez(1)

En un acto que se realizó el viernes 5 de marzo en la casa rosada, nuestra presidenta, la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, desafió inteligentemente a todo ese rejunte de codiciosos personajes que juegan el papel de opositores, a que le brinden una solución mejor para el pago de los compromisos externos sin usar recursos de las reservas y que ella lo haría sin temor alguno. Obviamente que la respuesta fue NS/NC (no sabe, no contesta)
Evidentemente se trató de un gesto de brillante política, propio de un Estadista Peronista (aclaro lo de peronista porque a los verdaderos nunca les faltó sentido común a la hora de cumplir con sus obligaciones estatales)  y sirvió para desnudar que el “me opongo, no se por qué pero me opongo” de los integrantes del rejunte no es más que eso, una consigna levantada en sus discursos, carente de fundamento alguno, propia de esa mediocre clase politiquera argentina responsable de muchas de nuestras desgracias pasadas.
Es sabido que los recursos deben salir de algún lado, y las únicas fuentes son las reservas o el presupuesto nacional. Si se desvían fondos del presupuesto para cumplir con esos malditos compromiso se los deben obtener recortando partidas y asignaciones destinadas a otros fines, todos relacionados con sueldos e inversiones en obras publicas, generadoras de fuentes de trabajo. Entonces uno se pregunta ¿para qué están las reservas si no es para usarlas en esta situaciones? ¿Para estar depositadas a manera de garantía? ¿Garantía de qué y para qué? Si el gobierno nacional no puede disponer de ellas para cumplir con una responsabilidad que tiene, dando respuesta a compromisos de deudas no contraídas por él y sí enchufada al conjunto del pueblo argentino por muchos de los que hoy están sentados en bancas legislativas y otros que hicieron la vista gorda cuando se las contraía, entonces ¿quien lo debe hacer? ¿El parlamento? ¿No estaríamos frente a una dictadura parlamentaria? ¿Ese parlamento nacional tuvo la misma actitud cuando el monarca Carlos Saúl I rifó las joyas de la abuela? ¡Sí! Ese mismo que con su voto les permitió el control de las comisiones dentro del senado
¡Que respondan por favor!
El desafío de nuestra presidenta me obligó a redoblar la apuesta (a su favor lógicamente).

SIMPLE REPASO DE NUESTRA HISTORIA RECIENTE

En materia de deuda externa, la triste historia de su descomunal crecimiento tiene fecha de inicio y los irresponsables que la contrajeron nombres y apellidos.

OBLIGADO PARALELO DE CUADROS SE SITUACIONES
Al 24 de marzo de 1976 nuestra deuda era de 7 mil millones de u$s, y los ingresos por nuestras exportaciones en cuestiones de comercio exterior andaban por los 9 mil millones de lo que se desprende que hasta ese momento el tema, por balanza comercial y recursos, estaba total y absolutamente controlado. Pero la similitud de la situación en materia política y económica nos permite comprobar que hoy como ayer, las excusas son las mismas. La generación de condiciones de “inseguridad” y “caos económico” previas al posible zarpazo, y los burdos y vacíos argumentos que en materia económica la oligarquía le brinda a sus actuales profilácticos politiqueros componentes de la oposición, no difieren en casi nada de los que se usaron en aquella oportunidad.

Ayer una minúscula e inmadura ultraizquierda que jugaba a la “revolución total” intentando ser más revolucionarios que el propio Perón, con sus acciones le dieron a la oligarquía la excusa que necesitaba, que la sensación de ingobernabilidad reinara en el país, algo que acentuaron después del 1 de julio día de la muerte de nuestro líder. A esa oligarquía les vino como anillos al dedo ya que contaba con cipayos propios dentro las más altas jerarquías de nuestras fuerzas armadas para que tomaran “el control del país”. En realidad lo que pretendían era retomar el control de la economía del país, algo que habían perdido el 11 de marzo de 1973. Salvando las diferencias y después de la Muerte del General Perón, en aquella oportunidad también gobernaba el país una mujer a quien tildaban de incapaz, pero que dentro de su incapacidad, el 17 de octubre de 1975 (5 meses antes del golpe de estado) había tomado la decisión de “nacionalizar las bocas de expendio de combustibles”, un fuerte golpe para las multinacionales petroleras que operaban en el país.
La aparición de la “triple A” no fue otra cosa que la infiltración de operadores políticos por parte de la oligarquía agroganadera y conocidos chupacirios, en las filas de la oposición radical y en la derecha peronista con la excusa de salvar a la Patria del “cuco marxista”. En realidad el cuco era, es y será el peronismo. Estela Martínez de Perón ya había decidido el adelantamiento de las elecciones. Poco les importo aquella decisión porque el objetivo consistía en aniquilar a los peronistas. Lo confirmó el asesino Luciano Benjamin Menendez en 1977 -”Para que el país pueda funcionar habría que matar por lo menos a 500 mil peronistas”, manifestó; no dijo marxistas ni comunista, algo que también hubiese sido una barbaridad, pero que en cuestiones ideológicas había sido la excusa para perseguir y asesinar peronistas.

La situación internacional tampoco difería mucho en cuanto a cómo operaba el imperialismo yanqui. En aquella oportunidad y por la fuerte presión que significaba la presencia de Perón en el país y como referente para el resto de Latinoamérica, comenzaron a operar en consecuencia. Los derrocamientos de los gobiernos revolucionarios de Salvador Allende en Chile, de Juan Velazco Alvarado en Perú y el autogolpe de Bordaberry en Uruguay fueron parte de la estrategia implementada por la escuela de las Américas encargada de formar los gendarmes que cuidaban los intereses económicos norteamericanos en la región a la cual consideraba -y considera- su patio trasero. A la tropa la reclutaban entre los cipayos y sirvientes oficiales que controlaban los ejércitos locales en cada país de la región. Con solo releer los nombres de los países que fueron “golpeados” por aquellos años (Chile, Perú y Uruguay), uno comprueba que geopolíticamente habían rodeado a la argentina peronista de gobiernos pro-yanquis.

Hoy la oligarquía ya no cuenta con los otrora funcionales y gorilas cuadros dentro de las fuerzas armadas, algunos de los cuales, como vetustos y melancólicos carcamanes desfilan por los juzgados por su condición de simples asesinos; seres que esconden su desverguenza en el manto de la soberbia.
Al comprobar que otra mujer peronista (Cristina Fernández) osaba tocar sus intereses y afectar su inmaculada codicia, la oligarquía no dudó en utilizar al otro ejército, el de reserva, las corporaciones multimediales quienes también vieron afectados sus intereses por una decisión de este gobierno peronista (la ley de medios audiovisuales). Y salieron a la carga operando sobre el tilingaje -como dice Pedro del Arrabal- que son los idiotas útiles del momento.
Pero esta vez la situación internacional se presenta como muy diferente; sin que esto impida al imperialismo operar junto a las oligarquías locales en intentos desestabilizadores institucionales. Y esto último no se presenta como un detalle menor. Lo intentaron e intentan constantemente contra Evo y Chávez,  sin conseguirlo a Dios gracia. Lo consiguieron en Honduras, y pusieron muchos verdes en operaciones mediáticas para garantizar el triunfo de la derecha chilena.
Pero el “patio trasero” yanqui, desde hace ocho años ya no es el mismo.

LOS RESPONSABLES DEL ENDEUDAMIENTO EXTERNO
Este gobierno -como bien dice la presidenta de la República- debe honrar ilegales compromisos internacionales contraídos por muchos de los inescrupulosos que hoy juegan con la oposición y cuestionan legitimas y responsables decisiones gubernamentales en materia de política exterior e interior. Estoy hablando de los mismos caraduras que hoy hablan de defender el ahorro(¿?) y el salarios(¿?) de los argentinos y que en su momento -estando en gestión de gobierno- encajaron de prepo al conjunto del pueblo argentino la deuda externa para que se encargue de pagarla.
Pero veamos como se construyó ese horrendo destino de deuditud (ser deuda).

-Entre 1976 y 1983 -gobierno de la dictadura militar- la deuda ascendió de 7 mil a 45 mil millones de u$s. ¿Responsables? José Alfredo Martínez de Hoz con Jorge Zorreguieta (¡Si! El papito de la princesita holandesa) de la Sociedad Rural Argentina al frente Secretaria de Ganadería, Roberto Áleman, José Dagnino Pastore, Jorge Wehber con Domingo Cavallo en el Banco Central quien desde su función estatizó la deuda privada (algo que ya lo explicó Pedro del Arrabal en otra nota de esta publicación).

-Entre 1983 y 1989 -gobierno radical de Alfonsín- la deuda crece un 35% y llega a 65 mil millones. Los Grinspun, Sourrouille, Pugliese y Jesús Rodriguez son inimputables porque no pudieron resistir la presión que ejercía el stablishmen con Mariano Grondona y Neustad operando desde lo medios para que no se investigue su ilegalidad, y por la propia inutilidad de dichos ministros para gestionar.

-Entre julio de 1989 y marzo de 1997, con Menem en la presidencia y Jorge Roig, Nestor Rapanelli (ambos gerentes de la Bunge y Borg), Hermán Gonzalez y Domingo Cavallo, creció desde los 65 mil hasta los 98 mil millones de u$s.
Y entre marzo del “97″ y diciembre del “99″ Cavallo como ejecutor de las políticas menemista (¡Si! El mismo Menem que la otra noche votó junto a la oposición para ser coherente con su propia incoherencia y mezquindad) la aumentó a 120.900 millones de u$s.

-Entre Diciembre del “99″ y la debacle del 2001 con De La Rua como Presidente y Gerardo Morales, Patricia Bullrich como ministros( ¡Si! Los mismos que hoy están cuestionando al actual gobierno) la deuda creció a un promedio de 25.000 millones de u$s por año (con blindajes(¿?) y Stam by(¿?) de por medio). Los responsables del ministerio de economía fueron Roque Fernandez, Jose Luis Machinea, Ricardo Lopez Murphy y ¿de vuelta? DomingoCavallo

FUENTE MINISTERIO DE ECONOMÍA

Hecho este repaso de la historia de la deuda externa, ¿cómo pueden hablar Bullrich, Morales, el delirante Rodriguez Saa de estar cumpliendo con algún deber (¿?) cívico y republicano al cuidar las reservas?. ¡Ellos! ¡Que se pasaron la vida jodiendo a las instituciones de la república y especialmente a su pueblo!
¿Cómo pueden estos personajes sentirse con altura moral para enjuiciar a un gobierno legítimamente elegido por la mayoría de los argentinos y que hasta ahora le ha permitido al país salir de la más espantosa crisis institucional, de la más grave situación política, económica y social que haya existido en la corta historia de nuestra Nación?
¿Cómo pueden sentirse éticamente habilitados para cuestionar a nadie? ¡Y menos políticamente! ¡Justamente ellos, que estaban en la lista de los que se tenían que ir -o por lo menos esconderse en “el país del nunca jamás en política”- por clamor popular cuando en diciembre del 2001 el pueblo cantaba “que se vayan todos, que no quede ni uno solo“? ¡Eran ustedes muchachas y muchachos los que se tenían que ir por todos los desfalco a las arcas estatales que habían hecho, por acción u omisión, y por ser responsables de todos los crímenes cometidos contra gente inocente para poder cumplir con ese nefasto cometido?
¿Cómo puede el tilingaje confiar en los que siempre les “encanutaron” sus ahorros (¡Y fueron varios desde que los inició Martinez de Hoz!) ? ¿Se trata de los estúpidos de siempre a quienes no les importa tropezar 40 veces con la misma piedra? Pues de ser así, entonces vayan preparando sus martillos y fierros para golpear nuevamente las puertas de los bancos y la de estos “legisladores” que volvieron a la política gracias a sus votos. ¡Si! Esos politiqueros a quienes les creyeron que iban a ser los cuidadores de sus bienes y “benefactores” de vuestro  futuro. Pero ¡ojo! que a la hora de reclamar como hace 9 años, se encontrarán con fuerzas de choque y represión cuyas tropas se incrementarán con el seguro aporte del Gobernador Macri y su policía metropolitana.

EJERCICIO DE IMAGINACIÓN
Imaginemos que la estrategia golpista que tienen en mente estos miserables, les diera resultados. Imaginemos una hipotética “administración de las instituciones” republicanas hasta su vuelta a la normalidad en las próximas elecciones. ¿Cuáles serían las medidas políticas, económicas y sociales que estos señores tomarían hasta el momento de las elecciones y la entrega del gobierno a las nuevas autoridades? ¿No se las imaginan? ¿No? ¡Es lógico! Si hasta ahora de la boca de estos personajes no salió ninguna propuesta de solución para los imaginarios problemas en los que ellos mismos sumieron al país. Pero yo se los puedo adelantar: Serán las mismas que descalabraron el país aplicando recetas recesivas importadas de los organismos internacionales volviendo al país a las nefastas condiciones anteriores al 2003. Operarían para Aislarnos de nuestros hermanos latinoamericanos y así ser presa fácil del imperialismo. ¡Que el imperialismo no existe! Pregúntenle a los Iraquies, a los Iranies, a los Hondureños, a los Haitianos, a los…. si el imperialismo no existe.

Sigamos ejercitando la imaginación. ¿Entregarían el gobierno a los candidatos triunfantes si estos fueran “peronistas kirchnerista”? ¡Seguramente que sí, pero por la fuerza de las urnas! ¿Y luego que harían? A los dos meses estarían rompiendo las pelotas como lo viene haciendo la mística-delirante de la Carrió que apenas sacó el 20% de los votos en las elecciones presidenciales anteriores, contra el 45% que sacó la actual Presidente.
¡No sirven para otra cosa que no sea eso, ser sirvientes de los grupos económicos (Lo dijo la Carrió sin inmutarse), romper las pelotas y seguir cobrando suculentas dietas para vivir de arriba!
El hoy Duhaldista opositor Luis Barrionuevo, personaje que se sentó a la par de los muchachos de la Sociedad Rural en la violentada por los medios crisis del “campo”, imitando a su maestro Carlos Saúl, ¿qué le puede proponer a la sociedad más que ser obediente de lo que fijan los sectores de poder económico mientras no le jodan la vida a él, tal como hizo cuando fue diputado nacional y siguió cobrando por sus inasistencias a su lugar de trabajo concurriendo solo a 16 de 115 sesiones ordinarias? ¿Esas conductas no son enjuiciables?
¡Que tiene para ofrecerle a la sociedad la Bullrich, una de las responsables de las medidas tomadas por el presidente De La Rua que luego desataron la feroz represión de ciudadanos indefensos en aquellos oscuros días de diciembre del 2001 ocasionando la muerte de 29 personas!
Y el resto ¿Qué tiene para ofrecerle de nuevo a nuestra sociedad? ¡Que respondan por favor!
REDOBLO LA APUESTA DE LA PRESIDENTA Y DESAFIO PUBLICAMENTE A LA OPOSICIÓN PARA QUE SE ANIME A DECIR QUÉ HARÍAN ELLOS EN SITUACIÓN DE GOBIERNO (sin que les soplen en el oído los “técnicos economistas” de los medios de comunicación que no hacen otra cosa que repetir los que sus jefes de los grupos económicos les bajan como línea, claro está).

(1) Director de EL EMILIO

Compartir esta nota en Facebook

Tags: ALFONSIN, BANCO CENTRAL, BERNARDO NEUSTAD, BIOLCATTI, Bordaberry, Bunge y Borg, carlos saúl menem, CARRIO, CHAVEZ, CHILE, COMERCIO EXTERIOR, COMUNISTAS, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DE LA RUA, Deuda Externa, DOMINGO CAVALLO, Duhalde, Estela Martinez de Perón, EVO MORALES, exportaciones, GERARDO MORALES, Grinspun, Hermán Gonzalez, Jesús Rodriguez, Jorge Roig, Jorge Wehber, Jorge Zorreguieta, José Dagnino Pastore, JOSÉ ALFREDO MARTINEZ DE HOZ, Jose Luis Machinea, Juan Velazcos Alvarado, las joyas de la abuela, LATINOAMERICA, LLAMBÍAS, Luciano Benjamín Menendez, MACRI, MARIANO GRONDONA, marxitas, nestor rapanelli, oligarquía agroganadera, OPOSICIÓN, PATRICIA BULLRICH, PERÚ, PERÓN, Pugliese, Ricardo Lopez Murphy, Roberto Áleman, Rodriguez Saa, ROQUE FERNANDEZ, Salvador Allende, sentido común, SOCIEDAD RURAL ARGENTINA, Sourrouille, Triple "A", URUGUAY, victor l martinez

CARTA ABIERTA A MI PRESIDENTA

6 mar 2010 Notas semanales

jueves 4 de marzo de 2010
Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

Por Mónica Oporto

Presidenta, Querida Cristina:

Todos los días me levanto agradeciendo que estés ahí, Aunque también me preocupa cuántas injusticias tenés que Soportar. Te agradezco tantísimas cosas! En primer lugar el haberme permitido retomar un tiempo que nos hicieron perder, una primavera que nos cortaron hace varias décadas, la recuperación de valores, ideas y esperanzas. Pero También Cuestiones de carácter material. Mi “vieja” que jamás imagino, Después de setenta y pico de años (la edad de una señora no se dice …) Iba a Recibir una jubilación un Pesar De haber TRABAJADO toda esa vida no sólo como ama de casa sino para pequeños trabajos no formales en los Cuales dejo la vista y el cuerpo ya que es modista.

También que hayas Hecho volver al patrimonio nacional a la línea de bandera Argentina de Aerolíneas Argentinas. Y la inclusión de tantos niños que Reciben ahora una Asignación universal que los hace visibles (son esos pibes que yo veo en los “contextos de encierro” Todavía trabajo donde, pero ahora que Tienen una opción que antes no tenían), para más y, sin Tener que juntafichas por pasar ningún…

Te agradezco que hayas puesto a la Argentina en los foros internacionales con su presencia en el G-20, los lugares que uno los Gobiernos anteriores denominaron “ingreso al primer mundo” pero por los que debimos pagar una entrada Cuyo costo es innombrable (tanto como su ideólogo). Te agradezco el gozo de haber presenciado el debate de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual Porque ha permitido que el receptor del mensaje en alguna medida haya accedido a ver ambos con ojos y escuchar con ambos oídos. Ya lo dijo Umberto Eco: Hágase nuestra voluntad ” y no la de los medios de comunicación.

Porque Te agradezco docente de soja, veo, conozco El Esfuerzo que se está realizando por Lograr que la educación sea el lugar desde el Cual se recuperen no sólo la identidad sino la inclusión y se Permita la capacitación. No es fácil Reconstruir el tejido social que tantos despropósitos de gobierno anteriores destruyeron como parte de un proyecto nefasto. Te agradezco la Continuación de la política de Derechos Humanos, por las Abuelas y las Madres son nuestras Abuelas y nuestras Madres (y los “hijos” mis hijos pero Pueden ser los nietos que buscan las de Ernestina Abuelas ningún hijo). Te agradezco que parte del mar Argentina del UNASUR Cuyo papel es descollante en Suramérica, su Demostrando Capacidad y ejecutividad. Pertenecer a este grupo es un orgullo Porque Y fue posible, como vos dijiste en Presidentes de Latinoamérica, es la primera vez que los gobernantes latinoamericanos se Parecen un tanto sus sociedades.

Te agradezco por tu Esfuerzo diario, de ir de un lugar al otro del país, mostrando lo que se hace Aunque los medios lo ignoran sistemáticamente, o Señalan y magnifican los Aspectos que ellos Necesitan para poder instalar una imagen “Todo Negativo” en la sociedad, y hacen campañas gorilas pintando de negro Todo lo que es brillo. Y como les son funcionales dan en llamar “la Oposición”, buscan la legitimación de esa bolsa de gatos que se la pasan haciendo un juego Esquizofrénico de decir una cosa y hacer otra por sólo oponerse destructivo Afán en contra, el mismo Afán que se manifestaron con vivando al cáncer en otros tiempos. Te agradezco el crecimiento del país, tanto económico como cultural, por la seguridad que da vivir en la Argentina, trabajar en Argentina. Yo no me fui, Mi Decisión estuvo siempre en quedarme en esta tierra confiando que alguna vez las cosas iban un Mejorar. Y entonces llegaron y vos Néstor Después, entonces y confirmé mis certezas de que un tiempo mejor Estaba Destinado para Argentina.

Te agradezco todos los días maravillosos que se han sucedido, pero Sería ingrata si no dijera que este país cambió, para este país salió el sol, a partir de un 25 de mayo, (justamente ahora, el Bicentenario del días) del 2003. En aquellos días el pueblo Quería saber, ahora el pueblo sabe. Cristina, Cuando estuviste en mi ciudad lo único que pude decirte fue: “¡Cristina te quiero!”, Aunque Después me cuestioné: ¿ Por qué no te dije todo esto?. En realidad, lo que te dije entonces Lo que fue salió de mi corazón. Y ahora todo lo que es incompleto Seguramente, Porque hay tantas cosas por las que decirte GRACIAS!, estamos con vos, te Apoyamos en las pequeñas cosas diarias desde la conversación haciendo la compra diaria, desde el aula, desde el blog, desde el hogar. Cada hogar se ha vuelto un Fortín Peronista, un sin dudarlo.

Hago un agregado final: Cuando mi abuela me contaba que había estado con Evita yo partía un orgullo indescriptible y lo sigo sintiendo. Yo tuve la inmensa fortuna de estar con vos Cuando viniste a. Burzaco. ¡Para tan trascendental como fue mi el relato que atesoro familiar y al Cual le sumo haber estado así de cerquita de mi Presidenta! Cristina, la historia sabrá dar la dimensión de tu obra, de tu Esfuerzo, de tu sacrificio, de tu Preocupación por El País.

Desde mi corazón.
(Agencia Paco Urondo)

Compartir esta nota en Facebook

Tags: ABUELAS DE PLAZA DE MAYO, AEROLINEAS ARGENTINAS, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DERECHOS HUMANOS, inclusión spcial, INJUSTICIA, jubilación, LATINOAMERICA, LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, madre de plaza de mayo, modista, OPOSICIÓN, Umberto Eco

ADELANTE RADICALES (II)

24 feb 2010 Arte y Cultura, Comunicación, DERECHOS HUMANOS, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional

Adelante radicales: (y el pueblo al abismo)

Por Raúl Isman *

 Segunda Parte

“El aluvión zoológico del 24 de febrero parece haber arrojado a algún diputado a su banca, para que desde ella maúlle a los astros por una dieta de 2.500 pesos”. Alusión a los trabajadores movilizados el 17 de octubre de 1945 y que votaron por Perón el 24 de febrero de 1946.
Se trata de la frase fundacional del gorilismo argentino (pre) contemporáneo. Ernesto Sanmartino. Dirigente radical.
“Los mejores políticos son los que se enfrentan a esos poderes cerrados, permanentes y ocultos; por supuesto que terminan siendo los políticos más atacados desde esos poderes y -por ello- los que son vistos como supuestamente  conflictivos”.
Roberto Follari. Ensayista y docente.

Entregolpes II
De la fusiladora a la caída de Illia: Los antecedentes del golpismo Coboradical destituyente o el huevo de la serpiente

Introducción

En las presentes notas proseguirá el sintético derrotero histórico acerca de la trayectoria de la U.C.R iniciado en la primer parte del presente trabajo. Si el ocasional lector desconociere el primer segmento puede acceder a él desde diversos links en Internet. Algunos son los siguientes:
http://www.redaccionpopular.com/content/adelante-radicalesy-el-pueblo-al… o
http://apu001.blogspot.com/2010/01/adelante-radicalesy-el-pueblo-al-abis… o

http://operativoretorno.blogspot.com/2010/01/adelante-radicales-y-el-pue…

Realmente resulta por demás complejo, doloroso y tal vez muy complejo de explica que una fuerza nacida primigeniamente para defender el derecho democrático a decidir su destino del pueblo argentino se haya caracterizado por una trayectoria menos ambigua que abiertamente golpista durante el conjunto de la etapa iniciada con el golpe 1955 y que llega al corriente 2010. En el presente texto se analiza la etapa 1955-1966, quedando la época que va desde el último año citado hasta la actualidad para un tercer capítulo. Pero lo cierto es que, en rigor de verdad, nada hay completamente inexplicable para las ciencias sociales. Por lo tanto, en el presente texto se intentan algunas conjeturas para responder a los interrogantes precedentes. En efecto, la trayectoria histórica de la U.C.R. osciló desde la transigencia deleznable hasta la complicidad abierta con cuanto golpe militar azoló a nuestro sufrido pueblo; aún cuando el depuesto fuere un gobierno radical (1966, presidente Arturo Illia) o las víctimas de la furia dictatorial militantes del propio partido; como el diputado Mario Amaya, desaparecido, luego reaparecido y poco después muerto a consecuencia de las torturas sufridas en las clandestinas mazmorras dictatoriales. Ni frente a su cuerpo yacente y martirizado fue posible extraerle al dirigente partidario Ricardo Balbín una sola declaración crítica contra la peor dictadura que sufriera el país. Por no hablar de cómo el partido proporcionó un porcentaje significativo de cuadros gubernamentales a la gestión de la más nefasta tiranía militar que depredase nuestra patria. La causa fundamental de semejantes desviaciones es, sin dudas, la muy escasa consecuencia (radicalidad) demostrada por el partido a lo largo de toda su historia. Y mucho más en momentos álgidos. La otra fuerza política masiva en nuestra argentina, el peronismo, si bien no puede exhibir conductas por completo alejadas de actitudes golpistas y autoritarias; al menos en instancias muy complejas de la vida política nacional supo, en sus vertientes mayoritarias, colocar la defensa de la democracia muy por encima de los intereses partidarios. Nos referimos a la asonada golpista de semana santa del 1987, en tiempos de la presidencia del doctor Raúl Alfonsín. Otro fue el caso de la U.C.R, que- frente al vendaval destituyente planeado desde antes de la elección presidencial del 2007 y desencadenado abiertamente un trimestre después- no sólo no lo denunció ni apoyo al gobierno democrático, sino que puso a disposición de los golpistas el aparato partidario, los espacios institucionales y parlamentarios, lugares más que expectantes en las listas para el comicio posterior y una prédica cuya finalidad evidente era darle cauce a los designios del poder real. Tales objetivos consistían en que la soberanía (política) del estado no pudiera ponerle límites a la reacción económica. Uno de los modos de los que se valió la derecha para lograr sus propósitos fue el triste papel de la U.C.R como comparsa al servicio de invisibilizar la propia existencia del citado poder económico. Lo dicho es una de las cuestiones nodales del conjunto del quehacer político. O para decirlo de otro modo: la piedra de toque de una orientación favorable al pueblo es ayudar a crear un estado con capacidad de intervención en la economía favoreciendo a los sujetos subalternos. En el muy prolongado golpe de estado que la derecha desarrolla contra el gobierno nacional y contra el pueblo la U.C.R. no se equivocó y- una vez más- se coloca en la vereda de enfrente y contra los intereses nacionales y populares. No hay dudas que semejante opción no puede ser casual. Por otra parte, en el presente trabajo se omite polemizar acerca de la concepción movimientista, común tanto al radicalismo, como al peronismo. La densidad de la temática, tal vez amerita ejercicios de escritura posteriores. Mientras nos preparamos para esas estimulantes polémicas, volvamos a la historia para corroborar si nos asiste la verdad en las ideas que anticipábamos acerca de la U.C.R..

La fusiladora: juguemos en El bosque mientras el lobo no está

Los comicios previos al golpe contra el presidente Perón del 16 de septiembre de 1955 mostraron al conjunto de la oposición- en especial la U.C.R.- que el peronismo parecía ser invencible en contiendas electorales. De modo que se les presentaba una opción de hierro. O bien serían constantemente oposición o, en su defecto, la posibilidad de acceder al gobierno se realizaría forzosamente por vía, no muy democrática ciertamente, de un golpe militar. Es sabido que la segunda opción fue la elegida. La U.C.R. apoyó de modo entusiasta el golpe y muy especialmente, su segunda etapa; la presidida por el general Pedro Eugenio Aramburu y el almirante Isaac Rojas. Ambos uniformados constituían en aquellos momentos lo más selectamente gorila del espinel militarizado de nuestro sistema político. Así como Ricardo Balbín, el citado en el epígrafe Ernesto Sanmartino y otros dirigentes lo eran en la franja civil. Desde la organización de comandos civiles hasta la participación en elecciones proscriptivas y la complicidad con gravísimos hechos de terrorismo de estado (que mencionaremos un poco más adelante), nada de la política gorila dejó de ser intentado y realizado por la U.C.R. Para un análisis histórico realizado con cierto detalle y no exento de humor acerca del gorilismo véase nuestro artículo acerca de la referida temática en

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_raul_isman/0002_retorn…

Pero ciertamente no puede omitirse que con este golpe comenzó la etapa de inestabilidad democrática contemporánea de la Argentina, causada en que el poder real pretendió gobernar al país (fingiendo) como si el peronismo no existiera. En semejante desatino es difícil discernir si la U.C.R pretendió aprovechar la situación o fue directamente causante de tan antidemocrática orientación. Pero no cabe ninguna duda que estuvo muy lejos de oponerse.
Durante el trimestre que el país fue conducido por el General Eduardo Lonardi, la inercia impidió que se desencadenase toda la furia antiperonista que la coalición gorila había acumulado durante la década del primer justicialismo. Recordemos que el gorilismo se origina en el odio generado por el peronismo; en razón de los indudables logros conseguidos por las masas populares en el período 1943-1955. La reacción deseaba que los sectores populares se condujeran de modo por completo subordinado al poder y no reclamasen incesantemente por los viejos y nuevos derechos a los que se consideraban merecedores. Tal es la causa del furor antiperonista que anima a la oligarquía, que llegaba a pintar “Viva el Cáncer” en las paredes callejeras de los barrios acomodados, mientras Eva Perón agonizaba por causa de la cruel enfermedad. Claro que la furia gorila era ocultada tras una jeringoza republiquienta. Cualquier semejanza con la realidad actual no es casualidad permanente. Otro de los orígenes era la conciencia de inferioridad del partido radical; ya que Perón les había demostrado por vía práctica que para solucionar los reclamos de los peones rurales; mejor que enviar ejércitos genocidas era resolver a favor de los trabajadores sus conflictos y reivindicaciones. Las recién mencionadas son respectivamente las causas sociales del origen del gorilismo: el odio de la oligarquía porque los sujetos subalternos se sentían protegidos por los sindicatos y el gobierno peronista y la falta de conciencia de los destacamentos de clase media, cebada y estimulada por el discurso radical, que no veía otro enemigo para los pequeño burgueses que la fuerza nacida el 17 de octubre de 1945. Tal como han señalado diversos teóricos de la izquierda nacional, la alianza plebeya entre los sectores populares (referenciados en el peronismo) y las clases medias (en general, ligadas a la U.C.R.) constituye lo central del frente de liberación nacional y social imprescindible para que el pueblo argentino realice sus tareas más significativas. Al sembrar odio contra los peronistas, la U.C.R. demostraba su extrema funcionalidad a las necesidades del poder real.
Trascurrido el trimestre de Lonardi (que fue sólo fue para velar las armas), al asumir Aramburu y Rojas se ilegalizó y proscribió al peronismo y al conjunto de instituciones relacionadas con el movimiento. Inclusive, se llegó a prohibir la sola mención al propio Perón y de todo vocablo afín al justicialismo. También fue intervenida la C.G.T., robado el cadáver de Eva Perón y desconocido su paradero durante más de tres lustros, un grupo de militantes peronistas fue asesinado de modo totalmente ilegal (en el penal de la Avenida Las Heras y en los basurales de José León Suárez), entre otras aberraciones. Tamaños atropellos no recibieron crítica alguna de la U.C.R. Una vez más: ¿Fuerza democrática y republicana?
La condición de libertadora de la revolución, tal vez, halla su máxima contradicción en el decreto 4161/56 (al que aludíamos poco antes) que prohibió la sola mención de cualquier vocablo relacionado al peronismo; como Perón, Evita, Peronismo, Partido Peronista y otros. Por cierto que la extraña orientación se da de patadas con la condición de cancerberos de la libertad que se habían (auto) adjudicado los autores de la iniciativa. Desde el punto de vista eminentemente práctico, es casi obvio que, si hay libertad, no puede prohibirse ni el funcionamiento legal ni la mención de dirigentes políticos, partidos o centrales laborales. Y desde un punto de vista más teórico, las condiciones de la auténtica libertad residen en el ejercicio, sin restricciones ni limitaciones, de todas las facultades del lenguaje. Ser, sentirse, pensarse, mencionarse peronistas era la marca de identidad del conjunto de las masas trabajadoras. Producir la interdicción del movimiento nacido en 1945 era una más que autoritaria intervención, cuyo objetivo no era otro que despojar de libertad al pueblo argentino. Salvo que se quisiere delimitar ciudadanos decentes (los antiperonistas) merecedores de los dones de la libertad y reducir a los peronistas a la animalidad por su propia condición. Ningún demócrata ni militante contra la opresión podría avalar semejante atropello basado en una manipulación maniquea tan vulgar. A condición que no fuera de la U.C.R. partido que militó entusiastamente por el golpe y en el aval de las reaccionarias iniciativas tomadas por los fusiladores. Lo dicho ya en infinidad de ocasiones, el republicanismo y la condición democrática deben ser refrenados por los hechos.
Por otra parte, el título del parágrafo (juguemos en el bosque mientras el lobo no está) hace alusión al hecho que la proscripción del peronismo resultó la oportunidad soñada por la totalidad de la U.C.R para poder acceder al gobierno. Y tan fue así que determinó la división del partido en función del modo de implementar dichos apetitos de poder. Para que no queden dudas, ningún sector importante del radicalismo planteó posición crítica alguna acerca de los citados despropósitos ni le preocupó la necesidad de restaurar la auténtica democracia, sin proscripciones.
Una franja más que importante del radicalismo pasó a denominarse Unión Cívica Radical del Pueblo (en adelante, U.C.R.P., su máximo dirigente era el doctor Ricardo Balbín) y postulaba a rajatabla la proscripción del peronismo con el “democrático” objetivo de pretender acceder al poder político; mientras el lobo que les ganaba las elecciones no pudiere presentarse. El rústico razonamiento fue superado en capacidad “maquiavélica” para construir opciones de poder por la otra fracción radical, denominada intransigente (en adelante U.C.R.I. máximo referente Arturo Frondizi). Este sector comisionó un enviado a Caracas- ciudad donde se hallaba exiliado Perón- a fin de negociar un acuerdo que le permitiera al candidato en la elección presidencial de 1958 por la U.C.R.I., el citado Frondizi, aspirar al “pozo” vacante de los votos peronistas. Cierto es que los separaban también miradas acerca del modelo económico a implementar en el país. La U.C.R.P. había tomado gran parte del diseño económico del peronismo. De semejante modo completaba su estrategia (juguemos en el bosque) defendiendo la exitosa orientación económica que el partido había combatido con reaccionaria tenacidad mientras Perón gobernaba. Por su parte, la U.C.R.I. acordaba en la creación de manufacturas de elevada composición orgánica de capital (es decir, con maquinaria sofisticada y que apuntase a desarrollar la producción de bienes llamados de capital). Para estas nuevas ramas económicas, la U.C.R.I. postulaba la llegada de capital extranjero; ya que juzgaba insuficiente al ahorro nacional. La orientación descripta conectaba orgánicamente al frondicismo con el imperialismo, que alentaba por aquellos años la llamada teoría del desarrollismo. Tales ideas, muy en boga a fines de los ’50 y comienzo de los ’60, postulaban la falacia que la diferencia entre países desarrollados y subdesarrollados era una cuestión apenas de escalones que los segundos no habían subido. Y en realidad se ocultaba que la relación entre los dos grupos de formaciones nacionales mencionados incluía necesariamente la subordinación de los periféricos por parte de los países centrales. Esperar que capitales provenientes del centro del imperio remediaran esta situación podía ser mencionado como una profunda ingenuidad, si no fuera en realidad pura complicidad con los centros de poder económico mundial.
Pero en el presente texto nos interesa mucho más la política que la economía; de modo que queda claro de modo irrefutable la profunda orientación antidemocrática de ambas fracciones radicales, motivada en la necesidad de aprovechar la proscripción peronista para acceder al gobierno. Es que esta fuera de toda duda que ningún hemisferio radical podía (por aquellos tiempos) contar entre sus aspiraciones ganar elecciones en comicios realmente democráticos sin que mediase la prohibición del peronismo.
El periodo 1955-1973 (aunque hay autores que la acotan algo más en el tiempo) fue denominado la época de la resistencia desde ámbitos historiográficos y políticos cercanos al peronismo. La lucha sindical se concatenó con métodos armados; lo cual significó la represión estatal sin respetar- como es de rigor- la ley. Las dos fracciones radicales, como se dice en arte dramático, hicieron mutis por el foro frente a los citados atropellos a los derechos humanos y a la calidad de las instituciones democráticas.
Desde el punto de vista sindical, el juego en el bosque durante la ausencia del lobo se repitió desde la intervención de la C.G.T.. Los destacamentos gremiales ligados a la U.C.R. creyeron llegada su hora cuando la legítima representación (peronista) de los trabajadores se hallaba interdicta. Pero no contaron con la opinión de los propios laburantes, que tozudamente volvieron a construir una dirección en los sindicatos de clara raigambre peronista cuando tuvieron posibilidades legales. Mientras tanto en el mundo del trabajo como en toda la sociedad se verificaba una situación de gorilismo harto ingenuo. Es que tanto los dirigentes políticos “libertadores” como sectores de la opinión pública participaban de la angelical idea que los peronistas lo eran porqué habían sido “engañados” en su buena fe por el demagógico líder, que ya exiliado carecía de mecanismos para seguir con sus “diabólicas” orientaciones. De manera que sólo era cuestión de tiempo la desperonización de las masas. Por el contrario de semejantes ideas, lo cierto es que los sectores populares se habían constituido identitariamente como peronistas en razón que el gobierno de Perón no era (sólo) el que más había beneficiado a los sumergidos. Se trataba del único que había diseñado un modelo económico en que los sectores populares podían aspirar a ser algo más que furgón de cola oprimido. En el diseño de país impulsado por Perón, el mercado interno era una fuerza económica central. Lo cual coadyuvaba para que los trabajadores (y sus sindicatos) tuvieran un protagonismo incuestionable. Por cierto que este reconocimiento no niega que en la Argentina peronista (como en cualquier sociedad capitalista) existiere la explotación del hombre por el hombre. Pero lo cierto es que las opciones concretas no eran entre la economía capitalista y una sociedad socialista; si no que se daban entre modelos diferentes de capitalismo: es decir o la Argentina 1946-1955 o la vuelta en lo central al predominio sin límites de la oligarquía. Tales opciones convertían a Perón y a lo mejor de su movimiento en la verdadera izquierda de la Argentina. Por ello, mientras el peronismo supo conservar tal posición resultó imbatible. Por el contrario, cuando se ubicó en la franja diestra de la política argentina perdió nítidamente las elecciones presidenciales de 1983 y 1999. La única excepción a la mencionada “ley” fue el comicio legislativo del año 2009 en el que lo mejor del justicialismo fue vencido… por la derecha peronista en la provincia de Buenos Aires.
Llegado al gobierno (Frondizi 1958-1962), su gestión se halló jaqueada desde un principio por la presión de los militares, el desencanto de sus votantes más progresistas y la combatividad del peronismo (“dueño” real de los votos del presidente) en su lucha por conquistar la legalidad.
Las fuerzas armadas- autoerigidas en control autoritario del poder en razón de los conflictos propios de la guerra fría- hostigaron desde un primer momento al presidente, le impusieron ministros y orientaciones fundamentales, lo obligaron a anular elecciones en la provincia de Buenos Aires y finalmente lo depusieron sin más trámite. Ninguna de las dos fracciones radicales cuestionó el anticonstitucional papel- enmarcado a su vez en las contradicciones de la guerra fría- desempeñado por los uniformados durante aquellas complejas circunstancias.
Por su parte, el ala juvenil de la U.C.R.I se manifestó desencantada por la apertura privatizadora (aunque semejante expresión resulte fuera de tiempo) realizada por Frondizi al abrir al capital extranjero el campo de la exploración petrolífera. También el presidente realizó una apertura hacia la educación universitaria de carácter privada, completamente por fuera de los programas electorales. Por las razones apuntadas el nombre del presidente quedó asociado por bastante tiempo con el acto de traición. Lo dicho en la primera parte, las prácticas de Judas son consustancialmente radicales, como demostró una vez más Cobos cierta noche del año 2008.
En lo referente a los sindicatos, Frondizi había dado cumplimiento a una de las cláusulas del acuerdo con Perón al impulsar una Ley de Asociaciones Profesionales (sindicatos) que recomponía lo central del modelo peronista en la materia. Así, la conducción de la mayoría de las organizaciones de trabajadores fue ganada por seguidores del líder exiliado. Los dirigentes gremiales no peronistas vieron confinada su figuración a los destacamentos de trabajadores más ligados a las clases medias (docentes, bancarios, administrativos). Por otra parte, la pretensión del poder económico residía en pretender reducir de modo drástico el poder adquisitivo del salario: lo cual era coincidente con los gobernantes durante la totalidad del período correspondiente a los años 1955-1963. Los fusiladores por causa de su vinculación orgánica con la oligarquía y los desarrollistas por su proyecto de fomentar una industria de base (que no necesitaba en principio un mercado interno muy fuerte) coincidían en la necesidad de empobrecer a los trabajadores. De modo que en la oposición a semejantes designios del poder se realizó por aquellos tiempos amalgamando la lucha- realizada centralmente desde los sindicatos- en defensa del salario real y contra los intentos de proscribir y liquidar al movimiento peronista. Fueron de hecho, dos caras de la misma moneda.
Luego de la caída de Frondizi (que incluyó una poco lucida comedia de enredos por el sucesor presidencial) y presidido el país por el títere de las fuerzas armadas José María Guido, se verificó en el país un grotesco aquelarre que pasó a la historia como disputa entre azules y colorados. Tal era el nombre que recibieron las dos fracciones militares que disputaron por poco tiempo el poder. Se trataba, como diríamos hoy, de una interna intra-gorilas. Los colorados constituían la más fundamentalista opción anti-peronista que (en el marco de lo más demencial de la guerra fría) no diferenciaba a los seguidores de Perón de los de Marx, Lenín, Stalin, Mao o Trotski. Las pesadillas de los integrantes de semejante corriente pasaban por (un inexistente) Perón retornando a la Rosada en el marco de una campaña guerrillera impulsada por descamisados corridos muy a la izquierda. Se trataba ni más ni menos que de un delirio más cercano a la patología psiquiátrica que a la politilogía. Los azules no eran menos gorilas, pero si más racionales. Y se daban cuenta que era imposible liquidar al conjunto del peronismo. Por lo tanto, impulsaban un progresivo acercamiento a sus alas mas moderadas (derechistas) aconsejados por el entonces no tan viejo golpista Mariano Grondona, redactor del célebre comunicado 150, que acompañó con su asesoramiento el triunfo de la banda azulada.
Producido el desenlace en la bizarra contienda, se realizó una salida electoral condicionada por la proscripción peronista en la que se impuso el candidato de la U.C.R.P. Arturo Illia con un muy exiguo porcentaje electoral, que determinó la debilidad del nuevo gobierno. En la ocasión, Ricardo Balbín no fue el postulante del partido porqué estaba convencido que no podría ganar. Pero lo peor fue que impulsó una sorda oposición radical al ejecutivo, que menos de un trienio después sucumbió asilado, debilitado e impotente frente al golpe encabezado por el General Juan Carlos Ongana. El anciano médico cordobés tenía buenas intenciones. Pero adolecía de una profunda debilidad de origen, ya que había obtenido aproximadamente un cuarto de los votos. Y las fuerzas que lo enfrentaban eran imbatibles para todo radical. Los grandes empresarios como la oligarquía (el poder real), los militares, los sindicalistas peronistas de orientación vandorista y hasta el propio partido radical. fueron un entramado de fuerzas tan poderosas cono invencibles para el débil Illia. La enclenque “democracia” (nos resistimos a quitarle las comillas en razón de la proscripción del peronismo) no mereció apoyo de Balbín quien habría dicho refiriéndose al advenimiento de Onganía: “mejor que haya sido así, porque este gobierno se iba a hundir arrastrando al partido”. (Contratapa de Página 12 del 28-06-06.). Para una ampliación de lo dicho recién, véase un artículo sobre la citada temática en http://raulisman.blog.terra.com.ar/2006/06/
Lo dicho, el anciano presidente caído había demostrado buenas intenciones al permitir que el peronismo participase del parlamento; aunque con un nombre de fantasía. Pero no quería o no se animaba a jugar si el lobo estaba. Por ello, cuando Perón en 1964 intentó volver hizo lo indecible para que no llegase a destino valiéndose para tan democrático cometido del auxilio de los dictadores brasileños.
En la siguiente etapa (1966-2010) que glosaremos, podrá apreciarse la Renovación y el Cambio que el Alfonsinismo le aportó a la U.C.R. Y también lo débil y epidérmico que significaron dichas trasformaciones para una fuerza signada con desviaciones casi inalterables que portaba desde la cuna. Y también veremos como su golpismo y su tendencia atávica a la traición (contra el pueblo) llegaron a su paroxismo con la crisis iniciada en el año 2008. (Continuará).

*Raúl Isman : Docente. Escritor. Columnista del Noticiero televisivo Señal de Noticias. Colaborador habitual del periódico Socialista “el Ideal” Director de la revista Electrónica Redacción Popular.

[email protected]

Compartir esta nota en Facebook

Tags: "viva el Cancer", aluvión zoológico, Antiperonismo, Atalin, Azules y Colorados, bancarios, capitalistas, CGT, CIENCIAS SOCIALES, COBOS, deleznable, DERECHOS HUMANOS, desarrollismo, DESCAMISADOS, diabólicos, DOCENTES, Eduardo Lonardi, Ernesto Sanmartino, Evita, FALACIA, frondizi, golpe de 1955, gorolismo argentino, GUERRA FRÍA, Illia, Isaac F. Rojas, Jósé maría Guido, José León Suarez, Justicialismo, Lenin, Ley de Asociaciones profesionales, lucha sindical, Mao, Mario Amaya, MARX, MAZMORRAS, OLIGARQUÍA, OPOSICIÓN, PCIA. DE BS. AS., Pedro Eugenio Aramburu, PEONES RURALES, PERÓN, Peronismo, poder económico mundial, RAÚL ALFONSÍN, Raúl Isman, ricardo balbin, salario, tiranía militar, transigencia, Trotski, U.C.R.I., UCR

Martín Becerra: “LA OPOSICIÓN SUBESTIMA LA CONCIENCIA SOCIAL SOBRE LA CONCENTRACIÓN”

31 ago 2009 Notas semanales

El especialista analiza el momento político-histórico en el que se debate el nuevo proyecto de ley. Un fuerte consenso social y un alto rechazo a los monopolios mediáticos en el país habilitan la oportunidad de reivindicar el derecho fundamental de recibir y difundir informaciones. 30-08-2009 

 Por Victoria Linari

Los diputados y senadores se la juegan en el debate que vendrá sobre el proyecto de ley de medios”, dice el especialista en políticas de comunicación, Martín Becerra. “Si este proyecto no prospera por excusas como que no es el tiempo político, que no les convence el artículo 38 o que no les gusta la marca de carteras que usa la Presidenta, hablaría paupérrimamente de nuestros representantes políticos. Demostraría que no saben leer entre contradicciones de primero y segundo orden, y sobre todo que no afinan en tener como rehén de miserables discusiones de proyección de cuotas de gobierno y de poder, al resto de la sociedad.” El investigador y docente en las universidades nacionales de Quilmes, Buenos Aires y La Plata, asegura que “a nadie se le escapa que esta sociedad está moldeada por el actual sistema de medios, y evitar que ese sistema se transforme es una evidente complicidad con su estado actual de funcionamiento”.

-Este proyecto logró el consenso de diversos sectores sociales. Es un hecho histórico.
-Nunca como ahora fue tan consciente y tan claro para todo el estamento político y para parte de la sociedad civil organizada que hay intereses muy poderosos en juego. La movilización social que este proyecto viene promoviendo y la que lo viene generando desde hace varios años no se dio con iniciativas anteriores. El gran triunfo de esto es que vos vas a la peluquería, y cuando se habla de los medios, el peluquero sabe que hay monopolios, sabe que los medios están concentrados y dice que eso es malo, independientemente de a quién haya votado el peluquero. Hay un nivel de información muy fuerte a partir de las propias experiencias de vida y de los abusos que cometen esos medios concentrados.

-Hablar entonces del Proyecto K o decir que se presenta para pelear con un multimedio, ¿no deslegitima esa lucha social?
-La oposición de centro derecha, ésta que ya anticipó en las declaraciones de la UCR o de los senadores y diputados de la CC que se van a oponer al proyecto, repite básicamente lo que dijo antes del 18 de marzo cuando no conocía el proyecto y ya lo demonizaba. Me parece que esa oposición no toma nota del grado de consenso que tiene este proyecto en las organizaciones de la sociedad civil, y no es consciente del grado de rechazo que hay en la Argentina a los monopolios mediáticos. Y si no advierte este aspecto, va a sufrir un gran traspié. Porque aliándose con los grandes grupos, en esto que yo llamo pacto fáustico en el que entregan su sangre a cambio de la promesa de la vida eterna, no se dan cuenta de que los medios nunca te dan la vida eterna y te clavan el aguijón cuando menos lo esperás. Me parece que se equivocan muchísimo y subestiman el grado de conciencia que tiene la sociedad sobre este tema.

-Sorprende que algunos sectores de la oposición que trabajaron en proyectos muy similares a este, lo rechacen furiosamente.
-En el mano a mano que tuve con algunos de los diputados que participaron de esos proyectos, muy sinceramente reconocen no sólo que el proyecto del actual gobierno es muy parecido, sino que es más moderno, porque aquéllos no le daban mucha importancia a la convergencia tecnológica. Lo que ocurre tal vez es una mezcla de oportunismo, de especulación, se posicionan como midiendo para tener más centimetraje en algún gran medio, pero a la larga están hipotecando su propio futuro.

-¿Y qué le parecen las críticas de cierto sector del periodismo?
-Creo que los periodistas de mayor renombre fueron fuertemente cooptados por los intereses de los medios para los que trabajan, como el caso de Magdalena, Tenembaum, Nelson Castro, Morales Solá. En otras épocas estos periodistas, que eran la nata de la profesión, los más representativos, tenían una opinión que se diferenciaba claramente de la de los dueños de los medios. Pero ahora reproducen sin una discriminación mínima respecto de si ese interés merece ser reproducido así, si no amerita que haya una voz disonante para contrastar lo que ese medio dice. Son más papistas que el Papa. En general el mainstream de los periodistas más famosos es muy deprimente.

-¿Qué opina del argumento que afirma que este proyecto no es legítimo porque forma parte de una pelea con el Grupo Clarín?
-Yo tengo una respuesta funcional a ese argumento, y es que parte del origen de esa pelea tiene que ver con el objetivo de cambiar la ley. O sea que ningún gobierno va a poder cambiar la ley si no es en el marco de un enfrentamiento con el Grupo Clarín o con el grupo que sea, porque justamente el cambio de las reglas de juego afecta los intereses que se ponen en juego con ese cambio. Ahora mismo el Grupo Prisa, de España, está acusando de cosas muy parecidas al gobierno de Rodríguez Zapatero por una ley de televisión digital terrestre. El origen de las acusaciones son los intereses económicos de los principales grupos, ¿cómo vas a democratizar los medios con el consenso de los medios más concentrados? Es imposible.

-¿Y las críticas al ingreso de las telefónicas?
-Primero, anoticiémonos de que las telefónicas ya entraron. Desde el ’98 Telefónica de España tiene canal 11. Segundo, a mí me gusta pensar en contra de ese argumento, y en realidad si miro televisión abierta, debería elogiar a Telefónica de España. Los programas masivos y con contenido, como Montecristo, TV por la identidad, Vidas Robadas, son todos de ellos. Y si pienso quién hizo ese programa, cuál fue el canal que menos tercerizó su programación, pienso justamente en el canal de una telefónica extranjera. Eso será muy contradictorio y no nos gustará en nuestras buenas conciencias, pero es lo que pasa.

-Las críticas dicen que para enfrentar a un monopolio se está alimentando a otra gran empresa, que además es extranjera, y que puede dar lugar a otro multimedio concentrado.
-Toda concentración es mala, aunque sus medios digan lo que a mí me gusta escuchar. Pero me parece que con las telefónicas se agita un fantasma que consiste en que los capitales que provienen de los medios de comunicación en sí mismos son la Virgen María, y las telefónicas son el diablo. Y en realidad, si yo soy pragmático y miro qué pasó con los años de gestión de Telefónica en Telefé, la verdad es que hoy son superdefendibles. Eso me conduce a pensar que las telefónicas no son el enemigo.

-¿Qué va a pasar con los grupos concentrados ya existentes en caso de que se apruebe la ley?
-En teoría deben desprenderse en el plazo de un año de algunos de sus medios, tienen que desinvertir. Es lo que le está exigiendo ahora mismo la Cndc a Telecom Italia, que debe adaptarse a las normas vigentes. Claro que en este caso los medios van a argumentar que hay inseguridad jurídica, que se están rompiendo reglas de juego, eso habrá que analizarlo caso por caso. Algo que a mí me parece muy bueno, es que si sos distribuidor de señales de televisión por cable, no podés ser al mismo tiempo productor de más de una de esas señales. Así, Clarín claramente va a tener que desprenderse de algunas de sus señales.

-¿Cuáles son sus observaciones sobre el proyecto?
-La nueva versión no incorpora algo que está en los 21 puntos y con lo que yo insisto: que es que tanto la autoridad de aplicación como los medios públicos tienen que tener participación de la sociedad y no solamente del estamento político. Está clarísimo que es un avance que haya representación de la minoría parlamentaria en el directorio de ambos lugares, porque me parece que este año y medio da cuenta de que el estamento político como sistema, si no tiene punto de contacto claro con la sociedad civil, puede llegar a consensos muy nefastos para la sociedad. Pero no hace daño escuchar otras voces que puedan mediar, operar de traductores, hacer un ejercicio que evidentemente tiene poco consenso en el Gobierno. Pero son diferencias menores frente a un apoyo muy grande que creo que hay que darle a este proyecto.

-¿Cuáles son las cuestiones principales que la ley vendría a saldar?
-En principio, este proyecto garantizaría que desaparezca una discriminación cabalgante que hoy tenemos que no permite que todos los ciudadanos accedan en iguales condiciones a una licencia. También contempla derechos a la niñez, a las audiencias vulnerables, la creación de la Defensoría del Público y de un Consejo Federal, la legislación comparada, el fundamento de cada uno de los artículos que se inscribe en la mejor tradición de defensa de los derechos humanos. Es un proyecto de avanzada, y comparándolo con leyes vigentes en otros países es muy positivo, progresista, garantista, muy preocupado por sostener los derechos individuales y colectivos de la sociedad en general. Creo que si se transformara en ley, tendríamos una buena ley, perfectible, pero una buena ley.

-¿Esa buena ley nos asegura un buen sistema de medios?
-No, la verdad que no. Pero nos asegura que un buen gobierno de una buena ley sí tenga efectos materiales concretos. Lo que no entiende la oposición de derecha es que, como la ley reconoce los derechos de los ciudadanos, un mal gobierno con una buena ley, dará a la ciudadanía la posibilidad de activar contra el gobierno y reclamar por sus derechos lesionados.

-¿Cómo piensa que será el tratamiento en el Congreso?
-Si los diputados y los senadores logran ponerse en el rol de representantes del pueblo, esto tiene que salir como un violín. Pero si actúan con miserias públicas -que ya las salieron a mostrar apenas presentado el proyecto- o privadas -de no querer enfrentarse con un grupo para no hipotecar su futuro político-, entonces no creo que salga esta ley ni ninguna otra. Si eso pasa, se va a perder una oportunidad importante. Yo no soy tan apocalíptico, no creo que esta sea la última oportunidad, porque aún si el proyecto no prospera, hay una movida históricamente consolidada detrás que hará que resurja en términos de reivindicación de derechos cívicos.

Victoria Linari: [email protected]

 

Compartir esta nota en Facebook

Tags: CENTRO DERECHA, COALISIÓN CIVICA, COMPLICIDAD, CONCIENCIA, CONSEJO FEDERAL, DEFENSORIA DEL PÚBLICO, DEMONIZAR, DERECHOS HUMANOS, DERECHOS LESIONADOS, DIFUNDIR, ERNESTO TENEMBAUN, grupo clarin, GRUPO PRISA, INFORMAR, Joaquin Morales Solá, MAGDALENA RUIZ GUIÑAZÚ, MEDIOS DE COMUNICACIÓN CONCENTRADOS, MOVILIZACIÓN SOCIAL, NELSÓN CATRO, OPOSICIÓN, RODRIGUEZ ZAPATERO, SISTEMA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN, SOCIEDAD, SOCIEDAD CIVIL ORGANIZADA, SUBESTIMAR, TELECOM ITALIA, TELEFÓNICA DE ESPAÑA, TELEFÉ, TELEVISIÓN POR CABLE, UCR, VIRGEN MARÍA

“La oposición es vocera del establishment mediático”, sentenció Mariotto

31 ago 2009 Notas semanales

El interventor del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), Gabriel Mariotto, sostuvo que “la oposición es vocera del establishment mediático, que es el verdadero sector que no quiere discutir de comunicación”.
Al referirse al proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual ingresado al Congreso Mariotto dijo que “no es una ley de coyuntura” y remarcó que “este debate es central para la democracia en la Argentina y será posible por las convicciones y el impulso que ha mostrado la Presidenta” Cristina Fernández de Kirchner.
En declaraciones a Página 12, el titular del COMFER dijo además que la Presidenta “nos pidió que construyéramos una ley que mire al mundo y que recoja consensos en la Argentina, y no me cabe duda de que el proyecto va a tener más adhesiones que las del bloque oficial”.
Criticó a la oposición por querer tratar la ley después del 10 de diciembre, cuando se renueven las cámaras, y señaló que “si se tiene que votar que se vote, y si después del 10 de diciembre el nuevo Congreso quiere modificar el sentido filosófico de esta ley y volver a los conceptos de la ley de la dictadura, o volver a los conceptos de la década de los ’90, bueno, que lo presenten y que lo hagan si suponen que tienen los votos”.
“La oposición es vocera del establishment mediático, que es el verdadero sector que no quiere discutir comunicación porque es poner en evidencia la posición dominante que tiene en el mercado”, completó.
Según Mariotto el proyecto de ley “está basado en la experiencia de las democracias más avanzadas en materia de libertad de expresión” y aclaró que “si fuera verdad lo que los medios de comunicación dicen que ocurre en Venezuela, nuestro proyecto está en las antípodas de eso”.
“Esta es una ley que pretende y que busca, en línea con las leyes de Francia, Italia, Inglaterra, Canadá y Estados Unidos, múltiples voces y garantizar la pluralidad y la diversidad para que exista el verdadero derecho a la información y la verdadera libertad de expresión”, resumió.
Fuente:TELAM

Compartir esta nota en Facebook

Tags: BLOQUE OFICIAL, CANADA, COMFER, Comunicación, CONGRESO DE LA NACIÓN ARGENTINA, COYUNTURA, DÉCADA DEL "90", EE.UU., ESTABLISHMENT MEDIATICO, FRANCIA, INGRATERRA, ITALIA, LIBERTAD DE EXPRESIÓN, MARIOTTO, Mercado, OPOSICIÓN, VENEZUELA

BEATRIZ SARLO, UNA ACTUALIZADA EXPONENTE DE LA “INTELLIGENTZIA VERNÁCULA” JAURETCHANA.

2 ago 2009 Notas semanales

Por Pedro de Arrabal

(Buenos Aires-Argentina-EL EMILIO)En una nota titulada “MARCHA PERONISTA Y ZONCERAS ARGENTINAS EN LA POLÍTICA CULTURAL” que el diario La Nación publicó el jueves 30 de julio pasado, la “intelectual” Beatriz Sarlo mostró su molestia por el poco respeto hacia el “formalismo republicano” que se vio en el acto de asunción del nuevo Secretario de Cultura de la Nación, Jorge Coscia, donde se entonó la Marcha Peronista.
Pero en su nota no solo aparece esa molestia por algo que al fin y al cabo no deja de ser un hecho anecdótico, quizás de mucha relevancia para los que somos peronista en tanto nos mostramos como una expresión cultural más, y propia de esta Nación, pero sin la intención de herir a nadie: menos aún de los que sí se sienten dueños de la cultura nacional y que de nacional tiene muy poco y nada.
Pero resulta por demás gracioso (por no decir tétrico y ponerme a llorar) leer en un mismo texto tanta contradicciones y barbaridades juntas. La Sarlo preocupada por el formalismo republicano (república que por lo visto, y en el imaginario Mitrista de la Sarlo, viene a ser una “cosa” etérea, y hasta se podría decir, superadora de la entelequia aristotélica) deja de lado a la sacrosanta república para justificar cualquier atentado que ésta sufra de parte de sus benefactores -y benefactores de la Patria desde ya-. Y muy suelta de cuerpo escribe: “El golpe de Estado de 1976 desalojó a Isabel Perón, pero sería equivocado pensar que se hizo sólo en contra de ella y que reprimió, asesinó o persiguió nada más que a peronistas”. ¡Así piensa nuestra “INTELLIGENTZIA! El golpe del “76″ no atentó contra su amada república ni asaltó y usurpó un poder constitucional legítimamente elegido por el pueblo. Para la Sarlo simplemente se trato de un desalojo. Y hasta es lógico que se exprese así. El gobierno y el poder, para los que la Sarlo representa, tienen que estar en manos de sus “únicos dueños”. Por eso se entiende que escriba “desalojo”. Cualquier otro que este en el gobierno, en el imaginario de la Sarlo, o bien está de prestado, o bien son “intrusos”; en ambos casos ellos pueden desalojarlos cuando sus intereses así lo determinen.
Pero en ese mismo párrafo está la más brutal confesión de parte jamás realizada por alcahuete alguno, de los tanto que tuvo la oligarquía y el poder económico. Es la primera declaración pública de una vocera del stablishment que reconoce que en aquella dictadura se reprimió, asesinó y/o persiguió nada más que a peronistas”. A la sociedad toda, y con el poder de los medios, se la vivió engañando sobre lo que ocurrió entre 1976 y 1983. Y la Sarlo por fín lo blanqueó. También se sinceró al reconocer que no todos eran peronistas. Muy cierto doña Sarlo; aunque el 80 % de los 30.000 seres humanos que asesinaron y desparecieron, eran Argentinos y peronistas, el otro 20% no comulgaban con el peronismo pero si con la búsqueda de una sociedad más justa; algo que a usted y a los que usted representa les molesta mucho.

Pero me quiero detener en un párrafo que resulta clave en el texto y que desnuda el meollo de la cuestión: ¿Qué es lo que más le preocupa a la Sarlo?
Dice esta mujer: -”En efecto, la cultura no es una cuestión secundaria; en efecto, los políticos deberían tejer relaciones más intensas con la cultura. En efecto, la cultura tiene una dimensión política insoslayable que toca a la distribución de los bienes materiales y simbólicos necesarios para producirla y difundirla”.(Sic)
Cuando leí -”…los políticos deberían tejer relaciones más intensas con la cultura.” -me acordé de un fragmento que había leído en los borradores de un libro que nuestro director está por sacar a la luz pública próximamente. Me confió su lectura y casualmente  transcribí y guardé aquel fragmento porque intuía que en algún momento lo iba a necesitar. Creo que este es el momento y teniendo la autorización de su autor -y a manera de adelanto- expongo el pensamiento de la Sarlo que en ese texto se utiliza para mostrar el pensamiento de “algunos” de nuestros intelectuales.

El texto:
« INTELLIGENTZIA VERNÁCULA

En una nota sobre el papel que le cabe a los intelectuales “locales” en la crisis sin precedentes que vive el país, publicada en la “La Nación Revista” en mayo de 2002, Beatriz Sarló sostenía:- “Entre 1955 y 1962 se hicieron grandes replanteos, pero nadie pensaba entonces que la existencia de nuestro país estaba en riesgo. Los proyectos de futuro podían ser utópicos, pero todo se apoyaba en que existía -aunque injusto- un país”. Una clara definición que pinta de cuerpo entero a la “intelligentzia” vernácula y la lamentable vigencia de una forma de ver y analizar nuestra realidad, según el decir de don Arturo Jauretche. La jactancia de pensar y proyectar futuros “utópicos” desde el cómodo lugar de casta “intelectual” -con la panza llena-, aunque la realidad social desde donde se pretende elucubrar intelectualmente sea de miseria e injusticia social, parece ser cosa común entre nuestros “culturosos hombres”. “Así piensa cualquiera”, diría un paisano.
-Y sobre esa realidad de casta debemos trabajar ya que es “pedir peras al Olmo” pretender que esta señora reconozca en ese hecho puntual que ella señala como un hito importante -1955-, el comienzo de la reimplantación de un proyecto de dependencia, entre cuyos objetivos estaba también la intención de acrecentar la escisión de nuestros intelectuales de su propia realidad. Por suerte y a Dios gracias, no todos mordieron el anzuelo. Y acá me detengo un segundo porque no quiero dejar de comentar algo muy paradójico.
-Curiosamente esa década y media -segunda mitad de los 50 y los sesenta- fueron años de resistencia, lucha y revisión del pasado, tarea que se basó en una lectura de la realidad con ojos nacionales, con lecturas de trabajos realizados por escritores nacionales. Donde a pesar de todos los intentos realizados por las diferentes revoluciones cipayas, los jóvenes universitarios comprendieron la necesidad de un proyecto Nacional basado en la justicia social. Fueron 15 años de una entrega por parte de trabajadores y estudiantes para el logro de la reinstalación en la patria de la causa nacional y popular. Tres años más de resistencia y júbilo pudo vivir el conjunto del pueblo gracias a la entrega de trabajadores y estudiantes. Lamentablemente esta transitoria victoria fue violentamente frenada después del 1 de julio de 1974 y brutalmente truncada a sangre y fuego a partir del 24 de marzo de 1976. A 30.000 de aquellos luchadores les significó pasar a integrar la nómina de “desaparecidos”, término carente de significación en cualquier diccionario de lengua planetaria. Y estos hechos que pueden resultar un tanto paradójicos, pero que inundan nuestra historia de ricas anécdotas que conformaron una constante de actos heróicos, nos permiten comprobar que cuando más claro veía el naciente sistema neoliberal su triunfo, más heroica era la resistencia de los sectores mas comprometidos con la liberación nacional. Las luchas de este signo siempre fueron y siguen siendo desiguales, pero agigantan a los aparentemente más débiles. Los pueblos siempre siguen a quienes interpretan sus deseos y aspiraciones, nunca a los que les quieren imponer deseos y aspiraciones que les son ajenas. En las aparentes sumisiones se esconden los más valerosos actos de rebeldía. Recuerden ustedes los sucesos de 19 y 20 de diciembre de 2001..
-Pero parece que algunos no aprenden. O tal vez les enseñaron mal y admiran más las historias de otras tierras y con otros héroes que nuestra propia historia…

“EL SER NACIONAL” SEGÚN EL INTELECTUAL VERNÁCULO.
-No resulta difícil aunque sí llamativas las razones por las cuales a nuestra casta intelectual le cuesta tanto asociar el bienestar de la gente con acertadas o desacertadas decisiones políticas en términos de economía nacional. Y la muestra la encontramos diez renglones más debajo de este artículo donde la Sarló asegura: “Antes, ser de este país significaba: acceso a la escuela pública que garantizaba la alfabetización, tener un mercado de trabajo que era casi un mercado de pleno empleo y gozar de derechos sociales. Esas tres cosas quebraron. Y pulverizaron nuestra identidad. La identidad de hoy hace que uno diga: ya no soy el que fui, ni seré el que fueron otros”. Lo que para la señora Sarlo, utilizando una singular abstracción de la dimensión tiempo, denomina “antes”, en ese intento por definir el significado de “ser nacional”, lamentablemente para ella y aunque le cueste decirlo tiene nombre y se llamó PERONISMO. Es un período de nuestra historia que tuvo responsables políticos con nombre y apellido, que tuvo actores sociales quienes se transformaron en artífices y beneficiarios de aquella realidad. Además, esos actores tienen grabado a fuego el período de marras, 1945 – 1955 (Primer y segundo gobierno del Gral- Perón).
Ahora bien, cuando esta señora sostiene “esas tres cosas quebraron“, es ahí donde se produce lo que yo llamo el momento del bloqueo neuronal, muy común también en muchos de nuestros intelectuales. Para esta señora “las cosas se quiebran sin causa aparente ni responsable alguno”. Simplemente se quiebran. Y siempre habrá otro intelectual que grafique el por qué “los responsables de las quiebras somos todos”, O sea nadie. Pero al mismo tiempo, resulta admirable comprobar cómo logra ubicar temporalmente ciertos períodos de la historia nacional con notable exactitud y amplitud digna de cualquier tipo de ponderación. Me refiero a los segundos 50 años del siglo XIX, años a los cuales ella hace referencia y donde notoriamente transitaron displicentemente, y en diferentes momentos de ese período, “la biblia” por un lado y “el calefón” por el otro. No resulta de sesudos adivinar con cual se siente identificada la autora: “Lo que este país necesita hoy es fundar de nuevo un sistema político-institucional con bases económicas del modo radical con que se hizo en el siglo XIX”. De haber tenido la posibilidad de encontrarme con ella seguramente le hubiera dicho “No tenga miedo Sra. Sarlo, dígalo con todas las letras, El “Proyecto del 80″. Que a algunos no nos pueda gustar, es “harina de otro costal”; pero que bien podría ser motivo de una interesante discusión. Pero en algo seguramente acordaremos, al menos se trató de un proyecto. De bases económicas -como le gusta decir a la Sra. Parlo- que generaron según mí entender, parte de nuestra posterior dependencia económica (o sea, y en mi opinión, un proyecto de mierda). ¿Por qué? No contemplaba la inclusión social de grandes sectores de la población de nuestra Nación en materia de desarrollo económico. Pero al menos era un proyecto, y sabíamos de qué se trataba.

CUANDO EL “VIEJO” DESCONFIABA…
-Según sus propias afirmaciones tampoco resulta complicado determinar el por qué la gente común y ciertos gobernantes les tuvieron y les tienen tanta aprensión a los de esa casta: “…si hubo organización política que llamó a los intelectuales, ésa fue el FREPASO. No solo los incorporó, los cortejó. También en la primera época de Alfonsin. Pero creo que en ninguno de los dos casos los intelectuales estuvimos a la altura de lo que se requería. Ni produjimos el shock de ideas que se pedía”. Es de esperar que estas carencias señaladas al final del párrafo sean material de discusión entre los integrantes de la “casta” por largo tiempo de tal forma que los mantenga alejados de la verdadera política nacional, por la propia salud de ésta.
-¡Digo! ¿No?
-Sobre quien los tuvo en cuenta y los resultados políticos por ellos logrados huelgan los comentarios. No se recuerdan administraciones más torpes e ineficientes que las del gobierno de Alfonsín, y las del Frepaso. Estos últimos fueron más que torpes hasta para elegir con quien formar Alianza en 1999. De la gestión Alianza UCR-FREPASO, mejor no recordar.
Asombrosamente unos renglones más arriba afirmaba respecto del período 45-55: “El General tenía una desconfianza cerril respecto de los intelectuales. Los intelectuales eran una fortísima oposición cultural”. Cotejándolo con lo anterior no resulta difícil inferir que la desconfianza que tenía el General era fundada. El hombre no estaba tan equivocado e hizo bien en desconfiar. Nunca se sabrá si la desconfianza se basaba en la marcada falta de sentido común, muy presente en la mencionada “casta”, o por sus características cipayas.
-De todos modos, y en mi caso particular, no cometería el craso error de quitarle méritos a los trabajos por ella realizados. Y vaya que los tiene, y de sobra. Sin ir más lejos, en la misma nota hace honor a su condición al poner sobre el tapete la necesaria discusión intelectual que se deben ellos hacia dentro, y ciertas dudas que ella tiene respecto de: “Como oposición, los intelectuales tenemos cierta facilidad para organizarnos. Y eso explica su gran visibilidad como oposición. Lo que deberíamos preguntarnos es por qué a los intelectuales nos resulta relativamente sencillo hacernos escuchar como oposición y extremadamente complicado articular un sistema de ideas que, con mediaciones, lleguen a convertirse en políticas”. Yo le sugeriría a la Sra. Sarlo que la respuesta a su duda, que desde ya no es una cuestión menor, la podrá encontrar, junto a sus pares, si analizan al país y a su gente desde el país y su gente. Pero para hacerlo deberían partir de la base de que el país no es la mega ciudad capitalina y su caprichosa clase media. Y esto es posible si se és, primero nacional y luego intelectual. Seguramente que aquel general desconfiado les fundamentaría la respuesta con la contundencia de los hechos al decir: “Los intelectuales siempre te van a decir lo que está mal hecho, y lo que no se debe hacer, pero nunca te dirán que es lo que hay que hacer. Quizás nosotros tampoco supimos como empezar, pero con solo ver la realidad de nuestros compatriotas supimos que se debía hacer. Por eso estuvimos junto a la gente cuando había que estar, he hicimos lo que se debía hacer; y seguimos estando y haciendo lo que podemos; o lo que nos dejan hacer. Y cuando no nos dejan, forzamos las condiciones para poder hacerlo. Simplemente porque estamos imbuidos de un sentimiento de amor por los desposeídos, y porque sabemos lo que es justo y que es lo injusto”. »
Hasta aquí el fragmento del libro de marras.

En cuanto a lo que la Sarlo sostiene cuando escribe -”En efecto, la cultura tiene una dimensión política insoslayable que toca a la distribución de los bienes materiales y simbólicos necesarios para producirla y difundirla”, -no dejan dudas que para ella la cultura es una cuestión de “más o menos dinerillos”. Poco importa que haya gente que padezca necesidades y/o pase miserias sin recibir soluciones. Esas no son cuestiones que le atañen a la cultura. En todo caso sirven para mostrarlas en el arte pictórico o en cualquier otra manifestación artística. Para eso está la cultura. La cultura permite eso; hasta permite lavar la conciencia de los que producen situaciones sociales miserables concurriendo a ver las muestras en los salones de arte, mientras a los miserables se los esconde detrás de largos muros, se los ignora, o se los reserva para futuras generaciones de musas inspiradoras.

Compartir esta nota en Facebook

Tags: ALFONSIN, Arte y Cultura, Beatriz Sarlo, CASTA, INTELECTUALES, LA MARCHA PERONISTA, LA NACIÓN, OPOSICIÓN, PERONIMO, PREPASO, UCR

ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN JUEGAN CON LA OPOSICIÓN A QUE SEA EL “GATAFLORISMO EN ACCIÓN”

30 mar 2009 Notas semanales

Por Pedro del Arrabal

MODELO DE SOCIEDAD

Con los persistentes embates que se vienen dando desde marzo del 2008 por parte del sector más conservador de la sociedad Argentina, lo que quedó en evidencia es que la disputa central de la cuestión nacional es el modelo de sociedad. Como antes; como siempre. Como en reiteradas ocasiones anteriores<!–[if !supportFootnotes]–>[1]<!–[endif]–>, la maquinaria más reaccionaria del aparato conservador de la República Argentina se puso en marcha para frenar el intento de avance de una política nacional, que sin ser revolucionaria, está intentando equilibrar la balanza de la distribución, a la vez que pretende atender como puede y cuando la dejan (las cortinas mediáticas de humo distraen la atención y tapan cualquier visión de lo que se hace) a los sectores más necesitados. Aquí están, estos son, los dos modelos de sociedad, que se disputan en la acción.

VIEJAS CRISIS VENDIDAS COMO NUEVAS

La crisis económica mundial ha desnudado la precariedad de los argumentos teóricos que decían sostener el valor inigualable del “liberal-capitalismo”. ¡Por ser falaces desde ya! Anque eso no significa que no vuelvan a recurrir a otros rebuscados silogismos y/o complejas formulaciones matemáticas filo científicas para justificar y encontrar explicaciones “lógicas” a lo injustificable de este fenómeno “crítico”.

La timba financiera del mercado de capitales que viajaba como golondrina por todo el mundo buscando el calorcito de los mejores réditos, y que decía “sostener la libertad de empresa, las ventajas de la libre competencia y el libre mercado” estalló como la burbuja que era. Y todo el “modelo de estilo de vida de los países centrales” (EE.UU. y Europa) se fue al carajo.

¡Pero! ¿Qué fue lo que falló? TODO y NADA.

TODO porque simplemente la putativa hija de ese perverso sistema, llamada codicia, les pincho la burbuja. El sistema mismo falló ontológicamente. Se construyeron sociedades sobre bases mitománicas en cuanto a las definiciones tanto del ser<!–[if !supportFootnotes]–>[2]<!–[endif]–> individual como del ser social, se legisló en consecuencia y para beneficio de unos pocos dándole a las leyes, en algunos casos, mandato metafísico, y con todo esto se armo un cóctel de códigos que legalizó y justificó el uso y abuso de la explotación del hombre por el hombre y la sobre explotación de recursos naturales, algo que los americanos del sur venimos padeciendo desde la llegada de “Paloma Portadora de Cristo”( Cristo Phorus Colombus alias “Cristobalito”) a estas tierras. Es más, hasta terminamos justificándola con los argumentos del colonizador por nuestra condición de colonizados culturalmente. Una anómala situación reforzada pedagógicamente desde el sistema educativo, y que con total naturalidad se viene dando desde hace ya largo tiempo; además, y que por desgracia aún hoy nos acompaña.

Y NADA porque la actual crisis económico-financiera internacional no es novedosa. Si al hombre le encanta tropezar varias veces con la misma piedra, no es porque sea inteligente sino más bien porque es un boludo consuetudinario.

La actual crisis termina siendo otra más; muy parecida a la crisis generada por la codicia de los florecientes imperialismos de la segunda mitad del siglo XIX. Imperios con colonias ultramarinas surgidos a la sombra de las condiciones que había generado la revolución industrial, y que dio rienda suelta a lo que se llamó la “Belle Epoque” para la Europa Central. Pero el desarrollo capitalista de aquella bella época estaba incubando en su seno la avaricia de los poderosos de cada Nación, algo que luego desencadenaría la Primera Guerra Mundial.

Y también muy parecida a la crisis del “29” ocasionada por la codicia de “otros” actores que legalizaron nuevas formas de operar financieramente en el naciente Imperialismo Norteamericano; “operaciones” que se llevaron adelante en concomitancia con algunas “casas financieras” de la madre patria de los EE.UU., Inglaterra.

LA NUEVA SITUACIÓN MUNDIAL Y LA OLIGARQUÍA LOCAL

A los conservadores nativos esta crisis mundial –como las otras- les cayó como “anillo al dedo” y se sumó a su estrategia de desgaste a un gobierno constitucional; les apareció como un ingrediente inesperado pero beneficioso a los fines de erosionar políticamente al gobierno nacional.

Que el imperialismo tratará que a su presente crisis económica la paguen todos los habitantes del planeta, a esta altura de los acontecimientos no hay ninguna duda

Con solo trazar paralelos entre la socialización que hizo Cavallo al estatizar la deuda privada para que la pague el conjunto del pueblo argentino, y la globalización de responsabilidades que quieren implementar los que ocasionaron la crisis financiera mundial (la banca norteamericana y europea) para que a las consecuencias la paguen hasta los países del tercer mundo, uno puede concluir que una vez más, “ciertos argentinos” –los de siempre- pretenden que esta crisis no afecte un puto pesos de sus intereses; y que en todo caso, si alguien la tiene que padecer, que sean los siempre, o sea “los de abajo”.

¿Y como se logra esto?

Poniendo “fi$chas” en los medios de comunicación y en la oposición.

LA LEY DE RADIODIFUSIÓN APURÓ LA CUESTIÓN

El pre-anuncio de la posible implementación de una nueva ley de radiodifusión puso a las corporaciones propietarias de multimedios en estado de “alerta y movilización”. (¿Ustedes creían que eso era propiedad exclusiva de los gremios?) La sola aparición de una posibilidad de ver cercenados sus tentáculos multimediales les disparó la histeria.

A la oligarquía conservadora, esto, le alcanzó y sobró. Saben que a los dueños de multimedios se los compra con promesa de futuras sociedades altamente rentables; siempre y cuando, desde ya, operen bajo su supervisión y línea política. Además les hicieron ver que contaban con la ignorancia y mediocridad de la dirigencia que se dice opositora a la cuál se la podía usar haciéndole decir cualquier barbaridad, explotando la necesidad de querer ser alguien “re-conocido” porque apareció en la tele. ¡Para eso están los medios y los 15’’ de fama!

Por otro lado también les mostraron a “dichos medios” las ventajas que se podían sacar de la “desinteresada participación” a la que se ofrecía esa querida y “hoy muy respetada oposición”: a) Por un lado la transferencia de responsabilidades a estos “opositores” ante futuro reclamos sociales por “equivocaciones legales pasadas”. b) Y por otro lado el uso y abuso que se podrá hacer de la condición de “cuarto poder” para atenuar del impacto ante cualquier juicio de valor, que también a futuro, la sociedad pudiera llegar a realizar sobre su perverso accionar mediático pasado, manipulando en el futuro una vez más la información y desviando la atención.

Y así se viene desarrollando la historia de las últimas décadas en nuestra querida nación.

EL GATAFLORISMO EN ACCIÓN

¿Qué es la oposición? ¿Qué dice la oposición? ¿Qué propone la oposición? ¿Qué hace la oposición además de poner su gataflorimos en acción?

¡INFUNDADAS DENUNCIAS, CRÍTICAS GENERALIZADAS, VANALIDADES Y VAGUEDADES! Ante esta “profunda crisis”(¿?) ¿CUÁLES SON LAS SOLUCIONES QUE PROPONEN? ¡NINGUNA! O N/C (no saben/ no contestan)

Que a los dueños de ciertos multimedios la histeria “gataflorística” le aparezca en esta ocasión es comprensible porque sus intereses se verían afectados por la nueva ley de radiodifusión. ¡AFECTADOS SUS INTERESES, NO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO LA QUIEREN VENDER!

Pero, ¿a qué se debe el “gataflorismo de la oposición? ¡Esta es la pregunta clave cuando en la oposición, en vez de cabezas con una mínúscula idea, solo se ven “baleros” y “sonajeros” en acción!

Si trazamos un paralelo entre la tarea llevada adelante por los multimedios antes mencionados (desinformar, a la vez que forman a la opinión pública a su conveniencia), labor que viene siendo desarrollada inescrupulosamente desde hace largo tiempo, y que ahora será interrumpida por una decisión gubernamental (Ley de radiodifusión), y una relación “amorosamente” sexual interrumpida ¡lamentablemente! por la eyaculación precoz másculina, o por la “baja” de la pasión masculina producto de lo poco atractiva que resulta la compañera, la similitud entre ambas es ¡maravillosa!

Es evidente que en ambos casos estamos en presencia de un “coito interruptus” dado por el retiro temprano del “viril” (pero flacido) órgano peneano, quien debió abandonar la tarea, o por culpa de su incontinencia orgásmica, o por la bagallez de la compañera.

Si ponemos a estos medios en el rol femenino de un “bagallo no pasivo” en ese coito interrumpido, “la femeneidad multimedial” (que venía -por antecedentes- con serias posibilidades de orgasmos múltiples) se ve en este caso seriamente afectada, y sus “órganos” entrando en “estado de disfunción continua” producto del desequilibrio emocional que las “interrupciones” le producen.

Este es el momento actual; el momento en que presenciamos el patético cuadro de “multimedios” en un espantoso estado de “histeria”.

Este “gataflorismo” es entendible porque se trata de intereses puntuales. Evidentemente la nueva ley de radiodifusión fue una decisión acertada. Por una cuestión histórica, pero fundamentalmente por sentido común:

Todo lo que le hace mal a “eso multimedios”, le hace bien a la gente.

Además, se trata de una decisión tomada con un fin preciso, defender el derecho del ciudadano común a escuchar y leer todas las opiniones de sus compatriotas por distintos medios de diferentes dueños; y hasta de poder generar libremente nuevos medios y vehículos desde donde se pueda informar e informarse. De esta manera el ciudadano común dejará de ser víctima (pero en serio) de una información y formación que solamente se la da un sector social, el que siempre la caga. Se trata de una decisión tomada sobre la base de ser un gobierno soberano que fue elegido por la mayoría del pueblo argentino.

¡Pero el “gataflorismo simiesco” de la oposición no solo es incomprensible sino que termina por ser un tanto exasperante!

Uno se entera por “Natio”, “Planeta Animal” o el canal “Encuentro”, que para algunas especies de “simios” que viven en comunidades (no recuerdo exactamente si incluyen a los “gorilas”), las relaciones sexuales (sean estas “homo”, “bi” o “tri”) suelen servirles no solo de “descargador de tensiones” sino también de “atenuador de la agresividad”.

Pero evidentemente a los investigadores se les escapó -en sus estudios de las distintas variedades- la especie simiesca “Gorilus Argentinus”, más conocida como “Oposición”.

Esto despertó mi curiosidad. ¿Se les escapó, o ellos escaparon? Si escaparon ¿fue por temor a ser contagiados por esta endemia? ¿O realmente los asustó el comportamiento sexual de esta especie, más parecido al comportamiento de las felinas gatas en estado de “celo”? ¿Los asustó el nivel de agresividad de estas Simios-Gatas en celo?

Lo cierto es que a esta especie argentina –la “Gorilus Argentinus”- no hay ni “relación”, ni “medida” que le venga bien.

¡Como a la Gata Flora! ¡Si se la ponen grita, y si se la sacan llora! ¡Si se trata de una “gran medida”…la del gobierno, gritan porque es grande; y si “no la sienten” lloran porque “es pequeña”!

¡Cosas de gataflorismo, vio!

PEQUEÑA CRONOLOGÍA DE UN VACIO DE IDEAS

Ante el sin sentido de su existencia –ya que ni en el Congreso “mojaban el pancito”- la especie “Oposición” entra en crisis. Pero increíblemente, y ante la inminente posibilidad de un suicido colectivo de la especie, hace su aparición salvadora “las retenciones a la soja” en marzo del 2008. Rapidamente:

1.-Se cuelgan -como de una liana tirada por Tarzán- del conflicto de la Soja (que no saben ni qué es, y solo la conocen por los juguitos “Ades”) encabezada por el “gauchito pelotudo de cotillón” De Angelis, para cuestionar las retensiones. Del tema no saben ni conocen una reverenda mierda. ¡Pero hablan!

¡Miren que el cultivo y explotación de la Soja es un tema serio! Demandaría estudios profundos sobre la sustentabilidad de una explotación continua en un mismo terreno, no solo en términos ambientales, sino también, y fundamentalmente, en términos económicos y sociales (deforestación, desplazamiento de los pueblos originarios y comunidades autóctonas para apropiación de suelos, miserable paga a los peones y trabajadores rurales, etc, etc).

Pero para la “especie simiesca”, esa no es la cuestión. La cuestión central son las retenciones. Del resto no tienen que decir ni proponer; por uno de los dos siguientes motivos: a) No saben ni entienden un carajo, y según su minúsculo entender “no les pagan para que estudien”, sino para que se opongan y legislen en contra del gobierno (a los proyectos se los traen listos y cocinados) b) Saben algo y se hacen los boludos, tarea que por lo general resulta altamente redituable, especialmente en términos económicos, y también en términos politiqueros. (No digo político porque es una palabra Mayor)

2.- La crisis financiera internacional se desató en EE.UU., pero para la oposición y sus técnicos “garcas” parecería ser que las “nefastas repercusiones”(¿?) de dicha crisis en nuestro país, estarían íntimamente relacionadas con las decisiones que se tomaron y toman en “Olivos” y/o en “Balcarse 50” desde el 2003 en adelante. ¡Poco importa que él país haya crecido como en años no lo había hecho, y que la gente – los más necesitados- vivan un poco mejor!

3.-Como para la oposición todo está mal -según le recita al oído Clarín, La Nación y la oligarquía- y para que se dejen de romper las pelotas, se les adelanta las elecciones para que la gente opine si lo que se está haciendo está bien o está tan mal. ¡Pero no! ¡Eso también está mal porque pone en descrédito a las instituciones democráticas! Mientras que el tilingo De Angelis se la pasa amenazando a las instituciones democráticas si no votan lo que a sus mandamases les convienen. Y la oposición empieza con el boludeo ¡Que no les gusta el adelantamiento porque no tiene tiempo para prepararse! ¿Preparar qué? ¿Preparase para qué?

Seguir con la enunciación del vacío de ideas de la especie simiesca, me parece una contradicción un tanto “Psico-Socio-Bolchetroska-Liberal-Progre-Posmoderna” (partamos de la base que no se puede enunciar lo que no hay, o no existe que es lo que absurdamente intenté hacer). Por ende la corto acá y traspaso la contradicción a los lectores para que en los comentarios que pudieran hacer sobre la presente nota (que no creo que merezca ni siquiera un comentario) continúen con la enunciación(¿?)

Compartir esta nota en Facebook

Tags: CAPITALES GOLONDRINAS, Capitalismo, crisis financiera, IMPERIALISMO, LA BELLE EPOQUE, LA CRISIS DEL "29", LA GATA FLORA, Ley de Radiodifusión, LIBERALISMO, MODELO DE SOCIEDAD, MULTIMEDIOS, OLIGARQUÍA, OPOSICIÓN, PRIMERA GUERRA MUNDIAL