EL ALTO COSTO HUMANO PARA PRESERVAR UN “PODER” QUE DEJÓ DE SER EL “CUARTO” (En el año del BICENTENARIO, 100.000 razones para una “yapa”)
25 abr 2010 Notas semanales
Buenos Aires, Argentina 25 de abril de 2010
EL EMILIO -en un año- superó las cien mil visitas y lo festeja de esta manera
Por Victor L. Martinez (1)
La innecesaria exposición televisiva de Marcela y Felipe Noble Herrera
La imagen de esos dos seres frente a una cámara de televisión diciendo algo que por lejos no sentían, que se limitaban a leer un texto que no les pertenecía, que no podían ocultar el dolor que produce el vivir presos de la incertidumbre, logró el efecto contrario al que perversamente buscó el autor de la iniciativa; independientemente de quién haya sido la idea. Las sensaciones internas encontradas que padecían esos jóvenes estaban patentizadas en la pantalla; y por más que lo intentaron, Marcela y Felipe Noble Herrera no pudieron evitar que las mismas salieran por todos y cada uno de sus poros y se transparentaran. Los ojos, las duras expresiones en los rostros no lograban congraciarse con el texto que estaban leyendo.
Agregarle a las ya víctimas de una situación a todas luces irregular en términos humanos y de identidad, el deber de tener que hablar obligadamente sobre un tema en el que están involucrados y que se encuentra en manos de la justicia por un lado, y al mismo tiempo dar la cara por otros temas que no les incumbe, sin contemplar la pesada carga que esto significa para los actores, reflejó un alto grado de perversión de los decididores. Significó que los que decidieron tamaña maniobra jamás entendieron esa mezcla de sentimientos ambivalentes que seguramente deben reinar en las almas de esos dos jóvenes; por los quizás buenos y lindos momentos que seguramente vivieron junto a la que ellos llaman “madre” , y el no saber cuál es la verdadera historia de cada uno de de ellos. Mostraron descarnadamente los oscuros atajos que suelen tomar algunos mezquinos afectos (no me sale llamarlo amor porque lo entiendo de otra forma; más asociado al DAR, y no casualmente cosas materiales).
Esto fue muy evidente en la lamentable dramatización armada irresponsablemente vaya uno a saber por quien, y con la sola intensión de manipular una vez más a la opinión publica con un fallido intento de golpe bajo, usando esta vez a los jóvenes en cuestión como mascarón de proa de un barco de guerra.
Usar y manipular la supletoria “cantidad” (no calidad porque salta a vista que no existe) de afecto brindada por la madre adoptiva de dos seres, para fabricar un “texto” donde se soslaya el por qué de la supuesta carencia infantil de afecto padecida por ambos, texto que los jóvenes fueron obligados a leer (las imágenes fueron más que elocuentes) sin antes darles la oportunidad a los damnificados para que sepan los verdaderos motivos del por qué los padres biológicos no se lo pudieron brindar, las razones de dicha carencia, no tiene ninguna explicación lógica ni racional; y menos aún los supuestos sentimientos de esa madre adoptiva que permite semejante aberración. Impensado “fallido” al consentir el uso de esos dos jóvenes a quienes llama “hijos” y dice querer, para una operatoria mediática, pone en duda cualquier buena intención en términos afectivos.
La comparación de actitudes y conductas resultan inevitables. Las abuelas (de Plaza de mayo) siempre pusieron por delante la salud psíquica de las posibles victimas de apropiaciones ilegales antes que el supremo, desesperado y lógico deseo de reencontrase con los seres queridos y tanto tiempo buscados. Un simple paralelo que deja sin atenuantes a la horrorosa iniciativa de exponer a esos jóvenes en público para decir algo que no pensaron.
En mi caso, la imagen carcomió mis vísceras, y la mezcla de rabia e impotencia que generaron en mi, me obligaron a tomarme un poco de tiempo a la espera de aquietar mi espíritu y mis sentimientos para dar lugar a la razón y así poder hacer esta nota.
Evidentemente se trató de un acto desesperado por parte de los muy malos asesores y abogados de la señora Ernestina Herrera de Noble. Ahora bien, ¿qué los urgió a tomar tamaña decisión?
Marcela y Felipe leen en cámara: “Hace poco, por cadena nacional, la Presidenta se refirió a nosotros sin nombrarnos. Su mensaje lejos de tranquilizarnos, nos inquietó”.
Las vísceras gritan de dolor porque vuelvo a comprobar que en la guerra declarada por el grupo Clarín al gobierno nacional, para el monopolio “Todo vale”; incluso lo inmoral. Exponer a estos dos jóvenes haciendo que tomen posición mezclando temas de intereses económicos posiblemente afectados (hasta hoy no) y cuestiones de derechos humanos, resulta brutalmente repulsivo.
Tan burda elucubración -no pensada por ellos desde ya- solo generó innumerables preguntas. En realidad ¿son ellos los que están intranquilos? ¿O la mamá adoptiva? ¿Por qué se inquietaron ellos? ¿Qué les podría pasar? ¿Qué podría hacer el gobierno nacional en contra de ellos? ¿Podrían quedarse sin mamá? ¡En todo caso sería la justicia la que decide sobre eso, y no la presidenta! Pero… se quedarían sin mamá, y el desmadre afectaría los bienes a heredar porque pondría en jaque la continuidad del imperio. Pero dejemos los bienes materiales de lado porque es de suponer que Marcela y Felipe fueron educados para perseguir altos valores morales. Anque… ¿Otra vez se podrían quedar sin mamá? ¡Otra vez la orfandad! ¿Por qué? ¿Quién pretende eso? ¡La sociedad parece que no! ¡El gobierno tampoco! Entodo caso sería el Estado; y el Estado somos todos. Pero ¿todos queremos separar a Ernestina de Felipe y Marcela o queremos que se sepa la verdad y que esos chicos puedan ser felices por el resto de sus días? Entonces ¿Qué hizo la mamá adoptiva para que los quieran separar? ¿Qué versión les contó la mamá adoptiva sobre esta situación y las situación de las madres biológicas de esos seres? ¿La mamas biológicas no los querían y los abandonaron, o fueron obligadas a desprenderse de sus hijos?
Los medios del Grupo y sus serviles periodistas tergiversan y/o miente todo el tiempo ¿Por qué la mamá -dueña del grupo- conciente eso? La mamá adoptiva presionó para que se separe al juez que ordenó su detención. Lo denunció publicamente el juez afectado ¿Lo hizo por amor a ellos? ¿Por qué quería detener ese juez a la mamá? Si los periodistas que trabajan a su servicio mienten ¿Por que no pensar que ella tambien lo hace? Nadie me puede impedir imaginar que estas cuestiones bien podrían preguntarse también -”libremente”- los jóvenes Marcela y Felipe. La mamá que aparenta quererlos tanto, ¿los quiere y los respeta como personas? ¿Les dará tiempo y oportunidades para pensar, sentir y poder expresarse libremente? ¿Que hiciste tu mamá cuando los militares desaparecían gente? ¿Por qué te cuesta tanto dejar que la justicia decida sobre nuestra identidad? ¿Por qué tenemos que leer esto que no escribimos, mamá? ¿A que tenemos que temerle mamá?
¿A qué le temes mamá?
Marcela y Felipe aseguran en cámara no sin un dejo de temor: “La que siempre nos habló con la verdad. La que desde que tenemos uso de razón nos dijo que somos adoptados”. Se refieren a Mamá Ernestina. Pero el hecho de que mamá Ernestina les blanquee su condición de adoptados no significa que allí comienza la historia de sus existencias y termina la historia sobre el pasado de ellos como persona; pasado que retorna para volver a intentar hacer desaparecer a las mamas que los gestaron; sean aquellas mamas víctimas de la dictadura, o no; pero para un presente social que reclama la verdad, y solamente la verdad.
La verdad nunca deja dudas. ¿De las “semi” también se puede decir lo mismo ? Toda Semiverdad, por ser tal, acoge en la otra mitad una parte mentirosa que de por sí invalidad la parte verdadera; o por lo menos la pone en un duda dificil de superar.
Mamá Ernestina se decidió exponerlos ante una sociedad no preparada para golpes bajos. Con un texto de sensiblería barata quiso mostrarse como mamá querida y defendida por sus hijos. Jóvenes que se ven privados de conocer su verdadera identidad.
Amor de madre que le dicen ¡Existe ese amor para esta sociedad! La misma sociedad que condena a las madres que usan y mandan a sus hijos a mendigar en las calles. ¿Este uso es diferente? ¿Qué valor moral diferencia los “usos?
¿Cuál es el costo humano que deben pagar dos seres humanos para la perpetuación de un grupo monopólico en el manejo del “cuarto poder?
Solo el tiempo, la madurez política como sociedad y el crecimiento cultural podrán como Estado facilitarán las respuestas.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ABUELAS DE PLAZA DE MAYO, afectos, apropiaciones ilegales, cantidad, cuarto poder, elocuentes, ERNESTINA HERRERA DE NOBLE, ESTADO, fallido, Felipe Noble Herrera, grupo clarin, IDENTIDAD, imagenes, incertidumbre, LÓGICA, Marcela Noble Herrera, mentiras, OPINIÓN PÚBLICA, periodistas del grupo Clarin, perversión, racional, validad, verdad, Victor Leopoldo Martinez, visceras
