Tags: ‘LIBERTAD DE PRENSA’

“EN AMÉRICA LATINA SE ESTÁ DANDO UNA REACCIÓN DE LOS PUEBLOS CONTRA LA CONCENTRACIÓN Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICAS”

19 ene 2012 Comunicación, Notas semanales, Politica

C.A.B.A, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Comunicación

ENTREVISTA CON EL COMUNICÓLOGO BRASILEÑO DÊNIS DE MORAES

 


Por Fernando Arellano Ortiz

Fuente:Cronicon.net

 

Los desafíos de la democratización de la comunicación pública en América Latina pasan porque en los países de la región se viabilice una legislación que garantice en forma efectiva una distribución equitativa en tres instancias: “El Estado (para asegurar un servicio público de calidad y diversificado); el sector privado (con fines de lucro y responsabilidades sociales bastante definidas); y la sociedad civil (movimientos sociales, comunitarios y étnicos, universidades, asociaciones profesionales, productores independientes, etc.)”. Esa es una de las conclusiones del libro La cruzada de los medios en América Latina. Gobiernos progresistas y políticas de comunicación (Paidós 2011), del investigador brasileño, Dênis de Moraes.

En esta investigación bibliográfica De Moraes analiza los puntos comunes de los procesos políticos en la lucha por democratizar el acceso a la comunicación que han impulsado varios gobiernos en la región.

Examina los contenidos y alcances de las leyes antimonopolio aprobadas en los últimos años que restringen la concentración especialmente de emisoras de radio y canales de televisión y abren la puerta a la participación de medios alternativos y comunitarios.

Al mismo tiempo, el libro del investigador brasileño muestra cómo han sido las innumerables presiones de los conglomerados mediáticos en defensa de sus privilegiados intereses para evitar la aprobación de estas leyes antimonopolio, aludiendo en forma descarada a que las mismas coartan la libertad de prensa.

La lectura de este libro permite conocer cómo han sido los procesos en varios países latinoamericanos cuyos gobiernos de izquierda le han puesto freno al abuso de las empresas de la denominada “gran prensa” que pretende seguir embaucando a las sociedades con su discurso ultraconservador mediante la perpetuación de sus lucrativos “latifundios mediáticos”.

Aprovechando la presentación que recientemente se hizo en Buenos Aires de este interesante trabajo investigativo en el Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET, entrevistó a su autor, Dênis de Moraes, quien destacó el avance que han logrado países como Argentina, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Uruguay en sus respectivas legislaciones para obtener mayor ecuanimidad en el acceso y manejo comunicacional.

Mientras “La comunicación en la ley argentina es considerada derecho humano”, en otros países como Brasil y Colombia el sistema de acceso a medios de comunicación es de lo más anacrónico de la región porque estos países están sometidos a un esquema monopólico, señala De Moraes.

Respecto del uso de las denominadas nuevas tecnologías como Internet, este científico social opina que si bien existe la posibilidad de que los sectores populares accedan a ellas, lo cierto es que “son las clases privilegiadas y el capital dominante quienes absorben las mayores ventajas de la cultura digital”. En ese sentido aboga por la implantación de otras lógicas de comunicación no comerciales e insiste en el papel predominante que debe jugar el Estado en la información pública.

 

 

Dênis de Moraes es doctor en Comunicación y Cultura de la Universidad Federal de Río de Janeiro y cuenta con un posdoctorado obtenido en CLACSO Argentina, se desempeña como profesor de la Universidad Federal Fluminense e investigador del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico del Estado de Río de Janeiro. Autor de varios libros y ensayos, en 2009 obtuvo el Premio Científico otorgado por el Estado de Rio de Janeiro y en 2010 recibió el Premio Internacional de Ensayo “Pensar a contracorriente”, concedido por el Ministerio de Cultura de Cuba.

 

MONOPOLIOS MEDIÁTICOS CONFUNDEN LIBERTAD DE PRENSA CON LIBERTAD DE EMPRESA

- Usted ha señalado que los grandes monopolios mediáticos en América Latina no tienen autoridad moral para hablar de libertad de prensa. ¿Por qué?

- Porque la mayoría de los grandes grupos mediáticos actúan de una manera tal que está dirigida a controlar tanto los contenidos como la opinión con criterios de políticas editoriales que excluyen al contradictor, invisibilizan las posturas críticas y las visiones alternativas, entonces con qué autoridad se presentan en la escena pública para defender la libertad de expresión que no practican en sus propios medios. Lo que ocurre es que las grandes corporaciones confunden libertad de prensa con libertad de empresa. Además, hay un exceso de crítica de los gobiernos progresistas porque están dando una batalla contra esos grupos y sus intereses corporativos, en defensa de la diversidad informativa y cultural con diferentes grados en cada país latinoamericano.

- Sin embargo en varios países de América Latina las grandes audiencias populares ya no les creen a esos monopolios de la desinformación y por eso en buena medida se han consolidado gobiernos progresistas en la región. ¿Cómo analiza ese fenómeno?

- Creo que esto es una cuestión crucial y se trata de entender de una vez por todas que los medios no tienen el poder de definir las opciones y preferencias todo el tiempo y en toda parte. Esta es una mistificación, es una especie de pretensión neurótica de que un sector que expresa los intereses particulares y privados tiene poder para determinar las aspiraciones de toda la sociedad. Creo que hay efectivamente una reacción de los pueblos latinoamericanos no solamente contra los grandes medios y su manipulación sino también contra el modelo neoliberal y sus nefastas consecuencias sociales. Me parece que este momento es muy importante para la democratización de la comunicación que es la libre manifestación del pensamiento. En varios países latinoamericanos pudimos comprobar que el control de la opinión pública que los medios intentan mantener y profundizar no se sostiene de la misma forma como en décadas pasadas. Hay un cuestionamiento más claro, más acentuado de sectores de la sociedad civil con respecto a las “verdades” entre comillas que son transmitidas por los medios. Si bien hay un monopolio cerrado de medios, una concentración dramática de tecnologías, de plataformas y de soportes comunicacionales, también hay una desconcentración de opinión, hay más conflictos que se expresan en la sociedad fuera de los controles y las tentativas de control de los grupos mediáticos.

- ¿Se les cayo el discurso a los oligopolios mediáticos de la falsa independencia y neutralidad que nunca han tenido?

- Sí, porque los medios siempre intentaron convencer a la sociedad de que eran productores de la voluntad general; que eran neutrales y que tienen como misión reflexionar sobre los intereses colectivos. Todo ello contradice la verdad porque los medios son de origen empresarial, privados y, casi todos, pertenecientes a grupos económicos muy poderosos. La construcción del consenso en torno a valores, mentalidades y visiones de mundo, siempre se asoció a todo lo que aparecía en los diarios, en las pantallas de televisión y demás. Y para la opinión pública esto no merecía la más mínima discusión.

- En su último libro “La Cruzada de los medios en América Latina”, usted hace un análisis sobre la lucha de los gobiernos progresistas para democratizar la comunicación pública. ¿Qué destacaría como elementos en común de esta lucha en la región?

- La disputa por el tema de la comunicación en América Latina no surgió de manera espontánea. En las dos últimas décadas en varios países de la región hubo reacciones, protestas y marchas contra la herencia nefasta del neoliberalismo por su impacto negativo para la sociedad. En Argentina, Venezuela, México, Ecuador, Bolivia, los movimientos sociales y comunitarios se organizaron para enfrentar este modelo económico. En este contexto, los movimientos del área de la comunicación se agregaron a ese clamor colectivo e incluyeron en las agendas de las luchas sociales el derecho a la comunicación y la necesidad crucial de la democratización de la información y de la difusión cultural. En consecuencia, la inclusión de la democratización de la comunicación en los planes políticos de los gobiernos progresistas ha sido una consecuencia de las movilizaciones, de las reivindicaciones y de las presiones. Actualmente, la mayor novedad es la adhesión de los gobiernos a la causa de la democratización de los medios, que pasa en primer lugar por cambios en las leyes del marco regulatorio que disciplinan los campos de la comunicación ya que tradicionalmente las leyes de las dictaduras militares latinoamericanas favorecían a los grupos empresariales de medios, los cuales constituyen avances relevantes en las perspectivas de los Estados.

- ¿Qué avances se ha logrado, por ejemplo, con la nueva legislación que han optado varios países latinoamericanos?

- Ante todo hay que señalar que gracias a la nueva legislación impulsada por los gobiernos progresistas de Latinoamérica la comunicación ingresó en las agendas públicas de una manera mucho más protagónica. Por ejemplo, la Ley de Medios en Argentina y la Ley de Radiodifusión Comunitaria en Uruguay son consideradas por el Comité Mundial para la Libertad de Expresión de la Unesco, como las dos legislaciones más importantes del mundo. Uruguay en el plano de la radiodifusión comunitaria y la ley de Medios de Argentina como un marco regulatorio avanzado, democrático, rompe con la cadena de sumisión del campo de la comunicación a los intereses privados, que son por definición intereses particulares y, por lo tanto, excluyentes.

- ¿Cuál es su opinión de Internet? ¿Es una herramienta de democratización comunicacional o no?

- Es una herramienta fundamental para descentralizar y exteriorizar la expresión, la creación y la difusión. Pero creo que no puede ser entendida como la única herramienta para democratizar los medios. Internet es un ecosistema descentralizado interactivo en virtud del cual las tecnologías de comunicación permiten que las personas se transformen en emisores y receptores al mismo tiempo, sin intermediaciones y controles de los medios. En ese sentido los movimientos sociales y comunitarios encuentran en Internet un vehículo muy propicio para transmitir sus reivindicaciones y aspiraciones.

Enero de 2012.

Cronicon.net

Tags: , , , , , , , ,

La Nación, Clarín, la S.I.P. y el grotezco(*)

8 may 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Medios de comunicación

NOTA EDITORIAL

“Lo triste de las patéticas escenas que brindaron los dueños de los grandes medios de comunicación en está semana que está a punto de culminar, es pensar y comprobar que por decenios nos estuvieron comiendo la cabeza con el verso de la libertad de prensa; y nosotros comprábamos ese verso.”

Pedro del Arrabal



Por Victor Leopoldo Martinez



La chatura y la mediocridad puesta de manifiesto por el Sr. Gonzalo Marroquin –Actual presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (S.I.P.)- en cada una de sus apariciones ante representantes de la prensa local, no solo a nivel de carencia de argumentos frente a puntuales preguntas sino también en la escases de vocabulario para hilvanar una oración con sentido, nos está permitiendo descubrir en manos de quien estuvieron (estuvimos) los latinoamericanos en los ultimos 50 años en materia periodística.

Si bien es cierto que la SIP reune a los dueños de los grandes medios periodisticos de la prensa escrita del continente (un sindicato de patrones explotadores), no es menos cierto que como empresarios algunos de sus miembros, y tomando como ejemplo a su actual presidente quien acaba de visitar nuestro país, dejan mucho que desear y se parecen más a los “burros con plata” o a los “piojos resucitao” según nuestros decires populares, que a empresarios “bien educados”.

Si a la marcada pobreza puesta de manifiesto en los fallidos intentos por construir un discurso -ya que su incoherente y deplorable sintáxis se lo impedían-, todo puesto en escena en las escasas requisitorias periodística por él permitidas, interpelaciones que fueron realizada por profesionales que no respondían a los dueños de los medios que él vino a defender, se le suma la más que evidente ignorancia sobre la situación de la libertad de prensa y de expresión existente hoy en nuestro país, el pretendido impacto político que se buscó dar en la opinión publica con su visita resultó a todas luces y como bien lo sostiene Pedro en el epígrafe, patético.

Con la visita de este pobre personaje dueño de medios de prensa centroamericanos, que intentó presentarse como defensor de la “libertad de prensa”(genericamente), cuando en realidad vino a defender otra libertad, la pretendida “libertad empresaria” con la que manipularon y manipulan todas las “formas de expresión periodistica” en nuestro país los dos grandes medios (La Nación y el Grupo Monopólico Clarin) desde hace años, se corrió el gran velo de la ignorancia que cubría a la sociedad toda y permitió que ésta accediera a la verdad respecto de dos grandes mitos:

a) El de la “libertad de prensa” y…

b) El mito del “periodismo independiente”.

Dos falacias que los dueños de los grandes medios utilizaron por décadas como paradigmas para presentarse como hacedores de un periodismo “serio”.

Con la “riqueza de vocabulario” mostrada por el Sr. Marroquin en sus apariciones públicas, que duda puede caber ahora que el “Comunicado de la SIP” que reprodujeron los dos grandes medios locales en cuestión, fue elaborado y escrito por algunos de los columnista de dichos medios (o en conjunto) en una de las dos redacciones, según el borrador pergeñado por Magnetto (de Clarín) y el administrador del diario de los Mitre.

Un “empresario periodistico” que prefiere un “rico desayuno empresario” por sobre una “rica charla periodística”, da cuenta de por donde pasan sus prioridades; lo periodístico es secundario en relación a lo empresario. Dicho en otros términos, el negocio periodístico es más importante que la labor periodistica en si misma. Esta simple actitud invalida cualquier alegato que se pudiera intentar hacer en defensa de la “libertad de prensa y de información” desde el lugar de empresario. Y Marroquin dio sobradas pruebas de esto (además de otras). Trazando un lamentable paralelo, sus respuestas –desde el punto de vista filológico- lo acercaron rapidamente al impresentable candidato a gobernador para la Provincia de Salta que propuso el PRO de Macri, el Diputado Nacional Olmedo.

Como Magnetto y esa plétora de alcahuetes que tiene en los medios de propiedad del grupo, se encuentran “al borde de un ataque de nervios” ya que se le cayeron todos los candidatos presidenciales (los que intentaba instalarlos como tales pueden ser locos pero “no comen vidrio”), y los jueces “amigos” no sé hasta que punto estarían dispuesto a seguir brindandole “amparos”, los discursos que vomitan a diario en todos sus “medios” (escritos, radiales y televisivos) rondan lo pueril y chabacano y se acercan raudamente al ridículo, situación de la cual en la mayoría de los casos resulta dificil regresar. No seré casualmente yo quien intente detener la marcha en la que se lanzaron usando el tobogan del descrimiento generalizado. Dejémoslo en “libre” caída y pasemos al otro “medio”… “serio” (por no decir “poco… serio”) La Nación.

Miremos la primera página del diario La Nación del dia viernes 6 de Mayo

ENCABEZAMIENTO

Como podemos apreciar, en su encabezamiento se queja por la supuesta discriminación que padece el diario en relación a la publicidad oficial

Resulta por demás gracioso que los fogosos defensores del neoliberalismo, los que pretenden que el Estado se maneje con “criterio empresario” (optimizar los réditos de una inversión) se quejen por sentirse discriminados en relación al manejo que el gobierno -a cargo del Estado en este momento- hace con la publicidad oficial disponiendo de ella de manera empresarial.

¡Son las reglas de juego del mercado que tanto defienden!

Usar como argumento que “son fondos públicos los que maneja el gobierno y lo hace políticamente” resulta bastante absurdo si se lo analiza desde el punto de vista empresario. Toda empresa tiene una política de inversión; incluso una política de inversión publicitaria. La selección del target a quien será dirigida la publicidad para coaptar el interes de ese sector social por uno de sus productos parte de una “politica comercial.” ¿Se animarían a criticar esa “politica” empresaria? ¿Por qué se critica al Estado cuando a través de su gobierno  decide manejar la publicidad oficial con criterio empresario?

Este Gobierno fue votado democráticamente, para que maneje los fondos del Estado. ¡Y fue votado por la mayoría de la población del país! ¿Sus votantes no se quejan porque son todos estúpidos e ignorantes y necesitan que La Nación y Clarín los desasnen (con perdón de los asnos) con sus practicas periodisticas independientes? ¿Clarín y La Nación lo hicieron cuando sus socios en el vaciamiento del país estafaban a todos los argentinos?

Si lo seguimos analizando desde el punto de vista empresarial, las preguntas caen de maduro y solo basta tomar un hipotético ejemplo. La Nación ¿se animaría a denunciar competencia desleal (para el caso de que existiera) por parte de la empresa JUMBO quien hoy paga anuncios por decena de miles de $ a toda página –pág. 22 del diario-? ¿Denunciaría La Nación públicamente a la “anunciadora” por discriminadora para el caso que la empresa JUMBO quitara su pauta publicitaria de su medio?

¿Cómo es la cuestión? El Estado ¿es buenito cuando le permite a ciertos “empresarios periodisticos” hacer pingües negocios con la publicidad del estado, y es malito cuando actua como empresario cuidando sus intereses y no deja a ciertos empresarios “picaros” hacer sus “negocios”?

¿Qué el gobierno hace política con los fondos públicos? ¡Qué novedad! ¿No fue votado para eso? ¡FUE VOTADO PARA ESO MUCHACHOS; PARA QUE MANEJE Y ADMINISTRE POLÍTICAMENTE LOS FONDOS DEL ESTADO! El tema pasa por cómo los maneja, qué prioriza a la hora de destinarlos. Como en este aspecto a ustedes y a los que ustedes representan les produjo un pequeño agujero en sus “bolsillo” (aunque por la boca del mismo sigan entrando ganacias a lo loco), ahora intenta presentarse como víctimas de un “poder político dictatorial”(¿?) ¡DEJENSE DE JODER! ¿ASÍ PRETENDEN SER CREIBLES?

En cuanto al manejo político de los fondos del Estado, ¿Si lo hace  Macri está todo bien (hizo pingües negocios con sus amigos, pinto la ciudad con los colores de su partido como si la misma fuera una de sus empresas, emputecio el transito de la ciudad con el negocio de cambios de mano de calles y Av., desfinancio la Educación y la Salud,…negocios, negocios, negocios). Ahora bien si lo hace el gobierno nacional está todo mal? ¡Política muchachos, Política! ¡Y la practican con total libertad!!! Pero no traten a los ciudadanos y  en particular a sus lectores como manojo de idiotas a quienes pueden venderle cualquier “Buzón”.

¿Por qué no dejan que sea la ciudadanía en su condición de votante la que  castigue o premie con su voto al gobierno nacional  si es que está haciendo mal o bien las  cosas en términos políticos? ¡O piensan como “Pino” que el voto debería ser “calificado”!

TÍTULO

El título de la nota,  “La Nación”  hace mención a una supuesta denuncia que hizo la SIP sobre un “acoso permanente al periodismo”.

Resulta más que gracioso que los integrantes de la “sociedad de patrones” hablen como trabajadores periodisticos cuando nunca pisaron una redacción más que para dar órdenes. ¿A qué periodismo se acosa hoy en la Argentina? ¿Marroquin desconoce la persecusión a delegados sindicales que uno de sus socios –Magnetto- viene haciendo desde hace años? ¡Cómo puede Marroquin llegar a la bestialidad de avalar el desprecio por la ley de medios audiovisual que practica Clarín, cuando la misma es una norma legal votada por los representantes de todo un pueblo en el Congreso Soberano de la Nación Argentina!

¡La gran mayoría de los periodistas no nos sentimos acosado por nadie! Al contrario, jamás antes trabajamos con tanta libertad como lo estamos haciendo ahora. Por otro lado, ¡Jamás antes el Juaco Morales Solá, el “griego devaluado” Grondona y la “caterva” (dijera V.H. Morales) que los secunda tuvieron tanta libertad para decir y escribir esa sarta de gansadas con la que intentan convencer a la sociedad de que “está todo mal” y que la “corrupción carcome las instituciones republicanas”! ¿De que acoso se quejan? ¿No se habrán equivocado al titular la nota y en realidad el “Olmedo Marroquin” habló del acoso permanente “del” periodismo de “ciertos diarios” al gobierno democrático? ¡Imposible ¿no?! La SIP siempre estuvo con gobiernos dictatoriales y/o gobiernos corruptos defendiendo la “libertad de prensa” que estos gobiernos practicaban. Eran gobiernos que no merecían ni merecen reproche alguno ya que les permiten hacer “negocios.”

COPETE

En el copete le encajan al pobre Marroquin una afirmación sobre “una estrategia integral”(¿?) para quitarles credibilidad a los medios independientes (¿?)

¿Independientes de qué o de quién? ¿La Nación y Clarín, medios independientes? ¿Hablan de la independencia de la que hicieron gala estos dos medios cuando fue el conflicto del gobierno con el campo? ¿Los que militan en defensa de intereses oligarquicamente sectoriales son “periodistas independientes de medios independientes” y los que militamos periodisticamente contando lo que vemos somos periodistas militantes “dependientes del gobierno Nacional”?

La Nación, Clarín y la SIP, ¡Dejense de Joder! ¡Como pretenden ser creibles!

Para que se enteren ¡Sí; militamos periodisticamente para el Estado Nacional porque gracias a este gobierno que fue quien se decidió a  tomar firmemente sus riendas, lo vemos con la salud recuperada, fuerte y fornido. Nos interesa la Salud del Estado Nacional porque nos interesa la salud psico-física de su pueblo. Y a ese pueblo, hoy por hoy se lo ve rozagante. El Estado no es una abstracción, somos los que ocupamos un espacio territorial llamado Nación.

Que un tipo como Marroquin, que tiene serias dificultades para expresarse, se refiera respecto de una situación como la que vive el país en materia comunicacional y de la que dio sobradas muestras de desconocerla, en términos de “estrategía integral”, de por si ya es poco creible.

Mensaje para Marianito De Vedia como integrante de la “caterva” de La Nación y para sus jefes también ya que no los asocio ni con la estupides ni con la idiotes: La credibilidad periodística se construye con trabajo honesto apostando a la verdad informativa. Hablo de esa honestidad que enaltece nuestra bella profesión. La perdida de credibilidad también se consigue con trabajo, pero con un trabajo donde la deshonestidad y la deslealtad profesional dan paso a espurios intereses personales y/o sectoriales.

“El joven pastor anunciando al lobo” de las fábulas de Esopo podría dar cuenta de cómo se contruye el descreimiento social. La Nación, Clarín y la SIP no dejan de ser un burdo remedo del joven pastor inventado por el supuesto griego Esopo.

(*) Grotesco va con “s”. Lo puse con “z” por don Marroquin; una chanza. Pero por lo visto no se entiende como tal y ante la observación de un lector me veo en la obligación de aclararlo.

(1) Director de EL EMILIO

Tags: , , , , , , , , , , ,

MAGNETTO, UN BURDO Y PELIGROSO PLAGIADOR DE “LOS AMOS DE LA PRENSA”

10 abr 2011 Comunicación, Educacion, HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, De nuestra Redacción

NOTA EDITORIAL

Por Victor L. Martinez (*)



Desde que apareció la decisión gubernamental de democratizar “realmente” todo lo relacionado con “información pública” a través de “La ley de medios audiovisuales”, se comenzó a vivir una guerra sin cuartel desata por los propietarios de los grandes medios de comunicación contra los trabajadores del sector que están fuera de su control, o que trabajan en los medios que ellos monopolizan.

Estamos hablando en términos concretos de los responsables de la “manipulación de la información; de los formadores –por ende controladores- de la opinión pública. Levantando la bandera de un ataque a la libertad de prensa, hábilmente dirigieron su artillería hacia el gobierno nacional como responsable de la iniciativa. Sabían que en realidad no lo era. Lo que sì es cierto es que el Gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner  le dio cobertura a esa aspiración de los trabajadores del sector quienes fueron en la realidad los artifices de la elaboración de la norma.

Desde el primer momento tergiversaron todo sabiendo de los riesgos que implica blanquear la verdadera intención de sus actos que no es otra que defender el interés de los pudientes (entre los cuales se encuentran ellos, propietarios de un negocio multimillonario) en contra de los intereses de los trabajadores.

Ahora bien, desde el inicio del conflicto, a mí me pareció que se trataba de una película que ya había visto; o una historia sacada de un libro que yo había leído:

“LA CÁMARA DE LOS LORES”; o “Nada nuevo bajo el sol” (*1)

“Una vez por año, en abril, la A.N.P. (1), algo así como la Cámara de los Lores de nuestro periodismo, se reúne en sesión secreta. Nadie trata de espiar sus deliberaciones, no son invitados los reporteros, los fotógrafos no se atreverían a interrumpir la sesión con sus lamparazos, ni tampoco intentaría un audaz cronista de la “prensa amarilla” hostilizar o intimidar a los participantes. Y aunque un periodista descubriese los temas tratados en la reunión, ningún diario publicaría esas revelaciones por sensacionales que ellas fuesen. Porque si bien es cierto que no hay nada sagrado bajo el sol para la prensa(2), la única excepción es, claro está, la prensa. (2)

Sin embargo, esas reuniones secretas de la organización de propietarios de diarios, pueden clasificarse entre las maniobras más peligrosas que –bajo apariencias legales-, haya podido realizar un reducido y poderoso grupo de personas contra el bienestar del pueblo(3) de la Nación. Pero toda vez que es la prensa la encargada de publicar noticias –veraces, falsas o mitad y mitad- sobre cuanto ocurre en el mundo, menos sobre las prensa misma, el público (4) no tiene la menor idea de lo que anualmente deciden los AMOS DE LA OPINIÓN PÚBLICA, acerca de lo que le conviene leer.

Sólo muy raramente el ciudadano común penetra o conoce algún fugaz reflejo de las actividades de ese grupo de directores. …

… Durante 365 días los editoriales de los periódicos hablan de la necesidad de acuerdos públicos sin cláusulas ocultas ni tapujos. Pero llega el mes de abril y los propietarios echan, durante cinco o seis días, doble llave a las puertas y se burlan hipócritamente de sus propias exhortaciones.

Sabemos que en sus reuniones públicas aprueban todos los años una solemne declaración en la que se habla de «libertad de prensa como baluarte de nuestra civilización», mientras que en sus deliberaciones secretas estudian las formas y los métodos a emplear contra las organizaciones gremiales y en la lucha contra sus propios empleados que se atreven a pedir salarios más justos, o a veces una iluminación mejor en sus lugares de trabajo o cuartos de baños más aseados. Sabemos también que proclaman abiertamente su respeto por la verdad, la decencia y una colección de frases bonitas que surgen como palomas del sombrero de un prestímano…

…Pero no dicen que en sus sesiones secretas defienden el empleo de niños en «ciertos trabajos»(5), que deciden iniciar una campaña de acción conjunta contra una medida del congreso que podría impedir a los fabricantes de medicamentos envenenar o burlar al pueblo (4) cuando estos publicitan en sus medios, y se jactan de las hazañas de su departamento de rompe-huelgas, que ofrecen sus servicios no solo a otros miembros de la Asociación sino a cualquier industrial que desee combatir a sus obreros.

Una de las últimas sesiones fue dedicada nada menos que a estudiar la lucha contra la organización de los trabajadores de prensa(6) que los ofendió tanto cuando esa organización decidió afiliarse a la CGT (7)…

…Lo graciosos del episodio es que todos los órganos de información repiten enfáticamente la afirmación de que los intereses del capital y del trabajo son idénticos. Por lo menos en el campo del periodismo, no es verdad tal aserto…

…. Hemos visto realizar un ataque en masa al Congreso cuando se discutía la «Ley de Medios Audiovisuales» calificada por ellos como Ley K. Lo mismo que ocurrió en 1949 cuando se incorporaron a la Constitución Nacional los derechos de los Trabajadores(8) Sabemos de qué manera la prensa fulminó en sus editoriales al ser aprobada. Y es más, hemos visto a los dueños de los diarios desafiarla abiertamente, declararla inconstitucional, presentar sucesivos recursos de amparo. Cuando el sindicato de prensa llevó el asunto a la Suprema Corte de Justicia (a quien Magneto visitó en más de una oportunidad) y aún así el alto tribunal declaró su constitucionalidad, todos pudimos presenciar cómo los propietarios de los dos principales diarios –Clarín y La Nación- lanzaron un movimiento destinado a lograr su derogación o por lo menos alterarla o desvirtuar sus objetivos…

…Todos los sortilegios de la retórica fueron utilizados por editorialista de altos sueldos (Blank, Van Der Koy, Bonelli) y columnista millonarios( Joaquín Morales Sola, Mariano Grondona) para ocultar ese conflicto fundamental entre los que tienen y los que no tienen. Pero el público ha caído en la cuenta de que los amos de la prensa(2) son los defensores de los primeros, de los que lo tienen todo, mientras agitan falsamente la consigna de «servir al ciudadano común»”

El texto anterior no me pertenece ni da cuenta de una situación nacional; ¡pero que parecido ¿No?!

Fui hasta mi biblioteca y comencé a mirar el material que allí atesoro hasta que dí con él: “Los Amos de la Prensa” del periodista norteamericano George Seldes. Es un material muy valioso al cual recurro en muy puntuales oportunidades y para recoger aportes precisos relacionados con el accionar de la prensa. Lo anterior es una transcripción de una parte del primer capítulo.

Solo le solicito al lector que se tome el pequeño trabajo de sustituir los términos donde aparecen los señalamientos numéricos por los términos originales que aparecen en el libro y que figuran en las notas al pie de la presente, cambios que me tomé el atrevimiento de hacer en el texto original movido por la necesidad de realizar el lógico paralelo con nuestra actual realidad mediática y al solo fin de demostrar que ni Magnetto ni los del diario de Mitre son originales a la hora de actuar inescrupulosamente.

El texto de Seldes lo dice todo; desnuda una verdad que no por ser de perogrullo sea algo por todos conocido. El periodismo, la labor periodistica nunca fue aséptica; menos aún cuando se le encontró su potencial valor en términos capitalista. La conjunción “comunicación- capital” permitió la consolidación hegemónica de los valores capitalistas en todo occidente. De allí su autoconsideración de “cuarto poder”.

Ahora bien y en nuestro caso:

Lo que está en juego es la verdadera libertad de prensa que, hoy por hoy, está encadenada a la pata de la “mesa chica” de negociaciones de propietarios de los grandes medios de comunicación; mesa donde jamás podrán sentarse los trabajadores de prensa.

Lo que está en juego hoy por hoy en la Argentina es la libertad sindical y la sindicalización misma, única herramienta que tienen los trabajadores para defender sus derechos, no solo aquí sino en cualquier parte del mundo. De allí que el discurso en los grandes medios del grupo monopólico Clarín (acompañado por La Nación) se asiente SIEMPRE sobre la “actitud mafiosa y corrupta” de cierta clase de dirigentes sindicales; aquellos dirigentes que no avienen con las patronales; aquellos que desenmascaran las actitudes corruptoras de los propietarios de los grandes medios de comunicación, y de las grandes empresas.

Lo que está en juego hoy por hoy, es la libertad de pensamiento y la libre expresión del pueblo Argentino, actualmente expuesta y sujeta a la manipulación que hacen diariamente unos delincuentes de guantes blancos que juegan magicamente con la ilusión de los que se creen “gente” haciéndolo “pensar y creer que están siendo bien informados”.

La oprobiosa, ilegal, antidemocrática e inconstitucional cámara oculta hecha al delegado gremial Luis Siri por parte de los abogados de Clarín, no tuvo otra intensión que hacer alarde de poder; mostrar a la sociedad que “todo hombre tiene un precio”, que los sindicalista son corruptibles, y que ese precio el poder económico está dispuesto a pagarlo porque le sobran recursos para hacerlo. Están convencidos que es el precio que consigue silencios y/o cambios de actitudes; Valor puramente capitalista. Lo lograron con el otrora periodista y adolescente revolucionario Jorge Lanata y hoy está del lado “del más débil”

Magneto, con la compra de Canales de televisión por aire y el manejo de la televisión por cable, pretendió emular aquel recordado personaje que apareció en nuestras pantalla de televisión en los finales de los “80”; aquella serie norteamericana titulada “Max Headroom”( un remake de la película hecha por Peter Wagg en 1984 para la cadena británica Canal 4 cuyos derechos fueron comprados por la ABC norteamericana. La serie abordaba el tema de las redes cibernéticas, las publicidades subliminales y transcurría en un entorno vinculado a los medios masivos de comunicación). Magnetto transformó en figuritas cibernéticas programadas al estilo “Max Headroom” a los periodistas de TN (Silvia Martínez, Fernando Carnota, Lage) y Canal 13 (María Laura Santillán, Santos Biassatti, Bonelli) y los hace vomitar todos los días el discurso preparado por sus sirvientes en “plumas”.

Luego intentó con Fibertel y otras argucias controlar el ciber-espacio local y regional pero llegó un poco tarde y las telefónicas le ganaron de mano. Pero el Personaje Magnetto no se rinde y a la cuestión de su posible cárcel por sus sucios negocios lo decidió a declararle la guerra al Gobierno Nacional y al sindicalismo argentino. La batalla final de esta guerra emprendida por Magnetto está por llegar. Es más que evidente, y sus acciones lo corroboran día a día, que su alma cipaya supera con crece cualquier posibilidad de racionalidad que su cerebro intente tener. Esto nos permite visualizar que en esa futura batalla, Clarín y La Nación no dudarán en pedir apoyo logísticos internacional de ser necesario.

Una simple ley sirvió para desnudarlos como lo que son, los nuevos FAUSTOS en la contemporánea historia argentina del nuevo milenio.

Notas

(*) El Prof. Victor L. Martinez es Director de EL EMILIO

(*1) Capítulo I págs 23, 24, 25, de la obra “Los Amos de la Prensa” del periodista norteamericano George Seldes, editado en nuestro país en 1959 (hace 52 años) por “editorial triángulo”.

(1) Reemplace por “American Newspaper Publishers Association”; o en castellano “Asociación Norteamericana de Propietarios de Diarios”. Versión norteamericana de la SIP.(Sociedad Interamericana de Prensa)

(2) Agregue “Norteamericana”

(3) Reemplace “de la Nación” por “norteamericano”

(4) Reemplace por “Norteamericano”

(5) Reemplace por “en las imprentas”

(6) Reemplace por “American Newspaper Guild”

(7) Reemplace por “AFL-CIO” (Federación Norteamericana del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales las dos centrales de trabajadores norteamericanas)

(8) Reemplace por “la ley Wagner”. Esta ley fue promulgada el 5 de julio (un día después del día de celebración de la independencia norteamericana) de 1935 y es considerada como la Carta Magna de la población trabajadora de los EE.UU.


Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ALGUNOS MITOS EN ECONOMÍA

16 sep 2010 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

 

 

 

 

 

Por Victor Leopoldo Martinez (*)

 

 

Se escucha a legisladores y políticos de la oposición hablar de economía como si entendieran algo; aunque sea un poco más allá de sus aspiraciones y afanes por ser instalados en popularidad por los medios concentrados de comunicación. Definiciones incoherentes, expresiones de deseos, vituperios contra toda iniciativa o acción que pretenda llevar adelante el gobierno nacional solo sale de esas bocas. Jamás una propuesta de solución, o una contrapropuesta discutible, un simple reconocimiento, sin “pero” alguno, por uno que otro acierto del gobierno; nada. “No se de que se trata pero me opongo”, parece ser el slogan que motoriza sus discursos políticos en sus apariciones públicas mediáticas.

Algo similar ocurre con muchos funcionarios cuando son desplazados de sus cargos y utilizan ese desplazamiento como trampolín para iniciar su carrera política como “opositores” a partir de su condición de víctimas del gobierno desplazador. Estos últimos en general, y cuando no alcanzan el objetivo de instalar su figura publicamente, se transforman en funcionarios “todo terreno” (tal la última denominación instalada mediaticamente) y aparecen reciclados en cuanto gobiernos de turno exista. Y son los mismos que vienen “operando” para los intereses de turno, cambiando sus discursos según sean las necesidades de dichos intereses en cada momento y circunstancias.

Ahora bien, en las últimas semanas, tanto los “figurones políticos de la oposición”, como los periodistas “opositores” y obsecuentes de los poderes económicos (si ellos se animan a descalificar y tildar a cierto periodismo como “oficialistas” no tendrían porque mariconear cuando a ellos se los tilda de “periodistas opositores”, actitudes cobardes que despliegan escudándose en la libertad de prensa para justificar su accionar; la misma libertad que denuncian como que está en peligro pero que les permite calificar a los demás como se les antoja) se transformaron en “repetidoras” de los males “inflacionarios” y del “recalentamiento” que estaría sufriendo nuestra economía.

Los pobres e insulsos discursos de los políticos opositores con los cuales pretenden arremeter contra el gobierno nacional, los desnuda en su pobreza intelectual y en su miserabilidad política; ni que hablar de la actitud mercenaria de ciertos periodistas.

Estos últimos parecen egresados de la academia “Bernardo Neustad”; por la tendencia a tirar números y cifras al boleo sin la debida compresión de ninguna de las cuestiones económicas, ni micro y macro económicas. Pero saben que los números “bien manejados periodísticamente” asustan.

Hablan de la falta de respeto por la ortodoxia de las reglas económicas (que por lo general desconocen y no saben de qué están hablando) que a diario cometería el gobierno “k”, que por el solo hecho de ser k (y practicantes de todo lo malo(¿?)) serían amantes de las heterodoxias y por ende del caos que estaría llevando al país rumbo al totalitarismo, algo que subyacería en todas las decisiones que toma el gobierno nacional. Poco importa que las decisiones tomadas por los “k” partan del sentido común y solucionen problemas concretos de la gente ordinaria y corriente. Soluciones que, como de costumbre,  tampoco sirven a los espurios fines que persiguen, donde la “moral y la espiritualidad occidental y cristiana” se la asienta en los “papeles discursivos” en forma de sensibilidad patriótica y social, para luego hacer del papel un bollo y tirarlo a la basura a la hora de los hechos.

Pero veamos algunos temas asociados con cuestiones candentes, e impuestos por la agenda mediática.

El mito de la inflación por emisión

Hoy por hoy y partiendo lógicamente de la cuestionada heterodoxia aplicada por los “k”, comprueban que esta economía que crece necesita más dinero, más circulante para las transacciones del día a día. Y yo creo que no está mal. Caso contrario volveríamos al trueque, que si bien puede parecer interesante, nadie puede asegurar que en el anterior sistema se daban tratos igualitarios. Al fin y al cabo son hombres los que le ponen valor a los bienes transables.

Pero para nuestros “lúcidos” economistas que se la pasan haciendo lobby y/o “asesorando” a políticos y legisladores (cuando sus jefes no citan directamente a estos últimos en sus domicilios particulares o empresarial para bajarles línea personalmente y que operen en consecuencia), y ante la posibilidad de ver afectados los intereses sectoriales y/o personales de los poderosos empresarios que subvencionan sus actividades, salen a asustar al ciudadano común con el fantasma de la inflación a partir del crecimiento del circulante. Y los argumentos “técnicos” los focalizan en primer lugar en la mayor emisión de papel moneda. ¡Está en cualquier manual elemental de economía! Argumentan con aire sobrador.

El ciudadano común difícilmente entienda esta cuestión de las emisiones, algo que estos “personajes” aprovechan para complicarla aún más con espantosos e indescifrables argumentos matemáticos. No es algo novedoso. La anécdota de Jauretche sobre “El chico de la bicicleta” ya ejemplificaba en los años “60” como operaban los grandes monopolizadores de granos conjuntamente con La Nación (el diario) para dibujar las cotizaciones bursátiles de las bolsas del mundo y así sacarle al chacarero la cosecha al precio que les convenía a ellos en los años “20” del 1900.(1)

Fue también un recurso muy utilizado por el finadito Bernardo Neustadt. Además de ser periodista sirviente de importantes Grupos económicos que cotizaba alto sus “servicios”, cuentan que el creador de “Doña Rosa” solía solicitarles a sus patrocinadores “algunos números” ya que con eso le alcanzaba para “trabajar” los temas que podían calentar la cabeza del oyente radial o la del televidente, operando políticamente a favor de los intereses del patrocinante.

En los tiempos que corren, “técnicos todo terreno” (como los constitucionalista a los que acuden diariamente los periodistas televisivos de TN y Canal 13) están hablando reiteradamente del tema y anunciando gravísimos peligros para la economía (¿?). ¡Azuzan a la gente con el cuco de la inflación! Claro está que anteponiendo una “supuesta sensibilidad social” de su parte, algo que los lleva a “sincerarse con la población” manifestando que el mayor perjudicado será, una vez más, ese ciudadano común; y entre ellos los que menos tienen.

¡Por lo visto la caradurés tampoco tiene límites! Hablan como si no supieran que sus patrones fueron los anteriores responsables de los males que padecieron los que menos tienen (con complicidad de políticos y milicos corruptos desde ya). Como si a esta altura de nuestra historia, los argentinos no supieramos eso, y estos gurúes estuvieran descubriendo la pólvora en relación a los perjudicados; que siempre son los mismos.

Hoy vuelven a la palestra con otros políticos, leguleyos e impresentables personajes, como sus principales espadachines para reflotar el tema inflacionario. Con discursos que brotan de cassettes armados por estos técnicos sobre la base de los argumentos de siempre, hablan de la tragedia que traería aparejada la irresponsable decisión de este gobierno de habilitar una mayor emisión de papel moneda por un lado, o del recalentamiento de la economía por el otro.

Lo llamativo en esta ocasión es que estos señores se olvidan decir que si se incrementó el circulante en realidad se debe a decisiones políticas tomadas por técnicos del Banco Central que por primera vez -en los últimos 34 año- trabajan “soberanamente” y están al servicio casualmente de políticos bastantes más responsables que todos los anteriores juntos. Que el BC viene cumpliendo con la tarea encomendada por la mujer que el pueblo eligió con su voto y que hoy preside el país. Resulta más que claro que los actuales representantes del pueblos elegidos democráticamente (porque no deben olvidar ese para nada “obviable detalle”) están operando de mediadores entre estos y los empresarios que saben y conocen cuales son las “políticas económicas” que más les conviene y los beneficia.

Hablando de emisión, estos “técnicos” que tanto saben, que se la pasan chapeando –la mayoría de ellos- con posgrados en universidades extranjeras, llamativamente nunca se detienen a explicar por qué el gobierno norteamericano, siendo el mayor emisor de moneda del mundo, aún así mantiene su economía controlada; y en todo caso exportan sus crisis para que la paguen “los de afuera”. “Casualmente omiten” ese detalle. La crisis económica mundial 2008-2009, impacto violentamente sobre Wall Street y los bancos que operan en el país. Y la Reserva Federal no dudo en salir a socorrerlos (con o sin emisión) poniendo los cientos de miles de millones de dólares que requería el salvataje. ¿Alguna inflación galopante se disparó en el gigante del norte? ¿Ninguno de esos técnicos y/o economistas que asesoran a ese amontonamiento político que dice ser la oposición en nuestro país, se pregunta el por qué de este “raro” fenómeno? ¿No se preguntan porque les conviene hacerse los dolobus? ¿Qué pasaría si todos los dólares con los cuales EE.UU. viene bañando el mundo desde hace largo tiempo, volvieran a la madre patria? ¿Qué pasaría con la economía norteamericana? ¿Quemarían los billetitos? ¿Cómo incidiría esto en la economía mundial?

¿Preguntas sin respuesta, o las respuestas se las debería buscar en las decisiones políticas?

Seguramente saldrán con los “tradicionales argumentos” del respaldo (¿?) con que cuenta la divisa norteamericana en relación a su poderío económico. Pero “astutamente” no se animarán a profundizar en las formas ni el modo que utilizó, o a los cuales recurrió, el actual y poderoso imperio para construir dicho poder. Saben que ese poderío no está asentado en ecuaciones econométricas sino en decisiones políticas y en el control de ciertas decisiones gubernamentales por parte de las grandes corporaciones multinacionales.(2)

Y por más que nuestros “técnicos formados académicamente” las disfracen con engorrosas explicaciones, a esta altura de los acontecimientos y de cierto conocimiento que comenzó a socializarse a través de algunas formas comunicacionales alternativas (los medios masivos también están controlados por grupos monopólicos que orientan la información de acuerdo a sus intereses), lo anterior resulta ya una verdad de Perogrullo.

Quedó en evidencia en estos 7 años de gobiernos de la pareja “K”, que mantener el anterior programa monetario que institucionalmente habían heredado del menemismo y que venía rigiendo nuestra economía hasta la salida de Duhalde del Poder, no era la receta conveniente para sanear nuestra economía, simplemente porque no servía para mejorar la calidad de vida de la población en general. De hacerlo hubiese significado intentar curar un enfermo alérgico a la penicilina con penicilina. Quedó más que claro que en la política financiera internacional impuesta anteriormente a países como el nuestro por el FMI estuvo la causa de nuestros males. Ese organismo multilateral –junto al BM- fueron los que llevaron al país a contraer la mayor deuda externa que haya conocido la historia argentina, y a generar su dependencia económica de los pulpos financieros internacionales. Seguir aplicando aquellas recetas tal cuál lo piden patriotas de la talla de Elisa Carrio y todos sus secuaces, junto a los operadores mediáticos Marcelo Bonelli, los Morales Solá (porque además no tienen otra propuestas de solución y sus neuronas tampoco están dispuestas a sacrificarse en pos de la calaña de sus poseedores) hubiese significado avanzar en políticas astringentes que solo conducían a la neutralización de la potencial capacidad de crecimiento. Esto de por si es absurdo cuando hay recursos, infraestructura y capacidad potencial para continuar con el crecimiento; cuando uno puede comprobar que hay capacidad productiva ociosa, cuando uno nota que la demanda puede seguir creciendo como ocurrió entre 1945 y 1955. ¡Qué mejor indicador que el incremento de la inversión para dar cuenta que la oferta debe crecer porque creció la demanda!  Hay que estar muy miope políticamente para no ver que una masa de trabajadores desocupados es potencialidad de producción ociosa. Todo proceso de producción genera riqueza. La inversión pública es el motor que activa cualquier economía orientada hacia lo social; como debió ser siempre. Se trata de uno de los mecanismos para estar junto a los sectores sociales más vulnerables porque apunta a la inclusión social; pero a la vez alimenta la demanda interna.

Ergo, desde este criterio político el incremento de la emisión (controlada por el estado en manos de un poder político con conciencia social desde ya) no es algo malo ni perjudica a nadie. Solo afecta la codicia de unos pocos.

El mito del “recalentamiento de la economía” por aumento de la demanda

EE.UU. estructura y mantiene su economía medianamente estable fundamentalmente porque la asienta en el consumo del mercado interno. Y esa demanda –más próxima al consumismo indiscriminado- nunca desató procesos de “recalentamiento” galopante alguno. ¿Por qué? Y estoy hablando de una Nación que padeció más de una crisis económica, la última con la burbuja inmobiliaria.

A pesar de todas ellas la demanda nunca decreció ¿Por qué no desaparecieron empresas como Disneylandia-Disneyword, o los casinos de las Vegas adonde va a parar ese dinero destinado a la diversión de los propios norteamericanos medios? ¿En plena crisis sobrevivieron gracias a las divisas que vuelven al país de mano de los turistas? ¡Es poco serio!

Las empresas y productoras cinematográficas norteamericanas –por tomar el ejemplo más sencillo por su claridad meridional- invirtieron siempre, y lo siguen haciendo, pensando en las ganancias y/o recupero que pueden conseguir en el mercado interno estadounidense del espectáculo; si logran incrementar esos ingresos en el mercado externo dicen ¡Bienvenido sea! Pero jamás supeditan sus inversiones a las ganancias que podrían obtener en el mercado internacional porque son concientes que salvo Europa(3) el resto de los países conforman simplemente la periferia del consumo (que de ahora en más lo llamaré subconsumo periférico).

¿Otro ejemplo?

El Gran defensor de las “libertades” en el mundo tiene una industria armamentista que genera actualmente más de 20 millones de puestos de trabajo para los norteamericanos. Los incrementó en casi un 200% desde fines de los 50 del siglo anterior a la actualidad.

¿Existiría esa industria si no hubiera demanda interna (además de la externa desde ya)?

A esa industria ¿le preocupa que su producción navegue en su colocación por los canales de la venta legal (¿?) y también por los canales de mercados “negros”? Daría la sensación que no. A la economía norteamericana esto no le preocupa, ni se recalienta y las operaciones siguen funcionando con total “normalidad”.

Según datos publicados en Internet, noventa millones de estadounidenses, de una población de 310, poseen un total de 200 millones de armas, lo que convierte al país en la nación del mundo con mayor índice de armas en manos de civiles.

El 40% de los hogares norteamericanos posee al menos un arma de fuego. El fenómeno está plenamente aceptado por la población, que lo asocia al carácter individualista de la nación. La familia más respetable del barrio más seguro de Estados Unidos duerme con un revólver bajo la almohada. El Tribunal Supremo lo ha garantizado.

Ni que hablar de los conflictos bélicos generados por la política exterior norteamericana como un eslabón más que garantiza el consumo de armas y el mantenimiento de la industria de ese sector productivo (aunque suene horrible). Si el consumo desciende, automáticamente deciden qué medidas políticas se deben tomar para frenar ese descenso y volverlo a los valores anteriores.

Como se puede apreciar, la demanda obliga a generar producción y el circulante mantiene viva la economía. Incluso la demanda obligó a la diversificación en la propia industria para mejorar la oferta. Hay armas de distintas calidades y tipos. Las hay para guerras químicas, para guerras bacteriológicas, para guerras nucleares, en fin … Por lo visto la industria de la muerte y el asesinato es altamente rentable y un engranaje interesante para el circuito económico norteamericano. Desde ya dicho esto con total objetividad y sin analizar el grado de perversión del sistema económico elegido por la cabecera del imperio. Utilizo este ejemplo a los fines de demostrar que la economía y sus reglas surgen de decisiones políticas y no a la inversa como la quieren vender nuestros leguleyos “técnicos”. Tampoco creo que el norteamericano sea un modelo para imitar.

En la segunda mitad del siglo XIX y gran parte del siglo XX la economía mundial fue pensada y estructurada por los países centrales para una Europa y un EE.UU. como los mercados consumidores. De allí la necesidad de implementar forzadamente en el resto del mundo la división internacional del trabajo reservándose para sí la potestad del desarrollo industrial. A ese resto del mundo lo consideraron como proveedor de materia prima y consumidor de segunda categoría (porque se trataba de mercados potencialmente consumidores para nada despreciables en cuanto a la colocación de sus excedentes productivos no colocados en otros mercados con mayor poder adquisitivo. Entre que tirarlo lo venden a menos precio en la periferia). De allí la necesidad de exportar a través de la industria cultural sus propios modelos de consumo por medio de una colonización cultural que resaltaba la calidad de la producción “foránea” por sobre la calidad de la producción local de nuestros países periféricos.

Es fácil concluir que en términos generales, la demanda por si sola no es generadora de ningún recalentamiento de la economía ni de disparo de índice inflacionario alguno. Para el caso de nuestro país, el burdo argumento de un recalentamiento de la economía por incremento de la demanda esta asociado a otra cuestión que tiene que ver con opiniones interesadas basadas en análisis poco serios; no hay asepsia en la opinión ni cientificismo alguno que avale los mismos. Simplemente se trata de la famosa puja distributiva de la renta nacional y de quien gana y quien pierde en la pulseada. Para una economía como la nuestra que todavía conserva su tendencia a dolarizarse gracias a los nefastos e interesados conceptos internalizados en la última dictadura militar de la mano de Martinez de Hoz y continuados a través de Cavallo en la era menemista, el vicio de las ganancias a corto plazo a través de espurios manejos del mercado de cambio está resultando un hueso duro de roer en cuanto a su erradicación. La solicitud de no intervención en el mercado de cambio dejándolo al dólar que flote libremente solicitado por “ciertos sectores que controlan resortes económicos claves”, es seguir sujetando la economía a los poderosos grupos económicos y su capacidad como formadores de precios. Estas recetas ya se aplicaron en los periodos antes mencionados, y trajo como consecuencia la des-industrialización y el desempleo. Hablaron de competitividad, abrieron la importación y las consecuencias estuvieron a la vista; cierres de fabricas, incremento galopante del desempleo y aumento de la precarización laboral Es harto conocida la codicia de los grupos económicos concentrados y su afan por buscar rentabilidad en el corto plazo. Conocen los mecanismos porque fueron creados por ellos mismos a través de sus agentes puestos en lugares claves de los gobiernos anteriores.

Manejarse con los precios a costa de dejar capacidad instalada ociosa y recurrir al mercado especulativo de las divisas para incrementar sus ganancias es la forma más sencilla y perversa que se conozca; y si sus ejecutores hablan de la “patria” deberían saber que se trata del camino menos patriótico que se conozca; a menos que la patria sean ellos mismos (que en realidad es su deformado convencimiento) y el resto de la sociedad los vasallos de un régimen feudal. Caso contrario, no pueden hablar de patria. Patria entre otras muchas cosas implica Nación (control y manejo territorial) y Estado (ordenamiento jurídico a través de instituciones y regulación de la relaciones de los distintos sectores y clases que conforman su sociedad).

Una economía nacional seria debe fomentar la diversificación en la producción alimentando la competencia interna, algo que genera fuente de trabajo y por ende acrecienta la demanda y crece la actividad económica, que de eso se trata la economía cuando ésta es sana, pensada y desarrollada en función de  los intereses de todos. Tan simple y sencillo como eso.

(*) Director de EL EMILIO

Notas:

(1)La manipulación no solo de la información sino de los datos históricos por parte de los grandes medios, algo a lo que ya nos tienen acostumbrados, se ve reflejado en los dos textos que figuran más abajo.

El original contado por Jauretche a los fines de reflejar la manipulación de la información; y la versión berreta de dicha anécdota “manipulada” por la cada vez más deteriorada pluma de Beatriz Sarlo.

La “intelectual” de marras escribió en La Nación su versión de “el chico de la bicicleta” adaptada a su antojo donde el actual e indigerible para ellos Secretario de Comercio Interior –Guilermo Moreno- pasó a ser ese “chico de la bicicleta”.

Versión Original y los fines de la misma

El Medio Pelo en la Sociedad Argentina (Título de la obra)

Arturo Jauretche (4ta edición-1967) (autor)

“EL CHICO DE LA BICICLETA” (anécdota)

“El doctor Manuel Ortiz Pereyra, uno de los fundadores de F.O.R.J.A., fallecido hace ya muchos años, dejó un pequeño libro, editado en 1926 ó 1927, que se titulaba “El S.O.S. de mi pueblo”. Era hombre con mucho “estaño”, dotado de una notable inteligencia que le había permitido superar la solemnidad y el empaque, entonces anexos al título universitario; había sido la suya una vida múltiple y agitada en la que había tocado los más variados niveles de la fortuna y de las actividades ciudadanas; además, Dios lo había dotado de gracia.

Sobre esto de la información traía un capítulo titulado “El chico de la bicicleta”.

Comentaba allí la apariencia técnica con que los diarios presentan una página llena de cuadritos con letras y números diminutos, donde se habla de cotizaciones de la producción en mercados de los que el chacarero nunca oyó hablar y en medidas y precios de los que no tiene la menor idea. El chacarero, decía, se hace una imagen borrosa donde se embarullan Winnipeg, Ontario, Yokohama, Rotterdam, con dólares, libras, yens, rupias, florines, toneladas y bushells, todas palabras misteriosas para él. No entiende, pero está muy agradecido a los grandes diarios que se preocupan por ilustrarlo para la defensa del precio de su cosecha, y supone que estos sostienen grandes oficinas llenas de peritos de toda clase, que le proporcionan la información.

No hay nada de eso, decía Ortiz Pereyra. Lo único que hay es un chico con una bicicleta que va a buscar la página a lo de Bunge y Born o a lo de Dreyfus; es decir que la aparente información para el vendedor la proporciona el comprador. ¡Y hace tanto tiempo que vamos al almacén con el “Manual del Comprador” escrito por el almacenero! El último que se ha “avivado” es Raúl Prebisch2.

De tal manera, a los efectos que en sí tiene la supuesta información científica, se agrega ésta del “chico de la bicicleta” donde la “información científica” es utilizada, y aun los datos correctos, de manera hábil para despistarnos mediante el manejo de la publicidad.

Lo que llevo dicho basta para dar la idea que me propongo. He citado sólo algunos casos, tanto de la falacia del dato, como de su utilización maliciosa para sorprender al que no está prevenido y carece de “cancha” para leer las entrelíneas de la información. Deseo que el lector lo tenga presente, cuando recordando que el que escribe es un hombre comprometido, lo confronte con otros informantes de apariencia aséptica. La verdad es que todos estamos comprometidos, por que todos estamos en la vida y la vida es eso: compromiso con la realidad.”

Versión de la misma anécdota, manipulada por Beatriz Sarlo para el diario La Nación en el 2009

Moreno, el chico de la bicicleta (título de la nota)

Beatriz Sarlo (autora)

Para LA NACION (medio)

Viernes 23 de enero de 2009 | Publicado en edición impresa

“…La “Advertencia preliminar” está dedicada a polemizar con alguien que Jauretche no nombra, pero a quienes todos consideran el fundador de la sociología como disciplina académica en la Argentina: Gino Germani, que había formado en la Universidad de Buenos Aires la primera promoción de sociólogos entrenados en investigación por encuestas y en estadística. Jauretche, especialista en burlarse de esos métodos, ofrece divertidos ejemplos de la imposibilidad de confiar en las investigaciones académicas, dibujando pequeñas escenas en bares porteños donde los encuestadores, entre café y café, van llenando sus planillas con las ocurrencias del momento. Los datos así obtenidos tendrían, en el mejor de los casos, una validez “relativa” y, por si esto fuera poco, “existe el uso malicioso de la información para fines políticos y económicos”. En este punto, Jauretche intercala un subtítulo: El chico de la bicicleta , en el que dará las pruebas de este último argumento.

Un amigo suyo había descubierto, en 1927, que la información de los diarios sobre precios internacionales de los productos agropecuarios no provenía de ninguna fuente objetiva. La cosas habrían sucedido así: el jefe de redacción enviaba, al “chico de la bicicleta” a Bunge y Born, donde le entregaban una página con las cifras que debían publicarse como si fueran noticias proporcionadas por los cables llegados de los grandes mercados internacionales de granos. A la mañana siguiente, continúa Jauretche, los chacareros indefensos leían los diarios y allí encontraban los precios que el gran comprador, es decir, Bunge y Born, había resuelto pagarles.

La mentira forjada en los escritorios de los compradores monopólicos perjudicaba a quienes confiaban en la prensa para saber dónde estaban parados. Jauretche se refiere a dos aspectos: la invención de datos que pretenden pasar por representaciones más o menos próximas a la realidad, por una parte, y por la otra, la mentira como instrumento de un engaño social de magnitud considerable (miles de pequeños chacareros, víctimas de las maniobras de Bunge y Born).

En estos días, los argentinos nos enteramos, estupefactos pero menos crédulos que los chacareros de Jauretche, de una mentira emitida desde el Gobierno y en nombre de los organismos del Estado: según el Indec la inflación de 2008 no habría superado el 7%. El dato lo inventó el actual chico de la bicicleta, Guillermo Moreno. Lo nuevo es que este chico hizo mucho más que el enviado por los diarios a las oficinas de Bunge y Born: capturó el Indec, les puso un índice a la mentira que resultara agradable a los dueños de la bicicleta, y se fue para Olivos.”

Queda en claro la intencionalidad de cada uno. El detalle de obviar una oración aclaratoria escrita por Jauretche en el texto original (que aparece subrayado) por parte de la Sarlo, y la manipulación que de la misma hace la “intelectual” la pone en evidencia:

El detalle en rojo:

“De tal manera, a los efectos que en sí tiene la supuesta información científica, se agrega ésta del “chico de la bicicleta” donde la “información científica” es utilizada, y aun los datos correctos, de manera hábil para despistarnos mediante el manejo de la publicidad.”

Es evidente que Jauretche también visionaba el futuro siendo la Sarlo el ejemplo actual de ese “Don” si se toma en cuenta lo que ella misma rescata del texto Jauretchano “existe el uso malicioso de la información para fines políticos y económicos”. Ese uso hizo la Sarlo en su artículo sobre Guillermo Moreno.

(2)Adolf. A. Berle en su trabajo “El capital americano y la conciencia del rey” sostenía: «Ciento treinta y cinco sociedades norteamericanas poseen el 45 % de los bienes industriales de los EE.UU. o, dicho de otra manera, 135 sociedades norteamericanascontrolan casi una cuarta parte de los productos manufacturados del mundo.» Berle fue colaborador de los Presidentes Roosevelt y Kennedy.

(3)Hablando de mercados consumidores. A partir de los datos proporcionados por un especialista en temas de la industria cinematográfica de la Comunidad Económica Europea que estuvo como invitado en la edición 2009 del festival internacional de cine sobre derechos humanos, me enteré que mientras Europa le vende a EE.UU. por 1.000 millones de U$S, el gigante del norte lo hace con la CEE por 12.000 millones de la misma moneda por año. Una balanza comercial que les preocupaba demasiado a los europeos.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA LINEA DIVISORIA

6 sep 2010 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

“Y vos chabón, ¿de que lado estás?

Matías Martín

Por Victor Leopoldo Martinez(*)

La palabra “Polis”, en Grecia era usada para indicar “ciudad” (concepto que en la antigüedad se refería a las cuestiones, al gobierno del Estado que en aquel momento era una Ciudad. El resto de los territorios lo llamaban “Dominios”). Con el correr del tiempo, su derivado “política”, se comenzó a utilizar para sintetizar todo aquello asociado a la vida y la organización social de un Estado en función de los intereses sociales en juego en el ámbito de todo su territorio.

Pedro del arrabal señalaba en sus “Reflexiones sobre la historia del peronismo”, publicado en estas páginas el mes pasado, virtudes de la política y del sistema democrático. Él se refería específicamente al peronismo; pero bien se lo puede hacer extensivo a todo el arco político nacional. Sin lugar a ninguna duda es evidente que sirve para conocer quién es quien dentro del sistema político vigente. El nuestro es un sistema democrático muy particular. La sociedad viene intentando -desde el 2003- hacerlo democrático en serio y no formal como se lo vino viviendo desde la recuperación del sistema, allá por 1983.

Son los hechos, el accionar en las distintas instancias en las que les ha tocado actuar en la vida política o institucional de un país, lo que va pintando a brochazos limpios el perfil definitivo de los “personajes” que se metieron a “jugar” en nuestra política. Son las palabras, las teorías que utilizan para construir relatos –verdaderos o falsos-, las contradicciones en las que incurren a diario, la coherencia –o incoh…- existente entre los dichos que utilizan para elaborar los discursos previos y los hechos a la hora de “funcionar”, lo que va desnudándolos en sus verdaderas intenciones ante la sociedad.

Es indudable que esta afirmación tiene un lógico fundamento asociado al tiempo por un lado, y a la paciencia por el otro. Se necesitaron 20 años (1983-2003) para que nuestra sociedad realizara el aprendizaje; y 27 años continuos de práctica democrática, con muy pocos aciertos y muchos errores, para empezar a comprobar que el sistema nos está devolviendo resultados fantásticos; que está premiando nuestra paciencia; que empezó a satisfacer nuestra tan urgida mediáticamente ansiedad por obtener resultados concretos en el corto plazo en materia política. Tuvimos que esperar un poco, pero la vida política nacional nos está retribuyendo por nuestra participación, le está agradeciendo su participación a los jóvenes, mostrándonos a todos ese “quién es quien” en la política Argentina en materia de hechos, acciones y coherencia.

La política argentina de los últimos 27 años funcionó como la “mayéutica” Socrática que más que por inducción por hechos concretos, fue resolviendo los problemas y ayudando a encontrar las respuestas a las preguntas que la sociedad argentina se venía realizando desde hacia mucho tiempo sobre sus políticos.

Tengo la sensación a flor de piel de que hoy por hoy, la mayoría de nuestra sociedad tiene iluminado su entendimiento. ¡Deseo y espero que no sea una simple ilusión; o la proyección de un anhelo mío! En principio los hechos están demostrando que la sociedad a madurado políticamente. Las actitudes de muchos políticos sirvieron a los fines y me permiten ser optimista en relación al futuro de nuestro país; como Nación y como pueblo.

La imaginaria línea divisoria comenzó a trazarse solita. Se trata de esa línea divisoria que permite a cualquier argentino en general y a sus políticos en particular, elegir de qué lado se está políticamente en términos sociales. Una línea que va volviéndose a cada instante más nítida. Una línea que va cobrando mayor luminiscencia con cada boca de político que se abre, con cada silencio cómplice, con cada gesto y cada decisión de los que se dicen representantes de la sociedad en el parlamento, con cada elucubración teórica de nuestros intelectuales, con cada actitud de nuestros colegas de la prensa escrita, radial y televisiva, con las homilías de los jerarcas de la iglesia católica.

“El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios” decía Aristóteles.

La sociedad argentina ya tiene a la vista esa bendita línea. Ya puede distinguir quien está a cada lado de ella. Ya ve como van perfilándose las respuestas a muchas de sus preguntas.

La sociedad argentina está reconociendo en cada actor político el nivel de compromiso político y social, y con quién se compromete en cada momento y en cada instancia; todo gracias a su vida política, a su actuación en la misma.

.- Sabe que un verdadero político elegido en las urnas debe servir a sus votantes, no a los que manejan el poder económico.

.-Sabe que los que manejan el poder económico no votan, imponen,

.-Sabe que si un político cae en la trampa de ser presentado en sociedad por ese poder para ser una opción de voto, en ese simple hecho hay doble engaño: a)Hacer creer a la sociedad que con su voto es ella la que elige quien la va a representar; y b)Hacer creer al político que fue elegido por sus cualidades y no por su capacidad de servidumbre para con el poder que lo impuso.

.- Sabe que esto les cabe no solo a ciertos políticos sino también a cierto periodista, para que ambos entiendan el por qué de su efímera fama; para romperles la creencia que dicha fama fue conseguida por sus cualidades morales, cuando en realidad la consiguieron por sus dotes intelectuales (por exceso o defecto) para cubrir los papeles histriónicamente peligrosos que se requieren en cada momento.

.-Sabe a quién debe respetar y servir un verdadero político.

.-Reconoce a quienes respetan la constitución que rige la vida de la sociedad y regula las interacciones entre los diferentes sectores ciudadanos que la conforman.

.-Reconoce a los políticos que están dispuestos a servir a los sectores económicos que hacen negocios con esa sociedad.

.-Comprobó que en cuestiones relacionadas con la economía nacional, las arcas del estado constituyen botines para los grupos económicos y que ciertos políticos cumplen el rol de piratas cazadores de esos tesoros.

.-Tiene la seguridad que en dichas arcas están los bienes sociales que el estado debe administrar para el bien de todos y no en el disfrute de unos pocos.

.-Está convencido que para un político los crímenes de lesa humanidad y los derechos humanos no pueden ser materia de “negociación” política de ningún tipo.

.- Esta recibiendo diariamente lecciones de “manipulación de la información” por parte de “los defensores de la libertad de prensa”.

.- No deja de corroborar diariamente –gracias a los variados reportajes que le hacen- que existe una señora política que esta medio –sino del todo- loca. Que vomita peligrosos disparates; que destila veneno envileciendo a la propia política frente a cada micrófono complaciente que le ponen.

Y por tomar un solo ejemplo, a mí como ciudadano de esta sociedad, la gente en la calle me dice “Esa mujer (por Lilita) esta loca”; la gente en la calle me dice “Hay que internarla”; la gente en la calle me dice “no la aguantamos más”; y Macri (mientras recoje el papel que yo irresponsablemente tire por la ventanilla de mi “batata con 4 ruedas) me dice “Hay que tirarla por la ventana”. Y yo digo “Qué violentos”

Y la gente va descubriendo, gracias a la televisión, que en el rostro de una perversa fabuladora y política mentirosa como es el caso de esta mediática “Lilita Carrio”, aparece patentizado el desesperado movimiento de sus ojos buscando aliados para sus disparates. Y los psicólogos me dicen “Es el típico y desesperado intento de una psicopatera por hacerse creíble.” Y yo le reafirmo su devolución analítica aportándole mis observaciones: «Dicho movimiento de ojos (con guiñada incluida) se hace más ostensible y mucho más notorio cuando “visualiza” objetivos demoníacos en todas y cada una de las acciones del gobierno nacional. Luego hace imputaciones contra la pareja Kirchner, y mientras desgranas sus inventos mira desesperadamente no solo al conductor del programa sino a todos los que se encuentra en el piso, buscando complicidad y asentimiento para sostener la inconsistencia de los delirantes argumentos utilizados.»

Lógicamente que a esto, Carrio solo lo puede hacer contando con la complicidad de ciertos periodistas, de una prensa cautiva y servil a los fines monopólicos en un perverso uso mutuo. O sea, lo puede hacer en programas del Canal TN- Canal 13 (no voy a dar nombre porque son por todos conocidos); o en programas de otros canales donde los periodistas juegan muy sueltos de cuerpo para los grupos económicos que los financian, sin dejar de utilizar la muletilla de “periodistas independientes” como son los casos Grondona, Leuco, Eliaschev, Lanata (¡Si, ese que inventó una “historia argentina”!), Majul, el “pichón de Neustad” Marcelo Longobardi, los Paluch,…,  y la lista puede continuar hasta el hartazgo; muchos de ellos muy inteligentes pero lo suficientemente chantas para cambiar de bando según sean las ofertas del mercado. Porque el mercado también compra periodistas psicobolches y progresistas.

¿Lilita se aferrará al refrán tahitiano que dice: “A veces una mentira se convierte en verdad de tanto repetirla.”

Dejando a “Lilita” de lado ( le di muchos renglones para mi gusto) y para que los demás que están del mismo lado de la línea, podría decir que gracias a la televisión la sociedad ya tiene en claro de que lado de la línea divisoria están los Iglesias, las Bullrich, los Morales, los Pinedo, los Macri, las Michetti, los Duhaldes, los Sola, Los Saa, Los Puertas, los De Narváez, Los Reuteman… y es muy larga la lista. ¡Ni que hablar de la lista de los periodistas!

Pero hay otros que, si bien es cierto que de ellos la sociedad no tiene ninguna duda de que lado de la línea están, yo, como parte de esa gente me pregunto:

¿Es moral o amoral, atenta contra la ética ciudadana que un empresario blanquee los fines que lo impulsan a operar políticamente? ¿Y a las santas y sanas reglas y leyes de la libre empresa, al libre mercado, al libre juego de la oferta y la demanda, a las virtudes del neoliberalismo, ¿Quien las defendera de los “peligrosos zurdos”? ¿El Chapulin Colorado? ¡No! Si es colorado puede que sea comunista.

¿Se preguntará un “gran y respetable empresario” si es o no inmoral que mezcle los intereses ciudadanos confundiéndolos con los de su codicia a través del engaño? No creo que tenga tiempo.

¿Por qué la Sociedad Rural, la UIA, la AEA no presentan candidatos elegidos entre los jerarcas y dueños de las principales empresas que integran dichas asociaciones? ¿Existe desconfianza entre ellos? ¿Las lealtades empresariales y/o comerciales son volátiles? O las razones son las siguientes:

a) Se trabaja mejor políticamente escondiendo los intereses parciales, sectoriales o particulares

b) No es conveniente ejercer el poder público directamente. Este país no es la Italia de Berlusconi.

c) Es más fácil eludir responsabilidades desde “las sombras” sobre cualquier decisión “equivocada” adoptada por un testaferro político bajo su influencia.

d) La “sombras” facilitan la organización sectorial.

e) Desde las “sombras” de puede ejercer presión más cómodamente:

e1) Escondiendo sus verdaderos fines.

e2) Engañando a la sociedad a través de la manipulación de la información y de la publicidad, controlando y manejando los medios; única forma de convencerla de que ciertas acciones benefician el bien común cuando en realidad sirven exclusivamente a intereses sectoriales minoritarios y/o a particulares.

e3) Presionando veladamente con el quite de “colaboración y/o apoyo”, o de ser necesario la utilización “de la Fuerza” (locales o foraneas, da lo mismo) contra aquel gobierno que no acepte sus propuestas.

e4) Desde las sombras se puede corromper más fácilmente a cualquier político por estar el hecho de corrupción fuera del escenario público. Para eso se utiliza medios económicos que recompensan “decisiones políticas” favorables a los intereses de una empresa, pool de empresas o sector económico “particularmente” concentrado.

e5) Puede manejar con total tranquilidad el tráfico de influencia para controlar no solo recursos sino resortes claves en la economía de un país.

El sindicalismo que aglutina a los trabajadores, una de las organizaciones sociales más criticadas por su “politización”, no esconde sus intenciones políticas ni niega identidad de pertenencia a sus candidatos; menos aún los intereses que defiende. Es una actitud ejemplar, quizá la más honesta en términos políticos del sector más vilipendiado y castigado mediáticamente.

Según los mensajes “desinteresados” de ciertos medios, los sindicalista son ladrones; en cambio para estos mismos medios los grandes empresarios cometen “ilícitos, sin querer queriendo”, y estaban amparados por la seguridad “jurídica” que fraguadamente existió en el momento de firmar leoninos acuerdo y contratos con el Estado Nacional. Para los periodistas defensores de la libertad de prensa, los burócratas sindicalistas se enriquecen a costa de los trabajadores afiliados, y son capaces de investigarlos hasta ver si no esconden los dineros robados debajo de sus camas. Los grandes empresarios incrementan su patrimonio patrióticamente, “sudando la gota gorda diariamente” y gracias al esfuerzo desinteresado de aquellos trabajadores que resignan el mejoramiento de su calidad de vida no pidiendo aumento de sueldo por el bien de la “Patria”, que ¡Oh casualidad! son ellos mismos. Para eso tienen políticos que los reconocen como tales, y periodistas que justo cuando aparecen esos “ilícitos”, se preocupan de la inseguridad reinante.

LA LINEA SE TRAZÓ SOLITA, LA POLÍTICA LE FACILITÓ LA BROCHA.

Lo triste de esta línea divisoria es que al mirar en ambos lados, en uno de ellos encuentra algo que se asemeja a un proyecto de país dentro de otro proyecto regional que geopolíticamente es conveniente para los intereses nacionales y para los intereses de la sociedad toda; incluyendo los intereses de los “grandes empresarios”; porque el proyecto contempla la consolidación de una burguesía nacional, mal que nos pese a muchos. Pero si es necesario y conveniente en esta etapa de recuperación del país, bienvenido sea.

Lo grave es que del otro lado de la línea hay un vacío de ideas, ergo carencia de proyecto. Ni siquiera existe una mínima propuesta. Esto hace imposible cualquier discusión política y empobrece al sistema en sí mismo debilitándolo. Sería bueno contar con una oposición con alguna idea. Simplemente porque de la discusión y el intercambio los temas se amplían y enriquecen. Pero… ¡Con esta oposición que se maneja con burdos sloganes, como dice Pedro del Arrabal! ¿Que se puede o podría discutir?

Una verdadera Lastima; por la pobreza y la vergüenza ajena que genera estás “cosas” que dicen ser la oposición política.

(*) Director de EL EMILIO

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LIBERTAD DE PRENSA: NUEVO REVES PARA EL GOBIERNO NEUQUINO.

2 mar 2010 Arte y Cultura, Comunicación, Indios de America del Sur, Notas semanales, Periodismo, Pueblos Originarios

 Un Envio de nuestro Compañero Norberto Guerrero

 

La jueza civil de Zapala Dra. Ivonne San Martín dictó una medida de no innovar contra la Municipalidad de Loncopué, quien no podrá ejecutar su decisión de revocarle a la radio un permiso que databa desde el año 1998 para que la FM Arco Iris establezca su antena y equipo de transmisión en la planta de agua municipal.

La importancia del lugar de la antena reside en que transmitiendo desde allí FM Arco Iris puede ser oída en los territorios de la Comunidad Mapuche Mellao Morales y otros parajes alejados.

El gobierno Municipal había derogado el permiso que desde 1998 poseía FM Arco ante un pedido que le formulara al municipio la esposa de Carlos Natalio “Nuno” Sapag (hermano del Gobernador Jorge Sapag) invocando la titularidad del predio. Cabe recordar que FM Arco Iris tomó una abierta posición editorial en contra el proyecto minero en Campana Mahuida que impulsaba el gobierno provincial y había cedido un espacio a los asambleístas de Loncopué y Campana Mahuida para que emitieran un programa de información ambiental llamado “La tierra tiene fiebre”.

Ante la decisión del Municipio FM Arco Iris reclamó a la justicia interponiendo una acción de amparo fundándose en la arbitrariedad de la decisión municipal y el ejercicio abusivo del derecho, ya que desde hace casi 12 años sus instalaciones solo ocupan cuatro metros cuadrados en un predio de menos de una hectarea que no aprovecha la titular de la estancia que supera el millar de hectáreas, no causándole perjuicio alguno a su explotación.

La justicia zapalina decretó la admisiblidad del amparo y dictíó la medida cautelar de no innovar, por lo que las antenas y equipos de FM Arco Iris deberán quedar donde estan desde 1998, y hasta que se decida el fondo de la cuestión cuando concluya el juicio.

Los asamableístas y la Comunidad Mapuche Mellao Morales recibieron con alegría esta noticia ya que permitirá que la información ambiental y la diversidad de opiniones puedan continuar siendo escuchadas en un amplio radio en la zona de influencia.

Para FM Arco Iris la medida cautelar adoptada se alinea con la defensa irrestricta de la libertad de prensa en protección no solo de los medios sino de toda la ciudanía y su derecho a informarse.

AVAL (Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Loncopué).
AVACAM (Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Campana Mahuida)
Comunidad Mapuche Mellao Morales
AFR Huecu-Có

Tags: , , , , , , ,

Están los que quieren ver a Cristina en camisón

25 feb 2010 Comunicación, DERECHOS HUMANOS, ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional

Fuente: www.peronismocordobes.blogspot.com

Por Irma Antognazzi*

Hay una frase que resulta una herramienta maestra para aproximarse a entender la historia en movimiento: preguntarse ante los hechos ¿a quién beneficia y a quién perjudica? Es una primera manera de acercarse al foco de los asuntos de la historia presente. Claro que inmediatamente la pregunta nos lleva a otras más. Por ejemplo, ¿Quiénes son unos y otros? ¿Son sólo dos grupos?, ¿Son personajes individuales?, ¿Son siempre los mismos? La historia es compleja pero si no nos hacemos preguntas para explicarla, sólo nos queda repetir lo que se escucha en varios canales televisivos y muchas más voces que repiten como loros, que se han comido muchos sapos y no se dieron cuenta por qué están tan indigestados.

Partamos de lo más simple. Vivimos en el capitalismo y más allá de las experiencias de los años 70 por terminar con el capitalismo para construir una sociedad socialista, hoy no existe esa voluntad, no sólo del gobierno, ni de las grandes mayorías ni de ninguna organización aunque varias lo pregonen y hagan teatro. Todo el arco político está haciendo lo posible para mantener el capitalismo aún aquellos que pintan consignas revolucionaristas, pero su revolucionarismo los lleva a hacer lo necesario para que todo siga igual o peor. Entonces si todos quieren sostener el capitalismo ¿cuál es el problema por el cual se crean reiteradamente tantas tensiones sociales y políticas con repercusiones en lo económico y financiero?

La burguesía no es monolítica como quizás en parte creíamos los militantes de los 70. La gran oligarquía financiera con profundas raíces en el poder económico dentro del país y afuera, es una poderosa fracción que choca con otros sectores que también son poderosos y que en ciertas circunstancias se unen momentáneamente hasta que los peces grandes se van comiendo a los más chicos.

El gobierno actual y el del período anterior de Néstor Kirchner es hasta ahora la expresión aggiornada de lo que planteaba el peronismo de los años 40 / 50. Si caracterizamos bien ese proyecto de país, preguntándonos a quién /quiénes benefició, veremos que aunque hubo voces y muchas que quisieron que avance hacia una propuesta revolucionaria de poder popular, en esencia fue un proyecto de la burguesía nacional cimentado en un rápido desarrollo capitalista y una más justa distribución del ingreso. Pero a pesar de que eso fue un logro notable para las capas populares en cuanto a elevar su nivel de vida, quienes recibieron las enormes ventajas de la acumulación del excedente económico generado por grandes masas obreras en la industria y en el campo, fueron sectores de la burguesía. Fue el embrión de la oligarquía financiera nativa que no tuvo empacho en el 55 en derribar el gobierno y luego, cada vez más concentrados, en arbitrar todos los medios a su alcance para tomar el poder del Estado y conformarlo a su servicio, sobre todo a partir del golpe del 76 y desde entonces a esta parte. Sin embargo algo tan importante pasó en Argentina en diciembre de 2001 en varios aspectos que ya nada pudo seguir igual. El pueblo no tuvo en esa coyuntura del estallido popular ninguna forma política propia. Fue muy fuerte la consigna gritada a voz en cuello en todo el país, “que se vayan todos”, pero la realidad es que si no hay otra cosa para ocupar el lugar, en la historia no quedan vacíos. No se va nadie o apenas se hacen un poco al costado algunos o intentan reciclarse ignorando la historia. Sin embargo el pueblo encontró lo mejor dentro de lo posible.

Primero Néstor Kirchner y luego Cristina, iniciaron un proceso político que logró gobernabilidad, que no es poca cosa ni para el pueblo ni para el capital, e inició, primero tímidamente pero luego con más fuerza, un proceso de reconstrucción del Estado nacional, aún cuando, pensándolo bien, en la etapa del Estado en manos de los grupos gran monopólicos es un objetivo difícil de lograr, si no imposible. Sin embargo algo serio pasa para que haya sectores de ese gran poder económico financiero que sueñen con ver a Cristina en camisón y sacarla de los pelos de la Casa Rosada para ponerse ellos.

Aunque el fondo de todas las voces es el mismo o con pocas variantes, jurando la defensa del capitalismo o clamando por el socialismo como si fuera soplar y hacer botellas, hilando más fino descubrimos que las políticas que va tomando el gobierno para gobernar con más tranquilidad sin crear mayores tensiones sociales con los sectores más sufridos y sufrientes es mantener en lo posible el mercado interno y para eso usa recursos públicos que destina con diferentes formatos.

Estas medidas han favorecido a grandes sectores sociales no sólo manteniendo o hasta aumentando el poder de compra de algunos sectores más humildes, sino sobre todo ha permitido la acumulación legal para sectores pudientes de la burguesía, entre los cuales se encuentran los mismos Kirchner. Su enriquecimiento es legal, porque las reglas del juego del capitalismo lo permiten. Muchos se han enriquecido más y mucho más y como se sabe, con hechos de corrupción, pero no tienen obligación de denunciar sus patrimonios. El gobierno pertenece a esa burguesía pudiente, lo cual es necesario tenerlo en claro para no pedirle peras al olmo, pero a su vez, no taparse los ojos ante las maniobras de otros para debilitar y si fuera posible hacer caer ya a este gobierno. Alguien dijo que esta pulseada le recuerda la 125 y que sería la 126. Esa imagen no está lejos a nuestro entender de lo que está pasando.

¿Quiénes están detrás y quiénes están delante de la movida “enredada” con el BCRA? Los “mercados”, usados como sujetos de la historia en el discurso mediático por propios y ajenos, son un eufemismo. En realidad se trata del juego financiero de los propietarios de los grandes capitales transnacionales que tienen sus caras locales. No es un descubrimiento. Esas caras locales extrañan las políticas neoliberales y represivas que se aplicaron en las décadas pasadas. No pueden tolerar que haya un estado diferente, siendo que ellos son el estado, son el poder y lo demuestran a cada caso; pero chocan con la firmeza del gobierno para avanzar con sus políticas: por un lado, garantes del pago de deuda externa hacia los supuestos acreedores aún sabiendo que es en gran parte fraudulenta. (Nadie desconoce el juicio Olmos 1982/2000 y todos los juicios en trámite al respecto). Por otro lado el gobierno continúa con su política de facilitar el crecimiento económico y a la vez lograr una cierta distribución del ingreso a favor de todos los sectores que componen el mercado interno.

Es cierto y lo reconocemos que el gobierno, concretamente la Presidenta de la Nación, tiene firmeza y sabe lo que quiere, aunque su “techo” es real y no puede explicitarlo con suficiente docencia para que se le haga claro a las masas. La autodenominada “oposición”, tiene base en el poder económico real y lo defiende a capa y espada usando a su servicio a los paladines de la “libertad de prensa”. El gobierno no logra -y pareciera que no lo intenta-, tener base popular sólida más allá y a pesar de las peripecias que sufre ante cada coyuntura electoral. Nos referimos a que no existe un movimiento de masas que respalde, que plantee ideas, que apoye y que exija al gobierno con dinamismo y creatividad como fue el movimiento de masas del peronismo de Perón. El pueblo no ha logrado tomar como propio a este plan de gobierno. Porque en realidad no es un proyecto que apunte a unir pueblo ni a desarrollar poder popular. El pueblo no es convocado para hacer SU proyecto. El gobierno va tomando resoluciones que favorecen a los sectores populares en alguna medida importante, pero sin embargo los mass media tienen poder y espacio todavía como para tergiversar, dar vuelta el bocho a grandes sectores sociales que no han sido formados para pensar.

Por eso no se llega a saber a ciencia cierta si los sectores populares entienden qué oportunidades brinda este espacio -proyecto K para mejorar sus condiciones de vida comparándolo con lo que harían “los otros” (léase la “oposición”) y qué espacio está abierto para poder edificar un proyecto de poder popular. Se vio en las últimas elecciones de junio del 2009. Un gobierno burgués no puede convocar al pueblo. Un gobierno burgués le teme más al pueblo que a los sectores más concentrados de la burguesía. Sólo le informa, toma medidas por él, es una manera de decir “síganme”. Esa es la diferencia cualitativa con un gobierno que está dispuesto a crear poder popular. La encrucijada de la historia en que está la Argentina, lleva necesariamente a plantearse, este desafío: o se sigue intentando desde el gobierno hacer un estado nacional con instituciones que velen por “la nación” , “por los 40 millones de argentinos”, con voluntarismo, sin informar ni formar al pueblo para que entienda la situación concreta y desarrolle fuerzas para llegar a tocar de verdad los intereses del poder económico- financiero; y en ese caso mantener la situación al borde del precipicio a cada momento, con gran probabilidad de que después de la 126 haya una 127 y más; o ayudar a que el pueblo logre construir su proyecto propio. Por ahora, lamentablemente no hay indicios de que esta posibilidad fuera a ocurrir en breve plazo. Sólo saltan voces altisonantes que se hacen los revolucionarios pero no logran hacer el trabajo político que dé sus frutos para dar una vuelta a la historia al estilo de Bolivia o Venezuela con las particularidades de nuestro país.

Me preocupa la situación política que se está viviendo. Que éste es un gobierno que defiende el capitalismo para nuestro país y no pretende dejar de serlo, es obvio. Pero además también queda claro que las camarillas “opositoras” y, detrás de ellos, los grandes grupos financieros prefieren que caiga este gobierno porque parte de la riqueza que producimos va a parar a otros sectores sociales. Eso por un lado. Pero por otra parte, este gobierno crea un caldo de cultivo, condiciones tales en las que podría surgir (¡ojalá! oh! Alá!) una organización que marche hacia concretar el poder popular. Por eso desde el gobierno no favorecen esa alternativa, obviamente. Y por eso desde la “oposición” quieren frenar esta movida del Fondo del Bicentenario que libera los recursos asignados en el presupuesto de la Nación para pagar los vencimientos de deuda de este año 2010.

Mientras el gobierno piensa destinarlos a obras públicas y distribución de esa parte de ingresos públicos en diversas formas (obras públicas, aumento de poder adquisitivo, etc. etc.), los “otros” quieren volver al ajuste neoliberal para lo cual no tienen ningún empacho en volver a la represión contra el pueblo. De todos modos es interesante observar que “los mercados” no se tambalearon con las noticias de las medidas de la Presidenta de la Nación y ni siquiera con todos los altibajos de los enredos con el “enredado”. Quiere decir que “el mercado”- ya lo caracterizamos más arriba y el comunicado de ADEBA lo ratifica- ve muy bien que el gobierno argentino garantice que va a afrontar los vencimientos de pago de la deuda. Es cierto que soñar con que ese monto en lugar de ir a parar a manos de los supuestos acreedores se use para inversiones sociales es muy loable y justo porque la mayor parte de esa deuda es fraudulenta. Pero ante esta controversia con los sectores “destituyentes” del gobierno nacional (tenemos muy fresco a Honduras o debiéramos tenerlo, si nos olvidamos del caso de Panamá pocos años atrás, o de las bases en Colombia en instalación), ponerse a pretender en esta álgida coyuntura que la deuda no debe pagarse, resulta un absurdo, una irresponsabilidad y un oportunismo. Se puede decir que no se investigó y que se concedió, que no hubo auditoría oficial como en el Ecuador de Rafael Correa, pero ahora hay que parar este atropello de los sectores “buitres” locales y los “enredrados” que los representan como Prat Gay, Pou, Cavallo, López Murphy, Machinea, Roque Fernández, Melconian, Barra, etc. etc. lo peor de las corrientes políticas neoliberales y del terrorismo de estado.

El capitalismo que pretende Cristina tiene algo de afinidad con el estado nacional del peronismo histórico y con las políticas keinesianas anticrisis. Hasta aquí pudo tomar importantes medidas aunque grandes sectores del pueblo no pueden valorarlas porque necesitan mucho más, muchísimo más, y es muy fácil hacerles creer como les dice “la oposición”, que el “gobierno hace caja”, “que roba sus dineros”, etc., discursos falaces. Lo cierto es que además de sostener el mercado interno que quiere decir mucho, porque muchos sectores pudieron mantener su trabajo y cierto poder de compra a pesar de la crisis mundial, el gobierno de Néstor y ahora de Cristina sirvió de apoyo internacional a Venezuela, Ecuador, Bolivia, etc. lo cual es realmente mucho; el gobierno toma posiciones avanzadas en la mayoría de los foros internacionales, contando su papel en la UNASUR. Y este también, junto a los juicios a los represores de la dictadura militar, es uno de los más grandes entripados de los “destituyentes” y sus gerentes, por lo que no pueden conciliar tranquilos el sueño.

El poder financiero local y sus ensamblados con los intereses del poder financiero transnacional están pergeñando un golpe de estado de nuevo tipo como ya han ensayado otros, pero saben que la lucha de clases no es un invento sino un descubrimiento científico. Saben, por más que sean aniquiladores del marxismo, que no hay recetas y que las políticas deben hacerse conociendo bien la realidad a cambiar. Conocen, van conociendo, tienen sus asesores internos, sus mercenarios, que propalan sus discursos hechos por intelectuales a su servicio. Lo peor que puede ocurrir es que el gobierno siga teniendo cierta actitud como que es fácil y que podrá afrontar sin recurrir al pueblo y a sus intelectuales orgánicos los embates antidemocráticos, antipopulares y hasta fascistas que están dentro de los grupos autodenominados “la oposición”. Está claro que un tipo como Cobo (toda comparación con de la Rúa corre por quien la haga) puede ser la figura “legal” de recambio si logran sacar a Cristina con o sin camisón. Es natural que estén buscando recambios por vías supuestamente “democráticas”, recurso con el que pretendieron ocultar el carácter de golpe de estado en Honduras.

Creo que el pueblo no alcanza a ver como propios los pasos dados por el gobierno. Este todavía no sabe, no supo o no quiere convocar en serio al pueblo; ayudarlo a ubicar al enemigo de clase. Cosa difícil porque si bien es otro sector de la burguesía y con otra política para salvar al capitalismo, mostrar la esencia de clase del conflicto es renegar de sus propias ataduras. La “oposición” y quienes están solapadamente detrás de esas caras televisivas vergonzantes, temen que este gobierno dé cabida a tensiones sociales mayores y dé espacio para avanzar solidariamente con otros procesos revolucionarios de América latina.

La primera que debiera en ese caso vivir una revolución dentro de sí sería la misma presidenta Cristina. Cosa que es difícil, aunque no imposible. En los 70 muchos pequebu e hijos de la gran burguesía rompieron con su clase, porque llegaban a vivir la injusticia y a rechazarla, y encontraban un lugar en la historia concientes de su protagonismo. Daban el salto hacia el campo popular. ¿Se animará? Por ahora no tiene suficientes presiones del conjunto del pueblo para que le permitan dar ese salto. Grandes mayorías siguen confundidas con estas groseras pero pareciera todavía eficaces movidas mediáticas.

Por si hiciera falta lo reiteramos: la historia no la hace un personaje, sino que estos son producto de las masas. Y entre ambos personaje- masas, se produce una fascinante relación dialéctica.

*Irma Antognazzi: historiadora y Directora del Grupo de Trabajo Hacer la Historia. Argentina. Buenos Aires, enero 2009

“PERONISMO CORDOBÉS EN EL PROYECTO NACIONAL”

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA LIBERTAD DE PRENSA SEGÚN LOS MONOPOLIOS

23 feb 2010 Comunicación, ECONOMÍA, Leyes Nacionales, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional

Desesperación de Noble-Magnetto: Clarín y sus ataques no resisten su propio archivo

Fuente: LA MAÑANA de Córdoba (Domingo 21 de febrero)-Política

La dupla Noble-Magnetto, como durante toda su historia, puso en marcha la máquina de extorsionar. Dedicó sus tres últimas tapas (domingo, lunes y martes) y sus 258 medios de comunicación a atacar a un grupo de empresas que compiten por la construcción de dos centrales hidroeléctricas en Santa Cruz. En 2007, cuando se abrió el proceso licitatorio y el monopolio vivía una luna de miel con los Kirchner, el tema era casi motivos de elogios y no ocupaba espacios en tapa. Como el gobierno ya no lo favorece, ahora Clarín ataca. Presentamos las evidencias de un periodismo hipócrita, contradictorio y dañino para cualquier país.
Hasta el más desprevenido de los argentinos sabe por estos días del feroz enfrentamiento entre el gobierno de Cristina Kirchner y el Grupo Clarín. Los medios controlados por Héctor Magnetto y Ernestina Herrera no ahorran esfuerzos por debilitar a una administración nacional cuya imagen pública está muy cuestionada, por errores atribuibles al propio gobierno, pero también, y de manera grosera y evidente, por el accionar incesante de este grupo multimediático. El monopolio no repara y apela a cualquier tipo de método para defender sus intereses económicos que por supuesto están muy lejos de la hipócrita pose de objetividad periodística que presenta a sus lectores, que cada vez le creen menos. Hace ya muchísimo tiempo que los lectores o televidentes dejaron de ocupar el lugar prioritario para Clarín. La posición de privilegio en el podio la tienen los intereses del Grupo y nada es más importante que eso.
Para comprobarlo vale la pena analizar el comportamiento editorial de la nave insignia del monopolio, el diario Clarín. En 2007 gobernaba Néstor Kirchner. Era la época en la que el gobierno mimaba al grupo habilitando decisiones como la fusión de Multicanal y Cablevisión. En ese contexto y cuando faltaban menos de 40 días para la elección en la que Cristina Kirchner sería electa presidenta, el 15 de setiembre de 2007 Clarín publicó una nota (http://www.clarin.com/diario/2007/09/15/elpais/p-03002.htm) que reflejaba la puesta en marcha de un proceso licitatorio para construir dos represas hidroeléctricas en Santa Cruz. En esa nota se informaba que, entre otros grupos empresarios, Eurnekian y la cordobesa Electroingeniería competirían para quedarse con las obras de La Barrancosa y Condor Cliff. Algunos días más tarde, cuando Cristina ya había sido electa, el 20 de noviembre de 2007 Clarín publicó otra nota (http://www.clarin.com/diario/2007/11/20/elpais/p-01301.htm) en la que informó sobre el avance del proceso licitatorio de las dos centrales hidroeléctricas sobre el río Santa Cruz. En ninguna de las dos oportunidades el tema ocupó espacio alguno en la tapa del diario. La luna de miel entre el matrimonio Kirchner y el Grupo Clarín tenía plena vigencia.
Mientras el gobierno fue funcional a los intereses de Noble-Magnetto, Electroingeniería y Eurnekián no fueron objetivo de los ataques periodísticos del grupo como sí ocurrió entre el último domingo y ayer. La noticia que en 2007 para Clarín no merecía ir a tapa se convirtió ahora en el mayor de los negociados del gobierno y sus empresarios “amigos”. Con este ejemplo sobran las palabras. Eurnekian, que pretende ingresar a Telecom., es hoy un enemigo de Noble-Magnetto. Durante la luna de miel con los K imaginaban que ese negocio sería para ellos. Y Electroingeniería, que antes era una empresa más que competía por las licitaciones, hoy es víctima de los ataques de un monopolio cuyo interés principal ya no es el periodismo. Está claro una vez más.

——————————————————————————

Clarín no resiste su propio archivo.

clarin-2007clarc3adnbarrancosarepresa

 Nota del año 2007 donde se menciona el proceso licitatorio

En esa nota se informaba que, entre otros grupos empresarios, Eurnekian y la cordobesa Electroingeniería competirían para quedarse con las obras de La Barrancosa y Condor Cliff. Algunos días más tarde, cuando Cristina ya había sido electa, el 20 de noviembre de 2007 Clarín publicó otra nota (http://www.clarin.com/diario/2007/11/20/elpais/p-01301.htm) en la que informó sobre el avance del proceso licitatorio de las dos centrales hidroeléctricas sobre el río Santa Cruz. En ninguna de las dos oportunidades el tema ocupó espacio alguno en la tapa del diario. La luna de miel entre el matrimonio Kirchner y el Grupo Clarín tenía plena vigencia.

Mientras el gobierno fue funcional a los intereses de Noble-Magnetto, Electroingeniería y Eurnekián no fueron objetivo de los ataques periodísticos del grupo como sí ocurrió entre el último domingo y ayer. La noticia, que en 2007 para Clarín no merecía la portada se convirtió ahora en el mayor de los negociados del gobierno y sus empresarios “amigos”. Con este ejemplo sobran las palabras. Eurnekian, que pretende ingresar a Telecom., es hoy un enemigo de Noble-Magnetto. Durante la luna de miel con los K imaginaban que ese negocio sería para ellos. Y Electroingeniería, que antes era una empresa más que competía por las licitaciones, hoy es víctima de los ataques de un monopolio cuyo interés principal ya no es el periodismo.

clarin-no-resiste-los-archivos

 Estas eran las portadas de aquellas fechas y el tema no merecía para los editores de Clarín un espacio destacado. Eran los tiempos en el que el monopolio “Clarín” y el “Gobierno Kirchner” vivian un romance y se trataba la posible fusión “Cablevisión-Multicanal”. Hoy en un marco de disputa por lo que el grupo Clarín considera afectados sus intereses al multimedio le ha cambiado los humores.

clarin-represaportadabarrancosaclarc3adn2010

Estás son las últimas portadas correspondientes al mes de febrero del corriente año donde “el mismo tema” para los editores merece ocupar otros espacios.
Los medios controlados por Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble, no ahorran hoy esfuerzos por debilitar a una administración nacional cuya imagen pública está muy cuestionada, por errores atribuibles al propio gobierno, pero también, y de manera grosera y evidente, por el accionar incesante de este grupo multimediático.
Nota Sobre textos del diario La Mañana de Córdoba–
Publicado por Francisco Bessone para Francisco José Bessone el 2/19/2010 12:54:00 PM

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,