Tags: ‘LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES’

Jorge Lanata, el primer milagro de San Bernardo II

18 abr 2013 Notas semanales

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Periodismo, política y sociedad

 

Al llegar al fondo del averno y ser santificado por error por el mandamas de las tinieblas (Lucifer en ese momento tenía algunas copas de más encima) Bernardo Neustad jamás se imagino milagrero, y menos aún con discípulos por “izquierda”.

 

Por Pedro del Arrabal(1)

Jorge Lanata nunca fue original -aunque él se imagine a si mismo como un creativo-. En cuestiones televisivas y por derecha, la paternidad putativa del hoy show-businessista de Magnetto es facilmente identificable y se llamó Bernardo Neustad.

Hay algo que sí se le debe reconocer a Lanata: es un virtuoso del oportunismo. El algún momento y por izquierda lo fue con Pág/12, Día D, etc, etc, por tomar dos ejemplos. Aquellas incursiones de este personaje hacen que los hoy desilusionados por su conducta  no puedan encontrar explicación alguna para tamaña panquequeada de este “modelo de periodista comprometido” («con el negocio», algo muy común en los izquierdistas vernáculos de clase media).

En realidad Lanata es el típico producto, el exponente más claro de aquello que triunfalmente -y sin pretenderlo, pero sí sus operadores mediáticos civiles- impuso la dictadura militar como cultura. De ahí la gravedad de la cuestión y la razón, el por qué en algun momento desde este medio planteabamos que la nueva ley de medios audiovisuales era solo una pata de la cuestion comunicacional; como ahora también sostengo que la bienvenida reforma judicial, de aprobarse, solo sería la solución para una de las patas de esa justicia a todas luces corruptamente de derecha en términos ideológicos ya que allí, en esa “institución petrificada se refugia la nobleza de la toga” (dijera J. Abelardo Ramos). En ambos casos -como en la educación en general- la cuestion es de fondo: el tema central radica en los “contenidos” formativos que se enseñan ya que los profesores son los de siempre, simplemente actualizados en lo metodológico.

El medio televisivo fue dentro de las operatorias políticas de la última dictadura (los milicos nunca fueron apolíticos como pretendieron presentarse) la herramienta más valiosa con que contó para imponer la banalidad y el pelotudeo como entretenimiento. Sabian que el entretenimiento también es educativo. Muy bien lo explica nuestro director en su trabajo “Crónica de Los Locos Bajitos” (1994-Ediciones Corregidor) donde demuestra que el “entretenimiento televisivo” fue nefastamente mejor herramienta en términos pedagógicos que el propio sistema de educación formal controlado a ultranza por los “pedagogos del proceso” para que no ingresaran a los pulcros altares del conocimiento las ideas subversivas. Si la banalidad y el pelotudeo fueron los ejes de acción vía medio televisivo para la implantación de un tipo de cultura en aquellos años, Lanata -y recurriendo a su lenguaje- como un producto más de todo aquello, es un simple pelotudo.

El show televisivo que está imponiendo en este momento en los medios monopólicos y de la mano de Magnetto opera como anillo al dedo para los objetivos destituyentes de su mandamas. Por otro lado ese show le está dando de comer a todo el resto del periodismo político -de izquierda, centro, derecha, tibio, sarpados, ignorantes y pseudoletrados- y los desnuda como elementos también contaminados por aquellas cultura; sino no se entendería por qué le dan tanto espacio en su medios y horas de radio y televisión comentando sus dichos y giladas.

Magnetto le ha declarado la guerra al gobierno kirchnerista. Por lo que se ve será una guerra sangrienta porque Magnetto asi lo quiere. Si bien es cierto que él está convencido de su poder de fuego (literal, no dudaria en prenderle fuego al país) no es menos cierto que es conciente de que en ellas se gana o se pierde. Sus soldados peridísticos le han jurado “obediencia debida”. Él les dio seguridad que en caso de perder esta guerra (y de ser así seguramente él terminaría con sus huesos en la cárcel), tendrán retorno en otros medios en su momento. Sabe lo que sembró a partir del momento que se decidió acompañar a los genocidas del proceso desde la tinta, el papel y luego las radios y la televisión. Salvo La Nación que lo acompaña en esta cruzada pero siempre cuidándose de no ser “salpicada”, el resto de los medio o bien le pertenecen o siguen su línea y/o el estilo por sus medios impuesto; sin excepción.

Bernardo Neustad, en su recordado “Tiempo Nuevo” metió a la política en el medio televisivo de la mano del show. La silla vacía en su campaña “PRO” Angelos en las eleciones presidenciales de 1989; la plaza de “SI” a las politicas privatizadoras de Menem son dos pequeños ejemplos que sirven de precedentes para restarle originalidad a la tarea de Lanata.

Neustad fabricaba falsas realidades operando con algunos números que le facilitaban operadores económicos-financieros y se las acercaban sus productores periodísticos. Inventaba personajes populacheros -“Doña Rosa”, por poner un ejemplo- que supuestamente estaban preocupados por la situación del “país” (en realidad jugaba de vocero de aparentes afectados por el mal funcionamiento de alguna empresa que seguia en manos del Estado).

Lanata desde su programa Día “D” ya operaba mafiosamente contra aquellos que no querian anunciar en su programa. En algun momento contamos desde estas páginas cómo fabricó una cámara oculta en nuestro local (Centro Cultural y Bar  “Catulo Castillo”, Scalabrini Ortiz y Costa Rica de la C.A.B.A.) donde engañosamente sus productores pidieron permiso para hacer una nota que luego fue usada en su programa como una cámara oculta realizada en un Bar de Quilmes para mostrar la supuesta corrupción (embarrándolo como coimero) de un edil del Concejo Deliberante local que se había opuesto a una operación comercial con el municipio de auspicio hacia su programa. En aquella oportunidad se cuido bien de no mostrar la cara del edil ya que en relidad el que apareció borroso en cámara era “trucho”. Este nuevo disparate de enlodamiento hacia el gobierno nacional nuevamente le salio para la misma… misma; y con esas torpezas jamás lo empardará a San Bernardo II.

En términos comparativos nada nuevo bajo el sol; salvo la alegría de Neustad por sus dones milagreros (logicamente por partida doble ya que por lo que estamos presenciando, su prédica y ejemplo sirvió de modelo hasta para los tilingos de izquierda que pululan a rolete por los medios de comunicación, incluidos los  medios que se dicen oficialistas), por un lado y el fastidio por tener un discípulo bastante grosero en términos periodísticos.

Lo importante en esto es que el “arbol no nos tape la visión del bosque”. De esto Magnetto sabe. Por eso no perdió tiempo en contratar a un “plomazo” como Grondona. El “filo-catedra-.periodista” que hoy está en “Canal 26” solo le sirvió a Neustad para tapar en partes su lamentable y supina ignorancia. Hoy por hoy, Grondona tiene 0,02% de audiencia con su plomazo programa “Hora Clave” (que como todos sabemos nos estamos refiriendo a los que ven TV, y ellos vendrían a ser algo así como dos mil televidentes a lo largo y ancho del país a un promedio de 2 a 5 televidentes por pueblo y/o ciudad que logicamente cuenten con cable y que desde ya solo corresponde al 40 % del total de localidades y/o ciudades del país). Cortito y al pie? Solo ven a Grondona los recalcitrantes viejos de derecha pueblerinos que suelen conformar las pequeñas oligarquias provincias y los tilingos porteños que operan como fogoneros de cacerolazos reaccionarios.

En cambio a Lanata hasta lo pueden ver los “progre” de izquierda que todavia hoy siguen dudando de qué lado ponerse porque la beta gorila-antiperonista muy presente en ellos es mas fuerte que cualquier criterio de razonabilidad que les pudiera aparecer.

Aun así Lanata no dejara de ser un simple y engreído PELOTUDO alegre, siempre menos peligroso que un mono con navaja como lo es por ejemplo Magnetto.

(1)Columnista de EL EMILIO

Foto e imágenes: agenciafe.com; oocities.org y sitiosargentina.com.ar

 

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Perversa historia de una secta plagada de hipocresías, falacias y mentiras

5 dic 2012 DERECHOS HUMANOS, HISTORIA, Medios de Comunicación, Periodismo, Política Nacional

C.A.B.A.,  Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Política Nacional

Memoria, Verdad y Justicia no es una consigna más. Los jerarcas de la iglesia católica argentina, que históricamente no se caracterizaron ni se caracterizan casualmente por practicar la humildad de un Cristo al que lo juegan y lo tienen como maleta de loco según sea el peligro que corran sus intereses terrenales, deberían tomarla y defenderla como principio cristiano; pero…siempre le esquivaron al bulto.

Por Pedro del Arrabal

especial para EL EMILIO

Introducción

Si bien es cierto que “Muerto el Rey, ¡Viva el Rey!”, muy presente desde la antigüedad en la historia de la humanidad, sigue estando vigente en las sociedades contemporáneas, fue casualmente el “cristianismo” el que con mayor facilidad la incorporó; pero a la vez fue la consigna que mayores inconvenientes generó en su seno, casualmente por la disputa entre sus jerarcas para conseguir espacios de poder “bien terrenales”.

He aquí la primera paradoja; no pocos de estos pastores -un tanto “descarriados”- terminaron ambicionando y siendo cultores de bienes terrenales muy alejados, o poco asociables a la humildad, el desinterés, la bondad, el desapego por los bienes materiales, la solidaridad y el amor que practicó aquel extraordinario ser y mejor político que fue Jesucristo. El desmesurados apego por los poderes terrenales y los placeres que estos brindaban y sigue brindando los llevó a producir los más variados Cismas dentro de su “sagrada iglesia” desde la muerte del “Flaco” Jesús hasta nuestros días.

Como ya se dijo en otro artículo de esta misma publicación, allí se puede encontrar la matriz gestadora, en términos de codicia, que pasa su vida pariendo diferentes “quiosquitos” en los cuales “avivados” venden la salvación a toda alma desahuciada por el maltrato terrenal producto de la injusticia social. “Pastores” de toda laya solucionan problemas terrenales ofreciendo mundos ideales extraterrenos previo pago por el “favor prestado” con “bienes bien terrenos”.

Pero un detalle unifica criterios diferentes entre ellos en cuanto a lo teológico para que las operaciones comerciales no se frustren. Sus integrantes no son tontos; no suelen escupir para arriba. Todos y cada uno de los “quiosquitos” se cuidan especialmente de no hablar sobre los reales motivos que impulsaron a ese ser que terminó en la cruz a llevar aquella lucha sin igual en la historia de la humanidad, solo comparable con la de Gandhi (y quizá con la que llevó adelante el Gral. Perón acá en la Argentina). Hablo de revoluciones pacíficas.

Se cuidan muy bien y evitan decir que la lucha de aquel Jesucristo fue contra un imperialismo -el Romano- pero con métodos distintos a los de Barrabas, el otro gran caudillo popular judío. El sudaceo Caifás sembró la semilla de un estilo político que amalgama con facilidad intereses celestiales con intereses terrenales, algo que sigue perdurando a través de los años. Caifás en unión con Pilatos se sacaron los “molestos” de encima preservando y poniendo a salvo los intereses imperiales y eclesiásticos de aquellos tiempos puestos en tela de juicio por dos “subversivos”.

Los tiempos cambiaron y los argumentos se “actualizaron”. Hoy sostienen que “ellos no se mezclan ni mezclan las cuestiones “celestiales” con las cuestiones política de los hombres (¿?)”(Cuando les conviene).

¡Como si lo de ellos no fuera una miserable actitud política que usan a discreción cuando sus intereses no están en juego haciéndose bien los boludos, y/o se transforman en los peores cruzados y los hipócritas más hdp cuando sus intereses terrenales corren peligro; muchos de esos intereses sostenidos con argumentos disparatados y abusando de la inocencia de los humanos pobres en términos materiales y la ignorancia que a estos suele acompañar; acciones que realizan en contubernio con las clases privilegias y que ambos llaman “Caridad”; “poderosos” de este mundo a quienes estos “pastores” aseguraron, -y aseguran a un alto costo en términos de otorgamiento de privilegios y/o con pago en moneda contante y sonante-, su ingreso al reino celestial.

¡Pobre Cristo, en mano de qué seguidores cayó!

Tozudamente los posteriores jerarcas siguen usando el nombre de aquel -incluso diciendo hipócritamente que él habla a través de sus labios, o peor aún, esgrimen tener la palabra autorizada por aquel(¿?) y lo hacen en su nombre- para seguir mintiendo, tergiversando hechos, distorsionando la realidad para venderla dentro de un construido y nefasto discurso como “palabra santa”.

Sin embargo el accionar de estos “pastores descarriados” los desnuda por lo contrario. Con sus actitudes defecan sobre todos los principios que aquel bello ser -el único que llegó, en mi humilde opinión, a la verdadera condición de hombre en el sentido teológico de encarnación de una divinidad celestial que como tal hizo honor a su condición- practicó en sus 21 años de existencia consciente. Recordemos que todavía hoy es una incógnita la vida que llevó este maravilloso ser entre sus 12 y 30 años (18 años). Sin embargo esta incógnita fue usada a posteriori por “sus seguidores” que decían ser “cristianos” para fantasear y fabricarle ridículas historias con las que lo elevaron al rango de “divinidad” celestial con potestad para “autorizar palabras de seguidores terrenales” (la de ellos).

Por eso no resulta delirante (ya que estamos hablando de delirios místicos) imaginar a Jesucristo haciendo buches y gárgaras con desinfectante bucal a cada instante para limpiar su cavidad después de escuchar -vía satélite- los disparates que ponen en su boca estos crápulas, y de ese modo asegurarse de que no anduvo diciendo disparates y estupideces.

Virtudes celestiales

Si nos atenemos a los hechos históricos (¡HECHOS!) Es más que evidente que tanto la humildad y el don del perdón no son otra cosa que virtudes celestiales. Por lo visto y por ahora, en la tierra son inviables. Si miramos a las diferentes jerarquías eclesiásticas, desde la romana hasta las nacionales y provinciales de hoy, peor aún; fueron los menos practicantes de estas dos virtudes. Además ¡miren que estos señores tienen deudas históricas en dichas asignaturas cuya acumulación de intereses las harían impagables!

¡Casualmente como fue nuestra deuda externa en algún momento!

Sin embargo estos jerarcas, con esa rara habilidad mundana que tanto critican en otros, se las ingenian para que supuestamente “el señor de las alturas” (padre, hijo y espíritu santo) accione sobre los “acreedores terrenos” y estos los perdonen; luego logran que el de “arriba” los vuelva a habilitar para continuar con sus fechorías y disparates en este mundo.

Desde las cruzadas, la conquista de América, la santa inquisición, La expulsión de los Jesuitas, hasta el Nazismo y el apoyo irrestricto a cuanta asesina dictadura haya existido en el planeta en tiempos contemporáneos especialmente en América, por acción o cómplice omisión, los jerarcas fueron los principales protagonistas en hechos atroces, ya sea siendo permisivos, o silenciándolos. Y hasta el día de hoy no se conoce algún humilde arrepentimiento, o pedido de perdón alguno de ninguno de ellos (salvo el Papa anterior por el tema Nazi).

En el “orden terrenal” (y más exactamente nacional)

No debemos ir tan lejos en nuestra historia nacional para recordar las andanzas de las jerarquías eclesiásticas argentinas en materia de política “bien terrenal”, y sin que hasta el día de hoy hayan pedido perdón, o disculpas al pueblo argentino por sus nefastos comportamientos e hipócritas argumentos a lo largo de su acompañamiento a esta Nación como “Culto Oficial”.

¿Comenzamos?

.-Autorización para pintar “cruces” en los aviones y leyendas “Cristo Vence” para aquel bombardeo a Plaza de Mayo el 16 de junio de 1955. Bombardeo que masacró cientos de personas inocentes y otros cientos resultaron heridos, poniéndose en aquella oportunidad -toda la curia argentina- del lado de la oligarquía más inhumana y perversa que recuerde nuestra historia.

¡La barbaridad elevada a la enésima potencia! Fabricar una auto-quema edilicia de iglesias sin consecuencia alguna para ningún humano, para usar esto como pretexto y de esa forma avalar el posterior asesinato de cientos de humanos del supuesto “otro bando” con infames bombardeos.

¡El disparate de equiparar una vida humana con el valor “simbólico” de un edificio! Y luego se rasgan las vestiduras por la cuestión abortiva ¡Que caraduras!!!

Pero como Dios es Justo luego les generó grandes “forúnculos” del tamaño del Cura Mujica, Angelelli, etc, etc.

¿Continuamos?

.-Avalar los posteriores fusilamientos, asesinatos, y encarcelamiento de militantes del campo popular desde el 16 de septiembre de 1955 en adelante.

.-Encabezar en 1959 la campaña política “anticastrista” para evitar el ingreso en el resto de América Latina del “Demonio Comunista” (y quizá en estas épocas esté el origen de “la teoría de los dos demonios” luego utilizada por ellos para la posterior autoexclusión de responsabilidades en lo que fue el accionar genocida de la última dictadura).

.-Monseñor Plaza, el obispo castrense Tortolo, Primatesta entre otros tantos, perversos cómplices no solo de los últimos dictadores que asolaron a nuestra querida patria, sino también de esa “derecha oligárquica” que los beneficiaba con un buen pasar haciendo oscuros negocios conjuntos, desde ya todo bien ocultado y con posterior destrucción de pruebas, es de imaginar son algunos de los nombres de las innobles “almas” a quienes San Pedro, por pedido expreso del “flaco Jesús”, les cerró la puerta del cielo con doble candado para evitar su ingreso. Tristes seres que disfrutaron de los bienes terrenales mientras se asesinaba y desaparecían militantes populares, y ellos se limitaban a recriminarles a los familiares de las víctimas por no cuidar de sus hijos, por dejarlos que leyeran y pensaran lo mal que estaba vivir en una sociedad injusta; reprocharles que si lo hubiesen cuidado habrían evitado en ellos la tentación del “mal camino subversivo”.

La lista es muy larga para seguir enumerando cuestiones tan oprobiosas.

Alguien puso en boca del “flaco Jesús” que él, como Dios, a los traidores los escupía, los vomitaba. Yo no creo en eso porque el “flaco” era puro amor. A lo sumo los perdonó pero dejó que sus almas deambulen por el universo pagando de esa forma con el peor castigo en términos terrenales, el desarraigo.

Las “fallidos” en el último documento episcopal

Si el flaco Jesús leyera el último documento de la “conferencia episcopal” seguramente imitaría a Matías Martin y les gritaría: “Ustedes chabones ¿en qué bando están?”

Los muchachos que aparecen en la foto – y como buenos pollerudos, sin cojones terrenos para bancarse sus metidas de pata- refugiados detrás de una virgen y usando nuevamente al “Flaco”, en este documento titulado: “Creemos en Jesucristo, señor de la historia” vuelven al escenario político nacional con fallidos que los ubica perfectamente en qué bando están.

.-Cuando advierten sobre “el peligro de que el país se divida nuevamente en bandos irreconciliables”, no hacen otra cosa que salir en defensa de los sectores minoritarios más reaccionarios con fuerte poder económico que vienen usando en los últimos años al tilingaje de clase media porteña y de algunas capitales de grandes ciudades del interior para sus inconfesables fines; como en 1955.

.-Cuando dicen: “Se extiende el temor”, uno se pregunta ¿en quiénes? ¿En los que infringen leyes, por ejemplo la de “Medios Audiovisuales”? ¿Quienes ejercen presiones que inhiben la libre expresión? ¿Ustedes se creen con derecho para hablar de presiones cuando fueron cómplices de una prensa que se hizo monopólica a fuerza de sangre, extorsión y fuego y que ofreció a cambio ser complaciente con la última dictadura? Yo no recuerdo otro período en los últimos 50 años de vida de este país de mayor libertad de expresión como el que estamos viviendo. A tal punto que hasta se permite disparar obscenidades en contra de un gobierno elegido democráticamente; disparos realizados con total libertad por los que dicen recibir “presiones” o hablan de “censura”. ¿No se dan cuenta de eso? O en realidad se hacen los boludos y están queriendo volver a las andadas como lo hicieron junto a la “Libertadora” en 1955 y al “Proceso de Reorganización Nacional” en 1976, en antaño.

¡Muchachos…! El tiempo pasó y vuestras palabras cada vez son menos creíbles. Solo sirven para intentar meter miedo -que en realidad causan gracia más que miedo- a través de sus “socios” en los grandes medios.

.-El mayor de todos los fallidos está en ese párrafo que sostiene: “A casi treinta años de la democracia, los argentinos corremos el peligro de dividirnos…”

Veamos.

a) ¿A qué se debió esa necesidad de traer a colación los 30 años de democracia? Que yo recuerde prelados purpurados acompañaron los desplantes que la oligarquía agroganadera, junto a Clarín le hicieron al primer presidente democrático -Raúl Alfonsín- luego de la nefasta dictadura. ¿Se olvidaron de aquella vez que el propio Alfonsín debió salir en su defensa sobre los disparates que había dicho un purpurado en un Tedeum de fecha patria en la propia catedral metropolitana?

b) Casi toda -¡si no fuera por “casi”!- la cúpula eclesiástica fue cómplices del saqueo al país en la segunda “década infame” de gobiernos menemistas; mientras tanto las voces de los desclasados y los marginados del sistema no recibían “reflexiones ni preocupaciones episcopales” alguna por el lamentable estado de los integrantes de ese mayoritario sector social. Ahí sí la sociedad estaba dividida entre los pocos que tenían mucho y los muchos que no tenían nada, o casi nada. Esa división ¿no les preocupaba? ¿Por qué esta sí? ¿El temor está en el potencial riesgo que existe para el caso que la distribución de la riqueza se extiende en el tiempo, que se alargue eso de que todos tengan aunque sea un poquito, y llegue de última a afectar los aportes que el estado hace para sus parásitas vidas? ¿Por qué no muestran el “humilde y precario” nivel de vida que “padecen” en sus palacetes los jerarcas de I.C.A.?

c) ¡Por qué no sacaron la “doctrina social de la iglesia” como herramienta “democrática” para mostrársela a los asesinos de la dictadura como lo hacen ahora! ¿Por qué ahora sí? ¿Quién les impide expresarse hoy? ¿De qué sector social se transformaron ustedes en voceros?

d) ¿Cómo se concretan “los ideales de una verdadera amistad social” cuando del lado que están estos “pastores” no hay propuestas sino demandas de privilegios y/o enunciados de generalidades, similares a las que aparecen en este documento?

e) ¿Es el mayoritario sector de Argentinos, hoy reivindicado socialmente por decisión del actual gobierno el que decidió iniciar los artificiales conflictos fogoneados por los Medios Monopólicos?

f) Para ustedes ¿hay o no manipulación informativa monopólica? ¿Por qué el tema no aparece en el documento?

g) ¿Cuáles son las “sombras” que han “perseguido” al país con su caudillismo a lo largo de nuestra historia? ¿Los Moreno, Los San Martín, los Dorrego, Los Varela, Los Peñaloza, Los Irigoyen, Los Perón, Los Kirchner? ¿Cuáles los corpóreos que fueron “amistosos y verdaderamente democráticos”? ¿Los Rivadavia, Los Mitre, Los Roca, Los Justos, Los Aramburu, Los Rojas, Los Videla, Los Massera, Los Menem?

h) ¿De golpe les apareció la preocupación por la independencia de los poderes del Estado, especialmente de la Justicia? ¿Por qué durante la dictadura y el “menemato no?

Recordemos:

i) ¿Qué documento sacó el episcopado argentino cuando la “libertadora” ni siquiera permitía decir PERON o EVITA?

j) ¿Qué documento sacó el episcopado en relación a nuestros hermanos argentinos desaparecidos durante la dictadura? En cambio hablaron de no revanchismo cuando debieron salir a dar la cara por sus socios dictatoriales asesinos como si esos socios no se hubiesen tomado revancha entre 1976-1983 desapareciendo a 30.000 argentinos que osaron pretender que los ricos de estas tierras compartan un poquito sus riquezas.

k) Curas pedófilos, obispos cómplices de asesinatos, jerarcas eclesiásticos envueltos en negocios turbios desde el Vaticano para abajo ¿Les otorga catadura moral para reflexionar sobre conductas ajenas?

Con semejantes antecedentes ¿Puede llamar la atención el “límpido” contenido de este documento? ¿Justo ahora, próximo el 7D para los intereses monopólicos del Grupo Clarín, le aparece la preocupación a este episcopado argentino por la independencia judicial y la reconciliación entre los argentinos?

¿Únicamente cuando los intereses de los poderosos están en peligro les aparece la preocupación a los jerarcas de la Iglesia Católica Argentina y el interés por las cuestiones política?

¡Hay que ser muy caradura para salir a decir algo así en momentos como este!

Señores me tomé el trabajo de observar políticamente vuestro documento casualmente desde la visión política que Jesucristo tenía de las cuestiones mundanas.

Por eso insisto en nombre de Jesús ¿en qué bando están ustedes chabones?

Foto: DyN

 

Tags: , , , , , ,

Cuando Juan y Eva “echaron” a un “crítico” de La Nación

18 oct 2011 Arte y Cultura, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura y cine

De nuestra Redacción

Nada más sugestivo que el  título de la presente nota para atraer la atención de un lector curioso. Juan y Eva es una Película de la realizadora  Paula de Luque recientemente estrenada  y que se está exhibiendo en diversas salas de esta ciudad con muchísimo éxito. Sin embargo la versión libre de una historia, el hecho de contar una  relación amorosa para nada simple -algo que en realidad la directora buscó en el film consiguiéndolo -, no pesó en la guionista a la hora de asumir la responsabilidad de tener que encuadrarla en el contexto político-social que le era propio, más aun tratándose de  personajes  históricos como lo fueron Juan Domingo Perón, y María Eva Duarte de Perón. Pero lo que aparentemente para la realizadora no fue un problema en términos artísticos, esta vez sí lo fue para un crítico de arte.

La cuestión es que a las obras de arte (el cine lo es),  en cualquier parte del mundo se las puede criticar  por lo que son, simples obras de arte; pero  en nuestro país eso no es posible ya que el arte tiene trabas de tipo ideológico-reaccionarias; más si dichas obras están relacionadas con el Peronismo. Creo que tanto Perón como Evita jamás se hubieran imaginado que el odio que despertaron en su momento en ese  sector social autoconsiderado “culto” -en realidad simples y torpes mediocres-   podría durar tanto tiempo.  Le pasó a Leonardo Favio en el programa de otro mediocre, Mariano Grondona, cuando fue a comentar su obra “Gatica…”.  El odio antiperonista del conductor pudo más a la hora de hablar de cine que terminó frustrando el intento  de Favio. Y esa fue la razón de la presencia de Leonardo en aquel programa; hablar de su película como tal. Era lo único que quería hacer nuestro querido “Turco” en aquella oportunidad; la reacción antiperonista no dejó que el artista se expresara.

Lo cierto es que por la particular y objetiva crítica que escribió sobre el Film “Juan y Eva” y por culpa de “Juan Perón y Eva Duarte”,  Claudio Minghetti – hasta hace una semana atrás crítico de espectaculos de La Nación-  se quedó sin trabajo. Lo “rajaron”.  Casualmente el diario que junto al  pasquín “Clarín” suelen  presentarse cotidianamente derramando tinta en sus páginas denunciando los ataques contra la “libertad de Prensa y de Expresión” y los supuestos intentos de censurarlos que existiría de parte del gobierno nacional  -contando desde ya con el respaldo logístico de ADEPA, la entidad que agrupa a los propietarios de medios (y si no mire lo que esta más abajo)-. Una acabada  muestra del por qué es tan necesaria la nueva Ley de Medios Audiovisuales. Hasta para desnudarlos en sus torpezas sirven los gobiernos peronistas. La misma torpeza que puede llegar a tener un Tognetti en ese intento de defensa de Minghetti que quiso hacer en su programa “Duro de Domar” la noche del viernes pasado -13/10- al querer elogiar al despedido como un periodista serio por el solo hecho de trabajar en La Nación,  sosteniendo “¡No cualquiera escribe en La Nación!”. Con semejante aseveración lo único que hizo fue darle la jerarquía de la que hace gala ese medio: ser un “diario serio” porque escriben personas serias; no cualquiera. Con ese pretendido elogio lo rebajó a Minghetti ya que perecería -por lo sostenido por el conductor de DdD- que lo rajaron con fundamento; Minghetti ya no es serio escribiendo.   Tognetti, no sigas ayudando de esa forma a los que supuestamente lo necesitan porque con tu incontinencia verbal  terminas hundiendo más a ese que pretendes rescatar.

La “crítica” por la que le costó el puesto de trabajo en el diario La Nación al periodista Minghetti.

Juan y Eva

Por Claudio Minghetti

Juan y Eva (Argentina/2011) / Director: Paula de Luque / Guión: Paula de Luque, según un relato de Jorge Coscia / Fotografía: Willy Behnisch / Edición: Alberto Ponce / Música: Iván Wyszogrod / lntérpretes: Osmar Núñez, Julieta Díaz, Fernán Miras, Sergio Boris, Alfredo Casero / Distribuidora: Primer Plano / Duración: 110 min. Nuestra opinión: Muy buena.

1944. En medio de una fiesta coqueta, el embajador norteamericano Spruille Braden le pide a uno de los invitados que le hable en español en lugar de balbucear en inglés. Las copas comienzan a moverse mientras lejos, en San Juan, la tierra se abre. Es sólo el principio de una historia de amor que deviene política. Es que como directora Paula de Luque se propone recrear la historia de amor nunca antes contada entre personajes como Juan Perón y Eva Duarte, conocidos por su presencia y trascendencia en la historia argentina del siglo XX. Y lo consigue.

Muy inteligentemente, De Luque los aborda en un momento clave, aquel que comienza cuando cruzaron sus vidas y culmina el 17 de octubre de 1945, cuando cientos de miles de hombres y mujeres, en especial los de las clases marginadas de todo el país, lo impusieron como su líder.

Lo poco de íntimo de aquel matrimonio, el de un militar viudo con una joven actriz en ascenso, de origen humilde, empezaba a ser invadido, cada vez más, por la tarea de gobernar un país rico y promisorio, pero con marcadas injusticias sociales.

Para lograr su meta, De Luque pulió con prolijidad un guión que no esquiva la historia, pero sabe mover delicadamente la cámara hasta esa intimidad de la que poco se sabe. Si de tareas difíciles se trata, parece que De Luque está preparada para resolverlas. En su film no sólo trabaja la columna central de la historia y los diálogos -algunos muy precisos, agudos y polémicos, en oportuna versión libre, y en los íntimos, que sugieren más de lo que ponen en palabras- sino la de las imágenes, con una delicada concepción plástica.

Es imposible pensar en dos actuaciones en extremo convincentes (no necesariamente calcos de los auténticos y protagonistas) de Osmar Núñez y Julieta Díaz sin el apoyo del entorno en sintonía. Es el caso de la impecable María Ucedo como Blanca Luz Brum, en su papel de secretaria ministerial, o el de Fernán Mirás, como el coronel aliado Eduardo Avalos, tan efectivo como el de Sergio Boris, el teniente coronel Domingo Mercante. Ninguno de estos personajes, al igual que el del embajador Braden (un medido Alfredo Casero), a quien recorta en su función como impulsor del frente opositor al movimiento naciente, opacan a los verdaderos protagonistas sino que los ayudan a imponerse. Lo mismo ocurre con la escenografía, el vestuario y la música, que consiguen lo que buscan, emocionar, sin excesos, como los personajes, sin repetir lo mil veces dicho ni rendirse a la tentación del discurso.

Tags: , , , , , , , , , , ,

Del “periodismo sirviente”, hipocresías y un dilema que la sociedad debe resolver

12 jun 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política Nacional y medios de comunicación.

NOTA EDITORIAL

Por El Fierro de Martín

Que la justicia se encargue de establecer si los hermanos Schoklender son o no delincuentes comunes (probados asesinos lo fueron y por eso estuvieron en la cárcel) es lo que demanda y espera la sociedad en su conjunto; tanto sea los que guardamos cierta esperanza para seguir creyendo que ella existe, como los hipócritas que se encargan diariamente de manipularla presionándola mediáticamente, cuando no traficando influencias o influyendo directamente para que fallé a favor de “ciertos intereses” y que de esa forma sea una ”verdadera justicia”.

“No hay mal que por bien no venga”

Ahora bien, los “sirvientes periodistas” que trabajan denodadamente para ese poder corporativo, controlador por años de la opinión pública a través de sus innumerables medios de comunicación “conseguidos” tras espurios e inconfesables negociados con los gobiernos de turno, que poco les importó a sus actuales propietarios que fueran democráticos o dictatoriales, ¿sabrán lo que están haciendo? Por la decisión con que encaran su tarea diaria parecería que no. Entonces uno se pregunta:

¿Tendrán conciencia del grado de complicidad que conllevan sus actos y dichos? ¿Querrá esa Sarlo, hoy transformada en periodista, testificar en contra de sus actuales “pares” reiterando lo sostenido en el programa 6-7-8, que nadie les “da letra”, haciéndolos responsables de sus dichos en un futuro caso de posible juicio contra el monopolio multimedial por daños morales producidos al conjunto de la sociedad argentina, donde seguramente aparecerán involucrados, cuando no acusados de complicidad? ¡Desde ya y para el hipotético caso de que pudiera existir un juicio de esas características! Dudosa posibilidad, pero que no me impide seguir jugando con la imaginación. En ese imaginario hecho justiciero surgen más preguntas:

¿Se puede descartar que la “intelectual” haga eso, mandándolos en “cana” a todos ellos, salvando de esa forma a los “patrones”? A la Sarlo la puede salvar el Stablischment porque la necesita para acciones futuras ya que es una versátil libre pensadora convencida que por izquierda y por derecha siempre se debe servir a la derecha ya que es la que le permite, a ella y a unos cuantos más, las placenteras masturbaciones ideológicas en la que ocupan sus días. Pero a los perejiles del grupo Clarín quien los va a salvar ¿el Chapulín Colorado quizá?

¿Le creen a Magnetto y compañía que los salvará el hecho de pertenecer al “cuarto poder”?. Porque a la hora de los bifes seguramente que tipos como Magnetto tomarán los dichos de la Sarlo como prueba para deslindar responsabilidades sobre ciertas afirmaciones que hoy aparecen en boca de Bonelli, de la Santillán, de Van Der Koy, de Blank, de Kirschbaum, de Biassatti, de Carnotta, de la Silvia Martinez, de Mactas, y de todos los “opinólogos” (que a la hora de esos bifes serán los más afectados ya que el rol asumido los encanuta directamente porque los que dan “opinión” es porque la tienen formada en virtud de fundamentos¿?) argumentando que las afirmaciones corrían por cuenta y riesgo de ellos.

¿Son concientes “hombres” de prensa que saben que trabajan para inescrupulosos, o se trata de incautos servidores de la libre expresión y defensores de la “libertad de prensa e información”?

No se puede encuadrarlos en la segunda opción porque hasta ahora a ninguno de ellos se le escuchó trazar paralelos entre los casos Schoklender y Ernestina Herrera. Ver cómo trabajan las 24 horas del día para que la opinión pública desvíe su atención hacia el primero y se olvide del segundo, me permite ubicarlos dentro de la primera opción .

Los Schoklender son probados parricidas y actuales posible estafadores. La Sra. Ernestina Herrera, por acción u omisión aprobó el accionar de su CEO Magnetto, para conseguir, tortura y picana de por medio, el control de Papel Prensa; fue cómplice de los crímenes de la dictadura, y actualmente “influye” sobre la justicia para que no se sepa la verdad sobre si sus hijos adoptivos son o no hijos de desaparecidos. Para el caso que lo fueran uno podría “inferir arteramente” que la Señora Herrera estuvo esperando asesinatos cometidos por la dictadura apara quedarse con hijos ajenos. Pero prefiero no ser artero y esperar a que sea la justicia la que se expida, sea esta de este u otro mundo.

Pero a los fines delincuenciales ¿cuál es la diferencia entre uno y otro caso si quisieran tratarlos con “objetividad” a nivel periodísticos? Dicen ser “defensores de la libertad de prensa e información” pero terminan colocándose la “camiseta” del Patrón periodístico.

Creo en la sabiduría popular y confío en aquello que sostiene que “lo que uno siembra, luego recoge”.

La cruda realidad

Cuando los medios en cuestión se cuelgan del caso Schoklender para pegarle a Hebe y por transitividad al gobierno nacional, y esa impresentable oposición se presta para el juego, es más que claro que ambos están jugando una de las últimas cartas de una partida que a esta altura de la sabiamente revisada historia nacional saben que ni un “as de espada” les sirve para dar vuelta una situación de conciencia nacional que por suerte ya no tiene retorno. Los manotazos de ahogados que están dando ciertos grupos económicos y los cipayos politiqueros de la “opo” muestran que ya comenzaron a vislumbrarla como partida perdida. Pero hasta el más torpe de los torpes en política sabe que “los manotazos de ahogado” suelen ser los más peligrosos que cualquiera otra operatoria política.

En realidad no estoy hablando de que ellos vayan a perder las batallas legales en las que aparecen involucrados. Todavía existe una parte de la justicia fácilmente corrompible y aliada a los grupos de poder económico que sabe como operar en términos “legales”. Por algunos años más tendremos que seguir aguantando estás lacras culturales internalizadas en cavernícolas personajes que intentan frenar el curso de la historia. Hablo de la otra partida; la que comenzó en diciembre del 2001 y que los gobiernos peronistas del Kirchnerismos terminaron por consolidar. Hablo de la recuperación de la memoria histórica; hablo del recupero de la dignidad humana para con lo desclasados y marginados sociales donde los derechos humanos dejaron de ser una expresión de deseo para transformarse en políticas de Estado y en bienes sociales; una tarea que fue vertebrada pedagógicamente no casualmente por los establecimiento educativos (que todavía dejan mucho que desear en cuanto a contenidos relacionados con el tema) sino por organizaciones sociales y populares como la Asociación Madres de Plaza de Mayo (¡A quién le importa si se llaman “Línea Fundadora” o “las de Hebe”) y Abuelas de Plaza de Mayo.

No “van por los pañuelos” como sostienen algunos, porque los pañuelos son solo eso, un símbolo; como lo son los cuadros de Videla y compañía que se bajaron del Colegio Militar. En todo caso van por todas las decisiones en materia de políticas sociales tomadas por los gobiernos de Néstor y Cristina que acompañaron aquella bajada de cuadros y aquellos pañuelos blancos sobre valientes cabezas que marcaron el camino con ejemplos de lucha, amor y perseverancia.

.-Van por la política de DD.HH. que no está acotada exclusivamente al “juicio y castigo a los culpables del genocidio” cometido por la última dictadura militar.

.-Van por la destrucción de las políticas sociales implementadas por un gobierno peronista que es lo que realmente irrita; irrita por ser peronista ya que sus decisiones afectan por derecha intereses económicos, pero también por izquierda porque rompe con hechos ese idealismo utopista inservible a la hora de hacer política social concreta. En este último caso porque desnudó también a un progresismo de izquierda, inoperante y esquivo al momento de tener que acompañar la implementación de políticas sociales extrayendolas no casualmente de los libros sino de un lugar más seguro, el sentido común, tal como lo hace el actual gobierno; haciéndolas realidad. Hablo de la derecha más reaccionaria que se regocija del apoyo inesperado que recibe de esa izquierda que cuestiona todo porque lo que se hace no se parece a lo “ideal” expresado en la recetas librescas eurocentristas. La misma izquierda que nunca dijo cómo se llega a ese ideal trabajando con humanos más allá del panfleterismo inútil y estúpido. Ese panfletarismo praticado por tipos como Lanata. (¡Si, ya se gordo! No te preguntes quien soy yo en materia periodistica. Soy menos que vos sin ninguna duda; como también soy menos hdp que vos que sos un simple aspirante a “chancho burgués” reprobado en las últimas materias por querer jugarla de progre piola para terminar siendo un simple profiláctico)

.-Van por la derogación de la Ley de medios audiovisuales para que el ciudadano no piensen por si solo restándole cualquier posibilidad de desarrollo de capacidad crítica. Serán los medios monopólicos los pensaran por ellos.

.-Van por la anulación del manejo social de los fondos del Estados de legítima pertenencia social, pero que ciertos grupos económicos-sociales los creen propios.

.-Van por la restauración del coloniaje cipayo atando el destino nacional a la suerte o desgracia que acompañe al imperialismo norteamericano.

.-Van por la restauración de la timba financiera que hundió a los sectores medios y medios bajos argentinos en los “90” y hoy lo hace con los mismos sectores norteamericanos y europeos en la actual crisis global.

.-Van por el Estado como herramienta de negocios para pocos en detrimento de la suerte de las mayorías.

¿Y quienes son los que van por todo esto? Los mismos de siempre. Los que se beneficiaron con las políticas primero liberales (en términos económicos, no políticos) que dieron origen al “orden conservador” en la 2da mitad del siglo XIX y primera mitad del XX, y luego con las neoliberales de la segunda mitad del siglo XX. La clase parasita que conforman la Sociedad Rural y ciertos grupos empresarios enriquecidos a costa de negocios con el Estado, el control financiero, el agio y la especulación improductiva; los partidarios de las ganancias fáciles, de la mayor rentabilidad con el menor esfuerzo e inversión; los defensores del capitalismo salvaje que le dicen; los “patriotas” que se llenan la boca hablando de la “Patria en peligro” pero tiene sus multimillonarias cuentas en dólares en paraísos fiscales fuera del país.

Ninguno de esos que componen la putrefacta basura dedicada a la politiquería barata, de esos “sin cerebro” que conforman la lamentable “opo”, están en condiciones éticas o  morales como para intentar ensuciar ni el nombre o la conducta intachable de Hebe de Bonafiní, ejemplo de ética y moral, de vida, de entrega y de lucha. Porque ninguno de ellos puede soportar una mínima investigación y justificar su crecimiento patrimonial basado solo en el sueldo de político y legislador; patrimonio engrosado con negocios y tráfico de influencias desde la función pública en detrimento de los bienes del propio Estado.  Sin ir muy lejos, ni la Carrio, ni Duhalde, ni De Narváez están en esas condiciones;  menos aún Magnetto ni la Señora Ernestina Herrera; algo que a Hebe le permite andar por la calle con la frente bien alta recibiendo el cariño y la admiración de todo un pueblo. Seguramente que esto último poca importancias tiene para esa dudosa moral que acompaña a los mencionados politiqueros.

El dilema social

Sería más que una necedad, una estúpida torpeza negar que la cultura que trajo consigo la implementación de políticas neoliberales implementadas en los 27 años anterior a la reaparición del verdadero peronismo -2003- en gestión de gobierno, prendió como garrapata al perro en los sectores medios y en el tilingaje social urbano en casi toda la Nación. Pero tampoco es menos cierto que esos mismos sectores son los que salieron a golpear la puerta de los bancos cuando les afanaron sus dólares en cuentas corrientes y cajas de ahorros. Peor aún son los mismos que guardaban esperanzas en volver a la situación placentera que les había brindado el menemismo y volvieron a votar al riojano permitiéndole que gane en aquellas elecciones donde el compañero Néstor Kirchner accede a la presidencia después de salir segundo y el riojano negarse ir al ballotage.

Las continuas protestas y quejas de esos sectores no es más que producto de esa cultura a la que hago referencia. Ellos saben perfectamente que TODOS los derechos humanos recuperados en los últimos 7 años dignificando la condición humana de muchos compatriotas que hasta ese entonces eran simples parias famélicos sin futuro, hoy le permite al país, y por ende a todos los argentinos –incluidos ellos- pensar con visión de futuro; soñar con un futuro posible. En un mundo puesto en crisis terminal por el propio capitalismo, la situación de la que goza hoy el país hasta me animaría a calificarla como privilegiada.

Será responsabilidad de nuestra sociedad retrotraer la situación a nefastas épocas pasadas teniendo en el gobierno a inescrupulosos politiqueros harto conocidos por si ineficacia en términos de irresponsabilidad político-social, o acompañar este proyecto para que el país siga con su construcción de grandeza, aunque sea a los tumbos pero con dignidad. Falta mucho por hacer, y entre lo que falta es trabajar para revertir esos valores culturales neoliberales reemplazándolos por valores solidarios y comunitarios en términos sociales, único camino para tener una sociedad feliz, algo que el peronismo tiene como una de sus máximas aspiraciones.


Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

MAGNETTO, UN BURDO Y PELIGROSO PLAGIADOR DE “LOS AMOS DE LA PRENSA”

10 abr 2011 Comunicación, Educacion, HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, De nuestra Redacción

NOTA EDITORIAL

Por Victor L. Martinez (*)



Desde que apareció la decisión gubernamental de democratizar “realmente” todo lo relacionado con “información pública” a través de “La ley de medios audiovisuales”, se comenzó a vivir una guerra sin cuartel desata por los propietarios de los grandes medios de comunicación contra los trabajadores del sector que están fuera de su control, o que trabajan en los medios que ellos monopolizan.

Estamos hablando en términos concretos de los responsables de la “manipulación de la información; de los formadores –por ende controladores- de la opinión pública. Levantando la bandera de un ataque a la libertad de prensa, hábilmente dirigieron su artillería hacia el gobierno nacional como responsable de la iniciativa. Sabían que en realidad no lo era. Lo que sì es cierto es que el Gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner  le dio cobertura a esa aspiración de los trabajadores del sector quienes fueron en la realidad los artifices de la elaboración de la norma.

Desde el primer momento tergiversaron todo sabiendo de los riesgos que implica blanquear la verdadera intención de sus actos que no es otra que defender el interés de los pudientes (entre los cuales se encuentran ellos, propietarios de un negocio multimillonario) en contra de los intereses de los trabajadores.

Ahora bien, desde el inicio del conflicto, a mí me pareció que se trataba de una película que ya había visto; o una historia sacada de un libro que yo había leído:

“LA CÁMARA DE LOS LORES”; o “Nada nuevo bajo el sol” (*1)

“Una vez por año, en abril, la A.N.P. (1), algo así como la Cámara de los Lores de nuestro periodismo, se reúne en sesión secreta. Nadie trata de espiar sus deliberaciones, no son invitados los reporteros, los fotógrafos no se atreverían a interrumpir la sesión con sus lamparazos, ni tampoco intentaría un audaz cronista de la “prensa amarilla” hostilizar o intimidar a los participantes. Y aunque un periodista descubriese los temas tratados en la reunión, ningún diario publicaría esas revelaciones por sensacionales que ellas fuesen. Porque si bien es cierto que no hay nada sagrado bajo el sol para la prensa(2), la única excepción es, claro está, la prensa. (2)

Sin embargo, esas reuniones secretas de la organización de propietarios de diarios, pueden clasificarse entre las maniobras más peligrosas que –bajo apariencias legales-, haya podido realizar un reducido y poderoso grupo de personas contra el bienestar del pueblo(3) de la Nación. Pero toda vez que es la prensa la encargada de publicar noticias –veraces, falsas o mitad y mitad- sobre cuanto ocurre en el mundo, menos sobre las prensa misma, el público (4) no tiene la menor idea de lo que anualmente deciden los AMOS DE LA OPINIÓN PÚBLICA, acerca de lo que le conviene leer.

Sólo muy raramente el ciudadano común penetra o conoce algún fugaz reflejo de las actividades de ese grupo de directores. …

… Durante 365 días los editoriales de los periódicos hablan de la necesidad de acuerdos públicos sin cláusulas ocultas ni tapujos. Pero llega el mes de abril y los propietarios echan, durante cinco o seis días, doble llave a las puertas y se burlan hipócritamente de sus propias exhortaciones.

Sabemos que en sus reuniones públicas aprueban todos los años una solemne declaración en la que se habla de «libertad de prensa como baluarte de nuestra civilización», mientras que en sus deliberaciones secretas estudian las formas y los métodos a emplear contra las organizaciones gremiales y en la lucha contra sus propios empleados que se atreven a pedir salarios más justos, o a veces una iluminación mejor en sus lugares de trabajo o cuartos de baños más aseados. Sabemos también que proclaman abiertamente su respeto por la verdad, la decencia y una colección de frases bonitas que surgen como palomas del sombrero de un prestímano…

…Pero no dicen que en sus sesiones secretas defienden el empleo de niños en «ciertos trabajos»(5), que deciden iniciar una campaña de acción conjunta contra una medida del congreso que podría impedir a los fabricantes de medicamentos envenenar o burlar al pueblo (4) cuando estos publicitan en sus medios, y se jactan de las hazañas de su departamento de rompe-huelgas, que ofrecen sus servicios no solo a otros miembros de la Asociación sino a cualquier industrial que desee combatir a sus obreros.

Una de las últimas sesiones fue dedicada nada menos que a estudiar la lucha contra la organización de los trabajadores de prensa(6) que los ofendió tanto cuando esa organización decidió afiliarse a la CGT (7)…

…Lo graciosos del episodio es que todos los órganos de información repiten enfáticamente la afirmación de que los intereses del capital y del trabajo son idénticos. Por lo menos en el campo del periodismo, no es verdad tal aserto…

…. Hemos visto realizar un ataque en masa al Congreso cuando se discutía la «Ley de Medios Audiovisuales» calificada por ellos como Ley K. Lo mismo que ocurrió en 1949 cuando se incorporaron a la Constitución Nacional los derechos de los Trabajadores(8) Sabemos de qué manera la prensa fulminó en sus editoriales al ser aprobada. Y es más, hemos visto a los dueños de los diarios desafiarla abiertamente, declararla inconstitucional, presentar sucesivos recursos de amparo. Cuando el sindicato de prensa llevó el asunto a la Suprema Corte de Justicia (a quien Magneto visitó en más de una oportunidad) y aún así el alto tribunal declaró su constitucionalidad, todos pudimos presenciar cómo los propietarios de los dos principales diarios –Clarín y La Nación- lanzaron un movimiento destinado a lograr su derogación o por lo menos alterarla o desvirtuar sus objetivos…

…Todos los sortilegios de la retórica fueron utilizados por editorialista de altos sueldos (Blank, Van Der Koy, Bonelli) y columnista millonarios( Joaquín Morales Sola, Mariano Grondona) para ocultar ese conflicto fundamental entre los que tienen y los que no tienen. Pero el público ha caído en la cuenta de que los amos de la prensa(2) son los defensores de los primeros, de los que lo tienen todo, mientras agitan falsamente la consigna de «servir al ciudadano común»”

El texto anterior no me pertenece ni da cuenta de una situación nacional; ¡pero que parecido ¿No?!

Fui hasta mi biblioteca y comencé a mirar el material que allí atesoro hasta que dí con él: “Los Amos de la Prensa” del periodista norteamericano George Seldes. Es un material muy valioso al cual recurro en muy puntuales oportunidades y para recoger aportes precisos relacionados con el accionar de la prensa. Lo anterior es una transcripción de una parte del primer capítulo.

Solo le solicito al lector que se tome el pequeño trabajo de sustituir los términos donde aparecen los señalamientos numéricos por los términos originales que aparecen en el libro y que figuran en las notas al pie de la presente, cambios que me tomé el atrevimiento de hacer en el texto original movido por la necesidad de realizar el lógico paralelo con nuestra actual realidad mediática y al solo fin de demostrar que ni Magnetto ni los del diario de Mitre son originales a la hora de actuar inescrupulosamente.

El texto de Seldes lo dice todo; desnuda una verdad que no por ser de perogrullo sea algo por todos conocido. El periodismo, la labor periodistica nunca fue aséptica; menos aún cuando se le encontró su potencial valor en términos capitalista. La conjunción “comunicación- capital” permitió la consolidación hegemónica de los valores capitalistas en todo occidente. De allí su autoconsideración de “cuarto poder”.

Ahora bien y en nuestro caso:

Lo que está en juego es la verdadera libertad de prensa que, hoy por hoy, está encadenada a la pata de la “mesa chica” de negociaciones de propietarios de los grandes medios de comunicación; mesa donde jamás podrán sentarse los trabajadores de prensa.

Lo que está en juego hoy por hoy en la Argentina es la libertad sindical y la sindicalización misma, única herramienta que tienen los trabajadores para defender sus derechos, no solo aquí sino en cualquier parte del mundo. De allí que el discurso en los grandes medios del grupo monopólico Clarín (acompañado por La Nación) se asiente SIEMPRE sobre la “actitud mafiosa y corrupta” de cierta clase de dirigentes sindicales; aquellos dirigentes que no avienen con las patronales; aquellos que desenmascaran las actitudes corruptoras de los propietarios de los grandes medios de comunicación, y de las grandes empresas.

Lo que está en juego hoy por hoy, es la libertad de pensamiento y la libre expresión del pueblo Argentino, actualmente expuesta y sujeta a la manipulación que hacen diariamente unos delincuentes de guantes blancos que juegan magicamente con la ilusión de los que se creen “gente” haciéndolo “pensar y creer que están siendo bien informados”.

La oprobiosa, ilegal, antidemocrática e inconstitucional cámara oculta hecha al delegado gremial Luis Siri por parte de los abogados de Clarín, no tuvo otra intensión que hacer alarde de poder; mostrar a la sociedad que “todo hombre tiene un precio”, que los sindicalista son corruptibles, y que ese precio el poder económico está dispuesto a pagarlo porque le sobran recursos para hacerlo. Están convencidos que es el precio que consigue silencios y/o cambios de actitudes; Valor puramente capitalista. Lo lograron con el otrora periodista y adolescente revolucionario Jorge Lanata y hoy está del lado “del más débil”

Magneto, con la compra de Canales de televisión por aire y el manejo de la televisión por cable, pretendió emular aquel recordado personaje que apareció en nuestras pantalla de televisión en los finales de los “80”; aquella serie norteamericana titulada “Max Headroom”( un remake de la película hecha por Peter Wagg en 1984 para la cadena británica Canal 4 cuyos derechos fueron comprados por la ABC norteamericana. La serie abordaba el tema de las redes cibernéticas, las publicidades subliminales y transcurría en un entorno vinculado a los medios masivos de comunicación). Magnetto transformó en figuritas cibernéticas programadas al estilo “Max Headroom” a los periodistas de TN (Silvia Martínez, Fernando Carnota, Lage) y Canal 13 (María Laura Santillán, Santos Biassatti, Bonelli) y los hace vomitar todos los días el discurso preparado por sus sirvientes en “plumas”.

Luego intentó con Fibertel y otras argucias controlar el ciber-espacio local y regional pero llegó un poco tarde y las telefónicas le ganaron de mano. Pero el Personaje Magnetto no se rinde y a la cuestión de su posible cárcel por sus sucios negocios lo decidió a declararle la guerra al Gobierno Nacional y al sindicalismo argentino. La batalla final de esta guerra emprendida por Magnetto está por llegar. Es más que evidente, y sus acciones lo corroboran día a día, que su alma cipaya supera con crece cualquier posibilidad de racionalidad que su cerebro intente tener. Esto nos permite visualizar que en esa futura batalla, Clarín y La Nación no dudarán en pedir apoyo logísticos internacional de ser necesario.

Una simple ley sirvió para desnudarlos como lo que son, los nuevos FAUSTOS en la contemporánea historia argentina del nuevo milenio.

Notas

(*) El Prof. Victor L. Martinez es Director de EL EMILIO

(*1) Capítulo I págs 23, 24, 25, de la obra “Los Amos de la Prensa” del periodista norteamericano George Seldes, editado en nuestro país en 1959 (hace 52 años) por “editorial triángulo”.

(1) Reemplace por “American Newspaper Publishers Association”; o en castellano “Asociación Norteamericana de Propietarios de Diarios”. Versión norteamericana de la SIP.(Sociedad Interamericana de Prensa)

(2) Agregue “Norteamericana”

(3) Reemplace “de la Nación” por “norteamericano”

(4) Reemplace por “Norteamericano”

(5) Reemplace por “en las imprentas”

(6) Reemplace por “American Newspaper Guild”

(7) Reemplace por “AFL-CIO” (Federación Norteamericana del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales las dos centrales de trabajadores norteamericanas)

(8) Reemplace por “la ley Wagner”. Esta ley fue promulgada el 5 de julio (un día después del día de celebración de la independencia norteamericana) de 1935 y es considerada como la Carta Magna de la población trabajadora de los EE.UU.


Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD

13 mar 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal



INTRODUCCIÓN

A proposito del gobierno de nuestra compañera Cristina Fernández de Kirchner y hablando del acto que se iba a realizar la tarde de aquel viernes en la cancha de Huracán, Victor L. Martinez, el director de esta publicación, en charlas de redacción nos comentó casualmente ese mismo día 11 de marzo el jugoso intercambio de opiniones que había tenido con Laurita, una joven docente compañera de trabajo. Eran las seis de la tarde; Facundo como de costumbre fue a cubrir el acto y Victor comenzó con su relato mientras esperabamos las imágenes por televisión.

Según él la muchachita había cambiado de actitud en cuestiones politicas y en relación a la que venía teniendo hasta el año anterior. Según él y por boca de ella se había enterado que estaba militando en una agrupación, y mostraba un compromiso social que resultaba alentador.

Esto que voy a garabatear como introducción es un extracto de aquella conversación que la joven  mantuvo con nuestro directo según lo contado por él y confiando en mi memoria.

-No me digas Victor que esto es una revolución. Empezó espetándole Laura según recuerdo de lo contado por Victor.

.-¿Y quien dice eso? Le contestó nuestro director

.-¡No, te digo nomas!. Porque hay un montón de peronistas que hablan de este gobierno como si fuera revolucionario. No solo los peronista sino un montón de tipos de izquierda que tienen el afiche de Nestor y Cristina en sus casas… o locales políticos… y hablan de ellos como si fueran ¡Haa! revoluvionarios.

.-¿Tipos grandes o chicos?

.-De todos un poco. Más jovenes. Pero… ¿que tiene que ver eso?

.- Y… tiene mucho que ver. Si nosotros los mayorcitos llegamos a decir tamaña boludes es porque vivimos al pedo y no entendimos nada en materia política. Puede haber casos en que eso, en boca de un viejo, no deje de ser una simple expresión de deseo, nada más. Pero las revoluciones son cosas serias.

.- ¡Si, eso es lo que les digo yo! Si hablaran de Perón y de sus primeros gobiernos, las medidas que tomaban, esas si eran revolucionarias para la época. Pero de ahí a decir que esto es una revolución, ¡dejate de joder!

.- ¿Y cuál es tu idea de lo que es ser revolucionario?

.-No…, nada…, digo…. Porque por lo que veo, este gobierno no tocó los intereses de los grandes monopolios, de las grandes empresas. Este gobierno no deja de ser capitalista.

.-Pero insisto ¿cuál es tu idea de gobernar revolucionariamente? ¿Vos tenes idea con quien se está enfrentando este gobierno?

.-No…, nada…, digo…. Si ya sé. Pero no me pueden venir a decir que este es un gobierno revolucionario. Todo lo que hace, todas las medidas que toma, todas benefician al capitalismo. Entonces no me pueden venir a decir a mí que esto es revolucionario.

.-Yo te podría retrucar con un “son etapas” como decían los muchachos del PC refiriéndose a los vaivenes de la revolución rusa. Pero no me contestates la pregunta ¿Vos tenes idea de con quién se está enfrentando este gobierno?

.-Noo… ¡Si, ya sé! Este gobierno comparado con los otros anteriores es una maravilla, está haciendo cosas por la gente; pero no son medidas revolucionarias las que toma. Mira lo que es la educación, Mira lo que son las escuelas, estos colegios… No tenemos ni baños…

.-Laura, estos colegios son responsabilidad del Macri, del gobierno de la ciudad.

.-No… ¡si ya sé! Si vos me preguntas a quien votaría en las próximas elecciones, desde ya te digo ¡A Cristina! Pero no me pueden decir que esto es una revolución. Se están haciendo algunas cosas pero…

.-¿Qué pretendes que haga? ¿Queres que tome las medidas que andan vociferando, los troskos, Pino, etc., etc-? ¡Tenes idea de lo que eso podría llegar a generar en una sociedad que no está preparada para eso, y con los buitres que todavía controlan el poder económico? ¡Mira como reaccionaron y reaccionan a diario La Nación, Clarín, La Sociedad Rural, La UIA cuando el gobierno lanza la ley de medio, las retenciones o las partitarias! ¡Que queres! ¿Que el gobierno comience a expropiar?

.-¡No! Claro…, digo…¡Si ya sé! De los troskos ni hablar…; y no me digas nada de los del PC porque ahora están apoyando a este gobierno. Mi viejo es Cristinista, mi vieja la odia; Bueno… pero…, no me podes negar que este es un gobierno que está dentro del régimen capitalista…; o por lo menos hace cosas asociadas al capitalismo.

.-Laura…Yo no digo que este gobierno sea anti capitalista. Además estaría mal que lo fuera en esta etapa. El país necesitó recuperarse para poder comenzar a crecer. Para eso, y como estaban dadas las cosas hasta el 2001, se necesitaba recapitalizar a este país que estaba endeudado y desindustrializado. Había que volver a ponerlo en movimiento. Y para eso se requiere de un capital, de guita Laurita. Pero de un capital más humanizado. Había y hay que educar a nuestra burguesía para que adquiera conciencia nacional. Tene en cuenta que Argentina no es Brasil. Brasil cuenta con una burguesía con conciencia nacional que le permitió a Lula dar inicio a un proyecto político que comenzó a eliminar de a poco la pobreza, algo que facilito su reelección. Hoy Lula puede dar continuidad a un proyecto con la Rousseff. Nestor y Cristina vienen intentando hacer lo mismo pero con más impedimentos. Nuestra burguesía es eminentemente cipaya, es antinacional y antilatinoamericana. Si se hace algo “revolucionario que lesione más de lo que se le hizo hasta ahora a sus intereses” salen corriendo a la embajada Yanki o a la inglesa a pedir intervención militar armada. ¡Mira los quilombos que arman cuando apenas se les pide que compartan algo, un poquito de lo mucho que ganan! ¡Mira las cosas que dicen del gobierno cuando toma medidas sociales que según tu entender no dejan de ser paliativos!

¡Y no se si no tenes razón! Estas fueron y son las condiciones económicas y sociales en la que este gobierno agarró la “papa caliente” del poder político en el 2003. Con una burguesía engolocinada por el facilismo con que hacía guita con el “menemato”. En estas condiciones ¿qué aspirabas que hiciera?

Tomate vos mismas como ejemplo. Yo te dije ¡que lindas que estas Laurita!, simplemente porque habías cambiado tu forma de vestir y ahora venis con pollera a dar clase, cuando antes lo hacías en jean. Vos me aclarastes que lo hacías porque a la mañana trabajabas en una escuela privada y te obligaban a ir de pollera. Para conseguir ese laburo tuvistes que transar con el sistema. Pregunto ¿hubieses conseguido ese trabajo si te plantabas ante el director, o dueño del colegio diciendole: ¡No, a mí usted no me va a decir cómo tengo que venir vestida a su colegio; yo vengo como se me canta el ojete! ¿Qué hubiese pasado? Traspola esa imaginaria situación a la gestión del gobierno nacional y las cosas que tiene que negociar para conseguir otras.

.-No…, si, claro. ¡Esta bien! Pero pueden hacer otras cosas. Hablando de educación.Vos mismos criticastes mucho la ley de educación de Filmus. Yo te escuché putearlo, ¡o no!. Acá se regalan computadoras pero a los pibes hay que darles otra cosa. Mucho de los pibes, no todos, todavía vienen a comer al colegio.

.-Laura, los pibes que hoy comen en sus casas, antes no podían hacerlo porque sus viejos no tenían que darle de comer. Los que comen en las escuelas y colegios hoy comen algo, antes nada. ¡Que pretendes! ¿Que se haga el Hostital de niños en el Sheraton Hotel como deseabamos y cantabamos nosotros en los “70”?

Con el tiempo uno descubre que la política es el arte de lo posible, no de lo imposible; aunque no somos pocos los que seguimos pensando que las utopias son las que nos entregan energía para hacer que algunas cosas impósibles sean posibles.

¿Qué pibe no quiere tener una computadora? Y si no la tiene va al ciber. Hoy la van a tener; se igualó esa posibilidad gracias a la intervención del Estado. El tema no pasa por la computadora ni por los pelotudos cursos de capacitación docentes para el manejo de las TIC, que sin lugar a dudas son necesarios, pero no en una primera etapa. Pasa por empezar a señalar a los docentes que la computadora es solo un instrumento, como tantos otros, que permite acceder a cierta información. Luego, en los educandos, tenemos que instalar la discusión de qué hago posteriormente con esa información, con ese conocimiento; si se apropia del mismo para su lucro personal, o socializa el conocimiento adquirido para el bien de todos que no es otra cosa que su propio bien. La Educación es una cuestión de fondo no de forma. En este caso es ver qué priorizo en cuestiones educativas, ¿las constantes actualizaciones de Microsoft, Apple, Google y la pindonga, o el enfoque de cómo entender el proceso educativo desde Paulo Freire, desde Gustavo Cirigliano, desde nuestra condición de sociedad colonizada pedagógica y culturalmente? Yo critiqué a la actual ley de educación , y la sigo criticando en no pocos aspectos, porque sigo insistiendo, apuntó a la forma y no al fondo de la cuestión educativa. Filmus quiso resarcirse de aquella metida de pata suya cuando apoyo la Ley Federal de Educación desde el lugar de asesor que él tenía en el Ministerio de Educación de la Nación del gobierno menemista. Luego, ya Ministro de Kirchner y para su propuesta de nueva ley, negoció  políticamente con los sindicatos buscando conseguir apoyo. ¡Y lo consiguió! Toda negociación política es correcta según sea el marco, las necesidades y las cuestiones en juego. Filmus necesitaba instalarse políticamente como candidato a gobernador para la C.A.B.A.. Lanzó la ley como lanzó tantos anuncios rimbombantes pensando simplemente en su instalación política. Pero vos y cualquier docente nacional con un mínimo de honestidad intelectual deberá reconocer que esta ley jamás fue debativa seriamente en ninguna escuela ni colegio, ni siquiera en los supermercados donde entregaban un folletito para que los compradores los llenaran “opinando de educación”. Lo mismo ocurrió con la ley de Educación Superior pergeñada por él y lanzada por su alter ego Sileone. Tan es así que las distintas estructuras que conforman el sistema educativos, de investigación y desarrollo en estudios superiores a nivel nacional siguen operando como compartimentos estancos, muchos de ellos enfrentados por conflictos de intereses, sin tener ninguno una clara conciencia para qué proyecto están trabajando.

Sin ir más lejos dias pasado en el programa 6,7,8 reprodujeron como “otra muy buena noticia” una entrevista que realizó el programa radial de Victor Hugo Morales, a una investigadora repatriada por el nuevo proyecto de recuperación de cerebros, llamado “Raíces” que intenta traer de vuelta a los profesionales que se fueron o trabajan fuera del país. Y la entrevistada –inocentemente- no tuvo mejor idea que sincerarse y blanquear el por qué de su regreso: “Volví porque ahora pagan mejor a los investigarores, se invierte más en investigación…” Y… La verdad Laurita, por lo menos yo no quiero repatriar ese tipo de gente, ese tipo de investigadores, ese tipo de científicos, profesionales que trabajan pura y exclusivamente por la guita. Que sigan adonde estaban ¡que joder! Con ese criterio nosotros los docentes nos tendríamos que ir a enseñar a mismas mierda si es por la guita que ganamos. ¿Y nuestros pibes, qué?…

.-¡No…, si claro! Pero entonces ¿que nos queda a nosotros; que tenemos que hacer nosotros?

.-Eso, hacer lo que estas haciendo vos. Discutir, militar, seguir dando pelea para que la revolución que anhelas sea posible, aunque más no sea en partes. No te olvides que la suma de las partes hacen luego un todo. Es de ustedes la responsabilidad del futuro popular, del futuro ya no nacional sino latinoamericano. Muchos dicen que TODA la juventud está en el pelotudeo, en la banalidad, que es pasatista y consumista. Vos, mi hijo y tantos pibes más son el claro ejemplo de que las cosas no son así. Ahora estás metida en una agrupación seguramente de izquierda y eso está bien. Te estás comprometiendo con un posible futuro y estas tomando conciencia de que ese futuro va a depender de lo que vos y algunos de tus pares, los que tienen las mismas inquietudes que vos tenes, hagan.

.-No…, si…, claro. Bueno… la seguimos después porque allá están mis alumnos sacando la cabeza para ver adonde estoy.


COMUNES ASPIRACIONES

Traje la historia contada por Victor y la puse en la introducción porque lo expresado en aquella charla coincidió con los dichos de nuestra compañera Presidenta en el acto de Huracán; Presidenta que no quiso que la llamen como tal sino que fue dispuesta asumir el rol que mejor le cabe, el de militante peronista; militante del campo Nacional y Popular. Estuvo allí como ella quería estar: “Como compañera”.

Hizo gala de su peronismo respentado los principios que establecio el propio Gral, Perón: “Ningún Peronista debe sentirse más de lo que es y menos de lo que debe ser. Cuando un Peronista comienza a sentirse mas de lo que es, empieza a convertirse en oligarca.” Las cosas simples del peronismo; sin tanta vuelta ni tantas lecturas.

Mientras la escuchaba a través del televisor, miles de ideas e imágenes cruzaban por mi mente. Pero una que aparecía en la pantalla del televisor se incrustaba en mi retina y golpeaba mi cerebro como llamándome la atención. Su figura, esa figura erguida frente a esa multitud me impactó. El tono entrecortado y afónico de vos delataba que la sana pasión se había apoderado de ella sin obnubilarla, las meditadas y punsantes palabras que fue dejando salir por sus labios luego de sensatas y responsables elaboraciones que muy a menudo suele hacer su maravilloso cerebro, dejaron ver claramente su decisión de transitar ese camino sin retorno; el camino de conductora del renacido Movimiento Nacional y Popular, hoy más abierto, no acotado solo al peronismo, un movimiento más inclusivo, dando cabida a todos los sectores de izquierda, y a otros también, a todos los que quieren sumarse a este proyecto Politico Nacional y Popular.

Digo camino sin retorno porque su deseo de ser identificada como una compañera, como una militante más, si bien la humanizó y transformó en una más de los cientos de miles que poblaron la cancha aquella tarde-noche, no es menos cierto que esos cientos de miles ven ella a la conductora que les señalará el camino por donde deberán transitar en los tiempos que vienen y en situaciones y momentos históricos inéditos como los que estamos viviendo. Cristina ya no puede eludir su responsabilidad histórica de ser la conductora de un nuevo gran movimiento que está renaciendo después de 66 años de su surgimiento. Y Cristina selló con su valiente discurso del viernes pasado la decisión de asumir esa responsabilidad.

Este es un renacer pólítico sin antecedentes en el pasado.

Los velos de la falsificada historia argentina fueron cayendo uno a uno; la situación de consolidación de un proyecto subcontinental como el UNASUR está comenzando a ser una realidad tangible; la nueva situación mundial con una crisis financiera que por segunda vez en la historia universal golpea de lleno a los países centrales (nunca comparada con las crisis en la sumergen dichos paises a los periféricos) que muestra un escenario nuevo en materia de relaciones internacionales donde las viejos paradigmas se caen a pedazos; las cuestiones ambientales que están obligando a los pueblos e exigir a sus gobiernos torcer el rumbo de un estilo de vida regido por el consumismo, la codicia y el bienestar para pocos; y el reacomodamiento planetario de una tierra que está viva, presentan un escenario para las futuras generaciones harto complejo, donde los nuevos paradigmas por generar seguramente serán totalmente diferentes a los que rigieron las relaciones humanas, entre países y entre regiones hasta hoy.

Cristina tuvo el coraje de decirles a los jóvenes que llenaban el estadio con sus cantos de esperanza. “Muchachos y Muchachas, no estarán solos en el camino que hemos emprendido. Yo los acompañaré hasta que mis días se acaben” Decisión de una militante valiente; decisión de asumir su rol de conductora. Toda gesta necesita de un conductor/tora. Nestor lo fue mientras duró su vida. El sábado Cristina dejó en claro que no tiene miedo a desafios de tamaña envergadura como el de conducir a un Movimiento Nacional y Popular, tan heterogeneo en sus componentes pero unidos por una voluntad ferrea de amor y pasión por una causa justa y noble.

La Patria retomó su rumbo soberano; recobró su dignidad, recuperó para este nuevo tiempo el deseo de asumir el desafio de reconstruir su grandeza junto a la grandeza latinoamericana, gracias a esta nueva conductora, ¿Qué mas podemos hacer que no sea dar gracias a Dios (porque esta vuelta estoy seguro que existe) por acordarse del pueblo Argentino?

Cuando Cristina,en un emocionado recuerdo sobre lo que había hecho Nestor, su esposo, dijo “la lucha que él inició es la lucha mia. La lucha por construir esa Argentina con la que tanto soñó y por la que tanto trabajó…” blanqueó ante esa juventud militante su decisión de conducir ese gran movimiento.

Cuando Cristina, dirigiendose a los jovenes –abrumadora mayoría en aquel acto- les dijo: “Ustedes tienen la inmensa oportunidad histórica de participar en la construcción de un país diferente, de un país que no va a luchar contra alguien sino por algo, por un país donde sea posible volver a soñar, por un país donde con alegria y no con dolor, con amor y no con odio se convoque a la socieda a construir algo diferente.”, estaba ejerciendo el rol de conductora.

Y como buena peronista que es –esto sin lugar a ninguna duda- tomó aquella sentencia del Gral perón quien sostenía que “solo la organización vence al tiempo”, la adecuó a su lenguaje y la lanzó a esa multitud de jovenes para que lo que se puso en marcha como movimiento no volviera a sufrir las fustraciones del pasado: “Ustedes tienen que trabajar para la construcción orgánica, politica e institucional (del renaciente movimiento) para que las transformaciones logradas no dependan de una o dos personas. Ese es el desafio de ustedes los jovenes. Ustedes deben construir sobre las coincidencias, no sobre las diferencia que fue nuestro error del pasado”

Cristina, como buena peronista rescata la última consigna del Gral Perón en vida, quien modificando la vieja sexta verdad de las 20 que el justicialimo tiene y que dice “Para un Peronista no puede haber nada mejor que otro Peronista”, la transformó en “Para un Argentino no puede haber nada mejor que otro Agentino”, en el año 1973, Cristina les dice a los jóvenes casi en un papel de “Madraza”: “Cuando incorporen a otros Argentinos, no les pregunten de donde vienen; no les pregunten cual es su historia o su parecido; preguntenle si están de acuerdo con que todos los niños argentinos tengan acceso a la salud y a la educación; si estan de acuerdo con que hay que industrializar el país para generar más y mejores fuentes de trabajo; que les pregunten si quieren seguir teniendo universidades públicas gratuitas que permitan un acceso igualitario a todos los argentinos, si están de acuerdo que la política de derechos humanos debe ser prioridad para la sociedad argentina; si se siente orgullos de ser latinoamericano, etc,etc…” . Allí dejó sentado para los jovenes cuál era la tarea para los dias, los meses y los años que vienen.

A Perón se le murió su Evita. A Cristina se le murió su Nestor. Sin querer trazar paralelo alguno, parecería que el destino nos quiere brindar una segunda oportunidad. Esperemos saber aprovecharla. De ahí mi introducción en este escrito donde trato de mostrar la similitud en el mensaje a los jóvenes de dos viejos militantes peronistas.

Una valiente amazona nunca vuelve atrás. Cristina está decidida a asumir la conducción de este gran y hermoso proyecto que el grueso de la Juventud argentina ya hizo propio. El camino nunca será sencillo. Pero cuando un pueblo está decidido, convencido y seguro de vencer; cuando un pueblo reconoce cuál es la meta que en sus sueños puso al final del recorrido, no hay obstaculo que lo detenga.

El resto de la historia por venir dependerá de nosotros y de nuestros jovenes.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VIDELA Y LA INCOMPETENCIA DEL DEFENSOR DE UN INDEFENDIBLE.

27 feb 2011 DERECHOS HUMANOS, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

Revisando la infinidad de mails que por día llegan a la redacción, Facundo –integrante del staff de la revista- encuentra uno que por su contenido me lo reenvia. En esa acción había implicita una solicitud de su parte: “contesta estos disparates”.

Por Victor L. Martinez (*)

Circula por internet la carta de un abogado -Adolfo Casabal Elía- dirigida al “Excmo. Tribunal” en la que se presenta como el defensor del genocida Jorge Rafael Videla, responsable material, moral y profiláctico ideológico de la mayor masacre de compatriotas que jamás antes haya conocido la historia argentina. A través de ella, renuncia a seguir defendiendo al reo Videla.(1)

Para competir con Pedro del Arrabal y sus señalamientos de contradicciones, yo marco en este caso otra. Este Sr. comienza su carta presentando una de ellas: No puede llamar “Excmo” a quienes en párrafos más adelante, como miembros e integrantes del poder judicial, trata como corruptos. Hasta el menos lego sabe que sin salir de las reglas formales existen otras formas a las cuales se puede recurrir para dirigirse a una persona o institución con quien uno no está de acuerdo.

En función de dicha misiva es que desde ahora en más tomaré la relación de él y el reo Videla como cosa pasada llamándolo a este último “ex defendido”.

¡El reo Videla….! Estoy hablando del responsable intelectual del asesinato de seres humanos más cínico que haya existido en nuestro país. La mayoría de sus crímenes cometido sobre personas en estado de indefensión, hacinados en campos de concentración, sin juicio previo alguno y sin que hasta el día de hoy se conozca el paradero de sus restos mortales. Reo peligroso si los hay.

En dicha misiva, el abogado Casabal Elias presenta ante el tribunal que sigue algunas de las múltiples causas que pesan sobre dicho reo, su renuncia con carácter indeclinable. Pero lo que llama la atención son los términos de la misma. En ningún momento ni en párrafo alguno hay un reconocimiento de su incapacidad profesional ni deja ver su impericia como defensor en el manejo de la causa. Pero esta sería una lectura lineal haciendo hincapié en sus dotes profesionales que pueden ser un tanto mediocres. Pero tambien no es menos cierto que los crímenes de lesa humanidad carecen totalmente de elemento que lo justifiquen al momento de ser usados como argumentos en la defensa de reos que practican y abusan de ellos cuando están en situación de poder.

En su renuncia el abogado sostiene estar: “…abatido y sorprendido por la inexplicable sumisión, nunca vivida por mí, de tantos magistrados que han puesto al Poder Judicial de rodillas frente a la Administración Central.”. Ergo y ante tamaña observación cabe preguntarse, para el abogado ¿dónde está la excelencia de la justicia señalada en el encabezamiento? El o los magistrados a quienes dirige la misiva ¿no están entre los genuflexos señalados anteriormente? ¿Qué lo hace suponer que los destinatarios de la misma serán distintos? Los receptores de la misiva ¿dejaran pasar por alto las imputaciones del abogado considerándose ellos la excepción?

No conozco la edad del abogado (“…nunca vivida por mí…”) pero semejante aseveración no hace otra cosa que desnudarlo, o bien en su marcada y lamentable ignorancia, o evidenciar descarnadamente el nivel de perversión humana de matriz ideológica eminentemente derechosa que rige tanto sus dichos como sus acciones . Tamaña imputación a jueces y tribunales, imputación de tipo político-ideológicos, casualmente en un momento como el que vive hoy nuestro país, donde la justicia, como nunca antes, goza de total independencia y hace con ella lo que a su entender –equivocada o no- cree correcto incluso dando cabida a cuanta chicana judicial exista, suena disparatado. La infinidad de recursos presentados por los abogados del CEO del Grupo Clarín para frenar la aplicación de la nueva ley de medios audiovisuales, que hasta el día de hoy no pudo ser aplicada en su completitud dan muestra de ello; las chicanas judiciales que utilizan los abogados defensores en el juicio por la supuesta apropiación ilegal de niños por parte de la Sr. Ernestina Herrera de Noble; la detención de los dirigentes gremiales Pedraza y Zanola son otros simples y contundentes ejemplos. ¿El abogado pretende una justicia elitista, una justicia para la elite castrense? ¡Ni en su admirado EE.UU. se da una cosa así! En todo caso, allá en el norte, sería juzgado por las por ambas justicia. Ningún ciudadano norteamericano aceptaría semejante propuesta para un militar asesino de compatriotas.

Pero el abogado escribe como si desconociera que su defendido manejó no solo la justicia sino también a los jueces con total arbitrariedad -incluso bajo amenaza encubierta en no pocos casos y oportunidades- durante todo el tiempo en que el reo estuvo al frente del ejecutivo; y eso lo descubre en su cinismo, el mismo de su defendido. En este caso el desconocimiento por parte del abogado es total y absolutamente improbable lo que transforman a sus pretendidos fundamentos en las miserables chicanas judiciales anteriormente mencionadas. Seguramente a estas horas, el escrito presentado por el abogado Casabal Elias estará avergonzando (si es que tiene vergüenza) al propio ex defendido.

Para aquellos desprevenidos o desinformados que pudieran estar leyendo esta nota, estoy escribiendo sobre uno de los dictadores militares entre otros tantos que asolaron este país entre 1976 y 1983 y que hoy esta siendo juzgado en diferentes tribunales por sus innumerables y variados delitos. El reo de marras es conocido como el “Gral. Jorge Rafael Videla”.

En algún momento de su gestión, el reo Videla reconoció públicamente la existencia de desaparecidos. Lo dijo sin eufemismos y ante las cámaras de televisión. Tamaña confesión lo ubicó de manera explicita como el máximo responsable –estaba a cargo del Poder Ejecutivo Nacional en ese momento- de las mismas y uno de los desaparecedores por acción u omisión.

En un párrafo de su carta, el Abogado Casabal Elias solicita y argumenta: “En tales condiciones, corresponde -a mi juicio- que sea el señor Defensor Oficial que se designe (no hay opción para él, aunque comparta mi posición) quien complete el elenco necesario para llevar a buen término el fin indudablemente perseguido: gratificar al gobierno actual -que presiona de modo inadmisible y con éxito lamentable en ese sentido a jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias-, y hacerlo, también y en definitiva, con las co-gobernantes -de hecho- organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común de quienes derrotaron en guerra a la subversión marxista.”

En principio no existen “éxitos lamentables”. Todo éxito en una gestión o quehacer es de por si gratificante. En todo caso el “éxito ajeno” siempre será lamentable, pero para los mediocres.

El abogado habla de presión. En principio habría que aclararle al abogado que mejore su redacción ya que si un juez -o un grupo de ellos en formato Cámara- forman parte del poder judicial y comulgan ideológicamente con el ejecutivo no requieren de presión alguna para actuar en consonancia con el ideario del ejecutivo. Por otro lado el “ejecutivo” ejerce un poder que le fue concedido a través del voto mayoritario de la sociedad argentina, lo cual hace que toda acción por él decidida cuente con aval social; todo lo contrario de lo que pasaba en situaciones anteriores donde su ex defendido usurpó el poder violentamente arrogándose derechos que nadie le concedió salvo la oligarquía y los grupos de poder económicos de quien fue su sirviente.

Habría que aclararle al abogado que su ahora ex defendido está gozando de un legítimo juicio, acorde lo dispuesto por la constitución nacional, algo que el reo, hoy en juicio, negó sistemáticamente a las que fueron victimas de aquellos horrendos días de su gestión.

Abogado Casabal Elias, cuando usted se refiere, en términos de imputación, sobre los jueces calificándolos como “…jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias…” amerita que yo le pregunte ¿adonde estaba usted abogado cuando el reo era dictador y eliminó todas las garantías constitucionales a todos los argentinos? ¿Dónde estaba Ud. en aquel período cuando los jueces complacientes con régimen dictatorial se negaban a recibir Habeas Corpus?

Abogado Casabal Elias, cuando usted se refiere irrespetuosamente sobre las: “… organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común…” olvida que lo que están solicitando es una justicia igualitaria para todos; que ninguna de ellas peticionó ni peticiona la pena de muerte para su ex defendido, algo que el reo al que Ud. no se anima a defender, autorizaba a subalternos para que la aplicaran ejecutando a miles de prisioneros sin causas ni cargos, detenidos por sospechosos, internados en los diferentes campos de concentración que existían en el país; humanos que sin juicio previo eran asesinados, con total desprecio por las garantías individuales que cualquier ser de la especie merece y que usted demanda para su ex defendido, sin percatarse que de las misma él, hoy goza.

Ahora bien, el reo Videla, hasta ahora no conoció la cárcel común, y usted escribe sobre el supuesto odio y revancha que mueve a las organizaciones de derechos humanos para solicitar a la justicia el envío del reo a dicho lugar de detención. Sin lugar a ninguna duda su argumento haría reír a cualquier letrado del viejo y admirado mundo europeo, cuna del derecho. Su observación sobre el odio y el revanchismo supuestamente existente como argumento resultaría bochornoso para ese admirado derecho europeo; pero también le resultaría un tanto preocupante ya que verían en su argumento la intención de querer sentar un peligroso precedente a nivel internacional que podría ser utilizado para solicitar una cárcel especial y prisión domiciliaria para los jerarcas nazis juzgados y condenados en Nuremberg y en otros juicios que aún siguen vivos, viejos pero vivos; como el reo Videla (2), algo que hoy anda pretendiendo el pentágono norteamericano (haciendo lobbies en el congreso estadounidense) para que se le aplique a los soldados de sus tropas que andan asesinando civiles impunemente por todo el mundo en nombre de la libertad(¿?) ¡Otro mal precedente en el derecho internacional!

Juicios de Nuremberg.  Imagen de la bancada de acusados en el Proceso principal de Núremberg. A la izquierda, de arriba a abajo :Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop,Wilhelm Keitel. A la derecha, de arriba a abajo : Karl Doenitz,Erich Raeder, Baldur von Schirach y Fritz Sauckel.


Luego se refiere Ud. a esas cúpulas militares que asolaron el país intentado presentarlos como “los hoy mártires (¿?)” –entre los cuales incluye lógicamente a su ex defendido- que otrora: “…derrotaron en guerra a la subversión marxista.” ¿De que guerra habla Ud., ex defensor del reo Videla?:

.-Primero: Un Abogado no puede ser tan caradura (aunque los hay y a rolete) de hablar de subversión cuando el reo que él defiende es un sedicioso (3)

.-Segundo: ¿Podría el señor abogado nombrar alguna de las batallas de dicha guerra para que el resto de la sociedad las conozca? ¿Podría el señor abogado mencionar en cuáles de ellas participó heroicamente el entonces Gral. Videla y autodesignado presidente de la Argentina ( sería una falta de respeto usar la palabra “República”), hoy reo enjuiciado? ¿En la imaginaria batalla de “Carachacumba” Les Luteheriense quizá? ¡Y no empiece con la sanata de que se trataba de una guerra no convencional! Ya tomó estado público y todo el mundo conoce la pedagogía de la Escuela de las Américas y la West Point donde se formó su ex defendido.

Continuo con mis preguntas: El reo Videla para ser “gral.” ¿estuvo estuvo aunque más no sea junto a sus tropas en alguno de los combates de la Guerra de Malvinas (guerra en serio) donde pibes defendían y dejaban la vida por la patria? ¿En que batalla de escritorio su ex defendido ganó las charreteras de general, blasones con los que se pavonea hasta el día de hoy frente a la mediocridad que siempre lo rodeó y aduló?

¡Abogado, abogado!!!

.-Tercero: El señor abogado habla de la ideología marxista como si la que representaba su ex defendido no fuera una ideología y por el contrario, se tratara de una cuna, del lecho virtuoso del libre pensamiento.

Abogado, la “libre empresa”, el “libre comercio” y la “libertad de mercado”, para Ud. ¿no son cuestiones ideológicas? ¿Como se imponen esos “principios” si no es a fuerza de “presión”? ¡ Y vaya si lo intentaron pedagógicamente pensando que los pueblos son idiotas y con espiritu suicida, fracasando rotundamente! A Ud. ¿Tampoco le importa si el costo de esa imposición es alto o bajo en términos de vidas humanas!

¡Abogado, abogado!!!

.-Cuarto: La mayoría de los treinta mil desaparecidos fueron militantes peronistas, sus familiares, amigos y no pocos simples conocidos. Lo dijo el otro reo que acompaña a su ex defendido en el banquillo de los acusados en las causas “Tercer cuerpo de Ejercito”, Luciano Benjamin Menendez: “Para que el país pueda funcionar habría que matar por lo menso a 500 mil peronista”. El resto de los militantes asesinados pudieron ser marxistas y no casualmente del Partido Comunista Marxista Leninista que era uno de los aliados de aquella dictadura, reconocido por el propio Codovilla, máximo jerarca del P.C.A. en aquellos años. ¿De que subversión marxista habla? Además, el ser marxista ¿lo hace a uno más satánico que un reaccionario de derecha? ¿Y el libre pensamiento?

¡Abogado, abogado, dejese de joder!!! (4)

.-Quinto: Las aberraciones jurídicas que utilizó la oligarquía para consumar su asalto económico sobre las arcas del estado entre 1976 y 1983, que usó de profiláctico a su ex defendido para las “tareas sucias” –crímenes de lesa humanidad por ejemplo-, que sumió en la miseria más espantosa a la mayoría de los argentinos (solo superada por la era “menemista”) lo pone al reo Videla, gendarme (con perdón de los gendarmes) y guardián de aquellas operaciones delictivas, como Infame Traidor a la Patria (5)

.-Sexto: Dice en su escrito refiriéndose al reo: “…de sus enemigos de antes y de ahora; de los enemigos de la República,…” ¿De qué República habla? ¿De la “República”(¿?)que manejó el reo? O en realidad quiso decir la hoy “República Unida de la Soja” (con permiso de pibe Lucas Carrasco por usar el nombre de su blog)

.-Séptimo: Cuando escribió: “…el juez más cuestionado de estos tiempos de vergüenza para el Poder Judicial todo lo envió a un instituto de detención, con el consentimiento de su superior jerárquico, para mantenerse en un cargo que no merece y olvidando por completo la avanzada edad de mi Defendido y su delicado estado de salud.- Olvidándose, nada menos, del derecho universal humanitario -tan hipócrita y parcialmente declamado en el país por un sector, ahora poderoso, de torcida y radicalizada ideología- que la mayoría de los Estados ha consagrado para todos los hombres del mundo.”

¿Pensó si su ex defendido tuvo la misma contemplación que ahora solicita para con las parturientas en estado de gravidez, viviendo en condiciones deplorables, que luego de parir mandaba a asesinar? ¿Pensó si él tuvo la misma contemplación para con los jóvenes que mandaron a secuestrar y asesinar? ¿Pensó en los viejos que murieron de tristeza por no ver más a sus hijos? ¿Pensó en los niños apropiados ilegalmente por sus secuaces? ¿De que torcida y radicalizada ideología habla? ¿Ud. piensa que la ideología fascista que rigió todos los actos del reo que usted se niega a defender, no es “torcida” por provenir y estar encuadrada en el término “derecha”? ¿Existió algo superior en términos ideológicos a la que movilizo a su ex defendido a cometer directamente crímenes de lesa  humanidad?

.-Octavo: Abogado, ¿usted creyó y cree como civil que juzgar crímenes que cuestan vidas humanas, es una cuestión de competencia como sostiene cuando manifiesta: “Que se aferren a una competencia que no es propia y sí de la justicia militar;…” En esta cuestión de competencia que Ud. solicita ¿no le parece que está demandando una justicia de “casta” para un ciudadano común a quien el pueblo le confió las armas para que lo defienda de ataques bélicos foráneos y las utilizo para asesinar a su propio pueblo? ¡O se refiere a las “ideas foráneas! ¿Y desde cuando las ideas tienen límites geográficos naturales? Y si los límites para las ideas son artificiales (establecidos por el hombre) ¿no le resultan totalmente antinaturales en relación a la propia naturaleza humana? Vuelvo a insistir ¡Y el libre pensamiento que decía defender su reo y por el cual asesinó a los que pensaban distinto?

Perdóneme Abogado Casabal Elias pero si Ud. piensa -o cree- que las cuestiones judiciales donde están en juego la integridad física de personas es una cuestión de “fueros” y/o “competencia” según sea la “casta” a la que pertenezca el imputado, usted carece de condiciones morales en términos profesionales; simplemente por pertenecer y defender intereses de “castas” o “competencias” y no buscar hacer justicia, independientemente de cualquier otra cuestión. Esta actitud suya invalida su petición final de “SERA JUSTICIA” ya que la justicia que Ud. reclama es una “justicia especial” para su ex defendido, que por ser “especial” ya deja de ser “justicia”. Algo similar al pedido de aplicación del derecho canónico esgrimido por las jerarquías eclesiásticas toda vez que en sus filas aparece un cura, obispo y cardenal pedófilo o degenerado. La misma jerarquía que luego sataniza la ley de Matrimonio igualitario; ahí tiene otro caso de “casta”.

¡Abogado, abogado!!!

.-Noveno: ¿Cómo puede utilizar como argumento : “…que mantengan encarcelado a quien ha pasado en prisión muchísimo tiempo más que el plazo de libertad condicional permite, sobre todo cuando los supuestos delitos cometidos ya han prescripto largamente; que convaliden con sus actos u omisiones la condición de “preso político” de Videla; que arrasen con principios inalterables del derecho constitucional como lo son el de la cosa juzgada, el de legalidad y el de irretroactividad de la ley penal.…En fin” cuando es dable entender que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles; cuando es de imaginar que en algún momento –aunque más no sea- escuchó hablar de la “amañada” justicia que existía cuando su ex defendido ejercía el poder político y hacía uso y abuso indiscriminadamente de aquel poder? Aquella justicia ¿es para Ud. la verdadera justicia; así entiende Ud. La justicia?

¡Abogado, abogado!!!

.-Décimo: Por último, ¡Abogado!!! Dígale la verdad a su ex defendido. Dígale que sus delitos son indefendibles, que las causas son imprescriptibles. Haga, por una vez en su vida, un acto de contrición hablándole con sinceridad. Estoy seguro que descubrirá que la verdad permite y otorga ese don de poder conciliar con su almohada en las noches que le quedan de vida; que de esa forma logrará sueños tranquilos y podrá estar en paz con su conciencia y espíritu.

QUE DIOS ASÍ SE LO PERMITA.

(*) Director de EL EMILIO

Notas

(1) RENUNCIA DEFENSA.-

Excmo. Tribunal:

Adolfo Casabal Elía, abogado, manteniendo el domicilio procesal en mi Estudio de la calle Uruguay 634, piso 7º “N” de Capital Federal (Tel. 4371-5014; Cel. 153 642 3030; Z. 104) defensor de don Jorge Rafael Videla en la causa nº 1351, a V.E. digo:

Con la conformidad de mi Defendido, vengo por el presente a renunciar indeclinablemente al cargo con que, en su oportunidad, fui honrado en este expediente (los términos que enseguida utilizo son de mi exclusiva responsabilidad profesional, como Auxiliar de la Justicia en lo penal desde 1960, abatido y sorprendido por la inexplicable sumisión, nunca vivida por mí, de tantos magistrados que han puesto al Poder Judicial de rodillas frente a la Administración Central).-

Motiva mi decisión, entonces, la circunstancia de negarme de modo categórico a intervenir en un debate que considero será una verdadera parodia.- A pesar de que Videla fue absuelto por los hechos que motivan este nuevo enjuiciamiento en el punto dispositivo 25) del fallo del 9 de diciembre de 1985, dictado en la causa n° 13/84, no tengo dudas que la sentencia ya está virtualmente dictada y que mi Defendido será sometido al nuevo escarnio que conlleva otra injusta e inconstitucional condena.- En tales condiciones, corresponde -a mi juicio- que sea el señor Defensor Oficial que se designe (no hay opción para él, aunque comparta mi posición) quien complete el elenco necesario para llevar a buen término el fin indudablemente perseguido: gratificar al gobierno actual -que presiona de modo inadmisible y con éxito lamentable en ese sentido a jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias-, y hacerlo, también y en definitiva, con las co-gobernantes -de hecho- organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común de quienes derrotaron en guerra a la subversión marxista.-

No puede sorprender el sentido de mi actuación letrada hasta aquí.- Esto, porque ella sólo procuraba la merecida soltura de mi Patrocinado.- Recuérdese, en primer término, que Videla lleva en detención más de treinta años computados de la manera como se lo hace para cualquier imputado y que, a pesar de nuestras reiteradas protestas, incluso de estarse cometiendo a su respecto privación ilegítima de la libertad, no tuvimos ni el más mínimo resultado positivo.- Por el contrario, el arresto domiciliario que Videla cumplió impecablemente durante diez años fue revocado sin razón valedera (contra el solo pedido vengativo de la parte querellante, de sus enemigos de antes y de ahora; de los enemigos de la República, en suma, hoy en el poder) y el juez más cuestionado de estos tiempos de vergüenza para el Poder Judicial todo lo envió a un instituto de detención, con el consentimiento de su superior jerárquico, para mantenerse en un cargo que no merece y olvidando por completo la avanzada edad de mi Defendido y su delicado estado de salud.- Olvidándose, nada menos, del derecho universal humanitario -tan hipócrita y parcialmente declamado en el país por un sector, ahora poderoso, de torcida y radicalizada ideología- que la mayoría de los Estados ha consagrado para todos los hombres del mundo.-

Existe la posibilidad de que mi modo de pensar sea erróneo respecto de VVEE puntualmente.- Adelanto para ese remoto caso mis excusas (y mi enorme regocijo por encontrar, entonces, Jueces que merezcan la calidad de tales por su coraje en la aplicación estricta de la ley) pero la realidad de lo vivido hasta el momento me convencen hoy de que todo ocurrirá como pienso y escribo sucintamente.- Que se aferren a una competencia que no es propia y sí de la justicia militar; que mantengan encarcelado a quien ha pasado en prisión muchísimo tiempo más que el plazo de libertad condicional permite, sobre todo cuando los supuestos delitos cometidos ya han prescripto largamente; que convaliden con sus actos u omisiones la condición de “preso político” de Videla; que arrasen con principios inalterables del derecho constitucional como lo son el de la cosa juzgada, el de legalidad y el de irretroactividad de la ley penal.…En fin, que se hayan prestado a dar continuidad a una verdadera maniobra política destinada a terminar con la libertad ambulatoria -y hasta el final de sus vidas- de quienes combatieron y salieron airosos en la guerra antisubversiva que provocó la guerrilla, hoy eximida injustamente de toda culpa, refuerzan mi convicción con relación a que no puedo prestarme a la farsa que se iniciará el próximo 28 de febrero.-

Repito, pues, en un último acto de legítima defensa en esta causa, que renuncio indeclinablemente a la asistencia legal de don Jorge Rafael Videla.-

Tener presente lo expuesto y proveer de conformidad

SERA JUSTICIA

(2)En los juicios de Nurember realizados entre 1945 y 1946 contra el regimen Nazi se observaron los siguientes casos entre muchos otros:

El Juicio de los doctores, seguido contra 24 médicos acusados de conspiración, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluyendo casos de esterilización forzosa y masiva de enfermos, el asesinato de 300.000 enfermos

El Juicio de los Jueces, seguidos contra 16 abogados y jueces que establecieron el aparato jurídico nacionalsocialista. Fueron acusados y encontrados culpables de conspiración criminal, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad entre los que se destaca la aplicación de las leyes de higiene racial y las leyes y decretos contra la población judía, …

El Juicio de Pohl, seguido contra la oficina Endlösung, encargada administrativa de los campos de concentración y exterminio. Su jefe era Oswald Pohl.

El Juicio a los Einsatzgruppen, seguida contra las brigadas de la muerte de las SS que practicaban el exterminio local de losjudíos por medio de los Einsatzgruppen.

El Juicio de los Ministros, seguido contra los dirigentes del Estado Nazi por su participación en atrocidades cometidas tanto dentro de Alemania

El Juicio del Alto Mando, seguido contra los generales del Ejército, Armada y Fuerza Aérea alemana, por la comisión de graves y terribles atrocidades

(3) Artículo 22- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus

representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.

(4)Ver nota “Los desorientaos del sur” de Pedro del Arrabanl en: http://revistaelemilio.wordpress.com/2008/06/04/los-desorientao-del-sur/)

(5)Artículo 29- …no puede conceder al Ejecutivo Nacional, … ni a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA NOCHE DE 678 FACEBOOK EN EL OBELISCO

11 abr 2010 Comunicación, Leyes Nacionales, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

 

 

Tags: ,