El Gobierno Español utiliza a Repsol como cortina de humo.
17 abr 2012 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Internacionales
De nuestra Redacción
La situación interna como producto de la política de ajustes que lleva adelante el primer ministro español Rajoy se manifiesta claramente en el rechazo generalizado de más del 60% de la población a la polìtica oficial. La “indignación” generalizada en España tiene sus fundamentos. La mayoría de los empresarios españoles tienen sus divisas en paraísos fiscales mientras la banca internacional y el banco central europeo condiciona cualquier posible ayuda al gobierno español sujetandola a la profundización del ajuste (Recortes en educación, salud y flexibilización laboral). Dentro de este marco la decisión del Estado Argentino de recuperar el paquete accionario de la Empresa Nacional Yacimiento Petrolífero Fiscales (YPF) se llevará adelante pagándole a los Empresarios de origen español, propietarios de REPSOL por el 51 del 57 % de la acciones que actualmente poseen. La misma se resolvió luego de comprobar maniobras atentatorias contra los intereses del Estado Argentino y de su pueblo, y la desinversión ademas del saqueo de ganancias de que viene siendo objeto la empresa desde que está en manos de estos señores. La situación en este momento es utilizada por el gobierno derechista español como cortina de humo para distraer a la ciudadanía de la dura realidad que les espera para lo que queda de este año y los que vienen. La Empresa YPF nunca fue española y si del Estado Argentino, y esta es otra de las mentiras públicas de los operadores mediaticos quienes actuan en forma conjunta con los medios Argentinos pertenecientes al Grupo Clarin y al matutino La Nación, ambos fuertemente enfrentados con el gobierno nacional de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Por otro lado, entre los que manejan el paquete accionario de la emprea en cuestión también se encuentra el empresario argentino Eskenazi, presidente de Petersen y propietario del 24 % de las acciones de YPF.
Patéticas pruebas hechas desde un humor “negro” pero que
reflejan la actual situación por la que atraviesa el pueblo español.
La manipulación de la información que las “empresas” periodisticas españolas están haciendo del tema REPSOL colaborando estrechamente con el gobierno de Rajoy, no deja de tener un fuerte tufillo chauvinista y mentiroso. Baste preguntarse en que medida el pueblo español disfrutó de las ganancias que se llevaron los empresarios españoles de Argentina, y queda más que claro que en nada. Los paraísos fiscales fueron los destinos finales de ese saqueo de divisas que realizó el grupo empresario español, empresarios que en realidad lo único que sabian de petroleo era como manipular el paquete accionario para que el mismo diera constamente ganancias. Jamás tuvieron en cuenta y menos aún les importó saber si las consecuencias de las decisiones tomadas por ellos afectaban o no al tejido social nacional argentino. Tampoco les importó si con ellas sembraban desocupación y pobreza en las regiones de explotación donde operaban . Exactamente la misma situación por la que hoy está pasando el pueblo español mientras sus empresarios esperan sentados la amnistia fiscal (que podrán leer y escuchar más adelante).
Los mismos operadores politicos y funcionarios del gobierno español que denostan en este momento al gobierno argentino por la decisión tomada respecto de YPF y lanzan amenazas e improperios por sus medios de comunicación, juzgando a CFK por su condición de “peronista-populista” -según ellos- recurriendo a una falsa historia donde intentan comparar a Perón con Mussolini ¡casualmente los derechistas españoles!, a la hora de reclamar por lo que “supuestamente” se les está expropiando, se cuidan mucho y esconden muy bien el hecho de que fue el gobierno del General Perón y con la intervención de Eva Perón los que salvaron al pobre pueblo español de la hambruna que estaba padeciendo como consecuencia de la guerra civil bajo el gobierno del fascista Generalisimo Franco (el mismo que les devolvió la parasita monarquía); y fueron los obreros españoles los más agradecidos por tamaño gesto.
Además del saqueo de las innumerables riquezas que había en esta parte del mundo y que la realizaron a través de la conquista y colonización luego malversada por su parasito sistema monárquico, algo que le impidió a España tener un desarrollo industrial nacional acorde a lo que se estaba dando en el resto de Europa, de estos nuevos saqueos ¿en qué se beneficia el pueblo español? En Nada. Pero veamos cual es la realidad interna hoy por hoy:
El PP rechaza la amnistía fiscal por ‘impresentable’, ‘injusta’ y ‘antisocial’
.-El Gobierno quiere hacer una regulación fiscal del dinero evadido y en ‘negro’
.-No habría una sanción para los defraudadores siempre que compren deuda
.-El PSOE dice que no tiene ‘ninguna información’ sobre este asunto
El PP rechaza el plan de regularización fiscal que estudia el Gobierno por “impresentable”, “injusto” y “antisocial”. Así lo ha calificado su secretaria general, María Dolores de Cospedal, quien ha subrayado la “paradoja” de que “a los que pagan impuestos se les suban” y “a los que no, se les perdonen”.
El Gobierno prepara un plan regularización fiscal para repatriar el dinero evadido y aflorar el ‘negro’ generado en España por la economía sumergida, según publica este lunes Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO. El Ejecutivo pretende así financiar a coste más barato la deuda pública.
En la aplicación de este plan, el Ejecutivo no sancionaría a los defraudadores siempre que suscriban deuda a precio inferior al del mercado y así se lograría financiación del déficit público. Si se recuperasen 50.000 millones -la mitad de lo logrado en Italia-, Economía lo consideraría un éxito.
En estos momentos, el principal problema con el que se encuentra el Gobierno es la financiación del déficit público. La falta de credibilidad está disparando el diferencial de la deuda española (cuyo coste supone ya casi el doble del que paga Alemania por colocarla). En los próximos meses, el Tesoro va a tener que afrontar masivos vencimientos de deuda y va a tener que emitir títulos para financiar el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
El Gobierno ya barajó hace año y medio la propuesta de ofrecer un trato similar (perdón fiscal a cambio de financiación barata del déficit) a los poseedores de billetes de 500 euros. Recientemente, Zapatero ha vuelto a pedir informes sobre la misma con el objeto de que se incluya en una norma global.
La ‘número dos’ del PP ha fijado posición política al afirmar que su partido “no es partidario de subir impuestos” pero tampoco “de defraudar”. Y en este sentido ha insistido en que “no es de recibo que a los que pagan se les suban y a los que defraudan se les perdone”.
“Es impresentable”, ha dicho, “que la salida de la deuda sea amnistiar a los que defraudan”. “Es tan injusto, tan antisocial, tal barbaridad, que estamos en contra”.
Por otra parte, la dirigente ‘popular’ ha eludido pronunciarse sobre los detalles de la reforma laboral en curso, pero se ha mostrado muy comprensiva hacia la huelga de funcionarios convocada para el martes: “Una huelga no soluciona una crisis económica, pero entendemos la indignación de los funcionarios porque han sido parte de los paganos de la política económica de Zapatero”.
El PSOE dice no tener ‘ninguna información’
La ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, negó que el Gobierno esté preparando un plan de amnistía fiscal para hacer aflorar dinero negro. “No existe ningún plan parecido a eso. En absoluto”, dijo la vicepresidenta segunda del Gobierno, preguntada por este asunto.
A su llegada a Luxemburgo para participar en la reunión de ministros de la zona euro, Salgado recordó que España ya tiene “un plan muy ambicioso de lucha contra el fraude fiscal”, que “tiene una parte preventiva y por supuesto una parte también sancionadora”, cuyo objetivo es “facilitar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales” a las grandes empresas y al resto de los contribuyentes.
A su llegada a Luxemburgo para participar en la reunión de ministros de la zona euro, Salgado recordó que España ya tiene “un plan muy ambicioso de lucha contra el fraude fiscal”, que “tiene una parte preventiva y por supuesto una parte también sancionadora”, cuyo objetivo es “facilitar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales” a las grandes empresas y al resto de los contribuyentes.
Además, otros destacados dirigentes del PSOE han señalado que desconocen que el Gobierno esté discutiendo la posibilidad de establecer la amnistía fiscal y han asegurado que, hasta donde ellos saben, esta cuestión no se está abordando.
Después de la Ejecutiva Federal, la secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín, ha dicho en una rueda de prensa no tener una “opinión formada” sobre este asunto, porque “hasta donde sabe el PSOE, esta medida no está encima de la mesa”.
En la misma línea, el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, José Antonio Alonso, ha señalado que tampoco tiene “ninguna información al respecto” de esta cuestión.
Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/07/espana/… Viernes 30/03/2012.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ARGENTINA noticias, chauvinismo, clarin, Cristina Fernande de Kirchner, España noticias, LA NACIÓN, paraisos fiscale, Rajoy, REPSOL, YPF
EL PERONISMO SIEMPRE TRATÓ DE “SUMAR”, NO DE “DIVIDIR”
10 dic 2011 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, En un día glorioso para el Pueblo Argentino.
Por Pedro del Arrabal
Mucha tinta está corriendo por estos días en diarios importantes (La Nación y Clarín como los principales espadachines del stablishment cultural y educativo, soporte teórico de la visión que del país tienen la oligárquica y el poder económico nacional; y los supranacionales que no entiende de qué se trata pero, si chillan sus alter egos –otros “yo”- locales con quienes en el poder siempre gozaron de beneficios, ellos acompañan) a raíz de la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego incorporado a la Secretaría de Cultura de la Nación.
Lo lamentable y triste es que a ese río de tinta que como torbellino viene de la “cúspide derechosa” de la cultura nacional se le están sumando ciento de millones de caracteres en el ciber espacio en notas que van y vienen pero cuya vertiente lamentablemente está en los que dicen pertenecer al Nacionalismo de Izquierda y la Izquierda Nacional, ambos “acompañadores” del actual PROYECTO POLÍTICO PERONISTA que encarna Cristina Fernández de Kirchner. Unos provenientes de ciertos sectores del Nacionalismo Católico, y otros Marxista Nacionales, ambos argumentando ser hijos del mismo padre, el Gran Jorge Abelardo Ramos.
En el ida y vuelta de las “aclaraciones” se desdibujan las cuestiones de fondo de la nueva visión -más próxima a la verdad- que se tiene de nuestra historia y sus personajes –que pueden ser en aspectos y ópticas un tanto diferentes en matices y en cuanto a lecturas de hechos y personajes, algo para nada desdeñable a la hora de enriquecer un debate serio y respetuoso- y todo aparece y parece ser una simple disputa de “egos” (sin ánimo de ofender a las partes).
El Peronismo siempre trató de sumar a todos los que se identifican con la Causa Nacional, Popular y Latinoamericana. Nunca cayó en la torpeza de alimentar divisiones que le sirven a los enemigos de la Patria. Los miembros de “la derecha” pueden sacarse los ojos entre ellos por un negocio empresario, pero se muestran bien unidos cuando aparecen frente a ellos los intereses populares y les hablan de “distribución de la riqueza”.
Históricamente algo es cristalino como lo es el agua pura.
La “derecha cipayamente mitrista” fue la continuadora de la fabricada historia oficial elucubrada de manera fantasiosa por don Bartolo allá lejos y hace tiempo. Hasta el día de hoy fue la única avalada “científicamente” (¡Que disparate!) por la Academia Nacional de Historia de neto corte euro centrista en su manera de concebir nuestra historia, y conformada por los más “respetables investigadores”(¿?) en términos académicos –términos servilmente reaccionarios-, lugar al que además tenían acceso por ser parte de la caterva de obsecuentes que rodeaban al fundador de La Nación, a quienes le siguieron con carácter hereditario sus hijos biológicos o putativos, nietos y bisnietos de aquellos “fundadores” del academicismo vernáculo.
Y fue esa fantasiosa historia la que nos nutrió de estupideces por generaciones y por más de un siglo. La que se apropió y se arrogó el derecho de fijar los contenidos curriculares que se debían impartir en escuelas primarias y colegios secundarios. Ellos decidían quienes eran los buenos y quienes los “malos”, quienes los demócratas y quienes los “dictadores”, quienes los republicanos y quienes los “tiranos” dentro de nuestra historia. Dentro de estos últimos estaban Rosas y Perón. ( Primera y segunda tiranía). Y en la actualidad, desde el 2003 Néstor Kirchner, hoy Cristina Fernández. Astolfi, Ibañes y Romero eran “las historias” de lectura obligatoria en todos los colegios, y minga que alguien aprobaría la materia si no repetías como loro lo que esos libros decían. La definición marcaba a fuego : «Historia es la narración “verídica” y cronológica de los hechos del pasado.» Y a nadie que fuera alumno se le ocurría preguntar, so pena de comerte un huevo (un cero) como nota, quién establecía el grado de “verdad” de lo que esos textos decían, porque se daba por sentado que lo “testimonial” lo tuvo y “lo dio generosamente” don Bartolo Mitre.
Como bien lo dice nuestro Gran Maestro Gustavo F.J. Cirigliano en el prólogo del Libro “Guarda-Polvos, aorta pedagógica de la dependencia”, obra de nuestro director V. L. Martinez, que pronto Ediciones EL EMILIO pondrá a disposición de nuestros lectores, «Composición Tema La vaca” es la prueba más contundente de cómo se trabajó a nivel educativo para inculcar el valor superlativo que tenía nuestra oligarquía vacuna como hacedora de patria. Carnes, granos y mieses eran los eslabones a respetar para una economía agroganadera que ataba su destino a los intereses de las grandes potencias de cada época, despreciando cualquier posibilidad de desarrollo nacional independiente; dependencia nacional que desde ya favorecía los intereses de una clase oligarquicamente parasita en detrimento del resto del pueblo argentino.»
Pero volviendo a esta triste “disputa de aclaraciones” que apareció en el Campo Nacional y Popular de la izquierda y en su relación con la historia nacional, Hugo Presman en su nota publicada por “Reconquista Popular”, titulada “LA DISCUSIÓN HISTÓRICA ES SIEMPRE SOBRE EL PRESENTE” y que reprodujo EL EMILIO el pasado 8 de diciembre, sin querer queriendo desnuda las debilidades de ciertos intelectuales por ser aceptados por ese stablishment culturoso y academicista que encarna La Nación. Es su escrito, esta debilidad aparece focalizada en la figura de Mario “Pacho” O’Donnell, obviando otros nombres como pueden ser el caso de Daniel Filmus quién también encuadraría dentro de la descripción que Presman hace de “Pacho”.
Presman dice:
«O´Donnell tiene una trayectoria política sinuosa, es un revisionista contradictorio y a su vez autor de libros meritorios. Presidirá el Instituto revisionista y sostiene que el objetivo es “profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular federalista e iberoamericano”.
Del radicalismo, en sus diversas variantes, pasó al justicialismo menemista. Dice que fue menemista porque todo el peronismo lo fue y que se alejó cuando buscó la re- reelección. Hacerse peronista con Menem no es precisamente un título de honor. Es entrar al movimiento nacional y popular a través de su claudicación. Su facilidad para el elogio infundado ya lo había demostrado en el prólogo de las memorias de Carlos Menem llamadas “Universos de mi tiempo. Un testimonio personal” en 1998, en donde le llegó a dedicar frases como estas: ” Desde el primer momento en que lo conocí quedé impresionado por su inteligencia..Menem ha sido, en muchos sentidos un visionario..Nunca hizo alarde de su elevada cultura que fue forjando en la lectura de libros y en la frecuentación de maestros. Fue El Gran Transformador..La vida y la obra de Menem son justicialistas por espíritu y metodología”.
…O´Donnell, como hábil equilibrista, es revisionista en muchos aspectos pero al mismo tiempo no quiere romper con el guardaespaldas que dejó Mitre en cuyas páginas llegó a defender la guerra de la triple infamia… Incluso ahora que desde La Nación critican a O´Donnell recordándole ” que participa en la televisión de las campañas publicitarias del gobierno”, no tiene empacho en afirmar: ” La historia de Mitre no será cuestionada. Yo soy un revisionista que nunca ha hecho antimitrismo…La historia oficial nace de ese personaje maravilloso que es Mitre”. LaNación, lunes 28 de noviembre de 2011.»
Por ahí Presman no está informado –algo que dudo- y de ser así bien vale la pena que se entere que –por ejemplo- Daniel Filmus fue Subsecretario de Educación del menemista Carlos Grosso (cargo al que accedió tras la renuncia por coherencia ideológica de la compañera Ana T. Lorenzo). Luego de la caída en desgracia de Grosso saltó a ser asesor ministerial de la Ministra de Educación Menemista Susana Decibe, lugar desde donde colaboró en la elaboración de la Ley Federal de Educación que luego denostó siendo Ministro de Educación de Ibarra en la C.A.B.A. (hasta aquí Filmus emparda a un “Pacho” equilibrista con sus gatunos triple saltos mortales que siempre le permiten caer parado) Siendo Ministro de Educación de Néstor Kirchner se arrogó la paternidad de la nueva ley de educación (paternidad que claro está le pertenece a Néstor porque en Néstor estuvo la decisión política de llevar la inversión del 2% al 6% del PBI en cuanto a lo destinado a Educación) pero que en lo sustancial (de sustancia, de contenidos) no alteró en nada lo que se venía -y sigue- impartiendo por currícula en los establecimientos educativos. Gran amigo de “Clarín”, Filmus desde su cargo de Ministro le permitió a este entrar con “Tinta Fresca” al negocio de las editoriales educativas. Tampoco renunció y sí se bajó los “liones” frente a la Academia Nacional de Educación asegurándoles que haría bien los deberes y dejaría toda como hasta entonces, como siempre; lo “deschavó” en el propio diario La Nación, Sanguinetti, ex rector del Colegio Nacional Buenos Aires.
Luego perdedor por cuatro veces consecutivas frente al peor candidato que la derecha tuvo para gobernar la Ciudad de Buenos Aires, Filmus en cuanto a su sinuoso recorrido político no le va en zaga al “Pacho”. Esto nos diferenció en su momento con nuestro querido y entrañable amigo Norberto Galasso a la hora de hablar de la obligación de votar a Filmus como candidato oficialista. Sin embargo esto no nos enemistó y todavía nos debemos una charla sobre el rotundo fracaso de la postulación de Filmus como candidato por el FPV. No hay que olvidarse que si Filmus es hoy Senador Nacional simplemente se debe a la banca que le corresponde como perdedor y por la minoría. Cuando se trató la ley minera que incluía a los Peri glaciares –de su autoría- Filmus tiempo después hizo una cabriola política y terminó votando la propuesta de Miguel Bonasso (sin lugar a ninguna duda más coherente que el engendro creado por Filmus).
Sin embargo, y por respeto a la decisión de Cristina terminamos votándolo, con la nariz tapada, pero lo hicimos.
Hay que sumar. Es hora de sumar. En la marcha se acomodan las cargas. En muchas oportunidades el mismo Presman y hasta Galasso estuvieron sentados como panelista invitado de 678, el mismo 678 que se comió un baile de la Sarlo cuando la invitaron y todos terminaron –incluído Ricardo Forster- rindiendo examen ante la “intelectual de La Nación –salvo La Russo que actuó con dignidad e hidalguía en aquella oportunidad-. Esta publicación también apoyó en su momento la propuesta “678”, y vivió con alegría la aparición de “Miradas al Sur”, Tiempo Argentino”, El Argentino y CN 23, hasta que descubrimos que no se diferencian en nada con los que critican; son “medios para los amigos y/o los del palo”. Pero suman. Y de eso se trata.
La política es eso. Bienvenidos el «Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego» y el «Centro de Estudios Históricos, Políticos y Sociales “Felipe Varela”» Ambos son sumamente necesarios para transformar cuanto antes las currícula de Ciencias Sociales y de esa manera hacerlas más Nacionales, Populares y Latinoamericanas. La Historia la escriben los pueblos con sus acciones políticas; ellos son sus protagonistas y suya la propiedad intelectual. Para el tilingaje de las Academias son las “lecturas asépticas, asexuadas y desapasionadas.” No hay historia objetiva más allá de la constatación de la búsqueda de justicia que conlleva toda causa popular.
El revisionismo sacó del ostracismo al que habían sido condenados por el “academicismo culturoso euro centrista” desde hacía más de un siglo a nuestros héroes populares. Sumemos a esa gloriosa historia popular este hecho novedosamente revolucionario que viene siendo el fenómeno “Peronismo Puro, Kirchnerismo al Palo”. Ciento cincuenta años tragando la historia fabricada por los “vencedores de Caseros”, el Kirchnerismo nos devolvió la oportunidad de descubrir que somos parte de la otra historia. Por que a pesar de los destierros, de las cárceles, de los bombardeos, de los fusilamientos, de los compañeros muertos, de nuestros desaparecidos,
A PESAR DE TODO ESO, NO NOS HAN VENCIDO.
HOY ASUME LA COMPAÑERA CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER;
HOY ES UN DÍA DE ALEGRÍA PARA EL PUEBLO ARGENTINO.
¡QUE MÁS SE PUEDE PEDIR,
SI UNO VE A NUESTRO PUEBLO FELIZ!
¡VIVA LA PATRIA!
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA, «Centro de Estudios Históricos, clarin, GUSTAVO F. J. CIRIGLIANO, Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, Izquierda Nacional, JORGE ABELARDO RAMOS, LA NACIÓN, OLIGARQUÍA, Pedro del Arrabal, Políticos y Sociales “Felipe Varela”, Secretaría de Cultura de la Nación, V. L. Martinez
CARNE DE DIVÁN
22 nov 2011 Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Politica Nacional
Las columnas de la Sarlo en La Nación, más que políticas son un llamado a la solidaridad: “Se necesita con urgencia terapeuta para paciente de sexo femenino que padece de despecho exacerbado; posibles causas: desilusión y sentimiento de haber sido traicionada por la política.”
Por Pedro del Arrabal
Lo que van a leer a continuación son simples segundas lecturas de supuestos análisis políticos realizados por Beatriz Sarlo en el matutino La Nación; análisis que intenta realizarlos desde un imaginario “pedestal para intelectuales” que esta Sra. cree de su propiedad por algún mérito personal y desde el cual ella decide a través de su pluma lo que es correcto o incorrecto, lo bueno o malo, lo adecuado o inadecuado en materia política, social y humana.
Pero… según mi modesto entender (que bien puede llegar a ser muy poco y además pobre ) sus intentos terminan siendo “fallidos” y “reacciones” más para ser analizadas en un diván que en términos políticos.
De dar respuesta a sus escritos en términos políticos se encargó el compañero Norberto Galasso que dice conocerla desde hace bastante tiempo. El escrito de Norberto muestra una inquietud muy humana, saber qué le pasa a la Beatriz. Pero esto no lo hace perder de vista a Galasso que la Sarlo también sería un personaje típicamente Jauretchano, pero del Campo opuesto al tradicional Nipo-Nazi-Falange-Fascista (alias “los peronistas”, hoy Kirchneristas). La Sarlo –según Galasso- viene de un largo peregrimar por el Campo Marxista-Posadista-Maoista-Socialdemocrata-Intelectual-Progresita. Evidentemente fue esto la que la dejo lista para el diván.
Veamos:
SARLO I
(Mostrando los primeros síntomas)
El 14 de octubre último, una semana antes de los comicios presidenciales donde Cristina Fernández de Kirchner arrasó en las urnas consiguiendo que el 54 % de la población le renovara su respaldo y la reeligiera para que siga al frente del ejecutivo nacional, Beatriz Sarlo, y desde una columna en La Nación que tituló “La Reforma no le calza a Cristina” (http://www.lanacion.com.ar/1414564-la-reforma-no-le-calza-a-cristina), comenzaba a mostrar síntomas de esa particular intolerancia que viene siendo una constante en ella en los tiempos que corren. El mediáticamente “clarinezco” y auto considerado paso triunfal por el programa 678 parecería que le produjo el mismo efecto que el agua en las galletas, la agrandó. Lo grave es que por momentos esa intolerancia se le exacerba. Y uno se pregunta, ¿por qué? ¿Será producto de algo físico o psíquico? Si fuese físico uno jugaría tratando de ubicar las causas, imaginariamente y en términos biológicos, en una posible alteración neuronal severa; y si quisiera darle ribetes cinematográficos, se verían neuronas sufriendo convulsiones, con dendritas actuando en estado psicótico e interfiriendo la recepción de información y axones padeciendo reacciones espasmódicas que estarían impidiendo cualquier comunicación entre somas y desde luego la natural y necesaria sinapsis Si opto por lo segundo – algo psíquico- simplemente podría inferir que se trata de otro caso de “carne de diván”.
Al leer la columna en cuestión y ver el dibujo que acompaña la nota, uno detecta dos cosas:
a) El dibujo, lamentablemente para ella, le permitió a su autor –conciente o inconscientemente- jugar con la palabra “calza” (calzado) y reflejar el estado emocional y sensitivo de la Sarlo a la hora de escribir. Ese “calzado” con taco de cúpula del Congreso y en relación a las elucubraciones realizadas en el texto, más que referirse a supuestas aspiraciones de Cristina pone en evidencia la envidia de “mina” de la autora (interpretación mía “sacada de la galera” como las lecturas políticas de la Sarlo) .
b) Vinculado con lo anterior también se puede descubrir un mensaje muy sugestivo que me tienta a ver a la Sarlo transformada no solo en la vocera del stablishment que es, sino en el símbolo erótico de la mujer despechada por amor (cualquier queja por esta suposición dirigirla a “tatita Freud”); amor no correspondido por parte de la política a pesar de sus múltiples intentos por seducirla con resultados frustrantes. Esta incompatibilidad con la política , en principio, vendrían agudizando su histeria a tal punto que ya ni le satisface, ni le alcanza con ser el objeto libidinoso de las masturbaciones ideológicas de la derecha vernácula lectora de La Nación. ¡Cuadro grave si los hay!
Pero vamos de lleno al texto que sería como ingresar en la demostración de un teorema.
Un objeto amoroso en términos periodísticos despierta su excitación y se llama Mario Weinfeld (Columnista político de Pág/12) quien habría escrito en su espacio del matutino el domingo anterior algo relacionado a los regímenes presidencialistas y parlamentaristas que en principio ciertos sectores políticos locales (la mayoría “perdedores” y el resto “ambiciosos oficialista”) habrían lanzado como “globo de ensayo” en un intento por “embarrar la cancha” con vista al 2015 y así boicotear cualquier posible continuidad de Cristina en el poder; de la forma que fuere. Pero según la Sarlo, el sensato Weinfeld “…no menciona un sistema parlamentario a la rusa…”( ¿?); pero sí lo hace ella tomándolo como ejemplo para su “sesudo análisis”. Pregunta ¿Para qué trajo a Marito a colación? Casi al final de su nota lo vuelve a incluir en ese arrebato amoroso que suena a “veni ruso(1)…, no me dejes sola” y señala “Mario Weinfeld que «está en mejor posición» que yo para saberlo (sin connotación erótica alguna), humildemente confiesa que no tiene la bola de cristal.”(A decir verdad si Mario tiene aunque más no sea “una bola de cristal”, eso ya lo haría un alienígena). Todo esto dicho con humor porque en realidad la nota en general es poco seria. Y eso que estoy hablando de una de las “intelectuales brillantes” según suele sostener su par en brillantes José Pablo Feinmann.
En esa rara mezcla que suele hacer habitualmente, la Sarlo comienza hablando de los regímenes parlamentaristas europeos (fiel a su condición de colonizada mental acudiendo a sus lógicos referentes) y trae de los pelos al Ruso Putin y los enroque que utiliza con su sucesor Medvedey para mantenerse en el poder, concluyendo que esto podría ser tomado como modelo para una “posible” copia por parte de nuestra “personalista” presidenta y con el mismo fin. Obviamente lo hace lamentando el “posible” abandono de aquella línea “norteamericana” que tanto respetaban los “constitucionalistas argentinos”(¿?) del siglo XIX.
Sin entrar a discutir si el “modelo constitucional norteamericano” es algo para tomar en cuenta o no, lo cierto es que la contradictoria referencia entre “Constitucionalista argentinos siguiendo la línea norteamericana” a manera de texto rebasa la “supuesta” intencionalidad de la autora de atar el destino nacional en materia constitucional al “modelo” norteamericano en cuanto a posibles interpretaciones de la frase. También, y de la manera que está expresado, se podría inferir que a sus admirados “constitucionalistas de siglo y medio atrás” los categorizó como mediocres y simples “copistas”, incapaces de algo original.(*)
Luego juega con las palabras donde lúdicamente entran en escena sentimientos (muchos de ellos de frustración), deseos, envidia, impotencia, todos mezclados en una coctelera emocional que la desborda pero que no le hace perder de vista su objetivo principal en cuanto a la tarea encomendada en su papel de “intelectual”(¿?, ¡Que bajo están cayendo algunos de nuestros intelectuales!) y por el cual cobra jugosos estipendios.
Lo interesante de sus elucubraciones (en ese sentido hay que rescatar cierto talento. ¡Tampoco exageremos!) está asociado a esa rara habilidad para transferir responsabilidades a los pobres politiqueros de la “OPO” por sus frustraciones en términos políticos negándose a asumir la cuota que le cabe al haber imaginado su relación con la política de manera libidinosa.
En sus últimos escritos esto aparece como muy evidente y como algo qué -lamentablemente para ella y de manera reiterada en estos últimos 8 años- no está colmando sus expectativas amatorias. Sarlo tiene el convencimiento de que con el solo aporte de su imaginación alcanza para lograr cualquier orgasmo político (algo que sencillamente también lo podría lograr con la engañosa auto-satisfacción apoyada logísticamente por la imaginación). Pero parece ser que por culpa del Kirchnerismo no lo logra. La Sarlo ya debería saber que la masturbación es eso, y lamentablemente en el mundo real de la política no funciona en términos personales a menos que sufras el síndrome de la mitománica idiotez y creas que tu placer es el placer de todos.
Lo que nadie le puede negar es su perseverancia. Una y otra vez comienza ella con sus transferencias de responsabilidades (que es como decir “ Veni negro probemos de nuevo ya que sigo sin llegar al orgasmo”): “Quizás algunos opositores tengan la ilusión de que en la renovación parlamentaria del 2013 o las posteriores (¿?) el kirchnerismo no obtenga esa mayoría” (el deseo de la Sarlo de que ni una eyaculación precoz ni nada frustre el nuevo intento y la deje pagando como en anteriores ocasiones, está planteado crudamente). En su ilusión de que ni un coito interruptus le corte el placer y junto al esperado grito de satisfacción “¡LLEGUÉ!! se ataja suponiendo un “los cagué”: “No quiero imaginar las acusaciones de desestabilización institucional y de parlamentarismo destituyente” , olvidándose “sin querer queriendo” que con el triunfo en las elecciones parlamentarias del 2009, sus amigotes de la “125”, el tilingaje de “opo” y sus laderos del Peronismo Federal, estaban en un franco operativo destituyente con un pelele como el Cleto Cobos como posible sucesor.
La parte competitiva que todas nuestras “minas” traen por judeo-cristiana formación (o deformación) aparece de golpe en la Sarlo y ante la evidencia de que otra mujer se “relacione mejor con la política” (en este caso Cristina) saca a relucir su envidia por las dotes ajenas intentando menoscabar cualidades de la Presidenta: “Cristina Kirchner (convertida en primera ministra) trajinando casi cotidianamente el Congreso para presentar proyectos de ley, aguantar preguntas, justificar decisiones, responder interpelaciones y ser cuestionada (como si hasta ahora y desde que asumió la presidencia no lo hubiesen hecho)”. Y de manera irrefrenable aparece otro deseo y más envidia aún llegando al estado de paroxismo: “…ese escenario es para Cristina Kirchner como la Kriptonita para Superman”. No es casual el ejemplo usado. Dos palabras de la oración empiezan con “K”. La maléfica esperanza, el oscuro deseo de que la astilla que hiera mortalmente a su enemiga sea del mismo “palo” aparece como muy presente en esa ilusión que la Sarlo tiene de que en la lucha por la sucesión se acabe con la vida política de la (género) más grande estadista que tuvo nuestro país en toda su historia. Pero que sea del mismo palo el que siga en el poder tampoco le resulta simpático razón por la cual no pierde las esperanzas de que aparezca una “opo” con capacidad amatoria para que de una vez por todas le permita a ella el tan ansiado orgasmo político.
Como es característico en toda mujer despechada comienza a transferir carencias y defectos propios depositándolos en su envidiada enemiga, imaginando al Congreso como: “…un teatro amistoso donde se abra el telón para discursos en cadena parlamentaria” (de Cristina) pero siempre alentando la esperanza que para el caso que se llegara, reforma constitucional de por medio, a ese régimen parlamentarista, aparezca “…algún diputado díscolo de la oposición y le haga algún cargo o reproche a la primera ministra…” “Porque Cristina (ella, la Sarlo, no) “…ama el discurso ininterrumpido y el sarcasmo contra todo conato de oposición a lo que ella piensa, cree, le informaron hace poco días, describe con precisión o equivocándose, pasa por alto u olvida. Va en contra de su autocentramiento(¿?) y del giro de toda proposición (incluso la más neutra o bobalicona) sobre el eje de la primera persona del singular: «Siempre he pensado que…»
¡Sarlo! ¿Quién pasa por alto u olvida? ¿Únicamente Cristina?¿Existen seres a quienes no les moleste cualquier ataque a su autocentramiento? ¿Te acordas de tu “…conmigo no Barone, conmigo no.”?
Luego continua ¿“Ya lo señaló Pepe Eliaschev en su columna de Perfil.(¿?)” Qué carajo habrá señalado “Pepe” en su columna? Nadie en su sano juicio se dispondría a buscar una estupidez en otro pasquín de la cual ni siquiera la citadora tira “una punta”. Además como si la palabra de “Pepe” Eliaschev y “Perfil” fueran garantía de algo.
Para ir finalizando hay un par de párrafos en su nota que no tienen desperdició. En el primero Sarlo se pregunta: “¿Por qué querría una política de este estilo pararse tras el pupitre de primer ministro frente a un Parlamento donde siempre puede haber un estúpido que no haya entendido bien las reglas del juego y la acose con una objeción fuera de lugar?… no hay ninguna ganancia en ejercer el poder de este modo, hostigada por quienes ponen palos en la rueda y miran el orillo de todas sus resoluciones, parlamentarios de cualquier partiducho de la oposición y diputaditos que buscan repercusión e los medios”.
¿¡Leyeron lumpenes políticos de la “opo”!? Si alguien de esa “opo”, por izquierda, centro o derecha, no tenía en claro que carajo era para los detentadores del poder económico, la Sarlo se lo puso “blanco sobre negro”: Son todos (como en la pregunta no hay una individualización concreta –ya sería muy chabacano- todos caen en la volteada) estúpidos, acosadores, hostigadores, ponedores de palos en la rueda y objetadores con cualquier boludez como argumento, sin sentido y a lo pavote. ¡Lindo encuadramiento conceptual tienen las muchacha/chos de la “opo” para el stablishment y el poder económico según su vocera!
En el segundo la Sarlo es traicionada por es parte insignificante de su alma –la caritativa, pero no tanto en cuanto a estilo y modelo se refiere- y le aconseja a su rival: “Lo mejor, entonces, es que la presidenta siga siendo presidenta de un régimen semipresidencialista más a la francesa.” Interpretación y traducción necesaria viniendo de quien viene: sería algo así como: ¡“Si te tenemos que aguantar más tiempo a esta mujer, ¡Ma’ que sistema ruso! Mejor que adopte un estilo repaquete, che el de nuestros amigos, los finos franceses!” Pero duda de su almita caritativa y ante otra mina con tantas cualidades intelectuales y hasta físicas y reaparece la obsesión: “La «república parlamentaria» no sería entonces una forma de prolongar el poder de Cristina Kirchner porque, hasta el momento, ella no encuentra un sucesor al proyecto (y no se sabe si lo busca o permitirá que emerja)”.
En síntesis, la nota más que un análisis político parece una carta de mina despechada; que está para el diván. Y esto no es joda; si no miren esto otro.
SARLO II (Galasso fue benévolo)
El Lunes 24 de octubre –día siguiente a las elecciones presidenciales- Beatriz vuelve a la carga contra Cristina Fernández de Kirchner, cómoda triunfadora en el acto eleccionario, pero mostrando en su texto a una Sarlo totalmente descontrolada. Como si de golpe sus retiradas testosteronas hubiesen vuelto de urgencia en son de ayuda sin percatarse que están habitando el cuerpo de una mujer “muy especial”; con seria dificultades amatorias.
Norberto Galasso, historiador y periodista, le contestó inmediatamente con un ¿Qué te pasa Beatriz?(2) Pero creo que Galasso en su escrito, fue benévolo con esta señora.
La nota se titula: “Victoriosa autoinvención” (3) y todo el texto es, esta vez, una “carta abierta de una mujer recontra despechada”. Se nota que el triunfo de su odiada enemiga en el plano político la sacó de quicio. Y ya no se diferencia de Lilita Carrio más allá que a la gorda “le guste comer choripan con las patas sobre la mesa”(sic., en un reportaje), algo que Beatriz jamás haría.
A Sarlo le resulta insoportable que a Cristina la gente la admire, la ame tanto: “El entusiasmo es comprensible, pero el aliento es innecesario. Nadie más fuerte que la Presidenta en este día.”
Sin embargo no pierde los estribos en su tarea profesional y cumple con describir el lamentable estado en que quedó la “opo” después de tamaña paliza electoral: “…en el comité nacional de la UCR (se veía) la soledad de una derrota inevitable, no sólo por la fuerza oficialista sino por los errores propios.”
Líneas más abajo cuenta que Elisa Carrio se despachó con un : “De lo que pase ahora, nosotros no somos responsables, sino los millones que la votaron”. Sin embargo estos dichos para la Sarlo no significaron nada; ni siquiera una mísera reprimenda, un mínimo repudio ¿Será porque está de acuerdo con el resto de la sociedad que hay un alto grado de locura en la dirigente de la C.C.? La Carrio, y en otro de sus desvaríos después de descubrir que para la gente, hasta Altamira era más importante que ella a la hora de elegir a quién votar, anunciaba su pase a la clandestinidad… perdón a la resistencia (¿?)
Vuelve abruptamente al escenario de los triunfadores y se le ocurre utilizar en su descripción: “La intensidad subjetiva aumenta …”(¿?) ¡Mierda!!! ¡A qué carajo se referirá!!! ¡Lo que hace ser una intelectual y no un bárbaro peronista como yo! ¿Será importante lo que dijo?
Pero en todo intelectual siempre aparece un furcio fruto de ese incontenible deseo de mostrar conocimiento; o también cometer un acting out en términos valorativos producto de una formación de clase: “La aritmética electoral coincide con la de la economía”. La intencionalidad peyorativa de la afirmación se desdibuja ya que la economía por si sola no existe y si como producto de una decisión política: política primero economía luego. Furcio o acting out para evitar una palabra que le es esquiva en términos amorosos, “Política”.
Se le prenden luces rojas y se mezclan con deseos de que pronto acabe la pesadilla cuando sostiene: “Se ha renovado la identidad justicialista. Imposible decir si el efecto será duradero”
Y acá aparece algo que “dendebera” me molesta. La Sarlo “choreó” ideas de mis textos. (ver nota en: http://www.revistaelemilio.com.ar/2010/08/reflexiones-sobre-cierta-historia-del-peronismo/) Lo de recurrir al teatro para ejemplificar acciones políticas es de mi invención y autoría y exijo resarcimiento económico por plagiadora (5 palitos verdes y arreglamos). Pero a diferencia de lo mío, lo de la Sarlo tiene un sesgo perverso y ofensivo.
Veamos:
“La Presidenta Viuda fue la protagonista y la directora de la obra”
“En lo esencial, una autoinvención.”(y vos como intelectual de cuarta ¿acaso no lo sos?)
“Después del entierro de Néstor… dispuso casi de inmediato todos los elementos de la puesta en escena y vestuario: su luto, su palidez (atenuada con el transcurso de los meses), su figura erguida, su voz potente, que podía quebrarse por la emoción que ella misma se provocaba al mencionar al marido ausente. La Presidenta hizo una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción; se colocó a sí misma al borde del llanto y se rescató por un ejercicio público de la voluntad. Es la gran actriz de carácter sobre un escenario diseñado meticulosamente por ella misma. No compartió jamás el rol protagónico. Los focos, todos, convergieron en un solo punto“. Si no fuera tan perversa y tan hdp esta elucubración diría que tanto talento junto en Cristina a la Beatriz la enerva.
“Siendo un personaje excepcional (reconocimiento poco creíble en su pluma) asimila a una buena actriz de la televisión representando a una gran mujer política: el mismo empaque de señora que ha bajado a las cosas pero que conserva sus aires; la misma ropa con brillos; un poco de sobreactuación; un poco de distancia y mucho de afectividad. Aunque la Presidenta ha enriquecido estos rasgos, se apoya en una espontaneidad que es anterior a la puesta en escena.”
Esta gorilada estuvo delicadamente estudiada. Lo de “actriz de televisión” no es casual; Evita lo fue de Radio. Para gentuza como la Sarlo el peronismo en el gobierno siempre fue y es una puesta en escena.
¡Y claro que lo es, que joder! Si todos los pobres, los humildes, los desclasados, los sumergidos, los ignorados por años por el sistema neoliberal y el capitalismo comienzan a tener un rol protagónico en términos políticos y sociales junto a una primera actriz de lujo, bienvenida sea la puesta en escena. ¡A quien carajo le importa que eso signifique “gastos” si al fin y al cabo ese dinero sale del yugo y el lomo de los trabajadores, genuinos productores de riqueza, y no de parasitas como ella.
Cuando reconoce en Cristina: “la capacidad de representar, en dos sentidos complementarios: representar los sentimientos de otros (los dirigidos) y representar, ante ellos, los sentimientos propios, a fin de darle un sustento crucial a la confianza.” cae en el burdo papel de mediocre crítica de arte escénico intentando mostrar conocimientos en un rubro que seguramente desconoce y que le hubiese resultado más fácil consultar con alguna actriz o actor gorila amigo –que seguramente los tiene- para no decir tantas boludeces juntas
Luego continúa: “Anudó con un lazo simbólico el intercambio entre mejoras materiales y apoyo político.” ¡Beatriz, Beatriz…! Si la política no es eso, entonces que carajo es!!! Golpea tu cabeza contra la pared a ver si alguna de tus neuronas se despierta.
Y lo que sigue ya lo expresa desde su lugar de vocera del sector que le paga y representa: “Hubo cambios en su discurso. Un llamado a todos, completamente abstracto porque nunca se reunió con nadie…” ¡Beatriz, Beatriz!!Te faltó agregar “nadie… de los nuestros”; porque Cristina se vive reuniendo con representantes de todos los sectores del quehacer político, social, empresarial, cultural, productivo y representantes de la clase trabajadora, pero dirigentes y representantes que la respetan como presidenta de los Argentinos, no con los que le quieren marcar la agenda. Evidentemente dentro de estos últimos seguramente estarán tus “nadie”
Y esto que tirastes a continuación lo corrobora: “Se alcanzó la saturación ambiental de discursos: Cristina hablándoles a “todos” (¿quiénes son todos?) (¡Pero claro! Le faltó mencionar a los que la sponsorean y a la caterva de buitres financieros, latifundistas explotadores y empresarios saqueadores!!! ¡Qué descuido, ¿no?!!!); “diseñando el futuro con planes etiquetados como “2020″, o consignas mnemotécnicas como “industrializar la ruralidad” (dejó un poco de lado, para no cansarse ella misma, la “cadena de valor”).” ¿Y que tiene de malo recurrir a reglas mnemotécnicas para recordar algo importante de transmitir? ¿Conoces a otro político no solo a nivel nacional sino también internacional que tenga los conocimientos, la memoria y la oratoria de Cristina; ¡Y sin papel querida mía!!! ¡Sin palabras Beatriz, sin palabras!!!
Pero Beatriz insiste en no dejar peronista con cabeza (aunque sea recién llegado y por ende traidor para los auspiciantes de la Sarlo). Y cae en la volteada crítica: “Boudou parece salido de un viejo casting para La Banda del Golden Rocket.”
Y de a poquito va llegando al meollo de la cuestión que en realidad le quita el sueño, la verdad de la milanesa: “Hay mucho dinero en juego, flotando por áreas grises, atravesadas por intereses proclives a mecanismos de cooptación”
Luego pasa a presentar como un descubrimiento lo obvio: “El peronismo es poroso” Si está conformado por humanos, ¿qué humano no lo es? Si la Sarlo no lo es, entonces se entiende sus niveles de intoxicación; al no tener poros no puede eliminar sus toxicidades. ¡Pobre!!!
Evidentemente es esa intoxicación la que desciende por su brazo hasta llegar a su mano y dedos y escribir lo que escribe. Pero no se cansa; al final le vuelve a pasar factura a la “opo” por sus frustraciones:
“Juzgar la adhesión al peronismo sólo por motivos económicos siempre le impidió a la oposición descubrir sus verdaderas peculiaridades.” (le faltó agregar “manga de inútiles e imbéciles”)
Insisto, y de buena onda, Beatriz necesita un diván urgente. Creo que Galasso fue benévolo con ella, porque dice conocerte en tus viejas y otrora incursiones de militante saltimbanqui por “partiditos” de izquierda. En realidad me parece que lo del compañero Galasso más que un elogio me sonó a comparación con otra de tu misma clase y actitud de antaño: “Patricita Bullrich”.
En fin… No lo dejo ahí porque en otro artículo continuo con tu compañero de goriladas en el mismo diario; Marianito Grondona.
Pedro del Arrabal
————————————————————-
Notas
(1) En el interior del país se los suele identificar como “rusos” a los chochamos de la colectividad porque generalmente fueron de origen rusos los judios que se afincaron ahí. De la misma forma que se les dice “turcos” a cualquier hijo de inmigrante de origen Árabe, incluidos los armenios sin que esto les molestara jamás.
(*) “…no hay peor tiranía que la de la ley, cuando es inadecuada a las necesidades del conglomerado social .
El pueblo, pues, inspirado por su conductor, desea que se consolide en un cuerpo constitucional lo que esta revolución a logrado, para que luego, al amparo de las normas justas, pueda desarrollarse la existencia nacional en plenitud. Quiere ese pueblo soluciones humanas para los problemas humanos y soluciones argentinas para los problemas argentinos.”
Eva Perón: “El pueblo quiere soluciones argentinas para los problemas argentinos” – 1948 -Ediciones Fabro “Evita, su legado de puño y letra”, Pág. 181.
(2) Norberto Galasso
“He leído tu artículo en La Nación del lunes 24 de octubre. Y en verdad, Beatriz, estoy sorprendido, demasiado sorprendido. Casi una página de Beatriz Sarlo en el diario de los Mitre para sostener que si bien hay algunos “motivos económicos”, la causa del triunfo electoral de Cristina tiene su explicación profunda en que se trató de la “autoinvención” de una viuda. La lectura de ese artículo me dejó perplejo. Sólo se me ocurre preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
Vos quizás no recuerdes que nos conocimos en 1966, en la editorial Jorge Álvarez que funcionaba en la calle Talcahuano y donde circulaban jóvenes escritores progresistas (te supuse marxista). Después, te visité en un departamento de la calle Coronel Díaz para entregarte unas páginas sobre la Década Infame para la editorial de Carlos Pérez –lamentablemente desaparecido– (te supuse posadista). Más tarde, tuviste la gentileza de registrar algunos de mis libros como “recibidos” en tu revista Punto de vista (te supuse “prochina”) y en una ocasión, bajo la dictadura, nos encontramos en una manifestación obrera de la cual nos corrieron las fuerzas represivas con gases lacrimógenos (te supuse peronista de izquierda). Ya bajo el gobierno de Alfonsín, nos cruzamos, si mal no recuerdo, en el Teatro San Martín, pero no advertiste mi presencia, quizás porque moviéndote siempre en la crítica vanguardista no habías registrado en tu memoria esos encuentros casuales con alguien de la Izquierda Nacional, encuentros que no llegaron a convertirse en amistad, pero sí en esa complicidad recóndita entre quienes aspiramos a una sociedad distinta (aunque ya te supuse socialdemócrata). Por eso, cuando alguien me decía: Beatriz ha sido peronista, trabajó cerca del posadismo, fue prochina, pro alfonsinista y socialdemócrata yo intentaba justificar esos cambios como producto de una búsqueda, una auténtica y trabajosa búsqueda en un país complicado donde las palabras se vacían de contenido y hay que realizar grandes esfuerzos para saber lo que ocurre y dónde ubicarse. Siempre te consideré inteligente y sin ningún interés subalterno, fuese prestigio o dinero.
Sé que no te importa demasiado saber que defendía tus giros políticos, como tampoco que siempre te he leído con respeto y te he valorado como intelectual. Quizás tampoco te importe ahora que te pregunte –siguiendo el ejemplo de Kirchner con Clarín– “¿Qué te pasa, Beatriz?”. Y formulé la pregunta porque ese artículo es indigno de vos y ahora debo suponer que te hiciste “mitrista”. Claro, para mí eso ya es más grave porque nunca he escrito ni voy a escribir jamás en La Nación hasta que –suceso imposible– ese matutino denuncie que Mitre fue un genocida que arrasó con el Paraguay según lo denunció Alberdi y lo cantó Guido Spano con aquel: “Ya no existe el Paraguay / donde nací como tú.”
Por eso siento la necesidad de reprocharte este último salto mortal que diste. Porque ya eran suficientes tus colaboraciones en Clarín para venir a recalar, desde hace un tiempo, en La Nación, que es, como se sabe, todo lo contrario de la nación. Siento la necesidad de decírtelo y no vas a poder contestarme “conmigo, no” porque vos no tenés “coronita” ni tampoco me podés imputar alguna actitud o conducta dudosa, ni concesiones de ningún tipo que hayan ido en perjuicio de las mayorías populares.
Y vamos al artículo, donde reducís un gran triunfo electoral, por márgenes poco habituales del 54% de Cristina al 17% para la segunda fuerza (con la que casualmente vos simpatizás).
Lo titulaste “Victoriosa autoinvención”. Y a poco de empezar reproducís, como si la compartieses, la declaración de la pitonisa derrotada, que espero que ya no salga más en las pantallas televisivas después del l% de los votos, es decir, de ser repudiada por el 99% de la sociedad argentina: “De lo que pase ahora, nosotros no somos responsables, sino los millones que la votaron.” Es decir, implícitamente, más de 11 millones de imbéciles, tontos, engañados o boludos, según el calificativo que quieras emplear.
Pocas líneas después, te referís a un cántico: “Néstor no se murió / Néstor vive en el pueblo”. Y nada más. No, Beatriz, no, debiste decirlo completo: “Néstor no se murió / Néstor no se murió / Néstor vive en el Pueblo / la puta madre que los parió.” Así se expresa la juventud que proclama su dolor y su bronca por la muerte de un presidente militante, y también alude a sus opositores. Así, completito. ¿O es que en la Tribuna de doctrina no se puede putear? ¿Se puede mentir, difamar, distorsionar la historia, pero se trata de un órgano tan delicado y de tan elevada cultura que no se puede putear?
Pero esto es anecdótico. Lo fundamental de tu artículo constituye una interpretación pobrísima de un acontecimiento riquísimo. Este último es el cambio operado en la Argentina en los últimos ocho años, que vos lo reducís a una cosmética fúnebre, a un montaje cinematográfico, a una “puesta en escena”, según lo subtitulás. Y esto no se puede permitir en una intelectual que hace años que piensa, elabora tesis, critica, argumenta con tan alto nivel que ha dado clases en la Facultad de Filosofía y Letras (¡ah! y también en Cambridge, supuesto templo de la sabiduría universal).
Entonces decís –cuando tu pueblo se moviliza y le otorga a Cristina 40 puntos de diferencia respecto al segundo-, vos decís, -y no quisiera recordártelo– decís: “La Presidenta Viuda fue la protagonista de la obra y la directora de la obra, una creación suya y de un grupo muy chico de publicitarios e ideólogos que la dejó hacer y perfeccionó lo perfeccionable. En lo esencial, una autoinvención” (La Nación, 24/10/2011). Luego, seguís de este modo: “Después del entierro de Néstor, Cristina Kirchner dispuso casi de inmediato todos los elementos de la puesta en escena y vestuario: su luto, su palidez (atenuada con el transcurso de los meses), su figura erguida, su voz potente, que podía quebrarse por la emoción que ella misma se provocaba al mencionar al marido ausente.” ¿Cómo no nos dimos cuenta, Beatriz? Quizás se ponía cebolla cortada en el escote para provocarse lágrimas… y nosotros, tan boludos, ¡nos creíamos que era dolor, que era tristeza!
Pero decís más todavía: “La Presidenta hizo una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción, se colocó a sí misma al borde del llanto y se rescató por un ejercicio público de la voluntad. Es la gran actriz de carácter sobre un escenario diseñado meticulosamente por ella misma.” Y más aún: “A veces, un flash la asimila a buena actriz de la televisión representando a una gran mujer política, el mismo empaque de señora que ha bajado a las cosas pero que conserva sus aires, la misma ropa con brillos, un poco de sobreactuación, un poco de distancia y mucho de afectividad.”
Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta. Y vuelvo a preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
No puedo creer que pienses que todo ha sido un invento, todo ficción. ¿En estos últimos años no hubo disminución de la desocupación, ni de la pobreza, ni de la indigencia, no hubo hundimiento del ALCA en Mar del Plata ni constitución de la Unasur, no hubo lucha contra la Sociedad Rural y las grandes corporaciones mediáticas, ni Asignación Universal por Hijo, ni Asignación Prenatal, ni matrimonio igualitario, ni Ley de Medios, ni hubo captación parcial de la renta agraria diferencial a través de las retenciones, ni estatización de las AFJP para recuperar los aportes previsionales de los trabajadores, ni aumento de jubilados y para jubilados? ¿Sólo hubo un escenario bien montado, una mujer pálida por el cosmético y una leyenda para incautos?
Para peor, agregás que, por cierto, hubo “inversiones en cultura…, necesarias para montar el espectáculo” y contar con los artistas, aunque “habrá que examinar su transparencia porque hay mucho dinero en juego flotando por áreas grises”, es decir, “pan y circo”, o lo que es lo mismo “choripán y Coca Cola” para 11 millones de argentinos a quienes se les compraron los votos. No eran entonces boludos, eran corruptos. Y de esas inversiones en la farándula, con algo –reconocés– de “subsidios, miniturismo, bolsas de shoppings o plasmas”, se montó la gran mentira que provocó el 54% de los votos.
Finalmente agregás que la gran “novedad en la historia electoral argentina no está dada por el triunfo por 40 puntos de diferencia sino en el lejano segundo lugar obtenido por Binner”. Eso sí es genuino e importante, ¿no es cierto? Esos tres millones de votos fueron concientes, de gente culta, progresista, que seguramente leyó alguna vez las sesudas elucubraciones de “Norteamérico Ghioldi”. Aunque, te digo, no es tan novedoso: esa palidez del candidato, ese empaque y seriedad que hacen recordar demasiado a los socialistas del treinta, tan poco graciosos que a su candidato Nicolás Repetto lo llamaban el “candidato del cianuro”, algo así como el aburrimiento de De la Rúa, quiero suponer sin Banelco. Pero con un gran don de la oportunidad este Binner se abraza con otro “socialista”, el ex presidente uruguayo Tabaré (Marx los perdone desde la eternidad por llamarse socialistas), a quien supongo te referís cuando hablás del “inspirador uruguayo” que apoyó a Binner, que “supo esperar desde años atrás”, que vetó la ley del aborto y luego fue a decirle a Bush que le diera armas para hacerle la guerra a nuestra patria. Mejor referente, imposible.
Por eso te pregunto, ¿qué te pasa, Beatriz? Y no te enojés y me digas “conmigo, no”, ubicándote en una supuesta altura de ética, progresismo y cultura elevada para terminar descalificando la alegría de tu pueblo en las calles; desvalorizando un gran triunfo popular como hace muchos años no se había visto con tanta contundencia.
¿Acaso vale la pena rodar por la pendiente de esta manera para escribir en el diario que el genocida de la Guerra del Paraguay se dejó de guardaespaldas, como bien decía Homero Manzi? En serio, ¿te pasa algo, Beatriz?”
(3) http://www.lanacion.com.ar/1417324-victoriosa-autoinvencion
Compartir esta nota en Facebook
Tags: "Pepe" Eliaschev, Axon, Beatriz Sarlo, Dendritas, El vestido de la reforma no le calza a Cristina, FREUD, JOSÉ PABLO FEINMANN, LA NACIÓN, Mario Weinfeld, Neurona, NORBERTO GALASSO, PÁG/12, Pedro del Arrabal, PERFIL, Putin
DOMINGO 23 DE OCTUBRE – UNA NUEVA OPORTUNIDAD NOS REGALA LA HISTORIA
20 oct 2011 Comunicación, ECONOMÍA, Educacion
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política Nacional
A PROPÓSITO DE LAS ELECCIONALES NACIONALES QUE SE REALIZARÁN EL PRÓXIMO DOMINGO 23 DE OCTUBRE EN NUESTRO PAÍS.
De nuestra Redacción
REVISANDO ANTECEDENTES
Corría el año 2009, muy movidito en términos políticos porque la “reacción derechoza y ultra derechoza” -“gorila” en términos simple-, ¡otra vez más acompañada por cierta izquierda desorientada que jamás encuentra la brújula que la conduzca hacia los verdaderos intereses populares y siempre presta a colgarse del pasamos de cualquier colectivo político que los lleve a ningún lado!, creyó encontrar el año anterior -2008- un intersticio por donde pensó podía colar su codicia y recuperar protagonismo y parte del poder perdido –¡Ojo! Perdido apenas en partes-. Hablo de la crisis del campo que tenía a la Sociedad Rural manejando los hilos desde las sombras (obligada luego a dar la cara) por un lado, y por el otro al gobierno nacional democráticamente elegido por el pueblo argentino que impulsaba la famosa “125” sobre retenciones a las exportaciones. En aquel momento los ruralistas contaban con el apoyo irrestricto del actual gobernador de Santa Fe, hoy candidato a presidencia de la república por ese “Frente Amplio Progresista (¿?)” –con fuerte apoyo de los medios del grupo Clarín y La Nación por ser un referente de ese “socialismo inocuo y obediente”- Hermes Binner. ¡Si! Es el mismo Binner que hoy como candidato presidencial promete solicitarles a los trabajadores que no pidan más aumento de sueldos, cuestión que presenta como una de las futuras acciones políticas de un hipotético gobierno suyo.
¡Eso se llama coherencia política de un tipo que dice ser socialista!
Primero al lado de los terratenientes y agroganaderos apoyando sus codiciosas demandas y hoy mandando mensajes a los detentadores del poder económico sobre su posible futuro comportamiento para el caso que “lo hagan triunfar”.
En aquel año reaparecían verborrágicos en el escenario político nacional personajes como la saltimbanqui Patricia Bullrich (hoy queriendo ser “Otra Fuerza en el Congreso) y un Gerardo Morales ambos ministros de la desastrosa gestión De Larruista; los hombres del menemato como Luisito Barrionuevo, la abogada boxeadora Graciela Camaño (y uno ya se la imagina ejerciendo la profesión y en un juicio acudiendo al estrado de un Juez para sopapearlo en el caso que le deniegue algo), un Duhalde, un De Narváez , Un Iglesias, un Sola, la manzanera “Chiche” Duhalde, y hacían su entrada triunfal en las arenas políticas el chacarero de cotillón De Angelis y sus mentores Bussi, Biolcati y Llambías, todos entregados a la conducción del “Delírium Misticum” hecho mujer Elisa Carrio a quienes se les sumó gracias a la “125” el entonces mediático triunfador –hoy desechado por inútil- “Cleto Cobos”.
”. Pero no estaban solos. Los acompañaban dándoles letras y fijando agenda la comparsa periodísticas haciéndoles coros. Con el bastón mayor Mariano Grondona, secundado por izquierda por Ernesto Tenembaum-Lanata-Zlotogwiazda y por derecha por Magdalena Ruiz-Majul-Longobardi, los tambores mayores “Juaco” Morales Sola, Kirschbaum, Van Der Koy, Blank, y los clones Biassatti, M.L. Santillan, Carnota, S. Martinez, más una innumerable cantidad de murgueros de medios escritos radiales y televisivos del interior del país al servicio del director de la Banda murguera –hombre que usa “mucho papel” para sus disfraces-, el Gran Maestro Magnetto.
Llegaron las elecciones de junio del 2009 y todas estas muchachas y muchachos recuperaban el terreno perdido en el 2001, momento histórico en que la sociedad argentina en su conjunto y en las calles les pedía que se fueran todos, y de una vez por todas, que no quedará ni uno solo, y que no volvieran nunca más. Claro está que la fuerte manipulación que se hizo a posteriori de la opinión pública de manera mediática y a través de las múltiples herramientas del monopólico Grupo Clarín demonizando al Kirchnerismo (en realidad estaban y están demonizando a las recuperadas políticas peronistas que implementó Néstor Kirchner y que ahora continúa Cristina Fernández de Kirchner) había generado un estado de confusión general, especialmente en los sectores medios de la población –sector tremendamente influenciables-, muy propicio para que estos “señores” volvieran a ponerse al acecho, dispuestos a “golpear” hasta la propia democracia si era necesario, con el verso de salvar a las “Instituciones republicanas” (Lilita sabía que podía contar con el respaldo de otros “fragoteros” como ella tales los casos de M. Grondona y el Gran Maestro Magnetto, y las consecuencias poco le importaban).
Néstor Kirchner perdió las elecciones en la Pcia. de Buenos Aires frente a De Narváez por apenas el 1% de los votos. De Narváez saco el 33% y Kirchner el 32%, detalle que en la euforia se les pasó por alto. Pero con el triunfo les alcanzó para sentirse que “ya estaban de regreso” en el poder.
PERO LA MEDIOCRIDAD FUE MÁS FUERTE
Y fue así nomás! El “grupo” de mediocres señores que surgió en aquel momento –todos dominados por ambiciones personales más que desmedidas-, que se pensaron –y piensan- mitománicamente a ellos mismo como “políticos serios”, vieron engrosar sus bloques legislativos y comenzaron a tomar por asalto las presidencias de “comisiones estratégicas” dentro de las cámaras, preparándose para dar el zarpazo final al ejecutivo. Nadie los imaginó tan díscolos, soberbios e inservibles; ni el propio Magnetto.
Y ahí saltó la térmica; se les cortó la luz, (aunque muchos de ellos no veían nada porque ya venían con las “lamparitas quemadas”). Descubrieron –se descubrieron- que nadie, pero NADIE sabía cómo seguía la historia. Las ambiciones de cada uno los hacía jugar la personal. Aparecieron entonces los grupos electrógenos Clarín y La Nación, pero sus intentos por dar energía resultaban infructuosos porque los cables de algunos de sus títeres políticos malgastaban energía en sus peleas de las “internas”, otros tenían los “cables pelados” y estaban sin contacto a tierra desperdiciando energía en tinta y minutos de TV algo que al Gran Maestro le estaba resultando un tanto caro e improductivo; y todos juntos, por esa incontinencia verbal que a menudo los incinera, producían verdaderos cortocircuitos en cada lugar donde aparecían. Lo definió claramente el candidato a presidente por la Unión Popular Eduardo Duhalde: “En la oposición somos una bolsa de gatos”.
¿SE PUEDE CONFIAR EN ELLOS?
Muchos de ellos vuelven a presentarse en las elecciones del próximo domingo 23 de octubre de 2011; esta vez con un solo y pobre objetivo: joder al gobierno nacional y ya que están al solo efecto de perpetuarse –in eternum- en un lugar que les permitiría seguir robándoles al Estado interesantes “dietas”, tranquilamente, haciendo la “plancha” y sin hacer por la sociedad y sus votantes absolutamente nada. Cualquier lector del presente artículo puede corroborar esto que acá se sostiene. Le alcanza con buscar en Internet la actuación legislativa de los mencionados anteriormente recurriendo a la página del Congreso de la Nación Argentina, para comprobar que los aporte y la gestión legislativa de estos señores –si se los puede llamar así- solo puede estar figurando en los archivos de TN, Canal 13, y los pasquines Clarín y La Nación, porque en el Congreso Nacional no hay registros; de proyectos serios estamos hablando, que afecten positivamente la vida los argentinos. Solo encontrarán pedidos de interpelación a funcionarios del ejecutivo porque afectó determinado intereses de algún grupo económico o algún interés económico de una multinacional extranjera que se encuentre operando en el país; y/o proyectos de declaración o resolución que solo sirven para quedar bien politicamente; nada más.
Una verdadera vergüenza. Aunque dudamos que estos señores tengan vergüenza.
Todo el mundo conoce el olor de las deposiciones fecales de Lilita Carrio, espécimen que lo suele hacer en una media con agujeritos para luego revolearla y salpicar a todo el mundo; bicho peligroso si los hay es este proyecto de humana. Si a ella le sumamos la mediocridad y el vacío de propuestas de sus candidatos al congreso, creemos que no hay nada más para agregar. Por otro lado, los desquiciados discursos preelectorales que aparecen en los spot publicitarios del candidato Ricardo Alfonsín realmente no tiene desperdicio ya que lo presentan como un candidato que de golpe –o no tanto- perdió la “chaveta”. La inflada a último momento candidatura del gobernador de Santa Fe, Binner, que solo habla o promete generalidades sin que nadie sepa que va hacer en realidad ni cómo lo va hacer, en un hipotético gobierno Nacional suyo (Gobernar el País no es lo mismo que gobernar una Provincia); el disparate que puede resultar la presencia de un Del Sel, Martín Redrado, recientemente incorporado a la política de la mano de Duhalde y en la seguridad de que el escándalo que generó por negarle a la presidenta usar recursos del tesoro para pagar un vencimiento de la deuda (no contraída por este gobierno ni el anterior) le aproximaría votos al dirigente bonaerense; nuevamente un Morales, un Iglesias, una Bullrich, los candidatos ruralistas en el Congreso y todo ese cotolengo que se hace llamar “la oposición”, puede resultar un peligro para el futuro del país y de los Argentinos.
UNA OPORTUNIDAD HISTÓRICA
Los enemigos internos de la Patria y de su pueblo, de usted, son los de siempre. Ya los conoce, ya padeció los gobiernos de sus títeres políticos. Son los mismo que actuaron en 1955 derrocando a un gobierno constitucional para llevar al país al desastre sumiendo a su pueblo en la miseria. Son los mismos que reaparecieron en 1976 y bañaron de sangres de argentinos este suelo, lo desindustrializaron, lo empobrecieron y lo endeudaron; son los mismos que acompañaron a Menem en la Segunda Década Infame que duplicó la deuda externa hasta llevarla a casi 180.000 millones de U$S (cada Argentino debía 6000 dólares de un préstamo que nunca había sacado y tampoco pudo saber jamás a quién se los debía ni en concepto de qué.). Son los mismos que de la mano de Cavallo vaciaron los bancos en el 2001. El domingo quieren retornar; de usted depende que no lo hagan.
Por eso desde estas páginas, desde nuestra querida revista EL EMILIO, les solicitamos a nuestros lectores que actúen políticamente con responsabilidad en las elecciones del próximo domingo. El futuro gobierno de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, necesita el apoyo de un Congreso Nacional con Legisladores responsables, que sepan responder adecuadamente en cada uno de los momento que la Patria a través de su presidenta así lo demanden.
Nunca antes en la historia nacional se dio esta tercera oportunidad de poder dar continuidad a un proyecto político que incluye a todos los argentinos, dar continuidad a un proceso de crecimiento, de tener la posibilidad de engrandecernos no solo como país sino como comunidad organizada. Todo gracias al talento, la inteligencia y el coraje de una mujer que ha dado sobradas muestras de su capacidad para gobernar, y de la calidad de amor que tiene para dar a todo los argentinos, sin diferencia de ningún tipo pero actuando siempre con Justicia, sin deferencias para nadie, solo atendiendo las necesidades vitales de ancianos y niños.
Tenemos una brillante estadista que genera envidia en el mundo entero, primero por una cuestión de género y segundo porque deslumbra por su inteligencia, capacidad, don de mando, por llamar a las cosas por su nombre, sin eufemismos innecesarios, porque tiene la valentía y las agallas suficientes para pararse en las Naciones Unidas y decir que la mayor aberración jurídica que cometió dicho organismo fue permitir que las naciones más poderosas del mundo se reserven el derecho de veto para cualquier resolución –aún las logradas por mayoría absoluta- que apruebe ese máximo organismo internacional. En ese mismo recinto hemos vistos en actitud genuflexa a mediocres presidentes como Menem ante un Presidente Norteamericano. Tambien tuvimos la suerte de ver a otro presiente, Nestor Kirchner pararse frente a otro presidente norteamericano y bajarle el pulgar al proyecto de dependencia llamado A.L.C.A. que el mandatario del norte traía bajo el brazo en aquella recordada cumbre realizada en Mar del Plata.
Con Cristina Fernández de Kirchner la República Argentina como Estado volvió a recuperar el respeto y la admiración en el concierto de las naciones importantes del planeta, pese a las gasandas que sobre el tema dicen el pedorro y mediocre gordo Lanata y el sirviente Bonelli.
En un mundo sumergido en una profunda crisis económica, crisis que está siendo padecida por los sectores más vulnerables de sociedades poderosas como son las europeas y la norteamericana. Crisis producida por el reviente de las burbujas inmobiliarias creadas por los bancos y los capitales financiero golondrinas y que para curar las terribles consecuencias, el FMI propone aplicar las mismas recetas económicas que llevaron a este, nuestro país, al borde de la desintegración social e institucional en el 2001, tener una presidenta que con sus conocimientos, inteligencia, talento, donde de bien e intuición, este llevando a nuestra Nación a sortear con éxito los coletazos de esta crisis global, es realmente un milagro, es realmente un lujo y una bendición del cielo.
Se avecinan tiempos difíciles a nivel mundial y no pocos monstruos Grandes que pisan fuerte están al acecho sobre nuestro subcontinente (no hay que olvidar que cuando Dios hizo el Edén pensó en América).
Tenemos una excelente Capitana conduciendo el barco del país y que en momentos como este necesita de los mejores navegantes dentro de la tripulación, especialmente en la sala de máquinas que se encuentra en el Congreso Nacional. Casualmente allí no se necesitan boicoteadores. Evitemos a estos peligrosos iceberg politiqueros de la llamada “Opo” para que no destruyan esta embarcación que lleva a buen puerto a todos los argentino.
Que faltan cosas por hacer, ¡Que duda cabe!. Pero a eso se le llama “profundización del modelo” y se lo logra a través de un proyecto de país. Lo que no nos podemos permitir como Argentinos es volver hacia atrás en materia política, económica y social. Con mayor razón después de haber conseguido tantos logros para tantos argentinos que antes no se sentían tales. Logros que se consiguieron através del esfuerzo y sacrificio de todo un pueblo no se pueden tirar por la borda porque unos descerebrados quieran hacer prevalecer su codicia y sus ambiciones personales o sectoriales poniéndolas por encima de los intereses de la patria y su pueblo. De ahí la consigna “Ni un paso atrás”.
Por eso desde estas líneas le sugerimos vote lista completa para presidenta y legisladores Nacionales del Frente Para La Victoria.
Y haga del domingo uno de los días más maravillosos de esta historia que usted está construyendo. Por nuestra Latinoamérica, por nuestra Argentina, por la Patria, Por usted.
Redacción EL EMILIO
octubre 20 de 2011
Por la Redacción: Gustavo F.J. Cirigliano, Victor L. Martinez, Daniel Pacheco, Pedro del Arrabal, Juan Facundo Martinez, El Fierro de Martín
Compartir esta nota en Facebook
Tags: “Chiche” Duhalde, Biolcati y Llambías, CANAL 13, CLETO COBOS, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, De Angelis y sus mentores Bussi, Duhalde, Ernesto Tenembaum, GERARDO MORALES, gorila, Graciela Camaño, grupo clarin, Guiñazu, HERMES BINNER, Iglesias, LA NACIÓN, Lanata, Luisito Barrionuevo, Magdalena Ruiz, Majul, Marcelo Longobardi, MARIANO GRONDONA, NESTOR KIRCHNER, PATRICIA BULLRICH, SOCIEDAD RURAL, SOLÁ, TN, un De Narváez, Zlotogwiazda
Cuando Juan y Eva “echaron” a un “crítico” de La Nación
18 oct 2011 Arte y Cultura, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura y cine
De nuestra Redacción
Nada más sugestivo que el título de la presente nota para atraer la atención de un lector curioso. Juan y Eva es una Película de la realizadora Paula de Luque recientemente estrenada y que se está exhibiendo en diversas salas de esta ciudad con muchísimo éxito. Sin embargo la versión libre de una historia, el hecho de contar una relación amorosa para nada simple -algo que en realidad la directora buscó en el film consiguiéndolo -, no pesó en la guionista a la hora de asumir la responsabilidad de tener que encuadrarla en el contexto político-social que le era propio, más aun tratándose de personajes históricos como lo fueron Juan Domingo Perón, y María Eva Duarte de Perón. Pero lo que aparentemente para la realizadora no fue un problema en términos artísticos, esta vez sí lo fue para un crítico de arte.
La cuestión es que a las obras de arte (el cine lo es), en cualquier parte del mundo se las puede criticar por lo que son, simples obras de arte; pero en nuestro país eso no es posible ya que el arte tiene trabas de tipo ideológico-reaccionarias; más si dichas obras están relacionadas con el Peronismo. Creo que tanto Perón como Evita jamás se hubieran imaginado que el odio que despertaron en su momento en ese sector social autoconsiderado “culto” -en realidad simples y torpes mediocres- podría durar tanto tiempo. Le pasó a Leonardo Favio en el programa de otro mediocre, Mariano Grondona, cuando fue a comentar su obra “Gatica…”. El odio antiperonista del conductor pudo más a la hora de hablar de cine que terminó frustrando el intento de Favio. Y esa fue la razón de la presencia de Leonardo en aquel programa; hablar de su película como tal. Era lo único que quería hacer nuestro querido “Turco” en aquella oportunidad; la reacción antiperonista no dejó que el artista se expresara.
Lo cierto es que por la particular y objetiva crítica que escribió sobre el Film “Juan y Eva” y por culpa de “Juan Perón y Eva Duarte”, Claudio Minghetti – hasta hace una semana atrás crítico de espectaculos de La Nación- se quedó sin trabajo. Lo “rajaron”. Casualmente el diario que junto al pasquín “Clarín” suelen presentarse cotidianamente derramando tinta en sus páginas denunciando los ataques contra la “libertad de Prensa y de Expresión” y los supuestos intentos de censurarlos que existiría de parte del gobierno nacional -contando desde ya con el respaldo logístico de ADEPA, la entidad que agrupa a los propietarios de medios (y si no mire lo que esta más abajo)-. Una acabada muestra del por qué es tan necesaria la nueva Ley de Medios Audiovisuales. Hasta para desnudarlos en sus torpezas sirven los gobiernos peronistas. La misma torpeza que puede llegar a tener un Tognetti en ese intento de defensa de Minghetti que quiso hacer en su programa “Duro de Domar” la noche del viernes pasado -13/10- al querer elogiar al despedido como un periodista serio por el solo hecho de trabajar en La Nación, sosteniendo “¡No cualquiera escribe en La Nación!”. Con semejante aseveración lo único que hizo fue darle la jerarquía de la que hace gala ese medio: ser un “diario serio” porque escriben personas serias; no cualquiera. Con ese pretendido elogio lo rebajó a Minghetti ya que perecería -por lo sostenido por el conductor de DdD- que lo rajaron con fundamento; Minghetti ya no es serio escribiendo. Tognetti, no sigas ayudando de esa forma a los que supuestamente lo necesitan porque con tu incontinencia verbal terminas hundiendo más a ese que pretendes rescatar.
La “crítica” por la que le costó el puesto de trabajo en el diario La Nación al periodista Minghetti.
Juan y Eva
Por Claudio Minghetti
Juan y Eva (Argentina/2011) / Director: Paula de Luque / Guión: Paula de Luque, según un relato de Jorge Coscia / Fotografía: Willy Behnisch / Edición: Alberto Ponce / Música: Iván Wyszogrod / lntérpretes: Osmar Núñez, Julieta Díaz, Fernán Miras, Sergio Boris, Alfredo Casero / Distribuidora: Primer Plano / Duración: 110 min. Nuestra opinión: Muy buena.
1944. En medio de una fiesta coqueta, el embajador norteamericano Spruille Braden le pide a uno de los invitados que le hable en español en lugar de balbucear en inglés. Las copas comienzan a moverse mientras lejos, en San Juan, la tierra se abre. Es sólo el principio de una historia de amor que deviene política. Es que como directora Paula de Luque se propone recrear la historia de amor nunca antes contada entre personajes como Juan Perón y Eva Duarte, conocidos por su presencia y trascendencia en la historia argentina del siglo XX. Y lo consigue.
Muy inteligentemente, De Luque los aborda en un momento clave, aquel que comienza cuando cruzaron sus vidas y culmina el 17 de octubre de 1945, cuando cientos de miles de hombres y mujeres, en especial los de las clases marginadas de todo el país, lo impusieron como su líder.
Lo poco de íntimo de aquel matrimonio, el de un militar viudo con una joven actriz en ascenso, de origen humilde, empezaba a ser invadido, cada vez más, por la tarea de gobernar un país rico y promisorio, pero con marcadas injusticias sociales.
Para lograr su meta, De Luque pulió con prolijidad un guión que no esquiva la historia, pero sabe mover delicadamente la cámara hasta esa intimidad de la que poco se sabe. Si de tareas difíciles se trata, parece que De Luque está preparada para resolverlas. En su film no sólo trabaja la columna central de la historia y los diálogos -algunos muy precisos, agudos y polémicos, en oportuna versión libre, y en los íntimos, que sugieren más de lo que ponen en palabras- sino la de las imágenes, con una delicada concepción plástica.
Es imposible pensar en dos actuaciones en extremo convincentes (no necesariamente calcos de los auténticos y protagonistas) de Osmar Núñez y Julieta Díaz sin el apoyo del entorno en sintonía. Es el caso de la impecable María Ucedo como Blanca Luz Brum, en su papel de secretaria ministerial, o el de Fernán Mirás, como el coronel aliado Eduardo Avalos, tan efectivo como el de Sergio Boris, el teniente coronel Domingo Mercante. Ninguno de estos personajes, al igual que el del embajador Braden (un medido Alfredo Casero), a quien recorta en su función como impulsor del frente opositor al movimiento naciente, opacan a los verdaderos protagonistas sino que los ayudan a imponerse. Lo mismo ocurre con la escenografía, el vestuario y la música, que consiguen lo que buscan, emocionar, sin excesos, como los personajes, sin repetir lo mil veces dicho ni rendirse a la tentación del discurso.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ADEPA, clarin, Claudio Minghetti, Duro de Domar, JUAN DOMINGO PERÓN, Juan y Eva, LA NACIÓN, LEONARDO FAVIO, LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES, MARÍA EVA DUARTE DE PERÓN, MARIANO GRONDONA, Tognetti
La “demonización” de la juventud
2 oct 2011 Comunicación, Educacion, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política nacional
NOTA EDITORIAL
Por Pedro del Arrabal
de nuestra Redacción
NECESARIA INTRODUCCIÓN
Resulta interesante comprobar una vez más que la cuestión del manejo de los medios de comunicación, en relación a evitar, por un lado la pérdida de los privilegios que gozan, asegurando la continuidad de los mismos, y la “bajada de línea” del ideario reaccionario que la sostiene por el otro, para las derechas de todo el mundo resulta más que vital.
“En el mundo, los «ricos» son todos iguales; andan en Mercedes Benz, usan Rolex, van a los mismos lugares de vacaciones…”, decía el recordado Facundo Cabral, un pacifista “anarko” que ya no está entre nosotros.
Y no estaba errado. Los ricos (poder económico) nunca padecieron ninguna crisis en la historia de la humanidad; y en su accionar no se diferencia entre ellos. A lo sumo reciben “cimbronazos” de crisis generadas por ellos mismos, pero sin consecuencias nefastas para ellos.
A través de los medios siembran el terror a nivel general hasta que logran reacomodar las cargas para que el Status Quo del cual disfrutan siga como hasta entonces; como siempre.
“La crisis económica mundial golpea a los países centrales”, se suele leer como titulares en nuestros “objetivos e impolutos” diarios La Nación, Clarín y Perfil. Pero en el interior y en el resto del cuerpo de sus respectivos pasquines (porque la degradación que hicieron del periodismo los transformó en eso) uno descubre que se trata de una “crisis” muy particular.
Los que están endeudados hasta la coronilla y a punto de caer en Default –EE.UU. por caso-, según Clarín, y con el cipayismo que lo caracteriza, tiene “tela” para “amenazar al gobierno Argentino con severas medidas” ¿De que tipo? ¿Por qué motivo? Nadie lo sabrá jamás porque en el cuerpo de la nota solo aparecen especulaciones y suposiciones. Pero el diario disfruta de un titular amenazador porque le sirve a los fines de su enfrentamiento con el gobierno; recurre al grotesco y poco le importa que atente al sentido común.
El arruinador de la economía mundial, con una francesa -que proviene de un país enquilombado- a la cabeza –FMI- “supuestamente” quiere monitorear con viejas metodologías a las economías que van logrando zafar de la crisis porque hicieron caso omiso a las recetas del perverso organismo, funcional a los intereses del capital concentrado.
El lector ¿no se debería preguntar?: ¿Son diarios Argentinos o voceros de países centrales expoliadores y/o de organismos que representan al capitalismo salvajemente buitre? Pero no le dan tiempo ni respiro a ningún lector atosigándolo con noticias sobre la “nefasta” gestión gubernamental nacional (porque con la gestión de la C.A.B.A no se meten en razón de ser un hombre del “palo”) vista por ojos foráneos que son los sabedores y garúes que “baten la justa” sobre cómo se logra el bienestar de la humanidad.(¿?)
Para el caso de EE.UU. la crisis solo afecta a los “chicanos, latinos y negros” y a cierta clase media (la baja) del gigante del norte. La clase “media” y la clase media alta, junto a los poderosos grupos económicos de ese país –los que controlan la economía mundial- siguen sus rutinas habituales sabiéndose creadores y manejadores (manipuladores a través de la prensa y la TV) de las crisis. Ni los ATP, ni su Gran Land, ni su Súper Bowl, ni la NBA, ni los casinos de Las Vegas vieron alterados sus cronogramas de divertimentos para pudientes, todos ellos integrantes de las mencionadas “clases” sociales. Las parodias de las bolsas (Wall Street) y las “corridas bancarias” son solo maniobras atemorizantes de un sistema perverso donde la condición humana es relegada como una subrutina metafísicamente inservible y el hombre pasa a ser un número de código binario que aparece en un periférico de salida como explotable –o no- según sean sus demandas y en relación a los niveles de rentabilidad que cualquier inversión DEBE tener, égida para estos poderosos señores.
Europa y los europeos, por tener más años de historia encima pero sin diferenciarse demasiado de Norteamérica en cuanto a la disparidad de clases sociales por ser los paridores de dichas “diferencia”, algo que siempre llevaron consigo como valor cultural en sus variadas conquistas y colonizaciones ultramarinas al solo fin de traspolarlas, a esta crisis, como las anteriores, también la viven de manera particular.
Los gobiernos supuestamente de “izquierda” terminan desnudándose y mostrándose como lo que realmente son, “gobiernos de derecha atenuados” que en apariencia proponen medidas “moderadas” para calmar el posible rugido de “jóvenes” fieras. El resto más de lo mismo. Ni el Rolan Garros, Ni Wimbledon, ni la copa Davis, ni Champion Leage, ni la Súper Liga Española de Futbol, ni la Liga Italiana, ni nada se alteró en lo más mínimo en relación a los divertimentos de las clases acomodadas europeas. Berlusconi sigue con sus orgías y más de media Italia lo festeja como una piolada italiana del “tano macho”. Un principito Ingles se casa y se va de joda con su mujer y con dinero de los contribuyentes, todo en medio de huelgas y represiones para con los jóvenes “protestones”, mientras el resto de los contribuyentes dejan salir su veta cholula, tiran la flema inglesa a la mierda y todo el circo del casamiento les parece bárbaro.
Por lo menos así lo vende la prensa inglesa, así lo compra nuestra prensa y así lo revende a sus lectores argentinos.
En realidad los que padecen la crisis europea son los “sudacas”, los africanos, los árabes, los orientales y las clases medias y medias bajas de los países que componen la CEE. Poco importa que en muchos casos las “leyes del mercado” motiven a los “cerebros” de cada país surgido de esos sectores, buscar un camino para emigrar en busca de mejor suerte.
¿Pero adonde? ¿En los países periféricos?
El neoliberalismo sembró semillas por doquier sobre la bonanza del rasgo individualista para que florezcan proyectos personales y desaparezcan las malezas de nombres “proyectos sociales”, “proyectos comunitarios”, “proyectos nacionales o regionales”.
Sociedades enteras, milenarias, de la vieja y políticamente cáduca Europa, quemadas una y mil veces con “leche hirviente” de diferentes crisis y guerras, inexplicablemente aún hoy siguen a las “imaginarias vacas” que les vende el “mercado” aunque estas sean de plásticos e infladas como burbujas.
Lamentándonos y con admiración podríamos decir:¡Lo que hizo la educación en el primer mundo!!!
O sin admirarlos tanto. ¿no deberíamos preguntarnos?: ¿Qué hizo la educación en ese primer mundo?
Las clases pudientes europeas siguen sus rutinas habituales, solamente alteradas por un reiterado fenómeno: la aparición de los “Jóvenes Indignados”.
LA DEMONIZACIÓN
Y los jóvenes, cuando no sirven a los fines de un sistema -cualquier sea este-, vuelven a ser los peligrosos enemigos, los potenciales “inmaduros” que como frutos malditos, se atreven a cuestionar el orden establecido; viejo y conocido “orden” que absorbe a los anquilosados incautos y a los sumisos timoratos “mayores maduros” que disfrutaron por décadas de las migajas que el sistema –sea cual fuere, todos bendecidos por el neoliberalismo en el último medio siglo- les fue tirando para mostrarles que todo funcionaba bien.
Y en Europa aparecieron los “jóvenes INDIGNADOS”
Como antes, como siempre, allí está la prensa europea complaciente con los sectores de poder para satanizar a cuanto movimiento juvenil se le ocurra protestar.
Del “Mayo Frances”(1968) al “Cordobazo” (1969), los jóvenes siempre fueron un problema para cualquier sistema. El “Rosariazo”(1969), El “Tucumazo”(1970), el Catamarcazo (1970), el “Mendozazo” (1972), ” La crisis nacional politico-económico-social” (2001), fueron movimientos y puebladas nacionales con fuerte presencia juvenil si uno toma como ejemplo a nuestro país.
Las dictaduras militares que asolaron nuestra America Latina en los “60”, “70” y comienzo de los “80” intentaron con represión poner a esa juventud “en caja”; en muchos casos no dudaron en hacerlos “desaparecer” (físicamente en la mayoría, como imponiendo la autocensura y la auto represión en el resto de la juventud). Eran jóvenes peligrosos porque pensaban; tenían imaginación y hacían… cosas que al sistema imperante no le convenía. Y la prensa los denunciaba demonizándolos.
PRUEBAS AL CANTO
Nuestros modelos comunicacionales nacionales, horrendos productos de la colonización cultural antes mencionada, nunca podrían ser distintos a sus padres putativos europeos y yanquis (putativos en la acepción de “amigos, compañeros, colegas o camaradas” en estas lides).
Ahora –y una vez más- en nuestro país los viejos-nuevos demonios vuelven a ser los jóvenes. Pero no todos ni cualquier joven sino los que se dedican a la “política”; esos son los peligrosos, los pichones de satanaces.
Y si no mire Usted lector/ra esta nota que apareció en internet levanta de lanación.com y analícela conmigo.
El título de la nota tiene que ver con la intencionalidad del autor/ra (que no se sabe quien es porque la misma aparece sin firma) en presentar a un sector de la juventud argentina como los nuevos “demonios”. La “sutil torpeza” radica en usar la abreviatura “vs.” sabiendo que el término, en las imágenes primordiales que subyacen en el colectivo social que lee La Nación, está asociado a la competencia. La historia demonizante de lo que fue la “Cordi” Alfonsinista fue creada no casualmente por la sociedad sino por los propios medios. Con el título de esta nota lo que se intenta hacer es atrapar al lector para que se introduzca en el cuerpo y descubra cuál de las dos “orgas” juveniles (La “Cordi” o “La Cámpora) es más demoníaca.
En el cuerpo de la nota
Los términos y las frases claves del texto están subrayadas con rojo.
El o la autora remarca “Son jóvenes políticos” de lo cual se desprende lo que señalábamos anteriormente: “ser joven” y “dedicarse a la política” hace de cualquier “tierno” un “poseído por el demonio”. Si es Kirchnerista (como sinónimo de peronista) ¡Peor!! En ese caso no estaría poseído por un solo demonio sino por todos los diablos del averno.
Luego transfiere a la sociedad su subjetivo parecer al afirmar que “buena parte de la sociedad les dio la espalda”. Y uno puede jugar con las palabras utilizadas preguntándose ¿qué parte de la sociedad les dio la espalda? ¿La buena? Y esa ¿cuál es?
Continua señalando las características demoníacas de estos “seres” para que el lector los pueda individualizar más fácilmente. Señala “se adueñaron” que es como decir “se adueñan de todo lo que encuentran en el camino”.¡Ojo que vienen por lo suyo! Y cierra el párrafo con un señalamiento antológico: “desplazaron a dirigentes de larga trayectoria”; como si la antigüedad en la función dirigencial fuera garantía de algo. Disparatado. Con solo mirar el pasado reciente (2001-2002) y los dirigentes que se tendrían que haber ido y hoy continúan con su “larga trayectoria” pero en el rol de opositores, alcanza.
En el párrafo siguiente recurre a “intelectuales e historiadores” para que le “revelen” (que en este caso no es otra cosa que pretender que le corroboren sus subjetivas visiones demoníacas), le den precisiones sobre estos seres malignos. Y aparentemente estos señores le dijeron que su impresión no estaba errada; que las “orgas” tienen algo en común: “la cercanía del poder y un creciente proceso de demonización”. ¿Quien los demoniza? Por ahora es una incógnita, pero el o la autora no son.
Dos párrafos más abajo devela una de las características: “en los 70 la mayoría de los jóvenes elegían las armas para enfrentar al poder” y el diablo mayor por aquellos años fue “Raúl Alfonsín” (¿?) Para el mismo diario y de golpe el “padre de la recuperada democracia” (calificativo usado para señalarlo como tal después de muerto) pasó de golpe a ser un “Satánico Dr. Alfonso”. Lo llamativo es el señalamiento armamentista que atraía a la juventud de aquellos años, como si el poder nunca hubiese utilizado las armas para asesinar argentinos.
En el párrafo siguiente ya aparece Néstor Kirchner como el nuevo Lucifer y su hijo Máximo como el engendro diabólico; y la maldita “Cámpora” sale de la oscuridad para invadir las almitas jóvenes y buenas de la amada patria. Lo que sigue no hace otra cosa que desnudar al autor/ra como lo que es, basura pura. Cuando señala a un militante y diputado electo como “el hijo de desaparecidos Juan Cabandié”, a los que vivimos los años de terror de aquella dictadura que asesinaron y luego desaparecieron a los padres de Juan Cabandié, nos suena a reproche por no haberlo matado pichón a él también. ¡mierda pura!
A renglón seguido cae en la satanización nuestra actual presidenta. “el crecimiento de La Cámpora se aceleró durante la gestión de Cristina Kirchner”. O sea, ¿Cuidado Argentinos!!! La demoníaca madre amamantó al engendro para que crezca fuerte y robusto.
Líneas más abajo y en ese arriesgado amor por la profesión, el autor/ra quiere poner a La Nación en ese lugar de objetividad que tanto caracteriza a la “prensa seria” al sostener “La Nación intentó hablar con varios referentes de La Cámpora, pero se negaron a participar de esta nota” ¡Evidentemente los de “La Cámpora” son demonios pero no boludos”! Y esto más que presentarlos como una “secta demoníaca que opera detrás del poder constitucional” les eleva su C.I. (conciente intelectual) ya que no pierden el tiempo en pelotudeces.
Lo que aparece en los renglones que siguen parece un descuelgue fruto del delirio del autor/ra ya que venía refiriéndose a los muchachos de la “Cordi”, de golpe salto a la negación de los de “La Cámpora” y abruptamente regresó a la “Cordi”; todo en un intento por hacer la presentación de lo que venía que no es otra cosa que la opinión de Ricardo Forster.
A Forster lo presenta como “académico” miembro de “Carta Abierta” aunque más adelante lo identifica directamente como un “intelectual afín al oficialismo” y pone en su boca que el nacimiento de “La Cámpora” está entroncado con un proyecto político(¿A donde estaría lo demoníaco en este entronque?) y surge con mayor fuerza cuando el gobierno de Cristina era más débil(¿?) en razón de la 125 sojera. Si Forster dijo semejante boludez sería conveniente sugerirle que no desayune con ginebra.
Luego el articulista vuelve a la carga con los “Monjes negros” (operadores desde las sombras) y que la “Cordi” eran “Los Montoneros de Alfonsín”
¡Un verdadero insulto para los muchachos Montos, carajo!
Peor aún, pretende lavarse las mano citando la fuente de tamaña aseveración: ¡La revista SOMOS! Un pasquín de Editorial Atlántida vinculada fuertemente al PRN(¡La última dictadura militar!)
Entre el “Monje Negro” que supuestamente era el “Coty” Nosiglia y la “Cordi” que en realidad y con sus operatorias desde las “sombras” no perjudicaba a Alfonsín sino que por el contrario, constituía la “guardia napoleónica de Alfonso” (¿?), el/la articulista baja línea “oscurantista” de estas supuestas “orgas” a lo pavote, sin mucho fundamentos y con mucho delirio un tanto perverso diría yo.
Lo triste de todo esto son los avales que le prestan tanto Leopoldo Moreau como Ricardo Forster aceptando como cierta la “demonización social” cuando la instalación de dicha “demonización” la hicieron los propios medios en cada uno de los momentos que el/la articulista señalan, entre ellos La Nación. La inclusión de estas opiniones solo le sirvieron al autor para darle verosimilitud a sus teorías y afirmaciones alejándose de toda responsabilidad en relación a la satanización.
Al final el autor se cambia la careta por 5ta vez, se pone la de futurólogo y predice los maléficos pasos futuros de “La Cámpora” tanto en el Congreso de la Nación como en su rol de “orga de espadachines” de Cristina.
Pero la cuota de desinformación (o hija de putes tratando de meter a todos en la misma bolsa) lo da la foto que presentan en la nota; aparecen los muchachos de la JP Descamisados” y los muchachos de “La Cámpora” brillando por su ausencia.
Todos los señalamientos realizados en el texto de la nota analizada no son casuales ni fueron escritos porque sí, como una nota “objetiva” de “raconto histórico” de un fenómeno “juvenil” que se repite. Es más que claro que la intencionalidad fue otra; y muy perversa. En polìtica nada es inocente. Ahora bien ¿Por qué “yahoo” reproduce este tipo de notas? Si alguien sabe que me informe; no es la primera que descubro de este servidor y en este sentido.
¡Dejate de joder!!!
Compartir esta nota en Facebook
Tags: africanos, AMERICA LATINA, árabes, Berlusconi, C.E.E., Catamarcazo, Chicanos, clarin, CORDOBAZO, CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL, DEMONIOS, EE.UU., EUROPA, Facundo Cabral, FMI, Gobiernos de izquierda, Indignados, ITALIA, Juan Cabandié, La Campora, La Coordinadora, LA NACIÓN, latinos negros, Leopoldo Moreau, Mayo Frances, Mendozazo, NEOLIBERALISMO, orientales, Pedro del Arrabal, PERFIL, Revista SOMOS, Ricardo Forster, ROSARIAZO, Sudacas, Tucumanazo
LAS ELECCIONES EN LA C.A.B.A. Y LAS “PELUSAS” DEL OMBLIGO ARGENTINO
4 jul 2011 Comunicación, HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica
Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Politica Nacional
Nota Editorial
En estas mismas páginas hemos señalado en más de una oportunidad ciertas características que comenzaron a ser más visibles, más ostensible desde hace dos décadas a esta parte en ciertos personajes dedicados más que nada a la politiquería (politica de baja estofa). Me refiero específicamente a la mediocridad discursiva. Un fenómeno que fue gestado y amamantado por ese neoliberalismo que se instaló en el país desde el 24 de marzo de 1976 y que luego institucionalizó con formato “democrático” el menemismo a partir de los “90”.
Por El Fierro de Martín
Esa mediocridad discursiva la podemos encontrar a diario con solo escuchar hablar a una Carrio, a un Gerardo Morales, a un Alfonsín, a un De Narvaez, a un Duhalde, a un Llambias. ¡A un Macri! Y creo que no hace falta seguir con los nombres porque solo alcanza con tomarlos de la lista que conforma ese “rompe-cabezas” (literal) llamado “la Opo…” para completar la nómina. ¡Ni que hablar de los politiqueros de segunda linea que siguen a Duhalde como son los casos de Amadeo, Camaño, Brown, Barrionuevo, o los que siguen a Alfonsín como la Guidicci, o las que estan detrás de la Carrio tipo Bullrich, Estensoro, etc,etc! Si a eso le sumamos la necedad que con mucho esmero supieron incorporar en sus conductas, la mezcla resulta un coptel con formato de telenovela tragicómica presentada mediaticamente como una tétrica serie (¿seria?) con toques melodramáticos donde unos devaluados “superhistéricos” tratan de rescatar a una imaginaria sociedad de las garras del mal. ¿El elenco? La fellinezca actriz “Lilita Carrio” interpretando el personaje de “La conventillera italiana PRO-fascismo” en el papel estelar, secundada por ese elenco estable antes mencionado de la politiquería argentina.
¿Y cual es la trama de la obra? ¡Ni los secundarios superhistéricos lo saben! Los Directores de la obra -La Nación, el monopolio Clarín y ciertos grupos económicos- también se la reservan. Mientras tanto practican con todo el elenco lo que se dio en llamar “Improvisación creativa (intentaron la “colectiva” pero la mediocridad de los actores hizo fracasar el intento) individual”. Para una obra con infinito número de actos (lo cual la vuelve muy pesada), con actores sin ideas que, con marcada irresponsabilidad y sin escrúpulo alguno, salen al escenario presentándose ante un público que mira atónito los diferentes cuadros y escenas donde ellos hacen gala -con sus cuerpos entumecidos- de tener las manos vacías de propuestas artísticas, la mente en blanco y encima con pretenciones de hacer arte escénico, como propuesta político-cultural está resultando un tanto patética. Mas aún cuando la actriz principal y los mediocres actores secundarios usan su tiempo arriba del escenario para pergeñar discursos cargados de diatribas, o en improvisar denuncias carentes de pruebas y/o fundamentos para denostar la admirable obra que se está re-estrenando con mucho éxito en el teatro ubicado en la vereda opuesta.
EL OMBLIGO COMO ESCENARIO
Lo lamentable es comprobar que un cuadro escénico tan patético y mediocre, y aunque cueste creerlo, pueda cautivar a cierto sector social que habita esta ciudad. De otra forma no se entendería su reacción a la hora de elegir a su gobernante. Pero en esto hay dos componentes que confluyen en un punto y que pueden servir para entender el por qué de esta actitud aislacionista, individualista y de desinteres que tiene internalizado el porteño “medio” y “medio alto” por lo que le pasa al resto de los argentinos del país. Uno es el convencimiento de estar viviendo en el ombligo del mundo, Buenos Aires, la ciudad puerto; y el otro es histórico, algo que más adelante intentaré desbrozar.
Sin embargo esta telenovela tiene una virtud, y es la mostrar que la mediocridad es contagiosa. Los directores de la obra, a través de sus sirvientes “apuntadores”, le tiran letras a estos anodinos actores sin darse cuenta que los pobre no saben escuchar, menos aún en términos políticos. Al no haber respuesta actoral, no hay rebote que devuelva en lo discursivo esa “pared futbolística” que se puede jugar en toda “improvisación creativa”. Ergo, dejan en manos de los sirvientes apuntadores que trabajan para los medios monopólicos la manipulación del texto de la obra, quienes operando en consecuencia realizan su labor torpemente ya que por contagio, caen en ese rango de mediocridad haciéndolos titular y copetear groseramente cuando realizan su tarea periodística. Sin embargo les alcanza para reafirmar el convencimiento en esos porteños ya convencidos y al solo fin de evitar titubeos a la hora de emitir sufragio.
Y allí los tenemos. Son nuestros politiqueros. Todos en escenas; con frases huecas interpretadas a su antojo por la “corpo mediática” y lanzadas en sus medios de comunicación como sentencias celestiales. Son ellos, alguno de esos actores que hasta hace tres semanas le disputaban el mejor lugar en la marquesina a la fellinezca actriz para las presidenciales. Hoy, dos de ellos, apichonados en el único reducto donde la incoherencia es una constante en el día a día, y el “no discurso” evita pensar, algo que para cierta “gente” de esta ciudad resulta agotador. Por eso Macri se siente ganador. Macri, con un discurso que se cae a pedazos por esa imposibilidad manifiesta que le impide articular, no digamos una oración para no ofender a esa construcción lingüística que de por si requiere conocer una estructura gramatical que predique con sentido completo una idea respecto de algo o alguien, sino que ni siquiera puede hacer confluir un par de frases (sean estas uni o bimenbres) en una expresión con un mínimo de sentido, sin caer en la incoherencia por la inadecuación existente entre ellas al utilizarlas.
Para nuestra desgracia, esta clase política, la que dice conformar la llamada “opo”, no está haciendo otra cosa que denigrar la actividad política con MAYÚSCULA.
Hablan de integrar a la Argentina (en realidad a Buenos Aires) al mundo. Hablan de la situación mundial como si entendieran algo; pero eso sí, concientes de estar haciéndolo desde su habitual lugar de sirvientes de los intereses económicos de los países centrales, papel que disfrutan como si fuera un orgasmo. Y alli vemos a la fellinezca actriz corriendo de embajada en embajada “botoneando estupideces” y a su séquito de alcahuetes acudiendo presurosos a los medios clarineros para llevar la ridícula primicia. Con el agravante que en estos tiempos la situación mundial cambia vertiginosamente, y ya no de una década a otra como antes sino de año a año, e incluso de mes a mes. Esto sorprende a nuestros politiqueros pero no los amilana a la hora de continuar con sus vergonzosos dicursos, aunque no entiendan nada de nada de lo que estan diciendo razón por la cual brotan de sus bocas puras incoherencias. Y poco les importa que esas incoherencias los muestren “más perdidos que perro en cancha de bochas”; ellos insisten. Hablan; no saben de qué, pero hablan; repiten todas las estupideces que por lo general fabrica un Bonelli, o un Grondona, un Morales Sola, todas relacionadas con la imagen argentina en el exterior y la calidad institucional. Y en eso sí son coherentes. Mitomanicamente se miran en el espejo foraneo para encontrar su lamentable identidad; mal historicamente porteño.
Los reacomodamientos a nivel mundial son insesantes y la inestabilidad se apropió de la política internacional haciendo cada vez más dificil cualquier posibilidad de proyectar. Lo llamativo y paradógico es que estas señales y características se las puede visualizar con marcada claridad ya no en la periferia como en el pasado, sino y por el contrario, en los que se dicen países centrales; en el primer mundo. Con agudeza y visión política la Argentina logró emerger en los ultimos 8 años del cáos en el que había sido sumida por la aplicación a rajatablas de las recetas impuestas por los organismos multilaterales. Y no solo eso sino que nuestra economía creció muy a pesar de todos los vaticinios en contra. Entonces la ridiculez discursiva pasa a ser una constante en los mediocres polítiqueros, y los medios monopólicos potencian hasta el paroxismo toda disparatada estupidez, concientes de estar regando un conocido campo, ese mismo campo donde sembraron el “no pensamiento” utilizando sus máquinas propagandísticas para inculcar “la ley del menor esfuerzo”. Luego son ellos los que le dan los “verdaderos pensamientos”, todos cocinados.
LAS ELECCIONES DEL PRÓXIMO DOMINGO Y EL HISTÓRICO VOTO DE LAS “PELUSAS”
Un viejo dicho sostiene que “Dios es argentino pero atiende en Bs. As.”. Además y como no es tonto, Dios, teniendo los adelantos tecnológicos mediaticos al alcance de su mano, los usa como se le canta para bajar línea en todo el país. Lo cierto es que la gran vidriera porteña tienta no solo a los habitantes de la gran metrópolis, sino también a todo el tilingaje político del interior del país. Asi planteado, el tilingaje político del interior se mira en el espejo porteño como el tilingaje político porteño se mira en el espejo parisino, londinense o neoyorkino. Esa conjunción de identidades ajenas le permite al porteño “medio medio” y “medio alto” concebirse a si mismo como una creación original, que soberbia y supuestamente dista tanto de sus espejos europeos y norteamericano como del contraespejo latinoamericano al que aborrece. Eso sí, jamás se percatará de su hibridez como producto cultural final. Además se ampara en el hecho de vivir, ser y pertenecer a una ciudad cosmopolita, como si por ese solo hecho su grandeza alcanzara ribetes extraordinarios, cuando en realidad se trata de una condición que pasa a ser una virtud que como ciudad la engrandece, pero no en los terminos mentales de las “pelusas”.
Para ciertos porteños, Buenos Aires es el ombligo del mundo; pero les cuesta reconocerse como “pelusas de ese ombligo”.
La reacción adversa de ciertos porteños ante cualquier política que extienda sus beneficios a los que viven más allá de la Av. General Paz, ya forma parte de una constante histórica. Se trata de una desgracia que acompañó a nuestra patria desde su nacimiento mismo. Los Grandes hombres de nuestra historia como Moreno, Monteagudo, San Martín, Belgrano, Guemes, Dorrego, Rosas, Quiroga, Jordan, Peñaloza, Varela, Alem, Irigoyen, Savio, Perón y tanto otros la padecieron sin piedad. Y los dirigentes políticos de esos porteños, en cada momento de nuestra historia, no escatimaron en asesinar si ellos lo sintieron “necesario”. Para ellos “el fín siempre justificó los medios” Dorrego, Quiroga, Benavídez, el “Chacho” Peñaloza, los fusilamiento de José León Suarez de 1955, las masacres de Trelew
y las Palomitas dan cuenta de lo que digo. Esto también hay que decirlo porque forma parte de la verdadera historia que no figura en los textos escolares donde se forman e informan los futuros votantes porteños. Para la oligarquía Argentina con asiento en Buenos Aires, la educación civilizadora antibarbarie nunca fue un detalle menor y jamás la descuidó. Según mi modesto entender ese fue el modo que utilizó para imponer a lo largo y ancho del país el respeto por el sacrosanto pensamiento porteño. Nada es casual. Porteño, puerto, control de la entrada y salida de riqueza con condicionamientos y manipulación de cualquier poder político. Eso es el puerto. Asi opera gracias a la educación el inconsciente del porteño “medio medio” y “medio alto”. Traído a la actualidad es el mismo porteño que se puso al lado de los “del campo” en el conflicto que estos tuvieron con el gobierno nacional; el que le dio el triunfo a Macri para que sea gobernador, incluso sabiendo que votaba a un inutil. Es el porteño que lo volverá a hacer porque poco le importa la incapacidad y la inoperancia de su candidato si se trata de oponerse al gobierno Nacional que le llenó de negros, piqueteros, y sucadas de países limítrofes su amada ciudad. Para ese porteño que le cuesta reconocerse como “pelusa de ombligo”, el gobierno nacional es la antipatria misma, y encima malversa los fondos públicos. Porque esos porteños creen que la patria son ellos y los fondos publicos son de ellos; así se lo enseñaron y con ese pensamiento van a morir. Se trata de especímenes muy versatiles que hasta puede votar por izquierda a los “progre izquierdistas” eurocentrista porque son más civilizados y en ocasiones pueden servirles; pueden votar a los “progre pseudonacionales” por su inocuidad (caso Pino Solanas). Y lo harán al solo efecto de lavar su conciencia para de esa manera levantarse el lunes 11 de julio sabiéndose responsable y orgulloso por la tarea cumplida, tarea que le permitirá seguir siendo ese soberbio porteño de derecha, condición a la que llegó gracias al amamantamiento y educación que la oligarquía con asiento en Buenos Aires le dispensó por años. ¡Si! Es ese porteño que poco le importa su pobre condición de “pelusa de ombligo” y es visceralmente antiperonista.
LOS EQUÍVOCOS DE LA CAMPAÑA ANTI “PRO”
Entrar en el juego de la corpo mediática “PRO Macri” desplegada por La Nación y todos los medios del Grupo Clarín, sin tener una estrategia clara de combate verbal en el momento de una contienda electoral, es desconocer por un lado la idiosincracia del votante porteño que se pretende atraer y por ende gobernar, y por el otro no detectar de antemano las diferentes sutilezas linguisticas a las que seguramente acudirán en su estrategía anti-gobierno nacional los grupos en cuestión.
Filmus ¿desconoce que a ese porteño “medio medio” y “medio alto” que pretende convencer para que lo vote, poco le interesa las cuestiones asociadas a los derechos humanos, que detesta la asignación universal por hijo por considerarla “asistencialismo inconducente”, que le da lo mismo que exista una ley de matrimonio igualitario o no, y que odia visceralmente las politicas estatales que pueda estar llevando adelante el gobierno nacional a las cuales considera atentatorias de sus intereses (sin tener ese porteño el más mínimo y sensato argumentos para explicar el por qué de esa idea), etc, etc.? Si esto es así, Macri gana comodamente el próximo domingo porque su discurso mediático, aunque sea de cassette prestado, y aún cuando se le caiga el cassette y se vea obligado a decir estupideces, simpre estuvo y está intentando, aunque sea con incoherencias, mechar algun término asociado a lo que realmente le interesa a ese porteño “medio medio” y “medio alto”; seguramente con mayoría s tilinga, pero con un Macri conciente que a la hora de votar, son “tilingos votantes” que deciden el resultado final de una elección.
Haber entrado en ese innecesario desgaste que significó el planteo “debate si, debate no” manejado por el grupo Clarín a su antojo y en resguardo de su gallito “Ki kiriki” porteño, desnudó otra debilidad del candidato por el FPV capitalino. A los estúpidos argumentos utilizados por Macri para sostener la importancia de que el debate se haga en TN y solo ahí, no se le puede contraponer como argumento que existen otros lugares para debatir. De por sí y como argumento es poco serio; como fue poco seria la presencia de Pino Solanas en el estudio de TN. Filmus no puede decir “Macri se negó a debatir con Pino y no puede adjudicarmelo a mi”; o “No es que no hubo debate por el faltazo de Daniel Filmus, sino que no hubo debate porque Macri no quiso debatir, como tampoco quería debatir con nosotros (Lo correcto ¿no hubiese sido “conmigo”?)”; o “Aunque el debate monopólico no pudo ser, esperamos poder hacerlo en otros canales de TV y en la Universidad de Buenos Aires” (Pág/12, viernes 1 de jilio, página 2), porque sin querer entró en el juego que planteó TN y se colocó a la misma altura de un mediocre Macri que TN se encargó de despégarlo de esa mediocridad desviando el eje de la cuestión focalizándola en “debate sí, debate no” quitandole importancia a lo que realmente importaba que no era otra cosa que analizar la ineficiente gestión de Macri. Pero esa noche hubo un Macri que con prestada inteligencia y en formato consigna, mandó al aire como tema central en aquella noche de TN la cuestión de la autonomía porteña en materia política. Con esa estupidez, la ausencia de Filmus potenciada como un hecho de cobardía, y la pasividad de Pino, le sirvió a Macri para ganar en un “no debate”; el resto lo hizo TN, canal 13 y Radio Mitre. Ese dicho de Macri, para el porteño “medio medio” y “medio alto” y en relación a su recalcitrante aversión hacia gobierno nacional, sonó como melodía celestial. Ese porteño no quiere ver “avasallada” la autonomía de “su ciudad” por parte de un gobierno nacional que “siempre va por más” y que no parará hasta quedarse con todo lo que es de los porteños (mensaje más que subliminal de los medios de la “corpo”).
Fue muy similar a lo que pasó con la Sarlo en la televisión pública. Lo dije en mi nota del 29 de mayo marcando el error y lo inutil que había resultado la invitación de la Sarló al programa 6-7-8.(ver nota en : http://www.revistaelemilio.com.ar/2011/05/la-sarlo-6-7-8-y-la-necesidad-de-dar-examen/ )
Al porteño medio de derecha le pasa lo mismo que al porteño medio de izquierda, se masturba ideológicamente con lo quiere leer o escuchar, y lee o escucha lo que le produce placer; desecha el resto. La masturbación es un hecho placentero no compartido, individualista. Eso es harto conocido por La Nación, Magnetto y compañía; y operan en consecuencia sacando provecho de propuestas como estas.
El debate no era necesario porque “con lo no hecho” por Macri alcanzaba. Su necesidad fue creada ficticiamente por el multimedio y su objetivo era más que claro. Filmus cayó en la trampa de la importancia de debatir cuando en realidad lo importante siempre se asentó en lo que se hizo o no, lo que se hace o no, y lo que supuestamente se hará a futuro en materia politica. Y si para el porteño “medio medio” y “medio alto” lo importante es la seguridad, sobre ese eje debió y debe montar su campaña electoral Filmus. A ese porteño no le interesa las razones de la inseguridad. Tampoco le importa que Macri le mienta que hará una ciudad más segura con su “Metropolitana”. Le alcanza con ver señoritas y señoritos disfrazados de policias ingleses para sentirse más seguro. Y Macri se lo dio. Para el caso Filmus, quiza al porteño medio le importe saber que su seguridad hoy por hoy está más en riesgo que nunca. ¿Las razones? Mucho de los oficiales de esa “metropolitana” son ex agentes exonerados de otras policias por actuar en connivencia con chorros y asesinos profesionales ¿Por qué no podrían seguir operando como lo hicieron hasta el momento de ser echados en sus anteriores reparticiones? Allí tenía y tiene Filmus un tema para emparejar la cuestión. En todo caso primero ganá las elecciones y luego preocupate a través de la educación en hacer entender a esos porteños sobre las razones de la inseguridad, algo que hoy por hoy a ese porteño no le interesa.
Es indudable que la militancia del FPV está haciendo lo imposible para revertir esta realidad. Sería muy injusto para con esa militancia cargarla con la responsabilidad de una posible derrota. Esto es Buenos Aires; con ciertos porteños que la creen el ombligo del mundo y que les cuesta reconocerse a si mismo como simples pelusas de ese ombligo. Esos porteños con una mentalidad históricamente reaccionaria son los que votarán una vez más el domingo. Empecemos a pensar a futuro en cómo integrar a esta ciudad a un proyecto nacional reconociendo primero cómo piensa y siente ese porteño “medio medio” y “medio alto” para buscar una estrategía educativa que acompañe ese cambio de mentalidad sin descuidar lo que para ellos son sus intereses “vitales”. El resto vendrá por añadidura.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Alem, ALFONSIN, Amadeo, BARRIONUEVO, Belgrano, Brown, BUENOS AIRES, Bullrich, Camaño, CANAL 13, CARRIO, clarin, DE NARVAEZ, Debate Macri-Filmus, dorrego, Duhalde, El Fierro de Martín, Estensoro, FILMUS, fusilamiento de José León Suarez, GERARDO MORALES, Guemes, Guidicci, Irigoyen, Joaquin Morales Solá, Jordan, LA NACIÓN, ley del menor esfuerzo, LLAMBÍAS, MACRI, MARCELO BONELLI, MARIANO GRONDONA, MASACRE DE TRELEW, mediocridad, Monteagudo, moreno, NEOLIBERALISMO, NOTICIAS, OMBLIGO, peñaloza, PERÓN, Quiroga, RADIO MITRE, rosas, SAN MARTÍN, Sarlo, Savio, TN, Varela
La Sarlo, 6-7-8 y la necesidad de “dar examen”
29 may 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional
Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Medios de comunicación
NOTA EDITORIAL
Por El Fierro de Martín
Pasó casi una semana de aquella aparición de Beatriz Sarlo en el programa “6-7-8” -la Televisión pública”-, una muy ponderada exponente de la “intelligentzia vernácula”, y todavía siguen los estertores de un hecho que a todas luces debió ser nada más que algo anecdótico por ser un simple programa de televisión político “oficialista” (absurdamente criticado por su condición de tal). Sin embargo y “sin querer queriendo” aquella fallida (por el supuesto objetivo de la misma) invitación terminó jugando a favor de la “cultura cipayamente predominante”.
En principio rescataré, según mi gusto y modesta opinión, lo único positivo que se vio en la emisión: Los primeros planos de la Sarlo que el director de cámara realizó en aquella oportunidad. ¡Fueron excelentes! Mostraban un rostro –el de la Sarlo- con ese gesto adusto que caracteriza –en este caso- a una presidenta de “mesa examinadora”, corajuda ella, que asumió el rol de tal ante la imaginariamente cobarde ausencia de sus pares de mesa. Primeros planos de una Beatriz mostrando esa boca puesta en forma de coqueto y altivo “piquito” y con la mirada extraviada en ese “más allá del bien y del mal” característico de ciertos tilingos aspirante a gran burgués, dieron cuenta de una Sarlo (hay que reconocerlo) dominadora de escena. Los que hacen el programa supuestamente saben de televisión. En este caso una imagen pudo más que todas las palabras juntas que allí se dijeron. La imágenes terminaron transformando aquella emisión en el cuadro más triste, en el retrato patético de un programa de televisión; con un panel de periodistas que se piensan a si mismo como “militantes” de una causa (algo para nada criticable) quedando una y otra vez casi todos ellos en “fuera de juego”. ¡Porque haciendo honor a la verdad y según lo que mostraron las cámaras, en todo momento, a las reglas de juego de ese “supuesto debate”, muchachas y muchachos de 6-7-8-, las impuso la Sarlo. Beatriz los llevó una y otra vez a jugar en su cancha para ganarles la partida de contraataque. Argumentar que ustedes no la invitaron para “competir” es negar absurdamente la posibilidad de que ella concurriera con ese solo fin. Lo dijo posteriormente en su programa de Radio Mitre. Razón esta que debió obligarlos a pensar con anterioridad lo inútil que resultaría prestarse a posar en una situación filo-ridícula junto a una persona que representa el pensamiento (porque la Sarlo no se caracteriza casualmente por tener un pensamiento propio, salta a la vista y eso también hay que remarcarlo) de un sector social que no tiene ni por asomo intención alguna de debatir ciertos temas y menos aún de cambiar de opinión. En estos términos cualquier debate es infructuoso y eso debió ser contemplado previamente.
La estupidez que a modo de exaltación de una supuesta condición de “brillante intelectual” (Tognetti por caso-“Duro de Domar”-Canal 9) le vienen adjudicando a una exponente de la pseudo “Cultura Nacional”(1), en los diferentes programas televisivos y radiales que se dedicaron a evaluar a posteriori aquella fatídica (por lo absurda) noche, no hace otra cosa que desnudar a muchos de ellos en su condición de colonizados mentales. No existió nada positivo en aquella emisión más allá de servir a los fines políticos de la “Corpo”, tal la denominación que utiliza la producción del programa para identificar a los medios del Grupo Clarín y su alter ego La Nación. El por qué de esta afirmación lo podríamos encontrar tratando de responder las siguientes preguntas que según mi entender se debieron realizar antes de hacer la invitación.
¿Era necesario invitar al programa a Beatriz Sarlo?
¿Qué se buscó con esa invitación? ¿Mostrar la pluralidad política que practica el programa? ¿Ante quién? ¿Para qué? ¿Diferenciarse del accionar de los medios de la “Corpo”? ¿A quién le interesa eso? ¿Pensaron que la Sarlo debatiría seriamente cierto temas y cambiaría de opinión quedando los periodistas del panel en la historia por el logro? ¿Cuál fue la intención de sentar frente a Beatriz a Ricardo Forster? ¿Mostrar un supuesto nivel “culturozo” reinante en el programa? ¿Ante quién y para qué? Tomada la decisión de invitarla ¿se pensó en una estrategia para abordar las posibles situaciones que podrían presentarse como polémicas? ¿O creyeron que la correrían con los “informes” que elaboraría la producción para la ocasión? Posteriormente ella se solazó en su programa de Radio Mitre con la ridiculez y la parcialidad de los informes.
Todas estas preguntas se las haría cualquier militante del campo popular con formación intelectual nacional si es que se le llegara a cruzar por la mente la maldita idea de querer dar examen ante un representante del stablischment culturozo de este país. Sabe que si el deseo de ser aprobado en el examen es más fuerte, dándole preponderancia a su parte egoica, rápidamente perdería su anterior condición de militante popular. El militante popular – por lo menos en la Argentina- no necesita dar examen de su nivel cultural ni de “civilidad”. Esa falta de necesidad no lo denuncia tampoco como un “no léido” (y lo escribo así a propósito). El militante popular es –por lo general- una persona leída; pero selectiva a la hora de hacerlo; para evitarse leer cualquier porquería encuadrada como culturoza por un pelafustan que le gusta jugar de “crítico literario”. Hay formas y formas de leer. Una de ellas es hacerlo desde la posibilidad del enriquecimiento realizando cada lectura con sentido crítico, y otra es leer para mostrarse “léido”, llegando luego, y en este último caso, a repetir como verdades universales posibles gansadas ajenas.
Hay que convenir que si bien es cierto la Sarlo es una de las exponente de esa “Intelligentzia vernácula” -tal la acertada denominación Jauretcheana-(2), no por eso es una persona estúpida. Este debió ser el primer detalle a tener en cuenta antes de invitarla.
Lo que aquel programa mostró me permite –por lo menos en mi caso- sacar algunas conclusiones a modo de respuesta para las preguntas anteriores.
Salvo el caso de Sandra Russo que por temperamento y lucidez mental no se dejó amedrentar en ningún momento, el resto –con Forster incluido- se pareció más a un grupo de adolescente miedosos frente a la presidenta de una mesa examinadora buscando su aprobación, que a un panel de lúcidos militante. Esta sería la imagen descriptiva de ese cuadro un tanto patético que mostró la pantalla de TV, y que respondería a la primera pregunta anterior: Solo el masoquismo puede llevarlo a uno a exponerse de esa manera sin necesidad alguna.
La supuesta respuesta a las cuatro siguientes preguntas que yo inferiría como posible, estaría encuadrada en la necesidad de mostrar al programa y a sus panelistas como productos humanos con “apertura mental” que “respetan la pluralidad de pensamiento”; y a la vez como periodistas serios y objetivos.
¿Ante quienes querían mostrarse como tales? ¡Justamente ante la Sarlo que fue el as que sacó de la manga Magnetto ante la pobreza política de la oposición! ¿Ante la gente que ya tiene cocinada la cabeza por Clarín y La Nación?
Si la movida era política se debió agudizar el ingenio político. Era la oportunidad para mostrar a una Sarlo como lo que realmente es; y aún así, eso no cambiaría la imagen que de ella tienen los sectores a los cuales Beatriz dirige su mensaje, menos aún a los que ella representan que por lo general no ven televisión.
Cuando uno quiere maniobrar políticamente desde un medio masivo de comunicación dentro de un programa político, debe estar atento a todas las jugadas verbales que en él se desarrollen. Por ejemplo, si ella alega –como en un momento lo hizo- que al 70 % de los argentinos les importa un pito la política, la torpeza radica en quedarse a discutir cuestiones de números. En todo caso el mejor contraataque podría haber sido –entre otros- señalar que su falaz y “chicanera” afirmación es tan cierta como que el 95 % de los habitantes de este país no saben ni conocen quien carajo es Beatriz Sarlo( “como nadie sabe quien carajo soy yo” podría haber agregado Ricardo Forster tranquilamente y quedaba como un “Dios”; y no decir lo que en algún momento de su examen se le escapó “coincido con Beatriz…”). Y en honor a la verdad, lo de la Sarló desconocida realmente sí que es cierto. Gracias a 6-7-8 la “lustrada y desconocida” Beatriz Sarlo pasó a ser conocida. La colonización cultural y pedagógica se encargará de “agregar valor” a ese “cipayamente sano” pensamiento del sector económico y culturalmente dominante del país de la cuál Beatriz es su vocera.
La Sarlo sacó rédito de una situación impensada por ella. Pero más rédito sacaron Magnetto y La Nación, también impensadamente. Los que comparten el discurso de la Sarlo y vieron el programa corroboraron una vez más sus sentires y reafirmaron su modo de pensar. A los periodistas de TN les sirvió para tapar su chatura y mediocridad usando capacidades ajenas y a los otros periodistas (Radio Mitre) para acercarla a Beatriz al calor popular por un triunfo en una disputa que la Sarlo tomó como tal entre ella y 6-7-8…
Resultó exasperante ver aquella impericia política, en los mismos panelistas que tiempo atrás le adosaban al compañero Moyano su falta de responsabilidad y de oportunismo político como dirigente en relación a ciertas declaraciones realizada por el Secretario general de CGT tras los reiterados ataque que padece de parte de los medios. En un momento político como este a la producción y/o a los periodistas del panel les faltó tino político, les faltó preparación y actuaron como lo hicieron, irresponsablemente en términos de “profesionales militantes en medios de comunicación”; especialmente en un año electoral.
6-7-8 se pondría en el rol de poco serios si realmente en algún momento pensaron que con esta invitación e intentando diferenciarse del accionar de los medios de la “Corpo” cambiarían la opinión de ciertos televidente que a esta altura ya están jugados por Clarín. En ese sentido la Sarlo fue criteriosa, expeditiva y hasta sarcástica al preguntarse ¿A quién le interesa esto? ¡Pero no por el programa en si mismo sino por el hecho de que ella este ahí! Implícitamente los estaba señalando como torpes; porque había interesados en que su presencia fuera un hecho, ya que del resto se encargarían ellos.
¿Una muestra de esto? Pacientemente esperó la Sarlo que a Barone se le soltará la cadena. Y la estrategia dio su fruto. A la “Corpo” le alcanzó con ese “Conmigo no Barone” despachado por la “brillante intelectual” para potenciarlo in límite. ¿Pensó Barone que la Sarlo debatiría seriamente cierto temas y cambiaría de opinión quedando él en la historia por el logro? Es posible porque creo en la inocencia de Barone. La Sarlo podrá ser contradictoria y en oportunidades incoherente en su dichos y/o escritos pero jamás en sus objetivos que por lo general y a lo largo de su vida siempre los tuvo muy claros.
¿Con qué intención invitaron a Forster al programa? ¿Mostrar un supuesto nivel culturozo del cual el programa estaba careciendo? ¿Elevarlo quizá? ¿Ante quién y para qué? ¿Se les cruzó por la cabeza pensar que la Sarlo respondería intuitivamente a esta intención por ser simplemente una “intelectual”? Sarlo no se prestó a ese juego porque el objetivo de su presencia allí era otro. Ella fue como vocera de los críticos del programa y con la sola intención de señalarles su grado de chupamedias oficialista. Cumplió a la perfección su papel. Su inconciente la traicionó cuando a ella se le soltó la cadena ante la observación de Mariotto sobre la letra que reciben los empleados tanto de Clarín como La Nación. Ella trató de negarlo ardientemente no habiendo necesidad si no se daba por aludida.
En ese marco las expresiones de Ricardo Forster sonaban descolgadas. Además, en cada una sus intervenciones, Forster puso en evidencia esa debilidad muy presente en muchos intelectuales “progre”, ese deseo y necesidad de ser aprobado por los “cultos del stablischment”, en este caso por la Sarlo, en su condición de “intelectual”; al tiempo que buscó en todo momento satisfacer con su erudición deductiva las expectativas de una imaginaria tele audiencia que por lo general le cuesta mucho entender adonde quiere llegar con sus explicaciones.
Este “aperturismo” de 6-7-8, en términos políticos, resultó a todas luces total y absolutamente inconducente e improductivo. En su afán por querer agradar (¿?) a los que naturalmente lo ven desagradable, rifan objetivos y ahuyentan a parte de los dubitativos de clase media que están a un paso de animarse a dar el salto, pero con fallidos actos de este tipo prefieren quedarse donde están.
6-7-8 no quiso competir, pero eso a nadie le importó; menos aún a Clarín y a esa mediocre caterva (como dice Víctor Hugo Morales) de serviles periodistas que trabajan en sus medios. Estos últimos lo tomaron como un partido de futbol y se adjudicaron el triunfo. En un país futbolero no desperdiciaron la oportunidad. Los otros medios le cayeron encima a los pobres panelistas de 6-7-8 por una desafortunada decisión fruto de la impericia política de vaya uno a saber quién.
Si la intelectualidad y el conocimiento de la Sarlo, según lo manifestó ella misma, se asienta en la información que le proveen los principales diarios europeos y de la cual ella disfruta, es más que claro que le resulte dificil entender por donde pasa la realidad de su propio país. ¡Que se le puede pedir a una colonizada cultural y mentalmente!
Nota
(1)En un articulo aparecido el 2 Ago 2009 firmado por nuestro compañero Pedro del Arrabal titulado “BEATRIZ SARLO, UNA ACTUALIZADA EXPONENTE DE LA “INTELLIGENTZIA VERNÁCULA” JAURETCHANA. (ver: http://www.revistaelemilio.com.ar/2009/08/beatriz-sarlo-una-actualizada-exponente-de-la-%E2%80%9Cintelligentzia-vernacula%E2%80%9D-jauretchana/) aparece una pintura casi perfecta de lo que es la Sarlo
(2)Ver “ALGUNOS MITOS EN ECONOMÍA” : http://www.revistaelemilio.com.ar/2010/09/algunos-mitos-en-economia/
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Beatriz Sarlo, BURGUÉS, conmigo no Barone, Cultura Nacional, El Fierro de Martín, grupo clarin, JAURETCHE, LA NACIÓN, MARIOTTO, ORLANDO BARONE, programa 6-7-8, RADIO MITRE, Ricardo Forster, TELEVISIÓN PÚBLICA, Tognetti
