Tags: ‘Hugo Moyano’

Scioli como síntesis

16 jul 2012 Notas semanales

C.A.B.A.,Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Politica Nacional

Por José Natanson *

Según la clásica definición de Norberto Bobbio, la diferencia esencial entre derecha e izquierda radica en su posición frente a la desigualdad: mientras la izquierda la concibe como el resultado de una construcción social (y, por lo tanto, como algo susceptible de ser modificado, por ejemplo, mediante la acción correctiva del Estado), la derecha cree que es un estado natural: no sólo acepta la desigualdad sino que incluso la valora, en particular si es consecuencia del esfuerzo individual de acuerdo con el clásico patrón ético del protestantismo, comprobable en muchos sitios pero en ninguno como en Estados Unidos, que ha hecho del sueño americano el centro simbólico de un orden que es tanto económico como político y moral. Para la derecha, entonces, el éxito individual, más que la solidaridad, constituye el eje del progreso social.

 

Como otros líderes surgidos del mundo de los negocios (Mauricio Macri y Francisco de Narváez pero también el chileno Sebastián Piñera, el mexicano Vicente Fox o el ecuatoriano Alvaro Noboa) y de las disciplinas deportivas individuales (Carlos Reutemann), Daniel Scioli es la encarnación misma del éxito. En su caso, reforzada por la notable recuperación tras el accidente que le costó su brazo derecho, recuperación que subraya esta línea de superación en base al esfuerzo y que, llevada de un modo discreto y enérgico, opera como el trauma fundante de su carrera política.

Recordemos una escena. El 10 de junio del 2003, poco después de asumir el gobierno, Kirchner partió a Brasil y dejó a Scioli a cargo de la presidencia: el flamante vice, que evidentemente no conocía a su compañero de fórmula, se instaló en el despacho presidencial y asumió un alto protagonismo, que llegó a su punto máximo cuando dijo que había “cierto temor de seguidismo con Lula”, juzgó “poco serio” que el Congreso derogara las leyes de obediencia debida y punto final y hasta reclamó un aumento de tarifas. Ante el riesgo de que Scioli gestara una coalición neomenemista en su patio trasero, Kirchner lo fulminó a su modo: desplazó a los funcionarios cercanos al vice y se negó a recibirlo.

–Lo hicieron pomada –le dijo a Scioli un periodista de Clarín mientras éste esperaba en vano que lo recibiera Kirchner.

–Peor estaba cuando buscaba el brazo en el río –fue su respuesta.

Por su origen, sintomático del ménage à trois menemista entre política, espectáculo y deporte, Scioli es, como Macri, un típico producto de los ’90, aunque su gran ascenso, como el de Macri, se haya producido durante el kirchnerismo. Pero la política es así, una década se sobreimprime sobre la otra y los ’90 están tan presentes –incluso en el heterogéneo universo oficialista– como los ’70 y los ’80. Lo notable es que Scioli no reniega de su pasado ni ha abandonado sus marcas de época, que lleva sin sobreactuarlas pero con serena seguridad, y que se hacen visibles, por ejemplo, en los modos que elige para su exposición pública, como el festejo de su 55º cumpleaños con un megarrecital en Mar del Plata junto a los Pimpinela, Cacho Castaña y ¡Palito Ortega! (toda una declaración de principios, no sólo artísticos). Quizás en este tipo de decisiones haya que buscar el fondo de la autenticidad sciolista, subestimada por el progresismo ilustrado pero muy valorada por el electorado bonaerense.

Pero si el origen de Scioli lo ubica indefectiblemente en el menemismo, su estilo político lo acerca más a su segundo padrino, Eduardo Duhalde, de quien fue secretario de Turismo y Deporte. Scioli es duhaldista pero no en el sentido del duhaldismo como una corriente interna del PJ sino más bien del duhaldismo entendido como una cultura política que mezcla en diferentes proporciones, según el momento y la conveniencia, conservadurismo con sensibilidad social, ciertas aperturas al progresismo (mencionemos por ejemplo que León Arslanian fue ministro de Seguridad de Duhalde) con el reaccionarismo más recalcitrante, todo ello sostenido por una imbricada red de acuerdos internos y externos, sobre todo con el radicalismo bonaerense, y en un conocimiento cabal y muy cotidiano del territorio. La componenda es la clave de este estilo conciliador, clientelar y acomodaticio: en este sentido, lo que en el kirchnerismo es crítica frontal, identificación explícita del adversario y choque directo, en Scioli es adaptación, ajuste, sentido de la oportunidad. Pero no debilidad: hay en él una voluntad de supervivencia por mimetización que a esta altura sería absurdo negar.

Y, por último, el costado kirchnerista de Scioli, que también lo tiene: al fin y al cabo, ya lleva más años como kirchnerista que como menemista, dato que merece tenerse en cuenta. Además de su compañero de fórmula en el 2003, Scioli fue la carta ganadora que jugó Kirchner en la provincia de Buenos Aires en el 2007, cuando armó toda su estrategia política en función de la elección de Cristina, y un aliado invaluable en los meses más difíciles del período más difícil de todo el ciclo K, el del conflicto del campo, durante el cual Scioli acompañó sin fisuras, para asombro de muchos, al gobierno nacional (junto al otro aliado clave de aquel momento, Hugo Moyano). E incluso después, tras la derrota en la disputa por la 125, Scioli aceptó sumarse a las candidaturas testimoniales con una presencia que fue crucial para garantizar la inclusión de los intendentes en el fallido experimento. En aquel momento, y como forma de poner en palabras una sociedad que en muchos aspectos sonaba impronunciable, la dupla Kirchner-Scioli encontró como punto de convergencia justamente el mismo eje que el gobierno nacional hoy pone en cuestión: el valor de los resultados, es decir los efectos concretos y palpables de las respectivas gestiones, reflejados en tantas escuelas construidas, tantos kilos de cocaína decomisados, tantos puntos de desempleo reducidos, y sintetizados en un slogan electoral cuidadosamente elegido: “Nosotros –decían los spots– hacemos”.

Mi tesis es la siguiente: Scioli funciona como una síntesis de los tres liderazgos más importantes del peronismo pos-cafierista (Menem, Duhalde, Kirchner), cada uno de los cuales parió no sólo una corriente interna hegemónica sino también una forma de entender el peronismo y, en el extremo, una cultura política. Y sin embargo, no se trata de una síntesis tensa: a Scioli, da toda la impresión, no le pesa su menemismo ni su duhaldismo, como sí parecen pesarles a otros integrantes del elenco oficial que también deambularon por allí. Quizás esto explique parte del éxito de Scioli: su capacidad para acumular generaciones y dar forma a una genealogía política tan personal como liviana, sin más traumas ni arrepentimientos que los derivados de la vida privada (el brazo, la hija extramatrimonial, el amor con Karina).

Aliviado de la exigencia de construir una macroteoría explicativa que articule sus diferentes políticas en un todo digerible, Scioli ha convocado, en sus dos gestiones bonaerenses, a un elenco heterogéneo que, como el de todo líder, funciona como una teatralización de sus ambiciones y sus límites: duhaldistas como Eduardo Camaño, duhaldistas-kirchneristas como José Pampuro, barones del conurbano estilo Cacho Alvarez, mediáticos como Claudio Zin, académicos progresistas como Daniel Arroyo; todos ellos forman o formaron parte del gabinete sciolista, en una mezcla que no excluyó alianzas con los movimientos sociales (en particular con el Evita) y los organismos de derechos humanos (Guido Carlotto es el secretario de Derechos Humanos bonaerense). Navegando en este mar de felices contradicciones, la vistosa gestión de Scioli surfeó la ola de los últimos nueve años sin demasiadas dificultades: atento siempre a no perturbar a los poderes fácticos (de la Iglesia a los medios, de los sindicatos a los movimientos sociales), Scioli no emprendió grandes reformas ni encaró transformaciones profundas: en este sentido, y contra lo que afirma hoy el kirchnerismo sunnita, a Scioli cabe criticarlo más por lo que no hizo que por lo que hizo.

Salvo en una tema: la inseguridad. Con la designación al frente del ministerio de dos integrantes del complejo judicial-policial, Carlos Stornelli y Raúl Casal, Scioli llevó adelante, con un ímpetu ausente en otras áreas, un giro en la saludable política llevada adelante por Carlos Arslanián, que había incluido purgas masivas, la renovación total de la cúpula policial, un proceso de municipalización, la fusión de los escalafones, el ingreso de civiles en altos puestos, la modificación de los planes de estudio y hasta la creación de una segunda policía que con el tiempo debía absorber a la vieja. La contrarreforma recentralizadora de Scioli, orientada a la idea de devolverle poder a la policía, revirtió casi todas estas decisiones e implicó un nuevo giro en la política de seguridad bonaerense, una de las más erráticas y peligrosas de todas las emprendidas desde la recuperación de la democracia.

Pero las cosas cambiaron. El impacto de la crisis financiera internacional, la desaceleración de la economía local y la disputa por la sucesión alteraron la tranquilidad de un Scioli acostumbrado a gestionar en un contexto no sólo de expansión económica y pax peronista sino también de creciente protección social, porque no es lo mismo gobernar el Conurbano con Asignación Universal que sin ella. El déficit fiscal de la provincia de Buenos Aires, corazón del conflicto político actual, es estructural y de larga data, y ha sido la pesadilla también de Duhalde, Ruckauf y Solá. Por supuesto que Scioli no ha hecho demasiado por solucionarlo, pero reclamarle ahora una reforma tributaria progresiva es tan improbable como pedírsela a De la Sota o Urtubey. El psicoanálisis, ese hobby de clases medias, enseña que en momentos de dificultad, angustia o crisis, el hombre suele replegarse a la protección de lo conocido, al calor de lo familiar, a la tibieza de la infancia como patria infalible, y que es ahí cuando asoma su verdadera naturaleza: ¿a dónde reenvía políticamente esa combinación de VIP de New York City con segundo cordón del Conurbano? Lo iremos descubriendo en estos días.

 

* Director de Le Monde Diplomatique, Edición Cono Sur www.eldiplo.org

Publicado en Pagina 12

Tags: , , , , , ,

PRIMERO LA PATRIA COMPAÑEROS

21 jun 2012 Notas semanales, Política Nacional, Politica

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Politica Nacional

 

 

Por Pedro del Arrabal

Para EL EMILIO

 

 

 

DE INEPTITUDES Y CARENCIAS EN MATERIA POLÌTICA

Los acontecimientos de dominio público asociados a la decisión política de los compañeros Pablo y Hugo Moyano (y los sigo llamando compañeros porque todavía los considero como tales aunque no acuerde en nada con sus actuales y equivocadas actitudes políticas) de usar un paro llevado adelante por el gremio que conducen, en una inoportuna movida política y con una desubicada espacio-temporal intensión de hacer una demostración de fuerza y poder, también está desnudando por otro lado la inexperiencia y las carencias en cuestiones de manejo polìtico (algo muy evidente en no pocos casos) que padecen muchos de los funcionarios que acompañan a la compañera presidenta. Que ella deba regresar de la cumbre planetaria más importante después de la “Eco 92” obligada por las circunstancias y ante la ineptitud política para manejar una situación como la que están planteando los dirigentes Camioneros, (un simple conflicto gremial con más ribetes de defensa de intereses políticos personales y/o sectoriales que otra cosa) es la más clara evidencia de lo manifestado anteriormente. Y esto no es un detalle menor a la hora de mirar el futuro. Hay muchos liberales de izquierda pululando por los pasillos de poder de nuestro gobierno que ni siquieran saben apretar el embrague cuando se trata de incursionar en manejos políticos. Que estos problemas TAMBIÉN se los tenga que cargar al hombro la Compañera Cristina me parece como mucho. A esto también hay que darle soluciones políticas dentro del Movimiento Peronista capacitando a la militancia y ofreciéndole a Cristina nuestros mejores hombres.

EL PELIGRO DE LOS CAMIONES SIN FRENOS

La actitud confrontativa que con brabuconadas mediáticas está llevando adelante El Secretario Adjunto del gremio de Camioneros, Pablo Moyano, hoy por hoy está siendo usada y fogoneada “politicamente de manera bastarda” por los intereses del grupo Clarín, de La Nación y jugando convenientemente a favor de los intereses de la más reaccionaria oligarquía nativa agroganadera y del stablisment económico. Está sirviendo a esa tarea de desgaste del gobierno de Cristina que llevan adelante en este momento dichos sectores, ahora con cierta prisa y sin pausas. Que un GORILA COMO BUSSI de la Federación Agraria que integra junto a Biolcati de la Socieda Rural “la mesa del lazo” -invento orgiástico con propósitos destituyentes de un gobierno democrático-, salga a defender a los Moyano calificando al Gobierno Nacional PERONISTA (y lo remarco con mayúsculas) de “Gorila”, ya tendría que estar operando en la cabeza de los “trabajadores Moyanista”. Existe un viejo refrán criollo que lo patentiza: “Decile, ¡Que hombre guapo! a un tonto y lo veras trabajar”.

Es raro que los compañeros que conducen el gremio de Camioneros y su Secretario General la CGT no se percaten de esto. Hugo Moyano es un viejo militante de la Causa Nacional y Popular Peronista (que desde ya no es una causa cualquiera). Cuando reemplazó a Ubaldini al frente de la CGT, y con un visión peronista de la realidad nacional salió a la calle y enfrentó las políticas “neoliberales” que llevaba adelante el menemismo mentirosamente en nombre del peronismo; y desnudo el antiperismo del menemato. Cómo no se puede dar cuenta  que las cosas cambiaron.

Entonces todo se torna más incomprensible para los que debemos sostener este proyecto polìtico desde el llano. Y para los jóvenes ¡ni que hablar! Si bien es cierto que la disputa de los Moyanos con un sector del kirchnerismo que secunda a la compañera Presidenta era más que evidente de un tiempo a esta parte (más exactamente desde el momento del “no acuerdo” en la conformación de las listas de candidaturas para las pasadas eleciones nacionales), no es menos cierto que dentro del peronismo y para los que militamos por elección y con pasión dentro del movimiento creado por el Gral. Perón, las decisiones que toma la conducción no se las puede estar discutiendo en cualquier momento y de manera pública. “A los trapos sucios se los lava en casa”. “No solo basta con decir «soy peronista», sino y mas importante es demostrarlo” Estos dos aspectos están en el manual “Conducción Politica” del Gral Perón. La práctica política en el ideario peronista indica eso; saber detectar oportunamente cómo, cuando y adónde se deben discutir ciertas cuestiones; priorizar el bien común por encima de los intereses personales o sectoriales. En mi caso me tuve que tragar el sapo de aceptar votar a Filmus en la ciudad en las tres elecciones anteriores, pero me tape la nariz y lo hice. De poco sirvió porque se perdió lo mismo; aún siendo la zanahoria del burro en términos de captación de votantes un liberal de izquierda, personajes que suelen cautivar a ciertos sectores “progres” porteños; pero por lo visto NO. Sin embargo sirvió y servirá para discutir de qué manera se debe hacer política en un distrito como la C.A.B.A. y buscar criteriosamente el perfil del candidato que pueda ser potable para el votante porteño en líneas generales y no pensando que el porteño es amante de las diferencias ideològicas. El porteño es centralista y ombliguista por naturaleza. Sobre eso y para erradicar eso hay que trabajar.

Resulta llamativo y más incomprensible aún ver que dirigentes gremiales con vasta experiencia política en enfrentamientos contra los intereses oligárquicos y económicos, cometan el mismo error político que en su momento cometieron por la otra “mano” -la que calificaba a los dirigentes gremiales de “burocratas”, como lo sigue haciendo aún hoy un J.P. Feimann quien tilda de “lumpen” a Moyano- algunos dirigentes de la cúpula de Montoneros allá en el “73/74” cuestionando las decisiones de Perón. Y después apareció lo que apareció en 1975 y vino lo que vino en 1976. No hay que olvidar que en Chile fueron los “paros de camioneros” los que desetabilizaron al gobierno del compañero Allende y trajeron a Pinochet. Errores políticos imperdonables.

REALIDADES Y MANEJO DE LOS TIEMPOS POLITICOS

¡Sí, ya sé! Cristina no es Perón. Pero no es menos cierto que a un Néstor Kirchner vivo, esto no se lo hubieran hecho. Néstor condujo con mano firmemente peronista (como buen peronista que era) a todos los sectores que componen nuestro movimiento, y facilmente encuadraba a cualquier díscolo que quisiera “sacar los pies del plato”. Manejó política y criteriosamente esa “bolsa de gatos” que constituía -sigue constituyendo- el PJ. Y lo hizo porque era nuestra herramienta electoral (aunque alguno hoy lo quieran susplantar por el FPV); pero nunca dejó ni deja de ser eso, una herramieta electoral. A los peronista lo que nos importa es el Movimiento Político que lo sostiene y le da cuerpo en términos ideológicos; sino no sería peronismo.

Tampoco es menos cierto que las leyes y las decisiones que tomó la compañera Cristina desde que se hizo cargo del gobierno del país no las había tomado Nestor. Resulta de estúpidos políticos no preguntarse ¿por qué? Fueron dos momentos totalmente distintos, y en ese sentido la compañera Cristina machaconamente lo remarca; y se presenta como la continuadora de las aspiraciones políticas de neto corte peronista que Néstor soñó para el conjunto del pueblo argentino, esos principios de justicia social que enarboló su esposo en vida y que con mucho coraje y  decisión, ella fue tomando en lo que va de su gestión. Desconocer esto es de una torpeza meridiana.

Descontextualizar las acciones políticas locales del marco general (Crisis financiera internacional golpeando a los países centrales, despliegue de claras estrategias que buscan minar el UNASUR-CELAC, fuertes movidas de los centros financieros internacionales para que sus ganancias las sigan pagando los de siempre, los de abajo y fuertes acciones para que las regiones del planeta -la nuestra por caso- que van zafando de la cuestión caigan rápidamente en la volteada generalizada) para llevarlas adelante defendiendo simplemente intereses personales o sectoriales no solo es aberrante y denunciadora de una miopía política, sino y fundamentalmente no son de PERONISTAS. Para el peronismo y los peronista PRIMERO ESTA LA PATRIA…, LUEGO LOS HOMBRES. El que no entienda esto no es peronista; y el que actua en sentido contrario se pasó al bando de los gorilas apátridas que se cagan en nuestra patria ya que para ellos la patria es otra cosa, con forma de: o caja fuerte, o banco, o de paraiso fiscal, o de bolsillo sin fondo para los tilingos. Para los peronistas la patria no es otra cosa que el pueblo mismo.

EL PEDIDO DE UN PERONISTA

Muchachos de la conducción del gremio de camioneros, ustedes también conforman nuestra patria y dicen ser peronista. Yo lo escuché a Hugo Moyano en una reunión de los compañeros de “Utopias” que organiza la Oesterhelg de Martín Garcia los lunes en el Tasso, hablar como peronista y defender el gobierno Peronista de la compañera Cristina Fernandez con sólidos argumentos políticos. ¿Qué pasó? ¿Se olvidaron el orden de prioridades que tiene como pilares fundamentales el PERONISMO? ¿Entendieron mal la responsabilidad que le cabe a la clase trabajadora como columna vertebral del Movimiento Peronista? Este es el momento de hacer política en serio, no politiquería muchachos; es el momento de demostrar cómo entendemos la política los PERONISTAS, cuando se trata y se priorizan las cuestiones nacionales y populares, aquellas que nos pueden llevar a una verdadera revolución social. Los procesos revolucionarios a veces son largos y tediosos; más cuando se elige priorizar el tiempo por encima de la pérdida de vidas humanas. En las revoluciones violentas los que mueren y dejan su sangre siempre fueron los de abajo, y los que luego disfrutaron de los logros  “acomodando los cambios” a su conveniencia fueron -y son- los burgueses a los cuales se quería combatir. Por eso el peronismo es diferente. En este momento, el país no necesita que se incremente el número de Lanatas-Tenembaun-Morales Sola quienes necesitan oponerse a algo para no cagarse muriendo de angustia y quedarse sin cobrar por sus “servicios”. Hoy se necesitan verdaderos patriotas, patriotas en serio. Piensen en San Martin, Belgrano, Güemes Dorrego, Rosas Quiroga, Varela, Irigoyen y Perón carajo. Es la patria grande primero y la patria chica luego las que hoy están en juego, que joder. Les escribo como a compañeros peronista que todavía los siento. Pero nunca pierdo de vista algo que me enseñó el general Perón “Hay algunos que son leales hasta que dejan de serlo”. ¡Ojo muchachos, a no equivocarse! La oligaquía nunca duerme, y cuando lo hace sueña con otro septiembre de 1955 o un marzo de 1976. Ya sabemos quienes son los que siempre perdieron en esas ocasiones, LOS TRABAJADORES. Los enemigos de esa oligarquía nunca fueron los “rojos” sino los PERONISTAS.  No resulta dificil entender por qué.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ELECCIONES PRESIDENCIALES 2011, según el Observatorio de Medios de Argentina

28 may 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO,  Medios de comunicación

INFORME CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA QUINCENA DEL MES DE MAYO DE 2011

LA RED DE OBSERVATORIOS UNIVERSITARIOS DE MEDIOS

-Elecciones Presidenciales 2011- presenta su informe correspondiente al período comprendido entre el 2 y el 15 de mayo de 2011.

El presente trabajo fue realizado por:

.-Observatorio de Medios de Argentina de laFacultad de Periodismo y Comunicación Social, Universidad Nacional de La Plata (UNLP)

.-Observatorio de Medios de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Lomas de Zamora (UNLZ)

.-Observatorio de Periodismo y Derechos Humanos de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional de Cuyo (UNCuyo)

.-Observatorio Universitario de Medios de la Escuela de Ciencias de la Información, Universidad Nacional de Córdoba (UNC)

Director: Prof. Víctor Ego Ducrot; Directores Adjuntos: Dr. Ernesto Espeche, Dra. María J. Villa; Coordinadores: Lic. Fernando M. López; Lic. Soledad Gil; Dra. Claudia Ardini; Mgter. Alejandro Álvarez Nobell

Refleja los estudios más relevantes del período –no lo relevado de todos los medios que contempla la muestra– entendiendo que de esa forma se destacan los hechos más sobresalientes y significativos, en orden al objetivo de esta investigación y conforme al modelo teórico y metodológico empleado.

Este informe da cuenta de las coberturas de los diarios Muy y Tiempo Argentino, de Buenos Aires; La Voz del Interior y La Mañana, de Córdoba; La Capital, de Rosario; y Uno y Los Andes, de Mendoza.

En los informes sucesivos se empleará el mismo criterio, de selección de medios de la muestra, temas y enfoques que le otorguen a la investigación la mayor densidad posible y eficacia como insumo para el desarrollo de conocimiento nuevo y su interpretación y análisis.

Este primer informe resalta y comprueba desde su texto que, con distintos argumentos, herramientas y modos, los diarios Muy, de Buenos Aires; La Voz del Interior y La Mañana, de Córdoba; La Capital, de Rosario; y Uno y Los Andes, de Mendoza, tienden a invisibilizar, distorsionar y descalificar a la presidenta de la República, Cristina Fernández de Kirchner, y al proyecto político que ella encabeza, de cara a las elecciones presidenciales de octubre próximo. Constata el no uso y-o la manipulación de fuentes, violando así los preceptos profesionales que esos mismos medios dicen enarbolar.

A continuación las consideraciones cuantitativas y cualitativas que nos condujeron a la afirmación del párrafo anterior.

Finalmente, nuestros lectores encontrarán una síntesis del Proyecto sobre el cual trabajamos, a partir de la observación de los principales diarios de todo el país.

MUY

En cuanto a la primera plana del diario Muy (Buenos Aires) -recientemente lanzado por el Grupo Clarín-, encontramos solamente un 5,26% de titulares referidos al tema en cuestión (Elecciones Nacionales 2011), lo cual expresa una muy baja relevancia (al menos de modo directo). Esto también se manifiesta en la ubicación de estos titulares en la portada: el 66,6% se encuentra en posición secundaria. El tercer dato que refleja la poca intención por parte de este medio gráfico de cubrir lo referido a los comicios y asumir explícitamente en portada la intencionalidad editorial que sostiene es que el 100% de los titulares observados son implícitos. Veremos que la cuestión es diferente en las entrañas del diario.

Lo primero que vale la pena aclarar respecto del contenido de las páginas interiores de Muy es que, dada la gran suma de notas que el diario contiene en cada edición (entre 98 y 117), la cantidad de artículos referidos a las elecciones 2011 es ínfima en comparación con el total. Entendemos que la principal causa es que las notas son muy breves y que, principalmente, la sección denominada “Muy de Buenos Aires, barrio x barrio” incluye artículos extremadamente reducidos, lo cual explica que en cada página quepan muchos de los mismos.

Las 23 notas enfocadas en el tema observado se hayan en la sección “Actual”, mientras que la ubicación de éstas -si bien los porcentajes son repartidos- manifiesta algo diferente a lo observado en portada: el 47,82% están en posición destacada, el 30,43% secundaria, y el 21,73% complementaria. A este dato que contradice la baja intención de asumir posturas en la portada, debemos agregar que el 65,21% de los artículos son explícitos respecto a las elecciones 2011, frente al 34,78% de notas implícitas.

Consideramos que tenemos una muy baja exposición de titulares referidos al tema en portada, en coherencia con una inexistente explicitud y poca relevancia en la ubicación de los mismos. Si bien al interior del diario encontramos pocas notas que focalicen en las elecciones 2011, se observa un incremento en la explicitud y un aumento en la jerarquía de la ubicación de las mismas. Concluimos que estas observaciones expresan la intención por parte de Muy de ocultar el tema y la correspondiente toma de posición frente al mismo en portada, frente a una mayor exposición, implicación e inevitable carga editorial al interior de la publicación.

Revisemos el siguiente caso: “Si Cristina se baja, ¿quién?” (interior del diario, 16/5). Consideramos que este titular significa un hallazgo en cuanto a la intencionalidad editorial del medio al manifestar una opinión implícita escondida tras el uso de una oración condicional y la interrogación. La intención es sembrar dudas respecto a la posibilidad por parte de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner de ser reelecta (debido a cuestiones de salud) y, al mismo tiempo, insistir con supuestos conflictos y diferencias al interior del oficialismo. Esto último se explica a partir del siguiente fragmento de la nota sin ningún tipo de fuente: “Las tres patas

del oficialismo (los gobernadores y el PJ, el moyanismo y La Cámpora) tienen diferentes posturas”.

Al finalizar el texto, Muy vuelve a la carga con un “asesor del oficialismo” como fuente: “Es un escenario impensado, pero si ocurre, habrá una pelea para alquilar balcones en el Gobierno como lo hubo en el peronismo de los 70”. Claramente se expresa una opinión sin sustento, ya que la fuente no expresa ningún tipo de objetividad.

“El país es un caos”, dijo Susana Giménez en una de las tapas o primeras planas del período observado; “Si Cristina se baja, ¿quién?”, se preguntó Muy.

Esos son dos de los títulos que durante la primera quincena -el primero en portada y el segundo en páginas interiores- mejor reflejan la intencionalidad editorial de este medio, perteneciente al Grupo Clarín, en cuanto a las incidencias electorales, de cara a los comicios presidenciales de octubre.

Encontramos reiteradamente notas con fuentes ausentes, como es el caso de la nota titulada “Todos se pelean por Gabriela”; fuentes no especificadas (un “asesor del oficialismo”), como por ejemplo en la nota “Si Cristina se baja, ¿quién?”; o fuentes no variadas, como es el caso del artículo encabezado “Hay más de 15 mil pedidos de subsidios por embarazo”.

Por otra parte, el diario construye su agenda periodística con un marcado predominio de notas negativas, dubitativas sobre la chance de reelección, y en irremediable conflicto con sectores afines al kirchneirsmo respecto a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. A esto se agrega una recurrente omisión del nombre completo de la Presidenta; la construcción de una imagen autoritaria que selecciona candidatos “a dedo largo”, nombrándola con calificativos como “La Jefa”; la publicación minoritaria y peyorativa de informaciones positivas de medidas oficiales, como el mencionado artículo sobre la asignación para embarazadas; y la utilización de presuntas notas sobre famosos para cargar contra el kirchnerismo, como la titulada en portada “El país es un caos”.

Finalmente, no escatima en valoraciones y juicios de valor en sus notas informativas. Ejemplos de esto son el titular “Si Cristina se baja, ¿quién?”; o la frase –en la citada nota sobre declaraciones de Susana Giménez- “La diva hizo polémicas declaraciones sobre el tema que más preocupa a la gente”.

Por consiguiente, concluimos que el diario Muy intenta exponer la realidad de un país construida como caótica e insegura, a partir de un Estado y un pueblo gobernados por un movimiento político con vínculos corruptos y negativos -el kirchnerismo-. Presenta a su líder, Cristina Fernández de Kirchner, en muchas oportunidades sin su nombre completo y como una mujer autoritaria pero al mismo tiempo frágil y dubitativa respecto a la posibilidad de ser reelecta, que además se encuentra fuertemente

enfrentada a un sector históricamente aliado, como lo es el sindicalismo encabezado por el titular de la CGT, Hugo Moyano.

¿Cómo lo hace? Como primera observación, se vale de saltear, no especificar o insistir con fuentes no variadas -según convenga al tema-, rompiendo de esta manera con la objetividad del proceso periodístico, en tanto y en cuento el modelo teórico y metodológico de este Observatorio entiende a la “objetividad” no como sinónimo de imparcialidad sino como necesaria invocación a fuentes, en cualquiera de sus especificidades y tipos.

En segunda instancia, redunda en su agenda periodística con notas, por un lado, de tendencia negativa hacia la Presidenta, el Gobierno nacional y sus vínculos, y, por otro, con pocos artículos pero favorables o neutrales respecto a la oposición.

Además, como hemos comprobado en términos cuantitativo, incluye solamente un 5,26% de titulares (3) referidos al tema en portada, frente a las 23 notas encontradas en páginas interiores. Entendemos que esto expresa un intento de ocultamiento de la parcialidad analizada, pretendiendo mostrarse como un diario que focaliza en otros temas. No obstante, utiliza dos de esas temáticas -críticas de famosos hacia el gobierno y personajes presuntamente vinculados negativamente a aliados kirchneristas; la inseguridad y la culpa atribuida al oficialismo- como método de ataque contra las pretensiones del Frente para la Victoria en los comicios presidenciales. Finalmente, redunda en opiniones y juicios de valor mayormente implícitos a partir de la ausencia de fuentes.

TIEMPO ARGENTINO

Analizando el conjunto de títulos y texto, en tapa o primera plana y páginas interiores, se registra que la agenda informativa de Tiempo Argentino (Buenos Aires), relacionada al tema de estudio, se puede dividir en 4 ejes.

Por un lado, se tratan todos los temas relacionados al Gobierno nacional desde el punto de vista de la gestión con incidencia directa con el tópico electoral. A su vez, durante los últimos días de la quincena, el diario hizo hincapié en el discurso pronunciado por la Presidenta en José C. Paz, provincia de Buenos Aires, que fue considerado como un mensaje de advertencia a los sindicatos, y “sobre todo a los que apoyan el modelo” (léase la CGT). Este diario trató de aminorar el posible conflicto, y rechazó que la Presidenta haya aludido directamente a la CGT, ratificando la “alianza” entre el gobierno y Moyano, y negando toda ruptura.

Otro de los ejes que trata Tiempo Argentino también se relaciona con el oficialismo, pero desde un punto de vista de confrontación frente con los

grupos hegemónicos, económicos y mediáticos. Tales son los casos de las notas que tratan acerca del conflicto con Techint, o el continuo debate con el Grupo Clarín, y desde diversos frentes (visita de la SIP, caso Noble, Papel Prensa, etc.)

Los dos siguientes puntos centrales tienen que ver con el tratamiento que hace el diario acerca de la oposición. El primero de ellos, se concentra en la figura de Macri y en el hecho de su “renunciamiento” a la carrera presidencial. Junto a esta alusión, se acompañan distintas críticas a la gestión del gobierno porteño, desde diversos planos: “El jefe de gobierno de la ciudad se bajó de la candidatura presidencial…”, “La épica de la derrota”, “El jefe de gobierno se destacó por su falta de voluntad”, “Objetan el acuerdo Macri-Techint para la construcción de la línea H”, y “El gobierno de Macri merece perder”.

El último de los ejes que se destaca en el tratamiento de la agenda informativa relacionada a las elecciones nacionales, es el que alude al sector del radicalismo y puntualmente a la figura de Ricardo Alfonsín, haciendo foco en su posible alianza con Binner.

LA VOZ DEL INTERIOR

Pese a la baja incidencia que el tema analizado -Elecciones Presidenciales 2011- tiene en sus primeras planas, La Voz del Interior (Córdoba) no escatima recursos para posicionarse en forma abrupta y descalificante contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y contra el proyecto que ella lidera de cara a los comicios de octubre. En ese contexto, ese diario afirma acerca de similitudes entre el peronismo y el kirchnerismo, y las prácticas políticas y propagandísticas del régimen de Hitler.

Sobre un total de 160 titulares en portada o primera plana, el 14% estuvo referido a las Elecciones Nacionales 2011, y el 86% restante, a otros tópicos. Del 14%, sólo 3 (13%) fueron titulares principales. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 78 notas sobre el tema en cuestión, la mayoría de la cobertura se encuentra en la sección Política con un 83%, habiéndose encontrado un 11% en la sección Opinión y las restantes en las secciones Temas (suplemento especial de los días Domingos) y Consumo. En el cuerpo principal, el 69% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 31% de notas con referencias implícitas a la temática.

El lunes 2 de mayo, en la Sección Opinión y bajo el título “Goebbel votará en octubre” – “El arte y la ciencia de Goebbels son utilizados de manera abierta o larvaria por todos los partidos políticos del mundo, desde la extrema derecha a la extrema izquierda” -, Juan Marguch compara los 11 principios de la propaganda acuñados por Goebbel en el nazismo con prácticas en los

primeros gobiernos de Perón y en la construcción de un “pensamiento único” del kirchnerismo. Cada uno de los principios los traslada a la relación gobierno con los medios hegemónicos Clarín y La Nación. Hay un claro posicionamiento en la intencionalidad editorial; teniendo en cuenta además, que lo firma un editorialista de La Voz del Interior perteneciente al Grupo Clarín, en contra del ex presidente Néstor Kirchner, la presidenta y el Modelo Nacional y Popular.

LA MAÑANA

El diario La Mañana (Córdoba) ofrece un panorama cuantitativo similar al caso anterior. De periodo analizado, sobre un total de 91 titulares en portada, el 16,5% estuvo referido a las elecciones nacionales 2011, y el 83,5% restante, a otros temas. Del 16,5%, sólo 4 (27%) fueron titulares principales; el 33% (5) fueron complementarios; de los cuales el 80% son implícitos. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 91 notas, la mayoría de la cobertura del tema en cuestión se encuentra en la sección Política referidas a las Elecciones Nacionales 2011, un 58%, habiéndose encontrado un 35% en la sección Economía y las restantes en las secciones Sociedad e Interior. En el cuerpo principal, el 33% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 67% de notas con referencias implícitas a la temática.

Este medio opta por exhibir -sin el sostén de sus propios textos- las supuestas contradicciones entre lo que el Gobierno nacional haría y diría. Es claro el siguiente ejemplo: en uno de los artículos sobre las supuestas relaciones del Gobierno nacional con el menemismo, publicado durante la primera quincena de mayo, primero citan al ministro Florencio Randazzo -“no hay ningún pacto”-, pero después recurren a una entrevista que a ese mismo funcionario le realizara Radio Mitre (del Grupo Clarín), en la que se “se le recordó” acerca de cierto “pacto”, cuando en realidad la entrevista trataba acerca de asuntos de política provincial que en nada referían al “pacto”.

LA CAPITAL

En el caso de La Capital (Rosario) solamente se hallaron 3 titulares sobre las Elecciones Naciones 2011; del tipo explícitos, 2 principales y uno complementario. Con respecto al cuerpo principal, de un total de 43 notas vinculadas a la temática, la mayoría de la cobertura e encuentra en la sección

Política con un 86,4%, habiéndose encontrado un también, 3 notas en Economía, 2 en opinión y una en Información General. En el cuerpo principal, el 91% son notas que se refieren de manera explícita a las Elecciones Nacional 2011, restando un 9% de notas con referencias implícitas a la temática. El 54% tienen una ubicación destacada.

Los titulares más significativos del diario perteneciente al Grupo Vila-Manzano son: “Auge y caída del vicepresidente Cobos: lo que la soja se llevó” (02/05); “Buzzi: El productor rural no votará por su verdugo” (05/05); “Cristina: No me da el cuero para seguir diez años más” (06/05); “Solanas criticó el armado electoral del kirchnerismo” (09/05); “Nadie se suicida, menos la jefa” (13/05); “Cristina denunció extorsión gremial y puso condiciones a su candidatura” (13/05); “Cristina tiene serios problemas psicológicos” (14/05); “Cristina en su laberinto” (15/05).

Respecto de la Presidenta, el diario siempre toma dichos de ella misma o de sus opositores, pero con una clara valoración negativa: “Solanas criticó al kirchnerismo…”, “no me da el cuero para diez años más”, y el más significativo quizás, que dice: “Cristina tiene serios problemas psicológicos” (afirmado por Duhalde).

UNO

El Diario Uno (Mendoza) forma parte, tal como indica su nombre, del Grupo Uno, la segunda corporación mediática en Argentina. Pertenece a los empresarios Vila-Manzano, al igual que otros muchos medios (gráficos, radiales, televisivos y compañías de cable). Nació a mediados de 1990 como expresión del proyecto cultural menemista y con apoyo de capitales provenientes del bloque anticastrista radicado en Miami.

Diario Uno presenta, durante la primer quincena de mayo, una cobertura del escenario electoral nacional claramente opositor al oficialismo. Para ello se nutre de diversos mecanismos y recursos.

Del 2 al 15 de mayo, se refiere a las elecciones presidenciales en 10 de sus portadas. En páginas interiores, por su parte, el medio publica 59 piezas del tema. Entre ellas, 38 pertenecen al género informativo y 21 al de opinión.

Este medio recurre a la trivialización del escenario político y de sus complejidades. Constantemente recurre en sus piezas a dichos populares, metáforas, y diversas construcciones discursivas que le quitan seriedad al asunto.

Durante el periodo observado, el medio ha privilegiado la cobertura local respecto de las próximas elecciones. Sin embargo, en casi la totalidad de piezas que aluden al tema se hace referencia de las elecciones presidenciales.

Un dato a destacar es que, en el caso del vicepresidente, el medio lo presenta de modo explícitamente crítico y duro, atacándolo por sus dichos y modos de actuar. Lo mismo ocurre al referirse a la Presidenta, tanto en las piezas que giran en torno a las elecciones nacionales como en aquellas que, ajenas a este observatorio, manifiestan diversas políticas y medidas del Gobierno nacional.

Sin embargo, a la hora de aludir a los posibles candidatos, Eduardo Duhalde o Alberto Rodríguez Saá, el abordaje se manifiesta con un mayor nivel de respeto. Sobre todo, en el caso del primero.

¿Cómo se explica lo anterior? Vila es socio de De Narváez en algunos emprendimientos mediáticos y se apoya en las gestiones y operaciones de quien fuera una de las “espadas” del gobierno de Carlos Menem: José Luis Manzano.

Este rasgo ubica al medio y al grupo más cerca de las diversas expresiones del llamado peronismo disidente que de los núcleos opositores dominados por el radicalismo. Diario Uno realiza una cobertura del escenario electoral nacional duramente crítica del oficialismo.

LOS ANDES

El diario Los Andes (Mendoza) fue el primer diario de esa provincia, fundado por Adolfo Calle en 1882. Fue un medio familiar de raigambre conservadora, pero con el transcurrir de la década de 1990 pasó a formar parte de las grandes corporaciones y actualmente quedó en la órbita del monopolio Clarín.

Los Andes, en sintonía con el grupo, hizo pública su oposición al Gobierno Nacional a partir del conflicto con las patronales del campo (2008), conflicto que se acrecentó con la presentación que realizó la presidenta Cristina Fernández en el Congreso Nacional del proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (2009).

Durante la primera mitad del mes de mayo, diario Los Andes le dedicó 7 titulares al tema de este Observatorio. El primero de ellos se exhibió recién el 6 de mayo. La mayoría de los mismos se ubicaron de modo secundario.

En páginas Interiores, por su parte, Los Andes publicó 51 piezas sobre el tema: 39 de ellas pertenecen al género informativo y 12 al de opinión. La ubicación de estas notas fue la siguiente: 31 destacadas, 8 secundarias y 12 complementarias.

Se puede afirmar que, en el periodo observado, Los Andes desarrolla una constante crítica al oficialismo. Esto no sólo se verifica en las piezas abocadas al tema analizado, sino también en aquellas que exceden al mismo y abordan diversos dichos y medidas adoptadas por la presidenta y sus funcionarios/as. Esta crítica desgastante y deslegitimante de la gestión presidencial se hace más notoria en las piezas editoriales y de opinión, donde en la voz de sus columnistas destacados se ataca fuertemente al gobierno nacional.

Esto se ve directamente vinculado al tratamiento que el medio realiza de sus fuentes. Mientras al dar a conocer hechos relacionados con el oficialismo hace un uso recurrente de impersonales e incontrastables fuentes: “allegados a”, “voceros de”, “personas cercanas a”, etc.; cuando refiere a la oposición, cita con nombre y apellido a los/as implicados/as. Durante esta primera quincena de mayo, las voces autorizadas por este medio fueron: el vicepresidente Julio Cobos, Aníbal Fernández, y Mauricio Macri. Este último, ante la decisión de dirimir en su postulación a la candidatura presidencial, es presentado como una víctima: “Macri abnegado”, “resignado”, “deberá abandonar su sueño presidencial para sobrevivir”.

En cuanto a los autores que escriben las piezas de la temática, se resalta a Joaquín Morales Solá. Cada domingo este periodista, cuya columna se toma del diario La Nación, presenta las más severas críticas a cualquier medida o situación que incluya a la presidenta, sus ministros o demás funcionarios. También se encuentran piezas respecto de las próximas elecciones nacionales firmadas por Mario Fiore –especialista en política del diario y fiel reproductor del ataque a la gestión presidencial vertido por Clarín a partir de su conflicto con el Gobierno Nacional-, y Gabriela Azoni –ex candidata por el Partido Demócrata-Unión Pro, en las últimas elecciones legislativas-, entre otros/as.

Acompaña sus piezas de opinión con caricaturas que exacerban los rasgos que quieren construir respecto de los diversos/as actores del mundo político y económico nacional y provincial.

Se puede afirmar, entonces, que en el periodo observado hasta el momento, Los Andes construye sentido deslegitimando al gobierno nacional y victimizando a los posibles futuros candidatos presidenciales de la oposición.

PROYECTO DE OBSERVACIÓN

PRESENTACIÓN

La Red de Observatorios Universitarios de Medios se propone aportar a la sociedad en su conjunto herramientas de información, reflexión y análisis sobre el comportamiento de la prensa escrita de Argentina en torno a la elección presidencial de octubre de 2011, con el objeto de contribuir al fortalecimiento del sistema democrático en un contexto caracterizado por la presencia de una gran cantidad de medios concentrados en muy pocas manos. Es en ese contexto donde se transgrede de manera sistemática el derecho de los ciudadanos, las ciudadanas y del conjunto de la sociedad como tal a informar y estar informados. La duración del proyecto será de un año (12 meses), a partir del 1 de abril de 2011.

A lo largo de ese período se:

1. diseñará el proyecto de investigación y sus herramientas metodológicas y de trabajo;

2. conformará el equipo de coordinadores, observadores, relatores y redactores, como así también se entrenará a los mismos para las dos etapas especiales que contempla este proyecto: investigación y divulgación;

3. llevará a cabo la investigación con informes quincenales, a ser distribuidos entre actores académicos, profesionales, sindicales, políticos, sociales y de la gestión pública;

4. finalizada la investigación, una vez cumplida la semana postelectoral de Octubre 2011, se editará en formato de libro y digital un Informe Final, a ser distribuido en el universo de receptores enunciado en el punto anterior;

5. se diseñará un programa de mesas redondas, seminarios y talleres, para la discusión pública del resultado de la investigación, con sus respectivos registros audiovisuales;

6. una vez divulgado el primer informe quincenal el Observatorio convocará a conferencia pública y de prensa, para hacer efectiva la oportuna publicidad del proyecto.

RELEVANCIA Y JUSTIFICACIÓN

Es un dato constatado por la comunidad académica especializada y con vigencia de “sentido común” entre las más amplias capas de la población argentina, que los medios de comunicación cumplen un rol estratégico en la construcción e inducción de los comportamientos sociales y políticos.

Esos medios han sido objeto en los últimos veinte años de diferentes procesos de concentración monopólica, como consecuencia de las reformas estructurales implementadas a partir de la última dictadura militar y conservadas mediante las políticas económicas, sociales y culturales de las administraciones constitucionales –especialmente durante la pasada década del ’90 -, hasta el año 2003. A partir de ese entonces, y en forma particularmente significativa con la promulgación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el 10 de octubre de 2009, el escenario mediático argentino comenzó a transformarse, e investigaciones como las abordadas por este Observatorio contribuyen a la profundización de esta nueva realidad democrática.

La teoría y las doctrinas de última generación, recogidas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), consideran que la información es un derecho individual y colectivo, que debe ser amparado por los órdenes constitucionales: el derecho de los ciudadanos, las ciudadanas y del conjunto de la sociedad como tal a informar y estar informados. La vigencia efectiva de ese derecho presume, respecto de los contendidos periodísticos, diversidad de fuentes, actores y sujetos, y equilibrio informativo.

Sin embargo, la apropiación privada y concentrada como sistema excluyente de titularidad de medios ha transformado a los agentes activos de ese sistema en portavoces de sus propios intereses y posicionamientos corporativos, los cuales son presentados ante el conjunto de la sociedad como valores universales.

Por lo tanto, sistematizar, medir y analizar con instrumentos científicos los modos en que los medios de comunicación moldean los sentidos comunes, es decir la conversión de un discurso y de un sistema ideológico de clase o grupo de clases en discurso o sistema ideológico universal, es necesario para conocer de forma crítica de qué manera y desde qué lugares la prensa genera y pone en circulación sus procesos periodísticos.

Que la sociedad argentina acceda a esa información cualificada, así como a las herramientas que permiten su obtención, es de prioritaria importancia si se pretende que todos los sujetos sociales tengan presencia activa en la responsabilidad de construir, articular y divulgar conocimiento, considerado éste como factor indispensable de todo proceso de desarrollo social, económico, político y cultural.

OBJETIVOS

1. Objetivo general

-Aportar herramientas de información, reflexión y análisis sobre la situación y el comportamiento de los medios de prensa argentinos en torno a las elecciones presidenciales de 2011, con el fin de contribuir al fortalecimiento del sistema democrático.

2. Objetivos específicos

-Observar y analizar las coberturas realizadas por los diarios hegemónicos de todo el país sobre el escenario político, económico, social y cultural con incidencias electorales, de cara a los comicios presidenciales previstos para el 23 de octubre de 2011.

-Relevar, recopilar y seleccionar en forma permanente todas las piezas periodísticas que aborden las cuestiones establecidas como objeto de seguimiento de la Red de Observatorios.

-Determinar de qué manera, con qué mecanismos y desde qué lugares la prensa argentina genera y/o reproduce sentidos comunes en torno a las elecciones presidenciales.

-Observar cómo cada medio gráfico construye las figuras de los candidatos presidenciales, las imágenes y proyecciones de cada partido o fuerza participante en el proceso electoral y las tendencias de intención de voto.

-Analizar la instalación de agenda política, el tratamiento de las fuentes de información y las gramáticas utilizadas en cada caso.

-Elaborar y difundir informes quincenales que contengan los resultados parciales de las observaciones.

-Elaborar y difundir un informe final, integrador de los informes parciales, con presentación de resultados, discusión de los mismos y conclusiones.

-Diseñar y ejecutar un plan de acción que contenga mesas redondas, seminarios y talleres abiertos a la comunidad, para la difusión y discusión del resultado del Observatorio.

PERÍODO DE OBSERVACIÓN

Inicio: 2 de mayo de 2011

Finalización: 31 de octubre de 2011

MODELO TEORICO Y METODOLÓGICO

La Red de Observatorios Universitarios utiliza el modelo teórico metodológico denominado Intencionalidad Editorial.

Este modelo fue desarrollado por un grupo de Investigación Teórica de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, dirigido por el profesor Víctor Ego Ducrot, y probado con eficacia por todos los observatorios de la Red desde 2006 a la fecha. También lo han utilizado otros observatorios

de carácter internacional, como los realizados por COMUNICAN sobre escenarios electorales en Venezuela, Bolivia, Chile, Perú y El Salvador.

Entender la naturaleza de los medios a través de tal enfoque constituye un paso importante para asumir el estudio de los mismos desde de una visión totalizadora, que contemple la relación dialéctica entre los dos componentes fundamentales del proceso periodístico: la Objetividad, entendida como referencia a hechos susceptibles de ser confirmados y contrastados a través de diferentes tipos de fuentes; y la Parcialidad, entendida como la toma de posición de cada medio frente a esos mismos hechos.

En ese sentido, sostenemos que las producciones periodísticas son parciales (reflejan tomas de partido a favor o en contra de determinados intereses de clase o grupos) y tienen como objetivo final la creación de sentidos comunes hegemónicos.

La mayor o menor eficacia de esas operaciones dependerá del éxito con que las parcialidades sean presentadas y aceptadas como parcialidades universales y para ello todo sistema de producción periodística apela al “mito de la objetividad”, en el sentido de presentar a la misma asociada con una parcialidad específica.

El modelo Intencionalidad Editorial combina métodos de análisis cuantitativos y cualitativos.

Los primeros apuntan a la obtención de datos estadísticos a partir de la selección de muestras conformadas por una cantidad específica de medios, durante un período de tiempo determinado y sobre unidades temáticas acotadas.

Los segundos apuntan a un análisis contextualizado de las conductas mediáticas observadas, que permita brindarle a la ciudadanía un mapeo de las mismas y un plan de acción ante ellas.

Variables para el análisis cuantitativo

Las variables cuantitativas que se analizarán serán:

1. Las portadas (a partir de los titulares)

1.1. Temas en general

1.2. Tema analizado en el observatorio

1.2.1. Relevancia: frente al conjunto de temas

1.2.2. Ubicación en portada

1.2.2.1. Principal

1.2.2.2. Destacada

1.2.2.3. Secundaria

1.2.2.4. Complementaria

2. Páginas Interiores. Cuerpo Principal

2.1. Tema analizado en el observatorio

2.1.1. Relevancia por Sección

2.1.2. Ubicación en portada

2.1.2.1. Destacada

2.1.2.2. Secundaria

2.1.2.3. Complementaria

Variables para el análisis cualitativo.

Se tendrán en cuenta, para su reflexión y discusión con los propios materiales extraídos del análisis cuantitativo, las tres categorías y ejes que el modelo Intencionalidad Editorial registra como vectores de producción y estudio de contendidos periodísticos:

A.- Recorte de la realidad (agenda noticiosa e informativa del medio analizado).

B.- Voces o fuentes seleccionadas para el relato de esa agenda.

C.- Gramáticas (estilos) empleados por el medio y/o por los periodistas a cargo de cada pieza contemplada en el análisis para la elaboración de cargas semánticas-contextuales, valorativas de A y B , y por lo tanto herramientas claves para el diseño y la puesta en acción del posicionamiento editorial del medio estudiado.

Nótese que, asumiendo los márgenes de “arbitrariedad” que presupone todo modelo metodológico aplicado al estudio de construcciones simbólicas, por lo tanto ideológicas, y a la aceptación epistemológica de que los resultados de las investigaciones encaradas por un Observatorio de Medios constituyen en sí mismas una construcción simbólica, y por lo tanto ideológica, que, sometida a nuestro modelo (intencionalidad Editorial) se reconoce como parcial, como posicionada o “tomadora de partido por” en la disputa o confrontación ideológica, los observadores de proyecto de investigación son convocados al máximo esfuerzo ensayístico-interpretativo, dentro del encuadre de la muestra, el período y los registros contemplados en el análisis cuantitativo.

En ese sentido y con ese criterio se recomienda la utilización no taxativa de los siguientes indicadores, tanto aplicables a portadas, tapas o primeras planas como a páginas interiores.

1.1. Carga valorativa que surjan de calificaciones adjetivas y adverbiales, como así del más amplio espectro de giros semánticos: metáforas, etc.

1.2. Caracterizaciones de sujetos, actores, voces y fuentes, en particular sistemas de valorizaciones y/o descalificaciones.)

1.3. Consideraciones de fuentes, valoraciones y descalificaciones de las mismas.

1.4. Evaluación de imagines cuando las hubiere (fotografías, dibujos, infografías etc.), considerando a las mismas como un contenido en sí mismo, complementario del cuerpo semántico (textual) principal.

1.5. Especial cuidado en la construcción de titulaciones; en sus condiciones inductivas, en su correspondencia con el cuerpo semántico en su totalidad.

1.6. Relevancia a la diferenciación entre notas Informativas y de Opinión, en particular aquellas Informativas que incluyan Opinión en su contexto.

Además, para el análisis cualitativo del Observatorio y sus informes se tendrán en cuenta informaciones y reflexiones en torno a:

• Identidad empresaria y pertenencia corporativa del medio, estructura societaria e ingeniería financiera. Volumen y estructura de su negocio publicitario.

• Relaciones del medio con el campo cultural, económico, social y político, tanto local como internacional.

• Antecedentes históricos, tanto desde el punto de vista de la propia conformación del medio como desde su posicionamiento ante hechos informativos de trascendencia.

• Características de las fuentes utilizadas y de la agenda seleccionada.

Referencias y palabras guía

1. Alianzas

2. Ballotage

3. Cámara de Diputados

4. Cámara de Senadores

5. Campaña

6. Candidatos

7. Casa Rosada

8. Centroderecha

9. Centroizquierda

10. CGT

11. Coalición Cívica

12. Colectoras

13. Congreso nacional

14. Constitución

15. Cristina Fernández de Kirchner

16. Debate

17. Derecha

18. Eduardo Duhalde

19. Elección primaria

20. Elecciones 2011

21. Elisa Carrió

22. Encuestas

23. Estado nacional

24. Fernando “Pino” Solanas

25. Francisco de Narváez

26. Frente para la Victoria

27. Gobernabilidad

28. Gobierno nacional

29. Hugo Moyano

30. Instituciones

31. Intención de voto

32. Izquierda

33. Julio Cobos

34. Justicia electoral

35. Justicia social

36. Kirchnerismo

37. Listas

38. Mauricio Macri

39. Militancia

40. Modelo de país

41. Néstor Kirchner

42. Oficialismo

43. Oposición

44. Partido Justicialista

45. Partido Socialista

46. Partidos políticos

47. Peronismo Federal

48. Presidente

49. PRO

50. Proyecto Nacional y Popular

51. Proyecto Sur

52. Reelección

53. Reforma política

54. Restauración neoliberal

55. Ricardo Alfonsín

56. UCR

57. Urnas

58. Vicepresidente

BIBLIOGRAFÍA (Para abundar sobre el marco teórico de la Red de Observatorio Universitarios de Medios)

- AA.VV. “Sigilo y nocturnidad en las prácticas periodísticas hegemónicas. Una introducción al modelo teórico y metodológico Intencionalidad Editorial”, Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires, 2009.

-AA.VV. “Intencionalidad Editorial. Un modelo para la producción y análisis de discursos periodísticos”, Tram(p)as de la comunicación y la cultura, Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, Año 4, Octubre de 2005.

-Ego Ducrot, Víctor. “Coca – Cola NO refresca mejor”, APM,

http://www.prensamercosur.com.ar/apm/nota_completa.php?idnota=324/,2 de diciembre de 2004

-Ego Ducrot, Víctor. “Intencionalidad Editorial. Una síntesis introductoria. Hacia un método propio del análisis del discurso periodístico”, Revista Question, vol.6, http://www.perio.unlp.edu.ar/question, 25 de mayo de 2005.

OBSERVATORIOS PUBLICADOS

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, según los diarios Clarín, La Nación y Página 12: Investigación se llevó a cabo durante el período comprendido entre los días 28 de octubre, día posterior a la muerte de Néstor Kirchner, y 20 de noviembre de 2010.

Elecciones legislativas 2009: Coberturas realizadas por los medios Clarín, Los Andes, UNO y MDZ sobre las elecciones legislativas, entre los días 15 de junio y 1 de julio de 2009.

Canal C5N: Observación y análisis de la agenda periodística del noticiero “El Diario”, entre el 10 y el 14 de noviembre de 2008.

La Nación y la reforma del sistema previsional argentino: Observación y Análisis de las coberturas realizadas por el diario argentino La Nación sobre el proyecto de ley de reforma del sistema previsional argentino, entre los días 21 y 27 de octubre de 2008.

La agenda periodística del noticiero Telenoche: El abordaje del espacio periodístico central y de mayor audiencia de Canal 13, Telenoche, permitió llegar a conclusiones más acabadas sobre cuestiones de agenda y tratamiento informativo por parte del grupo multimedia más poderoso del país. Del 06 al 10 de octubre de 2008

Observación y Análisis sobre la crisis política en Bolivia: Cobertura y posicionamiento editorial de los diarios Clarín (Argentina), El Deber (Bolivia), El Mercurio (Chile), La Jornada (México) y Nuevo Herald (Estados Unidos) frente a la crisis política boliviana. Del 16 al 28 de septiembre de 2008

Una semana con Todo Noticias: Observación y Análisis de las coberturas realizadas por el canal de televisión Todo Noticias (TN) sobre la agenda política nacional y especialmente sobre el desenvolvimiento de Cristina Fernández de Kirchner, entre el 28 de julio y el 1 de agosto de 2008

El proyecto de la nueva Ley de Radiodifusión: Observación y análisis de la cobertura realizada por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina sobre el proyecto de la nueva ley de Radiodifusión en Argentina, durante el período que abarca del 26 junio al 13 de julio de 2008

La crisis entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional: Observación y análisis de la cobertura realizada por los diarios Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina sobre la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional, durante el período que abarca del 1 al 15 de junio de 2008.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LOS QUE “QUIEREN MARCAR LA CANCHA”

20 mar 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO, de nuestra redacción

NOTA EDITORIAL

¡Qué cultura va a tener si nació

en los cardonales!

Carlos Vives

Por Pedro del Arrabal



¡Los “progres” Argentinos!

Las siguientes reflexiones las elaboré a partir de lo que escuché en  boca de “progres” en general y de los periodistas que la juegan de “progres” en particular quienes criticaron y lo siguen haciendo a:

1) A los que se oponen a que el escritor y personaje Vargas Llosa inaugure la feria (negocio) de los libreros.

2) A los que ven como Tirano al gobierno Libio –de la misma forma que lo ven a Chavéz- y seguramente estarán celebrando las intervenciones militares extranjeras y sus bombardeos en suelo libio, y en este momento estarán tratando de entrevistar a cipayos libios que están al servicio de las multinacionales petroleras y no demandando una apertura democrática como cacarean mediáticamente para CNN.

3) A los que les preocupa los supuestos posibles bienes que pudiera tener el Compañero dirigente de la CGT Hugo Moyano en el Exterior, y no les preocupa las fortunas ni cómo la hicieron los Menendez Betty, Los Pereyra Iraola, los Martinez Zuviria, Los Martinez de Hos, Los Bussi, Los Biolcati, la Lacroze de Fortabat, Los Macri, Los Bulgueroni, Los Rocca, Los Mendez, Los Morales Sola, Los Grondona, Los Bonelli. Los Van Der Koy etc, ni la de los Duhaldes, los De Narváez, Luisito Barrionuevo, etc, etc,; ni del por qué tienen sus “ahorritos” en el extranjero, en paraísos fiscales. A los que no se preocupan por si los mencionados anteriormente pagan sus correspondientes impuestos fiscales o si son evasores compulsivos y por ende consuetudinarios.

Y por otro lado, en este caso de manera muy especial a:

4) A los impolutos Lanata, Tenembaum, Magdalena Ruiz Guiñazu, los Paluch, los Bravos, los Majul, Tognetti (este último neófito en cuestiones políticas) y tantos otros de radio y tv, tan partidarios ellos de lo “políticamente correcto”.

5) A todos los “progres” periodistas que dicen no preocuparles la opinión de ADEPA pero están pendientes de sus comunicados.

Estos que se dicen profesionales de la información y encima se ubican en la vereda “progre” cuando hablan y opinan de política como dioses de un ficticio Olimpo, parecerían estar convencidos que el periodismo es una profesión aséptica y asexuada, o sea no humana, no contaminada por las debilidades propias de la condición de especie. Tan ridículo como los docentes que se creen autoridades y propietarios del conocimiento y como tales actúan.

¡En fin!

Y hablando de “periodistas progresistas”, no hay peor “progresista” que aquel que quiere “marcar la cancha” dentro de la cual él haría posible su acompañamiento y/o apoyo a una causa popular. Es más que evidente que dichas “marcas” las quiere realizar con las reglas de juego que generalmente utiliza el stablishment para joderle la vida casualmente a ese sector popular:

a) Señalar todas las conductas “incivilizadas”.

b) Los comportamientos incorrectos.

c) El uso de terminología inadecuada y/o un lenguaje inapropiado.

d) El suponer cómo ciertos hechos y dichos atenta contra lo moral y éticamente correcto.

El “progresismos” tiene esas cosas. Compra todo lo que el stablishment vende; incluso “basura”; más el periodismo que se dice progresista. Parecería que lo hacen simplemente porque que esperan ser aprobado o aceptado por ese sector social al cual no pertenece pero anhelan estar entre sus integrantes. Entonces, como los comunes y corrientes chantajistas, comienzan por criticarlo por su insensibilidad social ; pero en la primera de cambio le dan la razón cuando este les ofrece los “civilizados” valores con los que “deben” juzgar conductas humanas “bárbaras” que generalmente suelen ser practicadas por seres defenestrados socialmente; seres que se “atrincheran” (lo escribo para molestar a uno de ellos de apellido Tenembaum y de nombre Ernesto) en un campo muy conocido en términos ideológicos denominado vulgarmente “Nacional y Popular”. En ese momento el intelectualismo se les va al carajo y se vuelven los peores reaccionarios.

Lo de “Nacional” de por si les resulta un tanto molesto pero se lo bancan porque quieren conocer eso de “Popular”. Esa sería la única y actual razón de su simpatía para con los “populismos” –según suelen denominarlo ellos- que por suerte hoy gobiernan varios países de America Latina. Pero aún así, para ellos Chávez no deja de ser un “mestizo bárbaro” y lo “aceptan” pero como un mero “personaje típicamente sudaca”; lo mismo que a Evo Morales a quien por su condición de indio más que entenderlo le tienen lástima. Y a Néstor y Cristina Kirchner los soportaron y soportan porque hicieron y hacen cosas interesantes, “casualmente” las que algunos de ellos modestamente les “sugirieron”. Pero… (siempre aparece un “pero”) para estos especimenes hay momentos en que estos dos POLÍTICOS con mayúsculas,  se pusieron y ponen pesados, y es cuando sacan a relucir su peronismo.

En este punto, el campo de los “progres”, especialmente los que juegan de periodistas, se divide en dos:

i) Los que vieron y ven cómo se atrofia rápidamente ese discurso crítico que usaban asiduamente contra un gobierno, construido en la década del “90”, y que ahora se va deshilachando producto de las políticas sociales implementadas por el gobierno del matrimonio Kirchner y sus resultados, ver como la vida de la gente que más necesita mejoró paulatinamente. Esto les fue quitando diariamente argumentos para sostener sus posturas críticas y de esa forma mantenerse ellos vigentes. Los “K” (como ellos los llaman) le patearon el kiosquito y poco les importa el resto. Desgraciadamente –¡o no! nunca se sabe- terminaron por jugar para ese otrora criticable stablishment económico social.

ii) El resto es el que hoy dice querer acompañar el proyecto y modelo político en marcha pero “marcando la cancha”. En palabras simples, son los que pretenden que toda acción política debe estar encuadrada y limitada a lo que fijan las reglas que estableció el stablishment para que la política sea considerada “civilizada” y democrática. O sea, la “civilizada democracia” tiene un molde fijo e inamovible, construido en función de los intereses de ese stablisment, y estos “progres” se transformaron “sin querer queriendo”(nunca mejor utilizada la muletilla de aquel “Chavo del 8”), en los voceros de los límites que impone dicho molde

Son estos últimos los que en estas épocas -y por snobismo- comenzaron a “juntarse” con ese conglomerado de “negros, feos y sucios” y sus representantes políticos, a los cuales se le sumaron sectores de clase media y mucha, pero mucha juventud. Y se acercaron supuestamente para saber cuáles y cómo son en realidad esos padecimientos que los hacen ser por momentos tan intolerantes para con las “reglas de juego de la vida democrática civilizada” (Llámese piquete, corte de calles y rutas, que si están hechas por agentes de la oligarquía en ese caso son materia discutible tal el caso de Tenembaum para quien la crisis que instaló la campera S.R. en el 2008 significó el punto de inflexión para su retorno al gorilaje).

Entonces salen a vociferar en defensa de ciertas “causas que parecen ser justa”, hasta que mágica y maravillosamente dejan de serlo. Y dejan de serlo producto de ciertos “huesos que les tira el stablishment” para convencerlos, con esa mezcla de postulados neoliberales y “principios civilizados centroeuropeos”, del “error de apreciación” presente en ellos. A cambio pueden adquirir ese prestigio social tan ansiado por ellos.

Poco importa las pelotudeces que digan si con eso logran estar en “los medios de comunicación más importantes”, o mantenerse de moda. La cuestión es que se hable de ellos. Tampoco se reconocen como influenciados por la farandulización que el menemismo instaló en la política y que también llegó al periodismo político.

Es allí, precisamente en ese momento, donde los “negros, feos y sucios” vuelven a ser tales y los “civilizados” –entre los cuales lógicamente se encuentran ellos- caminan por la vereda de enfrente.

¡Si, son los “progre” de siempre! Los que ofician de “doctores letrados” especializados en pensamientos ajenos, y más si esos pensamientos están en la mente de los desclasados y trasuntan supuestos deseos (para ellos fruto del resentimiento y la envidia) asociados a la pretensión  de querer mejorar su calidad de vida,  cuestionando las  formas que utilizan para lograrlo. Son los que buscan donde no deben (en disparatadas teorías filo Malthusianas) las causas del por qué esa masa a la que se la conoce como “pueblo” sigue siendo de manera incomprensible un rejunte de incorregibles borgianos.

Por lo que la historia nos vino mostrando a lo largo del siglo pasado parecería ser que el “progresismos argentino”, cada vez que se acerca a ese sector “mal llamado pueblo” (¡porque ellos también lo son, che!), lo hace no para conocer las causas de la injusticia que padecen “los de abajo” y aprender de y con ellos otros sentimientos que también son humanos, sino a modo de favor y para enseñarles como deben soportar las penurias; para que conozcan los sanos beneficios de la resignación a través de las disciplinas de la New Age; y en caso de querer reaccionar, hacerlo al estilo obrero europeo, civilizadamente.

Entonces aparecen en sus imaginarios “raras sociedades ideales” donde el funcionamiento “normal” de las mismas permite que los empresarios hagan “negocios sucios” que terminan “siendo limpios” porque son “lavables” (Wash & Were) y porque su simple condición empresarial y su poderío económico todo lo hace posible; pero a la vez esas sociedades ideales no permiten que obreros, trabajadores, dirigentes sociales y dirigentes gremiales progresen económicamente dentro de un proyecto político y social inclusivo porque ese progreso es de “dudoso origen”.

Lógicamente, y como la propia historia lo demuestra, existieron -y sigue habiendo- dirigentes gremiales que terminan enriqueciéndose y accediendo a la categoría de pseudos empresarios a cambio de autorizar solapadamente la explotación patronal de los trabajadores que dicen representar. Seguramente este tipo de dirigente (Por caso los “mono Venegas, los Luisito Barrionuevo) jamás será cuestionado porque su actuación gremial se enmarca dentro de los límites que la “civilización” impone (civilización que tiene en su seno pugilista femenina como la diputada Camaño cuyos arrebatos de violencia son entendibles y justificables. O sea y en este caso las reglas republicanas y democráticas son elásticas, flexibles). Para evaluar positivamente estas conductas están los “progres”; sean intelectuales que la jueguen de tal o intelectuales que la jueguen de periodistas.

De los “incontaminados” cerebros “progres” surgen maravillosas conclusiones –ideológicamente “clasista” pero de derecha aunque lanzadas desde un postura a todas luces pseudo-izquierdosa- donde los “negros, feos y sucios” tienen derecho trabajar pero no a comprarse lo que quiera con los $sitos fruto de su trabajo; para esos están ellos quienes les indicarán que hacer con sus ingresos; donde los negros, feos y sucios tienen derecho a vacacionar pero no en cualquier lugar y menos donde va la gente del stablishment, no porque a estos les moleste la presencia de los “negros, feos y sucios” de cuya explotación salen los fabulosos estipendios que les permiten disfrutar de la buena vida en los paraísos terrenales, sino para que no tengan la posibilidad ni la tentación de querer ser como sus explotadores (¿?); y así una sarta de estupideces que van de querer digitar la pobreza de los pobres, la vida política y social de los pobres, a sentirse con derecho de poner en tela de juicio los medios y las formas con las que los de abajo llegan a tener un nivel de vida más digno, más parecido a los de la clase media;  y hasta llegan a cuestionar esa aspiración porque atenta contra la conciencia de clase(¿?) Cuestionan sus formas de expresarse  y si en una descarga emocional alguien usa un “lenguaje inapropiado”; etc, etc.

Los “progres” que hacen gala de incursionar en el pensamiento profundo, buscando el fondo de las cuestiones, a la hora de los bifes se quedan aterrorizados por las formas que toma la vida política de los pueblos cuando sienten colmar su paciencia. En otras palabras, para estos señores las revoluciones son lindas siempre y cuando se limiten a figurar en los textos escritos; cuando se vuelven realidad se asustan.

El mensaje parece ser más que claro ¡Progresismo si; pero hasta la puerta de entrada del infierno peronista, no más! Aunque no habría peor cosas para el destino final de esa masa desclasada de peronistas que aman su lugar de pertenencia tanto ideológica como físicamente, que se cruzaran por sus vidas estos redentores progresistas.

Pretender “Marcar la Cancha” condicionando el supuesto apoyo que este “periodismo progre” pretender dar al actual modelo, los pintas en sus debilidades y los desnuda en su impotencia para entender la política nacional. Si tenemos que aguantarlos por amor y respeto a las “cuestiones patrióticas”, haremos de tripa corazón y los soportaremos esperando que ayuden a sumar. Pero no sea cuestión que debamos arrepentirnos el día de mañana por no hacernos cargos de la reeducación de estos señores en la materia Conciencia Nacional.

¡QUE DIOS SE APIADE DE NUESTRA PACIENCIA!

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,