Tags: ‘gardel’

LA RE-REELECCIÓN, LAS FORMAS Y NO EL FONDO

7 mar 2011 Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

“No hay mal que por bien no venga”

Refran Popular

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal



NECESARIO  INTROITO

Salvando la GRAN distancia existente en el paralelo que voy a trazar (¡ni que hablar en relación a los nombres!), y utilizando el mismo solamente para señalar actitudes, ciertos ex PC -hoy Ultra Kirchnerista- parecería que aprendieron las lecciones de los crasos errores cometidos en el pasado. Algunos gestos, dichos y actitudes darían a entender que en la actualidad intentan emular la actitud política de aquellos grandes visionarios que conformaron FORJA (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina) luego de la caída de Irigoyen. La diferencia radica en que aquellos militaron en defensa de los intereses de la patria y su pueblo a lo largo de la “primera década infame” (hubo una segunda, la del “menemato”). Y como era de esperar luego se unieron y formaron parte del naciente Movimiento Nacional y Popular Peronista en 1945.

Fue casualmente esa militancia “Forjiana” la que en antaño estableció y hoy marca la diferencia entre aquellos patriotas y estos emuladores que la juegan de “progre”; la inexperiencia y la falta de tino a la hora de “operar y/o abrir sus bocatas” en materia política. Estos emuladores, ¿habrán entendido que el Socialismo Nacional pasa por el Peronismo y se sumarán al proyecto? O como dice Marianito Grondona en su columna de hoy, domingo 6 de marzo, son simples oportunistas. ¡Vaya uno a saber! Solo el sabio tiempo lo dirá.

Esta vez le tocó poner en evidencia lo anterior a la Diputada Diana Conti. Su inoportuna expresión de deseo de tener una “Cristina eternizada en el poder”, no hace otra cosa que desnudar lo observado anteriormente; la impericia como característica política demasiado presente en estos inexpertos en la materia.

EL ILUSIONISTA

Aprovechando la ligereza de boca de la mencionada diputada y la discusión surgida por la provocadora invitación a un reaccionario en temas políticos como Vargas Llosa para abrir el “gran negocio” de la Feria del Libro, hoy, Mariano Grondona en su habitual columna de La Nación titulada “Cristina, entre la obsecuencia y la moderación” sale a realizar sus acostumbradas y disparatadas elucubraciones “filosof-sociolog-políticas” colgado de la etimología de ciertos términos (esta vez le tocó a la “obsecuencia”) intentando con su análisis y como es común en él, llevar agua para los molinos de los grupos económicos concentrados cuyos intereses este señor defiende mediáticamente.

Así podemos leer barbaridades en la construcción de su discurso donde “Marianito” mezcla etimología, acepciones e interpretaciones (en las que prevalecen lógicamente las de él) usando ciertas palabras como disparadoras de sus “sesudas” deducciones para luego realizar una lectura de la realidad Política Nacional emitiendo sus “pareceres”. Porque es cobarde hasta en eso. A él siempre “le parece”. No se anima a decir lo que piensa y/o siente, y menos a identificarse como lo que realmente es, un exponente de la derecha nacional más reaccionaria. Se disfraza de ferviente “republicano” –del tipo norteamericano desde ya- para venderse como un ecuánime analista. Y sus “pareceres” surgen según sean los variados temas que aborda y que, como en coctelera, él mezcla. Por ejemplo, Marianito puede empezar su perorata escrita de la siguiente manera: «La palabra “obsecuencia” está ligada al latín sequere , “seguir? a alguien”, pero seguirlo hasta un punto tal que el seguidor se convierte, por elección propia, en un esclavo voluntario de aquel a quien ha escogido como jefe. El Diccionario define al obsecuente como aquel “que se rinde” ante un líder de una manera absoluta e incondicional, como aquel que está “sumiso” a otro sin que, después de habérsele sometido, le quede resto alguno de dignidad. Es difícil que el obsecuente no se presente ante nuestros ojos como un ser moralmente cuestionable. La obsecuencia admite dos expresiones alternativas: una la del fanático al que le han lavado el cerebro y otra la del oportunista que hace como si fuera un fanático pero en el fondo está dispuesto a abandonar el barco a la primera ocasión.».

Lógicamente que entre la etimología, el diccionario y la interpretación de don Mariano los obsecuentes quedan transformados en basura pura. Sin embargo uno va al diccionario de la real academia española y al respecto dice de la obsecuencia: (Del lat. obsequentĭa). Sumisión, amabilidad, condescendencia. No habla de sometimiento ni de esclavismo voluntario, ni de indignidad, ni de moral cuestionable; solo señala que la sumisión está dentro de las posibles acepciones.

Ahora bien, si uno toma literalmente las interpretaciones y definiciones que Marianito utiliza para señalar obsecuencias ajenas, cabe preguntarse ¿cómo puede casualmente él, hablar de los demás señalándolos como obsecuentes cuando su propio discurso político y su actitud genuflexa ante el poder económico se ajustan perfectamente al perfil que él traza para identificar a otros como tales? ¿Cómo puede hablar de obsecuencia cuando él es el máximo exponente y el mejor ejemplo para cualquier clase práctica que requiera de una tipificación del término; cuando él es el principal obsecuente del poder económico y de la oligarquía vacuna; cuando es él el que elabora disparatadas tesis que no admiten antitesis, algo único en dialéctica, con lo cual obtiene fácilmente lineales síntesis, tan disparatadas como sus tesis en materia política, económica y social? Además, ¡no es sonso!. Lo que hace no se encuadra en “todo por 2 $”. Por el contrario, lo hace por suculentas sumas en billetes “verdes” -migajas para ese poder económico a quien él sirve- para cumplir el papel que le fue asignado en el área “medios de comunicación”: hablar y escribir en difícil para mostrarse y mostrar a sus amos como personas entendidas y capacitadas en el “manejo” de la “cosa pública”. Gaje de una vieja profesión, tan antigua como la misma prostitución; gaje de lacayo, de sirviente.

Marianito luego manifiesta: «Cristina Kirchner aparece rodeada, en este sentido, por una verdadera corte de obsecuentes… La palabra corte viene al caso porque este tipo de adhesiones no corresponde a una república sino a una monarquía en cuyo seno los cortesanos pugnan por obtener el favor del rey o de la reina, sin timidez y sin vergüenza.»

¡Y ahí salió el Grondona Republicano-anticortesano de Monarcas!!! ¡Casualmente él, el mayor admirador de las monarquías europeas! Queda más que claro que para él nunca podría una monarquía sudaca -si es que desgraciadamente alguna vez, un país de la región decidiera optar por un régimen parasito de ese tipo- ser lo mismo. En esta ocasión y por las “disquisiciones” desgranadas hoy en su artículo de La Nación, Grondona, ¿enviará luego y de forma urgente –vía embajadas- cartas aclaratorias a las coronas Inglesa, Española y holandesa diciendo que sus textos están destinados exclusivamente a la barbarie latinoamericana? ¿Pedirá disculpa en esas misivas a los políticos europeos que sostienen “constitucionalmente” dichas parasitas monarquías por tratarlos de viles obsecuentes; o dicho en criollo de “boludos alegres y/o simples imbéciles”? Seguramente que para las cortes monárquicas europeas y sus políticos sostenedores, lo de Grondona solo son dichos de un pseudo intelectual sudaca de cuarta, y dan por terminada la cuestión con una simple sonrisa. Por eso se transforma en verdad lo que dice el gordo Lanata –“Afuera se nos cagan de risa”. ¡Si! Se cagan de risa de tipos como él, como Grondona, Morales Sola, Kirschsbaum, Blanck, Bonelli, la Ruiz Guiñazú, Longobardi, etc., etc.

EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN

Vayamos lo más rápido posible al meollo de la cuestión del presente escrito utilizando los dichos del propio Grondona.

En su artículo el columnista obsecuente del poder económico y de la Sociedad Rural, juega con un mensaje hacía Cristina –máxima y brillante referente del actual poder político nacional- de aprobación hacía ciertas “referencias” que él vio como lúcidas de parte de la Presidenta, encontradas en el discurso inaugural del período de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación: «Uno fue la decisión de contener con la policía y la ley los cortes de rutas que intentaron los vendedores ambulantes. Otro, el anuncio de que el Gobierno intentará privatizar al menos parcialmente a Aerolíneas Argentinas y Austral, hoy rehenes de los sindicatos aeronáuticos. A ellos habría que agregar la influencia que la Presidenta desplegó junto con Macri y con Scioli para impedir que las huelgas docentes perturbaran más de la cuenta la iniciación de las clases, y la influencia que no desplegó para cerrar el cerco que sus asesores de izquierda habían montado contra el ministro de Seguridad de Scioli, Ricardo Casal, lo cual le permitió afirmar, además, algo escandaloso para los activistas “antipoliciales” y “antisciolistas” como León Arslanian: que ella, si bien no es partidaria de la “mano dura”, tampoco es “garantista”. Hubo reiteradas advertencias a la CGT de Moyano, en fin, para que “no se pase” cuando promueve la recomposición de los salarios y la “acción directa” y cuando defiende a los sindicalistas involucrados en denuncias de corrupción porque esta acción podría vulnerar la frontera que separa la “solidaridad” de la pura y simple “complicidad” con los acusados.

Todos estos gestos de Cristina, ¿sólo son islotes perdidos en medio de la corriente izquierdista en la que siempre navegó o indican, al contrario, que ha empezado a moverse hacia el centro? Los escépticos sobre la supuesta renovación ideológica de la Presidenta hacen notar que entre sus recientes dichos no omitió demostrar una vez más su animadversión al campo, al que acusó de eludir sus obligaciones impositivas, una acusación injusta porque ignora el enorme impacto fiscal de la retención del 35 por ciento a las exportaciones agropecuarias en función de la cual ese famoso “yuyito” que según ella es la soja sigue engrosando como ninguna otra fuente tributaria las arcas fiscales. La oposición y los críticos independientes también hicieron notar que, en su reciente mensaje al Congreso, la Presidenta continuó eludiendo el espinoso tema de la inflación, lo que obligó a Moyano y los suyos a reconocer que en esta materia no los guían los vergonzosos índices del Indec sino las elocuentes góndolas de los supermercados.»

El mensaje en la pluma de Marianito es más que transparente: -Sr. Presidenta, mis amos están viendo en usted cierto intento de dejar de ser peronista. Ellos están empezando a ver estas señales suyas con buenos ojos. En realidad ellos no tienen problemas de que Ud. se eternice en el poder, siempre y cuando haga lo que mis amos dicen que se debe hacer. Gobierne en “serio” Sra. Presidenta. Usted entiende lo que le quiero decir. Si no “la República” correrá peligro. Con Lilita, un Pino y el hijo de Alfonsín nos alcanza. Además nunca van a faltar gansadas que salgan de boca de algunos de sus obsecuentes legisladores, funcionarios y asesores, especialmente los mas despistados, que desde ya no son pocos en su gestión, como para que nosotros nos hagamos un picnic. En cuanto a Aníbal Fernández, Héctor Timerman y ese traidorcito de Amado Boudou, de esos, también nos encargaremos nosotros. Hasta podemos llegar a convencer –sin mucho esfuerzo desde ya- al “contemporizador” Filmus para que “cuestione ciertas cosas del oficialismo”; el muchachito es muy versátil; amen de que ame el careteo y le resulte irrefrenable su deseo de escalar.

EL NUDO GORDIANO

Acá aparece el “nudo gordiano” de la cuestión política en el orden nacional y regional (porque todo tienen que ver con todo).

En situaciones preelectorales como las que está viviendo el país en estos días y que seguramente se incrementará en los próximos meses, donde dolorosamente los amos de Grondona y la inepta oposición dan por sentado el aplastante triunfo de la compañera Cristina Fernández de Kirchner, ¿qué es lo que utilizará la derecha nativa como caballito de batalla en contra de aquellos que están haciendo tambalear el Status Quo vigente hasta no hace mucho tiempo (7 años atrás),hoy en equilibrio inestable? ¡Las cuestiones de forma en términos de apropiación y manejo del poder político! ¡La importancia de la alternancia en el manejo de las instituciones republicanas para la salud democrática puesta en jaque por los proyectos personalistas (¿?)!

Todo lo que se haga y/o se manipule a nivel de “Constitución” (incluso avasallándola como ocurrió con la última dictadura militar de la cual Grondona fue uno de sus mentores y sostenedores mediáticos) estará bien vista si es la “derecha” la que con eso puede acceder y controlar el poder político. El resto, para los “Grondonas mediáticos” (que no son pocos) es “cháchara” izquierdosa.

Los proyectos en disputa son dos y muy claros:

a).-El Proyecto Peronista de una sociedad más justa, hoy nuevamente en el poder. Un modelo de país que entiende al “Estado como el administrador de los bienes y los intereses de TODOS” los Argentinos; frente al…

b).-Codicioso y eterno (porque ese sí que es eterno) proyecto oligárquico derechoso que entiende al “Estado como un instrumento de negocios para pocos”, tradicionalmente encarnado por los “muchachos camperos” la Sociedad Rural quienes operan a través de obsecuentes sirvientes mediáticos como Marianito, como el Juaco Morales Sola, Bonelli, Magdalena que te amarga el inicio de jornada diaria… y la lista continua.

A esto último le debemos sumar las diversificadas actividades agropecuarias con valor agregado que el sector “campero” hoy maneja y controla; y el resto del poder económico nacional y transnacional que está operando en el país.

El tema es quién encarna como candidato ese “no proyecto” de la derecha en las próximas elecciones presidenciales. ¿Duhalde, Macri, De Narvaez,  Carrio, Sanz…? ¿Quién? ¡Con semejante club de cabezas huecas muchas alternativas no tienen! Entonces sacan a relucir la importancia de la alternancia en el poder como freno a la tentación de la re, re, reelección indefinida y al culto del personalismo. Centran la discusión en las “formas” para evitar incursionar en las cuestiones de fondo ya que no cuentan con un proyecto alternativo al hoy vigente, que atraiga mínimamente al electorado. Lo que ofrecen es más de los mismo; lo de siempre. La carencia de creatividad que los acompaña desde la escuela primaria privada quedó al desnudo. De ahí mi encabezamiento refranero: “No hay mal que por bien no venga”. La propia y vacía sanata mediática está sirviendo para que los argentinos sepan y conozcan de qué se trata la cuestión. Con solo escuchar las gansadas que salen de boca de los periodistas del monopolio Clarín y los de La Nación que hacen televisión, le alcanza al hombre común para darse cuenta quién es quien y qué busca cada cual. Y si a esos le sumamos las absurdas, inconsistentes y delirantes en el caso Carrio, críticas que le hacen al gobierno nacional los que dicen ser la oposición, sin tener una mísera propuesta para ofrecer a la sociedad, más allá del cúmulo de generalidades que lanzan cuando tienen un micrófono adelante –más si es de TN-, cualquier Argentino hoy en día se da cuenta muy fácilmente que Cristina Fernández de Kirchner, en materia política, es Gardel y los guitarristas juntos. Si a esto le adosamos el odio machista que genera descubrir que la capacidad política supera con creces las cuestiones de género, tenemos cartón lleno.

Por todo esto no resulta llamativo que el periodismo autotitulado “serio” se cuelgue de las crisis por la que están atravesando los países árabes, organizadas y manipuladas por agentes norteamericanos (¿Se olvidaron ya de los casos Allende en Chile y Velasco Alvarado en Perú, en los “70”?), para trazar paralelos con los gobiernos revolucionarios de Castro, Chávez, Correa, Evo Morales y ahora de Cristina y el “Kirchnerismo”  con  sus aspiraciones reeleccionistas. Queda más que claro en términos regionales que el temor latente está en que el jaque a su codicia se extienda más de la cuenta. Pero esto también pone en evidencia lo poco que les importa la decisión popular de dar continuidad a un proyecto político que contenga en su seno un modelo social ciertamente inclusivo. Ante la carencia de algo nuevo en materia de política social para ofrecer, se aferran a la defensa del formalismo constitucional que impide la consecución de proyectos de esta naturaleza, en nuestro caso hoy vigente y en pleno tránsito. El constante ataque mediático a nuestro gobierno nacional y a los Gobiernos Latinoamericanos antes mencionados son las pruebas más evidente. Lacayos de los organismos multilaterales y de las grandes empresas transnacionales que hoy digitan y manejan las comunicaciones multimediales a nivel orbe formando opiniones globalizadas, arriman leña al fuego reaccionario todavía muy presente en bastos sectores de la sociedad como producto de años de colonización pedagógica y cultural.

Así podemos leer y escuchar críticas a las dictaduras supuestamente personalistas existentes en los países periféricos, “entronizadas en el poder por años” que, según ellos, viven atentando contra el libre pensamiento, la libertad de prensa y todas las libertades juntas(¿?); lógicamente sin decir ni señalar jamás que en realidad lo que ellos sienten es que están atentando contra la libertad del zorro en el gallinero, contra la libertad de comercio, la libertad de empresa y la libertad de poder explotar al hombre sin ningún impedimento legal, con la mayor flexibilización laboral posible. Y si los hombres son de países periféricos mejor aún porque resultan más baratos. Esa es la verdadera libertad que ellos defienden, la libertad que alimenta día a día su avaricia, su codicia.

Y así tenemos hoy un Primer Mundo en crisis como mundo consumidor producto de las burbujas creadas por los pooles financieros internacionales (F.M.I.; B.M., y los diferentes “Clubes”, de Paris, Roma, etc, etc). Economías infladas y sostenidas a costa de la miseria en la que sumieron por décadas a los pueblos de la periferia, hoy se caen a pedazos. Sin embargo al occidente democrático y libre empresarial no se le ocurre cuestionar a las parasitas noblezas enquistadas en el poder de Inglaterra, España, Holanda por dar tres ejemplos; enquistadas por SIGLOS. Tampoco cuestionan a las monarquías Árabes socias en el negocio del petróleo. Si cuestiona a Los Kadafi, a los Chávez, etc, etc. ¿No resulta llamativo que los pueblos ingleses, españoles y holandeses, no reaccionen ni se revelen en contra de sus parásitas monarquías y sigan bancando dicha clase social en sus respectivos países sin problema alguno; que la prensa internacional tan amante a encontrar “contras” en los gobiernos de países periféricos que cuestionan las políticas exteriores de sometimiento practicada por los países centrales, sigan mirando con buenos ojos a esos regímenes más allá de los escándalos prostibularios de “alcobas nobles” a los que les dedican páginas enteras en tono de admiración más que de crítica? Y si no, ¡miren a “Zar” Berlusconi en una “democracia” de país central!. ¿Por qué el gobierno de Obama no “estaciona” aunque más no sea un cuarto de Flota del Glorioso ejército norteamericano en el Mar Tirreno rodeando a Italia por el Adriático también, mostrando su indignación por las represiones que suele ordenar el Premier Italiano sobre las movilizaciones en su contra; esas manifestaciones que critican los niveles de corrupción existentes en la gestión Macrista italiana? ¡Claro; cómo carajo van a criticar a Berlusconi con el precedente que sentó el “democrata” Clinton y la Lewinsky en casa! ¿Qué le pasa a Marianito Grondona, y al Juaco Morales Sola que se preocupan tanto por qué dirá EE.UU. si nuestro país osa actuar dentro del marco de la leyes de país soberano que es, haciéndolas respetar y respetando a la vez acuerdos legales internacionales en materia de ingreso de contrabando, aunque al acto lo comete EE.UU.? ¿No tienen ojos para ver las “cosas malas” que pasan y hacen los países primer mundista? Marianito Por qué se preocupa tanto por el supuesto aumento en el consumo de cocaína que habría en el país y que en términos comparativos (¡a usted que tanto le atraen las comparaciones!) con los países centrales es nada. ¿No se le da por cuestionar las políticas oficiales de los países centrales en relación al aumento del consumo en sus lugares; lugares que tienen la mayor cantidad de adictos, países que son realmente los mayores consumidores de esa “merca” que tanto a usted le preocupa; que para su desgracia están en Europa y EE.UU., modelos políticos y sociedades ejemplares para Mirta Legrang y la Su Gimenez.? ¿Por qué no se preocupa por esos cocainómanos y le hace un bien a la humanidad? Sin ir más lejos la “paqueta” de la Máxima Zorreguieta Cerruti, es de origen Argentino pero princesita en otro país –Holanda-, país que legalizó el consumo de drogas y es el Estado el que reparte gratuitamente las dosis a los faloperos que se refugian en las esquinas, plazas o bajos los puentes de sus distintas ciudades. Eso ¿no lo escandaliza? ¿Por qué no la invita a su “Hora Clave” –a ella y su consorte, el principe Willem-Alexander Claus George Ferdinand van Oranje-Nassau- (¡mierda que tiene nombres y apellidos!) y le pregunta cuales son las posibles medidas que piensa adoptar cuando se muera la vieja reina y asuma ella como tal, para evitar el consumo de falopa cuidando a la juventud holandesa como una verdadera Reina Madre?

Esa es nuestra derecha. Esa es la derecha mediática. Ese es el pensamiento de nuestra derecha. Esas son las acciones de nuestra derecha. Es la derecha que brega por el libre pensamiento pero cuestiona, y de ser posible elimina, a los que no piensan como ella. De los asesinatos de militantes por las causas populares nunca se hicieron responsables porque no suelen ensuciarse las manos. Para los trabajos sucios tienen a otros; antes eran militares, hoy son policías exonerados o mafiosos.

Para nuestra derecha vernácula ¡la culpa de trabajo esclavista que se práctica en las grandes estancias y haciendas no es del hacendado y/o propietario sino del capataz que le maneja el campo che! Tampoco es del “mono” Venegas, un impoluto sindicalista que “jamás acordó” con las “patronales camperas” para que el trabajo rural deje de ser esclavista. El sí que es un verdadero sindicalista; logró acordar con las patronales rurales para que suban de categoría a todos sus afiliados y ahora se les pague como sirvientes. ¿Las condiciones laborales? Eso es de menor importancia che!

Esa es nuestra derecha. Usted ya la está conociendo. Es la derecha que concibe un solo modelo de país, el de los privilegios para unos pocos. Es la derecha que no se le ocurre cuestionar el proyecto imperial norteamericano, pensando que en dicho proyecto puede mojar el pancito. Es la derecha que puede aceptar la intervención militar Norteamérica si sus intereses corren riesgo. Es la derecha que puede hipotecar el país y el futuro de sus habitantes si eso resulta un “buen negocio”. Es la derecha que por segunda vez en la historia nacional ve jaqueado sus privilegios. De ahí su preocupación por la posible consolidación de este proyecto serio de país. De ahí su temor por la re, re re posibles elecciones. Poca importancia tiene para esa derecha que esas posibles re, re, reelecciones sean una aspiración popular por sentirse identificada y consustanciada con el proyecto y por que carecen de instinto suicida. Lo que importa son las concepciones neoliberales que están en tela de juicio y que ellos no dejarán caer así porque sí. Para eso se aferrarán a las “cuestiones institucionales” fijada por una constitución liberal que lamentablemente permitió, esta vez erroneamente, el acceso al poder de las personas equivocada.

Pero hay que dejarla seguir hablando. Es la mejor herramienta didáctica con la que cuenta hoy el pueblo argentino para corroborar que por décadas fue tratado como minusválido mental. Que siga hablando la Carrio, la Bullrich, el Cleto, el Duhalde, el Macri, el De Angelis, el Biolcati, el Bussi, Marianito, el Juaco Sola etc. Etc. Ayudan y mucho a esclarecer pedagógicamente a los dubitativos. Es la derecha que se aferra a “las formas” institucionales que habilita o deja de habilitar la Constitución Nacional porque carece de argumentos para discutir cuestiones “de fondo” asociadas al destino del país, o sea sobre el destino de la Nación y su pueblo.

Por eso sostengo que “no hay mal que por bien no venga”.

¡Que sigan hablando!!!


 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

“DOS OVARIOS BIEN PUESTOS FRENTE EL SERVILISMO DE UN EUNUCO POLITICO”

23 ene 2010 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Por Pedro del Arrabal

Desde que asumió la presidencia, Cristina Fernández de Kirchner nunca dejó de asombrarme, de sorprenderme.
En términos comparativos y a la par del mediocre e insulso discurso, vacío de ideas, de esta añeja(y no por eso buena) oposición que cacarea a diario en nuestro país, y que descaradamente se presenta como “los renovados y nuevos aires que necesita la políticas nacional”, Cristina es Gardel con guitarristas y todo.
Estoy hablando de esa oposición que, ante la carencias de propuestas concretas, se agarra del pasamos de cualquier colectivo que vaya en dirección contraria al accionar del gobierno para lanzar diatribas y acusaciones infundadas con el solo fin de no perder presencia en ese alevoso accionar del “periodismo dependiente” que alimenta el fuego golpista operando para la derecha más recalcitrante y reaccionaria a nivel nacional.
Pero convengamos que Cristina no debe hacer mucho esfuerzo intelectual (cabe aclarar, entre paréntesis, que a Cristina le sobra intelecto y por una cuestión de genero, eso jode mucho a los machos y a las hembras pro-machistas) para superar holgadamente dicha mediocridad. Como bien lo dijo ella, rescatando el humor del Gral: “No es que el gobierno sea bueno sino que la oposición es peor”. Yo diría que esta oposición directamente es impresentable.
Pero como “la necesidad tiene cara de hereje”, a los “Clarinetes”, “TNtes” y “Trecetes” cualquier “perejil” político le viene bien.

A diferencia de su antecesor, y esposo, Nestor, ella siempre me pareció más fuerte (desmitificando que la fortaleza es propiedad de un solo género); Cristina me resulta más creíble, más decidida.
Se podrá argumentar a favor de Nestor Kirchner -y quizá con fundamento- que el hombre tomó el gobierno en un momento del país donde el descreimiento en la clase política y en las instituciones del sistema democrático ya se había apoderado de la sociedad argentina. Que debió superar la incertidumbre de aquellas elecciones donde la desorientación social hizo que hasta apareciera un posible ballotage con el nefasto Riojano; que su gobierno tuvo que sortear aquel momento de transición después de la experiencia del 2001; del desastre económico; del “corralito” de Cavallo; de un desintegrado y caótico poder institucional donde cualquiera daba “ordenes” y sembraba represión y muertes; del “corralón”; de Duhalde; de los asesinatos de Kosteki y Santillan; del grito visceral de muchos argentinos que pedían “que se vayan todos”.
Y no faltarían a verdad si dicen que don Nestor hizo lo que pudo ya que no eran pocos los buitres que revoloteaban tratando de sacar la mejor tajada de aquella situación. Pero -y con la mano en el corazón- lo prefiero a Nestor conduciendo el PJ (o lo que queda de él), trabajando en la recuperación del mismo para el verdadero peronismo y en función de la construcción de ese gran movimiento Nacional y Popular que soñara el Gral; o creando otra alternativa política que nos incluya a estos peronista “discolos y anárquicos” que hoy apostamos a esta gestión. Néstor puede hacer desde el parlamento un mejor trabajo político para consolidar y acompañar este esfuerzo que su mujer y la sociedad toda están haciendo. Muchos desconocidos legisladores, oportunistas y necesitados de prensa serán los más buscados por la derecha golpista quienes, y ante la carencia de milicos adeptos, los utilizarán para intentar “golpes institucionales”.
Hoy por hoy -y a futuro-, la quiero a Cristina conduciendo el Estado Nacional.

La conferencia de prensa que brindó en la Casa Rosada el día 19 de enero para anunciar su decisión de suspender su viaje a China en virtud de la inutilidad por un lado y la peligrosa tendencia hacia la genuflexión ante el poder económico por el otro, que tiene su lamentable sucesor en la cadena de mandos que establece el sistema republicano -el “eunuco político” Cleto Cobos-, me sirvió para terminar de eliminar las pocas dudas que me quedaban respecto de su capacidad y responsabilidad en cuestiones de mando y conducción política del Estado Nacional. Lo de Eunuco político lo limito no más allá de la acepción que lo define como macho castrado; la otra acepción -la de custodio de mujeres- no le cabe ya que ni para eso sirve.

Con la Señora Presidenta sigo manteniendo mis reservas y discrepo con algunas decisiones que tomó, todas ellas referidas más que nada a cuestiones mineras, recursos naturales vitales y por ende todos los temas ambientales asociados. También discrepo con alguna apreciación -a mi gusto y entender- equivocadas que vertió en algún momento respecto del actual senador nacional por la C.A.B.A. y el FV (ex ministro de educación en la gestión presidencial de su marido, a quien consideró “el mejor ministro de educación que tuvo el país”); como así también con la designación de Tedesco (Juan Carlos) al frente de dicho ministerio con quien solo logró obtener un magro resultado en materia educativa producto de la fracasada y frustrante gestión que llevó adelante este simple y pobre teórico de la educación. Tampoco comparto la designación de otro teórico y mano derecha del mencionado Senador (Filmus), como es el caso del actual ministro del área, Sr. Sileone.
Pero Cristina, como presidenta, está en todo su derecho designar a quien ella considere idóneo y/o pertinente para el área que corresponda; como también removerlo cuando ella lo considere necesario por necesidad política y/o por alguna macana que el funcionario se haya mandado. Simplemente porque así lo quiso el pueblo argentino cuando emitió su sufragio para elegir quien quería que fuera presidente de este, nuestro país. Un país que vive en plena democracia y que me permite, en mi rol de simple ciudadano, discrepar con mi presidenta y decir por ejemplo, por este medio, mis pareceres sin temor a ser censurado.
Si algo caracteriza al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner es el respeto por la libertad de expresión. Respetó y sigue respetando incluso a todos estos “peleles” que no se dan cuenta que están hablando «libremente» de supuestas libertades de expresión conculcadas.

LAS INTELIGENTES NOTAS DE COLOR DE UNA CONFERENCIA DE PRENSA 

La lección de civismo, de cómo se debe practicar la verdadera democracia, de responsabilidad como gobernante, como jefa de Estado que dio en la conferencia de prensa del martes 19 del corriente fue magistral. El olfato político que demostró tener al tomar la decisión de postergar un viaje muy importante para los intereses económicos del país (en realidad intereses económicos de ciertos grupos empresarios que podrían hacerle bien al país además de a sus bolsillos) para quedarse a proteger el poder político que le confirió el pueblo argentino, elevó aún más su estatura política.
La maniobra que comenzaron a urdir los grupos más reaccionarios de la sociedad argentina a partir de la burda maniobra que tuvo como protagonista al “perejil” rentado de Redrado, es otro de los tantos atentados al orden constitucional en la persona de la Sra. Presidenta de la Republica, algo que este país viene padeciendo desde el preciso momento en que Cristina se decidió tocar ciertos intereses de la clase privilegiada argentina.
Que estos juicios son mis opiniones, personales, respecto del país y del gobierno ¿que duda cabe? Hago periodismo de opinión; y estoy en todo en mi derecho. No soy ni puedo ser objetivo: primero porque la objetividad como tal -en materia política- no existe para el reino de los humanos, y segundo porque cuando están en juego los intereses nacionales y populares, a la objetividad profesional me la guardo bien en el bolsillo. ¿O solamente tienen derecho a realizar “periodismo de opinión” los Grondonas, los Silvestre, los Morales Solá, los Bonelli, las Santillan, las Martinez, los Carnotas, etc, etc? ¿Existe en ellos la objetividad? Hay una diferencia muy grande entre ellos y yo en cuanto “al servicio de quien” está cada uno: a mi no me paga nadie por decir lo que digo. Ellos, ¿pueden decir lo mismo?
Ahora salieron a criticar a los que trabajan en Canal 7 y RN por los sueldos que ganan. Y si el gobierno les paga bien a los periodistas que trabajan en la Televisión Pública, o en Radio Nacional,  ¡me parece bárbaro! Y no los envidio.  ¡O solamente ellos tienen derecho a ganar y vivir bien! Por mi parte no le voy a pasar “factura” al gobierno. ¡En todo caso los que critican esto que le reclamen a sus patrones editoriales, y los que trabajan para el grupo Clarín que le pidan a la Sra de Noble, un aumento de sueldo! ¡Son ustedes los que eligieron trabajar en el área privada y tienen que ajustarse a las reglas del mercado y de la ley que regula la oferta y la demanda! ¡Ante todo coherencia muchachas y “chos”! ¡Y no me vengan con la estúpida chicana de que el gobierno “paga” dichos sueldos con fondos del Estado al cual aportamos todos, porque con el mismo criterio yo podría decir que los sueldazos que ustedes ganan y jamás blanquean salen, no casualmente de los bolsillos de los privados-¡hay que ser estúpido para creer eso! El sueldo de ustedes sale del consumismo que ustedes mismos fomentan y del bolsillo de los contribuyentes que sus “monopólicas empresas periodísticas” mantenían y mantienen cautivos y a quienes pueden venderle toda la basura que a diario le venden. ¡Ojo muchachas/chos! El mercado también hace y vende basura; ¿no se habían percatado? Y ustedes los idiotas útiles, ¿tampoco se habían percatado de eso?

LECCIONES ELEMENTALES

 La diferencia conceptual que existe entre una pregunta y un “juicio de valor” vendido como pregunta, fue una verdadera lección de periodismo para el pobre enviado del Diario Clarín a dicha conferencia de prensa, a quien lo mandaron con un “discurso de cassette”, que ni siquiera él lo entendía como para poder intentar alguna defensa ante la aclaración presidencial. El tema fue una absurda comparación de la supuesta convivencia pacífica entre los candidatos del reciente ballotage chileno y la  intolerancia para con la oposición del gobierno nacional argentino.                   De la misma manera, la Sra. Presidenta demostró tener una paciencia a prueba de todo, incluso hasta para soportar los desvaríos de un veterano periodista acreditado en Casa de Gobierno como es el caso de Roberto Di Sandro (1) (conocido peronista de derecha) y sus inentendibles intentos de preguntas, además de soportar el molesto e inoportuno celular del periodista con la marchita peronista.
Las respuestas a las sensatas preguntas que se realizaron luego de su exposición fueron claras y concretas. No dejaron margen para ninguna duda. Y que el mensaje al  ”Cleto Cobos” quien tiene que entender que está frente a dos buenos ovarios, fue muy claro y directo, tampoco quedaron dudas
Cristina quiso que el país y su pueblo supieran que en estas ocasiones se necesita de una conducción política fuerte y que ella tenía la fortaleza que la circunstancia demanda; necesitó enviar un mensaje de tranquilidad a la sociedad argentina. Necesitaba comunicar a esa parte de la sociedad que posee “dos dedos de frente” que ella, ¿a su par de ovarios?, los tiene bien puesto. Que al “eunuco político” le iban a costar muy caro aliarse con  los que están en intentos fragotistas.

Ahora ¿qué dirán las Legrand, las Gimenez que tanto criticaban los viajes de la Presidenta, las compras de carteras y todas las boludeces de las que se agarran para hablar por boca de ganso?
Los periodistas que practican el “periodismo dependiente” ¿seguirán insistiendo con los nuevos políticos, con Menem, Duhalde, Macri, Los Rodrigues Saa, la Carrio, la Bullrich, Cavallo, Lopez Murphis, Mario Broderson, el empresario ignorante De Narvaez, Sobish, el eunuco político Cobos?
¡Por favor, háganlo! Es lo mejor que pueden hacer por el actual gobierno.
Solo tienen que ponerles el micrófono; las minusválidas neuronas de estos pobres políticos hacen el resto.

pocho-11

(1) Opiniones de Di Sandro vertidas en un reportaje publicado por el diario La Nación el sábado 7 de enero del 2006
Macri: “No sé cómo se comportaría acá adentro, pero es ejecutivo. Además es hincha de Boca, como yo”.
Carrió: “Denuncia mucho, pero después no pasa nada”.
Colegas: “Me gustan Mariano Grondona, Alfredo Leuco, Joaquín Morales Solá, Marcelo Bonelli. Admiro las buenas plumas”.
Estilo: “No adhiero al estilo K

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,