Tags: ‘FMI’

La absurda lógica del neoliberalismo capitalista.

27 may 2012 Notas semanales

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Politica Internacional, geopolítica y geoestrategia

Un envio de Carlos Pereyra Mele.

“Una entrevista imperdible al economista Max-Neef (*), realizada por Amy Goodman en 2010, nos lleva a concluir por el tiempo pasado,  que sus análisis son de una actualidad dramática y demuestran que el  sistema financiero económico  mundial occidental sigue con su rapiña insaciable y que sus publicitas siguen trasmitiendo (llamados economistas), defendiendo un sistema que aumenta la desigualdad y la profundización de la crisis y que hoy ya viven los países centrales del sistema, como antes lo vivimos los latinoamericanos.”  Carlos Pereyra Mele

“EEUU, un país en vías de subdesarrollo”

AMY GOODMAN: En Bonn, Alemania tuve oportunidad de conversar con Manfred Max-Neef, el reconocido economista chileno que ganó en 1983 el Right Livelihood Award, dos años después de haber publicado su libro Economía Descalza: Señales desde el Mundo Invisible. Empecé preguntándole que explique el concepto de la economía descalza.

MANFRED MAX-NEEF: Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se originó en una experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de mi vida en áreas de pobreza extrema, en las sierras, en la jungla, en áreas urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este periodo, estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú. Era un día horrible; había estado lloviendo todo el tiempo. Estaba parado en una zona muy pobre y enfrente de mí estaba otro hombre parado sobre el lodo (no en el barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Este era un hombre de corta estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, maestro de Berkeley, etc. Nos mirábamos frente a frente y de pronto me di cuenta de que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias; que todo mi lenguaje de economista era obsoleto. ¿Debería decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto había subido un 5% o algo así? Todo era completamente absurdo. Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese ambiente y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la metáfora “barefoot economy” o economía descalza, que, en concreto, significa la economía que un economista usa cuando se atreve a meterse en los barrios bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas desarrollan todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que hay que saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden la pobreza. Ese es el gran problema. Y es también el motivo por el cual la pobreza aún existe. Esto cambió completamente mi vida como economista. Inventé un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.

“La Receta”

AMY GOODMAN: ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o haces que las circunstancias expliquen esos cambios?

MANFRED MAX-NEEF: No, la cosa es mucho más profunda. Es decir, no es como una típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen “te garantizamos quince clases o la devolución de tu dinero.” Ese no es el punto. Deja ponértelo de esta manera. Hemos alcanzado un punto en nuestra evolución en el que sabemos muchas cosas. Sabemos muchísimo pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación de conocimiento como en los últimos cien años. Mira cómo estamos. ¿Para qué nos ha servido el conocimiento? El punto es que el conocimiento por sí mismo no es suficiente. Carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo. Vamos a pensar que tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva teológica, sociológica, antropológica, bioquímica y biológica sobre un fenómeno llamado amor. El resultado es que tú sabrás todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que nunca entenderás el amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa esto? Que sólo puedes llegar aspirar a entender aquello de lo que te vuelves parte. Como dice la canción latina, somos mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando estás separado, solo acumulas conocimiento. Y esa ha sido la función de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el entendimiento es completo. Holistico. Eso sucede con la pobreza. Yo entendí la pobreza porque estuve allí; viví con ellos comí con ellos y dormí con ellos. Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos valores, y diferentes principios— comparados con los que existen allí de donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas fantásticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo que aprendí en la universidad. Pero pocas personas tienen esa oportunidad, ¿te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en lugar de estarla viviendo desde adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha creatividad. No puedes ser un tonto si quieres sobrevivir. Cada minuto tienes que estar pensando, ¿qué sigue? ¿qué puedo hacer aquí? ¿qué es esto y lo otro y lo otro? Así que el estado creativo es constante. Además, están los contactos, las cooperativas, la ayuda mutua y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran en las sociedades dominantes, las cuáles, son individualistas, avaras, egocentristas, etc. Allá encuentras exactamente lo opuesto de lo que ves acá. Y es sorprendente porque a veces llegas a encontrar gente más feliz entre los pobres que la que encontrarías en tu propio ambiente. Lo que ya te dice que la pobreza no solo es una cuestión de dinero. Es algo mucho más complejo.

AMY GOODMAN: ¿Qué crees que debamos cambiar?

MANFRED MAX-NEEF: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos sistemáticamente en contra de las de las evidencias que tenemos. Conocemos todo lo que no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto. Especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona. Que incluso tiene un alto nivel de riesgo. Es drásticamente peligroso. Y uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que de lo único de lo que se puede estar seguro es de que ya viene la próxima crisis y que será mucho más fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la estupidez humana.

 La Pobreza en EE.UU.

AMY GOODMAN: Si tú estuvieras al cargo de la economía ¿qué harías para evitar otra catástrofe?

MANFRED MAX-NEEF: Primero que nada, necesitamos economistas más cultos, que sepan historia, de dónde vienen, cómo se originan las ideas, quién hizo qué y así sucesivamente. Lo segundo es que un economista se percibe como un subsistema dentro de un sistema más grande que es finita: la biosfera. También entiende que el crecimiento económico es imposible. En tercer lugar, un sistema que entiende lo anterior sabe que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas. No saben nada de termodinámica, ¿sabes? Nada de biodiversidad. Quiero decir, son totalmente ignorantes con respecto a estos temas y otra cosa así. Realmente no entiendo en qué puede dañar a un economista saber que si los animales desaparecen, él también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no lo sabe, que dependemos completamente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin embargo, para los economistas que tenemos hoy en día, la naturaleza es un subsistema de la economía. Es completamente absurdo. Además, debemos acercar al productor con el consumidor. Yo vivo en el sur de Chile y ésa es una zona fantástica, tenemos toda la tecnología para la creación de productos lácteos de calidad. Hace unos meses estaba en un hotel desayunando. Noté estos paquetitos de mantequilla sobre la mesa. Tomé uno y descubrí que la mantequilla venía de Nueva Zelanda. Es absurdo ¿sabes? ¿y por qué sucede una cosa así? Porque los economistas no saben calcular costos. Traer mantequilla desde un lugar que queda a 20,000 kilómetros a un lugar en donde se produce la mejor mantequilla bajo el pretexto de que es más barato es una estupidez descomunal. ¿No toman en cuenta el impacto que causan esos 20,000 km de transporte sobre la naturaleza? Por si fuera poco, es más barato porque está subsidiado. Es un caso muy claro en el que los precios no revelan la verdad. Todo tiene un doble fondo ¿sabes? Pero ésos causan mucho daño. Si se acerca al productor con el consumidor, uno comerá mejor, tendremos mejores alimentos y sabremos de dónde vienen. Incluso podrías llegar a conocer a la persona que lo produjo. Se humaniza el proceso ¿sabes? Pero hoy en día lo que los economistas hacen está totalmente deshumanizado.

AMY GOODMAN: ¿No crees que la misma tierra nos forzará a actuar de diferente modo? ¿Estamos llegando al fin?

MANFRED MAX-NEEF: Sí claro. Ya algunos científicos lo están diciendo pero yo aún no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo: estamos fritos. Dentro de algunas décadas no habrá más humanos. Yo personalmente no creo haber llegado a ese punto, pero si diré que ya cruzamos el primero de los tres ríos. Y si observas lo que está pasando en todos lados, sí es alarmante cómo la cantidad de catástrofes ha ido en aumentando. Y se manifiestan de todas formas: tormentas, terremotos, erupciones volcánicas. El número de eventualidades crece dramáticamente y nosotros seguimos haciendo lo mismo.

AMY GOODMAN: ¿Qué has aprendido en las comunidades en las que has trabajado que te de esperanza?

MANFRED MAX-NEEF: La solidaridad de la gente. El respeto por los otros. Ayuda mutua. Nada de avaricia. Éste es un valor inexistente dentro de la pobreza. Y uno pensaría que allí es donde estaría más presente. Que la avaricia la poseen los que menos tienen. No, al contrario, entre más tienes más quieres. Esta crisis es el producto de la avaricia. La avaricia es el valor dominante del mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.

AMY GOODMAN: ¿Cuáles serían los principios que enseñarías a los jóvenes economistas?

MANFRED MAX-NEEF: Los principios de los economistas deberían estar fundamentados en cinco postulados y un valor esencial.

Primero: la economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Segundo: el desarrollo es para las personas, no para las cosas.

Tercero: crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no necesariamente requiere de crecimiento.

Cuarto: no hay economía que sea posible en la ausencia de servicios de ecosistema.

Quinto: la economía es un subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera. Por ende, el crecimiento permanente es imposible.

Y el valor esencial para sostener una nueva economía debería ser que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia de la vida.

AMY GOODMAN: Explica lo que acabas de mencionar.

MANFRED MAX-NEEF: Nada puede ser más importante que la vida. Y digo vida, no seres humanos porque, para mí, el centro es el milagro de la vida en todas sus manifestaciones. Pero hay un interés económico, es decir, uno no solo se olvida de la vida y otros seres vivientes sino, de los humanos. Si recorres esta lista que acabo de mencionar, uno a uno, verás que lo que tenemos ahora es exactamente lo contrario.

AMY GOODMAN: Ve al tercer punto, crecimiento y desarrollo y explícalo por favor.

MANFRED MAX-NEEF: El crecimiento es una acumulación cuantitativa. Desarrollo es la liberación de posibilidades creativas. Cada sistema vivo de la naturaleza crece hasta cierto punto y para de crecer. Tú ya no estás creciendo, ni él ni yo. Pero continuamos desarrollándonos. De otro modo no estaríamos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene límites pero el crecimiento sí. Y este es un concepto muy importante que políticos y economistas no entienden. Están obsesionados con el crecimiento económico. He estado trabajando a lo largo de varias décadas y se han hecho muchos estudios. Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis liminal, que dice que en cada sociedad hay un periodo de crecimiento económico— entendido convencionalmente o no— que trae una mejora en la calidad de vida ; pero sólo hasta cierto punto, el punto liminal, a partir del cuál, si hay crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer. Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente. Es decir, tu pais es el ejemplo más extremo que puedes encontrar. En una parte de un capítulo de mi libro que saldrá publicado el próximo mes en Inglaterra, titulado La economía desenmascarada— se encuentra un capítulo llamado ” Estados Unidos, una nación en vías de subdesarrollo” la cuál es una nueva categoría. Tenemos el concepto de desarrollado, subdesarrollado y en vías de desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de subdesarrollo y tu país es el mejor ejemplo. El 1% de los americanos cada vez están mejor y el 99% va en decadencia y se refleja en todo tipo de manifestaciones. Las personas que viven en sus autos, ahora duermen en sus carros, ¿sabes? estacionados enfrente de la casa que fue suya. Millones de personas que uno conoce han perdido todo. Pero aquellos que especularon, los que trajeron consigo todo el problema, esos están muy bien. Para ellos no hay problemas.

AMY GOODMAN: ¿Entonces, cómo cambiarías las cosas?

MANFRED MAX-NEEF: Bueno, no sé cómo cambiarlas. Es decir, solitas van a cambiar ¿sabes? pero de forma catastrófica. No entiendo cómo no hay millones de personas en las calles de Estados Unidos destruyendo las cosas. Pero podría suceder. No lo sé. La situación es dramáticamente mala. Se supone que es el país más poderoso del mundo. Y a pesar de las condiciones, siguen con sus guerras absurdas gastando miles de milliones y billones. Trece billones de dólares se especularon y ¡ni un centavo se fue para las personas que perdieron sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa?

 

La “Verdadera Europa”

——————————————————————————–

Traducida al español por Rose Mary Salum

(*) El chileno Manfred Max-Neef estudió economía e hizo carrera como empleado de la empresa Shell. En 1957 dio las espaldas a la industria y se dedicó a estudiar los problemas de los países en desarrollo. Trabajó para organizaciones de la ONU y en diversas universidades de EE.UU. y América Latina. Inspirado por el imperativo de E.F. Schumacher small is beautiful, desarrolló tesis que denominó «economía descalza» y «economía a escala humana», cuyos criterios definió ya en los años 80 en una matriz que abarca diez necesidades humanas básicas. En los años 90 formuló con la hipótesis del «umbral» la idea de que a partir de determinado punto del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir.

—————————————-

Publicado por : Dossier Geopolitico , http://www.dossiergeopolitico.com

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Colaborando con David Rockefeller y los “Indignados”

3 feb 2012 ECONOMÍA, HISTORIA, MEDIO AMBIENTE, Minería Contaminante, Notas semanales, Política Internacional

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Internacionales

 

A raíz de los supuestos dichos de David Rockefeller publicado por EL EMILIO en diciembre pasado en la nota titulada “La Gran Guerra del siglo XXI” extraída del diario EL PESO, se me ocurrió colaborar con el mencionado señor tirándole datos que aparentemente se le pasaron por alto al confeccionar esa hipótesis de trabajo que intenta preveer un futuro escenario planetario.

 

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal

Ya de regreso de mis merecidas vacaciones, y luego de leer algunas de las notas publicadas por nuestra revista –y el compañero Facundo quien generosamente  se quedó trabajando-, me detengo en una de ellas titulada “La Gran Guerra del Siglo XXI” (http://www.revistaelemilio.com.ar/2011/12/la-gran-guerra-del-siglo-xxi/) y me apresto a colaborar con una tesis lanzada por Rockefeller y que aparece en dicho texto.

Presentando el “personaje”

Antes que nada creo necesario presentar a este personaje norteamericano muy mencionado como “cuco” por la literatura política internacional, especialmente aquella surgida de la pluma de tercermundistas, pero en realidad poco conocido por el vulgo en general. Tampoco es intención de esta nota hacer un relato biográfico de su persona.

 

Nacido en 1915 en EE.UU., cuenta hoy con 96 años y es un célebre banquero (en términos criollos un usurero financista pero no a nivel norteamericano solamente sino jodido a nivel mundial; chupó sangre a la humanidad entera), es nieto de John D. Rockefeller aquel que fuera fundador de la Standard Oil. Con el agravante que este no solo es banquero sino también “milico” lo cual hace que su mente sea más jodida aún.

Además de las más diversas maldades que vino cometiendo en el mundo entero a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, es amante de las excentricidades. ¿Le suena el Rockefeller Center de Nueva York? Es uno de los tantos superfluos productos de sus extravagantes decisiones. Vendría a ser como “To spend money in pelotudeces” (“Gastar guita en…”) ¡Siii..ese lugar adonde querían ir a recibir el “2000” nuestro recordado Bernardo Neustad (q.e.p.d.) y la “Su” Gimenez; aquel evento que todos los canales locales (Argentinos) de televisión se conectaron en cadena para mostrarlo como un acontecimiento único; una celebración ajena asimilada como propia, como nuestra. Cosas de la colonización cultural. Como la navidad que no es tal si no aparece un viejo llamado “Papá Noel”, empilchado ridiculamente de invierno para cumplir con el ritual, padeciendo los 30 a 40 grados de nuestros veranos. Ese imaginario personaje virtual que cada año es súper feliz porque renueva “jugosos” contrato (U$S) de sociedad con los fabricantes de productos –muchos de ellos superfluos- de las grandes corporaciones norteamericanas para recorrer los cielos con su trineo tirado por Renos, pobres y explotadas “creaturitas ‘e Dios” dijera Inodoro Pereira, a quienes las hace cabalgar por el aire (doble laburo para los pobres bichos y “Papá” cagándose en las asociaciones protectoras de animales), para llevar regalos a los devotos del consumismo sin los cuales no son felices. Cultura del país de los Rockefeller que tampoco se cuestiona tener una ciudad en medio de un desierto –Las Vegas- que consume por día la misma cantidad de energía que consumen cinco naciones centroamericanas en un año, simplemente para que los privilegiados se diviertan.

 

¡Qué lejos quedó nuestro Niñito Jesús; aquel que visitaba hogares humildes los 25 de diciembre a la madrugada y nos dejaba aunque más no sea una pelota hecha con viejas medias sobre nuestras pobres zapatillas rotas, o alpargatitas, con una nota al lado de nuestra cartita pidiendo perdón por el regalo tan mísero en lo material pero que para nuestra alma de niño resultaba tan bellamente humano en lo esencial! ¡Con esa pelota de trapo podíamos jugar, que joder! ¿¡Que había más importante que eso?!

 

Yendo al purulento grano

Hecha la presentación, vamos de lleno a la tesis-conclusión a la que llegó este Sr. y que aparece en ese artículo; que no resulta ni de un loco ni descabellada viniendo de la mente que viene:

“David Rockefeller sostiene la tesis de que, un mundo con 7.000 millones de habitantes no es sustentable, sobrarían según él, 3.000 millones.”

En principio nadie que esté en sus cabales podría negar que tal afirmación, vista con determinados lentes, tiene una alta cuota de realismo. Pero para que la tesis del teorema de Rockefeller cierre, a la hipótesis con la cual él y sus alcahuetes colaboradores cientificistas trabajaron le faltaron (o escondieron) tres datos claves:

a)El alto nivel de vida alcanzado en el último siglo y medio –con dos guerras mundiales motorizadas por la codicia incluidas- por las sociedades de los países centrales cuyos habitantes superaron con crece la satisfacción de sus “necesidades básicas”, pasando a ser básico lo superfluo.

b) El consumismo y el derroche del que vinieron haciendo gala esos países frente al resto del mundo sumido en la miseria, el hambre y la explotación de seres humanos y recursos naturales que ellos mismos, a través de sus gobiernos infligían para poder mantener esa “alta calidad de vida”.

c)El tercero lo dejo para el final porque es un dato que surge de la concepción “universalista” –diametralmente opuesta a la vieja-nueva “globalización” donde el centro maneja a la periferia e impone las reglas de juego- planteada por el Gral. Perón allá lejos y hace tiempo pero que hoy tiene más vigencia que nunca.

 

Volviendo a los dos primeros datos, me refiero a esa codicia euro centrista y norteamericana que no solo devasto los recursos naturales a nivel planetario, sino que también se desarrolló tecnológicamente sin ponerse limites. Codicia que es hoy la más grande y mayor responsable del calentamiento global en razón de la alta contaminación atmosférica existente por la cantidad de emanaciones de gases tóxicos que su desarrollo trajo consigo y que se niegan a dejar de emitir; codicia que los llevó a una constante apropiación y destrucción de las fuentes de agua para utilizarla en sus actividades industriales contaminantes diseminadas por todo el mundo, entre ellas la minería. Codicia que los llevó a contaminar mares y océanos, a usar a los países africanos de depósito de sus residuos, muchos de ellos altamente tóxicos; codicia que los hace ser los poseedores de los mayores arsenales nucleares y de contar con los mejores manipuladores biogenetistas con fines no pacíficos pero vendidos a la sociedad como aportes de la ciencia para el mejoramiento de la calidad de vida humana, etc, etc.

Señalado esto último como la sumatoria de los  datos faltantes en la hipótesis de trabajo, algo obviado para que la tesis de Rockefeller cierre, ya que en términos generales son las claves para que la vida en el planeta sea hoy in sustentable, es innegable, y no deja margen para ninguna duda, que fue esa codicia, la codicia de los países centrales la que permitió a dichas sociedades vivir muy bien en el lapso de tiempo señalado. Poco les importó a esas sociedades cuál fue el costo que pagaron las otras sociedades, las de la periferia global que fueron las que padecieron una vida humillante para que ellos gozaran de un buen pasar.

 

Propuesta de solución I

Por eso y a modo de colaboración, desde mi lugar de habitante de un país emergente y periférico, al Sr. Rockefeller le tiro la primera “punta para una posible solución” al desmadre del crecimiento demográfico planetario. Para eso tomo como referencia el cálculo suyo que haría sustentable la vida en este planeta. Bastará con barajar algunos números:

Si según él son tres mil millones los que sobrarían en este planeta, el tema pasaría por saber quiénes son los que están de más.

 

Visto y leído esto desde la periferia y teniendo en cuenta lo antes descripto, uno podría comenzar señalando que: con 270 millones de EE.UUdenses + 600 millones de europeos ya tendríamos 870 millones que de ser eliminados, “fría y cientificistamente” bien podría el señor Rockefeller ir achicando esa cifra de sobrantes reduciéndola de 3000 a 2130 millones.

¿Y por qué tenemos que ser nosotros y los europeos los que debamos desaparecer? se preguntará usted don Rockefeller.

La respuesta surge naturalmente y no contranatura como nace en su tesis ¿y por qué tendrían que ser los otros, los del resto del mundolos los que deban desaparecer? le contestaría yo repreguntado.

Si usted y yo realmente pensáramos seriamente en el planeta nos preguntaríamos: ¿Quiénes son los responsables de joderlo para que este a punto de reventar en términos ambientales? Usted mejor que yo sabe que no se trata solamente de capacidad de carga del planeta en relación a las bocas que debe alimentar, sino de todas las variables energéticas de las  que el humano hace uso. La conclusión llega de manera ineludible, habría que eliminar a los más jodidos que son ustedes ya que como especie resulta difícil imaginar que un suicidio en masa este dentro del imaginario colectivo del resto de la humanidad como una posible solución. Insisto, si pensáramos seriamente y nos atenemos a los hechos que en política internacional su gobierno viene generando en la últimas 4 décadas, queda más que claro que con las guerras que inventa y fomenta en la periferia global para apropiarse de recursos energéticos estratégicos, para alimentar económicamente a sus industrias armamentistas conservando fuentes de trabajo para los norteamericanos y las muertes inocentes que estas producen ya no alcanzan. ¿Se animará usted y esa logía que usted integra detrás del poder, a través de sus títeres gobernantes incursionar una vez más en la criminalidad produciendo sutiles acciones donde se puedan usar armas bacteriológicas para exterminar a esa parte de la humanidad sobrante?. Se me ocurre pensar que dentro de su frío imaginario esta no es una solución descartable, y al día de hoy tampoco una ficción. ¡Pero ojo! El campo de las ciencias es fantástico, pero también artero cuando no se obra responsablemente. Los ensayos de laboratorio en muchas ocasiones son apenas controlables; las experimentaciones en campo son impredecibles (aunque se intente vender lo contrario) como imprevisibles en sus consecuencias hasta para los propios generadores. Y esto vale para cualquier ciencia, incluida las económicas. Engendros como el FMI y BM, pensados para esquilmar a los países periféricos terminan hoy volviéndose contra los propios pueblos de los países centrales.

¡Codicia, Avaricia!!!

Se que todo esto a usted poco le interesa ya que se encuentre con un pie dentro del “jonca” y el otro sobre una cáscara de banana. Pero me resulta interesante pensar que cuando se vaya de este mundo lo haga con la duda de si fue un tipo inteligente –en la más amplia acepción del término- o realmente un pobre tipo con “apariencia de rico”.

 

Historiando razones

Pero detengámonos por un instante en lo que nos ofrece la historia como hechos palpables. Desde hace más de cinco siglos las sociedades europeas –partidas en clases, o no- vinieron disfrutando del saqueo y la expoliación que sus gobiernos llevaron adelante en todo el resto del planeta para apropiarse de sus bienes y riquezas. Con Gran Bretaña, Francia y Alemania a la cabeza y el resto de las sociedades europeas colgados de sus falda, la mayoría de los ciudadanos europeos gozaron de su autoimpuesta condición de “centro del mundo”, y con beneplácito consintieron la explotación en la que sus perversos gobiernos sumían a pueblos enteros y aprobaban la explotación descontrolada que hacían de los recursos naturales y metalíferos en la periferia global. La culta Europa, la cuna de la “civilización” y el conocimiento ¿hacía gala de una supina ignorancia, o los conocimientos eran consentidamente superados por el tercer pecado capital, la avaricia?

Después de dos siglos y medio de desarrollo industrial, el planeta está por colapsar; y la responsabilidad no es casualmente de los países periféricos ni del desmesurado crecimiento demográfico de sus poblaciones que con eso ven agravar aún más sus propias subsistencias.

Hace ya casi 150 años que el hijo putativo de “la rubia Albión” –EE.UU.- vino creciendo como potencia económica y militar gracias a un accionar supranacional siguiendo el ejemplo de su madre patria y con la mirada puesta de manera criteriosa y más inteligentemente en el futuro ya que lo hacía con criterio de prospectiva. Así llegaron sus finanzas a dominar el mercado internacional e imponer su moneda como patrón de cambio. Aunque, y a fuerza de ser sincero, no podemos decir que se trate de un hijo desalmado; siempre se acuerda de las enseñanzas de la madre de todas las economías y nunca olvida su regla principal: “hay que preservar la especulación financiera, santa madre de las economías parasitas, pero efectiva por los siglos de los siglos, “AMEN”.

Hecha esta simple y sencilla salvedad analítica, vayamos a nuestro punto c) que dejamos para el final.

 

Propuesta de solución II

El tercer dato que podría incorporar don Rockefeller a su hipótesis de trabajo para obtener una tesis más humana y menos codiciosa, sería el siguiente:

c) Si las sociedades de los países centrales renunciaran en parte a su ostentoso nivel de vida, y pensaran más planetariamente en términos humanos, con buena educación (no más educación que hoy por hoy es más de lo mismo), un mejor y más concienzudo aprovechamiento de nuestros recursos naturales, con un racional uso de los recursos energéticos por parte de toda la humanidad, nuestro bendito planeta tendría pan y agua para saciar el hambre y la sed de todos los humanos. Esta sería una posible solución sin necesidad de asesinar a nadie como hacen hasta ahora, abierta o solapadamente los centros financieros y los gobiernos de los países centrales. La tesis Rockefellerniana se caería a pedazos y la humanidad respiraría aliviada.

La etapa de la universalización pensada por el Gral. Perón contemplaba –y contempla, ¿por qué no?- la integración de los pueblos del orbe para vivir en armonía dentro de un mundo socialmente justo. Propuesta muy alejada de esta obligada globalización económico-financiera que hoy padecemos, impuesta por los nefastos organismos multilaterales

 

Pero… ¿es esto posible?

Relativamente.

Pregunta…¿por qué?

Respuesta… Por una cuestión cultural muy internalizada en las sociedades de los países centrales.

 

Veamos. Somos solidarios con el fenómeno de los “indignados” que apareció en Europa y EE.UU. producto de la crisis financiera que desató el rompimiento de esa burbuja en la que ellos mismos vivían. Pero si nos despojáramos de toda hipocresía, podríamos pensar fríamente que esos “indignados” no están buscando otra cosa que no sea recuperar su anterior nivel de vida, ese nivel que dijimos más arriba en esta nota, daña el planeta. La indignación de los “indignados” aparece cuando descubren que perdieron en un juego que ellos mismos aceptaron jugar con las reglas que el propio sistema que los contiene y que ellos defienden les impuso. Un juego que cuando se desarrollaba en la periferia del planeta, ellos lo miraban sorprendidos y con lástima por las consecuencias que padecían los perdedores. ¿Estarán dispuesto estos “indignados” a resignar ese nivel de vida que intentan recuperar en un gestó verdaderamente revolucionario y en pos del bienestar del resto de la humanidad y desde una conciencia planetaria que no quede solo en lo discursivo?

“Este mundo es uno y para todos; todos juntos vamos a vivir” dice una canción del conjunto chileno Los Jaivas. Lo dicen poetas de la periferia. ¿Valoraran esta poesía llena de vida los “indignados” del centro?

Esta vez el ensayo de laboratorio de los organismo financieros internacionales fue llevado al campo europeo y norteamericano y tuvo las consecuencia imprevisibles antes mencionadas. Surgen estos “indignados”. Pero la indignación ¿emerge porque desgraciadamente ahora les tocó a ellos pagar las consecuencias? Esa indignación ¿no debería estar direccionada hacia los que especulan financieramente, a quienes poco les importa el costo de deba pagar cualquier porción de la humanidad? Pero no solo a nivel europeo y/o norteamericano. ¿No sería más valioso –y por qué no más revolucionario- que los “indignados del centro” se sumen a las luchas populares que se desarrollan en la periferia, y que todos juntos busquemos cambiar este oprobioso sistema financiero? ¿No sería más útil para el planeta que todos juntos tratáramos de imaginar un mundo más justo, menos egoísta, más solidario, poniendo manos en la obra de construirlo y así poder concretarlo?

“Dirán que soy un soñador, pero no soy el único.” Decía un loco lindo nacido y criado en el centro del planeta, de nombre John Lennon. Soy de su misma generación y todavía lo sigo acompañando en su sueño.

 

Fotos:

Rockefeller: eumelvi.blogspot.com

Indignados: AP PHOTO- Emilio Morenatti

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Eurocrisis – ¿Se atreverá Europa a una reestructuración generalizada de deudas soberanas?

26 oct 2011 Notas semanales

Montevideo, Uruguay, UNASUR, EL EMILIO, Internacionales

Por Raúl de Sagastizabal

para EL EMILIO

Europa debate un nuevo plan para hacer frente a la crisis, que será tratado en la cumbre europea de Bruselas, y para el que espera obtener el apoyo del G-20, que se reunirá en el sur de Francia los días 3 y 4 de noviembre próximo.

El plan llega tras fuertes reclamos de Estados Unidos y de economías emergentes y en desarrollo, para que Europa controle su crisis de una vez, antes que ésta termine propagándose al mundo en general, y en medio de multitudinarias manifestaciones callejeras de gente que va perdiendo la paciencia.

Las autoridades europeas anuncian que las medidas en debate, en concreto, son las siguientes:

1. Aumento de las pérdidas de la banca en la deuda de Grecia superior al 21% pactado en la Unión Europea en julio pasado.

La Canciller Angela Merkel admitió al respecto que no se puede descartar una quita de la deuda griega, tras analizar cuidadosamente sus ventajas y desventajas.

Sin embargo, la posición final de Alemania es una incógnita. Tras estas declaraciones el portavoz de la Canciller alertó que en la reunión de Bruselas no se cumplirán “los sueños” de quienes esperan que queden definitivamente atrás las turbulencias financieras y económicas de los últimos años.

2. Recapitalizar a los “grandes” bancos. Se habla de un nuevo mínimo de capital del 9% de los activos ponderados por niveles de riesgos, y considerando que no todos los bancos pasarán esa prueba, el rescate para los que la superen rondaría los 300.000 millones de euros, que irían en principio a los bancos de los grandes países europeos, Francia y Alemania, aunque no hay todavía un programa de reparto.

3. Mantener y profundizar los programas de ajuste en marcha en las economías en problemas, y los recortes de gasto público en el resto.

4. Aumentar nuevamente los recursos del FMI, para que preste en la emergencia, para lo que también se procura el apoyo del G-20.

Este es un punto en controversia, porque no hay consenso entre los propios europeos, y si lo hubiera, la medida escapa a la esfera de decisión europea; debe contar con el respaldo de otros países miembros del organismo y por ahora Estados Unidos rechaza que se recurra nuevamente a fondos multilaterales, y pide a Europa que se haga cargo con fondos propios.

Algunos grandes emergentes adelantan su apoyo a recapitalizar el Fondo; a lo que también se opone Estados Unidos, Japón y Alemania, porque con un mayor aporte al organismo estos países reclamarían también mayor participación en la toma de decisiones, incluidas las de condicionalidad de la ayuda. Sobre este tema la Presidenta del Brasil, Dilma Rousseff, por ejemplo, anunció recientemente que su Gobierno estudia la posibilidad de aumentar su aporte al FMI, pero que Brasil usará su posición de acreedor en el organismo para evitar que éste imponga sus tradicionales condiciones de ajuste.

5. Aumentar los recursos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que ya cuenta con 400.000 millones de euros, para que sea éste el prestamista de último recurso.

Por otra parte, y como parte de las negociaciones se debate además la aplicación en todo el bloque europeo y/o a nivel global, de una tasa Tobin a las transacciones financieras, medida apoyada por Francia y Alemania, pero resistida por el Reino Unido, que ya tiene sus propio proyecto para proteger a su banca minorista y dejar en libertad de acción a la banca de inversiones, y porque teme que los bancos de la City Londinense se muden a jurisdicciones menos gravadas.

Según se alega se recaudarían con este impuesto unos 57.000 millones de euros a partir de 2014, cifra nada despreciable, pero insignificante frente a los valores de deuda que registra Europa: se estima que la deuda de España + Italia + Portugal + Grecia, ronda los 3.500 billones de euros. Frente a esta disparidad de escala, y de oportunidad, la medida es ajena a la emergencia, aunque sirva de advertencia a los especuladores.

Las propuestas inquietan más de lo que tranquilizan

Salvo el novedoso reconocimiento oficial de una quita mayor al valor de la deuda griega y la presión por la aplicación global de la tasa Tobin, los anuncios mencionados no difieren de las medidas adoptadas previamente, con los resultados que están a la vista.

Si esto es todo lo que tienen, la cosa empeora. El mundo –países y personas comunes– esperaban algo más, bastante más que otro programa para recapitalizar a la banca y a los prestamistas de último recurso.

Era de esperar, a esta altura, que finalmente aplicaran una reestructuración negociada de la deuda en problemas, para evitar el default y el contagio, y para que los recursos pudieran destinarse a planes de recuperación y no al pago de deudas.

De momento Europa no parece advertirlo, o no quiere reconocerlo, pero marcha sin pausa hacia una reestructuración generalizada de deudas soberanas en problemas.

Puede hacerlo ahora como una opción de salida, en forma medianamente ordenada y negociada, repartiendo las pérdidas con quienes tomaron los riesgos y cargando los costos sobre los que especularon, o tendrá que enfrentarlo luego, cuando sea inevitable, para recomponer los destrozos de la bancarrota.

_____________________________________

Publicado en inglés en www.politicapress.com

Tags: , , , , , , , ,

Las culturas del FMI

6 oct 2011 ECONOMÍA, Notas semanales, Política Internacional

Montevideo, Uruguay, UNASUR, EL EMILIO, Internacionales, Economía y cultura

Cultura aislacionista, pensamiento de grupo, captura intelectual, sesgo cognitivo y actitudes de feudo.

Por Raúl de Sagastizabal

Para EL EMILIO

La Oficina de Evaluación Independiente (OEI) publicó en febrero pasado su Informe sobre el desempeño del Fondo Monetario Internacional en el período previo a la crisis financiera y económica: La supervisión del FMI entre 2004-07[i], en que da cuenta de las “culturas” del organismo.

En general los informes de supervisión o de auditoría de los organismos internacionales, internos o cuasi internos, actúan como justificación de los errores del organismo y no tienen ninguna consecuencia práctica. Tales informes nos hacen saber que el organismo se ha equivocado en tal o cual cosa, o que no pudo medir el resultado de un quinquenio de préstamos porque no tenía los indicadores adecuados, o finalmente que determinada política o práctica no dio los resultados esperados, y más nada, allí termina el asunto, nada dicen sobre quién responderá por tales errores. Todo ocurre como si una vez publicadas estas autocríticas, el organismo se ha hecho cargo de sus errores, los ha reconocido en público, la prensa ha dado cuenta de ello y aquí no ha pasado nada.

Muchos de los errores que menciona el informe son conocidos, y algunos han sido incluso criticados por observadores de diversos sectores y por autoridades de países que han tenido que lidiar con el staff del Fondo, sin embargo al publicarse “desde adentro” del organismo, pasan de la categoría de meras opiniones a la de reconocimiento oficial expreso, y aunque en los hechos no sirvan más que de autojustificación, pueden servir a autoridades que tengan la mala fortuna de recibir más misiones de consulta del Fondo o a la hora en que éste pretenda imponerles programas de ajuste.

Vale reconocerles sin embargo, otro mérito, revelan al público en general un sinnúmero de prácticas sumamente cuestionables, entre las cuales, en palabras de la OEI, las siguientes:

Resumen ejecutivo

La capacidad del FMI para detectar riesgos y vulnerabilidades importantes y alertar a los países miembros se vio limitada por la compleja interacción de diversos factores, sobre muchos de los cuales se había alertado antes aunque no fueron atendidos cabalmente.

¿POR QUÉ EL FMI FALLÓ EN TRANSMITIR UNA SEÑAL DE ALERTA CLARA?

40. Varios factores influyeron para que el FMI no pudiera detectar los riesgos y transmitir señales de alerta claras. Muchos de estos factores representan problemas de larga data que habían sido resaltados durante más de una década. En esta sección, dichos factores se agrupan en las siguientes categorías generales: deficiencias analíticas, obstáculos organizativos, problemas de gobierno interno y limitaciones políticas. Hay considerables interconexiones entre estas categorías, y su importancia relativa se basa en criterios subjetivos. La capacidad del FMI para identificar correctamente los crecientes riesgos se vio obstaculizada por un alto grado de pensamiento de grupo, captura intelectual, una tendencia general a pensar que era improbable una fuerte crisis financiera en las grandes economías avanzadas y enfoques analíticos inadecuados. Un débil régimen de gobierno interno, la falta de incentivos para integrar el trabajo de las distintas unidades y plantear opiniones disidentes, y un proceso de revisión que no lograba establecer todas las conclusiones necesarias o asegurar que se siguieran todos los pasos necesarios también fueron factores importantes, en tanto que las limitaciones políticas posiblemente también hayan influido en cierta medida

Deficiencias analíticas

41. Las deficiencias analíticas ocuparon un lugar central entre algunas de las limitaciones más evidentes del FMI en su función de supervisión, en particular con respecto a las principales economías avanzadas. Estas deficiencias fueron de dos tipos generales: pensamiento de grupo y otros sesgos cognitivos, y limitaciones en los enfoques analíticos y los conocimientos.

42. Varios sesgos cognitivos parecen haber sido factores importantes. El pensamiento de grupo se refiere a la tendencia entre grupos homogéneos y cohesivos a considerar los problemas solo dentro de un cierto paradigma y a no cuestionar sus premisas básicas (Janis, 1982). La opinión predominante entre el personal del FMI —un grupo cohesivo de macroeconomistas— era que la disciplina de mercado y la autorregulación serían suficientes para evitar problemas graves en las instituciones financieras. También creían que era improbable que se produjeran crisis en las economías avanzadas, donde los mercados financieros “sofisticados” podían prosperar de manera segura en un contexto en que una parte amplia y creciente del sistema financiero funcionaba con una mínima regulación.

44. El sesgo de confirmación es un sesgo cognitivo abundantemente documentado que se refiere a la tendencia de la gente a notar solamente la información que coincide con sus propias expectativas y a ignorar la información que es incompatible con las mismas (Bazerman y Moore, 2009).

45. La elección de los enfoques analíticos e importantes limitaciones de los conocimientos, algunos de las cuales son comunes a todos los profesionales de la disciplina, también fue un factor que determinó que no pudieran identificarse los riesgos y las vulnerabilidades. Siguió aplicándose un análisis inadecuado de las relaciones entre la macroeconomía y el sector financiero.

49. La falta de datos y de información, si bien fue un problema, no fue la razón central que explica el desempeño del FMI. En primer lugar, muchos de los datos disponibles fueron ignorados o interpretados erróneamente.

50. Un importante obstáculo organizativo que limitó el desempeño del FMI es el hecho de que la institución opera en compartimentos estancos o “silos”, es decir, el personal técnico tiene tendencia a no compartir información ni solicitar asesoramiento fuera de sus unidades.

53. En los informes del FMI rara vez se hizo referencia al trabajo de analistas externos que señalaban el aumento de los riesgos en los mercados financieros.

57. Muchos economistas de departamentos regionales sentían que había fuertes desincentivos para “decirles la verdad a los poderosos”, especialmente en los grandes países.

60. Las luchas territoriales, estrechamente relacionadas con la cuestión del comportamiento aislacionista y los incentivos, también fueron mencionadas como una barrera importante a la cooperación y la colaboración. Esta es una prueba más de la insuficiente supervisión y análisis ulterior por parte de los altos funcionarios y la Gerencia. Suele describirse al FMI como una organización jerárquica, sujeta a controles estrictos, con límites claramente definidos. Según un alto funcionario, “el Fondo opera como pequeños feudos”.

V. HACIA UNA SUPERVISIÓN MÁS EFICAZ POR PARTE DEL FMI

66. Al considerar las recomendaciones, el objetivo no es predecir una crisis, dado que las crisis y sus factores desencadenantes son impredecibles por naturaleza. El objetivo es más bien fortalecer el entorno operativo del FMI y su capacidad analítica para que esté en mejores condiciones de discernir los riesgos y vulnerabilidades y alertar a los países miembros a tiempo para prevenir o mitigar el impacto de una crisis futura.

La OEI sostiene, por una parte, en una suerte de irresoluble contradicción lógica, que las crisis son “impredecibles” y por tanto “no prevenibles” y, por otra parte, que el FMI debe alertar a tiempo a los países para prevenir o mitigar el impacto de otra crisis.

Sin embargo, es por todos conocidos, y el propio FMI lo publica en su sitio web, que entre sus funciones se cuenta precisamente la prevención de crisis:

“En general, se encarga de velar por la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional. Las actividades del FMI buscan fomentar la estabilidad económica y prevenir las crisis, y ayudar a resolverlas cuando éstas se producen, y fomentar el crecimiento y aliviar la pobreza”.

También publica que el 19 de diciembre de 2007 el Directorio Ejecutivo del Fondo había aprobado el plan de trabajo de la institución, que al respecto sostenía:

Al brindar apoyo para la prevención de crisis el FMI debe estudiar la evolución de las corrientes de capital y el acceso a los mercados internacionales, lo cual exige mayor énfasis en las cuestiones vinculadas a los mercados financieros y de capital, así como una atención constante a la situación de los distintos países dentro del marco del Programa de Evaluación del Sector Financiero y la labor institucional sobre códigos y normas.

El informe de la OEI aparece como un avance en las prácticas internas del organismo; lo muestra como una institución capaz de autocuestionarse, y así fue levantado en muchos importantes medios de comunicación del mundo.

Sin embargo, el propio informe menciona que muchos de los problemas que analiza habían sido alertados durante más de una década (en el anexo 6 aparece un resumen de conclusiones/recomendaciones de anteriores informes de auditoría, que van desde el informe Whitomme de 1995 hasta el examen trienal de supervisión de 2008), pero que no fueron atendidos cabalmente. De hecho no lograron cambiar en absoluto las prácticas del organismo y la filosofía de sus funcionarios, puesto que abordaron esa crisis con el enfoque y las falencias que devela el propio informe.

Con respecto a los errores en las recomendaciones de las consultas del Artículo IV, que la OEI menciona expresamente, vale considerar que en ese punto los yerros tienen consecuencias más serias. Las conclusiones de estos informes no son pronósticos del personal del organismo, son dictámenes conforme a los cuales los países “aprueban” o “desaprueban” la consulta. Si ocurre esto último el país debe “ajustar” sus políticas internas conforme a las recomendaciones del Fondo, sean estas de las esferas fiscal, monetaria, laboral, jubilatorias, etc., y hasta tanto no ponga en práctica tales ajustes el país enfrenta un virtual ostracismo financiero.

El análisis de la OEI en general pone en tela de juicio todas y cada una de las Consultas del Artículo IV, sean estas positivas o negativas, pasadas o futuras, y los errores que cita en particular son los siguientes:

La consulta del Artículo IV de julio de 2007 de la zona del euro:

La supervisión de la zona del euro también transmitió un mensaje positivo. Por ejemplo, según el informe del personal técnico sobre la consulta del Artículo IV de 2007 (presentado en julio de 2007), “[Las perspectivas son las mejores en años]“. La economía se encamina hacia una fase sostenida de aceleración, en parte debido a consideraciones cíclicas, pero también debido a las políticas…” y “En general se considera que el entorno externo es propicio”.

Y en cuanto a Estados Unidos:

La supervisión bilateral de Estados Unidos no logró alertar a las autoridades de los riesgos y deficiencias de política económica pertinentes, ni se advirtió a los países miembros en general de la posibilidad de efectos indirectos o de contagio generados por problemas que se originaran en Estados Unidos. En realidad, el FMI a menudo aparentaba ser el promotor del sector financiero estadounidense y de las políticas de las autoridades del país, y sus opiniones en general eran paralelas a las de la Reserva Federal de Estados Unidos. La mayor preocupación eran los riesgos derivados del fuerte y creciente déficit en cuenta corriente, y las principales recomendaciones se relacionaban con el ajuste fiscal y la continua innovación financiera para atraer flujos de capital. No se examinó adecuadamente la interacción entre la innovación financiera, el capital extranjero y el auge del sector inmobiliario y la titulización. Tampoco se promovió el uso de medidas de regulación prudencial como respuesta apropiada frente al sobreendeudamiento de los hogares.

Téngase en cuenta que lo que el personal del Fondo Monetario no vio estaba a la vista; no era preciso ser un técnico para percibirlo, ni era necesario escudriñar entre datos complejos; bastaba con seguir los hechos cotidianos para saber que algo andaba mal (la crisis de los activos tóxicos se había iniciado en 2006 y en el primer semestre de 2007 las señales de colapso se sucedían sin interrupción); de hecho la OEI menciona que el primer análisis del Fondo sobre estos asuntos apareció más de seis meses después de que los problemas salieran a la luz (párrafo 27).

Los citados informes de las consultas del Artículo IV fueron preparados por equipos técnicos del Fondo (que el FMI llama staff); el de la zona del euro fue aprobado en julio de 2007 por Michael Deppler y Michael Hadjimichael, y el de Estados Unidos fue aprobado por Anoop Singh y Carlo Cottarelli.

Anoop Singh era entonces el Director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo, y en noviembre de 2008 pasó a ser Director del Departamento de Asia y el Pacífico. Michael Deppler era en 2007 el Director del Departamento de Europa. Carlo Cottarelli, funcionario profesional del FMI desde 1988, fue nombrado en noviembre de 2008 Director del Departamento de Asuntos Fiscales, y Michael Hadjimichael era funcionario profesional del FMI.

Como puede apreciarse los referidos informes fueron preparados por personal técnico del Fondo y aprobados por sus Directores de Departamentos. No se trata de empleados de estadísticas, o de recolectores de información, sino de los funcionarios que tienen a su cargo la tarea de evaluar las economías y alertar sobre sus posibles desequilibrios. Tras estas erróneas recomendaciones, los funcionarios mencionados siguen en el Fondo; simplemente han cambiado de Hemisferio o de Departamento.

En resumen, la OEI sostiene que el Fondo carece de capacidad analítica, no evalúa correctamente los riesgos, sus funcionarios no admiten opiniones en contrario, imponen sus puntos de vista a autoridades de países en desarrollo pero temen expresarlos ante las autoridades de países desarrollados, el organismo tiene problemas de gobierno interno y organizativos “de larga data”, y no sólo no supo alertar tempranamente a los países sobre los posibles riesgos del sistema financiero, sino que, por el contrario, les dijo durante largos meses que las perspectivas eran buenas, que el sistema funcionaba bien y resistiría a la burbuja inmobiliaria estadounidense y a otras perturbaciones, y que no había mejores perspectivas para Europa; en definitiva les dijo que no habría crisis, ni local ni mundial, y que no había de que preocuparse.

Si nos atenemos rigurosamente a esas conclusiones, deberían ponerse en tela de juicio todas y cada una de las recomendaciones que el Fondo ha formulado a los países a lo largo de toda su historia, y todos y cada uno de sus programas de ajuste.

Conclusiones que bien valdrían de evidencia para que los países asiáticos le pidieran cuentas por sus fatales consejos en su época de crisis, en que el único país que salió bien librado fue Malasia, que se opuso tenazmente a aplicar los programas del Fondo, o Argentina, por su actuación antes, durante y después de la caída de 2001, que determinó la crisis más devastadora de que el país tenga memoria.

El Fondo por su parte no se atiene a esas conclusiones; tras errar nuevamente en todos sus pronósticos, que anunciaban buenas perspectivas de recuperación mundial, sus técnicos reconocen ahora que no “percibieron” lo que realmente estaba ocurriendo, y advierten que el mundo está entrando en zona de peligro y para conjurarlo aconsejan a los países desarrollados que apliquen los mismos programas de ajuste que devastaron durante décadas al mundo en desarrollo.

Sorprendería que tras tantos yerros alguien preste atención en serio al FMI, sin embargo, ignorarlo no basta; mas valdría que los gobiernos se plantearan si no ha llegado la hora de retirar su respaldo al organismo.

________________________________________

[i] http://www.imf.org/external/np/exr/facts/spa/refsurvs.htm

Editado en inglés en www.politicapress.com

Tags: , , , , , , , , , , ,

La “demonización” de la juventud

2 oct 2011 Comunicación, Educacion, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política nacional

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal

de nuestra Redacción

NECESARIA INTRODUCCIÓN

Resulta interesante comprobar una vez más que la cuestión del manejo de los medios de comunicación, en relación a evitar, por un lado la pérdida de los privilegios que gozan,  asegurando la continuidad de los mismos, y la “bajada de línea” del ideario reaccionario que la  sostiene por el otro, para las derechas de todo el mundo resulta más que vital.

“En el mundo, los «ricos» son todos iguales; andan en Mercedes Benz, usan Rolex, van a los mismos lugares de vacaciones…”, decía el recordado Facundo Cabral, un pacifista “anarko” que ya no está entre nosotros.

Y no estaba errado. Los ricos (poder económico) nunca padecieron ninguna crisis en la historia de la humanidad; y en su accionar no se diferencia entre ellos. A lo sumo reciben “cimbronazos” de crisis generadas por ellos mismos, pero sin consecuencias nefastas para ellos.

A través de los medios siembran el terror a nivel general hasta que logran reacomodar las cargas para que el Status Quo del cual disfrutan siga como hasta entonces; como siempre.

“La crisis económica mundial golpea a los países centrales”, se suele leer como titulares en nuestros “objetivos e impolutos” diarios La Nación, Clarín y Perfil. Pero en el interior y en el resto del cuerpo de sus respectivos pasquines (porque la degradación que hicieron del periodismo los transformó en eso) uno descubre que se trata de una “crisis” muy particular.

Los que están endeudados hasta la coronilla y a punto de caer en Default –EE.UU. por caso-, según Clarín, y con el cipayismo que lo caracteriza, tiene “tela” para “amenazar al gobierno Argentino con severas medidas” ¿De que tipo? ¿Por qué motivo? Nadie lo sabrá jamás porque en el cuerpo de la nota solo aparecen especulaciones y suposiciones. Pero el diario disfruta de un titular amenazador porque le sirve a los fines de su enfrentamiento con el gobierno; recurre al grotesco y poco le importa que atente al sentido común.

El arruinador de la economía mundial, con una francesa -que proviene de un país enquilombado- a la cabeza –FMI- “supuestamente” quiere monitorear con viejas metodologías a las economías que van logrando zafar de la crisis porque hicieron caso omiso a las recetas del perverso organismo, funcional a los intereses del capital concentrado.

El lector ¿no se debería preguntar?: ¿Son diarios Argentinos o voceros de países centrales expoliadores y/o de organismos que representan al capitalismo salvajemente buitre? Pero no le dan tiempo ni respiro a ningún lector atosigándolo con noticias sobre la “nefasta” gestión gubernamental nacional (porque con la gestión de la C.A.B.A no se meten en razón de ser un hombre del “palo”) vista por ojos foráneos que son los sabedores y garúes que “baten la justa” sobre cómo se logra el bienestar de la humanidad.(¿?)

Para el caso de EE.UU. la crisis solo afecta a los “chicanos, latinos y negros” y a cierta clase media (la baja) del gigante del norte. La clase “media” y la clase media alta, junto a los poderosos grupos económicos de ese país –los que controlan la economía mundial- siguen sus rutinas habituales sabiéndose creadores y manejadores (manipuladores a través de la prensa y la TV) de las crisis. Ni los ATP, ni su Gran Land, ni su Súper Bowl, ni la NBA, ni los casinos de Las Vegas vieron alterados sus cronogramas de divertimentos para pudientes, todos ellos integrantes de las mencionadas “clases” sociales. Las parodias de las bolsas (Wall Street) y las “corridas bancarias” son solo maniobras atemorizantes de un sistema perverso donde la condición humana es relegada como una subrutina metafísicamente inservible y el hombre pasa a ser un número de código binario que aparece en un periférico de salida como explotable –o no- según sean sus demandas y en relación a los niveles de rentabilidad que cualquier inversión DEBE tener, égida para estos poderosos señores.

Europa y los europeos, por tener más años de historia encima pero sin diferenciarse demasiado de Norteamérica en cuanto a la disparidad de clases sociales por ser los paridores de dichas “diferencia”, algo que siempre llevaron consigo como valor cultural en sus variadas conquistas y colonizaciones ultramarinas al solo fin de traspolarlas, a esta crisis, como las anteriores, también la viven de manera particular.

Los gobiernos supuestamente de “izquierda” terminan desnudándose y mostrándose como lo que realmente son, “gobiernos de derecha atenuados” que en apariencia proponen medidas “moderadas” para calmar el posible rugido de “jóvenes” fieras. El resto más de lo mismo. Ni el Rolan Garros, Ni Wimbledon, ni la copa Davis, ni Champion Leage, ni la Súper Liga Española de Futbol, ni la Liga Italiana, ni nada se alteró en lo más mínimo en relación a los divertimentos de las clases acomodadas europeas. Berlusconi sigue con sus orgías y más de media Italia lo festeja como una piolada italiana del “tano macho”. Un principito Ingles se casa y se va de joda con su mujer y con dinero de los contribuyentes, todo en medio de huelgas y represiones para con los jóvenes “protestones”, mientras el resto de los contribuyentes dejan salir su veta cholula, tiran la flema inglesa a la mierda y todo el circo del casamiento les parece bárbaro.

Por lo menos así lo vende la prensa inglesa, así lo compra nuestra prensa y así lo revende a sus lectores argentinos.

En realidad los que padecen la crisis europea son los “sudacas”, los africanos, los árabes, los orientales y las clases medias y medias bajas de los países que componen la CEE. Poco importa que en muchos casos las “leyes del mercado” motiven a los “cerebros” de cada país surgido de esos sectores, buscar un camino para emigrar en busca de mejor suerte.

¿Pero adonde? ¿En los países periféricos?

El neoliberalismo sembró semillas por doquier sobre la bonanza del rasgo individualista para que florezcan proyectos personales y desaparezcan las malezas de nombres “proyectos sociales”, “proyectos comunitarios”, “proyectos nacionales o regionales”.

Sociedades enteras, milenarias, de la vieja y políticamente cáduca Europa, quemadas una y mil veces con “leche hirviente” de diferentes crisis y guerras, inexplicablemente aún hoy siguen a las “imaginarias vacas” que les vende el “mercado” aunque estas sean de plásticos e infladas como burbujas.

Lamentándonos y con admiración podríamos decir:¡Lo que hizo la educación en el primer mundo!!!

O sin admirarlos tanto. ¿no deberíamos preguntarnos?: ¿Qué hizo la educación en ese primer mundo?

Las clases pudientes europeas siguen sus rutinas habituales, solamente alteradas por un reiterado fenómeno: la aparición de los “Jóvenes Indignados”.

LA DEMONIZACIÓN

Y los jóvenes, cuando no sirven a los fines de un sistema -cualquier sea este-, vuelven a ser los peligrosos enemigos, los potenciales “inmaduros” que como frutos malditos, se atreven a cuestionar el orden establecido; viejo y conocido “orden” que absorbe a los anquilosados incautos y a los sumisos timoratos “mayores maduros” que disfrutaron por décadas de las migajas que el sistema –sea cual fuere, todos bendecidos por el neoliberalismo en el último medio siglo- les fue tirando para mostrarles que todo funcionaba bien.

Y en Europa aparecieron los “jóvenes INDIGNADOS”

Como antes, como siempre, allí está la prensa europea complaciente con los sectores de poder para satanizar a cuanto movimiento juvenil se le ocurra protestar.

Del “Mayo Frances”(1968) al “Cordobazo” (1969), los jóvenes siempre fueron un problema para cualquier sistema. El “Rosariazo”(1969), El “Tucumazo”(1970), el Catamarcazo (1970), el “Mendozazo” (1972), ” La crisis nacional politico-económico-social” (2001),  fueron movimientos y puebladas nacionales con fuerte presencia juvenil si uno toma como ejemplo a nuestro país.

Las dictaduras militares que asolaron nuestra America Latina en los “60”, “70” y comienzo de los “80” intentaron con represión poner a esa juventud “en caja”; en muchos casos no dudaron en hacerlos “desaparecer” (físicamente en la mayoría, como imponiendo la autocensura y la auto represión en el resto de la juventud). Eran jóvenes peligrosos porque pensaban; tenían imaginación y hacían… cosas que al sistema imperante no le convenía. Y la prensa los denunciaba demonizándolos.

PRUEBAS AL CANTO

Nuestros modelos comunicacionales nacionales, horrendos productos de la colonización cultural antes mencionada, nunca podrían ser distintos a sus padres putativos europeos y yanquis (putativos en la acepción de “amigos, compañeros, colegas o camaradas” en estas lides).

Ahora –y una vez más- en nuestro país los viejos-nuevos demonios vuelven a ser los jóvenes. Pero no todos ni cualquier joven sino los que se dedican a la “política”; esos son los peligrosos, los pichones de satanaces.

Y si no mire Usted lector/ra esta nota que apareció en internet levanta de lanación.com y analícela conmigo.

El título de la nota tiene que ver con la intencionalidad del autor/ra (que no se sabe quien es porque la misma aparece sin firma) en presentar a un sector de la juventud argentina como los nuevos “demonios”. La “sutil torpeza” radica en usar la abreviatura “vs.” sabiendo que el término, en las imágenes primordiales que subyacen en el colectivo social que lee La Nación, está asociado a la competencia. La historia demonizante de lo que fue la “Cordi” Alfonsinista fue creada no casualmente por la sociedad sino por los propios medios. Con el título de esta nota lo que se intenta hacer es atrapar al lector para que se introduzca en el cuerpo y descubra cuál de las dos “orgas” juveniles (La “Cordi” o “La Cámpora) es más demoníaca.

En el cuerpo de la nota

Los términos y las frases claves del texto están subrayadas con rojo.

El o la autora remarca “Son jóvenes políticos” de lo cual se desprende lo que señalábamos anteriormente: “ser joven” y “dedicarse a la política” hace de cualquier “tierno” un “poseído por el demonio”. Si es Kirchnerista (como sinónimo de peronista) ¡Peor!! En ese caso no estaría poseído por un solo demonio sino por todos los diablos del averno.

Luego transfiere a la sociedad su subjetivo parecer al afirmar que “buena parte de la sociedad les dio la espalda”. Y uno puede jugar con las palabras utilizadas preguntándose ¿qué parte de la sociedad les dio la espalda? ¿La buena? Y esa ¿cuál es?

Continua señalando las características demoníacas de estos “seres” para que el lector los pueda individualizar más fácilmente. Señala “se adueñaron” que es como decir “se adueñan de todo lo que encuentran en el camino”.¡Ojo que vienen por lo suyo! Y cierra el párrafo con un señalamiento antológico: “desplazaron a dirigentes de larga trayectoria”; como si la antigüedad en la función dirigencial fuera garantía de algo. Disparatado. Con solo mirar el pasado reciente (2001-2002) y los dirigentes que se tendrían que haber ido y hoy continúan con su “larga trayectoria” pero en el rol de opositores, alcanza.

En el párrafo siguiente recurre a “intelectuales e historiadores” para que le “revelen” (que en este caso no es otra cosa que pretender que le corroboren sus subjetivas visiones demoníacas), le den precisiones sobre estos seres malignos. Y aparentemente estos señores le dijeron que su impresión no estaba errada; que las “orgas” tienen algo en común: “la cercanía del poder y un creciente proceso de demonización”. ¿Quien los demoniza? Por ahora es una incógnita, pero el o la autora no son.

Dos párrafos más abajo devela una de las características: “en los 70 la mayoría de los jóvenes elegían las armas para enfrentar al poder” y el diablo mayor por aquellos años fue “Raúl Alfonsín” (¿?) Para el mismo diario y de golpe el “padre de la recuperada democracia” (calificativo usado para señalarlo como tal después de muerto) pasó de golpe a ser un “Satánico Dr. Alfonso”. Lo llamativo es el señalamiento armamentista que atraía a la juventud de aquellos años, como si el poder nunca hubiese utilizado las armas para asesinar argentinos.

En el párrafo siguiente ya aparece Néstor Kirchner como el nuevo Lucifer y su hijo Máximo como el engendro diabólico; y la maldita “Cámpora” sale de la oscuridad para invadir las almitas jóvenes y buenas de la amada patria. Lo que sigue no hace otra cosa que desnudar al autor/ra como lo que es, basura pura. Cuando  señala a un militante y diputado electo como “el hijo de desaparecidos Juan Cabandié”, a los que vivimos los años de terror de aquella dictadura que asesinaron y luego  desaparecieron a los padres de Juan Cabandié, nos suena a reproche por no haberlo matado pichón a él también. ¡mierda pura!

A renglón seguido cae en la satanización nuestra actual presidenta. “el crecimiento de La Cámpora se aceleró durante la gestión de Cristina Kirchner”. O sea, ¿Cuidado Argentinos!!! La demoníaca madre amamantó al engendro para que crezca fuerte y robusto.

Líneas más abajo y en ese arriesgado amor por la profesión, el autor/ra quiere poner a La Nación en ese lugar de objetividad que tanto caracteriza a la “prensa seria” al sostener “La Nación intentó hablar con varios referentes de La Cámpora, pero se negaron a participar de esta nota” ¡Evidentemente los de “La Cámpora” son demonios pero no boludos”! Y esto más que presentarlos como una “secta demoníaca que opera detrás del poder constitucional” les eleva su C.I. (conciente intelectual) ya que no pierden el tiempo en pelotudeces.

Lo que aparece en los renglones que siguen parece un descuelgue fruto del delirio del autor/ra ya que venía refiriéndose a los muchachos de la “Cordi”, de golpe salto a la negación de los de “La Cámpora” y abruptamente regresó a la “Cordi”; todo en un intento por hacer la presentación de lo que venía que no es otra cosa que la opinión de Ricardo Forster.

A Forster lo presenta como “académico” miembro de “Carta Abierta” aunque más adelante lo identifica directamente como un “intelectual afín al oficialismo” y pone en su boca que el nacimiento de “La Cámpora” está entroncado con un proyecto político(¿A donde estaría lo demoníaco en este entronque?) y surge con mayor fuerza cuando el gobierno de Cristina era más débil(¿?) en razón de la 125 sojera. Si Forster dijo semejante boludez sería conveniente sugerirle que no desayune con ginebra.

Luego el articulista vuelve a la carga con los “Monjes negros” (operadores desde las sombras) y que la “Cordi” eran “Los Montoneros de Alfonsín”

¡Un verdadero insulto para los muchachos Montos, carajo!

Peor aún, pretende lavarse las mano citando la fuente de tamaña aseveración: ¡La revista SOMOS! Un pasquín de Editorial Atlántida vinculada fuertemente al PRN(¡La última dictadura militar!)

Entre el “Monje Negro” que supuestamente era el “Coty” Nosiglia y la “Cordi” que en realidad y con sus operatorias desde las “sombras” no perjudicaba a Alfonsín sino que por el contrario, constituía la “guardia napoleónica de Alfonso” (¿?), el/la articulista baja línea “oscurantista” de estas supuestas “orgas” a lo pavote, sin mucho fundamentos y con mucho delirio un tanto perverso diría yo.

Lo triste de todo esto son los avales que le prestan tanto Leopoldo Moreau como Ricardo Forster aceptando como cierta la “demonización social” cuando la instalación de dicha “demonización” la hicieron los propios medios en cada uno de los momentos que el/la articulista señalan, entre ellos La Nación. La inclusión de estas opiniones solo le sirvieron al autor para darle verosimilitud a sus teorías y afirmaciones alejándose de toda responsabilidad en relación a la satanización.

Al final el autor se cambia la careta por 5ta vez, se pone la de futurólogo y predice los maléficos pasos futuros de “La Cámpora” tanto en el Congreso de la Nación como en su rol de “orga de espadachines” de Cristina.

Pero la cuota de desinformación (o hija de putes tratando de meter a todos en la misma bolsa) lo da la foto que presentan en la nota; aparecen los muchachos de la JP Descamisados” y los muchachos de “La Cámpora” brillando por su ausencia.

Todos los señalamientos realizados en el texto de la nota analizada no son casuales ni fueron escritos porque sí, como una nota “objetiva” de “raconto histórico” de un fenómeno “juvenil” que se repite. Es más que claro que la intencionalidad fue otra; y muy perversa. En polìtica nada es inocente.  Ahora bien  ¿Por qué “yahoo” reproduce este tipo de notas? Si alguien sabe que me informe; no es la primera que descubro de este servidor y en este sentido.

¡Dejate de joder!!!

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Las búsquedas y las certezas

29 may 2011 DISCRIMINACIÓN, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO

Por Jorge Rachid

En un mundo que había edificado desde las supuestas certezas, el modelo de construcción económico-social más perverso que hemos conocido, el derrumbe no sólo muestra la cara del costo social devastador, sino en forma obscena las falacias que durante décadas inundaron redacciones y noticieros a través de mesas redondas, gurúes filosóficos-económicos, devaneos ideológicos, admoniciones diversas, castigos divinos, discursos únicos y caminos cerrados al pensamiento crítico.

Poco se habla sobre los contenidos que se fueron forjando y lo siguen haciendo, que llevaron a caminos de sufrimientos de los pueblos, sometidos a humillaciones entre económicas y culturales, empujados al consumismo y la frivolidad, la marginación y la desocupación en nombre de una nueva modernidad concebida en la acumulación de riquezas a costa de las mayorías sumergidas, en una lógica que fue impuesta –desde las certezas– por extorsión, presión y si hacía falta más convencimiento, con invasiones militares y bombardeos sobre la población civil, siempre –claro está– en nombre de la democracia y la libertad de los pueblos.

Esto está pasando hoy en el mundo y en nuestro país. Algunos siguen pregonando concepciones deshumanizadas, donde el hombre ocupa un rol secundario en el universo de demandas. Las certezas con augurios, componen una sinfonía distorsionada de la realidad, siempre cataclísmica, intentando estigmatizar, ocultando información, intentando profecías antes que propuestas de caminos a recorrer, consolidando lo “políticamente correcto” antes que las respuestas a las necesidades sociales nacientes con los nuevos tiempos.

Cuando se avanza se desarrollan nuevos derechos y otros nuevos problemas ocupan el firmamento de los desafíos a vencer. Es abriendo caminos como se construye la política cuando el objetivo es un nuevo modelo social productivo y solidario, con mano firme, sin temblor, sabiendo que habrá intereses concentrados que se opongan. Recorrer esos caminos es recuperar el pensamiento crítico, es animarse a la búsqueda que vitaliza la política, que rompe el aggiornamiento y desplaza factores de poder.

Quien lo quiera realizar sin conflicto es porque sólo propone maquillarse de novedoso o progresista, porque sin conflicto no existe construcción social posible, ni ampliación de los derechos. Siempre se hiere a algún sector dominante que durante décadas ejerció el control económico de la actividad en detrimento de la democratización pregonada, incluso desde el mismo “mercado”, que exhibían como eje del equilibrio ordenador de lo social.

El Estado ausente siempre fue el sueño de los dueños del poder y así desde el orden financiero impusieron un nuevo sistema de relaciones sociales y productivas basadas en la especulación, la evasión impositiva, la sub-facturación exportadora, el auto-crédito desde el exterior evadiendo ganancias, dando lugar a la destrucción de trabajo argentino y de la industria nacional. Resultado claro de este orden fue la extranjerización de la economía y el endeudamiento nacional, que pagamos todos los argentinos.

Tengámoslo en claro

Cuando las certezas cruzan el firmamento es porque la verdad se esconde bajo el poncho. Las convicciones no tienen que ver con las certezas de las verdades reveladas, son las convicciones, por lo contrario, aquellos elementos que nos llevan a transitar los caminos de búsqueda de la verdad, siempre distante de nosotros, ya que cada tiempo nuevo tiene su nuevo escenario, como las utopías que siempre son objetivos a alcanzar, ideales a perseguir, inteligencia a desarrollar, para encontrar respuestas a las demandas de los tiempos que transitamos, voluntad de reafirmar compromisos sólidos con los pueblos, pararse frente al mundo como nos paramos y nos miramos nosotros mismos.

Ningún argentino admitiría una invasión ni un bombardeo en nombre de la libertad y la democracia, menos aún en nombre de los derechos humanos del pueblo. Eso ya lo vivimos en 1955 con la masacre en Plaza de Mayo; aún seguimos con un enclave colonial inglés en nuestras Malvinas, tenemos territorio nacional entregado por monedas, en la narcótica lógica neoliberal, lo mismo que empresas nacionales de importancia por ser estratégicas, que dejaron de ser manejadas por y para los argentinos, sin embargo observamos el desarrollo de los acontecimientos, en otros parajes del mundo, con desinterés o con desinformación, o peor aún repitiendo el mensaje cultural que avala la apropiación petrolera y la ocupación territorial, de índole estratégica para el imperio, sin importar el país del que se trate.

El porqué de los ataques

Nuestro país está recorriendo un camino: se está atreviendo al desguace neoliberal que atravesó décadas de dictaduras y democracias condicionadas. Esa búsqueda en sí, es una política, un desafío abierto a las nuevas necesidades del pueblo y de la construcción social que se propone. Es en sí misma la posibilidad de recorrer caminos abiertos por la decisión política de abrirlos con fuerza y con el coraje que otorga la convicción peronista de que existe un futuro mejor, socialmente más justo. Una convicción –debemos decirlo– que claudicó durante décadas ante esa lógica pro-imperial, de resignación, de posibilismo y relaciones carnales, a la cual se opusieron en especial sectores del movimiento obrero organizado que hoy conducen la CGT –los que crearon al MTA– y que justamente por esa causa, son blanco predilecto del ataque de los sectores desplazados del poder.

No fue “el viento de cola”, ni los precios de los commodities, ni la dinamización de la industria, ni siquiera la ampliación espectacular del trabajo, los factores que provocaron esa política. Fue la decisión de recorrer ese camino espinoso, que se sabe cómo empieza pero no como termina. Ese es el desafío de la política que va desde descolgar el cuadro de los dictadores y los juicios por la memoria, la verdad y la justicia, hasta distanciarse del FMI aún pagando, pero recuperando soberanía en las decisiones. Falta sin dudas un largo trecho con demandas insatisfechas, de recuperación de derechos y ampliación de oportunidades, pero en el camino de las búsquedas compartidas en el marco de la comunidad organizada, democratizando las decisiones y participando del poder.

Partiendo desde lo ideológico

La simplificación de la discusión política tiende a evadir los temas relativos al pensamiento crítico, a la construcción y elaboración de las vías de acción y concreción de los sueños, que es un elemento permanente de la gestión. Esa gestión de Estado, que tiende a balancear los pro y contras de cada decisión, tiene y debería seguir teniendo, como marco necesario la ideología, para conocer el camino de la búsqueda hacia un objetivo determinado. Porque gestión sin objetivos y sin ideología es pasto para los dueños del poder, acostumbrados a domesticar las diferentes administraciones. Eso es lo nuevo en la Argentina de hoy, donde aún conviven los restos del neoliberalismo más salvaje hasta la ampliación de los derechos sociales a límites in-sospechados hace apenas pocos años. Elementos contradictorios –sin duda– que se van resolviendo en la lucha política y en la participación popular soberana pero desde lo ideológico doctrinario, evitando la discusión caranchera y chicanera que intenta desplazar la política como herramienta fundamental de la construcción de un nuevo modelo social.

La política como herramienta de transformación y el Estado como ordenador, son los logros esenciales y principales de esta etapa de la vida política nacional, que no debemos ni podemos desperdiciar y que no ha sido obra de la casualidad: el peronismo convocando y ampliando el movimiento nacional y popular, siempre fue el eje de la apertura a nuevos actores sociales y políticos que empujaron a nuevos derechos sociales.

JORGE RACHID

ESCRITO EN EL DIA DE L A PATRIA,

PENSANDO EN LA PATRIA

[email protected]

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ALGUNOS MITOS EN ECONOMÍA

16 sep 2010 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

 

 

 

 

 

Por Victor Leopoldo Martinez (*)

 

 

Se escucha a legisladores y políticos de la oposición hablar de economía como si entendieran algo; aunque sea un poco más allá de sus aspiraciones y afanes por ser instalados en popularidad por los medios concentrados de comunicación. Definiciones incoherentes, expresiones de deseos, vituperios contra toda iniciativa o acción que pretenda llevar adelante el gobierno nacional solo sale de esas bocas. Jamás una propuesta de solución, o una contrapropuesta discutible, un simple reconocimiento, sin “pero” alguno, por uno que otro acierto del gobierno; nada. “No se de que se trata pero me opongo”, parece ser el slogan que motoriza sus discursos políticos en sus apariciones públicas mediáticas.

Algo similar ocurre con muchos funcionarios cuando son desplazados de sus cargos y utilizan ese desplazamiento como trampolín para iniciar su carrera política como “opositores” a partir de su condición de víctimas del gobierno desplazador. Estos últimos en general, y cuando no alcanzan el objetivo de instalar su figura publicamente, se transforman en funcionarios “todo terreno” (tal la última denominación instalada mediaticamente) y aparecen reciclados en cuanto gobiernos de turno exista. Y son los mismos que vienen “operando” para los intereses de turno, cambiando sus discursos según sean las necesidades de dichos intereses en cada momento y circunstancias.

Ahora bien, en las últimas semanas, tanto los “figurones políticos de la oposición”, como los periodistas “opositores” y obsecuentes de los poderes económicos (si ellos se animan a descalificar y tildar a cierto periodismo como “oficialistas” no tendrían porque mariconear cuando a ellos se los tilda de “periodistas opositores”, actitudes cobardes que despliegan escudándose en la libertad de prensa para justificar su accionar; la misma libertad que denuncian como que está en peligro pero que les permite calificar a los demás como se les antoja) se transformaron en “repetidoras” de los males “inflacionarios” y del “recalentamiento” que estaría sufriendo nuestra economía.

Los pobres e insulsos discursos de los políticos opositores con los cuales pretenden arremeter contra el gobierno nacional, los desnuda en su pobreza intelectual y en su miserabilidad política; ni que hablar de la actitud mercenaria de ciertos periodistas.

Estos últimos parecen egresados de la academia “Bernardo Neustad”; por la tendencia a tirar números y cifras al boleo sin la debida compresión de ninguna de las cuestiones económicas, ni micro y macro económicas. Pero saben que los números “bien manejados periodísticamente” asustan.

Hablan de la falta de respeto por la ortodoxia de las reglas económicas (que por lo general desconocen y no saben de qué están hablando) que a diario cometería el gobierno “k”, que por el solo hecho de ser k (y practicantes de todo lo malo(¿?)) serían amantes de las heterodoxias y por ende del caos que estaría llevando al país rumbo al totalitarismo, algo que subyacería en todas las decisiones que toma el gobierno nacional. Poco importa que las decisiones tomadas por los “k” partan del sentido común y solucionen problemas concretos de la gente ordinaria y corriente. Soluciones que, como de costumbre,  tampoco sirven a los espurios fines que persiguen, donde la “moral y la espiritualidad occidental y cristiana” se la asienta en los “papeles discursivos” en forma de sensibilidad patriótica y social, para luego hacer del papel un bollo y tirarlo a la basura a la hora de los hechos.

Pero veamos algunos temas asociados con cuestiones candentes, e impuestos por la agenda mediática.

El mito de la inflación por emisión

Hoy por hoy y partiendo lógicamente de la cuestionada heterodoxia aplicada por los “k”, comprueban que esta economía que crece necesita más dinero, más circulante para las transacciones del día a día. Y yo creo que no está mal. Caso contrario volveríamos al trueque, que si bien puede parecer interesante, nadie puede asegurar que en el anterior sistema se daban tratos igualitarios. Al fin y al cabo son hombres los que le ponen valor a los bienes transables.

Pero para nuestros “lúcidos” economistas que se la pasan haciendo lobby y/o “asesorando” a políticos y legisladores (cuando sus jefes no citan directamente a estos últimos en sus domicilios particulares o empresarial para bajarles línea personalmente y que operen en consecuencia), y ante la posibilidad de ver afectados los intereses sectoriales y/o personales de los poderosos empresarios que subvencionan sus actividades, salen a asustar al ciudadano común con el fantasma de la inflación a partir del crecimiento del circulante. Y los argumentos “técnicos” los focalizan en primer lugar en la mayor emisión de papel moneda. ¡Está en cualquier manual elemental de economía! Argumentan con aire sobrador.

El ciudadano común difícilmente entienda esta cuestión de las emisiones, algo que estos “personajes” aprovechan para complicarla aún más con espantosos e indescifrables argumentos matemáticos. No es algo novedoso. La anécdota de Jauretche sobre “El chico de la bicicleta” ya ejemplificaba en los años “60” como operaban los grandes monopolizadores de granos conjuntamente con La Nación (el diario) para dibujar las cotizaciones bursátiles de las bolsas del mundo y así sacarle al chacarero la cosecha al precio que les convenía a ellos en los años “20” del 1900.(1)

Fue también un recurso muy utilizado por el finadito Bernardo Neustadt. Además de ser periodista sirviente de importantes Grupos económicos que cotizaba alto sus “servicios”, cuentan que el creador de “Doña Rosa” solía solicitarles a sus patrocinadores “algunos números” ya que con eso le alcanzaba para “trabajar” los temas que podían calentar la cabeza del oyente radial o la del televidente, operando políticamente a favor de los intereses del patrocinante.

En los tiempos que corren, “técnicos todo terreno” (como los constitucionalista a los que acuden diariamente los periodistas televisivos de TN y Canal 13) están hablando reiteradamente del tema y anunciando gravísimos peligros para la economía (¿?). ¡Azuzan a la gente con el cuco de la inflación! Claro está que anteponiendo una “supuesta sensibilidad social” de su parte, algo que los lleva a “sincerarse con la población” manifestando que el mayor perjudicado será, una vez más, ese ciudadano común; y entre ellos los que menos tienen.

¡Por lo visto la caradurés tampoco tiene límites! Hablan como si no supieran que sus patrones fueron los anteriores responsables de los males que padecieron los que menos tienen (con complicidad de políticos y milicos corruptos desde ya). Como si a esta altura de nuestra historia, los argentinos no supieramos eso, y estos gurúes estuvieran descubriendo la pólvora en relación a los perjudicados; que siempre son los mismos.

Hoy vuelven a la palestra con otros políticos, leguleyos e impresentables personajes, como sus principales espadachines para reflotar el tema inflacionario. Con discursos que brotan de cassettes armados por estos técnicos sobre la base de los argumentos de siempre, hablan de la tragedia que traería aparejada la irresponsable decisión de este gobierno de habilitar una mayor emisión de papel moneda por un lado, o del recalentamiento de la economía por el otro.

Lo llamativo en esta ocasión es que estos señores se olvidan decir que si se incrementó el circulante en realidad se debe a decisiones políticas tomadas por técnicos del Banco Central que por primera vez -en los últimos 34 año- trabajan “soberanamente” y están al servicio casualmente de políticos bastantes más responsables que todos los anteriores juntos. Que el BC viene cumpliendo con la tarea encomendada por la mujer que el pueblo eligió con su voto y que hoy preside el país. Resulta más que claro que los actuales representantes del pueblos elegidos democráticamente (porque no deben olvidar ese para nada “obviable detalle”) están operando de mediadores entre estos y los empresarios que saben y conocen cuales son las “políticas económicas” que más les conviene y los beneficia.

Hablando de emisión, estos “técnicos” que tanto saben, que se la pasan chapeando –la mayoría de ellos- con posgrados en universidades extranjeras, llamativamente nunca se detienen a explicar por qué el gobierno norteamericano, siendo el mayor emisor de moneda del mundo, aún así mantiene su economía controlada; y en todo caso exportan sus crisis para que la paguen “los de afuera”. “Casualmente omiten” ese detalle. La crisis económica mundial 2008-2009, impacto violentamente sobre Wall Street y los bancos que operan en el país. Y la Reserva Federal no dudo en salir a socorrerlos (con o sin emisión) poniendo los cientos de miles de millones de dólares que requería el salvataje. ¿Alguna inflación galopante se disparó en el gigante del norte? ¿Ninguno de esos técnicos y/o economistas que asesoran a ese amontonamiento político que dice ser la oposición en nuestro país, se pregunta el por qué de este “raro” fenómeno? ¿No se preguntan porque les conviene hacerse los dolobus? ¿Qué pasaría si todos los dólares con los cuales EE.UU. viene bañando el mundo desde hace largo tiempo, volvieran a la madre patria? ¿Qué pasaría con la economía norteamericana? ¿Quemarían los billetitos? ¿Cómo incidiría esto en la economía mundial?

¿Preguntas sin respuesta, o las respuestas se las debería buscar en las decisiones políticas?

Seguramente saldrán con los “tradicionales argumentos” del respaldo (¿?) con que cuenta la divisa norteamericana en relación a su poderío económico. Pero “astutamente” no se animarán a profundizar en las formas ni el modo que utilizó, o a los cuales recurrió, el actual y poderoso imperio para construir dicho poder. Saben que ese poderío no está asentado en ecuaciones econométricas sino en decisiones políticas y en el control de ciertas decisiones gubernamentales por parte de las grandes corporaciones multinacionales.(2)

Y por más que nuestros “técnicos formados académicamente” las disfracen con engorrosas explicaciones, a esta altura de los acontecimientos y de cierto conocimiento que comenzó a socializarse a través de algunas formas comunicacionales alternativas (los medios masivos también están controlados por grupos monopólicos que orientan la información de acuerdo a sus intereses), lo anterior resulta ya una verdad de Perogrullo.

Quedó en evidencia en estos 7 años de gobiernos de la pareja “K”, que mantener el anterior programa monetario que institucionalmente habían heredado del menemismo y que venía rigiendo nuestra economía hasta la salida de Duhalde del Poder, no era la receta conveniente para sanear nuestra economía, simplemente porque no servía para mejorar la calidad de vida de la población en general. De hacerlo hubiese significado intentar curar un enfermo alérgico a la penicilina con penicilina. Quedó más que claro que en la política financiera internacional impuesta anteriormente a países como el nuestro por el FMI estuvo la causa de nuestros males. Ese organismo multilateral –junto al BM- fueron los que llevaron al país a contraer la mayor deuda externa que haya conocido la historia argentina, y a generar su dependencia económica de los pulpos financieros internacionales. Seguir aplicando aquellas recetas tal cuál lo piden patriotas de la talla de Elisa Carrio y todos sus secuaces, junto a los operadores mediáticos Marcelo Bonelli, los Morales Solá (porque además no tienen otra propuestas de solución y sus neuronas tampoco están dispuestas a sacrificarse en pos de la calaña de sus poseedores) hubiese significado avanzar en políticas astringentes que solo conducían a la neutralización de la potencial capacidad de crecimiento. Esto de por si es absurdo cuando hay recursos, infraestructura y capacidad potencial para continuar con el crecimiento; cuando uno puede comprobar que hay capacidad productiva ociosa, cuando uno nota que la demanda puede seguir creciendo como ocurrió entre 1945 y 1955. ¡Qué mejor indicador que el incremento de la inversión para dar cuenta que la oferta debe crecer porque creció la demanda!  Hay que estar muy miope políticamente para no ver que una masa de trabajadores desocupados es potencialidad de producción ociosa. Todo proceso de producción genera riqueza. La inversión pública es el motor que activa cualquier economía orientada hacia lo social; como debió ser siempre. Se trata de uno de los mecanismos para estar junto a los sectores sociales más vulnerables porque apunta a la inclusión social; pero a la vez alimenta la demanda interna.

Ergo, desde este criterio político el incremento de la emisión (controlada por el estado en manos de un poder político con conciencia social desde ya) no es algo malo ni perjudica a nadie. Solo afecta la codicia de unos pocos.

El mito del “recalentamiento de la economía” por aumento de la demanda

EE.UU. estructura y mantiene su economía medianamente estable fundamentalmente porque la asienta en el consumo del mercado interno. Y esa demanda –más próxima al consumismo indiscriminado- nunca desató procesos de “recalentamiento” galopante alguno. ¿Por qué? Y estoy hablando de una Nación que padeció más de una crisis económica, la última con la burbuja inmobiliaria.

A pesar de todas ellas la demanda nunca decreció ¿Por qué no desaparecieron empresas como Disneylandia-Disneyword, o los casinos de las Vegas adonde va a parar ese dinero destinado a la diversión de los propios norteamericanos medios? ¿En plena crisis sobrevivieron gracias a las divisas que vuelven al país de mano de los turistas? ¡Es poco serio!

Las empresas y productoras cinematográficas norteamericanas –por tomar el ejemplo más sencillo por su claridad meridional- invirtieron siempre, y lo siguen haciendo, pensando en las ganancias y/o recupero que pueden conseguir en el mercado interno estadounidense del espectáculo; si logran incrementar esos ingresos en el mercado externo dicen ¡Bienvenido sea! Pero jamás supeditan sus inversiones a las ganancias que podrían obtener en el mercado internacional porque son concientes que salvo Europa(3) el resto de los países conforman simplemente la periferia del consumo (que de ahora en más lo llamaré subconsumo periférico).

¿Otro ejemplo?

El Gran defensor de las “libertades” en el mundo tiene una industria armamentista que genera actualmente más de 20 millones de puestos de trabajo para los norteamericanos. Los incrementó en casi un 200% desde fines de los 50 del siglo anterior a la actualidad.

¿Existiría esa industria si no hubiera demanda interna (además de la externa desde ya)?

A esa industria ¿le preocupa que su producción navegue en su colocación por los canales de la venta legal (¿?) y también por los canales de mercados “negros”? Daría la sensación que no. A la economía norteamericana esto no le preocupa, ni se recalienta y las operaciones siguen funcionando con total “normalidad”.

Según datos publicados en Internet, noventa millones de estadounidenses, de una población de 310, poseen un total de 200 millones de armas, lo que convierte al país en la nación del mundo con mayor índice de armas en manos de civiles.

El 40% de los hogares norteamericanos posee al menos un arma de fuego. El fenómeno está plenamente aceptado por la población, que lo asocia al carácter individualista de la nación. La familia más respetable del barrio más seguro de Estados Unidos duerme con un revólver bajo la almohada. El Tribunal Supremo lo ha garantizado.

Ni que hablar de los conflictos bélicos generados por la política exterior norteamericana como un eslabón más que garantiza el consumo de armas y el mantenimiento de la industria de ese sector productivo (aunque suene horrible). Si el consumo desciende, automáticamente deciden qué medidas políticas se deben tomar para frenar ese descenso y volverlo a los valores anteriores.

Como se puede apreciar, la demanda obliga a generar producción y el circulante mantiene viva la economía. Incluso la demanda obligó a la diversificación en la propia industria para mejorar la oferta. Hay armas de distintas calidades y tipos. Las hay para guerras químicas, para guerras bacteriológicas, para guerras nucleares, en fin … Por lo visto la industria de la muerte y el asesinato es altamente rentable y un engranaje interesante para el circuito económico norteamericano. Desde ya dicho esto con total objetividad y sin analizar el grado de perversión del sistema económico elegido por la cabecera del imperio. Utilizo este ejemplo a los fines de demostrar que la economía y sus reglas surgen de decisiones políticas y no a la inversa como la quieren vender nuestros leguleyos “técnicos”. Tampoco creo que el norteamericano sea un modelo para imitar.

En la segunda mitad del siglo XIX y gran parte del siglo XX la economía mundial fue pensada y estructurada por los países centrales para una Europa y un EE.UU. como los mercados consumidores. De allí la necesidad de implementar forzadamente en el resto del mundo la división internacional del trabajo reservándose para sí la potestad del desarrollo industrial. A ese resto del mundo lo consideraron como proveedor de materia prima y consumidor de segunda categoría (porque se trataba de mercados potencialmente consumidores para nada despreciables en cuanto a la colocación de sus excedentes productivos no colocados en otros mercados con mayor poder adquisitivo. Entre que tirarlo lo venden a menos precio en la periferia). De allí la necesidad de exportar a través de la industria cultural sus propios modelos de consumo por medio de una colonización cultural que resaltaba la calidad de la producción “foránea” por sobre la calidad de la producción local de nuestros países periféricos.

Es fácil concluir que en términos generales, la demanda por si sola no es generadora de ningún recalentamiento de la economía ni de disparo de índice inflacionario alguno. Para el caso de nuestro país, el burdo argumento de un recalentamiento de la economía por incremento de la demanda esta asociado a otra cuestión que tiene que ver con opiniones interesadas basadas en análisis poco serios; no hay asepsia en la opinión ni cientificismo alguno que avale los mismos. Simplemente se trata de la famosa puja distributiva de la renta nacional y de quien gana y quien pierde en la pulseada. Para una economía como la nuestra que todavía conserva su tendencia a dolarizarse gracias a los nefastos e interesados conceptos internalizados en la última dictadura militar de la mano de Martinez de Hoz y continuados a través de Cavallo en la era menemista, el vicio de las ganancias a corto plazo a través de espurios manejos del mercado de cambio está resultando un hueso duro de roer en cuanto a su erradicación. La solicitud de no intervención en el mercado de cambio dejándolo al dólar que flote libremente solicitado por “ciertos sectores que controlan resortes económicos claves”, es seguir sujetando la economía a los poderosos grupos económicos y su capacidad como formadores de precios. Estas recetas ya se aplicaron en los periodos antes mencionados, y trajo como consecuencia la des-industrialización y el desempleo. Hablaron de competitividad, abrieron la importación y las consecuencias estuvieron a la vista; cierres de fabricas, incremento galopante del desempleo y aumento de la precarización laboral Es harto conocida la codicia de los grupos económicos concentrados y su afan por buscar rentabilidad en el corto plazo. Conocen los mecanismos porque fueron creados por ellos mismos a través de sus agentes puestos en lugares claves de los gobiernos anteriores.

Manejarse con los precios a costa de dejar capacidad instalada ociosa y recurrir al mercado especulativo de las divisas para incrementar sus ganancias es la forma más sencilla y perversa que se conozca; y si sus ejecutores hablan de la “patria” deberían saber que se trata del camino menos patriótico que se conozca; a menos que la patria sean ellos mismos (que en realidad es su deformado convencimiento) y el resto de la sociedad los vasallos de un régimen feudal. Caso contrario, no pueden hablar de patria. Patria entre otras muchas cosas implica Nación (control y manejo territorial) y Estado (ordenamiento jurídico a través de instituciones y regulación de la relaciones de los distintos sectores y clases que conforman su sociedad).

Una economía nacional seria debe fomentar la diversificación en la producción alimentando la competencia interna, algo que genera fuente de trabajo y por ende acrecienta la demanda y crece la actividad económica, que de eso se trata la economía cuando ésta es sana, pensada y desarrollada en función de  los intereses de todos. Tan simple y sencillo como eso.

(*) Director de EL EMILIO

Notas:

(1)La manipulación no solo de la información sino de los datos históricos por parte de los grandes medios, algo a lo que ya nos tienen acostumbrados, se ve reflejado en los dos textos que figuran más abajo.

El original contado por Jauretche a los fines de reflejar la manipulación de la información; y la versión berreta de dicha anécdota “manipulada” por la cada vez más deteriorada pluma de Beatriz Sarlo.

La “intelectual” de marras escribió en La Nación su versión de “el chico de la bicicleta” adaptada a su antojo donde el actual e indigerible para ellos Secretario de Comercio Interior –Guilermo Moreno- pasó a ser ese “chico de la bicicleta”.

Versión Original y los fines de la misma

El Medio Pelo en la Sociedad Argentina (Título de la obra)

Arturo Jauretche (4ta edición-1967) (autor)

“EL CHICO DE LA BICICLETA” (anécdota)

“El doctor Manuel Ortiz Pereyra, uno de los fundadores de F.O.R.J.A., fallecido hace ya muchos años, dejó un pequeño libro, editado en 1926 ó 1927, que se titulaba “El S.O.S. de mi pueblo”. Era hombre con mucho “estaño”, dotado de una notable inteligencia que le había permitido superar la solemnidad y el empaque, entonces anexos al título universitario; había sido la suya una vida múltiple y agitada en la que había tocado los más variados niveles de la fortuna y de las actividades ciudadanas; además, Dios lo había dotado de gracia.

Sobre esto de la información traía un capítulo titulado “El chico de la bicicleta”.

Comentaba allí la apariencia técnica con que los diarios presentan una página llena de cuadritos con letras y números diminutos, donde se habla de cotizaciones de la producción en mercados de los que el chacarero nunca oyó hablar y en medidas y precios de los que no tiene la menor idea. El chacarero, decía, se hace una imagen borrosa donde se embarullan Winnipeg, Ontario, Yokohama, Rotterdam, con dólares, libras, yens, rupias, florines, toneladas y bushells, todas palabras misteriosas para él. No entiende, pero está muy agradecido a los grandes diarios que se preocupan por ilustrarlo para la defensa del precio de su cosecha, y supone que estos sostienen grandes oficinas llenas de peritos de toda clase, que le proporcionan la información.

No hay nada de eso, decía Ortiz Pereyra. Lo único que hay es un chico con una bicicleta que va a buscar la página a lo de Bunge y Born o a lo de Dreyfus; es decir que la aparente información para el vendedor la proporciona el comprador. ¡Y hace tanto tiempo que vamos al almacén con el “Manual del Comprador” escrito por el almacenero! El último que se ha “avivado” es Raúl Prebisch2.

De tal manera, a los efectos que en sí tiene la supuesta información científica, se agrega ésta del “chico de la bicicleta” donde la “información científica” es utilizada, y aun los datos correctos, de manera hábil para despistarnos mediante el manejo de la publicidad.

Lo que llevo dicho basta para dar la idea que me propongo. He citado sólo algunos casos, tanto de la falacia del dato, como de su utilización maliciosa para sorprender al que no está prevenido y carece de “cancha” para leer las entrelíneas de la información. Deseo que el lector lo tenga presente, cuando recordando que el que escribe es un hombre comprometido, lo confronte con otros informantes de apariencia aséptica. La verdad es que todos estamos comprometidos, por que todos estamos en la vida y la vida es eso: compromiso con la realidad.”

Versión de la misma anécdota, manipulada por Beatriz Sarlo para el diario La Nación en el 2009

Moreno, el chico de la bicicleta (título de la nota)

Beatriz Sarlo (autora)

Para LA NACION (medio)

Viernes 23 de enero de 2009 | Publicado en edición impresa

“…La “Advertencia preliminar” está dedicada a polemizar con alguien que Jauretche no nombra, pero a quienes todos consideran el fundador de la sociología como disciplina académica en la Argentina: Gino Germani, que había formado en la Universidad de Buenos Aires la primera promoción de sociólogos entrenados en investigación por encuestas y en estadística. Jauretche, especialista en burlarse de esos métodos, ofrece divertidos ejemplos de la imposibilidad de confiar en las investigaciones académicas, dibujando pequeñas escenas en bares porteños donde los encuestadores, entre café y café, van llenando sus planillas con las ocurrencias del momento. Los datos así obtenidos tendrían, en el mejor de los casos, una validez “relativa” y, por si esto fuera poco, “existe el uso malicioso de la información para fines políticos y económicos”. En este punto, Jauretche intercala un subtítulo: El chico de la bicicleta , en el que dará las pruebas de este último argumento.

Un amigo suyo había descubierto, en 1927, que la información de los diarios sobre precios internacionales de los productos agropecuarios no provenía de ninguna fuente objetiva. La cosas habrían sucedido así: el jefe de redacción enviaba, al “chico de la bicicleta” a Bunge y Born, donde le entregaban una página con las cifras que debían publicarse como si fueran noticias proporcionadas por los cables llegados de los grandes mercados internacionales de granos. A la mañana siguiente, continúa Jauretche, los chacareros indefensos leían los diarios y allí encontraban los precios que el gran comprador, es decir, Bunge y Born, había resuelto pagarles.

La mentira forjada en los escritorios de los compradores monopólicos perjudicaba a quienes confiaban en la prensa para saber dónde estaban parados. Jauretche se refiere a dos aspectos: la invención de datos que pretenden pasar por representaciones más o menos próximas a la realidad, por una parte, y por la otra, la mentira como instrumento de un engaño social de magnitud considerable (miles de pequeños chacareros, víctimas de las maniobras de Bunge y Born).

En estos días, los argentinos nos enteramos, estupefactos pero menos crédulos que los chacareros de Jauretche, de una mentira emitida desde el Gobierno y en nombre de los organismos del Estado: según el Indec la inflación de 2008 no habría superado el 7%. El dato lo inventó el actual chico de la bicicleta, Guillermo Moreno. Lo nuevo es que este chico hizo mucho más que el enviado por los diarios a las oficinas de Bunge y Born: capturó el Indec, les puso un índice a la mentira que resultara agradable a los dueños de la bicicleta, y se fue para Olivos.”

Queda en claro la intencionalidad de cada uno. El detalle de obviar una oración aclaratoria escrita por Jauretche en el texto original (que aparece subrayado) por parte de la Sarlo, y la manipulación que de la misma hace la “intelectual” la pone en evidencia:

El detalle en rojo:

“De tal manera, a los efectos que en sí tiene la supuesta información científica, se agrega ésta del “chico de la bicicleta” donde la “información científica” es utilizada, y aun los datos correctos, de manera hábil para despistarnos mediante el manejo de la publicidad.”

Es evidente que Jauretche también visionaba el futuro siendo la Sarlo el ejemplo actual de ese “Don” si se toma en cuenta lo que ella misma rescata del texto Jauretchano “existe el uso malicioso de la información para fines políticos y económicos”. Ese uso hizo la Sarlo en su artículo sobre Guillermo Moreno.

(2)Adolf. A. Berle en su trabajo “El capital americano y la conciencia del rey” sostenía: «Ciento treinta y cinco sociedades norteamericanas poseen el 45 % de los bienes industriales de los EE.UU. o, dicho de otra manera, 135 sociedades norteamericanascontrolan casi una cuarta parte de los productos manufacturados del mundo.» Berle fue colaborador de los Presidentes Roosevelt y Kennedy.

(3)Hablando de mercados consumidores. A partir de los datos proporcionados por un especialista en temas de la industria cinematográfica de la Comunidad Económica Europea que estuvo como invitado en la edición 2009 del festival internacional de cine sobre derechos humanos, me enteré que mientras Europa le vende a EE.UU. por 1.000 millones de U$S, el gigante del norte lo hace con la CEE por 12.000 millones de la misma moneda por año. Una balanza comercial que les preocupaba demasiado a los europeos.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

GRECIA Y ESPAÑA: SI “CONFÍAN” EN EL “FONDO-M.I.” SEGURO QUE TERMINAN MÁS HUNDIDOS.

13 may 2010 ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Internacional

“La Argentina aporta una gran lección”

grecia

Por Martin Kanenguiser
LA NACION
Lunes 10 de mayo de 2010 | Publicado en edición impresa

 ”Hay una gran lección que puede aportar el caso argentino de 2001 para la actual crisis griega: la ayuda internacional puede provocar que la situación empeore en vez de mejorarla.” Categórico, el director del Center for Economic and Policy Research (CEPR), Mark Weisbrot, dijo a LA NACION que el único camino sustentable para el gobierno griego es un canje de deuda con una fuerte quita para los acreedores.
En diálogo telefónico desde Washington, el cofundador de este think tank , que ha seguido la situación argentina en las últimas décadas, dijo que “la Argentina muestra que, aun con un default, se puede crecer con fuerza”, por lo que Grecia debe seguir el mismo camino.

-¿Qué enseñanzas puede tomar Grecia del caso argentino?
-La más clara es que un gobierno y un paquete de ayuda internacional pueden lograr que la situación económica empeore en vez de mejorar, como ocurrió en la crisis de la Argentina en 2001.

-¿En qué coinciden específicamente ambas situaciones?

-En aquel caso, como ahora, las condiciones que impone el Fondo Monetario Internacional (FMI) son procíclicas: hay una recesión que con estas recomendaciones empeorará. Ese es un error básico.

-¿Qué consecuencias traerán estas recomendaciones?

-En el mejor de los casos, suponiendo que se desembolse en Grecia todo el dinero comprometido por la Unión Europea, el FMI y los países de la región, Grecia quedará con una deuda impagable. En particular, la relación deuda-PBI podría llegar al 140%, o sea que tienen una recesión asegurada.

-Por lo tanto…

-…en dos años tendrán una deuda impagable aun con la asistencia financiera internacional. Este es un problema de solvencia, como ocurría con la Argentina, no de liquidez. Deberían usar sus propias herramientas de política para lograr una mejora de la situación económica.

-Pero al ser parte de la UE no tienen margen de autonomía…

-Es verdad, pero si el Banco Central Europeo hubiera aplicado una política monetaria más expansiva, habría facilitado una recuperación. Hacer lo contrario fue una estupidez, basado en la dureza de Alemania.

-¿Qué otros ejes de contacto encuentra con la Argentina?

-La otra conexión importante es que la Argentina iba a ser castigada durante muchos años por defaultear su deuda y dejar la convertibilidad, pero en vez de eso, desde fines de 2002 la economía se recuperó más del 50%. Y en los países con problemas en Europa, en el mejor de los casos, estarán igual que ahora en varios años. Es preferible tener un período corto de recesión que tratar de probar lo que sugiere el FMI.

-¿Cuál es la mejor solución entonces para Grecia?

-La mejor salida para minimizar la crisis es llevar adelante una reestructuración de su deuda con una quita del capital para volver a crecer.

-¿Los acreedores y la comunidad internacional lo aceptarían?

-No lo sé; no quieren, pero otra solución es inviable.

-Debe creer que nadie aprendió nada de la crisis argentina…

-Absolutamente. El acuerdo con Grecia lo demuestra; tal vez el FMI sí haya aprendido que el tipo de cambio fijo no es bueno y por eso se opuso en el caso de Letonia, aunque se impuso ese esquema por el pedido de la Comisión Europea.

-¿Una devaluación en Grecia es posible, si se sale del euro?

-No es fácil. Debería “pesificar”, como hizo la Argentina en 2002. De todos modos, está claro que tener una sola moneda para economías con niveles de productividad diferente no funciona.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,