Tags: ‘FILMUS’

Educación, un debate que sigue pendiente.

19 ago 2012 Notas semanales

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Educación

Nota EDITORIAL

Por Victor Leopoldo Martinez (*)

INTRODUCCIÓN

Simples y sencillos señalamientos junto a sarcásticas comparaciones aparecen en un texto que en forma de carta escribió Claudio Chaves y circuló por Internet. De esa forma llegó hasta nuestra mesa de trabajo y su texto me invitó a reflexionar sobre lo allí volcado.

Atrajeron mi atención no solo el titulo “SILEONE Y SUS OCURRENTES IDEAS SOBRE EDUCACIÓN sino algunas apreciaciones sobre la política educativa de la Gestión del actual ministro de la Nación que desde ya, en algunos aspectos, comparto pero no por las razones que se desprenden de las comparaciones realizadas por Chaves.

Necesaria salvedad. Con toda honestidad, yo en particular, no conocía al Sr. Chaves como seguramente él tampoco a mí. Por esta razón les pedí a los chicos de la redacción que le enviaran un mail pidiéndole más datos sobre su persona. Lo hice por mi responsabilidad en relación a nuestra labor periodística y al solo efecto de ayudar al lector a identificar al escribiente conociendo así desde qué lugar político-profesional –o de simple ciudadano común- piensa y escribe. Una cosa son los libros y otra muy distinta es hacer periodismo criteriosa y responsablemente. Al mismo tiempo puse a disposición del Sr. Chaves mis datos que desde ya figuran en “perfil” de nuestra página Web. Lo cierto es que me encuentro con un colega (él también es docente) con basta trayectoria según la síntesis de curriculum que nos envió y que podrán conocerlo al pie de su escrito que aparece más adelante.

Su texto invita a reflexionar e incorpora pocos pero ricos elementos para un necesario y serio debate, una discusión profunda sobre qué es educación y qué se entiende por ella, algo que los argentinos nos debemos desde hace largo tiempo y continuamos sin hacernos cargo de la deuda.

LA CUESTIÓN

Chaves toma un escrito de Sileone (o simplemente extrajo algunos conceptos de este –si es que se le pueden llamar conceptos-), le aplica sentido común al criterio analítico que utiliza, algo que a Sileone le falta, y le surgen conclusiones que las explicita en algunos casos a través de acertadas comparaciones.

A diferencia de Chaves creo que lo de Sileone no es casual y sí se trataría de una “línea pedorrógica” en materia educativa. ¡Como la línea “Mayo-Caseros” en la historia! A esta línea pedorrógica yo la llamaría “Filmus-Tedesco-Sileone”.

Pero leamos a Chaves:

SILEONE Y SUS OCURRENTES IDEAS SOBRE EDUCACIÓN

Por Claudio Chaves(*)

Página 12, en su edición del martes 14 de agosto del corriente, cedió un espacio al Ministro de Educación de la Nación para que este se explayara en temas que son de su incumbencia: la educación.

En un breve texto, el pedagogo manifestó su desacuerdo con todos aquellos pensadores o periodistas, que desde distintos ámbitos políticos o ideológicos cuestionan el sistema escolar argentino, por su bajísima tasa de egreso.

No es allí donde hay que mirar, afirma Sileone, sino fundamentalmente lo que hay que valorar es la tasa de escolarización secundaria y en este punto nuestro país encabeza la lista en América Latina. Se ha hecho un enorme esfuerzo en esta escolarización, de manera que el Ministro remata:

“No valoramos la excelencia a costa del elitismo, y tampoco un sistema educativo preocupado exclusivamente por el rendimiento académico, con independencia del número de estudiantes que asisten.”

Dicho en términos criollos lo importante es que entren a la escuela, ahora que aprendan y se lleven el título es un aspecto secundario por no decir menor. Y si la exigencia académica empuja a la deserción, las consecuencias las pagarán los conocimientos.

Para el progresismo la nivelación es siempre para abajo, dado que premiar la excelencia y el rendimiento es valorar a los mejores. Y el progresismo tiene una vocación maliciosa por los peores… claro para que sigan siéndolo. Así es como lo leen los docentes afines al modelo progresista y los que no lo son, por cierto una mayoría silenciosa, callan frente a la atmósfera que reina en las escuelas, porque es el mandato que baja de las autoridades nacionales.

Si en los 60’, se hablaba de la pedagogía del oprimido, una mirada piadosa y si se quiere ingenua para integrar a los postergados a los saberes y a la sociedad, en estos tiempos se trata de la pedagogía de los peores para consolidar la marginalidad.

Por caso, si Sileone fuera Ministro de Salud le importarían la tasa de nacimientos y no la mortandad infantil.

Si fuera Secretario de Transporte le interesarían los que suben | y no los que llegan…Así vamos.

(*)Profesor de Historia. Licenciado en Gestión Educativa. Director del CENS N 5 (secundario de adultos GCBA). Autor de diversos libros entre otros: “El Perón Liberal”. “Un liberalismo criollo de Perón a Menem”. “El Retroprogresismo”. “La Gestión Escolar en tiempos de Libertad”. “Los Orígenes de la Patria y sus Mujeres 1806-1816”. Autor junto a Rubén Stella de las obras de teatro: “Cartas de amor a la Patria” y “Hombres de Casaca Negra”

 

MIS OPINIONES AL RESPECTO  HECHAS CON TODO RESPETO

1) Por empezar, discrepo con Chaves en cuanto a calificar a Sileone como pedagogo. Como Filmus y Tedesco, Sileone es un simple técnico. Ser pedagogo es cosa seria y los mencionados distan mucho de la seriedad.

2) Los señalamientos que realiza Chaves sobre las críticas que recibe esta gestión ministerial (sería una falta de respeto para la educación llamarla “gestión educativa”) realizadas por “pensadores y periodistas” a raíz de la evidente y muy actual baja tasa de egresos que el sistema tienen en relación a los que ingresan, en realidad no hace a la cuestión educativa en si mismo. Memos aún los argumentos que utiliza Sileone para defender lo indefendible, la importancia de la escolarización, también por la escolarización misma. Se trata de un viejo paradigma asociado a una equivocada concepción de lo que es educación. En mi último trabajo bibliográfico de reciente aparición (“GUARDA-POLVOS, aorta pedagógica de la dependencia”) señalo claramente el defecto, muy presente en estos técnicos desde hace ya largos 30 o 40 años, confundir escolarización con educación y alfabetización con conocimientos; algo grave se lo mire por donde se lo mire. A este señalamiento también se lo puede encontrar en un fragmento de una película que hicimos en el 2005 sobre el teatro en la escuela junto a Eduardo “Tato” Pavlovsky (ver: http://youtu.be/tbMULWBMPLE ).

3) Chaves, al sostener: “No es allí donde hay que mirar, afirma Sileone, sino fundamentalmente lo que hay que valorar es la tasa de escolarización secundaria y en este punto nuestro país encabeza la lista en América Latina. Se ha hecho un enorme esfuerzo en esta escolarización…” no hace otra cosa que corroborar lo que sostengo en el primer punto, son técnicos. Para ellos a la educación se la puede dibujar en cuadros estadísticos donde los educandos son números –o puntos de líneas de dichos cuadros-, y con ese, en este caso pedorro, recurso demuestran que su “tarea es eficiente” y que el sistema es “eficaz”.

Cuando Chaves reproduce lo que para él es el remate de Sileone en ese escrito de Pág/12 que tomó de referencia: “No valoramos la excelencia a costa del elitismo, y tampoco un sistema educativo preocupado exclusivamente por el rendimiento académico, con independencia del número de estudiantes que asisten.” ¡Es eso! la confirmación de la inoperancia de un técnico abocado a la tarea educativa, algo que desconoce. Sileone, como sus antecesores, recurre al discurso político que los “progres” acompañantes e “iluminadores” de sendas de la actual gestión de gobierno –en el área educativa- a nivel nacional, adoptaron por snobismo sin saber tampoco de qué se trata. Me refiero a “la inclusión”. Poco les importa de qué forma y a qué costo (por desgaste) hasta para los mismos que se quieren incluir, se la haga.

4) En el correcto señalamiento que hace Chaves –mezclado con cierta ironía- al sostener: “Dicho en términos criollos lo importante es que entren a la escuela, ahora que aprendan y se lleven el título es un aspecto secundario por no decir menor. Y si la exigencia académica empuja a la deserción, las consecuencias las pagarán los conocimientos.”, está la clave de la cuestión. La educación es una cuestión de contenidos. Y expreso esto a partir de considerar conocimientos= contenidos.  Coincido con Chaves que el actual sistema se limita a entregar certificados de escolarización (vale esto para el primario, secundario e incluso el universitario). Pero siento la obligación de aclarar, según mi modestísimo entender, que el academicismo y la erudición por si solo no son garantía de nada; más allá de que MUCHOS entiendan, acepten y reconozcan al conocimiento como un bien capital que un individuo (repito, individuo) puede usar en transacciones financieras y/o comerciales dentro del sistema capitalista. Una sociedad que desea trabajar otros valores asociados a la solidaridad, la fraternidad y la igualdad entre los hombre hará más hincapié en el conocimiento como valor social. Más aún, no creo que la exigencia académica sea de por sí expulsiva y facilitadora de más deserción. Existen otras cuestiones anteriores sumamente necesarias para que se de un hecho educativo sin frustraciones posteriores. En mi caso y por ciertos trabajos de campo de realicé puedo concluir provisoriamente que dichas cuestiones están asociadas al “por qué” y el “para qué” se educa. Y las respuestas a estas cuestiones no se las encuentran en el academicismo sino en la política; simplemente porque la educación es un hecho político.

5) Quizá la diferencia conceptual que tengo con Chaves a partir de su texto esté asociada a lo anterior y se encuentre en esa parte de su texto en la que él sostiene: “Para el progresismo la nivelación es siempre para abajo, dado que premiar la excelencia y el rendimiento es valorar a los mejores.”

Me gustaría saber:

a) “Para el progresismo…” dice Chaves. ¿Quién o quienes serían “los otros”?, algo que queda implícito en la afirmación.

b) Qué entiende Chaves por premiación, excelencia y rendimiento. ¿Qué significa valorar a los mejores? ¿Mejor que qué, o que quienes? ¿Con qué parámetros de evaluaciaón se realizan estas clasificaciones?

6) A continuación Chaves afirma: “….el progresismo tiene una vocación maliciosa por los peores… claro para que sigan siéndolo.” Insisto con las preguntas:

a) ¿Peores en relación a qué o a quienes? ¿Por qué son peores? ¿Solos se hicieron peores, vinieron fallados de fábrica? Perdón por utilizar la misma ironía.

b) Al no incluir la palabra “cierto” adosada a “progresismo”, a mi entender don Chaves se entrampa en un juego de palabras peligroso para él mismo ya que lo desubica en términos políticos-ideológicos en materia educativa. Si usted Chaves se siente fuera del “progresismo” (ajustándonos a las actuales y diversas acepciones que se le suele dar al término) ¿Adónde estaría usted ubicado?

Seguramente convendrá conmigo que en nuestros país la ignorancia (algo que no solo se elimina a fuerza de escolástica, aunque esto conlleve implícitamente otro modo escolástico, para-sistémico pero escolástico al fin) suele ser útil y funcional no solo a la “derecha” (como lava conciencia) sino también a ciertas izquierdas y “ultra” (como pretexto y a falta de un fin más realista y humano para sus vidas; por lo menos en nuestro país.)

7) Con respeto a su recordatorio en términos un tanto peyorativos sobre el valiosísimo aporte que realizó Paulo Freire: “Si en los 60’, se hablaba de la pedagogía del oprimido, una mirada piadosa y si se quiere ingenua para integrar a los postergados a los saberes y a la sociedad,…” se me ocurre sugerirle que relea los trabajos de ese GRAN PEDAGOGO. Expresado en los términos que lo hizo y desde mi lectura, no logró otra cosa que presentarse como un producto del occidentalismos cristiano (“mirada piadosa… ingenua para integrar a los postergados a los saberes y a la sociedad,…”) ¿Usted realmente piensa que Freire y los que lo seguimos en realidad intentamos integrar “a los postergados” a los saberes y a la sociedad? ¿Integrarlos a esos saberes y a esa sociedad que los había expulsado? ¿No será que Freire buscaba otra sociedad? Relea don Chaves, relea.

Por último coincido plenamente con sus comparaciones finales para el caso de que Sileone fuera Ministro de Salud o Secretario de transporte.

Sería más que interesante, productivo para el tema educativo que otras opiniones se acerquen a este incipiente intercambio de pareceres.

(*) Periodista, Comunicador Social y Docente jubilado. Director de EL EMILIO. Autor de diversos trabajos literarios: “Crónica de Los Locos Bajitos”, “GUARDA-POLVOS, aorta pedagógica de la dependencia”; responsable de la colección de 12 tomos “Cuadernos EL EMILIO”, y director de diversos documentales relacionados con educación.

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

DE EDUCACIÓN, TÉCNICOS Y CUADROS ESTADÍSTICOS.

6 mar 2012 Educacion, Notas semanales, Política Nacional, Politica

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación

CIERTOS, Y EN ALGUNOS CASOS APARENTES, ERRORES CONCEPTUALES SOBRE LA LABOR DOCENTE, QUE APARECIERON EN EL DISCURSO DE LA COMPAÑERA PRESIDENTA EN LA APERTURA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL CONGRESO DE LA NACIÓN, SURGEN DE CRITERIOS DE EVALUACIONES DE “GESTIÓN” QUE SUELEN UTILIZAR ALGUNOS “TÉCNICOS” QUE LA ESTÁN MAL INFORMANDO Y MAL ASESORANDO Y ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRAN LOS TRES MINISTROS QUE ESTUVIERON AL FRENTE DE LA CARTERA EDUCATIVA DESDE EL 2003 A LA FECHA.

Por Victor Leopoldo Martinez (1)

INTRODUCCIÓN PERTINENTE

Estas reflexiones, Sra Compañera Presidenta, las hago desde mi condición de Peronista y docente (en actividad). A los atributos antes mencionados los coloco en ese orden para no alterar las interpretaciones que se pudieran hacer de las mismas como producto final. La fundamentación es muy sencilla. El peronista entiende la educación nacional de una manera diferente al resto por dos motivos:

a) Por estar consustanciado con un proyecto revolucionario como es el que encarnó el Gral Perón, algo que el compañero Néstor Kirchner intentó y usted misma sigue intentando recuperar para darle continuidad. Porque su amor, su emoción, y sus acciones de gobierno en pos de los más necesitados y desprotegidos implementadas por usted en estos últimos 4 años son sobradas pruebas de su innegable condición peronista. Sus gestos y palabras también indican claramente que esa continuidad la desea llevar adelante tal cual aspiraba y quería nuestro conductor –Perón- en vida: “siempre es preferible usar mucho tiempo para hacer bien las cosas, a gastar energía innecesariamente por ahorrar tiempo”. Un docente verdaderamente Peronista, sabe que para hacer esto posible se requiere de una educación diferente y de docentes comprometidos con ese ideario. Dicho en otras palabras “Ideario y ejecutores” deben actuar y operar concatenadamente.

b) El segundo motivo se desprende del primero y viene a colación por algunas desafortunadas observaciones (tergiversadas mediaticamente de manera ex profesa) que realizó en aquella jornada del Congreso, el primero de marzo. Esas observaciones que salieron de sus labios sobre la tarea docente sonaron a mal valoración. Yo las puedo comprender porque soy peronista y porque estuvieron dentro de un contexto más amplio –un mensaje dirigido a los habitantes del país-. Probablemente en el fárrago de ideas, alusiones, explicaciones anexas, ejemplos concretos, deseos y aspiraciones en todas las áreas del quehacer nacional que usted tiene, pudo en ese momento mezclarse transferencialmente dichas apreciaciones. Seguramente que la diferencia entre eficiencia y eficacia en una gestión usted la conoce mejor que yo; y en la amplitud de los temas abordados esos dos conceptos se le cruzaron producto de la mala información que recibió y de un peor asesoramiento sobre el tema que tuvo. Usted tiene alma de docente; por eso suele utilizar el tiempo que sea necesario para enseñarle a la sociedad qué es lo mejor que le puede pasar en la vida; vivir dentro de un marco de justicia social, por ejemplo. Usted sabe mejor que yo que a la “eficiencia” un técnico en gestión se la puede “dibujar” con mapas conceptuales acompañados de cuadros estadísticos, no así la eficacia de dicha gestión, algo que solamente lo podrá comprobar monitoreando resultados de manera concreta y en contacto directo con el área en cuestión.

Es total y absolutamente comprensible que ciertos detalles se le puedan pasar por alto en el fragor de su titánica tarea. ¡Vaya TRABAJO gobernar a 40 millones de Argentinos con 15 millones amamantados desde 1976 hasta el 2002 con leche cultural y educativa marca “neoliberal”! (entre los cuales están los tres críos disfrazados de “progres” que fueron -y uno sigue siendo- ministros “técnicos en educación”). Me podrá argumentar, y no sin una cuota de razón que en esas horas, días o meses previos a elegir ministros, en materia de “cuadros políticos” era lo que tenía para ocupar esa cartera. Con el tiempo y la torpeza e inutilidad pudo comprobar que la designaciòn de Tedesco había sido un error, y Filmus le acercó el nombre de un hombre de su “riñón”,Sileoni, el actual ministro. Yo le puedo garantizar compañera presidenta que en nuestro medio hay muchos y mejores cuadros, con mejor formación en términos de políticas educativas que los mencionados; cuadros que entienden y saben mucho más sobre cuáles son las falencias y necesidades de nuestro obsoleto sistema educativo porque lo palparon y palpan desde adentro, estando en actividad constantemente. Los mencionados señores (Filmus, Tedesco y Sileoni) nunca pasaron de ser meros teóricos de la cuestión educativa. A las aulas las conocen gracias a las visitas protocolares. Muchos de esos cuadros están entre los que usted incluyó dentro de sus observaciones; y sin perder su condición de trabajadores están alejados de las oportunistas actitudes de ciertos dirigentes gremiales del sector.

Usted bien sabe porque dio sobradas muestras de talento e inteligencia que la educación para un pueblo como el nuestro que demanda imperiosamente la consolidación del proyecto Nacional y Popular iniciado en el 2003, tiene que estar muy lejos de la tradicional, “ámplia” y aséptica educación tan maravillosamente universalista como alejada de nuestra realidad nacional y latinoamericana y sus necesidades; lo suficientemente distantes de aquella implementada por casi siglo y medio por conservadores, liberales de izquierda y derecha y neoliberales también de izquierda, (el neoliberalismo tiene su génesis en la derecha) todos ellos mayormente ultra cipayos. Usted sabe muy bien que la educación no es solamente lo que aparece en los cuadros estadísticos que confeccionan técnicos donde la tarea que desarrollan educandos y docentes y sus resultados adquieren formato de “barras” o “tortas”. Yo mismo la escuché pelear en foros internacionales tratando de humanizar al capitalismo salvaje en clases magistrales donde rescataba a los hombres de su fría condición de número de código binario en un diagrama estadístico, para presentarlos como lo que eran y son, seres humanos con sus necesidades básicas insatisfechas. Desde estas páginas hemos elogiado una y otra vez sus conocimientos y agallas para enfrentarse a los poderosos, de adentro y de afuera.

POR QUÉ DIGO LO QUE DIGO

En la parte final de aquel discurso usted dijo: “Por eso les pido a todos, a todos los argentinos con mucha humildad, en serio les digo, no valió la pena tanta pelea, lo que es importante es que nos acerquen mejores ideas… ¡Les pido que me ayuden, nada más que eso!” 

Mi intención es ayudarla porque como peronista, y peronista “setentino” que soy, que no pudo ver coronada su aspiración de palpar una sociedad más justa por la desgraciada muerte del Gral Perón, al tener la suerte de vivir la brillante gestión que el Compañero Néstor y usted vinieron y viene llevando adelante, no me nace otra cosa que ponerme al lado suyo en esta aspiración mutua de querer lo mejor para nuestra Nación, nuestra Patria y su Pueblo; y como peronistas que somos, usted y yo entendemos de qué hablamos. Lo único que nunca haré Compañera Presidenta es acompañarla desde la obsecuencia; por el bien de mi Patria, el suyo y como usted muy bien lo manifestó en la parte final de su discurso: “tengan sus propias ideas; sus propios objetivos y tengan la certeza de que si tienen razón van a ganar,…”.

Tengo ideas que siento como propias, aunque debo reconocer que a la mayoría me las nutrió el peronismo. Y me siento muy bien dentro de ese ideario porque se aproxima mucho a lo que entiendo como felicidad plena; que no es otra que compartir la dicha de vivir en igualdad de condiciones con el resto de los integrantes de nuestra sociedad; buscando una realización común dentro de la riqueza que se puede encontrar en la diversidad. ¡Y que vamos a ganar, no tenga usted duda alguna querida compañera! Mi hijo es más peronista que yo, lloró a Néstor y está a su lado en cada acto, en cada marcha, defendiéndola en la facultad (lugar bien gorila y reaccionario; usted lo sabe tanto como yo), y preparándose profesionalmente para acompañar este proyecto y darle continuidad.

Es por eso que hago estas reflexiones casi de manera coloquial, como si la tuviera enfrente; y tan emocionado como estuvo usted al cierre de su -en general- brillante discurso. Salvo el encuadre que le dio al tema educativo.

 VAMOS AL MEOLLO

Cuando usted trajo a colación el tema de la sustancial modificación en términos de inversión que hubo en la educación argentina a partir del 2003, llevando del 2 y pico a 6.47 el % del PBI lo destinado a educación, a esta altura de su gestión está resultando un tanto redundante porque solamente necios de derecha y “petardistas” de izquierda pueden negarse a aceptar algo tan evidente. Las estupideces que puedan salir al respecto de boca de intelectuales devenidos en periodistas intentando atacarla tanto por derecha como por “izquierda” y ultra izquierda, no dejan de ser eso, estupideces, ya que por deformación intelectual (¡mire usted compañera presidenta en qué temas debemos hacer más hincapié en cuestiones educativas) desconocen los niveles y grados de complejidad de los problemas que suelen aparecer cuando se gestiona en educación; más aún en nuestro obsoleto sistema que sirvió para un proyecto -el de “1880” continuado a partir de 1976 y hasta el 2001- que como bien usted lo sabe no es el nuestro. Cuestiones de fondo no de formas. ¡Usted me entiende compañera presidenta!

Ahora bien, preste usted atención querida compañera a cómo la intentan “ayudar” personajes de la talla de su ministro Sileoni. Colgado del aparente reproche que usted realizó en aquel discurso, al día siguiente y refiriéndose a la actitud gremial manifestó: “Los dirigentes gremiales no están entendiendo lo que la sociedad les pide, sigue habiendo respuestas viejas a realidades distintas”, para luego empeorarla al sostener:”…este dejó de ser el país de la desinversión educativa para pasar a ser el país del 6,47 % del PBI en educación, de 45 millones de libros y 1.800.000 de netbooks distribuidas” (Diario Pág/12, pág 12, El país).

Por venir de un Ministro de Educación, como respuesta política, más que demasiado pobre es lastimosa. Más que a un dicho de “chirolita” (y no es para utilizar “dichos” del compañero Moyano)¿sabe a que me sonó lo de su ministro? A reproche de un patrón de estancia porque el peón le pidió aumento de jornal sin valorar que él le regaló un celular, para que esté comunicado (controlado) con (por) su patroncito; y para que de vez en cuando hable con otro “pión”.

Cuando usted, criteriosamente explicó que: “…hay que tenerlo claro, la ley de Financiamiento Educativo no fija salario, fija salario testigo mínimo para todos los docentes, por una razón muy sencilla, los docentes no están a cargo del Estado Nacional, son a cargo de las provincias.” (sic), creo que está total y absolutamente en lo cierto. Le faltó aclarar que esa descentralización de la potestad de fijar los salarios docentes tuvo origen en la gestión de Menem, y la decidió e implementó su ministro de economía Domingo Cavallo, con Susana Decibe como Ministra de Educación y Daniel Filmus como asesor dentro de ese ministerio. Y uno de los grande errores que cometió Filmus como Ministro de Educación del compañero Néstor, por no entender políticamente eso que usted señaló renglones más arriba, le trajo al compañero Presidente un comienzo de año 2006 bastante complicado y cargar con un desgraciado hecho -el asesinato del compañero Fuentealba a manos de la policía neuquina-, todo por esa desmesurada necesidad de protagonismos que siempre acompañó al actual senador nacional, y que generalmente le hace abrir su bocota en los momentos menos indicados, aquella vez anunciando un aumento salarial sin haberse cerciorado previamente y a través del Consejo Federal de Educación si todas las provincias estaban en condiciones de poder dar ese aumento. (Nadie recuerda a un Filmus movilizado junto a los trabajadores que protestamos por aquel vil asesinato y si por su actitud de “guardar silencio” (estaba ya en campaña electoral para conseguir la gobernaciòn de la ciudad) y esconderse por una semana hasta que las aguas se calmaran. Por otro lado y en relación a una anécdota que usted contó relacionada con el conflicto docente entrerriano, le recuerdo compañera presidenta que fue Néstor y no Filmus el que resolvió política y criteriosamente el problema salarial de los docentes de aquella provincia. Y lo tuvo que hacer él, ante la inoperancia de su ministro.

Coincido con usted en muchas de las apreciaciones, respecto de algunos ítem del sueldo docente, la forma de aplicación del FONID en el cuadro distributivo de la asignación por ser demasiado igualitario arriba y abajo en la escala salarial por ejemplo. Pero ese es un mal muy internalizado culturalmente en la sociedad argentina y sostenido educativamente también desde la educación pública.

Le doy un ejemplo que no tiene que ver con la gansada que argumentó el Ministro Sileoni ayer porque lo mio está asociado a la cuestión de fondo que este señor no quiere -o no se anima- a resolver. Seguramente que si un Ministro de Educación (otro), y con su venia, decidiera fijar un sueldo mínimo de $ 8000 para el cargo testigo de docente de grado con el fin de que viva dignamente con un solo cargo y tenga el tiempo suficiente para preparar adecuadamente su labor pedagógica diaria, descansar y cumplir con su familia, dentro de este sistema y con la mentalidad que también existe dentro de los docentes, es más que evidente que no lograría su objetivo porque muchos docentes urbanos tomarían dos cargos (pensando en los 16 mil de sueldo) y si pudiera hasta tres con el turno noche incluído (pensando en los 24 mil). También es seguro que si se fijara una normativa que les impidiera tener más de un cargo, lo primero que dirían es que “estoy atentando contra la libertad de trabajo”. Porque para no ser hipocrita acá debo diferenciar a los docentes rurales que Sí hacen patria de no pocos -no todos- docentes urbanos que trabajan de docentes porque no encuentran otra cosa; y son los que más joden a la hora de hacer reclamos. Se muy bien de la cantidad de docentes urbanos que trabajan en pésimas condiciones edilicias y en constantes estado de riesgo dentro de zonas y bolsones sociales altamente conflictivos y se hacen cargo de la cuestiones que se les presenta, como conozcos colegas que dicen “educar” en escuelas “bien ubicadas” , que no pierden oportunidad de contar de sus viajes al extranjero pero viven quejándose de lo mal pago que están por culpa de este gobierno y país de mierda y se cuelgan de las quejas de otros que si lo hacen demandando justicia para sus haberes por necesidad. (Hasta un gremio que se “abrocha” a cuanta demanda salarial exista -UDA- se la pasa ofreciendo a sus afiliados viajes turísticos a Europa con precios en dolares. ¡Y no me vengan con la chicana de que los docentes también tienen derecho a conocer Europa y a viajar!).

Sobre todo esto hay que trabajar en materia educativa no solo con educandos primarios y medios sino en la formación docente, en la formación de los formadores de docentes y hasta en los docentes universitarios y los formadores de docentes universitarios; para que las generaciones futuras tengan una ética más igualitaria a la hora de evaluar lo que es justo e injusto socialmente sin que haya necesidad de recurrir a la exigencia de un estricto cumplimiento de normativa alguna.

La misma formación que tendrían que tener nuestros legisladores nacionales a la hora de tomar ciertas decisiones. Digo esto porque con algunas actitudes y desubicadas resoluciones le sirven a la “opo”, a los reaccionarios y a la población en general -en bandeja- la posibilidad de invalidar cualquier planteo ético posterior y a la hora de legislar que venga de ellos. Incrementarse un 124 % sus sueldos (y usted misma lo sabe y conoce porque fue legisladora que los “ítem adicionales” incrementan “considerablemente” las “dietas” de los legisladores) en un momento de paritarias nacionales donde usted sugirió un piso y un techo para la fijación del pedido de aumento al resto de los trabajadores, suena un tanto infame. Allí también hay legisladores que no concurren nunca (Macri por ejemplo quien siempre se tomó muchas vacaciones, o el dirigente gremial¿? Luisito Barrionuevo que como diputado nacional y de 116 sesiones solo concurrió a 6 porque no aguantaba escuchar hablar pelotudeces según él) y no pocos trabajan tres días a la semana, siempre y cuando estén con ganas de dar quorum y tratar los temas que a ellos les interesa políticamente. Podrán agregar las reuniones de comisiones (que por lo general están dentro de esos tres días), o que estudian mucho ¿? para analizar las leyes, etc, etc.; pero usted como yo sabemos que son los menos.

¡Ojo! No estoy diciendo que no deban tener un sueldo digno y en relación a tamaña responsabilidad que les compete ( como bien me lo señalo mi hijo: “con ese criterio papá solo harían política los que tienen guita, y vos sabes que en este país eso es muy peligroso”). Solo estoy pidiendo que hagan honor a lo que ganan y que sean criteriosos a la hora de retribuirse. Han dado sobradas muestras de no ser tan estúpidos para llegar adonde están; de la misma forma deberían entender que cuando Usted compañera presidenta pidio “sintonía fina” lo hizo en su más amplia acepción.

Vicios compañera presidenta, vicios… que seguramente debemos erradicar casualmente a través de la educación.

En cuanto a los otros vicios estructurales que tiene este obsoleto sistema educativo en el cual estamos inmersos desde hace largo tiempo, no son otra cosa que eso, vicios estructurales que ni siquiera se resuelven con normativa alguna. Con el agravante que cuando hablo de normativas me refiero a las que cambian o fluctúan según sea el funcionario intermedio que va a parar al cargo por decisión política (y que por lo general no entienden un carajo del tema y en su ignorancia hacen más engorrosas las cuestiones burocráticas), generadores de solicitudes y demandas tan contradictorias unas con otras que por lo general terminan siendo esquizofrenizantes para cualquier humano, más aún para un docente a quien además se le exige tener una perfecta tarea pedagógica para con niños que no dejan de ser demandantes de suma atención por carencias afectivas, y demás yerbas en términos familiares (escuelas asistenciales que le decimos).

A usted le preocupa que por un mismo cargo en algunos momentos y ocasiones se paguen hasta dos y tres sueldos (los docentes titulares se suelen enfermar porque son humanos, y los suplentes también). Yo puedo dar fe porque me ha tocado hacerlo en infinidad de ocasiones y por una cuestión de solidaridad entre compañeros de tener que hacerme cargo de dos grados al mismo tiempo, por falta de suplentes y porque (acá está el detalle interesante) el personal de conducción no puede cumplir con lo que establece el reglamento escolar ( que data de 1958, el mismo del que se agarra Macri y su ministro Bullrich hoy para cerrar secciones de grado primarios y cursos de media) en cuanto a hacerse cargo de los niños por estar tapados de papeles (pura, inservible e inconducente burocracia) que cumplimentar “para ayer”; papeles demandados por instancias superiores que buscan dar muestras de eficacia (no eficiencia educativa) a los de más arriba.

Si la eficacia está relacionada con la capacidad para alcanzar un objetivo, aunque en el proceso no se haya hecho el mejor uso de los recursos (en este caso humanos), usted bien sabe que la eficiencia es otra cosa y está asociada a la mejor utilización de los recursos. Lo ideal para una gestión es alcanzar ambas cosas a la vez, algo difícil de lograr cuando se trata de educación porque se trabaja con seres humanos, categoría demasiada delicada como para equivocarse.

 

Sin embargo y en términos comparativos, el legislador como trabajador gana diez veces más que un docente. Pero existe una diferencia sustancial en ambas labores. El error cometido por un legislador se puede enmendar cuando la democracia funciona a pleno y respetuosamente. El docente no se puede equivocar porque trabaja con seres humanos inocentes que la sociedad le confió para su formación. Cualquier error que un docente cometa marcará de por vida a ese educando que confió en él.

Seguramente que hay docentes y “docentes”, obreros y “obreros” como hay legisladores y “legisladores”. Pero los docentes y los obreros, sean malos o buenos padecerán la misma jubilación a la hora de su merecido –o no- retiro de la actividad. Los legisladores aunque hayan ido a parar al congreso de casualidad y como pago de una factura política y solamente se dedicaron, como única tarea, “levantar la mano” a la hora de la votar, gozarán de esa famosa jubilación de privilegio que con solo estar tres meses en el cargo se consigue; privilegio que nadie se anima a tocar a la hora de ser legislador. Diferencia sustancial y para nada equitativa en términos sociales. Más aún dentro de un proyecto peronista.

Usted bien sabe que la educación no se mide por horas de trabajo ya que no es lo mismo estar 8 horas en un fabrica o sentado algunas horas en una banca de legislador tres días por semana que estar 4 horas diarias con 20 inocentes niños (si está en un solo grado, un turno y no trabaja por áreas) a quienes hay que respetarle su individualidad, sus tiempos de aprendizaje y sus demandas de afecto; u 8 horas para los que tienen dos turnos (yo trabajo mañana y tarde en el mismo colegio e intento educar 80 niños diariamente porque mi tarea es por áreas, en dos grados por turno simultáneamente). Un planteo de esa naturaleza es tan peligroso como solicitarle a un médico cirujano que realice 4 intervenciones quirúrgicas en su turno de guardia para mantener el nivel de eficacia del nosocomio, en vez de exigirle que opere bien.

Tampoco me voy a colgar del tema vacaciones porque tergiversaron sus dichos (Usted expreso textualmente: “… frente a la suerte también, porque siempre fue así y está bien que sea así, de tres meses de vacaciones frente a trabajadores que tienen vacaciones mucho más reducidas”). Hasta un Yasky (CTA), buscando recuperar terreno político, osó compararla desubicadamente con un nefasto Eduardo Duhalde. Su “y está bien que sea así,” da cuenta de su conocimiento de que los tres meses de vacaciones son necesarios pero que nunca fueron tales, y en raras ocasiones pasan del mes y medio; y seguramente también intuye que en realidad y para los más antiguos es poco tiempo de descanso. Me imagino que usted tiene una idea acabada de la tarea porque tuvo que atender las demandas de sus dos hijos. No necesito explicarle sobre el desgate psico-físico que se sufre al tener que atender veinte hijos ajenos cuatro horas seguidas, cuando no 40 en ocho horas diarias para docentes de doble turno. Usted misma lo está padeciendo al tener que lidiar con semejantes buitres que quieren volver las cosas a un pasado no muy lejano donde se cagaban en todos los Argentinos pensando en sus intereses y el de sus bolsillos, como usted bien lo señaló en aquel discurso. Por eso rescato su enteresa y entiendo el desgaste psico-fìsico al que está expuesta. Por eso siempre la acompañaré y estaré a su lado en esta patriada. Lo único que le pido es que confie más en los verdaderos militantes y menos en los oportunistas obsecuentes.

Su excelente formación, compañera presidenta, seguramente le permitió concluir que brindar más y mejores herramientas, que millones de libros y netbooks en manos de la mayor cantidad de estudiantes posibles iguala oportunidades para todos los educandos de diferentes sectores sociales. Pero también no tengo dudas que usted lo tiene más que claro que con eso solo no alcanza. Y acá aparecen, desgraciadamente, los “técnicos” que confunden el adiestramiento en la manipulación de herramienta con aprovechamiento pedagógico de la misma, olvidándose que se trata simplemente de eso, de “otra” herramienta. Usted es una persona demasiado inteligente y estoy seguro que oportunamente le hará conocer a su ministro del área algunas premisas básicas en la materia de tal modo que tome conciencia que esas herramientas no serán nunca garantía de más y mejor educación; que se requiere de algo más para lograr eso.

Como podrá apreciar compañera presidenta, existen todavía demasiadas cuestiones de fondo que hay que abordar para lograr cambios con el fin de hacer más eficiente nuestro sistema educativo forjándolo útil y funcional al proyecto que usted lleva adelante y que yo comparto y defenderé.

El tema de la educación superior lo dejo para otro momento.

CIERRE

Seguramente compañera presidenta tendrá en claro que los cuadros y diagramas que los técnicos y asesores le acercaron y acercan cuando deben informar no fueron casualmente los artífices de su contundente triunfo electoral con un 54% de los votos, sino su temple y compromiso militante que la llevó a recorrer el país de punta a punta tomando nota y contacto con las necesidades de nuestro pueblo, escuchándolo, algo que siempre hacía el Gral. Perón y que sirvió para darle perennidad a su ideario justicialista hasta nuestros días.

No está de más recordar que en materia educativa hay muchos otros aspectos que necesitan un abordaje serio; por lo delicado del tema. Sin lugar a dudas usted y yo, a la distancia, lo seguiremos haciendo; simplemente estando en contacto a través de este medio, usted desde el lugar de mayor relevancia y responsabilidad al que puede acceder un ciudadano argentino y yo desde mi humilde condición de docente y militante peronista del campo nacional, popular y latinoamericano.

Hasta la Victoria Siempre Compañera Presidenta.

(1) Director de EL EMILIO

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

EDUCACIÓN ¿UNA CUESTIÓN DE CANTIDAD O CALIDAD?.

8 nov 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación.

Necesarias reflexiones sobre una educación que pretende ser tal, pero que a menudo es tomada ligeramente por cierto funcionarios. Hoy por hoy la educación Argentina es envidiada en toda la región y en gran parte del mundo; y no es casual… Pero…

Por Víctor Leopoldo Martínez (1)

AMPLIACIÓN DEL HORARIO DE “GUARDERÍA”

Días pasado apareció en varios matutinos de esta Capital, luego reproducido a lo largo del día monótonamente por todos los canales de noticias e informativos televisivos dentro de sus titulares, un anuncio del mismo tenor pero realizado por dos funcionarios de gobiernos diferentes: uno hecho por el gobernador de la C.A.B.A. Mauricio Macri y el otro por el Ministro de Educación de la Nación Alberto Sileoni.

Parecía que las declaraciones se daban en un marco de competencia para ver quién lograba mayor “rédito político” dentro de un imaginario colectivo social al anunciar que se extendería el ciclo lectivo. Amerita pensar que se buscaba algo así con el anuncio -y yo lo asocié con el “rédito”-; de otra manera no se entiende la poca seriedad que conllevó anunciar algo tan grosero, sin fundamentarlo siquiera, intentando mostrarlo como logro. Mientras Sileoni lo hacía señalando que la decisión había surgido de un acuerdo logrado dentro del Consejo Federal de Educación (órgano que reúne esporádicamente a todos los Ministros de Educación de las provincias y que él preside) para llevar el ciclo de 180 a 190 los días de clases en los establecimientos educativos primarios y medios de todo el país, Macri no se quedaba atrás y le ganaba por cinco días anunciando que él extendía a 195 de clases para las escuelas y colegios que se encuentran dentro de su órbita de gestión.

AL ENTERARSE DE LA NOTICIA, ¡LA FELICIDAD DE LOS DOCENTES FUE INDESCRIPTIBLE!!!

¿Y LA DE LOS PÁRVULOS? ¡NO ERA PARA NADA MENOR!

¡LOS PADRES, REBOSANTES DE ALEGRÍA!

En general, y para los que estamos vinculados e interesados en temas educativos, tamaño anuncio nos preocupa por razones que a continuación pasaré a explicar, pero no nos sorprende que Macri tome decisiones de este tipo. Seguramente que si algún docente no lo conoce, con solo haber padecido su accionar en lo que lleva de gestión como gobernador de la Ciudad, lo presentirá tranquilamente como una persona que básicamente ignora toda cuestión asociada a temas educativos. Tampoco se puede pasar por alto que el Ing. Macri es el típico producto de una educación privada (todos sus estudios los hizo en ese ámbito). No es un detalle menor a la hora de querer hablar con él e incursionar en algún tema educativo seriamente. Cuando la educación es considerada una mercancía, difícilmente como producto tenga otro valor que no sea los que fija el mercado, y sus consumidores no prioricen la cantidad por sobre la calidad, aunque hagan alarde de una supuesta y “especial preferencia ” por la calidad tratando de mostrar convencimiento de que allí está “la diferencia”. “Diferente”; condición a la que solo acceden los poseedores de “recursos”. Recursos que les permiten obtener algo (educación selectivamente distinta en este caso) que los hace sentirse diferentes del resto, pero… similares –en estupidez- a todos los que aspiran a ser considerados “burgueses de categoría” por formación “privada”.

Resulta necesario aclarar cierto aspecto de lo señalado anteriormente. La existencia de la educación privada es parte de una decisión política que un Estado puede tomar en materia educativa por diversas razones –algunas un tanto complejas- que oportunamente desarrollaré en otro artículo. Pero resulta más que claro que la sociedad argentina en su conjunto ya entendió cuales son las consecuencias cuando el manejo del Estado cae en manos de cultores y defensores de la reducción de este a su mínima expresión; especialmente en materia educativa. Padeció las gestiones de quienes conciben a la educación como un gasto y no una inversión basados en el concepto costo-beneficio y teniendo como meta la “eficiencia” (qué se “gana” con los recursos utilizados, todo en términos pecuniarios). Salta a la vista –y por el aire como lo hizo en el 2001- que ese Estado es un tanto peligroso cuando se encuentra dentro de un determinado marco ideológico “diestro”, que es con el que se conciben las “reglas”, el “modo” y las “formas” que debe adoptar una sociedad para satisfacer a unos pocos; sociedad desde ya totalmente partida y con sus diferencias sociales bien notorias y extremadamente explosivas.

Para el caso Macri es entendible porque fue votado abrumadoramente, reelegido mayoritariamente por los habitantes de esta ciudad en las últimas elecciones; votantes que seguramente no evaluaron el deterioro que sufrió la educación pública en la C.A.B.A. en razón de negligencias y erradas decisiones políticas tomadas por el gobierno del ingeniero. Y esa ignorancia o desinterés es entendible porque los intereses de ciertos porteños son otros. En su gran mayoría los habitantes estables de esta ciudad o bien mandan sus hijos a escuelas privadas (incluido hijo/a del contradictorio candidato oficialista Filmus), o toman a la escuela pública como guardería, como depósito de chicos. Y por más que esto a muchos porteños les duela al señalárselo, es una realidad incontrastable que como sociedad se sigue negando ver y reconocer.

Los motivos de que las escuelas públicas se hayan transformado en depósitos de niños, para el caso de la C.A.B.A., son múltiples y muy variadas las razones; la mayoría comprensibles…, pero hasta cierto punto.

Es un tema que requiere ser discutido seria y urgentemente en términos sociales para definir de una vez por todas y para los tiempos por venir, qué se pretende de la educación pública en esta ciudad y en que medida la sociedad está dispuesta a comprometerse con esa educación que desea para sus niños y adolescentes asumiendo el rol que sin lugar a dudas a cada porteño le compete en cuanto a ser el primer educador y formador de valores en el ámbito familiar y social.

Esa realidad incontrastable a la que me refiero indica que desde hace largo tiempo -30 últimos años por lo menos- la familia porteña en general le transfirió a la “institución escuela” (y por ende a sus docentes) toda la responsabilidad formativa, de contención y la resolución de conflictividades familiares y sociales que cada niño trae consigo y con las que es “depositado” en un establecimiento educativo público. Se olvidan que en las escuelas hay componentes humanos (entre ellos sus propios hijos) que a diario se ven obligados a reproducir conductas, actitudes y valoraciones que la propia sociedad esgrime, utiliza, hace uso y abuso fuera de la estructura edilicia escolar. La escuela y los colegios no tienen por qué ser diferente a lo que la sociedad es fuera de sus límites; los actores son humanos y son los mismos dentro y fuera de ella. El mito social de que las escuelas y colegios son asépticos y asexuados es algo anacrónico, arrastrado desde siglo y medios atrás y todavía no resuelto. Con otra cuestión como agravante, se hace caer en los docentes toda la responsabilidad por la integridad psico-física de todos y cada de los niños que concurren a un establecimiento educativo, exigiéndoles –además- todo tipo de contemplaciones para el párvulo en materia de “aprendizaje”, de tal manera que el proceso de “escolarización” (no hablo de educación) resulte lo menos traumático para “ese pobre hijito”; todo esto so pena de sufrir las consecuencias civiles, penales para el caso de “familias clase media” si algo le pasa al “nene”, y/o posibles moliendas a palos, cuchilladas -o tiros- para el caso de padres provenientes de barrios carenciados que no quieren ser menos que los de “clase media” razón por la cual “lo resuelven a su manera.” El docente, igual que el niño, en total estado de indefensión; ambos víctimas de un perverso sistema, que necesariamente debemos cambiar; pero extendiendo los días de trabajo del “depósito”. ¡Es poco serio!

Hablo de esa sociedad que entre otras cosas también demanda y prioriza “certificados de escolarización” para sus hijos, por encima de un serio y personal compromiso con una “buena educación” para los retoños, trabajando en la parte formativa junto al docente, pero haciéndolo, reitero, desde el hogar y la sociedad.

En cuestiones educativas, los que conformamos esta sociedad porteña debemos ser un poquito más responsables a la hora de hablar y de exigir, ya que no ignoramos nuestra “picardía” y habilidad para esquivar el cumplimiento de nuestros deberes y obligaciones sociales.

¡Miren la cantidad de responsabilidades asistenciales que se suman a la tarea pedagógica y de las cuales los docentes deben hacerse cargo; todo por la misma y miserable paga (hablo del caso de la C.A.B.A.), tarea y esfuerzo que a diario las “autoridades” gubernamentales y educativas de la Ciudad ponen en tela de juicio, aún más a la hora de las merecidas vacaciones de los docentes, y/o de demandar una justa y merecida mejora salarial.

La tarea escolar en esta ciudad y en los tiempos que corren se presenta como titánica, y es lógico que haya docentes que se encuentren en condiciones de hacerse cargo de todo esto; de la misma manera que otros hacen lo que pueden en función de lógicas limitaciones, y todos de una forma u otra vamos descubriendo diariamente que la escuela ideal y los niños y adolescentes ideales solo existen en los textos escritos por tecnócratas de la educación que jamás pisaron un grado de escuela primaria ni un curso de secundaria pero que pasean sus sabias innovaciones junto a un rótulo pegado en su frente que dice “Soy progre; traigo lo último en pedagogía” por los pasillos de cuanto ámbito educativo exista. Son los formadores de los nuevos “profesores de enseñanza primaria” o los catedráticos que dictan clases, seminarios y conferencias a los alumnos de Ciencias de la Educación en nuestras universidades y cuyos productos quieren salir disparando cuando se enfrentan con la escuela real, con niños y adolescentes reales.

¡MIREN SI HAY COSAS  PARA RESOLVER PREVIAMENTE ANTES DE DEDICARSE A EXTENDER EL CICLO LECTIVO SIN TON NI SON!

Pero sin lugar a ninguna duda, para la sociedad de esta C.A.B.A., Macri hizo algo bueno en materia educativa; le solucionó un problemita a las familias porteñas que a partir del año que viene gozarán de 15 días más sin tener que “soportar” a sus “queridos” hijitos jodiendo la paciencia en sus respectivos hogares. La Familia porteña contenta y agradecida por la “sabia decisión” tomada por Macri.

Sugiero al lector (y de paso a Macri y Sileoni si es que leen esto) que vean el siguiente fragmento de un trabajo (más extenso; dura casi dos hora) que hice junto a otros colegas hace ya 6 años, pero que reúne 20 años de experiencias educativas con el teatro como herramienta en las más diversas escuelas públicas de esta ciudad. Preste atención a las opiniones que se vierten y a los textos que aparecen para que comiencen a entender de qué estoy hablando.

Luego continuamos.


LO GRAVE NO ESTÁ EN LAS DECISIONES QUE ADOPTE MACRI

Por su parte Alberto Sileoni manifestó en sus declaraciones: “La extensión del ciclo lectivo, y otras medidas que implementamos, no son coyunturales ni oportunistas. Forman parte de un proceso que se inició en 2003 con la ley que fijó un piso de 180 días de clase; esa cantidad se logró en 2010 y fue el año en que más días de clase hubo; y se superó en 2011”.

Estimado Ministro, con todo respeto me voy a dirigir a usted. Lea con atención sus expresiones y recapacite. Además me atrevería a sugerirle –por una cuestión de pudor- que le diga a la Sra. Presidenta “ Sra…, me voy. El cargo me queda grande.” Evidentemente su condición de técnico –como la de sus dos antecesores, Tedesco y Filmus- le impide entender con precisión que la cantidad de “educación” que en teoría se imparte en establecimientos educativos y que luego aparece reflejada en “cuadros estadísticos demostrativos”, no es indicativo que en los hechos sea real, o que esa educación sea de calidad, o al menos buena. Mas estúpido resulta pensar que con aumentar la cantidad de días de clase, los párvulos y adolescentes recibirán una educación mejor.

Por eso resulta necesario aclararle que estoy hablando de las cuestiones de fondo de aquello que se entiende por educación. Es innegable que todo mejoramiento educativo requiere de mayor inversión y que gracias a las gestiones políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández se fue recuperando niñez y adolescencia para la escolarización; como en las mejores épocas peronistas; y desde ya eso no es poco. Pero resultará no solo improductivo, sino diría hasta grosero, no aprovechar esta oportunidad histórica que tenemos para mejorar la CALIDAD educativa, revisando contenidos curriculares anacrónicos (básicamente en los estudios sociales y ambientales), redefiniendo el papel y el rol docentes (que desde ya no es el que pretende Macri) y el de los establecimientos educativos (que tampoco tendrá que ver con las pretensiones del gobernador de la C.A.B.A.) si se quiere estar a la altura de los cambios que la propia sociedad está haciendo suyos y la profundización de los mismo que ella está demandando. El último resultado electoral así lo está indicando. Por favor no haga lecturas de los mismos (el resultado electoral), en el peor de los casos al estilo Grondona-Sarlo, o guiado por cierto triunfalismo inconducente de cierto periodismo un tanto complaciente. Esta hora histórica demanda actuar -y abrir la boca lo menos posible- con responsabilidad.

Seguimos con sus declaraciones:“Son medidas que tienen que ver con un mayor esfuerzo, con una ratificación del rumbo en el cual estamos” (¿?).

Sr. Ministro, para su conocimiento, al esfuerzo los docentes lo venimos haciendo desde mucho antes que usted fuera funcionario de gobierno, y si en algo estamos siendo reconocido en términos salariales es por una decisión política tanto de Néstor como de Cristina Fernández de Kirchner. Por sus dichos y según mi parecer es usted el que desconoce el rumbo que le está imprimiendo el gobierno nacional a este nuevo país, porque si para muchos “entraditos en años” como yo esto es similar a las primaveras “45-55”, para el resto de la sociedad argentina -especialmente para los jóvenes- todo esto es nuevo y muy hermoso señor ministro. Es usted el que parece más desorientado, manifestado esto con todo respeto.

Luego continua: “Si alguno se sorprende, es porque no ha tomado nota de lo que está ocurriendo en la educación argentina, a nivel provincial y nacional, desde 2003”. Insisto, me parece que es usted Sr. Ministro, -y perdón que vuelva a insistir con lo de “con todo respeto”-, el que no está tomando nota de lo que está ocurriendo en la sociedad y en el país desde el 2003 y de cómo la educación debería acompañar dicho proceso.

Y termina diciendo: “La educación argentina está mejorando: hay más inversión, hay más días de clases, hay más libros y más net Books, hay mejores salarios”

MUY INAPROPIADAS SUS DECLARACIONES SEÑOR MINISTRO.

En la gestión de su antecesor Filmus –y no por iniciativa de él sino por la de Néstor Kirchner- se aumentó la inversión en educación llevándola del 2 al 6 % del PBI. Pero la ley se quedó en las formas; el fondo se mantiene intacto por si no está enterado. Si la compañera Cristina Fernández de Kirchner de quien soy un ferviente admirador por su capacidad, vuelo intelectual y talento político, a quien la vote y volvería hacerlo, está decidida a profundizar los cambios que se vienen dando en nuestro país desde el 2003, creo que Usted con sus declaraciones no la está ayudando mucho. Y ella lo que necesita es ayuda y colaboración, pero fundamentalmente lucidez y sentido común de parte de los funcionarios que la acompañan.

Usted señor Ministro está en una de las carteras ministeriales clave. Tiene que ser casualmente “educación” la herramienta que debemos recuperar para concretar este proceso de transformación de tal forma que el actual proyecto político pueda tener continuidad en el tiempo. Después de sus declaraciones creo firmemente que es usted el que no entendió de qué se trata este milagroso cambio que a Dios gracias, se viene dando en nuestro país.

Querido Ministro, escolarización no es sinónimo de educación; y la buena educación no es una cuestión de cantidad sino de calidad. Educación no es algo asociado a “tratamiento pedagógico compulsivo y disciplinante”. Educación es algo más serio; y requiere ser más serio aún si se está dentro de un proceso de transformación que intenta sacar a nuestra sociedad de aquella triste realidad en la que fue sumida por políticas neoliberales. Las pedagogías que tergiversaron valores en no pocas mentes argentinas han sembrado muchas semillas que aún hoy “SIGUEN” floreciendo en los establecimientos educativos de los tres niveles de la educación, entorpeciendo este proceso de cambio que hoy está llevando adelante nuestro gobierno nacional. Usted lo puede comprobar con solo moverse por los verdaderos ámbitos educativos dejando de lado los lugares empapados de academicismo. El sistema educativo tal como funciona hoy es una lamentable realidad que hay que modificar, no una ficción a la que puedo disfrazar con “nuevas herramientas tecnológicas”.

Sr. Ministro lo invito a que vea este otro fragmento que pinta una escuela real de no hace mucho tiempo y que en relación a la actual, en lo único que cambió es que ahora, en ellas, hay más chicos (a Dios y a este gobierno nacional gracias porque sino estarían en la calle) con más libros y computadoras, pero que en esencia no ha cambiado en nada.

Sr. Ministro, más días de clase, más libros y más computadoras por si solo no significan un mejoramiento en la calidad educativa. Perdone que sea reiterativo pero ese tiempo al que se refiere y los elementos que menciona son simples herramientas dentro de un proceso educativo. Insisto en recordarle Sr. Ministro, educación es algo más serio y en estos momentos más necesaria que nunca ya que debemos pensar en una EDUCACIÓN CON MAYÚSCULAS por haber logrado este gobierno que el pueblo Argentino recuperara conciencia sobre nuestro lugar de pertenencia natural, nuestra gran Nación latinoamericana, la UNASUR, a la cual debemos integrarnos también en términos educativos.

DEMOCRÁTICO SI, PERO… ACOMPAÑANTE DE DELIRIOS REACCIONARIOS ¿TAMBIEN?

Cuando usted Ministro Sileoni, muy suelto de cuerpo sostiene: “Creo que todo se puede discutir en el marco de la defensa de un derecho que a mí me parece que es anterior al derecho de los docentes y que es el derecho de los alumnos” se suma al falaz y perverso argumento esgrimido por Macri “una vez más, los que se perjudican son los chicos”.

Ese viejo discurso reaccionario utilizando a los chicos como excusa para fines utilitariamente perversos –presentar a los docentes ante la sociedad como seres “jodidos”- no puede aparecer en boca de un funcionario de un gobierno que se dice –y yo le creo- Nacional, Popular, Latinoamericano y revolucionario (en términos comparativo con los gobiernos anteriores sin ninguna duda lo es). Le recuerdo Sr. Ministro Sileoni que el Sr. Macri no muestra la misma preocupación cuando los chicos en invierno pasan frío, o se les caen los techos de las escuelas, o cuando las mismas se inundan de materia fecal porque las cañerías cloacales de las famosas escuelas de su “amado” Cacciatore se tapan, se rompen y vuelcan sus desechos en el propio edificio (Hay una que todo esto lo viene padeciendo por años y esta ubicada a 150 metros de su despacho ministerial); que los obsoletos sistemas eléctricos interrumpan cada 2 x 3 el suministro de energía eléctrica a los establecimientos, etc., etc., etc.

Macri dice: “Todo el mundo tiene derecho a manifestarse, a la protesta, pero también los vecinos de Buenos Aires tienen el derecho de descontar ese día que no se trabaja”.

Yo, como cualquiera de los vecinos de quienes Macri cree ser vocero, y con el mismo criterio, le preguntaría, Sr. Gobernador Macri ¿Usted se descontó –no digo días- los meses que se ausentó de sus funciones por “razones particulares”? ¿Devolvió al Congreso de la Nación los sueldos y viáticos por los días no trabajados mientras fue Diputado Nacional? Mire que estuvo ausente en el 90 % de las sesiones ordinarias y en el 95% de las reuniones de comisión.Y lo votaron los vecinos. ¡Hay que ser muy caradura para argumentar “derechos vecinales” cuando ni siquiera respeta la decisión de los vecinos en materia de urbanización, dando siempre prioridad a los negocios inmobiliarios de “amigos y conocidos”!Y los derrumbes están a la orden del día por la desidia de sus funcionarios ¡

¿Y usted señor Sileoni se asocia en esta hipocresía?!

Ministro Sileoni, usted termina sosteniendo algo que me generó dudas: “Nosotros somos recontrapartidarios de que haya clases”

Pregunto: cuando dice nosotros, fuera de usted ¿a quién se refiere? ¿Y que quiere decir con “recontrapartidario”? ¿Sabe por qué se lo pregunto? Porque rescató de mi memoria a Luisito Barrionuevo que hacía gala de ser “recontra-alcahuete” de Menem. ¿Usted lo es de los integrantes de la Academia Nacional de Educación? Se lo pregunto sin ninguna mala intensión y al solo fin de sincerarnos. Por otro lado, ¿qué docente se opondría a dar clases cuando hay respeto, trato digno y justa retribución? Recuerde que estamos hablando de los docentes de la C.AB.A.. ¿Usted trabajaría en oficinas ministeriales en condiciones deplorables y por un magro sueldo como lo hacen muchísimos docentes de esta ciudad? Extiéndale la requisitoria al Sr. gobernador de la C.A.B.A.. Si están dispuestos me lo comunican y me comprometo a realizar una campaña desde estas páginas para que los docentes sigamos vuestro ejemplo. Y si no, le sugiero algo, infórmese Sr. Ministro, infórmese.

Sr. Ministro, el sistema educativo también está lleno de miserables. Hay miserables en todos lados que siguen operando “en tiempo pasado”; y si no mire los mails anónimos en contra de los sindicalistas, de los sindicatos que agremian a los docentes y de los posibles paros docentes; salían de oficinas de su propio ministerio. Mire todas las miserias que hay que eliminar del sistema educativo como para estar perdiendo tiempo en acompañar discursos reaccionarios.

¡Que me cuenta Ministro!

Los dejo (a ambos, y por supuesto a nuestros lectores) con otro poco de imágenes que pueden ayudarlos a entender por dónde pasa la cuestión educativa.

(1) Director de EL EMILIO

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LAS ELECCIONES EN LA C.A.B.A. Y LAS “PELUSAS” DEL OMBLIGO ARGENTINO

4 jul 2011 Comunicación, HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Politica Nacional

Nota Editorial

En estas mismas páginas hemos señalado en más de una oportunidad ciertas características que comenzaron a ser más visibles, más ostensible desde hace dos décadas a esta parte en ciertos personajes dedicados más que nada a la politiquería (politica de baja estofa). Me refiero específicamente a la mediocridad discursiva. Un fenómeno que fue gestado y amamantado por ese neoliberalismo que se instaló en el país desde el 24 de marzo de 1976 y que luego institucionalizó con formato “democrático” el menemismo a partir de los “90”.

Por El Fierro de Martín

Esa mediocridad discursiva  la podemos encontrar a diario con solo escuchar hablar a una Carrio, a un Gerardo Morales, a un Alfonsín, a un De Narvaez, a un Duhalde, a un Llambias. ¡A un Macri! Y creo que no hace falta seguir con los nombres  porque solo alcanza con tomarlos  de la lista que conforma ese “rompe-cabezas” (literal) llamado “la Opo…” para completar la nómina. ¡Ni que hablar de los politiqueros de segunda linea que siguen a Duhalde como  son los casos de  Amadeo, Camaño, Brown, Barrionuevo, o los que siguen a Alfonsín como la Guidicci, o las que estan detrás de la Carrio tipo Bullrich, Estensoro, etc,etc! Si a eso le sumamos la necedad que con mucho esmero supieron incorporar en sus conductas, la mezcla resulta un coptel con formato de telenovela tragicómica presentada mediaticamente como una tétrica serie (¿seria?) con toques melodramáticos donde unos devaluados “superhistéricos” tratan de rescatar a una imaginaria sociedad de las garras del mal. ¿El elenco? La fellinezca actriz “Lilita Carrio” interpretando el personaje de “La conventillera italiana PRO-fascismo” en el papel estelar, secundada por ese elenco estable antes mencionado de la politiquería argentina.

¿Y cual es la trama de la obra? ¡Ni los secundarios superhistéricos lo saben! Los Directores de la obra -La Nación, el monopolio Clarín y ciertos grupos económicos- también se la reservan. Mientras tanto practican con todo el elenco lo que se dio en llamar “Improvisación creativa (intentaron la “colectiva” pero la mediocridad de los actores hizo fracasar el intento) individual”. Para una obra con infinito número de actos (lo cual la vuelve muy pesada), con actores sin ideas que, con marcada irresponsabilidad y sin escrúpulo alguno, salen al escenario presentándose ante un público que mira atónito los diferentes cuadros y escenas donde ellos hacen gala -con sus cuerpos entumecidos- de tener las manos vacías de propuestas artísticas, la mente en blanco y encima con pretenciones de hacer arte escénico, como propuesta político-cultural está resultando un tanto patética. Mas aún cuando la actriz principal y los mediocres actores secundarios usan su tiempo arriba del escenario para pergeñar discursos cargados de diatribas, o en improvisar denuncias carentes de pruebas y/o fundamentos para denostar la admirable obra que se está re-estrenando con mucho éxito en el teatro ubicado en la vereda opuesta.

EL OMBLIGO COMO ESCENARIO

Lo lamentable es comprobar que un cuadro escénico tan patético y mediocre, y aunque cueste creerlo, pueda cautivar a cierto sector social que habita esta ciudad. De otra forma no se entendería su reacción a la hora de elegir a su gobernante. Pero en esto hay dos componentes que confluyen en un punto y que pueden servir para entender el por qué de esta actitud aislacionista, individualista y de desinteres que tiene internalizado el porteño “medio” y “medio alto” por lo que le pasa al resto de los argentinos del país. Uno es el convencimiento de estar viviendo en el ombligo del mundo, Buenos Aires, la ciudad puerto; y el otro es histórico, algo que más adelante intentaré desbrozar.

Sin embargo esta telenovela tiene una virtud, y es la mostrar que la mediocridad es contagiosa. Los directores de la obra, a través de sus sirvientes “apuntadores”, le tiran letras a estos anodinos actores sin darse cuenta que los pobre no saben escuchar, menos aún en términos políticos. Al no haber respuesta actoral, no hay rebote que devuelva en lo discursivo esa “pared futbolística” que se puede jugar en toda “improvisación creativa”. Ergo, dejan en manos de los sirvientes apuntadores que trabajan para los medios monopólicos la manipulación del texto de la obra, quienes operando en consecuencia realizan su labor torpemente ya  que  por contagio, caen  en ese rango de mediocridad haciéndolos titular  y copetear groseramente cuando realizan su tarea periodística. Sin embargo les alcanza para reafirmar el convencimiento en esos porteños ya convencidos y al solo fin de evitar titubeos a la hora de emitir sufragio.

Y allí los tenemos. Son nuestros politiqueros. Todos en escenas; con frases huecas interpretadas a su antojo por la “corpo mediática” y lanzadas en sus medios de comunicación como sentencias celestiales. Son ellos, alguno de esos actores que hasta hace tres semanas le disputaban el mejor lugar en la marquesina a la fellinezca actriz para las presidenciales. Hoy, dos de ellos, apichonados en el único reducto donde la incoherencia es una constante en el día a día, y el “no discurso” evita pensar, algo que para cierta “gente” de esta ciudad resulta agotador. Por eso Macri se siente ganador. Macri, con un discurso que se cae a pedazos por esa imposibilidad manifiesta que le impide articular, no digamos una oración para no ofender a esa construcción lingüística que de por si requiere conocer una estructura gramatical que predique con sentido completo una idea respecto de algo o alguien, sino que ni siquiera puede hacer confluir un par de frases (sean estas uni o bimenbres) en una expresión con un mínimo de sentido, sin caer en la incoherencia por la inadecuación existente entre ellas al utilizarlas.

Para nuestra desgracia, esta clase política, la que dice conformar la llamada “opo”, no está haciendo otra cosa que denigrar la actividad política con MAYÚSCULA.

Hablan de integrar a la Argentina (en realidad a Buenos Aires) al mundo. Hablan de la situación mundial como si entendieran algo; pero eso sí, concientes de estar haciéndolo desde su habitual lugar de sirvientes de los intereses económicos de los países centrales, papel que disfrutan como si fuera un orgasmo. Y alli vemos a la fellinezca actriz corriendo de embajada en embajada “botoneando estupideces” y a su séquito de alcahuetes acudiendo presurosos a los medios clarineros para llevar la ridícula primicia. Con el agravante que en estos tiempos la situación mundial cambia vertiginosamente, y ya no de una década a otra como antes sino de año a año, e incluso de mes a mes. Esto sorprende a nuestros politiqueros pero no los amilana a la hora de continuar con sus vergonzosos dicursos, aunque no entiendan nada de nada de lo que estan diciendo razón por la cual brotan de sus bocas puras incoherencias. Y poco les importa que esas incoherencias los muestren “más perdidos que perro en cancha de bochas”; ellos insisten. Hablan; no saben de qué, pero hablan; repiten todas las estupideces que por lo general fabrica un Bonelli, o un Grondona, un Morales Sola, todas relacionadas con la imagen argentina en el exterior y la calidad institucional. Y en eso sí son coherentes. Mitomanicamente se miran en el espejo foraneo para encontrar su lamentable identidad; mal historicamente porteño.

Los reacomodamientos a nivel mundial son insesantes y la inestabilidad se apropió de la política internacional haciendo cada vez más dificil cualquier posibilidad de proyectar. Lo llamativo y paradógico es que estas señales y características se las puede visualizar con marcada claridad ya no en la periferia como en el pasado, sino y por el contrario, en los que se dicen países centrales; en el primer mundo. Con agudeza y visión política la Argentina logró emerger en los ultimos 8 años del cáos en el que había sido sumida por la aplicación a rajatablas de las recetas impuestas por los organismos multilaterales. Y no solo eso sino que nuestra economía creció muy a pesar de todos los vaticinios en contra. Entonces la ridiculez discursiva pasa a ser una constante en los mediocres polítiqueros, y los medios monopólicos potencian hasta el paroxismo toda disparatada estupidez, concientes de estar regando un conocido campo, ese mismo campo donde sembraron el “no pensamiento” utilizando sus máquinas propagandísticas para inculcar “la ley del menor esfuerzo”. Luego son ellos los que le dan los “verdaderos pensamientos”,  todos cocinados.

LAS ELECCIONES DEL PRÓXIMO DOMINGO Y EL HISTÓRICO VOTO DE LAS “PELUSAS”

Un viejo dicho sostiene que “Dios es argentino pero atiende en Bs. As.”. Además y como no es tonto, Dios, teniendo los adelantos tecnológicos mediaticos al alcance de su mano, los usa como se le canta para bajar línea en todo el país. Lo cierto es que la gran vidriera porteña tienta no solo a los habitantes de la gran metrópolis, sino también a todo el tilingaje político del interior del país. Asi planteado, el tilingaje político del interior se mira en el espejo porteño como el tilingaje político porteño se mira en el espejo parisino, londinense o neoyorkino. Esa conjunción de identidades ajenas le permite al porteño “medio medio” y “medio alto” concebirse a si mismo como una creación original, que soberbia y supuestamente dista tanto de sus espejos europeos y norteamericano como del contraespejo latinoamericano al que aborrece. Eso sí, jamás se percatará de su hibridez como producto cultural final. Además se ampara en el hecho de vivir, ser y pertenecer a una ciudad cosmopolita, como si por ese solo hecho su grandeza alcanzara ribetes extraordinarios, cuando en realidad se trata de una condición que pasa a ser una virtud que como ciudad la engrandece, pero no en los terminos mentales de las “pelusas”.

Para ciertos porteños, Buenos Aires es el ombligo del mundo; pero les cuesta reconocerse como “pelusas de ese ombligo”.

La reacción adversa de ciertos porteños ante cualquier política que extienda sus beneficios a los que viven más allá de la Av. General Paz, ya forma parte de una constante histórica. Se trata de una desgracia que acompañó a nuestra patria desde su nacimiento mismo. Los Grandes hombres de nuestra historia como Moreno, Monteagudo, San Martín, Belgrano, Guemes, Dorrego, Rosas, Quiroga, Jordan, Peñaloza, Varela, Alem, Irigoyen, Savio, Perón y tanto otros la padecieron sin piedad. Y los dirigentes políticos de esos porteños, en cada momento de nuestra historia, no escatimaron en asesinar si ellos lo sintieron “necesario”. Para ellos “el fín siempre justificó los medios” Dorrego, Quiroga, Benavídez, el “Chacho” Peñaloza, los fusilamiento de José León Suarez de 1955, las masacres de Trelew

y las Palomitas dan cuenta de lo que digo. Esto también hay que decirlo porque forma parte de la verdadera historia que no figura en los textos escolares donde se forman e informan los futuros votantes porteños. Para la oligarquía Argentina con asiento en Buenos Aires, la educación civilizadora antibarbarie nunca fue un detalle menor y jamás la descuidó. Según mi modesto entender ese fue el modo que utilizó para imponer a lo largo y ancho del país el respeto por el sacrosanto pensamiento porteño. Nada es casual. Porteño, puerto, control de la entrada y salida de riqueza con condicionamientos y manipulación de cualquier poder político. Eso es el puerto. Asi opera gracias a la educación el inconsciente del porteño “medio medio” y “medio alto”. Traído a la actualidad es el mismo porteño que se puso al lado de los “del campo” en el conflicto que estos tuvieron con el gobierno nacional; el que le dio el triunfo a Macri para que sea gobernador, incluso sabiendo que votaba a un inutil. Es el porteño que lo volverá a hacer porque poco le importa la incapacidad y la inoperancia de su candidato si se trata de oponerse al gobierno Nacional que le llenó de negros, piqueteros, y sucadas de países limítrofes su amada ciudad. Para ese porteño que le cuesta reconocerse como “pelusa de ombligo”, el gobierno nacional es la antipatria misma, y encima malversa los fondos públicos. Porque esos porteños creen que la patria son ellos y los fondos publicos son de ellos; así se lo enseñaron y con ese pensamiento van a morir. Se trata de especímenes muy versatiles que hasta puede votar por izquierda a los “progre izquierdistas” eurocentrista porque son más civilizados y en ocasiones pueden servirles; pueden votar a los “progre pseudonacionales” por su inocuidad (caso Pino Solanas). Y lo harán al solo efecto de lavar su conciencia para de esa manera levantarse el lunes 11 de julio sabiéndose responsable y orgulloso por la tarea cumplida, tarea que le permitirá seguir siendo ese soberbio porteño de derecha, condición a la que llegó gracias al amamantamiento y educación que la oligarquía con asiento en Buenos Aires le dispensó por años. ¡Si! Es ese porteño que poco le importa su pobre condición de “pelusa de ombligo” y es visceralmente antiperonista.

LOS EQUÍVOCOS DE LA CAMPAÑA ANTI “PRO”

Entrar en el juego de la corpo mediática “PRO Macri” desplegada por La Nación y todos los medios del Grupo Clarín, sin tener una estrategia clara de combate verbal en el momento de una contienda electoral, es desconocer por un lado la idiosincracia del votante porteño que se pretende atraer y por ende gobernar, y por el otro no detectar de antemano las diferentes sutilezas linguisticas a las que seguramente acudirán en su estrategía anti-gobierno nacional los grupos en cuestión.

Filmus ¿desconoce que a ese porteño “medio medio” y “medio alto” que pretende convencer para que lo vote, poco le interesa las cuestiones asociadas a los derechos humanos, que detesta la asignación universal por hijo por considerarla “asistencialismo inconducente”, que le da lo mismo que exista una ley de matrimonio igualitario o no, y que odia visceralmente las politicas estatales que pueda estar llevando adelante el gobierno nacional a las cuales considera atentatorias de sus intereses (sin tener ese porteño el más mínimo y sensato argumentos para explicar el por qué de esa idea), etc, etc.? Si esto es así, Macri gana comodamente el próximo domingo porque su discurso mediático, aunque sea de cassette prestado, y aún cuando se le caiga el cassette y se vea obligado a decir estupideces, simpre estuvo y está intentando, aunque sea con incoherencias, mechar algun término asociado a lo que realmente le interesa a ese porteño “medio medio” y “medio alto”; seguramente con mayoría s tilinga, pero con un Macri conciente que a la hora de votar, son “tilingos votantes” que deciden el resultado final de una elección.

Haber entrado en ese innecesario desgaste que significó el planteo “debate si, debate no” manejado por el grupo Clarín a su antojo y en resguardo de su gallito “Ki kiriki” porteño, desnudó otra debilidad del candidato por el FPV capitalino. A los estúpidos argumentos utilizados por Macri para sostener la importancia de que el debate se haga en TN y solo ahí, no se le puede contraponer como argumento que existen otros lugares para debatir. De por sí y como argumento es poco serio; como fue poco seria la presencia de Pino Solanas en el estudio de TN. Filmus no puede decir “Macri se negó a debatir con Pino y no puede adjudicarmelo a mi”; o “No es que no hubo debate por el faltazo de Daniel Filmus, sino que no hubo debate porque Macri no quiso debatir, como tampoco quería debatir con nosotros (Lo correcto ¿no hubiese sido “conmigo”?)”; o “Aunque el debate monopólico no pudo ser, esperamos poder hacerlo en otros canales de TV y en la Universidad de Buenos Aires” (Pág/12, viernes 1 de jilio, página 2), porque sin querer entró en el juego que planteó TN y se colocó a la misma altura de un mediocre Macri que TN se encargó de despégarlo de esa mediocridad desviando el eje de la cuestión focalizándola en “debate sí, debate no” quitandole importancia a lo que realmente importaba que no era otra cosa que analizar la ineficiente gestión de Macri. Pero esa noche hubo un Macri que con prestada inteligencia y en formato consigna, mandó al aire como tema central en aquella noche de TN la cuestión de la autonomía porteña en materia política. Con esa estupidez, la ausencia de Filmus potenciada como un hecho de cobardía, y la pasividad de Pino, le sirvió a Macri para ganar en un “no debate”; el resto lo hizo TN, canal 13 y Radio Mitre. Ese dicho de Macri, para el porteño “medio medio” y “medio alto” y en relación a su recalcitrante aversión hacia gobierno nacional, sonó como melodía celestial. Ese porteño no quiere ver “avasallada” la autonomía de “su ciudad”  por parte de un gobierno nacional que “siempre va por más” y que no parará hasta quedarse con todo lo que es de  los porteños (mensaje más que subliminal de los medios de la “corpo”).

Fue muy similar a lo que pasó con la Sarlo en la televisión pública. Lo dije en mi nota del 29 de mayo marcando el error y lo inutil que había resultado la invitación de la Sarló al programa 6-7-8.(ver nota en : http://www.revistaelemilio.com.ar/2011/05/la-sarlo-6-7-8-y-la-necesidad-de-dar-examen/ )

Al porteño medio de derecha le pasa lo mismo que al porteño medio de izquierda, se masturba ideológicamente con lo quiere leer o escuchar, y lee o escucha lo que le produce placer; desecha el resto. La masturbación es un hecho placentero no compartido, individualista. Eso es harto conocido por La Nación, Magnetto y compañía; y operan en consecuencia sacando provecho de propuestas como estas.

El debate no era necesario porque “con lo no hecho” por Macri alcanzaba. Su necesidad fue creada ficticiamente por el multimedio y su objetivo era más que claro. Filmus cayó en la trampa de la importancia de debatir cuando en realidad lo importante siempre se asentó en lo que se hizo o no, lo que se hace o no, y lo que supuestamente se hará a futuro en materia politica. Y si para el porteño “medio medio” y “medio alto” lo importante es la seguridad, sobre ese eje debió y debe montar su campaña electoral Filmus. A ese porteño no le interesa las razones de la inseguridad. Tampoco le importa que Macri le mienta que hará una ciudad más segura con su “Metropolitana”. Le alcanza con ver señoritas y señoritos disfrazados de policias ingleses para sentirse más seguro. Y Macri se lo dio. Para el caso Filmus, quiza al porteño medio le importe saber que su seguridad hoy por hoy está más en riesgo que nunca. ¿Las razones? Mucho de los oficiales de esa “metropolitana” son ex agentes exonerados de otras policias por actuar en connivencia con chorros y asesinos profesionales ¿Por qué no podrían seguir operando como lo hicieron hasta el momento de ser echados en sus anteriores reparticiones? Allí tenía y tiene Filmus un tema para emparejar la cuestión. En todo caso primero ganá las elecciones y luego preocupate a través de la educación en hacer entender a esos porteños sobre las razones de la inseguridad, algo que hoy por hoy a ese porteño no le interesa.

Es indudable que la militancia del FPV está haciendo lo imposible para revertir esta realidad. Sería muy injusto para con esa militancia cargarla con la responsabilidad de una posible derrota. Esto es Buenos Aires; con ciertos porteños que la creen el ombligo del mundo y que les cuesta reconocerse a si mismo como simples pelusas de ese ombligo. Esos porteños con una mentalidad históricamente reaccionaria son los que votarán una vez más el domingo. Empecemos a pensar a futuro en cómo integrar a esta ciudad a un proyecto nacional reconociendo primero cómo piensa y siente ese porteño “medio medio” y “medio alto” para buscar una estrategía educativa que acompañe ese cambio de mentalidad sin descuidar lo que para ellos son sus intereses “vitales”. El resto vendrá por añadidura.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

DE NACIONALES A PROVINCIALES Y SIN INMUTARSE

15 jun 2011 Medios de Comunicación, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Bunos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Politica Nacional, de nuestra redacción

Por Pedro del Arrabal

Los politiqueros inflados mediaticamente durante los últimos 24 meses por los medios del Grupo Clarín y La Nación (Carrio, Cobos y Macri por derecha, Pino Solanas por izquierda, Das Neves vaya uno a saber por donde) se fueron cayendo como candidatos presidenciables, uno a uno, básicamente por el vacío de ideas y la carencia de proyecto. Pero no solo eso. Con este “arrugue” político quedó demostrado que también lo hicieron por temor a tener que asumir una responsabilidad que los sobrepasaba en altura política, marcando una vez más las limitadas capacidades de las que están dotados para estos menesteres. Y si lo analizamos un poco más fino, facilmente podemos concluir que tampoco tenían entre sus objetivos políticos hacerse cargo del Gobierno Nacional con un fin social ya que ven (caso Macri, Duhalde “Plat..perdón patria”) a la gestión política, al manejo de la “cosa pública” y al Estado como una cuestión de negocios.

Todo esto quedó en evidencia porque hoy existe una sociedad que comenzó a crecer políticamente hace 8 años como nunca antes –y en los últimos 50 años- lo había hecho. Con la madurez alcanzada hoy puede “separar la paja del trigo” en materia de “ofertas electorales”.

Los patéticos casos de “urgentes bajadas” de los pretendidos candidatos a la presidencia de la Nación (Caso Macri- Pino Solanas) pusieron al descubierto también lo siguiente, y aunque lo que sigue parezca muy obvio: No es lo mismo gobernar una Ciudad como la C.A.B.A. que cuenta con el segundo presupuesto del país después de la Pcia. de Bs. As., que gobernar una Nación donde la riqueza y la pobreza diferencian a las provincias, y esas características se distribuyen de manera particular y en estrecha relación a sus respectivos habitad y a la mayor o menor cantidad de recursos naturales en términos cuali-cuantitativos con que cuenta cada una de ellas.Y es casualmente en estos aspectos donde hay que poner en juego otros valores (por caso los culturales) desde un concepto no solo y en primera instancia HUMANITARIO sino y fundamentalmente desde el cuidado de los intereses nacionales desde el punto de vista GEOPOLÍTICO.

Para comprender esto último y obrar en consecuencia hay que tener CONOCIMIENTOS, TINO POLÍTICO, SABIDURÍA Y HUMANIDAD a la hora de gobernar.

Sin lugar a ninguna duda y en ese sentido, la sociedad argentina en su conjunto, con sus más y sus menos, después de estos 8 años de gobierno peronista, le quedó más que claro que la única persona que toma en serio el arte de gobernar el país, hoy por hoy es CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER.

LA CUESTIÓN “C.A.B.A”

Hasta en la elección del candidato a gobernador para la C.A.B.A., Cristina mostró su muñeca política. No por lo acertado de la formula (que para mi gusto –repito, para mi gusto- hubiese sido más interesante al revés, con Tomada a la cabeza), sino porque a la hora de poner las cosas en su lugar, Cristina, la “militante peronista”, priorizó el proyecto nacional por sobre los nombres circunstanciales y el personalismo (algo esto último que forma parte de una de las debilidades del candidato a gobernador por el FPV).

Cristina, en su discurso de presentación de la formula, lo expresó muy claramente y con la lucidez que la caracteriza: “Aca no es una cuestión de candidatos sino de proyecto”. El que quiera oir que oiga. Habló una peronista que además conduce el Movimiento Nacional y Popular más grande del país y la mayor responsable del éxito de esta gestión de gobierno.

En esta ocasión y aprovechando la presentación de la dupla de candidatos para la C.A.B.A., la compañera Cristina sustituyó la palabra “Modelo” por “Proyecto”. Y este no es un detalle menor.

Ocho años se necesitaron para implementar un “modelo” económico inclusivo, de neto corte peronista que comenzó a transitar el camino que nos está llevando inexorablemente a la recuperación de la tan ansiada Justicia Social. Modelo que requirió una fuerte presencia del Estado en el manejo soberano de las cuestiones políticas interna y externas, con una gestión que trabajó arduamente para la recuperación y el control de los principales resortes de la economía nacional (Banco Central por ejemplo) tratando de conseguir el compromiso de industriales y empresarios en la reactivación de sus respectivas actividades para recuperación de fuentes de trabajo, buscando siempre el compromiso y la participación ciudadana en el quehacer cotidiano de reconstrucción de los lazos solidarios que fueron permitiendo recuperar fábricas, concretar complejos habitacionales con participación activa de los interesados, estímulo constantes para los pequeños y medianos emprendimientos, sostenimiento estatal a los más desprotegidos, incremento de las partidas presupuestarias destinadas a la educación, la salud, la ciencia y tecnología, etc, etc, etc. Todo esto con resultados más que alagüeños, algo que nos está permitiendo comprobar, cualquiera sea el sistema de evaluación que se utilice -siempre y cuando esté basado en el sentido común y tome como parámetro válido el mejoramiento de la calidad de vida de gran parte de los argentinos-, que el “modelo” elegido y puesto en práctica fue el acertado.

En un mundo que se encuentra en una crisis sin precedentes en la historia de la humanidad, con los países centrales padeciendo las consecuencias de sus disparatados despilfarros, y sus habitantes tomando conciencia de los desastres ambientales planetarios que produjeron sus “inteligentes” gobernantes para sostener irresponsablemente el alto nivel de vida de dichas poblaciones logrado gracias a la codicia de un sistema capitalista que se fue haciendo cada vez más salvaje a la vez que esquilmaba sin compasión a los pueblos de los países de la periferia global, el brillante manejo del gobierno peronista y “populista” de los Kirchner nos permitió mirar dicha crisis sin estar por primera vez involucrados en ella. El modelo económico puesto en marcha en el 2003 a todas luces fue exitoso. Por tanto llegó la hora de “proyectar”. Que no es otra cosa que proyectarnos; pensar que un futuro más venturoso es posible. Y Cristina asumió la responsabilidad de la hora. En otras palabras nos dijo “Tenemos que trabajar para consolidar el ahora PROYECTO Nacional, Popular y Latinoamericano, sobre la base del modelo económico peronista”.

¡Pavada de responsabilidad tenemos de aquí en más los argentinos!

Pero volviendo al orden capitalino y en relación al candidato a gobernador por el FPV para Capital, “en la cancha se verá el pingo” dice un refran popular. Y esto será lo que la sociedad de la C.A.B.A. en su conjunto podrá comprobar a la hora de gobernar la Ciudad para el caso de que el candidato del FPV triunfe. El fracaso de la gestión Macrista es un hecho a todas luces comprobable se lo mire por donde se lo mire, algo que demuestra que no es una ciudad facil de administrar. Los militantes trabajaremos arduamente para que el candidato oficialista gane y acompañe el proyecto de Cristina. Pero no es menos cierto que dos derrotas consecutivas frente al mismo contrincante no es un detalle que se puede pasar por alto en términos políticos. Para Filmus la tercera puede ser la vencida, como también, y en el caso de que se produzca una tercera derrota a manos de Macri, esto podría transformarse en el golpe de nocaut para sus aspiraciones de escalamiento político.

NO “PINO” SI “MACRI” NO…  Y FILMUS(¿?)

Macri y Pino se bajaron de sus respectivas candidaturas presidenciales porque sus target de votantes, tanto por derecha como por izquierda en cada caso, no supera el segundo cordón del Gran Bs. As. y uno que otro intento de armado en las capitales de algumas de las más importantes provincias del país. Después de ahí pararon de “contar” (votos); porque no había más para contar; y los números no les alcanzaba ni para aproximar el “bochin”.

Es más que claro que los perfiles de Macri, Pino y hasta el del propio Filmus son absolutamente desconocidos para el grueso del electorado nacional en términos de gestión. Para el caso de los dos primeros,  los “alardes de gallitos de riña” para enfrentar a Cristina en el orden nacional,  terminaron siendo “simples y triviales cacareos en gallinero conocido”,. la C.A.B.A.

Está más que claro que “Con la Sra. de enfrente”, Macri no puede. Quizá lo de Pino resulte más patético por una cuestión de trayectoria, algo que el cineasta está rifando con cada una de sus actitudes, gestos y palabras. Hasta su alardeada coherencia la está despilfarrando en aras de su marcado culto al personalismo. Llegó al colmo cuando recurrió a un slogan bastante pueril y chabacano, según el conocido gusto del ciudadano medio de la C.A.B.A. Cae en la tentación de querer coaptar a cierto electorado porteño con el “viejo truco” de la participación usando el “ENTRE TODOS” para atraer; algo que para el ciudadano medio y bien derechoso -y hasta para los “progre pero no tanto”- porteño vendría a ser como una desagradable “transferencia” de responsabilidades, cuestión que genera en ellos cierto rechazo ya que a la hora de elegir prefieren que sea un tercero el responsable de cualquier mala decisión. Macri es el ejemplo típico de la metida de pata de los porteños a la hora de elegir, pero a la vez los limpia de culpa y cargos por ser ese “tercero en cuestión” que es quien se tiene que hacer responsable.Y si lo vuelven a votar no es por él como candidato, ya que dio sobradas muestras de su inutilidad, sino para votar en contra de Cristina, que es algo así como votar en contra del resto de la Nación que le puede quitar protagonismo. Con ese criterio Pino también le está pifiando de lado a lado.

¿Cuál es el plan de gobierno de Macri para los próximos cuatro años? Nadie lo sabe; ¿También él lo desconoce? Es posible.

Lo cierto es que el hombre comenzó su gestión arreglando veredas y la está terminando de la misma manera(cuadrillas de obreros en obras tercerizadas por contratación directa –“una pequeña ayudita para mis amigos”- dan cuenta de su “vocación de servicio”). Estas muestras de “gestión” estuvieron a la vista de los porteños al comienzo de la misma, desaparecieron por dos años y reaparecen ahora cuando las elecciones se acercan. En el medio se dedicó a “cambiar de manos” calles y Av. a “escuchar ilegalmente” a personas desagradables para él, peligrosos para la “ciudadanía”; los 40 Km de Subte (a 10 por año) se limitaron a ser la inauguración de 2 o 3 estaciones (1 km, 200 metros) de la linea “H”, línea que se había comenzado a construir dos gestiones de gobierno antes. El barrio de Belgrano se siguió inundando y los perjudicados todavía están esperando cobrar el resarcimiento económico prometido por Macri y Rodriguez Larreta por los daños sufridos como consecuencia de los temporales de lluvia y la falta de soluciones al problema de los desagotes pluviales. Las escuelas siguen con los recurrentes problemas edilicios que Macri prometió resolver y que hasta el día de hoy jamás recibieron atención; contrariamente a la atención que en materia de subsidios recibió la educación privada. Lo que sí hay que reconocerle a Macri fue su tenacidad a la hora de tener que cumplir con la ciudad en cuanto a la limpieza de “negros, feos y sucios”; de la basura basura jamás se ocupó más allá del pago al día a las empresas de recolección de residuaos domiciliarios, algo que siempre hizo puntualmente ¿Por qué será?. Hoy por hoy las bolsas de residuos tapan las veredas mientras se funden con los carteles que dicen “Haciendo Buenos Aires”. Y por último siempre hubo reticencia a la hora de arreglar escuelas y contemplar algún incremento para los sueldos docentes, pero sí le aparece presupuesto para crear y mantener una inutil e inservible “Policia Metropolitana”, cueva-refugio y recupero de mano de obra proveniente de la Federal y de la Policia de la Pcia. de Bs. As. todos ellos corruptos y exonerados jerarcas y oficiales intermedios. Y ¡Rara casualidad! la delincuencia se incrementó en el area metropolitana ¿Alguien sabe por qué? Seguro que son los peruanos, los bolivianos y los paraguayos que entran descontroladamente con sus pieles oscuras que facilmente los identifica como los ladrones y asesinos, “paqueros y faloperos” que acechan a toda la gente linda de esta hermosa ciudad.

Mientras tanto uno camina por la calle y ve carteles y afiches con chicos y jóvenes, lindos y pulcros y con una amplia sonrisa escuchando a un Macri que parece decirle

“Sos Bienvenido”. El pibe del afiche no dice nada mientras unos sí se pregunta ¿Adonde? ¿Por qué? ¿Para qué? Las respuestas uno las encuentra más abajo, en el mismo afiche y más grande “PRO”(¿?) Luego continuas caminando y te encontras con otro de las mismas carecteristicas pero esta vez con la leyenda que dice “Juntos venimos bien”, y vos te preguntas ¿de donde? Pero al lado hay otro que dice “Juntos Vamos bien”, y te volves a preguntar ¿Con Macri, para donde?

No se preocupen queridos porteños; solo Macri tiene la respuestas.

Ante tanta evidencia de inutilidad junta ¿por quién inclinará su voto la/el porteño el próximo 10 de julio? Como Macri, solo ellos lo saben. Que Dios los ilumine.

Tags: , , , , , , , , , ,

CONTRADICCIONES, UN DELIRIO PARA UN AÑO 2010 MUY MOVIDO (PARTE IV).

3 abr 2011 HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO, Politica nacional, de nuestra Redacción.

CONTRADICCIONES, PARTE IV

Pueden leer las anteriores “contradicciones” en los siguientes link:

Parte I: “CONTRADICCIONES, NUESTRO ALIMENTO DE CADA DÍA.”

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=10542

Parte II: “LA IMPORTANCIA DE LA DUDA”

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=10584

Parte III: “CONTRACCIONES POR IZQUIERDA”

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=10625

“CONTRADICCIONES POR DERECHA”

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal



PRESENTACIÓN DE LA CUESTIÓN

Los humanos devotos de esta corriente ideológica (¡Perdón, quise decir devotos de estas “formulaciones [formulas] seriamente irracionales”, para darles una categoría. Me olvide que la “derecha” no es una concepción ideológica, es instinto puro) no ofrecen mayores problemas en cuanto a calidad y cantidad de ejemplos que pueden ofrecer a las sociedades donde están insertos. Casualmente entre “palabra” y “obra” es donde más aparecen “contradicciones” porque el “pensamiento” en estos especímenes es inexistente; solo accionan motorizados por la codicia.

Con solo mirar el cuidado que practican tratando de lograr todo tipo de “amparo” para sus “derechos”, alcanza. Al mismo tiempo y con total naturalidad demandan a los demás el cumplimiento de las obligaciones y el respeto por la legislación vigente, algo que por su parte jamás cumplen ni respetan porque no la entienden.

Para ellos “el fin justifica los medios” y con eso les sobra para caminar por el mundo, y en particular por el mundo de las contradicciones, sin culpa alguna.

Por los “supuestos cargos” o imputación que un juez distraído –o no arreglado- pudiera hacer recaer sobre algunos de sus conspicuos miembros en razón de un “posible” delito y/o acción desleal –por lo general perversa- que pudieran haber cometido, afectando a individuos particulares, grupos, o a la sociedad toda, delitos que como “pajas en ojos ajenos” espetan a sus “enemigos -esta vez sí- ideológicos” en sus discursos “pseudo democráticos”, tampoco se hacen problemas. Siempre se sintieron y se sienten (o se creen) inimputables ante cualquier denuncia que se les haga.

Para estos señores y sus voceros, esos bizarros personajes mediáticos que ofician de políticos de la “opo”, la democracia es “ejemplar y garantizadora de…” cuando las “sagradas instituciones republicanas” están en manos de testaferros de la oligarquía.

Se trata de una remozada versión de “Viva el dotor”; aquellos actos fraudulentos disfrazados de democráticos que practicaban los conservadores de finales del siglo XIX y comienzo del XX “legalizados” en aquella época por el “voto calificado”. Un par de décadas después (Primera década infame) hasta se animaron calificarlo como “Patriótico”; FRAUDE PATRIOTICO.

L AS VERSIONES ACTUALES

Aquellos personajes hoy los podemos ver encarnados en una “Lilita Carrio” que, como vocera de esa “vieja-nueva derecha” puede decir: “Los hijos de Ernestina Herrera de Noble son nuestros hijos”, “Si atacan a Clarín nos atacan a todos”, “La Nación es la Patria misma”. Lo dice en la seguridad de que esta defendiendo al intocable poder económico, al poder oligárquico, ese poder que siempre gozó y goza de impunidad. Ese poder, responsable del mayor desastre económico, político y social que haya sufrido nuestro país en toda su historia. Situación jamás remediada en cuanto a castigo de sus responsable, algo que todavía hoy les permite “moverse y caminar” por el mundo usufructuando de una riqueza que pocos les importa que sea “mal habida” ya que la siente como parte de un “derecho real” que los habilita a gozar de bienes ajenos. La mayoría gozan no solo de un muy buen pasar sino también de libertad; y no faltan hasta los que se postulan como candidato de algún partido político, tal el caso Domingo Cavallo. Otros caminan tranquilos como Martinez de Hoz (a pesar de que hoy es el único que está siendo juzgado –desde ya “injustamente”-), Los Alemann, Los Sigaut, los “Chicagos Boys”, Guillermo Walter Klein (luego socio del hijo de Mariano Grondona en un estudio jurídico dedicado a defender los negocios sucios de cierto sector de la dictadura vinculados a la Armada Masseriana), Adolfo Diz (presidente del Banco Central) Cristian Zimmermann, Enrique Folcini, Jorge Zorreguieta (el papá de la Princesita Holandesa), Francisco Soldati, y toda la caterva delincuencial de la Sociedad Rural y sus alrededores.

Cavallo fue el responsable de la estatización de la deuda externa privada (“licuación de pasivos” en la “correcta” jerga económica), deuda que era mayor que la pública. Lo hizo cuando fue presidente del Banco Central al final del periodo dictatorial. Sobre esa nefasta determinación no tiene ningún cargo y para los grandes medios “monopólicamente democráticos” no es materia “opinable”.

Duhalde hoy, como Menem en los “90”, es el que oficia de vocero de esa oligarquía. Menem hasta llegó a tener el honor de ser avalado y felicitado por Martínez de Hoz, quien a manera de lamento elogiaba la política económica neoliberal que llevaba a delante el “riojano”, dándose cuenta que se puede hacer lo mismo que lo que él había hecho forzadamente durante la dictadura, sin necesidad de asesinar a nadie. Menem le demostró a esa oligarquía que al país y a su gente se los puede desangrar hasta dejarlo a punto de desfallecer usando al peronismo de “cortina” pero actuando como verdadero antiperonista desde el gobierno. Anque todo tiene un costo: Un simple desembolso de un pequeño “subsidio” para polítiqueros como él, (pero un monto “generoso” de tal manera que hasta los muchachos de la Corte Suprema se sientan tentados), y alguna que otra llamadita telefónica a los dueños de los “independientes medios de comunicación” para que apoyaran mediáticamente la “gestión”. Eso le permitió hacer lo mismo que el orejudo de la dictadura en materia económica, pero con métodos en apariencias democráticos. ¡Total! También se puede matar de hambre a una población. A pesar de ser muertes más lentas, son igualmente seguras como los asesinatos.

Es la misma derecha que a través de sus nuevos voceros levanta como consigna “Olvidar el pasado”, “Mirar al futuro”, “Seguir adelante sin mirar atrás”; y ¡“VIVA LA IMPUNIDAD”! Todo sea por sostener a esta democracia que supuestamente ellos –la oligarquía y el poder económico- “nos regalan”.

EL PELIGROSO ALZHEIMER OLIGÁRQUICO

Pero llamativamente esa misma oligarquía que demanda “olvido”, no olvida a lo que ellos denominaron “dictadura Peronista”; los gobiernos democráticos del período “43-55”. Aún hoy siguen hablando de aquel gobierno constitucional como tal. Para el pueblo seguidor de aquel “tirano” hubo muerte, persecución y cárcel. Jamás fueron juzgados por los aberrantes fusilamientos de José León Suarez y los posteriores asesinatos.

Hoy exigen a la ciudadanía del país el deber moral de olvidar los aberrantes crímenes cometidos por la dictadura “76-83”.

La “dictadura peronista” –según ellos- fue “Nipo-Nazi-Falange-Fascista” (dijera Jauretche); la última Dictadura Militar fue el “Proceso de Reorganización Nacional”.

Los “campos de concentración símil Nazi” del periodo “76-83”, los 30 mil desaparecidos, y el robo de bebes, son inventos de la “ideología peligrosa”, encarnación del mismo satanás.

Lo que ellos hicieron entre el “76-83” fueron “actos patrióticos”; un desmalezamiento de perversas “ideas foráneas” que asolaban al país y que ellos patrióticamente combatieron(¿?).

Al supuesto “Mal Rojo” (que en realidad era celeste y blanco), ellos lo erradicaron con el “Mal Negro” (que a los fines prácticos de sus intereses, el color les resulta simpático, pero no así cuando aparece en forma de piel humana)

Seguramente que la “versión criminal de aplicación del modelo neoliberal” es otro invento argentino. Esta vez se lo debemos a nuestra derecha oligárquica.

Dentro de esta concepción que considera a la democracia como un “presente de favor”, Cristina Fernández de Kirchner, con sus desplantes y la desvalorización de ese “regalo”, vendría a ser para ellos como una presidenta “de facto”; “un hecho perversamente maldito”, por lo tanto no le reconocen valor jurídico (como hicieron siempre con los gobiernos peronistas), o están poniendo en tela de juicio el valor jurídico de cada paso que la presidenta intenta dar en materia de decisiones políticas. Poco importa la aprobación mayoritaria que la sociedad Argentina le dio a la Gestión Kirchner, expresada en votos, algo que recibió Cristina como reafirmación y aprobación de gestión en las últimas elecciones presidenciales.

Estos son los momentos en que aparecen las calificación peyorativas y se ponen a la orden del día. Las “Yeguas” son yeguas y no se puede esperar de ellas otra cosa que no sean “acciones de una yegua”. Por lo pronto su asesinato no es descartado. Algún sirviente de esa oligarquía dejó escapar un “maten a la yegua”. Del “padrillo” se encargó el infarto, como el cáncer se encargó de la otra “yegua puta” a comienzo de los cincuenta del siglo pasado. Ese es el “amor por la civilidad, por la Patria y por sus semejantes”; ese es el respeto por las instituciones republicanas y por la decisión de las mayorías que nuestra derecha oligárquica dice profesar. Los mecanismos legales vigentes avalan la actual gestión y las autoridades competentes en materia judicial dan cuenta de ello; pero para esta gente todo eso carece de valor.

La “justicia atropella” y es “corrupta” cuando intenta hacer cumplir las leyes que ellos constantemente infringen; esa misma justicia es “ejemplar” cuando da cabida a sus recursos de amparo para entorpecer cualquier acción judicial iniciada contra esa “derecha” por los verdaderos atropellos que ella sí comete, convencida que los mismos están dentro de las “figuras que en su “particular” manera de entender el “derecho” considera “legales”. Es la derecha oligárquica la que fija qué es legal y qué no.

BOTÓN DE MUESTRA

Reiterados acontecimientos históricos dan cuenta de esta “particular concepción de la democracia” que nuestra derecha  tiene. Sin irnos muy atrás, Arturo Illia, aquel presidente radical que tuvo el país entre 1963 y 1966, se alzó con el triunfo electoral gracias al 25% de los votos emitidos y en elecciones donde el peronismo estaba proscrito. Los votos en blanco fueron casi el 19 %; siendo la cuarta fuerza “las abstenciones” con el 13 % .

El “respetado demócrata” que es hoy y a la distancia el Dr. Illia es el mismo personaje que ni siquiera miró el resultado electoral y su miopía política –o perversión reaccionaria y antiperonista, vaya uno a saber- hizo que se frustrara el regreso del general Perón a su patria. Y para esa derecha oligárquica, con Illia y hasta ahí, todo estaba bien; hasta que en 1964 un gran tipo como fue el Dr. Arturo Oñativia, su ministro de salud, se le ocurrió “sacar una ley de medicamentos”. Allí comenzó a “operar” nuevamente nuestra impoluta oligarquía de la mano de sus operadores junto a los cipayos locales, fogoneados y financiados por los laboratorios transnacionales de medicamentos (a nuestra oligarquía difícilmente le vas a sacar un puto mango de sus bolsillos; a menos que le hagas cumplir las leyes compulsivamente, algo que inmediatamente denunciaran mediáticamente como un atentado a su “derecho de propiedad privada”). Luego bastaron un año y meses más para que saltara por el aire “la tortuga” –así lo llamaban caricaturescamente a Illia- del sillón que lleva el nombre de otro gran cipayo argentino, “Bernardino Rivadavia”.


GÉNESIS DE LA CUESTIÓN

¡Nuestros oligarcas están convencidos de no estar equivocados conceptualmente! Y en partes es justificable. Esto ameritaría una discusión profunda que por ahora ellos no están dispuestos dar.

Pero ¿sobre qué pilares conceptuales e históricos se asentaría tal convencimiento?

Sus antecesores -en tiempos remotos- fueron los creadores del sistema económico con más perdurabilidad que haya conocido la historia de la humanidad.

Desde la antigüedad el poder político se construyó sobre la base del control de la economía del lugar, región o espacio físico que estuviera al alcance del sector social dominante. Esta característica se mantuvo inamovible gracias a la estructuración de un sistema que siempre facilitó el control del poder real y por ende la gobernabilidad en favor de los intereses de la clase dominante. Lo lograron a través de la confección un marco legal que al sistema le garantizó sustentabilidad en el tiempo. Luego la vida de los pueblos se regló según las necesidades y requerimientos de aquel sector social dominante a través de normas aprobadas por “singulares” mayorías. Gracias a este sistema y sus posteriores actualizaciones, la dominación de ese sector sobre el resto de los mortales llegó hasta nuestros días.

Los detentadores de ese poder vivieron y viven de, por y para alimentar las contradicciones que aquel original sistema, hoy denominado neoliberal, trajo consigo desde su gestación. Descansan en la seguridad de que las contradicciones legales concebidas por ellos mismos y transformadas en engorrosos tratados de derecho, trabajados meticulosamente y sin dejar detalle por considerar por parte de sus expertos en la materia, son sus más fieles aliados. La cuestión no es tan complicada en relación a los hacedores de “marcos legales”. Se trata de seres que realizan tareas de todo tipo a cambio de suculentos ingresos –ingresos qué, para el capital y sus propietarios, son miserable “propina”- y un buen pasar. Los amos del capital viven tranquilos en la seguridad de que para el caso que alguno de sus miembros, fiel seguidor y/o practicante sea sorprendido en infracción, la “cosa” está tan bien hecha que de ninguna manera correrían peligro ni las personas del “palo”, ni sus bienes.

Es esta la razón por la cual no tiene motivos para preocuparse más de lo necesario.

Saben que hasta que la «justicia» encuentren adonde está la posible norma que contemple el “supuesto” delito por ellos cometidos, lo analice en toda su magnitud, para luego pasar a la etapa de acopio de las pruebas necesarias, las causas por lo general prescriben. ¡Hasta los tiempos de las causas fueron contemplados -según sean las características de los “limpios y derechos negociados”- para ponerlos a salvo!

“Hecha la ley hecha la trampa” reza un viejo proverbio popular; tan viejo como el propio derecho romano.

O sea, el «derecho» fue concebido por la «derecha (ideológica)» (¡Perdón nuevamente!) para proteger sus bienes, cuidar de su seguridad y ser funcional a sus requerimientos y necesidades en materia económica social y política (entendiéndose esto último como la vida de un pueblo, ciudad o Nación). De poco sirvió hasta el día de hoy –y si lo hizo fue en términos teóricos ya que en la práctica…- aquel intento Rousseauniano de “Contrato Social” buscando “equiparar las cargas”.

A veces falla, pero son las menos,; aunque a los utopistas esa fallas nos dan aliento

LA “PARTICULAR” DERECHA ARGENTINA

Hablando de «derechas», la «derecha argentina» no tiene competidores en ninguna parte del planeta. Hasta se me ocurre pensar que la oligarquía derechosa mundial le debe cerrar la puerta a cualquier posibilidad de incorporación de nuestra oligarquía. Se trata de una elite planetaria para nada estúpida; con solo mirar a la nuestra, y ver cómo actúa en el ámbito local les alcanza para cerrar puertas y ventanas de sus sedes y así evitar que se les cuelen. La particular manera de entender la ética y la moral que tienen nuestros oligarcas los hace temible ante sus pares del resto del mundo. ¡Y eso que la oligarquía mundial es temida hasta por los propios alienígenas!!! Si no me cree busque en Internet y encontrará que ya hay delirantes pretendiendo hacer negocios con terrenos en la Luna; sin que le falte un ladero ¿o competidor? que intenta registrar la propiedad del sol a su nombre.

¡De que nos podemos asombrar nosotros con los disparates que utiliza nuestra derecha para justificar lo injustificable!

ORIGENES DE ALGUNOS ESCUDOS “PATRICIOS”

Volviendo a la conformación de nuestra oligarquía, desde aquellos primeros burgueses, «patriarcas del contrabando nacional» en épocas coloniales, luego latifundistas gracias a los «negocios legales» concretados sobre las «donaciones» de tierras que se vio obligado a realizar Julito Argentino Roca al no tener con qué pagar los sueldos de los suboficiales y oficiales de su tropa luego de la hoy cuestionada Campaña del Desierto, y hasta el día de hoy, los muchachos de nuestra oligarquía no pararon de hacer negocios y apropiarse de lo ajeno sin pagar costo alguno.

Me estoy refiriendo a esos muchachos de la Sociedad Rural que se apropiaron de leguas y leguas de tierras de propiedad aborigen, usurpadas a los nativos, los legítimos dueños de todas las tierra de la República Argentina; señalo a esa oligarquía que dice ser la “patria misma” por ser los actuales poseedores de esas tierras cuyo dominio fue logrado tras un alevoso robo; esa oligarquía que logra con la explotación descontrolada de esas tierras, acumular fabulosas riquezas y bienes mal habidos conseguidos a través de artilugios legales. ¡Sí! Estos devenidos en “patricios” que desde aquellas épocas nunca pagaron nada, ni ayer ni hoy, por lo que dicen es propio cuando saben que fue fruto de un despojo. ¿Cómo pueden hablar y/o cuestionar legitimidad alguna en las decisiones de un gobierno nacional que intenta poner un poco de justicia en el reparto de la riqueza cuando la condición de ladrones les impide moralmente realizar cualquier cuestionamiento? Pero además me estoy refiriendo a esa riqueza que siempre la vino produciendo la clase trabajadora y proletaria argentina desde 1852 a la fecha ¡Con qué catadura moral lo pueden hacer cuando todos sus bienes y los derechos sobre ellos son total y absolutamente ilegítimos? ¿Quién o quienes convalidaron y legitimaron la propiedad de sus bienes sin haber cometido el delito de ser cómplice de un alevoso robo confiscatorio de tierras a sus legítimos dueños, avasallando el derecho natural?

Lo tragicómico de todo esto es que estos señores quieren darle lecciones de vida al resto de la sociedad. ¡Y tienen compañía en la jerarquía eclesiástica que oficia de apoyo logístico! ¡Sí! La misma iglesia que lava la conciencia de los depredadores, de los que esclavizan al resto de los humanos. Esa iglesia que avala horrores mientras recita como letanía la supuesta premisa divina “A Dios rogando y con el mazo dando”

 

“BOTONES” DE UN VIEJO SACO

Para nuestra oligarquía, los “sacos” se pueden prender por “derecha” o por “izquierda”. De lo que esa oligarquía nunca se olvida es de ajustar los “botones”. Pero veamos que tipo de “botones” usa.

1)Lilita Carrio critica la formas que utiliza el gobierno para hacer política en el congreso por recurrir a los supuestos sobornos para imponer sus leyes. Pero… las roscas comandadas por ella y sus mandamases económicos en el congreso son todas lícitas. Estúpida no es. Sus denuncias siempre son mediáticas, jamás legales ni ante la justicia. Son tan berretas y espurias, hecha a los fines de enlodar el quehacer político de la gestión nacional que solo pueden ser sostenidas por los medios monopólicos afines.

Es claro que el rol que cumple la Carrio, es el rol Kamikase. Nadie que tenga dos dedos de frente podría votar a semejante delirante. Esto, ella lo sabe. Entonces su rol de aquí hasta las elecciones, luego después, ¿se limitará a defecar en una media con agujeritos para luego revolearla y salpicar a todo el gobierno con sus excrementos? ¿Qué precio le puso Lilita a su tarea? Estás preguntas surgen automáticamente con solo mirar las encuestas que le dan un piso del 2% y un techo del 2,5 % (aunque sus familiares están dudando de votarla lo cual haría bajar el techo). La defensora de la “libertad de prensa” Clarinesca ¿tendrá una clara visión de futuro respecto del accionar de su jefe Magneto para con ella? Riesgos de los que cumplen funciones de profilácticos.

2) La hoy ultraderechosa Sra. Patricia Bullrich fue montonera en los “70” y su hermana novia de Galimberti. Ambos cambiaron de bando con total naturalidad ¿Quién pensó que los aires revolucionarios de la juventud no se iban con el tiempo? Galimba llegó a estar en SIDE en el primer tramo del gobierno de Menem, cargo al que accedió por ser el encargado de la seguridad de la familia Born (el mismo que tiempo antes él había secuestrado y el que le impuso los dos primeros ministros de economía al “turco”); y en ese organismo se codeo con represores y asesinos de compañeros que creyeron en sus declamaciones cuando era dirigente de la tendencia revolucionaria peronista (JP regionales) y hombre que se decía montonero.

¡Pero… Ojo.. Eso no es contradicción sino evolución! El chabón (Galimba) ya dejó este mundo y de poco sirve escribir sobre muertos inservibles. Pero como católico que soy me pregunto ¿Descansara en paz?

La Bullrich sigue vivita y coleando y también formó parte de aquella “tendencia revolucionaria peronista” ¿Puede hacer uso con total impunidad del derecho a criticar las maneras de hacer políticas de otros?

¡Si! Porque todo cambia. ¡Ella también! ¿Quién dijo que eso era contradictorio?

Rebajar el sueldo a los jubilados siendo funcionaria de una gestión de gobierno es para ella un acto “patriótico”. Luego pedir que le den el 82% móvil al mismo sector cuando se es oposición ¿Es contradictorio? ¡No! Es otro acto patriótico. Más aún, es normal en la politiquería argentina. Así son los patrióticos hombres de nuestra “derecha” aséptica y a-ideologizada; así también son sus voceros. Esa es la coherencia que le ofrecen a la sociedad como muestras de una plataforma política que da cuenta de sus futuros actos de gobierno.

¡Escuchar a la diputada Bullrich no solo da pena, sino que obliga a uno preguntarse ¿cómo hizo para ser diputada? La respuesta la da la legisladora (¿?) Camaño con su actual Diputación. ¿Tiene derecho la Bullrich a jubilarse con haberes de privilegio cuando se pasó la vida jodiendo a Dios, María Santísima y a todos los Santos de la corte del cielo?!

¡Si! Por que eso no es una contradicción, sino parte de las reglas de juego de esa politiquería que defiende la “Opo” y que le baja como metodología de gobierno el poder económico al cual sirven. Se llenan la boca con la defensa de las instituciones democráticas pero lo hacen únicamente con las que le sirven al poder económico.

Lo blanqueó el mercenario de los medios Lanata (mediocre bicho que siempre me resultó falso y oportunista): “El poder económico te deja actuar hasta donde ellos creen conveniente, luego te dan una patada en el culo y te rajan” El gordo, como es un buen lector de la realidad y amante de pasarla bien se decidió servir a ese poder económico. El gordo se olvida que ese poder económico jamás dudaría en usar también profilácticos marca “Lanata”; como en otros momentos uso los de marca “Videla” y también los de “Masera”. Pero ese poder económico nunca perdió de vista que son eso, “FORROS”. Después de usarlos los tira.

3)¿Cuantos Diputados y Senadores [incluídos Heller(Banquero) y Filmus(escalador) y hasta el Propio “Pino” Solanas (revolucionario)] se llenaron la boca cuando no eran legisladores y discurseaban sobre lo injusto que resultan las jubilaciones de privilegios para, una vez conseguida la banca olvidarse de la cuestión sabiendo que con solo tres meses en el cargo les alcanza para jubilarse con unos haberes de privilegio por tener el rango de legislador que por la línea de sucesión presidencial es como tener rango presidencial? Lo peor de la cuestión es que, una vez en el cargo, lo justifican con los argumentos que le facilita el propio y perverso sistema, dándole categoría superlativa al trabajo que hacen en el parlamento sobre la base de valores jerárquicos que el capitalismo y el neoliberalismo les facilita; concepción esta que se pasan criticando en lo discursivo.

4) Macri es el máximo exponente -hecho clase práctica- de lo que es el pensamiento de nuestra derecha. Cree que la democracia vale algo en tanto le permite a él manejar el gobierno como lo hace con sus empresas privadas. Macri carece de la más minima idea sobre qué es el Estado y cuál el rol de esa entidad (algo establecido por leyes que Macri y su asesor Duran Barbas desconocen).

Su total ignorancia rompe con dos mitos bien argentinos:

a) El mito de la excelencia en la educación privada (él fue educado en un colegio y en una universidad privada). Sin pretenderlo se transformó en el mejor exponente de la mediocridad de dicha educación. Sus “dichos” y “resoluciones” de gobierno logran mostrar una vez más esa “deplorable calidad individualista” muy presente en la educación privada. Con Macri quedó en claro que dicha educación solo sirve como un buen negocio para ciertos “chantas, vivos”, que lucran con la estupidez de algunos humanos que compran el verso de la “eficacia y eficiencia” en materia educativa. Cae de maduro que si evaluáramos a la educación privada por sus productos, tomando a Macri como ejemplo… ¡Dios nos libre y nos guarde, porque ya no nos pudo salvar!

b) El mito de la ignorancia como factor inhabilitante para participar en política. Si un ignorante –perverso en este caso- como Macri llegó a ser Gobernador de una ciudad, los intelectuales y “progres” que sirven a la derecha ya no podrán usar la cuestión “ignorancia” para objetar posibles candidaturas obreras. Para el caso “Macri” son muchísimos los obreros y trabajadores (los del Colón sin ir más lejos) que le pueden dar aunque más no sea mínimas (¡Tampoco exageremos! A ver si la única neurona que tiene disponible se le va de vacaciones, o le hace un paro por explotador) lecciones de civilidad.

Macri piensa que sus votantes le dieron la escritura de “propiedad privada” de la C.A.B.A. y actúa en consecuencia. El concepto utilitario de bienes y personas es lo que prevalece en él a la hora de tomar decisiones políticas.

¡Lo grave es que existe un sector de la sociedad porteña y otro poco del país –muy minoritario desde ya pero con fuerte poder adquisitivo y muy consumidor de basura “Clarinesca” y La Nacio…nal también- que acompaña esta forma de entender el manejo de la cosa pública! Es el sector que brega sin mirar las consecuencias por la seguridad de sus bienes. Es el sector social que ve en todo ser humano de color oscuro un sospechoso, un potencial delincuente que intentará atentar contra esos bienes. Es el sector social que reconoce virtuosismo en las acciones de los ladrones de “guante blanco”. Y sin embargo son los mismos que no hace mucho tiempo, graciosamente le solicitaron al Estado protección legal contra el desfalco que de sus ahorros le propinaron sus otrora amigos banqueros a quienes les querían quemar las sucursales; hoy reconciliados.

¡Contradictorios! ¡Para nada! ¡Coherentes con la estupidez de la que hacen gala!

5) La iglesia se horroriza cuando “sale alguna posibilidad en forma de norma” que afecte sus intereses (específicamente económicos en la mayoría de los casos) o atenten contra sus inconsistentes paradigmas, algo que manipulan a la perfección usándolos indiscriminadamente aprovechando cierta ignorancia  presente en la gente más humilde. Es allí cuando utilizan al pobre Cristo, a su Santa Madre haciéndoles decir y sostener barbaridades que seguramente los del reino celestial nunca pensaron ni dijeron. Los hombres de la jerarquía eclesiástica cobran sueldo astronómicos por hacer nada, se mueven en lujosos autos, viven en palacios de una exquisitez arquitectónica que hasta el propio “SEÑOR DIOS” los envidia; pero… piden desde los púlpitos el don de la caridad a todos los fieles para ayudar a los más humildes; “minga” le vas a sacar un mango de su peculio.

¿Eso es contradictorio? ¡No! es el derecho de un “trabajador del señor” que cumple funciones terrenales y se gana el pan con el sudor de su cuerpo que tanto afea el color purpurado; además allá arriba (en el cielo) no hay bancos con cajeros automáticos y Dios odia (por ese odio se la pasa pidiéndose perdón a sí mismo) y se niega a andar portando efectivo para pagar sueldos.

La Madre Teresa de Calcuta fue una tonta al no aceptar el auto que le ofreció el Papa Juan Pablo II cuando estuvo en la India. En aquella oportunidad ella le dijo que en vez del auto le diera la guita del costo del auto porque con ese dinero podía solucionar las cuestiones relacionadas con los enfermos que ella atendía. Por semejante pretensión se quedó sin el auto y sin la guita. Ella creyó que el dinero para comprar el auto salía del Banco Ambrosiano (Banco del Vaticano). No sabía que el maldito auto iba a salir de algún regalo empresario a cambio del perdón por algún desliz empresarial.

¡Pero cómo! ¿No era que la iglesia y sus pastores debían hacer votos de pobreza? Parece que ese papel está asignado a las pobres ovejas del rebaño terrenal. Los pastores purpurados deben prepararse para comportarse como “Nobles” que son en el reino de los cielos. Es por eso que practican en la tierra el estilo de vida de la nobleza. Ellos, luego de muertos, tendrán que padecer en el reino de los cielos esa vida de “privaciones”; por eso no se prohíben de nada en la tierra.

El quinto mandamiento cristiano dice “No MATARAS”, pero justifican las muertes como un mal necesario para el caso que sus bienes e intereses están en peligro. Y bendecirán las armas en el nombre de Dios.

¡Al pobre Dios lo ponen en cada aprieto!

CORTE ABRUPTO

Me detengo acá porque me pregunto, ¿vale la pena seguir dando ejemplos sobre las contradicciones de la derecha? Están en exposición en una muestra mundial los males que padeció y padece la humanidad como consecuencia de su accionar político. ¿Adonde está el argumento científico con el que podrían satanizar políticamente a las ideologías de izquierda que apenas estuvieron décadas en el poder en algunos países del mundo? Los milenios que viene utilizando la derecha para consolidar su poder depredador a lo largo y ancho del planeta aparece a la vista de cualquier humano en las diferentes regiones del mundo donde estuvo presente su accionar. ¿No alcanza con eso?

Una Tía mía siempre me quiso convencer para que dejara mis utopías revolucionarias de lado y pensara más en progresar de manera más individual. “El mundo siempre funcionó así, desde que es mundo” Mi hijo –que estaba a mi lado cuando expreso aquello- le respondió “pero tía, alguna vez el mundo tendrá que cambiar” Mi tía sin argumentos para refutarle al pibe se aferró a la satanización que había mamado en la época de la última dictadura y mirándome enjuiciadoramente me dijo ¡Ya le estas llenando la cabeza con ideas raras a tu hijo!

Mi tía no era mala. Tenía una sólida formación y fue una excelente docente rural. Era una católica practicante que nunca entendió a Jesús como político y buscador de la justicia social. Pero no por casualidad, sino porque la iglesia no le dio la oportunidad para que lo mire así.

Mi tía, hasta que lamentablemente murió, fue un claro ejemplo de cómo trabajó la derecha nacional pedagógicamente para internalizar sus principios ideológicos (¡perdón!) sus sanas formulaciones liberales; jamás contadictorias.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

PARA EL PROGRAMA “6 7 8”, LOS PERONISTAS ¿SON IMPRESENTABLES?

30 mar 2011 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO, de nuestra Redacción

Por El Fierro de Martín

Después de varios “largos” meses de seguir al programa “6 7 8” de la TV Pública,

¿a que no saben qué descubrí?

La producción de la autodenominada “humildemente tanqueta” jamás invita peronistas a sus emisiones.

¡Pero a ningún peronista sea del tipo periodista o tipo dirigentes de organizaciones de base!

¿Por qué será?

¡No chicaneen diciendo que invitan a peronistas cuando lo hacen con Piumato (Que sì es Peronista y de los verdaderos) o Filmus (que no es peronista aunque se esfuerce por venderse como tal) y uno que otro – Moyano y Nestor-! El resto son los de siempre.

¿Tan impresentables son –somos- los peronistas como para no poder compartir con un panel tan ubicado, progre y con reflexiones políticamente correctas?

Logicamente que estoy hablando de invitar a los peronistas en serio, no los del “Federal” que son “anti-peronista”. Porque mal que les pese a ustedes y lo quieran presentar con otro nombre, lo que hace este gobierno es peronismo Puro. Se lo dice un viejo peronista que seguramente conoce del tema y del  palo “alguito” màs que lo que creen conocer ustedes.

Es más,  hasta me animaría a sugerirle que no estarìa mal que invitaran a los  del “P.F.”  también (que no quieran concurrir ya sería cuestión de ellos) aunque los partidarios de lo “politicamente correcto” crean que no es conveniente darles “aire”. El gorilón de Grondona y hasta los cerditos de varios programas políticos de  TN  lo hacen vendiendole a los “perejiles” que se informan por esos medios su “amor” por la libertad de expresión. Intentan llevar a sus invitados al campo de juego de ellos para jugar de contrataque y la mayoría de las veces pierden, pero la imagen vendida es la de ”Son democráticos, le dan espacio a todos”. En  “678″  se la pasen cuidando de hacer lo correcto para que la “clase media” no huya espantada y piense…(la clase medía ¿piensa en terminos políticos o en terminos “bolsillo”?) amparándose en la responsabilidad profesional.  Pero se puede ser responsable profesionalmente y ser astuto polìticamente a la vez  si  quieren practicar el “periodismo militante” que levantan como bandera.  La Prueba la tuvieron el día que el pibe Lucas Carrasco le refutó  desde su condición militante una apreciación   de un brillante intelectual como lo es Ricardo Forster sobre cómo se puede reaccionar en determinado momento polìtico (paro de la CGT) y lo poco que importa si lo que se hace es “polìticamente correcto” ( y hasta se animó a poner en duda si realidad no era acertada la decisiòn de hacer un paro en contra de la derecha. porque la derecha cuando actua, no se fija en esas minucias de si es correcto o no, simplemente toman una decisión política y la llevan adelante sin miramientos y cagándose en todo. La derecha sabe que puede ganar o perder, pero reconocen esas reglas de la polìtica.

Para “678″ los peronistas, ¿no están –estamos- en condiciones de debatir ni aportar opiniones y/o puntos de vistas a sus “sesudos, impecables y mesurados” análisis sobre las “goriladas mediáticas” que a diario entregan los otros medios?

¿Los únicos habilitados por su lucidez intelectual son los muchachos de “izquierda” –o que vienen de la izquierda- y  los que ocupan cargos de legisladores o funcionarios aunque más no sean de segunda línea? O lo hacen para “instalarlos públicamente”  y por eso pasaron a ser sus reiterados invitados.

Los periodistas “progres” de “Tiempo Argentino”, “Miradas al Sur”, quienes se imaginan a si mismos ser los “inventores del fenómeno que ellos denominaron “Kirchnerismo” ¿son los únicos habilitados para entenderlo y “trasmitirlo”?

Evidentemente todavía están dudando –o quizá guarden la esperanza- de que el gobierno de Nestor y el actual de Cristina no sea un gobierno peronista. Hasta el propio Anguita trabaja denodadamente con su pluma para despegarlo del peronismo e instalarlo por izquierda con un nuevo nombre, “Kirchnerismo”, y como algo superador de nuestro querido peronismo.

¡Una verdadera lástima! O una mierda como más le guste

¿Se olvidan –o no se dan cuentan- los productores de “6,7 8” de la importancia de los peronista en la consolidación de este modelo que a todas luces es peronista se lo mire por donde se lo mire?

¿No se dan cuentan que si la oligarquía se pone molesta y nerviosa con esta gestión es casualmente por sus características peronista?

No existe en la historia nacional ninguna experiencia de gobierno que haya sido de izquierda más allá del peronismo. A lo único que políticamente dicha oligarquía y el stablisment económico le teme es al propio peronismo. El odio visceral, la oligarquía lo tiene únicamente contra el peronismo. A ellos se le suman muchas fuerzas que se dicen de “izquierda”.

Los pibes retomaron el peronismo no  porque sean  “boludos” sino porque como bien e inteligentemente lo dijo Nestor, esos pibes, que naturalmente aman la transgresión, se dieron cuenta rápidamente que en este país para transgredir lo “políticamente correcto” tenían que hacerse peronista. ¡Y eso hicieron! Como eso no les alcanzó volvieron a tomar las banderas de Perón y Eva Perón en la militancia concreta, poniendo el cuerpo allí, en la calle, donde la política se mezcla con el barro y se pueden ver y oler las carencias de los que más necesitan; donde se puede sentir a través de esos necesitados de justicia que Perón y Evita siguen vivos; son los que agradecen a Nestor y siguen a Cristina porque les devolvió aquel peronismo que habían perdido sus viejos y abuelos allá en el “55”.

Por eso nuestros pibes cantan hasta romper sus gargantas “ A pesar de las bombas, de los fusilamientos, los compañeros muertos, los desaparecidos, no nos han vencido”

Son nuestros pibes, los pibes peronistas que orgullosamente se presentan como de la “gloriosa juventud peronistas, como soldados de Peron y de Evita.

¡Miren muchacha/chos de “6 7 8” si tienen cosas para aprender de los peronistas!


 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD

13 mar 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal



INTRODUCCIÓN

A proposito del gobierno de nuestra compañera Cristina Fernández de Kirchner y hablando del acto que se iba a realizar la tarde de aquel viernes en la cancha de Huracán, Victor L. Martinez, el director de esta publicación, en charlas de redacción nos comentó casualmente ese mismo día 11 de marzo el jugoso intercambio de opiniones que había tenido con Laurita, una joven docente compañera de trabajo. Eran las seis de la tarde; Facundo como de costumbre fue a cubrir el acto y Victor comenzó con su relato mientras esperabamos las imágenes por televisión.

Según él la muchachita había cambiado de actitud en cuestiones politicas y en relación a la que venía teniendo hasta el año anterior. Según él y por boca de ella se había enterado que estaba militando en una agrupación, y mostraba un compromiso social que resultaba alentador.

Esto que voy a garabatear como introducción es un extracto de aquella conversación que la joven  mantuvo con nuestro directo según lo contado por él y confiando en mi memoria.

-No me digas Victor que esto es una revolución. Empezó espetándole Laura según recuerdo de lo contado por Victor.

.-¿Y quien dice eso? Le contestó nuestro director

.-¡No, te digo nomas!. Porque hay un montón de peronistas que hablan de este gobierno como si fuera revolucionario. No solo los peronista sino un montón de tipos de izquierda que tienen el afiche de Nestor y Cristina en sus casas… o locales políticos… y hablan de ellos como si fueran ¡Haa! revoluvionarios.

.-¿Tipos grandes o chicos?

.-De todos un poco. Más jovenes. Pero… ¿que tiene que ver eso?

.- Y… tiene mucho que ver. Si nosotros los mayorcitos llegamos a decir tamaña boludes es porque vivimos al pedo y no entendimos nada en materia política. Puede haber casos en que eso, en boca de un viejo, no deje de ser una simple expresión de deseo, nada más. Pero las revoluciones son cosas serias.

.- ¡Si, eso es lo que les digo yo! Si hablaran de Perón y de sus primeros gobiernos, las medidas que tomaban, esas si eran revolucionarias para la época. Pero de ahí a decir que esto es una revolución, ¡dejate de joder!

.- ¿Y cuál es tu idea de lo que es ser revolucionario?

.-No…, nada…, digo…. Porque por lo que veo, este gobierno no tocó los intereses de los grandes monopolios, de las grandes empresas. Este gobierno no deja de ser capitalista.

.-Pero insisto ¿cuál es tu idea de gobernar revolucionariamente? ¿Vos tenes idea con quien se está enfrentando este gobierno?

.-No…, nada…, digo…. Si ya sé. Pero no me pueden venir a decir que este es un gobierno revolucionario. Todo lo que hace, todas las medidas que toma, todas benefician al capitalismo. Entonces no me pueden venir a decir a mí que esto es revolucionario.

.-Yo te podría retrucar con un “son etapas” como decían los muchachos del PC refiriéndose a los vaivenes de la revolución rusa. Pero no me contestates la pregunta ¿Vos tenes idea de con quién se está enfrentando este gobierno?

.-Noo… ¡Si, ya sé! Este gobierno comparado con los otros anteriores es una maravilla, está haciendo cosas por la gente; pero no son medidas revolucionarias las que toma. Mira lo que es la educación, Mira lo que son las escuelas, estos colegios… No tenemos ni baños…

.-Laura, estos colegios son responsabilidad del Macri, del gobierno de la ciudad.

.-No… ¡si ya sé! Si vos me preguntas a quien votaría en las próximas elecciones, desde ya te digo ¡A Cristina! Pero no me pueden decir que esto es una revolución. Se están haciendo algunas cosas pero…

.-¿Qué pretendes que haga? ¿Queres que tome las medidas que andan vociferando, los troskos, Pino, etc., etc-? ¡Tenes idea de lo que eso podría llegar a generar en una sociedad que no está preparada para eso, y con los buitres que todavía controlan el poder económico? ¡Mira como reaccionaron y reaccionan a diario La Nación, Clarín, La Sociedad Rural, La UIA cuando el gobierno lanza la ley de medio, las retenciones o las partitarias! ¡Que queres! ¿Que el gobierno comience a expropiar?

.-¡No! Claro…, digo…¡Si ya sé! De los troskos ni hablar…; y no me digas nada de los del PC porque ahora están apoyando a este gobierno. Mi viejo es Cristinista, mi vieja la odia; Bueno… pero…, no me podes negar que este es un gobierno que está dentro del régimen capitalista…; o por lo menos hace cosas asociadas al capitalismo.

.-Laura…Yo no digo que este gobierno sea anti capitalista. Además estaría mal que lo fuera en esta etapa. El país necesitó recuperarse para poder comenzar a crecer. Para eso, y como estaban dadas las cosas hasta el 2001, se necesitaba recapitalizar a este país que estaba endeudado y desindustrializado. Había que volver a ponerlo en movimiento. Y para eso se requiere de un capital, de guita Laurita. Pero de un capital más humanizado. Había y hay que educar a nuestra burguesía para que adquiera conciencia nacional. Tene en cuenta que Argentina no es Brasil. Brasil cuenta con una burguesía con conciencia nacional que le permitió a Lula dar inicio a un proyecto político que comenzó a eliminar de a poco la pobreza, algo que facilito su reelección. Hoy Lula puede dar continuidad a un proyecto con la Rousseff. Nestor y Cristina vienen intentando hacer lo mismo pero con más impedimentos. Nuestra burguesía es eminentemente cipaya, es antinacional y antilatinoamericana. Si se hace algo “revolucionario que lesione más de lo que se le hizo hasta ahora a sus intereses” salen corriendo a la embajada Yanki o a la inglesa a pedir intervención militar armada. ¡Mira los quilombos que arman cuando apenas se les pide que compartan algo, un poquito de lo mucho que ganan! ¡Mira las cosas que dicen del gobierno cuando toma medidas sociales que según tu entender no dejan de ser paliativos!

¡Y no se si no tenes razón! Estas fueron y son las condiciones económicas y sociales en la que este gobierno agarró la “papa caliente” del poder político en el 2003. Con una burguesía engolocinada por el facilismo con que hacía guita con el “menemato”. En estas condiciones ¿qué aspirabas que hiciera?

Tomate vos mismas como ejemplo. Yo te dije ¡que lindas que estas Laurita!, simplemente porque habías cambiado tu forma de vestir y ahora venis con pollera a dar clase, cuando antes lo hacías en jean. Vos me aclarastes que lo hacías porque a la mañana trabajabas en una escuela privada y te obligaban a ir de pollera. Para conseguir ese laburo tuvistes que transar con el sistema. Pregunto ¿hubieses conseguido ese trabajo si te plantabas ante el director, o dueño del colegio diciendole: ¡No, a mí usted no me va a decir cómo tengo que venir vestida a su colegio; yo vengo como se me canta el ojete! ¿Qué hubiese pasado? Traspola esa imaginaria situación a la gestión del gobierno nacional y las cosas que tiene que negociar para conseguir otras.

.-No…, si, claro. ¡Esta bien! Pero pueden hacer otras cosas. Hablando de educación.Vos mismos criticastes mucho la ley de educación de Filmus. Yo te escuché putearlo, ¡o no!. Acá se regalan computadoras pero a los pibes hay que darles otra cosa. Mucho de los pibes, no todos, todavía vienen a comer al colegio.

.-Laura, los pibes que hoy comen en sus casas, antes no podían hacerlo porque sus viejos no tenían que darle de comer. Los que comen en las escuelas y colegios hoy comen algo, antes nada. ¡Que pretendes! ¿Que se haga el Hostital de niños en el Sheraton Hotel como deseabamos y cantabamos nosotros en los “70”?

Con el tiempo uno descubre que la política es el arte de lo posible, no de lo imposible; aunque no somos pocos los que seguimos pensando que las utopias son las que nos entregan energía para hacer que algunas cosas impósibles sean posibles.

¿Qué pibe no quiere tener una computadora? Y si no la tiene va al ciber. Hoy la van a tener; se igualó esa posibilidad gracias a la intervención del Estado. El tema no pasa por la computadora ni por los pelotudos cursos de capacitación docentes para el manejo de las TIC, que sin lugar a dudas son necesarios, pero no en una primera etapa. Pasa por empezar a señalar a los docentes que la computadora es solo un instrumento, como tantos otros, que permite acceder a cierta información. Luego, en los educandos, tenemos que instalar la discusión de qué hago posteriormente con esa información, con ese conocimiento; si se apropia del mismo para su lucro personal, o socializa el conocimiento adquirido para el bien de todos que no es otra cosa que su propio bien. La Educación es una cuestión de fondo no de forma. En este caso es ver qué priorizo en cuestiones educativas, ¿las constantes actualizaciones de Microsoft, Apple, Google y la pindonga, o el enfoque de cómo entender el proceso educativo desde Paulo Freire, desde Gustavo Cirigliano, desde nuestra condición de sociedad colonizada pedagógica y culturalmente? Yo critiqué a la actual ley de educación , y la sigo criticando en no pocos aspectos, porque sigo insistiendo, apuntó a la forma y no al fondo de la cuestión educativa. Filmus quiso resarcirse de aquella metida de pata suya cuando apoyo la Ley Federal de Educación desde el lugar de asesor que él tenía en el Ministerio de Educación de la Nación del gobierno menemista. Luego, ya Ministro de Kirchner y para su propuesta de nueva ley, negoció  políticamente con los sindicatos buscando conseguir apoyo. ¡Y lo consiguió! Toda negociación política es correcta según sea el marco, las necesidades y las cuestiones en juego. Filmus necesitaba instalarse políticamente como candidato a gobernador para la C.A.B.A.. Lanzó la ley como lanzó tantos anuncios rimbombantes pensando simplemente en su instalación política. Pero vos y cualquier docente nacional con un mínimo de honestidad intelectual deberá reconocer que esta ley jamás fue debativa seriamente en ninguna escuela ni colegio, ni siquiera en los supermercados donde entregaban un folletito para que los compradores los llenaran “opinando de educación”. Lo mismo ocurrió con la ley de Educación Superior pergeñada por él y lanzada por su alter ego Sileone. Tan es así que las distintas estructuras que conforman el sistema educativos, de investigación y desarrollo en estudios superiores a nivel nacional siguen operando como compartimentos estancos, muchos de ellos enfrentados por conflictos de intereses, sin tener ninguno una clara conciencia para qué proyecto están trabajando.

Sin ir más lejos dias pasado en el programa 6,7,8 reprodujeron como “otra muy buena noticia” una entrevista que realizó el programa radial de Victor Hugo Morales, a una investigadora repatriada por el nuevo proyecto de recuperación de cerebros, llamado “Raíces” que intenta traer de vuelta a los profesionales que se fueron o trabajan fuera del país. Y la entrevistada –inocentemente- no tuvo mejor idea que sincerarse y blanquear el por qué de su regreso: “Volví porque ahora pagan mejor a los investigarores, se invierte más en investigación…” Y… La verdad Laurita, por lo menos yo no quiero repatriar ese tipo de gente, ese tipo de investigadores, ese tipo de científicos, profesionales que trabajan pura y exclusivamente por la guita. Que sigan adonde estaban ¡que joder! Con ese criterio nosotros los docentes nos tendríamos que ir a enseñar a mismas mierda si es por la guita que ganamos. ¿Y nuestros pibes, qué?…

.-¡No…, si claro! Pero entonces ¿que nos queda a nosotros; que tenemos que hacer nosotros?

.-Eso, hacer lo que estas haciendo vos. Discutir, militar, seguir dando pelea para que la revolución que anhelas sea posible, aunque más no sea en partes. No te olvides que la suma de las partes hacen luego un todo. Es de ustedes la responsabilidad del futuro popular, del futuro ya no nacional sino latinoamericano. Muchos dicen que TODA la juventud está en el pelotudeo, en la banalidad, que es pasatista y consumista. Vos, mi hijo y tantos pibes más son el claro ejemplo de que las cosas no son así. Ahora estás metida en una agrupación seguramente de izquierda y eso está bien. Te estás comprometiendo con un posible futuro y estas tomando conciencia de que ese futuro va a depender de lo que vos y algunos de tus pares, los que tienen las mismas inquietudes que vos tenes, hagan.

.-No…, si…, claro. Bueno… la seguimos después porque allá están mis alumnos sacando la cabeza para ver adonde estoy.


COMUNES ASPIRACIONES

Traje la historia contada por Victor y la puse en la introducción porque lo expresado en aquella charla coincidió con los dichos de nuestra compañera Presidenta en el acto de Huracán; Presidenta que no quiso que la llamen como tal sino que fue dispuesta asumir el rol que mejor le cabe, el de militante peronista; militante del campo Nacional y Popular. Estuvo allí como ella quería estar: “Como compañera”.

Hizo gala de su peronismo respentado los principios que establecio el propio Gral, Perón: “Ningún Peronista debe sentirse más de lo que es y menos de lo que debe ser. Cuando un Peronista comienza a sentirse mas de lo que es, empieza a convertirse en oligarca.” Las cosas simples del peronismo; sin tanta vuelta ni tantas lecturas.

Mientras la escuchaba a través del televisor, miles de ideas e imágenes cruzaban por mi mente. Pero una que aparecía en la pantalla del televisor se incrustaba en mi retina y golpeaba mi cerebro como llamándome la atención. Su figura, esa figura erguida frente a esa multitud me impactó. El tono entrecortado y afónico de vos delataba que la sana pasión se había apoderado de ella sin obnubilarla, las meditadas y punsantes palabras que fue dejando salir por sus labios luego de sensatas y responsables elaboraciones que muy a menudo suele hacer su maravilloso cerebro, dejaron ver claramente su decisión de transitar ese camino sin retorno; el camino de conductora del renacido Movimiento Nacional y Popular, hoy más abierto, no acotado solo al peronismo, un movimiento más inclusivo, dando cabida a todos los sectores de izquierda, y a otros también, a todos los que quieren sumarse a este proyecto Politico Nacional y Popular.

Digo camino sin retorno porque su deseo de ser identificada como una compañera, como una militante más, si bien la humanizó y transformó en una más de los cientos de miles que poblaron la cancha aquella tarde-noche, no es menos cierto que esos cientos de miles ven ella a la conductora que les señalará el camino por donde deberán transitar en los tiempos que vienen y en situaciones y momentos históricos inéditos como los que estamos viviendo. Cristina ya no puede eludir su responsabilidad histórica de ser la conductora de un nuevo gran movimiento que está renaciendo después de 66 años de su surgimiento. Y Cristina selló con su valiente discurso del viernes pasado la decisión de asumir esa responsabilidad.

Este es un renacer pólítico sin antecedentes en el pasado.

Los velos de la falsificada historia argentina fueron cayendo uno a uno; la situación de consolidación de un proyecto subcontinental como el UNASUR está comenzando a ser una realidad tangible; la nueva situación mundial con una crisis financiera que por segunda vez en la historia universal golpea de lleno a los países centrales (nunca comparada con las crisis en la sumergen dichos paises a los periféricos) que muestra un escenario nuevo en materia de relaciones internacionales donde las viejos paradigmas se caen a pedazos; las cuestiones ambientales que están obligando a los pueblos e exigir a sus gobiernos torcer el rumbo de un estilo de vida regido por el consumismo, la codicia y el bienestar para pocos; y el reacomodamiento planetario de una tierra que está viva, presentan un escenario para las futuras generaciones harto complejo, donde los nuevos paradigmas por generar seguramente serán totalmente diferentes a los que rigieron las relaciones humanas, entre países y entre regiones hasta hoy.

Cristina tuvo el coraje de decirles a los jóvenes que llenaban el estadio con sus cantos de esperanza. “Muchachos y Muchachas, no estarán solos en el camino que hemos emprendido. Yo los acompañaré hasta que mis días se acaben” Decisión de una militante valiente; decisión de asumir su rol de conductora. Toda gesta necesita de un conductor/tora. Nestor lo fue mientras duró su vida. El sábado Cristina dejó en claro que no tiene miedo a desafios de tamaña envergadura como el de conducir a un Movimiento Nacional y Popular, tan heterogeneo en sus componentes pero unidos por una voluntad ferrea de amor y pasión por una causa justa y noble.

La Patria retomó su rumbo soberano; recobró su dignidad, recuperó para este nuevo tiempo el deseo de asumir el desafio de reconstruir su grandeza junto a la grandeza latinoamericana, gracias a esta nueva conductora, ¿Qué mas podemos hacer que no sea dar gracias a Dios (porque esta vuelta estoy seguro que existe) por acordarse del pueblo Argentino?

Cuando Cristina,en un emocionado recuerdo sobre lo que había hecho Nestor, su esposo, dijo “la lucha que él inició es la lucha mia. La lucha por construir esa Argentina con la que tanto soñó y por la que tanto trabajó…” blanqueó ante esa juventud militante su decisión de conducir ese gran movimiento.

Cuando Cristina, dirigiendose a los jovenes –abrumadora mayoría en aquel acto- les dijo: “Ustedes tienen la inmensa oportunidad histórica de participar en la construcción de un país diferente, de un país que no va a luchar contra alguien sino por algo, por un país donde sea posible volver a soñar, por un país donde con alegria y no con dolor, con amor y no con odio se convoque a la socieda a construir algo diferente.”, estaba ejerciendo el rol de conductora.

Y como buena peronista que es –esto sin lugar a ninguna duda- tomó aquella sentencia del Gral perón quien sostenía que “solo la organización vence al tiempo”, la adecuó a su lenguaje y la lanzó a esa multitud de jovenes para que lo que se puso en marcha como movimiento no volviera a sufrir las fustraciones del pasado: “Ustedes tienen que trabajar para la construcción orgánica, politica e institucional (del renaciente movimiento) para que las transformaciones logradas no dependan de una o dos personas. Ese es el desafio de ustedes los jovenes. Ustedes deben construir sobre las coincidencias, no sobre las diferencia que fue nuestro error del pasado”

Cristina, como buena peronista rescata la última consigna del Gral Perón en vida, quien modificando la vieja sexta verdad de las 20 que el justicialimo tiene y que dice “Para un Peronista no puede haber nada mejor que otro Peronista”, la transformó en “Para un Argentino no puede haber nada mejor que otro Agentino”, en el año 1973, Cristina les dice a los jóvenes casi en un papel de “Madraza”: “Cuando incorporen a otros Argentinos, no les pregunten de donde vienen; no les pregunten cual es su historia o su parecido; preguntenle si están de acuerdo con que todos los niños argentinos tengan acceso a la salud y a la educación; si estan de acuerdo con que hay que industrializar el país para generar más y mejores fuentes de trabajo; que les pregunten si quieren seguir teniendo universidades públicas gratuitas que permitan un acceso igualitario a todos los argentinos, si están de acuerdo que la política de derechos humanos debe ser prioridad para la sociedad argentina; si se siente orgullos de ser latinoamericano, etc,etc…” . Allí dejó sentado para los jovenes cuál era la tarea para los dias, los meses y los años que vienen.

A Perón se le murió su Evita. A Cristina se le murió su Nestor. Sin querer trazar paralelo alguno, parecería que el destino nos quiere brindar una segunda oportunidad. Esperemos saber aprovecharla. De ahí mi introducción en este escrito donde trato de mostrar la similitud en el mensaje a los jóvenes de dos viejos militantes peronistas.

Una valiente amazona nunca vuelve atrás. Cristina está decidida a asumir la conducción de este gran y hermoso proyecto que el grueso de la Juventud argentina ya hizo propio. El camino nunca será sencillo. Pero cuando un pueblo está decidido, convencido y seguro de vencer; cuando un pueblo reconoce cuál es la meta que en sus sueños puso al final del recorrido, no hay obstaculo que lo detenga.

El resto de la historia por venir dependerá de nosotros y de nuestros jovenes.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,