Tags: ‘excomunión’

CONTRADICCIONES, UN DELIRIO PARA UN AÑO 2010 MUY MOVIDO (PARTE III).

11 feb 2011 Educacion, Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

CONTRADICCIONES, EL ALIMENTO PERFECTO PARA UN SISTEMA PERVERSO

TERCERA PARTE (*)

EJEMPLOS AL CANTO, COMUNES, CORRIENTES Y DEL ÁMBITO “NACIONAL”

Por Pedro del Arrabal

Contradicciones ideológicas por izquierda:

Analizaré algunos casos puntuales tomados al azar de todos aquellos que rápidamente aparecieron en mi mente gracias a que mi memoria funciona a la perfección y me permitió recuperarlos para compartirlos con ustedes, lectores de EL EMILIO. Lo que van a leer, está escrito desde el humor. Elijo hacerlo desde ese lugar a tener que escribir seriamente sobre el tema y verme en la obligación de encuadrarlo en lo tragicómico.

Veamos:

Caso «A»

Uno puede mirar un programa de televisión y escuchar a un periodista (Ernesto Tenembaun por caso) decir que admira a Cuba pero para vivir prefiere EE.UU (Lo manifestó en TVR en el 2008 antes de que se hiciera anti “k”- Pro Magneto). Y a nadie se le ocurrió decirle “Che ¿vos sos boludo o te haces? Otros dirían hasta con orgullo -¿por qué boludo? Al fin y al cabo es una contradicción bien nuestra, una contradicción bien “progre” made in argentine.

¡Ni que hablar del hoy farandulezco periodista Lanata! Un personaje cuya egolatría le impide traspasar normalmente cualquier puerta ya que se pelea con ella para ver quien pasa primero. Periodísticamente saltó de la izquierda a la ultra derecha con argumentos panfletarios e inconsistentes similares a los del supuesto polo opuesto, la ultra izquierda, para luego regresar a las reflexiones pseudo atinadas derechosas intentado desplazar al Juaco Morales Sola, Kirchbaumn, Van Der Koy, pero por izquierda; todo en cuestión de semanas, y hasta de días; versatilidad en tiempos de acomodación para ser incluida en el libro de record mundiales ¡Un cúmulo de contradicciones –o h.d.putes; ya a esta altura todo es posible- en envase periodístico.

Ahora bien, ¿cuantos argentinos en la vida diaria y en el resto de las profesiones simil Tenembaum-Lanatas hay? ¿Cuantos comulgan con las doctrinas socialistas en lo discursivo…pero hasta ahí, no más “che”? ¡Ojo! No sea cosa que salte de lo discursivo a la realidad y les termine cagando esa cómoda vida burguesa que, con el estomago lleno, les permite “pensar” y criticar por ejemplo cualquier forma de asistencialismo; incluidas las que les dan a esos piqueteros de mierda que no “piensan” que con sus cortes le joden la vida a ellos.

“Todo asistencialismo –dicen –es contrario a cualquier premisa básica asociada a un hecho revolucionario.” Todas expresiones teóricas y con el modelo europeo como espejo. Todos los intentos sudamericanos, para ellos son intentos “sudacas” y por ende simplemente “reformistas”; o sea «nada» comparado con el modelo.

“Izquierda argentine-progre-pensante; con sentido del oportunismo y eminentemente práctico en términos costo-beneficio; estilo anglo-francés”, que le dicen ¡viste!

Caso «B»

Otra de nuestras izquierdas –del tipo ultra- utiliza la palabra “Obrero” para definirse Partidariamente y practica a diario una acérrima e intransigente crítica al sistema capitalista, a la propiedad privada, a las patronales explotadoras y tiene la lucha de clase permanente como consigna de vida. ¡Si Lucha! Pero… cuando apareció la última dictadura, su máximo dirigente se rajó a Brasil, y vivió como “exilado” mientras su “tropa de estudiantes que jugaban de obreros” quedó abandonada a su suerte.

Altamira (de ese dirigente estoy hablando; el mismo que resulta “elegido democráticamente” en rigurosas asambleas partidarias y por unanimidad como candidato presidencial-a senador-a diputado y a consejero vecinal por el PO en las últimas 6 últimas elecciones nacionales) ya era un ferviente cultor de aquel principio que dice “soldado que huye sirve pa’ otra guerra”.

¡En fin!

-Este mismo dirigente, en algún momento puso a dedo…

–“¡¿Cómo a dedo?! ¡Elegido por unanimidad en asambleas de base”. -dirá un camarada trosko un tanto ofuscado repitiendo el argumento contestatario extraído del «cassette I» de adoctrinamiento.

-¡Cómo del adoctrinamiento! Me dirá el mismo camarada que entre otras habilidades también lee el pensamiento. -¡De nuestra conciencia de clase proletaria y revolucionaria!

-¡Está bien! –diré yo. -La asamblea que vos conformas eligió al hijo de un ex gerente -luego ministro de economía menemista- de una de las 2 o 3 empresas (1) que monopolizan el mercado de granos y las industrias de sus derivados (además de fundir el país y explotar a rajatabla a los trabajadores de sus empresas), como candidato a vicepresidente en una de las elecciones presidenciales nacionales.

Entonces, y mirándolo a los ojos, le lanzo al camarada una batería de preguntas:

-¿La política es lavadora de conciencia?

-¿El papá es el papá y puede ser un explotador h.d.p., pero a la vez tener un hijo nacido en un repollo marxista?

-El endemoniado repollo ¿se infiltro en el hogar burgués a través de un subversivo verdulero que practica delivery?

Una respuesta casi de manera natural aparece en boca del camarada, pero como si saliera de los labios de un terapeuta psicoanalítico –cassette III introducción a las falacias burguesas-:

-¿Y por qué no? Además esa identificación es típicamente burguesa. El camarada verdulero no es un subversivo, es un obrero agroalimentario.

-Pero…, ¿Qué tiene de malo que lo llame subversivo? ¿Acaso ustedes no buscan subvertir, alterar el orden establecido que les parece injusto y reemplazarlo por otro más justo presidido eternamente por el camarada Altamira? A propósito del camarada Altamira, pregunto ¿no maneja el partido y su permanencia al frente del mismo de manera stalinista?

-Lo suyo es una infamia, otro de los tantos intentos burgueses por quebrar nuestra férrea vocación revolucionaria.

Lo escucho y mis dudas –muchas de ellas contradictorias entre sí- van en incremento…

Es más, me deliro y sigo atosigando al camarada con otras -para mi dolorosas, para él naturales y contradictorias cuestiones burguesas- preguntas:

-Los hijos de los explotadores capitalistas ¿son buenos combatientes anticapitalistas y buenos luchadores para la causa obrera en contra de las patronales explotadoras:

a) ¿Por ser víctimas de la terrible experiencia que significa padecer la escucha de frívolos comentarios familiares en la mesa hogareña a la hora del almuerzo o cena?

b) ¿Por conocer el sistema desde adentro y haber disfrutado de los placeres que brinda.

c) ¿Porque a esos placeres los vivió como tortura masoquista autoimpuesta, o sugerida por su analista, algo que hasta el día de hoy lo persigue, le carcome la conciencia y lo hace vivir con culpa?

d) ¿O todo fue una simple casualidad que involucró al desgraciado verdulero quien lo inició en ese desvío amoroso que lo condujo hacia el marxismo?

Una sola respuesta para mis estúpidas cuestiones aparece automáticamente en boca del camarada: -¿Y por qué no?

De pronto me doy cuenta que me esta ganando por cansancio. Pero no me amedrento y continúo en mi tozuda tarea sacando fuerzas de donde no tengo y demandándole horas extras a mi alterado cerebro. Entonces le sugiero:

-Algo salta a la vista y se presenta como muy evidente; los “obreros” NO ESTÁN dentro de tu partido. Solamente hay un pequeño grupo de estudiantes universitarios no laburantes. ¿Lo lógico no sería que se llame P.E.H.O. (Partido Estudiantil Hincha de los Obreros)?

Me sigo y le sigo preguntando:

-¿Los obreros no están en el partido que lleva su nombre porque son todos boludos y no comprenden eso de la lucha de clase?

La respuesta no tarda en aparecer

-¡Todos los obreros argentinos fueron y son tentados por los vicios de los partidos burgueses!

-¿Ejemplo de esos vicios? Eso de vivir dignamente, ¡Una gran cagada! Se trata de un vicio de mierda, algo que les metió el peronismo en la cabeza, en vez de enseñarles que su vida de explotado debió y debe ser pasársela cagando a trompadas a los explotadores y punto.

-¡Ha! ¡Qué gil soy! ¡Claro! Pero… ¿todo el tiempo amasijando explotadores? ¿Y para cuando un disfrute, pequeño aunque más no sea? ¿Nunca un vino, o ir a ver un partidito de fobal? ¡Que cagada che! El camarada Altamira ¿no te estará explotando a vos también mandándote al frente mientras él ni se ensucia las manos? ¡Digo, porque nunca lo veo en tus marchas! ¿A él también lo tenemos que cagar a trompadas? ¡Que vida de mierda!

Pero el chabón camarada ni me escucha y continúa explayándose en su explicación

-Porque el “obrero” troskista que se precie de tal, que verdaderamente sienta el troskismo en sus venas, si pide 10.000 U$S de aumento y el explotador se lo concede, no es una simple batalla ganada; es el indicio de que el enemigo burgués está en retirada. ¡Se tiene que ir por más! Se debe convocar inmediatamente a un paro general por tiempo indeterminado demandando un básico de 50 mil verdes ya que cualquier concesión de una patronal o Estado burgués es una clara señal, el mejor indicador de que ese es el preciso momento, el momento adecuado y esperado por todos nosotros como masa obrera y proletaria. Estaríamos atravesando por una situación pre-revolucionaria.

-¿Y cual sería el paso siguiente? -Vuelvo a repreguntar

Muy suelto de cuerpo me responde –Lo resolverá oportunamente la masa obrera en asamblea revolucionaria.

-Pero los argentinos que se dedican a la política, y en particular en las cuestiones partidarias, incluido el tuyo, todos quieren ser caciques; ninguno quiere ser indio. Y sino mira a Lilita, al Pino Solanas, al Filmus, a la Michetti, a Heller, a Sola, a De Narvaes… ¡a tu propio jefe Altamira y a Pitrola! ¿Cuantos «chochamos» que se quedan sin «mojar el pancito» en las listas de cargos dentro de los partidos existentes cuando se aproximan fechas electorales, se abren formando otro nuevo partidito donde los primeros en las listas son ellos? En el año 2008 en la Pcia de Catamarca se presentaron para las elecciones provinciales a gobernador, senadores, diputados provinciales e Intendentes y Consejales ¡75 lista!

Con una explicación sacada de su galera revolucionaria me refuta la cuestión «caciqueril»:

-Lamentablemente los camaradas de los pueblos originarios fueron colonizados por la derecha española, explotadora y capitalista. Fueron ellos quienes introdujeron sus valores en las clases dominantes de estos pobres y analfabetos pueblos. Además en ese momento no estaban establecidos los parámetros de la lucha revolucionaria. Una vez introducido el germen de la explotación capitalista, los pueblos originarios también deben resolver sus cuestiones de clases. Ellos también tienen que acabar con los caciques capitalistas y explotadores de las masas aborígenes.

Habiendo quedado medio descolocado con tamaña explicación solo atiné a solicitar me responda dos preguntas, a esta altura, demasiado tontas:

¿Qué pasaría si vos te decidieras disputarle la jefatura del partido a Altamira; o a Pitrola?

En Rusia también pasaba lo mismo ¿Vos crees que en el régimen soviético cualquier «croto» ruso podía estar en el Kremlin y en el Partido? ¡25 mil tipos manejaban la vida de 270 millones de habitantes!

-Eso no va a ocurrir porque los camaradas Altamira y Pitrola son para nosotros como Jesucristo lo es para los cerdos burgueses y derechosos católicos.

Con semejante respuesta le iba a decir “no te metas con la iglesia y los curas que por ahí te mandan al cura mendocino de Malargüe y te excomulga”. Pero recordé que a los ateos no se los puede excomulgar; ¡Qué boludo! Entonces trato de entender y ordenar lo que estoy escuchando, luego ensayo un razonamiento y se lo tiro a boca de jarro al camarada:

-Entonces los obreros argentinos, ¿son peronistas por esa boludez consuetudinaria que los acompaña? O en realidad podría estar pasando otro fenómeno, muy sutil, al extremo de que el resto de los mortales argentinos no nos estemos dando cuenta. Quizá los obreros argentinos esten tratando, a través del peronismo, de llegar a ser unos cerdos burgueses para conocer desde adentro las debilidades de esa vida y luego afiliarse al partido de ustedes pasando a ser un buen combatiente anticapitalista, antiburgues y anti explotadores con conocimiento de causa.

El camarada corrobora mi deducción con un simple ademán de cabeza.

-¡Claro! ¿Cómo no me dí cuenta antes? –Insisto yo, -¡Como Rapanelli, el hijo del empresario que fue candidato a vicepresidente de vuestro partido, el P.O.!

-¡Exactamente! – reafirma a modo de cierre el camarada.

Pero yo… no entiendo. Contradicción irresoluta… por lo menos para mí.

Caso «C»

Otro ejemplo dentro de nuestra variada gama de izquierdas son los comunistas del Partido (marxistas- leninistas). Además de todas las fechorías antinacionales cometidas junto a sus denostados “amigos imperialistas” en épocas pasadas, donde también se pasaron la vida criticando teóricamente al sistema capitalista y a la usura que practicaban los bancos, hace ya un tiempo importante y por si las moscas crearon su propio “banco”. Eso sí, con el slogan del cooperativismos, anque ajustándose a las estrictas reglas de juego que el sistema capitalista impone en cuanto a cuestiones bancarias se refiere.

¡Sí! ¡Ese sistema bancario que tanto criticaron de manera teórica!

¿Por qué? –vuelvo a preguntarme ya no tan inocentemente.

Mi otro yo -mas exactamente mi “super yo”- me contesta: -¿Cómo por qué picaron? No te das cuenta que les permite hacer política y ¡vivir de ella!

-Pero…-insisto tozudamente -¿Cómo es la cosa?

-¿Hay bancos buenos y bancos malos, usureros buenos y usureros malos?

-Los accionista y ahorrista que depositan sus dinerillos en ese banco, ¿lo hacen desinteresadamente y sin estar especulando, o sea sin cobrar intereses? ¿Sí? ¿No?

-Entonces ¿cuál es el criterio bancario que utilizan algunos cooperativistas?

-¿La “figura bancaria” es la única que puede hacer posible el cooperativismo?

- Los ahorristas, sean afiliados o no al partido del Banco ¿Son comunistas patriotas o boludos alegres?

-¿Se puede ser comunista y defender una patria a la vez? En ese caso ¿qué se hace con la consigna “proletarios del mundo uníos” si no se tiene un poquito de vaselina?

-Se trata de etapas-

¡Ha! Se trata de etapas!!! ¡Igual que los trosko! ¡Mierda que son largas las etapas! ¡Y cuán diferentes son unas de otras! ¡Y que versátiles son los militantes y simpatizantes del “partido”!

El desconcierto se apodera de mí y me genera nuevas cuestiones asociadas a los que confían en el sistema bancario y recurren a ese banco en particular. Entonces pregunto:

-¿Lo hacen para ver como sus ahorros se devalúan y así tener la prueba definitiva de la perversión capitalista?

-¿Lo hacen sabiendo a donde van a parar sus billetitos?

-¿Les interesa saberlo o lo hacen por desprendimiento ya que pertenecen a la congregación “Solo seguimos al flaco Jesús que fue el primer comunista”?

-La sentencia marxista “la religión que no sea el marxismo será el opio de los pueblos” ¿tendrá el mismo destino que la consigna de los “proletarios…”?

-Los empleados del banco ¿trabajan ad honoren? Si no es así, de donde salen los estipendios ese que les permite vivir? ¿De las reglas de juego del sistema capitalista que tanto aprendieron a odiar cuando militaban en el partido?

-¿Se tratará de otra debilidad masoquista exclusiva de cierta izquierda argentina?

-¿Y el socialista español Zapatero que respeta las instrucciones del FMI?

-¿Por qué los izquierdistas europeos, para solucionar los conflictos económicos solo confían en las recetas de la derecha capitalista europea?

Ante tantas preguntas le apareció el miedo a mi super-yo

Seguramente que alguno militante vitalicio del partido saldrá a contestarme y justificar las contradicciones señalada, poniendo en evidencia mi ignorancia. Es de esperar que use recursos dialécticos, que por lo general no les falta. Al contrario, y por formación doctrinaria, les sobra dialéctica justificatoria. Comparado con los argumentos que yo podría esgrimir desde mi marcada ignorancia lógicamente que llevo las de perder y seguramente terminará teniendo razón.

Pero… ¿Me perdonaría si le digo que debo reconocer que son estas prácticas contradictorias con las que conviven las que los hace, no solo sentirse vivos, sino vivir cómodamente una “asquerosa y criticable” vida burguesa?

¡No, mejor no! Si le digo algo así me acusará de peronista nazi-fascista.

Pero… innegablemente y a fuerza de ser sincero invalorable amigo, ¡es una vida que tiene sus encantos, ¿no?!

Caso «D»

Miguelito Bonasso [hombre que se dice de la “izquierda peronista” (¿?)] aparece fotografiado -¡En Clarín!- junto a una delirante como Carrio saliendo de tribunales luego de hacer una presentación judicial en contra del gobierno nacional por el tema minero. Entonces me pregunto:

-¿Qué es la política para ciertos personajes? ¿Simplemente buscar la forma de acercarse al “queso poder” de cualquier modo?

Luego:

-¿Cómo pueden criticar la forma de hacer política de los otros, incluido el gobierno?

-Ellos ¿Para qué hacen política?

-¿Bonasso y Carrio o Carrio y Bonasso son la muestra de la convivencia civilizada y democrática que demanda Juaquin Morales Sola, Grondona, Silvestre-Bonelli y compañía?

-¿Bonasso y Carrio se unen porque son patriotas que defienden los intereses nacionales?

Carrio, cuyo perfil fue trazado mediáticamente al extremo de lograr un producto final psico-neurótico más para un neuro-siquiátrico que para la política, ¿es lo que los que los medios dicen que es, una “patriota de derecha”? Entonces, ¿Cómo puede compartir un espacio con un ex montonero y/o hombre de izquierda? ¿Porque ella antes era de izquierda y lo entiende? ¿Porque él espera que el crucifijo que ella lleva colgado en el pecho opere milagrosamente y la vuelva a hacer zurda de nuevo? A Bonasso ¿no le alcanza con ver el «Caso Bullrich» para comprobar que del ridículo no se regresa?

-Cuesta creer que Bonasso llegará al límite de ser el Galimberti del nuevo milenio.

-Izquierda y derecha en la argentina ¿es lo mismo a los fines politiqueros?

-El lodo ¿no hace diferencia en materia política?

Caso «E»

-¿Cuantos «ambientalista» critican el desarrollo industrial (que entre paréntesis genera fuentes de trabajos) que utilizan energía generada por combustibles fósiles y/o producen elementos que requieren de ese combustible para su funcionamiento, por los niveles de contaminación que produce su actividad? Pero paradógicamente se mueven por todo el país –y el mundo- trasladandose en vehículos que utilizan combustibles fósiles para realizar esa tarea de “concientización” de los daños que producen los combustibles fósiles.

-¿Por qué Greenpeace siempre protesta en los lugares donde se manifiestan los efectos del deterioro ambiental (generalmente la periferia global que incluyen a los países subdesarrollados y en vía de desarrollo) y casi nunca –por no decir nunca- en las sedes centrales de las empresas causantes del mismo, generalmente con asiento en los países casualmente centrales –desarrollados-?

-O los otros que combaten la tala indiscriminada de árboles para hacer papel, con campañas publicitarias realizadas a través de afiches (papel no reciclado), o envíos de información por correo (utilizando correspondencia hecha con lujoso papel no reciclado).

-¿Quién critica a las editoriales que utilizan campañas por el cuidado del medio ambiente para vender sus libros hechos con papel que surgió de la tala indiscriminada de árboles?

-¿Quien critica a las compañías telefónicas y de celulares y a los bancos que utilizan folletería lujosa hecha con papel no reciclado, recurso habitual para engatusar gíles vendiéndoles servicios mentirosos que luego terminan no siendo tales? Y el «perejil» que consumió el producto, al comprobar que no era tal y decide quejarse, se encuentra del otro lado del teléfono con la vocecita de un disquito que le indica qué número debe apretar –arbitrio utilizado para cansar a clientes quejosos- y termine no siendo atendido por nadie.

-¿Cuántos ambientalista de izquierda ya descubrieron que los temas ecológicos son los nuevos “nichos” económicos para futuros negocios?

-¿No son los negocios y la inducción al consumismo indiscriminado del sistema capitalista los enemigos a combatir?

-¿Qué ambientalista critica la promiscuidad urbana con la que convive esa rara especie llamada humana junto a los locales de venta de combustible fósil?

-¿Se escuchó alguna vez a un ambientalista o a un izquierdista criticar la existencia de tantas estaciones de servicios en las grandes ciudades del país, donde un simple accidente costaría la vida de cientos de personas, volando por los aires manzanas enteras (no olvidar que por bajo tierra están las conexiones de gas)?

-¿No nos parece acaso natural que transiten por las calles de las ciudades camiones cargados con combustible altamente inflamable para que las estaciones de servicios nos provean de ese necesario elemento en el funcionamiento de nuestros automóviles sin tener que recorrer grandes distancias para conseguirlo?

¿Nos importan los imponderables o el riesgo de posibles accidentes que esta promiscuidad trae aparejada? ¡NO!

La corto acá y en la próxima voy por las contradicciones por “derecha”

Notas

(*) La Parte I de esta nota la encontrará en: http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=10542

La Parte II en: http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=10584

(1) La empresa es Bunge & Borg

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA NECESARIA SALUD PSÍQUICA QUE ESTÁ DEMANDANDO NUESTRA SOCIEDAD

24 oct 2010 Comunicación, HISTORIA, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

La primera parte de la presente nota la podrá encontrar en este enlace:

http://www.revistaelemilio.com.ar/?p=9426

NOTA EDITORIAL

Segunda y última parte

 

 

 

 

 

 

Por Pedro del Arrabal (1)

 

DIAGNÓSTICO POR LAS CAUSAS

Existió -y continúa aún hoy- una tarea tendiente a actualizar constantemente los argumentos que legitiman un status quo social establecido allá lejos y hace tiempo. Me refiero a esa estratificación de clases sociales impuesta, hasta podría decir compulsivamente, en la mayoría de las sociedades. ¿Autor/ra de tamaño desvarío (para algunos; para otros acierto)? La primaria prerrogativa arrastrada desde su aparición como especie en este bendito planeta, y por ser parte de la condición humana: esa necesidad de competir. Lo continuó la propia “especie” en lo que se dio en llamar “evolución”; y fue llevada adelante por aquellos que descubrieron el valor del “negocio” como la mejor herramienta de dominación social.

Todo se compra; todo se vende. “Todo hombre tienen un precio”. Lo vengo escuchando desde que salí de la panza de mi “Mama” (soy criollo y escribo como tal; a lo bestia para los admiradores de la bella e intrincada lengua castellana)

Todos, de una u otra forma, ansían/mos, tener poder, o dinero. La mayoría sin saber para qué, más allá de transformarse en un ser ocioso, situación ventajosa supuestamente ideal que permite disfrutar los placeres de lo que sería “una buena vida”; o sea, la panacea existencial. Poco importa que en esa búsqueda se transite a contramano de la naturaleza donde las demás especies por lo menos se ganan “el pan de cada día” haciendo algo que justifique su existencia.

De todos modos no se requiere de mucha intuición ni demasiada inteligencia para dar cuenta del valor del dinero y del poder. Caló hondo en las sociedades; obsesiona a muchos de sus miembros. Obsesiona instalarse socialmente; ser reconocido por ella y de ser posible controlarla para que ella no controle.

De ese “todos”, la gran mayoría desea ser “rico” porque encuentran en esa condición el más importante de los caminos para acceder al poder.(2)

Los católicos por tomar un ejemplo, –y hasta sus jerarcas- admiran, ensalzan y utilizan con valor ético, como parte de la más alta moral, el culto a la pobreza; pero como culto y para que lo practiquen los demás. Y cuando “predican”, no dudan en usar la vida de un gran tipo como Cristo como ejemplo . Pero la propia iglesia sabe que al poder se accede solo desde la ambición y la riqueza; sabe que en el poder está el gran negocio; nunca quisieron quedar afuera del mismo. Con solo mirar el lujo en el que viven sus jerarcas, hasta el más limitado y/o desdichado de los humanos lo puede comprobar. Lo tragicómico está en la admiración que despierta ese estilo de vida entre sus seguidores y fieles que no se animan ni siquiera a cuestionarlo en su hipocresía. ¿Temor a la ira de Dios, o a la excomunión dictada por mortales ambiciosos que no permiten el cuestionamiento de su cuota de poder? Pero al temor lo instalaron

El riesgo de quedar afuera de la contención social es desestructurante para cualquier individuo. Hasta el ser “paria” por opción renegando de las reglas del sistema, recibe esa descalificación peyorativa y acentúa aún más la exclusión del que optó por aislarse; o es encasillado en la categoría de “enfermo mental”. Nietzsche es el más claro ejemplo de esto. Admirado después de muerto -total ya no jodía a nadie-. su pensamiento, palabra y obra ahora sirve para otro negocio, negocio al que decidí llamarlo hace mucho tiempo “masturbaciones intelectuales filo ideológicas”, que como tales, nos deleitan con ese placer transitorio y circunstancial de tipo orgásmico que sirve a la vez de lava conciencia (algo muy parecido a escuchar canciones de Silvio Rodriguez tomando sol al lado de la pileta, en el country), que los evade por unos instantes de la cruda realidad y de paso creen que los instala académicamente (¿?)en otro escalón más alto de la jerarquía social, el del pensante, el del prestigio (ellos no escuchan música de brutos negros con letras pasatistas que atentan al intelecto; se masturban hasta cuando escuchan música).

¿El que esto escribe es un endemoniado y ateo comunista? ¡Mierda! Simplemente soy un Cristiano de Cristo que como él cagaría a trompadas y echaría a patadas a los malditos mercaderes de todos los templos (me cuesta imaginar al “flaco” Jesus entrando a la sinagoga y diciéndoles a los muchachos que “trabajaban” para el saduceo Caifas –hombre al servicio de Poncio Pilatos y por ende del Emperador Tiberio-: “Hermanos, retiraos”). En mi caso, incluso echaría a patadas a los que mencioné en la primera parte de estos escritos. A los Carrio, Gerardo Morales, Duhalde, Macri, De Narvaez, Bullrich, ¡Cleto COBOS! Y a tantos más; los rajaría por ser los vergonzosos mercaderes de los hoy Caifases Magneto y los herederos de Mitre, creídos mandamases del “sagrado templo de la democracia y sus instituciones”, que tanto dicen defender pero en la cual defecan cuando es el verdadero pueblo es que decide quién los debe gobernar.

Codicia y ambición. Dos “antivalores” despreciados en lo discursivo, pero muy presentes en la condición humana. Y sin lugar a ninguna duda, codicia y ambición son los dos “antivalores” que motorizan muchas de las diferentes conductas que el hombre pone de manifiesto diariamente.

Que hay excepciones ¡Vaya novedad! Pero… ¿qué regla no las tiene?

Codicia y ambición. Usufructuando desde la antigüedad las debilidades humanas se impusieron cuasi mitológicamente. Facilitaron la “acumulación” y por ende la conformación de riqueza y la formación del capital, con el cual se puede acceder al control del poder real, lugar desde donde se manipulan los colectivos sociales. Desde allí y desde esos originarios momentos históricos se viene vendiendo “las ventajas de un sistema de privilegios al cuál supuestamente “cualquier humano” puede acceder. Pero… en la “letra chica” solamente figura que eso es posible “bajo determinadas condiciones”. Aunque a la hora de firmar, como Fausto, nadie le da bola a esa letra chica que a la larga te incinera en los fuegos del infierno.

ESTUDIO DE LOS SÍNTOMAS

Las dos estructuras claves en la conformación de un sistema ordenador de colectivos sociales, haciéndolos respetuosos de la estratificación, sostén de dicho status quo, fueron la Iglesia y los ejércitos. “Tatita” Freud lo explicita con claridad cuando se refiere a ellas considerándolas “masas artificiales”. Se socializan como validas las estructuras jerárquicas, “divinas” para el caso de la iglesia, y “paternalistas” para el caso de los ejércitos. El disciplinamiento se realiza desde el temor; temor al castigo divino; o a la ira del jefe respectivamente.

El resto vino solo. Las leyes y “marcos regulatorios” quedaron sujetos y al servicio de determinados intereses encaramados en el poder, y cuyo único fin no fue -ni es- otro que el de protegerlos de cualquier posible ataque “desetabilizador”. A partir de esto la salud psíquica de las sociedades quedó congelada en el rol de “sana” cuando no cuestionaba dicho status, y enfermizamente peligrosa cuando osaba hacerlo. Lo dijimos en otras oportunidades en esta misma publicación: Trasímaco de Calcedonia ya decía en la antigua Grecia que “las leyes siempre fueron hechas para servir a los intereses del poder de turno.”

En nombre de ”CIERTA JUSTICIA” se legalizó más de un “ESTATUTO DE LA INJUSTICIA”.

Entonces, la historia universal se fue tejiendo según el hilo que uso en cada momento y circunstancia el poder económico de turno. Se trata de un poder que se construye no olvidando nunca que “el fin justifica los medios”. Con solo tomar arbitrariamente algunas de las contradicciones con las que convive la iglesia aún hoy, alcanza para darnos cuenta del valor que tiene el poder.

A saber:

Predica a los sujetos humanos el amor entre ellos, mientras “habilita divinamente la propiedad privada” justificándola y generando la codicia disparadora de la enemistad entre los hombres. La Santa Madre Iglesia habló en nombre de Dios y colocó al hombre por encima de las otras especies para que las dominara, habilitando la depredación de las mismas y de cuanto recurso natural estuvo al alcance de manos humanas. Y los recursos comenzaron a agotarse ya que servían exclusivamente a los fines del enriquecimiento. Esta prédica se transformó en la causa central de los desastres ecológicos y ambientales de los últimos 200 años. La iglesia jamás se hizo cargo de esto; tampoco de la santa inquisición.

Gracias a cierta evolución –conseguida por transitar caminos no convencionales-lograda por algunos díscolos seres de la especie humana, pudimos acceder a “otros conocimientos” y descubrir que no somos los dueños de la naturaleza sino una insignificante parte de la misma, y no casualmente la “más astuta”.

Esto en cuanto a la iglesia. Veamos ahora lo concerniente a los ejércitos.

En cualquier parte del mundo, los ejércitos y la policía sirven para cuidar… ¿Qué? ¿Intereses sociales o intereses particulares?

Para no aburrir, evitemos hablar globalmente y analicemos nuestro caso como país y como sociedad tratando de dilucidar algunas patologías, en términos sintomatológicos, y con las cuales convivimos con total naturalidad.

Tampoco iré tan lejos en nuestra historia. Veamos:

Si la sociedad rural dice ser la patria, ¿a quien defendió, que intereses protegió nuestro ejército, cuando actuó internamente contra la ciudadanía común que protestaba por la mala distribución de la riqueza que como clase trabajadora producía? ¿Cuál era el argumento para el pedido de intervención de las fuerzas policiales y militares cuando el vulgo reaccionaba? ¿El restablecimiento del orden público? ¿Qué orden? ¿El orden que requiere el poder económico establecido para seguir con sus negocios? Cuando ciertos idiotas útiles y descerebrados hablan de los enemigos marxistas que atentan contra los valores de la patria ¿De que valores hablan? ¿De los valores y la moral cristiana? ¿Cuáles? ¿Los que amparan la propiedad privada por orden divina y protege la pedofilia como alta moral cristiana, por ejemplo? ¿La que se opone al aborto pero no excomulga a los abortivas de clase alta por las cuales reza para que la “intervención quirúrgica” salga bien? ¿La iglesia que contiene en su seno la mayor cantidad de reprimidos homosexuales y se opone a la ley de matrimonio civil igualitario?

Es indudable que estamos frente a una grave patología. Es evidente también que está afectando a la sociedad entera, especialmente a los que dicen “pertenecer” a la clase media media y media alta

Estoy haciendo referencia a las consecuencias que uno puede apreciar socialmente y a simple vista. Estoy señalando los resultados de ese trabajo pedagógico realizado a través de la educación formal, con fuerte apoyo mediático, con el cual se llegó a convencer a un importante sector de esta sociedad que su lamentable y trágico “destino” forma parte de un fatalismo histórico producto de nuestra condición “sudaca”. Como el “destino” es impersonal, libera de culpa y cargo cualquier acción personal realizada desde el poder, que haya coadyuvado a la construcción de dicha “tragedia”. La “condición trágica”, en ocasiones, resulta insoportable para algunos integrantes de los sectores medios de nuestra sociedad. Por eso pretenden despegar de la misma intentando “salvarse” individualmente. Poco les importa si no llegan a destino en ese intento de salto “social”, y terminan cayendo al vacío. En el peor de los caso lo consideran su lugar de pertenencia desde el punto de vista mental. La hibrides cultural no contempla pertenencia alguna.

Pero este viejo ordenamiento local es el fiel reflejo de otro viejo orden, el “orden internacional” al cuál estuvimos sujeto gracias a los generosos servicios prestados por sirvientes locales. Pero conocer a sus autores intelectuales y materiales ¿A quien le debe interesar? Segundo objetivo pedagógico: A nadie. Para eso cuentan con personajes mediáticos tan versátiles que pueden ser periodista, actores de teatro, e historiadores, todo al mismo tiempo y por el mismo precio (“Alto”). Tarea que desarrollan con esa “libertad” y “responsabilidad” de la que hacen gala diariamente, y que al ciudadano común, al “no perejil” lo asombra.

En el plano global, los capitalistas satanizaron al comunismo y lo combatieron matando millones y millones de seres humanos en todo el mundo en sus campañas de vacunación anticomunista. De paso mataron -o demolieron países, economías nacionales y regionales; literalmente- cualquier intento nacional que asomara como anticapitalista o antiimperialista.

Los comunistas satanizaron al capitalismo creando otro imperio de iguales características operativas, que sojuzgó a naciones enteras, asesinó a opositores, internó en manicomios a disidentes políticos. Todo en nombre de una teoría filosófica que, a diferencias de la cristiana que da cobertura moral al capitalismo, esta dice tener valor “científico”. ¿Será cierto? O solo se limitará a una simple teoría.

El tercer mundo y la tercera posición peronista demostraron al mundo que existen otras alternativas. China, hoy por hoy, es una muestra acabada de esto que sostengo. El gobierno Cubano resiste como puede los embates del imperio, y sigue defendiendo sus principios de justicia social; a su manera pero dignamente.

Y a toda teoría se busca darle “marco científico”

Y en nombre de la ciencia se sojuzga. En nombre de la ciencia se la pasaron –y pasan- sojuzgando a la humanidad entera utilizándola como cobayo para las necesarias experimentaciones de todo nuevo descubrimiento, que antes de nacer ya tiene patente de negocio comercial. Y se comercia con vidas humanas en nombre de la libertad, de la ciencia, en defensa y nombre del libre mercado, del libre comercio.

¿No siente usted, señor lector, una sensación de hastío, de asquete por todo esto? ¿Yo? ¡SÍ!

DIAGNÓSTICO FINAL

En un párrafo de la primera parte de estas reflexiones decía que iba a “intentar un ordenamiento de «ideas madres». Y lo puse porque siento necesario hacerlo; por una cuestión de salud; por la salud de nuestra historia grande (la historia argentina dentro del contexto latinoamericano que es su lugar natural de pertenencia).Y voy a intentar hacerlo de manera sencilla y simple para que entiendan todos, aceptando todos los matices, los claros, grises y oscuros. Es aquí donde reaparece el tema central de esta nota; el otro aspecto histórico relacionado con “la salud psíquica de una sociedad”, de nuestra sociedad, y fundamentalmente de la mía que estoy inmerso en ella. Quiero sacudirme, sacarme de encima los restos de hipocresía con la que me vacunaron; con la que nos vacunaron, mi y a otros tantos de nuestra sociedad, para que resistiéramos a los que nos querían “abrir” la cabeza, para que los resistiéramos y viéramos como desestabilizadores que atentaban contra los más altos valores morales y la existencia de la “patria” misma (¿?), cuando en realidad se trataba del status quo establecido por unos reverendos hijos de puta. Y nos decían, escolástica y mediáticamente, que más cuidado debíamos tener si esos embates venían de algo que se llamaba PERONISMO.

Para esto se hace necesario rastreas en la historia de nuestro subcontinente. Averiguar quién o quiénes fueron los que causaron el mayor mal a las naciones como tales y a sus pueblos en particular, sumiéndolos en la pobreza y en la indigencia. Preguntarse quiénes fueron en realidad sino las oligarquías locales las que negociaron las formas y modos de opresión que se aplicaría en cada caso cuando las empresas extranjeras saqueaban nuestros recursos, explotando a nuestros trabajadores a quienes consideraban “mano de obra barata”.

Una pregunta salta a la vista cuando uno recorre la historia de los pueblos SURAMERICANO: ¿Quién o quienes le temen a la “zurdificación” (dijera la Legrand) del poder en los países de la región? ¿Las clases populares o la codicia de la alta burguesía y la del poder económico concentrado?

QUIEN FUE MÁS PELIGROSA Y NEFASTA PARA LAS SOCIEDADES LATINOAMERICANAS Y SUS PUEBLO: ¿LOS ESCASOS ENSAYOS POPULARES QUE GOBERNARON INTERREGNOS MUY CORTOS DE TIEMPO EN ALGUNAS NACIONES DEL SUBCONTINENTE, O LAS DERECHAS QUE CONCENTRARON EL PODER ECONÓMICO DESDE EL MISMO COMIENZO DE LA EMANCIPACIÓN AMERICANA Y PUSIERON AL FRENTE DEL PODER POLÍTICO -GESTIONES GUBERNAMENTALES MEDIANTE- A SUS PROPIOS SIRVIENTES, INSTALANDOLOS CON FUERTE APOYO MEDIÁTICO (en este tipo de operatoria, Mitre y La Nación fueron pioneros en la materia a nivel regional, en nuestro caso son el mejor ejemplo. ¡160 años de denodado trabajo en pos del mantenimiento del status quo vigente no es poca cosa! )?

¡Claro! Los primero fueron “ensayos populista”. Se trató de “otros ensayos” no programados; sin la validez científica que otorga el academicismo al servicio del dinero y del poder. Eso fue el peronismo para estos Sres y sus intelectuales y “perejiles” sirvientes.

AMERICA LATINA, AYER Y HOY

PARAGUAY

El Mariscal Francisco Solano Lopez (1862-1870) es uno de los hombres americanos, emblema en la defensa soberanía popular de una Nación.

NICARAGUA

Salvo los dos intentos revolucionarios (Augusto Nicolás Calderón Sandino entre el 1920 y su posterior asesinato, 1934; y el gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional (1979-1990) agobiado militar y económicamente por el imperio norteamericano), el país centroamericano siempre estuvo en manos de una oligarquía de derecha, cipaya y sin complejo de culpa alguno.

Con solo conocer que en enero de 1927 había en suelo nicaragüense más de 5.000 soldados y marinos norteamericanos apoyados por 16 buques de guerra, y que el primer mandatario Adolfo Díaz justificó la intervención yanki argumentando que “Nicaragua es un país débil y pobre que no puede resistir a los invasores y agentes del bolcheviquismo mexicano”, alcanza

PANAMÁ

Salvo el interregno en el que estuvo al frente del gobierno Omar Torrijo (1969-1981) quien muere en un “raro” accidente (de avión; como David Graiver), el país estuvo en manos de intereses norteamericanos bajo la cobertura de la “democracia formal”

VENEZUELA

Hasta la llegada de Chávez siempre fue un país sumido en la más miserable dependencia económica por las elites gobernantes; con la mayoría del pueblo hambriento. Chávez recién lleva 10 años de gobierno contra 140 años de gobiernos de derecha, responsables de las más miserables hambrunas populares.

BOLIVIA

Tierra que motivó al “che” dar la batalla, aunque sea en inferioridad de condiciones, intentando erradicar la miseria en la que había sido sumido por años el pueblo mayormente aborigen, explotación implementada sin misericordia por los gobiernos de una derecha blanca anti-indigenista. No lo pudo lograr. Solo sembró la semilla. La recogió el actual presidente Evo Morales y está haciendo lo que puede; con honor, dignidad, demostrando al mundo lo que son capaces de generar los pueblos originarios de América; poniendo en evidencia lo inhumano que fueron todos los anteriores gobiernos “blancos pro-europeos y pro-norteamericanos”.

ECUADOR

Está teniendo por primera vez en la historia de su existencia como Nación libre y soberana, y de la mano de su actual presidente Correa, la posibilidad de levantarse a la faz de la tierra como otra Nación con un pueblo soberano que se mira en el espejo latinoamericano para coronar su identidad.

PERÚ

Salvo el interregno de gobierno del Gral Juan Velasco Alvarado (1968-1975) quien se animó a concretar las ideas revolucionarias que había levantado por años Victor Haya de la Torres (El Aprismo) y José Carlos Mariátegui, el destino de sojuzgamiento del pueblo peruano no difirió mucho del resto de los pueblos de las naciones de la región.

BRASIL

La era Getulio Vargas (1930-1945) y la actual gestión de Ignacio Lula son las únicas gestiones que hicieron la diferencia hacia la contemplación de los intereses populares.

CHILE

En esta nación se puede señalar como rescatable la segunda y variopinta gestión del Gral Carlos Ibañez del Campo (1952-1958) a la que se la podría encuadrar como una intentona nacional soberana y con proyección latinoamericana. Y como revolucionaria la gestión de Gobierno del socialista de Salvador Allende (1970-1973). En el resto de su historia Chile siempre estuvo manejada por una oligarquía de derecha más que reaccionaria.

ARGENTINA

Salvo los gobiernos de Juan Manuel de Rosas (1833-1852), Hipólito Irigoyen (1916-1922 y 1928-1030), Juan Domingo Perón (1946-1955 y 1973-1974) y el peronista gobierno de los Kirchner (2003-2011) el resto del tiempo histórico argentino estuvo en manos de la más recalcitrante y cipaya derecha Argentina. Derecha que nunca desprecio otros aportes ya que siempre contó con el apoyo irrestricto de los intelectuales de izquierda y hasta del propio Partido Comunista, generador de muchos “críticos de libro”, otrora (“algunos” de ellos hoy se autoconsideran “exPC” pero conservan la pelambre gorila) útiles sirvientes del más rancio gorilismo.

Esos “algunos” son los que hoy hablan desde un mitómano pedestal de intelectual, en contra del gobierno nacional, argumentando ser defensores del libre pensamiento, asentando sus críticas en la supuesta intensión de no sentirse “nuevamente víctimas” del para ellos stalinismo “kirchnerista”(¿?) como el que supuestamente padecieron en el partido cuando sus dirigentes estaban al servicio de la URSS. Sin embargo el argumento parecería salido de un fallido del subconsciente; de un reprimido deseo y de esa tentasión libidinosa que produce el peronismo cuando empieza a concretar; Y el peronismo está volviendo a enamorar; como dicen los pibes.

Por suerte el PC -como partido- se dio cuenta de sus errores pasado y en ese recapacitar se unió al Movimiento Nacional y Popular que hoy encabeza el peronismo en el gobierno. Pero el “tilingaje psicobolche de décima” que hoy reniega de su pasado Pctista considerandose exPC (actitud “panquequiana” tipica de todo liberal de izquierda que la juega de intelectual), por lo visto no tienen retorno. Hablan de “stalinismo Kirchnerista” intentado ser “jueces políticos” de decisiones tomadas en terminos gubernamentales. ¡Ellos! ¡Revolucionarios de café La Paz; que en la puta vida tuvieron experiencia de gestió! ¡Ellos! 40 gatos locos que intentan lavar un pasado político haciendo caso omiso a esa negra historia que los tuvo como protagonista en la vereda contraria a los intereses populares en no pocos momentos de la historia Nacional. ¡Cómo pueden hablar de stalinismo cuando ese mismo stalinismo partidario, y siendo dirigentes y no simples militantes, los hizo ser pro-norteamericano en el “45”, “libertadores y cazadores de peronistas” en el “55” y “botones hijos de puta” de compañeros peronistas al servicio de la más sangrienta dictadura argentina que encabezó Videla y compañía!. ¿Se acuerdan pedazo de pelotudos cuando stalisnisticamente defendían a Videla como el Gral democrático? ¿Ahora intentan hablar de Stalismos Kirchnerista forros de mierda?

Repito y aclaro, esta bronca no está dirigida contra el PC como partido, sino que me la generaron algunos “sesudos análisis políticos basados en los actuales discursos del gordo Lanata y Tenembaun” esgrimidos y realizados por cierta resaca de antiguos militantes partidiarios que, por lo visto, van perdiendo el pelo (por los años) pero no las mañas.

Perdón por el exabrupto pero esos “algunos ex Pctistas” que la juegan de ”pensadores críticos”, en realidad “tilingos de décima”, me tiene los huevos al plato.

Una primera conclusión nos llevaría a señalar que en los casos mencionados es claramente notable la presencia de militares con verdadera conciencia patriótica. Esto viene a colación de los dichos del nefasto y mediocre –ya difunto- personaje Isaac Francisco Rojas. En una reportaje luego del retorno a la democracia en 1984, y muy suelto de cuerpo sentenció a modo de reconocimiento: «La formación militar es en primera instancia, una “formación ideológica”; y según él, ningún civil estaba capacitado para entenderla, menos aún para desarrollarla.». Le faltó agregar “reaccionaria, cipayamente vende patria, y de capacitación para ser sirvientes del poder económico”; y esto sí que es ideología pura, de derecha. Porque a los ignorantes como él siempre hay que aclararles que lo ideológico no es solamente de izquierda, el pensamiento y la acción derechoza es por esencia ideológica.

Como podrán apreciar, y a través de este sintético raconto histórico, fueron muy cortos los interregnos de tiempo en los que los pueblos de las distintas naciones latinoamericanas estuvieron en manos de representantes que defendieron intereses nacionales y populares.

Entonces ¿quienes fueron más dañinos para con esos intereses nacionales y populares? ¿A quienes hay que tenerles miedo cuando están en el gobierno, a la derecha que siempre se la pasaron jodiendo a los pueblos de las diferentes naciones confundiendo explícitamente los intereses nacionales con sus intereses particulares; o a las pobres y cortas experiencias populares que se acordaron de los más mas desposeídos, de los marginados sociales que como agentes apestosos las “derechas” fueron sembrando a lo largo de la historia en todo el territorio de nuestro subcontinente?

Creo que no hay mucho para agregar. Saque usted señor lector sus propias conclusiones; por su propia salud mental y por nuestra salud social. Aproveche la oportunidad para ir dejando de lado esos rasgos mitománicos que alimentaron por años nuestra hipocresía.

(1)Periodista, docente, columnista de nuestra revista

Nota

(2) Si se quiere rescatar, por tomar otro ejemplo, ciertos modelos históricos para reconocer alguna de las formas de hacer política al servicio de… solo basta recurrir a los propios ingleses y ver cómo se ridiculizaban a si mismo en cuanto a la manera de obrar que tenían los principales actores de esa “particular democracia” Real. Alcanza con tomar la opereta de Gilbert y Sullivan “HMS Pinafore” y leer el texto asignado al personaje Sir Joseph Porter: “Me volví tan rico que fui enviado al Parlamento por un distrito de bolsillo. Siempre voté de acuerdo con el llamado de mi partido, y nunca se me ocurrió pensar por mí mismo. Pensé tan poco que me recompensaron ¡Convirtiéndome en el Comandante de la Marina Real!”

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,