Tags: ‘EE.UU.’

PATENTES / de Aristóteles a Bill Gates

26 oct 2011 Notas semanales

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO

Políticas de Estado

PATENTES / de Aristóteles a Bill Gates

Una patente es un conjunto de derechos exclusivos concedidos por un Estado a un inventor / innovador, o a su cesionario, por un período limitado de tiempo por una innovación / invención realizada.

El titular de la patente (persona/ institución/ empresa) es el único que puede hacer uso de la tecnología patentada o autorizar a terceros a implementarla bajo las condiciones que el titular fije. Después de la caducidad de la patente cualquier persona puede hacer uso de esa tecnología sin necesidad del consentimiento del titular de ésta, es decir entra al dominio público. Hasta ahí una definición.

Ahora veamos lo que decía la economista Valeria Arza con respecto a la preservación del conocimiento científico:

“En particular, es de vital importancia reflexionar acerca de la necesidad de preservar el conocimiento científico en el dominio público. Si bien la innovación tecnológica ocurre fundamentalmente dentro del ámbito privado, para innovar las empresas dependen fuertemente de su entorno: el aprendizaje y la innovación son procesos interactivos que requieren de un intenso intercambio de conocimiento. Son numerosos los ejemplos de innovaciones emprendidas por empresas privadas que para concretarse se valieron del acervo público de conocimiento” (negritas nuestras). Ver en: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-149302-2010-07-12.html

Y coincidimos con la Dra Arza porque un desarrollo novedoso o una innovación, habitualmente es la fase final de la utilización de conocimientos que se generaron y acumularon a lo largo de la historia de la humanidad y que luego, en algún momento, se tradujeron en un bien de uso, o de un servicio.

Y esto no es una exageración ni una metáfora porque -y como para partir de algún punto- desde Aristóteles pasando por Ptolomeo, Copérnico, Galileo, Descartes, Kepler, Newton, Rousseau, Jenner, Dalton, Faraday, Kant, Hegel, Darwin, Marx, Mendel, Maxwell, Hertz, Weber, Planck, Pasteur, Einstein, Bohr, Heisenberg, Houssay, Leloir, Milstein y muchísimos otros más, generaron una incalculable cantidad de conocimiento que pertenece al dominio público.

A lo que debemos sumar el también incalculable aporte de la enorme masa anónima de científicos/ tecnólogos de todo el mundo y de todas las épocas.

Por eso es inimaginable que Bill Gates, más alla de todo su talento creativo, hubiera podido desarrollar lo que hizo en informática y comunicaciones sin los aportes sobre el electromagnetismo que, en principio, hicieron pioneros como el escocés Maxwell y el alemán Hertz, allá por el siglo XIX.

O para tomar otro ejemplo, NOVARTIS, la poderosa multinacional que produce vacunas, entre otras cosas, seguramente algo le debe a Jenner o a Pasteur.

O las empresas que producen anticuerpos monoclonales y venden por 23.000 millones de dólares/ año -sólo para tratamientos-, deben tener alguna deuda con el argentino César Milstein, quien generosamente no los patentó porque pensaba que era un hallazgo para toda la humanidad. Sin embargo, otros se lo patentaron. En pocas palabras y sin eufemismos, lo robaron. Pero no sólo a Milstein, sino a la humanidad entera. Eso sí, protegidos por la ley.

Pero volviendo a Bill Gates, un ícono moderno que simbólicamente representa un combo de inteligencia, negocios y éxito, muy valorado hoy en día. El hizo sus desarrollos por su innegable talento y porque pudo ver más allá que otros. De eso no hay dudas, pero lo pudo hacer porque “…estaba parado sobre los hombros de gigantes”, como dijera Isaac Newton allá por el siglo XVII -luego de establecer las bases de la mecánica clásica- para referirse a la importancia trascendental que habían tenido los trabajos previos de Galileo y Kepler, sin los cuales él no hubiera podido hacer sus hallazgos.

Esto sugiere que, probablemente, Newton hubiera sido un ilustre desconocido sin Galileo y Kepler detrás, lo mismo que Bill Gates sin Maxwell y Hertz, entre otros.

Sin embargo, con el devenir del capitalismo y sus leyes hechas a medida, comenzó la legalización de la apropiación privada de ese conocimiento público, sólo por el hecho de volcar todo ese conocimiento a generar un producto, o un servicio -la fase final-.

Por lo tanto y tomando esos ejemplos como base argumental nuestra posición es que los ESTADOS (como para englobar a la población mundial) no deberían pagar “royalties” por patentes porque, de alguna manera u otra, todo emprendimiento patentado llegó a su objetivo final sustentado en el conocimiento público generado en todos los rincones del planeta a lo largo de siglos.

Más aún, no sólo no deberían pagar patentes, sino que los Estados deberían tener derecho pleno sobre todo desarrollo llevado a cabo en el ámbito privado para producir un bien o un servicio. Sólo como para que las cosas sean un poco más justas y poder ejercer una soberanía que, de otra manera, quedará mayoritariamente en manos de las corporaciones transnacionales, hoy importantes decisoras del rumbo de la humanidad.

Es claro que se le podría otorgar una patente a una empresa, pero sólo para protegerla de otras que no hayan hecho desarrollos y sólo pretendan apropiarse de los mismos para su comercialización. Pero no para avanzar sobre el ámbito público, o para esterilizarlo.

Porque debe quedar claro que las patentes, como están planteadas actualmente, constituyen una apropiación privada, legal pero ilegítima, del conocimiento público.

Porque los excelentes aportes de Bill Gates al desarrollo tecnológico son minúsculos, si los comparamos a los que hicieron Aristóteles & Cía.

Sin embargo, en contraposición al idealismo moral de Aristóteles & Cia, los desarrollos de Gates fueron hechos sobre un marco de apropiación privada -vía patentes- que permitieron que hoy, el presidente y cofundador de Microsoft haya sido coronado como el hombre más rico de EE UU -y segundo del mundo- con una fortuna personal de 59.000 millones de dólares, mientras que algunos integrantes del famoso equipo de Aristóteles ni siquiera pudieron vivir dignamente -http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/economia/bill-gates-se-corona-nuevo-hombre-mas-rico-ee-uu-segun-forbes-2011 .

Por eso, y para evitar obscenidades similares, coincidimos con la economista Valeria Arza cuando dice que: “es de vital importancia reflexionar acerca de la necesidad de preservar el conocimiento científico en el dominio público”.

Porque hoy se patentan hasta células y genes -o pedacitos de ellos-, y debemos tomar precauciones porque, de otro modo, algún día van a querer patentar la rueda, o a cada uno de nosotros.

Cordialmente, Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Fiamberti H – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M – Yokobori N.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPM, etc).

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología

Dirección de correo electrónico: [email protected] Gacetillas anteriores ver en: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.

Tags: , , , , , , , , , ,

“Tenemos que conseguir que Obama firme la libertad de Los Cinco”

11 oct 2011 DERECHOS HUMANOS, DISCRIMINACIÓN, Notas semanales, Política Internacional

Barcelona, España, Europa, EL EMILIO, Internacionales

Por Oriol Sabata

LibreRed

Para EL EMILIO

En 1998 fueron detenidos en Estados Unidos cinco ciudadanos cubanos que trataban de recopilar información sobre grupos contrarevolucionarios radicados en Miami que tenían como objetivo atentar en Cuba.

Dos semanas antes de su arresto, Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, Fernando González y René González, habían entregado al FBI un dossier con amplia información de actividades que grupos terroristas como Alpha 66, Hermanos al Rescate, Fundación Nacional Cubana Americana o Omega 7 habían planeado ejecutar en la isla.

Paradójicamente, fueron detenidos por el propio FBI y encarcelados en celdas de aislamiento durante 17 meses, siendo sometidos a torturas físicas y psicológicas.

Tras un juicio en Miami en el año 2001, en un ambiente totalmente hostil y bajo una campaña mediática de criminalización, no pudo ser demostrado ningún cargo contra los que se les acusaba (espionaje y atentar contra la Seguridad Nacional).

Los abogados defensores sí demostraron la culpabilidad de las personas y organizaciones de Miami en atentados contra Cuba.

Sin embargo, “Los Cinco” fueron hallados culpables y sentenciados a condenas que sumaron 4 cadenas perpetuas más 77 años confinados en cinco cárceles diferentes de máxima seguridad.

En 2005, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones revocó sus veredictos de culpabilidad al considerar que estos cinco hombres no tuvieron un juicio justo en Miami.

En 2009, la Corte Suprema de EEUU anunció, sin más explicaciones, su decisión de no revisar el caso a pesar de los sólidos argumentos esgrimidos por los abogados de la defensa.

Liberación de René Pérez, uno de “Los Cinco”

René González, uno de los cinco cubanos presos en EEUU, fue liberado este viernes luego de permanecer en prisión durante 13 años en Florida.

Durante la madrugada fue puesto en libertad, aunque deberá permanecer en EEUU bajo “libertad supervisada” por tres años, según lo estipuló la jueza de la causa.

A la salida del penal, González fue recibido por sus dos hijas, Irma e Ivette, su hermano Roberto, y su padre Cándido, además de su abogado, Philip Horowitz.

Familiares de “Los Cinco” en España

Magali Llort, madre de Fernando González y Adriana Pérez, esposa de Gerardo Hernández, de gira por Catalunya, expusieron este jueves en la ciudad de Barcelona la injusticia del encarcelamiento de “Los Cinco”.

En un acto organizado por la plataforma “Defensem Cuba”, las familiares actualizaron la situación del proceso legal, haciendo hincapié en la situación de René, el castigo y riesgo para su vida al negarle la jueza regresar a Cuba, tras su puesta en libertad este viernes tras haber cumplido la condena impuesta.

Hicieron mención especial al atentado terrorista de la de la voladura del avión de Cubana de Aviación en Barbados que hace 35 años, fue planeado por Posada Carriles, terrorista confeso y protegido del gobierno de EEUU, donde murieron 76 personas.

“EEUU ha actuado en abierta complicidad en las operaciones contrarrevolucionarias de estos grupos contra la República de Cuba. Es natural que el gobierno cubano ejerciera su derecho a la defensa propia enviando a suelo estadounidense algunos de sus luchadores con el propósito de recabar información en torno a las actividades de estas organizaciones e individuos contrarrevolucionarios que facilitara a Cuba defenderse de los ataques terroristas.”

Se remarcó la doble moral del gobierno de EEUU en torno al terrorismo y como su sistema judicial con Los Cinco ha ido demostrando todas las irregularidades, violaciones legales y violaciones de derechos humanos, como el tema de la denegación de visas a los familiares.

“Defensem Cuba”, hizo un llamamiento a seguir sumando apoyos y a participar en la campaña por la liberación de los otro 4 cubanos presos.

Tags: , , , , , , ,

La “demonización” de la juventud

2 oct 2011 Comunicación, Educacion, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional

C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política nacional

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal

de nuestra Redacción

NECESARIA INTRODUCCIÓN

Resulta interesante comprobar una vez más que la cuestión del manejo de los medios de comunicación, en relación a evitar, por un lado la pérdida de los privilegios que gozan,  asegurando la continuidad de los mismos, y la “bajada de línea” del ideario reaccionario que la  sostiene por el otro, para las derechas de todo el mundo resulta más que vital.

“En el mundo, los «ricos» son todos iguales; andan en Mercedes Benz, usan Rolex, van a los mismos lugares de vacaciones…”, decía el recordado Facundo Cabral, un pacifista “anarko” que ya no está entre nosotros.

Y no estaba errado. Los ricos (poder económico) nunca padecieron ninguna crisis en la historia de la humanidad; y en su accionar no se diferencia entre ellos. A lo sumo reciben “cimbronazos” de crisis generadas por ellos mismos, pero sin consecuencias nefastas para ellos.

A través de los medios siembran el terror a nivel general hasta que logran reacomodar las cargas para que el Status Quo del cual disfrutan siga como hasta entonces; como siempre.

“La crisis económica mundial golpea a los países centrales”, se suele leer como titulares en nuestros “objetivos e impolutos” diarios La Nación, Clarín y Perfil. Pero en el interior y en el resto del cuerpo de sus respectivos pasquines (porque la degradación que hicieron del periodismo los transformó en eso) uno descubre que se trata de una “crisis” muy particular.

Los que están endeudados hasta la coronilla y a punto de caer en Default –EE.UU. por caso-, según Clarín, y con el cipayismo que lo caracteriza, tiene “tela” para “amenazar al gobierno Argentino con severas medidas” ¿De que tipo? ¿Por qué motivo? Nadie lo sabrá jamás porque en el cuerpo de la nota solo aparecen especulaciones y suposiciones. Pero el diario disfruta de un titular amenazador porque le sirve a los fines de su enfrentamiento con el gobierno; recurre al grotesco y poco le importa que atente al sentido común.

El arruinador de la economía mundial, con una francesa -que proviene de un país enquilombado- a la cabeza –FMI- “supuestamente” quiere monitorear con viejas metodologías a las economías que van logrando zafar de la crisis porque hicieron caso omiso a las recetas del perverso organismo, funcional a los intereses del capital concentrado.

El lector ¿no se debería preguntar?: ¿Son diarios Argentinos o voceros de países centrales expoliadores y/o de organismos que representan al capitalismo salvajemente buitre? Pero no le dan tiempo ni respiro a ningún lector atosigándolo con noticias sobre la “nefasta” gestión gubernamental nacional (porque con la gestión de la C.A.B.A no se meten en razón de ser un hombre del “palo”) vista por ojos foráneos que son los sabedores y garúes que “baten la justa” sobre cómo se logra el bienestar de la humanidad.(¿?)

Para el caso de EE.UU. la crisis solo afecta a los “chicanos, latinos y negros” y a cierta clase media (la baja) del gigante del norte. La clase “media” y la clase media alta, junto a los poderosos grupos económicos de ese país –los que controlan la economía mundial- siguen sus rutinas habituales sabiéndose creadores y manejadores (manipuladores a través de la prensa y la TV) de las crisis. Ni los ATP, ni su Gran Land, ni su Súper Bowl, ni la NBA, ni los casinos de Las Vegas vieron alterados sus cronogramas de divertimentos para pudientes, todos ellos integrantes de las mencionadas “clases” sociales. Las parodias de las bolsas (Wall Street) y las “corridas bancarias” son solo maniobras atemorizantes de un sistema perverso donde la condición humana es relegada como una subrutina metafísicamente inservible y el hombre pasa a ser un número de código binario que aparece en un periférico de salida como explotable –o no- según sean sus demandas y en relación a los niveles de rentabilidad que cualquier inversión DEBE tener, égida para estos poderosos señores.

Europa y los europeos, por tener más años de historia encima pero sin diferenciarse demasiado de Norteamérica en cuanto a la disparidad de clases sociales por ser los paridores de dichas “diferencia”, algo que siempre llevaron consigo como valor cultural en sus variadas conquistas y colonizaciones ultramarinas al solo fin de traspolarlas, a esta crisis, como las anteriores, también la viven de manera particular.

Los gobiernos supuestamente de “izquierda” terminan desnudándose y mostrándose como lo que realmente son, “gobiernos de derecha atenuados” que en apariencia proponen medidas “moderadas” para calmar el posible rugido de “jóvenes” fieras. El resto más de lo mismo. Ni el Rolan Garros, Ni Wimbledon, ni la copa Davis, ni Champion Leage, ni la Súper Liga Española de Futbol, ni la Liga Italiana, ni nada se alteró en lo más mínimo en relación a los divertimentos de las clases acomodadas europeas. Berlusconi sigue con sus orgías y más de media Italia lo festeja como una piolada italiana del “tano macho”. Un principito Ingles se casa y se va de joda con su mujer y con dinero de los contribuyentes, todo en medio de huelgas y represiones para con los jóvenes “protestones”, mientras el resto de los contribuyentes dejan salir su veta cholula, tiran la flema inglesa a la mierda y todo el circo del casamiento les parece bárbaro.

Por lo menos así lo vende la prensa inglesa, así lo compra nuestra prensa y así lo revende a sus lectores argentinos.

En realidad los que padecen la crisis europea son los “sudacas”, los africanos, los árabes, los orientales y las clases medias y medias bajas de los países que componen la CEE. Poco importa que en muchos casos las “leyes del mercado” motiven a los “cerebros” de cada país surgido de esos sectores, buscar un camino para emigrar en busca de mejor suerte.

¿Pero adonde? ¿En los países periféricos?

El neoliberalismo sembró semillas por doquier sobre la bonanza del rasgo individualista para que florezcan proyectos personales y desaparezcan las malezas de nombres “proyectos sociales”, “proyectos comunitarios”, “proyectos nacionales o regionales”.

Sociedades enteras, milenarias, de la vieja y políticamente cáduca Europa, quemadas una y mil veces con “leche hirviente” de diferentes crisis y guerras, inexplicablemente aún hoy siguen a las “imaginarias vacas” que les vende el “mercado” aunque estas sean de plásticos e infladas como burbujas.

Lamentándonos y con admiración podríamos decir:¡Lo que hizo la educación en el primer mundo!!!

O sin admirarlos tanto. ¿no deberíamos preguntarnos?: ¿Qué hizo la educación en ese primer mundo?

Las clases pudientes europeas siguen sus rutinas habituales, solamente alteradas por un reiterado fenómeno: la aparición de los “Jóvenes Indignados”.

LA DEMONIZACIÓN

Y los jóvenes, cuando no sirven a los fines de un sistema -cualquier sea este-, vuelven a ser los peligrosos enemigos, los potenciales “inmaduros” que como frutos malditos, se atreven a cuestionar el orden establecido; viejo y conocido “orden” que absorbe a los anquilosados incautos y a los sumisos timoratos “mayores maduros” que disfrutaron por décadas de las migajas que el sistema –sea cual fuere, todos bendecidos por el neoliberalismo en el último medio siglo- les fue tirando para mostrarles que todo funcionaba bien.

Y en Europa aparecieron los “jóvenes INDIGNADOS”

Como antes, como siempre, allí está la prensa europea complaciente con los sectores de poder para satanizar a cuanto movimiento juvenil se le ocurra protestar.

Del “Mayo Frances”(1968) al “Cordobazo” (1969), los jóvenes siempre fueron un problema para cualquier sistema. El “Rosariazo”(1969), El “Tucumazo”(1970), el Catamarcazo (1970), el “Mendozazo” (1972), ” La crisis nacional politico-económico-social” (2001),  fueron movimientos y puebladas nacionales con fuerte presencia juvenil si uno toma como ejemplo a nuestro país.

Las dictaduras militares que asolaron nuestra America Latina en los “60”, “70” y comienzo de los “80” intentaron con represión poner a esa juventud “en caja”; en muchos casos no dudaron en hacerlos “desaparecer” (físicamente en la mayoría, como imponiendo la autocensura y la auto represión en el resto de la juventud). Eran jóvenes peligrosos porque pensaban; tenían imaginación y hacían… cosas que al sistema imperante no le convenía. Y la prensa los denunciaba demonizándolos.

PRUEBAS AL CANTO

Nuestros modelos comunicacionales nacionales, horrendos productos de la colonización cultural antes mencionada, nunca podrían ser distintos a sus padres putativos europeos y yanquis (putativos en la acepción de “amigos, compañeros, colegas o camaradas” en estas lides).

Ahora –y una vez más- en nuestro país los viejos-nuevos demonios vuelven a ser los jóvenes. Pero no todos ni cualquier joven sino los que se dedican a la “política”; esos son los peligrosos, los pichones de satanaces.

Y si no mire Usted lector/ra esta nota que apareció en internet levanta de lanación.com y analícela conmigo.

El título de la nota tiene que ver con la intencionalidad del autor/ra (que no se sabe quien es porque la misma aparece sin firma) en presentar a un sector de la juventud argentina como los nuevos “demonios”. La “sutil torpeza” radica en usar la abreviatura “vs.” sabiendo que el término, en las imágenes primordiales que subyacen en el colectivo social que lee La Nación, está asociado a la competencia. La historia demonizante de lo que fue la “Cordi” Alfonsinista fue creada no casualmente por la sociedad sino por los propios medios. Con el título de esta nota lo que se intenta hacer es atrapar al lector para que se introduzca en el cuerpo y descubra cuál de las dos “orgas” juveniles (La “Cordi” o “La Cámpora) es más demoníaca.

En el cuerpo de la nota

Los términos y las frases claves del texto están subrayadas con rojo.

El o la autora remarca “Son jóvenes políticos” de lo cual se desprende lo que señalábamos anteriormente: “ser joven” y “dedicarse a la política” hace de cualquier “tierno” un “poseído por el demonio”. Si es Kirchnerista (como sinónimo de peronista) ¡Peor!! En ese caso no estaría poseído por un solo demonio sino por todos los diablos del averno.

Luego transfiere a la sociedad su subjetivo parecer al afirmar que “buena parte de la sociedad les dio la espalda”. Y uno puede jugar con las palabras utilizadas preguntándose ¿qué parte de la sociedad les dio la espalda? ¿La buena? Y esa ¿cuál es?

Continua señalando las características demoníacas de estos “seres” para que el lector los pueda individualizar más fácilmente. Señala “se adueñaron” que es como decir “se adueñan de todo lo que encuentran en el camino”.¡Ojo que vienen por lo suyo! Y cierra el párrafo con un señalamiento antológico: “desplazaron a dirigentes de larga trayectoria”; como si la antigüedad en la función dirigencial fuera garantía de algo. Disparatado. Con solo mirar el pasado reciente (2001-2002) y los dirigentes que se tendrían que haber ido y hoy continúan con su “larga trayectoria” pero en el rol de opositores, alcanza.

En el párrafo siguiente recurre a “intelectuales e historiadores” para que le “revelen” (que en este caso no es otra cosa que pretender que le corroboren sus subjetivas visiones demoníacas), le den precisiones sobre estos seres malignos. Y aparentemente estos señores le dijeron que su impresión no estaba errada; que las “orgas” tienen algo en común: “la cercanía del poder y un creciente proceso de demonización”. ¿Quien los demoniza? Por ahora es una incógnita, pero el o la autora no son.

Dos párrafos más abajo devela una de las características: “en los 70 la mayoría de los jóvenes elegían las armas para enfrentar al poder” y el diablo mayor por aquellos años fue “Raúl Alfonsín” (¿?) Para el mismo diario y de golpe el “padre de la recuperada democracia” (calificativo usado para señalarlo como tal después de muerto) pasó de golpe a ser un “Satánico Dr. Alfonso”. Lo llamativo es el señalamiento armamentista que atraía a la juventud de aquellos años, como si el poder nunca hubiese utilizado las armas para asesinar argentinos.

En el párrafo siguiente ya aparece Néstor Kirchner como el nuevo Lucifer y su hijo Máximo como el engendro diabólico; y la maldita “Cámpora” sale de la oscuridad para invadir las almitas jóvenes y buenas de la amada patria. Lo que sigue no hace otra cosa que desnudar al autor/ra como lo que es, basura pura. Cuando  señala a un militante y diputado electo como “el hijo de desaparecidos Juan Cabandié”, a los que vivimos los años de terror de aquella dictadura que asesinaron y luego  desaparecieron a los padres de Juan Cabandié, nos suena a reproche por no haberlo matado pichón a él también. ¡mierda pura!

A renglón seguido cae en la satanización nuestra actual presidenta. “el crecimiento de La Cámpora se aceleró durante la gestión de Cristina Kirchner”. O sea, ¿Cuidado Argentinos!!! La demoníaca madre amamantó al engendro para que crezca fuerte y robusto.

Líneas más abajo y en ese arriesgado amor por la profesión, el autor/ra quiere poner a La Nación en ese lugar de objetividad que tanto caracteriza a la “prensa seria” al sostener “La Nación intentó hablar con varios referentes de La Cámpora, pero se negaron a participar de esta nota” ¡Evidentemente los de “La Cámpora” son demonios pero no boludos”! Y esto más que presentarlos como una “secta demoníaca que opera detrás del poder constitucional” les eleva su C.I. (conciente intelectual) ya que no pierden el tiempo en pelotudeces.

Lo que aparece en los renglones que siguen parece un descuelgue fruto del delirio del autor/ra ya que venía refiriéndose a los muchachos de la “Cordi”, de golpe salto a la negación de los de “La Cámpora” y abruptamente regresó a la “Cordi”; todo en un intento por hacer la presentación de lo que venía que no es otra cosa que la opinión de Ricardo Forster.

A Forster lo presenta como “académico” miembro de “Carta Abierta” aunque más adelante lo identifica directamente como un “intelectual afín al oficialismo” y pone en su boca que el nacimiento de “La Cámpora” está entroncado con un proyecto político(¿A donde estaría lo demoníaco en este entronque?) y surge con mayor fuerza cuando el gobierno de Cristina era más débil(¿?) en razón de la 125 sojera. Si Forster dijo semejante boludez sería conveniente sugerirle que no desayune con ginebra.

Luego el articulista vuelve a la carga con los “Monjes negros” (operadores desde las sombras) y que la “Cordi” eran “Los Montoneros de Alfonsín”

¡Un verdadero insulto para los muchachos Montos, carajo!

Peor aún, pretende lavarse las mano citando la fuente de tamaña aseveración: ¡La revista SOMOS! Un pasquín de Editorial Atlántida vinculada fuertemente al PRN(¡La última dictadura militar!)

Entre el “Monje Negro” que supuestamente era el “Coty” Nosiglia y la “Cordi” que en realidad y con sus operatorias desde las “sombras” no perjudicaba a Alfonsín sino que por el contrario, constituía la “guardia napoleónica de Alfonso” (¿?), el/la articulista baja línea “oscurantista” de estas supuestas “orgas” a lo pavote, sin mucho fundamentos y con mucho delirio un tanto perverso diría yo.

Lo triste de todo esto son los avales que le prestan tanto Leopoldo Moreau como Ricardo Forster aceptando como cierta la “demonización social” cuando la instalación de dicha “demonización” la hicieron los propios medios en cada uno de los momentos que el/la articulista señalan, entre ellos La Nación. La inclusión de estas opiniones solo le sirvieron al autor para darle verosimilitud a sus teorías y afirmaciones alejándose de toda responsabilidad en relación a la satanización.

Al final el autor se cambia la careta por 5ta vez, se pone la de futurólogo y predice los maléficos pasos futuros de “La Cámpora” tanto en el Congreso de la Nación como en su rol de “orga de espadachines” de Cristina.

Pero la cuota de desinformación (o hija de putes tratando de meter a todos en la misma bolsa) lo da la foto que presentan en la nota; aparecen los muchachos de la JP Descamisados” y los muchachos de “La Cámpora” brillando por su ausencia.

Todos los señalamientos realizados en el texto de la nota analizada no son casuales ni fueron escritos porque sí, como una nota “objetiva” de “raconto histórico” de un fenómeno “juvenil” que se repite. Es más que claro que la intencionalidad fue otra; y muy perversa. En polìtica nada es inocente.  Ahora bien  ¿Por qué “yahoo” reproduce este tipo de notas? Si alguien sabe que me informe; no es la primera que descubro de este servidor y en este sentido.

¡Dejate de joder!!!

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La Constitución del ‘49 y su impacto político en América Latina.

7 jul 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Politica

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política Nacional y Regional

Por Marcelo Gullo*

Para EL EMILIO

Para comprender el significado profundo del proceso revolucionario iniciado por el peronismo y el impacto político que su expresión jurídica máxima – la Constitución de 1949- tuvo, desde el Río Grande hasta la Tierra del Fuego, es necesario exponer primero, la estructura básica del sistema internacional. Un sistema en dónde todo estado y todo proceso revolucionario desarrolla su existencia. Sin un breve introductorio de esta cuestión esencial nos será imposible, no sólo comprender la relevancia de aquella brillante elaboración jurídica – cuyo 60° aniversario conmemoramos-, sino también su relación inextricable con la realidad política cuyo contenido pretendió modificar.

Ayer, al igual que hoy, en el sistema internacional, el lugar que ocupa cada Estado se encuentra determinado por las condiciones reales de poder. Entre estas condiciones determinantes, destacan, por cierto, la cultura de una sociedad y su psicología colectiva. De la simple observación objetiva del escenario internacional se desprende que la igualdad jurídica de los Estados es una ficción, por la sencilla razón de que unos Estados tienen más poder que otros.

La contemplación del sistema internacional, desde la antigüedad oriental hasta nuestros días, permite observar el hecho axial de que siempre han existido pueblos y Estados subordinantes y pueblos y Estados subordinados. Este hecho lleva a la formación, dentro de cada ecúmene y en cada periodo histórico, de un sistema centro-periferia, marcado por una fuerte asimetría, en la que provienen del centro las directrices regulatorias de las relaciones internacionales y hacia el centro se encaminan, los beneficios, mientras la periferia es proveedora de servicios y bienes de menor valor, quedando, de este modo, sometida a las normas regulatorias del centro.

Asimismo, un análisis histórico objetivo y profundo, permite verificar que todos los procesos emancipatorios exitosos fueron el producto de una “Insubordinación Fundante”, es decir que todos los procesos emancipatorios exitosos resultaron de una conveniente conjugación de una actitud de insubordinación ideológica para con el pensamiento dominante y de un eficaz impulso estatal. El proceso iniciado por el peronismo en 1945 significó, desde este punto de vista, un intento tenaz de realizar una “Insubordinación Fundante” y, la Constitución de 1949, no fue, sino, la expresión jurídica de esa insubordinación.

Lógicamente, las características que determinan el poder de los Estados y las relaciones centro-periferia varían históricamente. Sin embargo, es necesario destacar que, a partir de la denominada Revolución Industrial se produce un profundo cambio en los factores que determinan la supremacía del poder, los factores que hacen que un Estado se convierta en subordinante y dominante y que los demás se conviertan en subordinados y, en cierta forma y grado diverso, en dominados. Estamos postulando aquí, de modo más que sintético, que existen una serie de elementos – factores – cuya posesión o no, por parte de un Estado en un momento histórico dado, determinan su posicionamiento en el sistema internacional. A efectos de remarcar este vuelco sustancial que se produce a partir de la Revolución Industrial, conviene recodar que fue la Gran Bretaña, a partir de su industrialización, la que obtuvo, antes que ninguna otra nación tal factor de poder y, a partir de esa primacía, consiguió subordinar de un modo más o menos tangible, al resto de los Estados. Gran Bretaña, no está demás aclararlo, fue la potencia subordinante a la cual, informalmente, la Argentina estuvo subordinada desde 1852 a 1943. Es destacable aclarar que, una vez que Gran Bretaña obtuvo una supremacía incontrastable en el desarrollo industrial de su época, alcanzó un nuevo “Umbral de Poder”, más elevado que cualquiera que se hubiese conocido hasta ese momento y por ello, se dispuso a defender esa supremacía mediante una política que podríamos denominar, con palabras de Helio Jaguaribe, como de deliberada duplicidad. Una duplicidad consistente en actuar de un modo, fronteras adentro y de predicar, puertas afuera de esas fronteras, una ideología, disfrazada de “ciencia”, completamente diversa. Una cosa era aquello que Gran Bretaña hacía efectivamente para industrializarse, progresar en ese proceso de industrialización creciente y mantenerse a la vanguardia del mismo y otra, perfectamente opuesta, era la ideología que, Adam Smith y otros voceros mediante, exportaba hacia los países que intentaba subordinar. El ejemplo seria, más luego, seguido por los Estados Unidos.

La industrialización británica se basó fundamentalmente en un estricto proteccionismo de su mercado interno – con un apropiado y fuerte auxilio del Estado a ese proceso de industrialización. Obtenidos para sí, buenos resultados de esa política, Gran Bretaña se esmerará en sostener, para los otros, los principios del libre cambio y de la libre actuación del mercado, condenando, como contraproducente, cualquier intervención del Estado. Imprimiendo a esa ideología de preservación de su hegemonía, las apariencias de un principio científico universal de economía logró, con éxito, persuadir de su procedencia, por un largo tiempo (de hecho, pero teniendo como centro a los Estados Unidos, hasta nuestros días), a los demás pueblos que, así, se constituyeron, pasivamente, en mercado para los productos industriales británicos (y después para los norteamericanos), permaneciendo como simples productores de materias primas.

Esta situación se mantuvo hasta que los talleres británicos y norteamericanos se vieron obligados a abandonar la provisión de los países latinoamericanos para concentrarse, por completo, en la fabricación de todo aquello que les permitiera detener la infernal maquinaria nazi. Entonces, todos lo países latinoamericanos, a raíz del estallido de la Segunda Guerra Mundial – que hace que se interrumpa, casi totalmente, el suministro de los productos industriales que venían de Europa y Estados Unidos -, inician un proceso de industrialización acelerada. Un proceso anárquico y no planificado. Aunque, en menor escala, el mismo fenómeno se había producido ya, durante la Primea Guerra Mundial. Se desarrollaron, entonces, por fuerza de mera necesidad, una industria liviana así como algunos atisbos de industria pesada. La interrupción de las importaciones había creado las condiciones necesarias para el desarrollo industrial. Un fenómeno análogo había ocurrido en 1812, en Alemania, cuando Napoleón impuso el Bloqueo Continental que impedía que los productos industriales británicos entraran a los países de la Europa continental.

Luego de finalizada la Segunda Guerra Mundial el objetivo de la “Estructura Hegemónica del Poder Mundial” era que todo volviera a la normalidad: es decir que los países periféricos siguieran exportando productos primarios e importando productos industriales. Lógicamente, la incipiente industria latinoamericana no estaba en condiciones de competir con la poderosa industria norteamericana que, además, tenía un gran excedente de producción. La única forma de mantener y, afirmar el proceso de industrialización, consistía en rechazar de plano el dogma liberal de la división internacional del trabajo y establecer, en consecuencia, una gran barrera arancelaria que impidiese la entrada de los productos industriales estadounidenses. De no establecerse esa barrera, se volvería a la condición anterior a la de la década del ‘40, es decir, a la condición de países mono productores de bienes primarios y, una gran masa de la población, empleada en la industria, quedaría en la calle, sin trabajo y en condiciones de vida infrahumanas. Todos los países latinoamericanos estaban ante la disyuntiva de realizar una Insubordinación Fundante o bien, de someterse a los dictados del nuevo centro máximo del poder mundial.

La presión para que los países latinoamericanos no aplicaran medidas proteccionistas, fue enorme. El peronismo se resistió, no acató las indicaciones provenientes de Estados Unidos y Gran Bretaña e intentó profundizar el proceso de industrialización. Además el gobierno argentino aplicó una política de fuerte impulso estatal a la industrialización y dirigió gran parte de sus esfuerzos al desarrollo de nuevas tecnologías estratégicas como la aeronáutica y la nuclear. Uno de los resultados más palpables de esa política, fue el hecho de que la Argentina fuese el tercer país en el mundo en fabricar un avión a reacción: el legendario “Pulqui”.

La decisión del gobierno peronista de implementar una fuerte barrera arancelaria que sirviera de protección a la industria nacional, para evitar esa especie de “infanticidio industrial”, impidió que la Argentina se desintrustrializara volviendo a la condición de exportadora exclusiva de productos primarios sin elaboración.

En Ecuador, Perú, Colombia, Venezuela, el incipiente proceso de industrialización, fue barrido completamente, por la irrupción de los productos industriales que llegaban de los países centrales. El peronismo, tercamente, impidió el proceso de desindustrialización y reprimarización que hubiese condenado al 60 % de la población argentina, a la pobreza extrema en tanto que el modelo agro exportador, ya no era ya capaz de proporcionar el pleno empleo.

Así, mientras los países latinoamericanos se sometían a un proceso de reprimarización de sus economías, la Argentina peronista, profundizaba su proceso de industrialización y los trabajadores participaban del 50 % del Producto Bruto Interno. Esta situación,- a pesar de la enorme campaña de desprestigio que las agencias internacionales de noticias llevaban a cabo contra el gobierno peronista- no pasaba desapercibida para la enorme masa de desposeídos de la America Latina toda. Es, en ese marco, que los pueblos de la América Latina reciben, con asombro y algarabía, la noticia de la consagración, en Argentina, con rango constitucional, de los derechos de los trabajadores. No menos impacto causó, la consagración, también con rango constitucional, del principio de la propiedad inalienable de los recursos naturales, por parte de la Nación Argentina. La conmoción política provocada en America Latina por la Constitución del ´49, fue enorme. Las masas de la América latina veían consagrados constitucionalmente, en la Argentina, lo mismos derechos que, diariamente, les eran negados y pisoteados, en sus propios países.

La Constitución del ’49, insufló un aire revolucionario en la enorme masa de desposeídos latinoamericanos. El peruano Manuel Seoane, líder histórico del Aprismo, calificó, entonces, a la Constitución del ´49 como un “Nuevo Ayacucho”. Las fuerzas populares brasileñas recibieron el aliento necesario para luchar por el retorno de Getulio Vargas al poder quien había sido derrocado, luego del octubre peronista, para impedir la alianza argentino brasileña. En Chile, las fuerzas que apoyaban al general Ibáñez, adquirieron el ánimo político necesario para organizarse y ganar luego las elecciones. Las masas mineras bolivianas comenzaron a soñar con la nacionalización de las minas de estaño y se volcaron, decididamente, a la acción política revolucionaria, apoyando al MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario), cuyos lideres – exilados en Argentina – recibieron, al igual que los lideres apristas peruanos, todo tipo de ayuda, por parte del gobierno peronista argentino, a fin de que pudiesen llegar al poder. Para miles de trabajadores domésticos y rurales peruanos, ecuatorianos, paraguayos, colombianos, sometidos a una situación de servidumbre, la Constitución del ‘49 aparece como un “nuevo evangelio”. Lamentablemente en Colombia, la muerte de Jorge Eliécer Gaitán, producida en 1948, impide que las fuerzas populares se organicen y hacen que un grupo de estudiantes gaitanistas, conmovidos por el asesinato de su líder histórico, opten por el camino de la insurrección armada. Muchos jóvenes latinoamericanos – entre ellos uno, llamado Fidel Castro – impactados tanto por la Insubordinación Fundante que protagonizara la Argentina, como por su consagración de grado jurídico supremo en la Constitución del ’49, toman contacto con el gobierno argentino y reciben de éste, todo tipo de ayuda. En Guatemala, el ejército, conducido por Jacobo Arbenz, intenta seguir el ejemplo de la insubordinación peronista.

A partir de 1949, el “virus” de la insubordinación se propaga por toda América Latina: Vargas, Ibáñez, Paz Estensoro, llegaron al poder en sus respectivos países. El contagio revolucionario parecía indetenible y en la propagación del mismo, jugó un rol fundamental la nueva Carta Magna elaborada por la Argentina insubordinada: la Constitución de 1949. Este contagio revolucionario sólo pudo ser extinguido cuando un grupo de oficiales de la marina y del ejército argentino – al servicio de los intereses anglo-norteamericanos y utilizando como único argumento la violencia y el terror – logró desalojar del poder al gobierno constitucional, encabezado por Juan Domingo Perón.

Quedó inconclusa, entonces, la Insubordinación Fundante iniciada el 17 de octubre de 1945 y la ruptura de la legalidad llegó al inaudito extremo de anular una Carta Magna, la de 1949, mediante un burdo y absurdo – y, por supuesto, carente de valor jurídico alguno – bando militar. Importa, en consecuencia, precisar categóricamente que, a pesar de las numerosas convocatorias constituyentes posteriores, esta arbitrariedad de origen y su consecuente nulidad jurídica liminar, sigue existiendo, aun hoy.

A partir de 1955, la Constitución de 1949 fue satanizada por la propaganda ideológica elaborada por los centros del poder mundial. Sin embargo, cada vez que uno de los distintos pueblos que componen la Patria Grande latinoamericana recupera la conducción de los destinos del Estado, la Constitución del ‘49 está ahí, presente, sirviéndole de referencia y de guía.

Hoy, la Constitución del ‘49, renaciendo de las cenizas, ha nutrido – a 60 años de su promulgación – el proceso revolucionario constitucional de Venezuela y el de Bolivia.

Quizás mañana, cuando el pueblo argentino, recuperando la confianza en sí mismo, se ponga nuevamente de pie para intentar, una vez más, realizar su propia Insubordinación Fundante, la Constitución del ´49 recobre el lugar del cual fue desalojada por un inicuo bando militar, elaborado por la nefasta revolución fusiladora de 1955.

*Marcelo Gullo: Profesor de Política Exterior Argentina y Historia Argentina en la Universidad Nacional de Lanús.


Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LATINOAMERICA UNIDA AHORA, YA

14 jun 2011 Notas semanales, Política Internacional

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMLIO, Solidaridad con el pueblo Cubano

Al día 15 de mayo del 2011, en la ciudad de la Habana, Cuba, los abajo firmantes, participando del VIII CONGRESO IBEROAMERICANO DE PSICODRAMA realizado en este país, convocamos a nuestros compatriotas a unirse a nuestras firmas en repudio al bloqueo económico impuesto por los EE.UU. al pueblo cubano.

A 50 AÑOS DE ESTA DURÍSIMA SITUACION, LOS HABITANTES DE CUBA NO HAN PERDIDO NI SU DIGNIDAD NI SU ALEGRÍA, Y HOY SON UN EJEMPLO DE LUCHA PARA TODOS SUS HERMANOS LATINOAMERICANOS, ANTE EL TOTALITARISMO AUN VIGENTE, DE LA POLÍTICA IMPERIALISTA DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO..

Los abajo firmantes invitamos a nuestros conciudadanos a manifestarse frente a las respectivas sedes diplomáticas estadounidenses el día 26 de julio del presente año, día que conmemora el triunfo de la Revolución.

Para sumarse a nuestras firmas, por favor, enviar mail con nombre y apellido, provincia y/o país de origen a [email protected]

Afectuosamente

Carolina Pavlovsky

MaríaC.Pavlovsky (Argentina)

Andrea Wilches (Colombia)

José Miguel Jarpe (Chile)

Fabián penta Mendivil (Colombia)

Paula Aguirre (Arg., provincia de Córdoba)

Ana Lucía Perez (México)

Daniela Odio Vargas (Costa Rica)

Pablo Ruocco (Argentina)

Carmen Fernandez Romero (Perú)

Malenka Pavlovsky (Arg.)

Gustavo kendelman (Arg.)

M.Ester Semeraro (Arg.)

Elida Retamozo (Arg.)

Antonio Gonzalez (Portugal)

Vicente Degemis (Arg.)

Sofía Guggiari (Arg.)

Eduardo Smalinsky (Arg.)

Elizabeth ramirez (Arg.)

Martina Leta (Arg.)

Cecilia Nardone (Arg.)

Carla Lagarejos Trapani (Arg.)

Estefanía Allemann(Arg.)

Paula Alonso(Arg.)

Arturo Lopez Santos(Arg.)

Eduardo Pavlovsky(Arg.)

María Soledad Manrique(Arg.)

Liliana Maragiano(Arg.)

ADHESIONES YA RECIBIDAS EN “EL EMILIO”; SUMATE

Armando Omar Pizarro (Pcia de Catamarca-Arg)

Manuel Reyes (Arg)

Elizabeth Rovere (Bs.As. Arg)

Juan Facundo Martinez (Pcia. de Bs. As.-Arg)

Mirta Ines Prigoshin (Bs.As. Arg)

Gustavo Macayo (Trelew, Patagonia-Arg)

Jorge Rachid (Bs.As. Arg)

Horacio Sacco (Bs.As. Arg)

Jorge Kaplan (Córdoba-Arg)

Norberto Galasso ( Bs.As. Arg)

Adelina Enriqueta Costantini (Córdoba-Arg)

Ayelen Martinez (Pcia. de Bs. As.-Arg)

María Celeste Robles (Belén-Catamarca-Arg)

Miguel Pagano (Bs. As. Arg)

Fernando Musante (Bs. As. Arg)

Maria del Carmen Moglia (Bs.As. Arg)

Victor Leopoldo Martinez (Bs.As. Arg)

Norberto Ganci (Carlos Paz-Córdoba-Arg)

Gloria Mercedes Robles (Belén- Catamarca-Arg)

María Claudia Arhia (Pcia. de Bs. As.-Arg)

Graciela Beatriz Gómez (Córdoba-Arg)

Mariano José Utin (Bs.As. Arg)

Ramón V. Martinez (Bs.As. Arg)

Hestor Hugo Ogas (Belen-Catamarca-Arg)

María Sara Muguerza (Bs.As. Arg)

Stella Maris Di niro (Bs.As. Arg)

Bernardo Alberte (Bs.As. Arg)

Ana Salamone (Córdoba-Arg)

Emiliano Martinez (Gral Rodriguez, Pcia. de Bs. As., Arg)

Ruben Santagada (Bs. As. Arg)

Natalia Rivas (Bs.As. Arg)

Enrique D. Iglesias (Villa Gesell, Pcia. de Bs. As. Arg)

Guillermo Elias (Bs.As. Arg)

Matias Blaustein (Bs. As. Arg)

Mercedes Potenze (Bs. As. Arg)

Analia Monica Neri (Bs. As. Arg)

Ana T. Lorenzo (Bs. As. Arg)

Margarita Recalde (Pcia. de Bs. As. Arg)

Manda tu adhesión a: [email protected]

La Redacción

Tags: , , , ,

Arranca la demolición de Ollanta

29 may 2011 Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional

Perú, UNASUR, EL EMILIO, Internacionales

Fuente: http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/arranca-la-demolicion-de-ollanta_85082.html

Paso a paso, la operación que busca destruir al candidato de Gana Perú. Los conspiradores, los financistas, los servicios de inteligencia involucrados, la base de operaciones, etc.





(1) Destruir la imagen positiva de Ollanta y su esposa es uno de los objetivos. (2) Ajeno totalmente a la ética, Jaime Bayly juega su papel a cambio de dinero. (3) “La base” de la conspiración, donde se acopia información y se reúnen los conjurados. (4) Los organismos de inteligencia involucrados en la conspiración dependen del Comando Conjunto.

Los servicios de inteligencia del estado peruano están siendo escandalosamente utilizados por niveles de poder, civil y militar, para echar a andar el Plan Sábana, una vasta operación que apunta al objetivo de demoler, a cualquier costo, la candidatura del líder de Gana Perú, Ollanta Humala, informaron fuentes gubernamentales y del propio entorno Fujimorista.

El plan, al que tuvo acceso LA PRIMERA, es fruto de una conspiración de políticos, empresarios, medios de comunicación y sectores militares y gubernamentales que favorecen La Victoria de la candidata Keiko Fujimori y la consiguiente restauración de la dictadura fujimontesinista de la década de los noventa.

Según el Plan Sábana, el objetivo es impedir que Ollanta Humala gane la segunda vuelta el 5 de junio y su ejecución prevé las siguientes acciones:

1. Reclutar y utilizar medios de comunicación escritos, televisivos y radiales y periodistas.

2. Contratar a Jaime Bayly para usarlo en el desarrollo de la campaña.

3. Acopio de información abierta y cerrada y otros elementos, sobre la vida y actividades de Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia y su entorno.

4. Elaboración de las formas de acción

5. Neutralización o eliminación de todo aquel que se oponga a la realización de la operación.

La operación fue motivada por los categóricos resultados de LA PRIMERA vuelta electoral, en la que Ollanta Humala obtuvo 31% de las preferencias ciudadanas y que han generado pánico en algunos sectores de la derecha, en especial los mineros ligados al pasado régimen Fujimorista y con fuertes vínculos desde la década pasada con la estructura partidaria mafiosa del fujimontesinismo, hoy denominada fuerza 2011.

Los financistas

Ese sector de empresarios mineros se encuentra liderado por Roque Benavides Ganoza, cuya vinculación con el gobierno Fujimorista se realizó a partir de su estrecha vinculación familiar con quien las fuentes consultadas es principal operador en la sombra del Fujimorismo, Vicente Silva Checa, procesado por diversos actos de corrupción en la década pasada.

Esta vinculación familiar se establece en razón que Abencia María Cabrera Ganoza, esposa de Vicente Silva Checa, es prima hermana de Benavides Ganoza. A esto se añade que Eduardo Cabrera, congresista de Fuerza 2011 por Ica, elegido merced a una millonaria campaña en esa región, es cuñado de Vicente Silva Checa y primo hermano de Roque Benavides.

Como antecedente probatorio de la estrecha relación de Benavides con el Fujimorismo, el empresario viajó en 2004 a Japón para reunirse con el entonces prófugo Alberto Fujimori, con quien trató, entre otros temas, sobre el fenecido proyecto de hacer un canal propio de TV, impulsado en aquel entonces por Alfonso Morey y el periodista Morelli, entre otros.

A partir de esa estrecha relación con el Fujimorismo es que el poderoso e influyente Benavides participa en el “Plan Sábana”, financiado por una bolsa reunida por un grupo de malos empresarios del rubro minero y otros.

El grupo de empresarios liderados por Roque Benavides considera que ha llegado la hora de conspirar contra la democracia y por eso han formado un grupo de inversionistas, entre los que se cuentan, además de Benavides, los hermanos Arias y José Picasso, quienes, según nuestras fuentes, también habrían aportado cuantiosas sumas para el proyecto antidemocrático.

Local de la conspiración

Como centro de operaciones para la ejecución del plan, Silva Checa habría proporcionado una casa de su propiedad, ubicada en Los Precursores 42,1 Chacarilla del Estanque, Surco, donde funciona la empresa Agrícola Cachiche SAC, de propiedad de Silva Checa.

El local habría sido visitado varias veces esta semana por la productora de Jaime Bayly, Ximena Ruiz Rosas, para recibir materiales de audio y video para la campaña que esta noche arrancará, a cambio de una fuerte suma de dinero, contra la imagen del candidato Ollanta Humala.

Este local se denomina “La base”, y ahí se reúnen no solo los “inversionistas” sino una veterana y conocida periodista de un canal de televisión, un director de un tabloide identificado con la guerra sucia contra Ollanta Humala, una integrante del directorio de un poderoso grupo mediático y el presidente del directorio de otro medio periodístico, que han formado un grupo de coordinación y consulta, según nuestros informantes.

Establecidos los inversionistas y su bolsa así como el grupo mediático que desarrollaría la campaña de demolición, el equipo político de Alberto Fujimori constituido en el año 2003-2004, denominado “los lanceros” y compuesto por Jaime Yoshiyama Tanaka, Vicente Silva Checa, Augusto Bedoya y Goldemberg se incorporan como los “coordinadores” de la campaña en representación de Fuerza 2011, con lo que se completa el estado mayor de los conspiradores contra la democracia.

Los operadores

Ese estado mayor de conspiradores ha logrado tener el financiamiento, ”la bolsa”, los medios para lanzar la información, tanto escritos como televisivos, el equipo de coordinadores ligados a Fuerza 2011, es decir los beneficiarios, ahora falta establecer quién debería realizar la labor de inteligencia para armar los planes y operativos.

Para tal fin es incorporado Rafael Rey Rey, quien por haber sido ministro de Defensa conoce los equipos de inteligencia, los aparatos de inteligencia de las Fuerzas Armadas y en especial los oficiales con trayectoria en inteligencia y que han tenido relación con la jefatura de Montesinos y el mando de la cúpula castrense mafiosa del exjefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas durante el Fujimorismo, Nicolás Hermoza Ríos.

Según nuestros informantes, toman contacto con el coronel Juan Carlos Liendo O’Connor cuyo inmediato antecedente es haber sido jefe del batallón de inteligencia del Ejército, antes denominado SIE, labor que desempeñó durante la gestión del ministro Rafael Rey, y que en su pasado montesinista fue ayudante, durante largos años, del general (R) Salazar Monroe en el SIN.

Liendo es considerado el oficial que en sus habituales visitas a la embajada de Estados Unidos daba informaciones reveladas por los WilkiLeaks. Debido a estas visitas y de las que importantísimos funcionarios de esa embajada hacían al Cuartel General del Ejército al mencionado oficial, al ser relevado de su puesto, se le inventó un cargo inexistente hasta ese momento y es el que ocupa al presente, denominado enlace con el Comando Sur en Florida, EEUU.

Sus permanentes idas y vueltas en los últimos tiempos como lo acredita su hoja migratoria y su asistencia a “la base” en Surco establecen fehacientemente su incorporación y participación en esta conspiración contra la democracia.

Las versiones recogidas indican que el coronel Liendo O’Connor asume la elaboración y la ejecución del plan denominado “Sábana” y para ello crea el grupo de inteligencia “Fusión” conformado por sus excompañeros en el exSIE, hoy Batallón de Inteligencia del EP.

Integran también este equipo de inteligencia el coronel Víctor Pizarro Carrillo, jefe de la segunda DIENFA, el coronel Carlos Dávila Paredes jefe de la 51 Brigada de Inteligencia, y los conspiradores han conseguido el apoyo del coronel José Cortijo Arbulú, del Comando de Inteligencia y Operaciones Especiales (CIOEC) de Ayacucho y del comandante de la 24° brigada de inteligencia del VRAE, comandante Carlos Motta Carvajal. Esta participación cuenta con la complicidad o al menos la luz verde del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, bajo cuyo mando están las instancias castrenses mencionadas.

Al equipo de operadores se ha incorporado la Dirección de Inteligencia (DINI, exSIN) con la participación del general (r) Danilo Guevara, su actual jefe, quien fue alumno del Presidente de la República en la maestría de gobernabilidad de la Universidad San Martín de Porres, y en ella se encarga al capitán de Navío (r) Luis Horrutunier la ejecución de los planes de seguimiento y filmación del entorno de Ollanta Humala.

En el plan no sólo son utilizados los servicios de inteligencia del Estado, sino que también estaría siendo usado el equipo “Constellation” que administra el Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos; para la persecucion e intervención de los allegados al candidato Ollanta Humala.

Espionaje y chuponeo

El primer plan de demolición de imagen se denomina “Llanero” y su objetivo principal es Nadine Heredia, esposa de Ollanta Humala y quien ha sido objeto de seguimiento y filmaciones cuando tuvo contactos con diplomáticos extranjeros, entre las cuales, según nuestras fuentes, serán usadas las que registran ocasiones en las que se reunió con Virly Torres, funcionaria de la Embajada de Venezuela entre 2005 y 2007.

Otro de los conjurados parece ser el excandidato presidencial Pedro Pablo Kuczynski, ciudadano peruano-norteamericano que no por casualidad hace unos días lanzó en un periódico de Estados Unidos otra vez el tema del supuesto financiamiento venezolano a la campaña de Ollanta Humala del 2006 y dijo, ¡oh casualidad! que quien le daba la plata era ¡Virly Torres!

Otra casualidad: inmediatamente después Keiko Fujimori demandó que Ollanta Humala dé explicaciones –sobre una acusación que ronda desde hace cinco años sin prueba ni demostración alguna- y hasta pide que el asunto sea investigado por el Congreso.

A nadie debe sorprender entonces que Bayly saque un video en el que Nadine Heredia aparezca con la funcionaria venezolana y diga que ahí está la prueba de que PPK tenía razón.

La Operación Sábana ha obtenido además de la Dirandro chuponeo de conversaciones de Nadine Heredia y de diversos funcionarios de la Embajada de Venezuela que igualmente serían usados en la campaña de demolición, en la que también será utilizado el reporte migratorio de la esposa de Ollanta Humala y dentro de éste sus viajes a Caracas, así como informes, falsos o no –es lo que menos interesa- de reuniones sostenidas por ella en Caracas, en las que supuestamente “arregló” el financiamiento de la campaña de 2006.

Se va a presentar un informe de migraciones sobre los viajes a Venezuela de la Sra. Nadine Heredia y de las reuniones sostenidas en Caracas con funcionarios del Gobierno de Hugo Chávez que indicarían que en ellas se “arreglo” el financiamiento de la campaña del 2006.

Este plan se ha denominado también “la conexión cubana y venezolana” para asociar al candidato Humala al gobierno de Chávez y a Cuba.

El segundo plan se denomina “Ekeko” y está dirigido contra Ollanta Humala en base a su vida personal desde cadete, dando informes y hasta filmaciones inéditas de su comportamiento como militar y un supuesto informe del Ejército sobre su misión en la base de Madre Mía y otras zonas en la lucha contra el terrorismo, con el trillado fin de vincularlo con problemas de derechos humanos.

También está previsto el uso de audios de conversaciones privadas sobre aspectos de su vida privada presente y pasada.

Adicionalmente se utilizaría un informe acerca de su relación con el presidente Boliviano Evo Morales, que pretende presentarlo apoyando las pretensiones marítimas de Bolivia, interfieriendo en las relaciones con Chile, y hasta apoyando las casas del ALBA en el período 2006 – 2007.

Pieza clave

Una pieza clave de la operación ha sido, como ya hemos informado con amplitud, la contratación de Jaime Bayly Letts para que lance una ofensiva contra Ollanta Humala, en un programa que será difundido desde hoy por América Televisión, del grupo El Comercio, en principio los domingos después de Cuarto Poder y posteriormente todos los días hasta la fecha más próxima a la segunda vuelta del 5 de junio.

Todo está afinado para que lo dicho por Bayly a cambio de una muy buena suma de dinero, sea rebotado y convenientemente amplificado por canal N, el canal 2 , canal 10 RPP, y en los medios escritos El Comercio, Perú 21, Correo, La Razón y Expreso.

Los informes recibidos llevan a las siguientes conclusiones:

1. Se trata de una conspiración desde el aparato del Estado para destruir una candidatura, tal como se hacía desde el SIN en la época de la dictadura.

2. Se trata de una acción de corte montesinista desde el aparato del Estado y la autoría mediata por la cual ha sido juzgado el expresidente Fujimori, es de aplicación en este caso al presidente Alan García Pérez, toda vez que no es posible realizar una acción de inteligencia desde el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas y la DINI, sin el conocimiento del presidente de ese órgano, el general de División Luis Howell, quien registra como antecedente haber trabajado como ayudante del general Hermoza Ríos, y por lo tanto tampoco del Presidente de la República.

3. Esta acción demuestra que aún existen en las Fuerzas Armadas elementos de filiación montesinista sin moral ni escrúpulos, que hacen daño a su institución y resquebrajan al Ejército.

4. El Plan Sábana pone en evidencia que Fuerza 2011 y su candidata Keiko Fujimori continúan con las mismas prácticas que usaron durante la dictadura, y que son falsas las juramentaciones de democracia y los pedidos de perdón.

5. Se confirma que algunos medios informativos que se proclaman celosos defensores de la democracia son proclives a las prácticas mafiosas y antidemocráticas de la dictadura fujimontesinista.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA CRISIS EUROPEA Y LOS MITOS IDEOLÓGICOS

29 may 2011 Medios de Comunicación, Notas semanales, Política Internacional

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Política internacional.

Socialismo en Europa?




Por Victor Leopoldo Martinez (*)



El lunes 23 de mayo, La Nación (el diario), y no sin ese toque de satisfacción, mostraba en tapa su alegría remarcando la “Derrota del Socialismo” en las últimas elecciones españolas a manos del derechista Partido Popular. Lo incompresible es el momento que utiliza para solazarse por dicho triunfo; un momento donde la derecha financiera occidental ve caer uno de sus tantos ensayos económicos -implementados esta vez en los países centrales y con no pocas y nefastas repercusiones en el propio EE.UU.-, haciendo estragos en la vida de los pueblos del viejo continente.

Sin embargo y según la prensa internacional la vida normal continua en la insigne Europa. El deporte tenístico aparece como herramienta para deformar una realidad y los “ATP” de Madrid, El “Abierto de Italia”, Roland Garro y hasta el mismo Wimbledon, son muestras de que la crisis no es tal(¿?). ¡Ni que hablar de la final de la Liga de Campeones Europeos de Futbol entre el Barcelona y el Manchester! Es evidente que todo esto posible gracias a la prensa cómplice para con el sistema.

Para el caso de España y viniendo la alegría de la “tribuna” los Mitre, bastión de la derecha local, es como leer “por fin regreso el generalísimo Franco”. Pero no me voy a detener en esas paparruchadas con las que últimamente nos intenta “informar” la que se dice “prensa seria” en Argentina”.

No se puede tomar al gobierno “socialista” de Zapatero como un gobierno de izquierda. ¡Es poco serio! Como es poco serio suponer la existencia de una “izquierda europea”, o una Europa de Izquierda. Desde el punto de vista ideológico es tan absurdo como inconsistente; además incongruente con la propia historia europea. Trazando paralelos y tomando un ejemplo reciente sacado de nuestra realidad, equivaldría ha suponer, que simplemente porque la UCR se alió con Frepaso en las elecciones 1999 y las ganó, el gobierno de De la Rua fue un gobierno de izquierda comparado con el de Menem.

Desde su génesis y hasta nuestros días, los gobiernos europeos fueron y/o actuaron –lo siguen haciendo hoy en día- desde y para respetar los cánones que siempre fijó la derecha subcontinental, dueña de las riquezas nacionales -además de muchas ultramarinas- y controladora de las diferentes manifestaciones políticas que juegan a ser democráticas en las parodias democráticas europeas que tanto usa el tilingaje argentino como ejemplos a seguir(la monarquía constitucional inglesa, la alemana, la francesa, ¡la italiana! La monarquía constitucional española) .

Hoy Europa toda está en crisis; y como en otras tantas oportunidades, no es joda por las consecuencias mundiales que esto podría tener. Grecia, España, Italia, Francia, Inglaterra a la que seguramente se le irán sumando otros países, dan cuenta de ello. ¿Razones? La respuesta la da un viejo proverbio español: “Cría cuervos y te sacaran los ojos”.

En occidente, Europa fue la que parió y luego brindó una dulce cuna a las ideas más revolucionarias en materia política; pero a la vez “iluminó” a sus pueblos para sostener por centurias –quizá milenios- sistemas políticos retrógrados. Las clases dominantes trabajaron tan bien culturalmente que los pueblos europeos aceptan como lógicos para su estilo de vida, antiguos y ridículos regímenes políticos -aún hoy imperantes- y conviven con ellos y dentro de ellos naturalmente. Hasta que aparece una crisis. Los cuervos que ellos mismos criaron y alimentaron ahora están comiéndoles los ojos. Como en el “Mayo Francés”, son los jóvenes los únicos que se quedaron con ojos y están descubriendo adonde y cómo actúan los cuervos. Por eso los quieren hacer pelota.

Esto nos es nuevo; es histórico. Al pensamiento de Platón sobre que “el pueblo mismos es el gran sofista” se lo vivió y vive admirando y llenándolo de halagos, pero a la hora de gobernar, o bien eligen a la derecha, o algún izquierdoso fácilmente convertible (siempre los elige el stablishment que controla el poder real). Al pueblo siempre le hicieron creer que eran ellos los que elegían. Luego los estadistas gobernaron –y gobiernan- bajo el influjo de esa “locura divina” según lo definiera alguna vez G. H. Sabine(1); y como él sostenía nadie puede seriamente tener la esperanza de enseñar la “divina locura”. En otro momento de la milenaria historia europea y como segundo ejemplo de esa “locura divina”, distante temporalmente de la anterior, podemos mencionar a Maquiavelo y su escrito. Sirvió a los intereses y fines aristocráticos de los Médicis tanto como para que la Italia disgregada se transformara en una unidad política según lo reconoció hasta el propio Gramsci. Aparentemente y por lo que se ve, históricamente se trataría de una “locura divina” medio derechoza ya que en los fines no difieren mucho unos de otro en las diferentes experiencia.

Cuando hago referencia al trabajo cultural me refiero al sentido práctico que le dieron los detentadores del poder real a lo simbólico (las palabras por ejemplo) a la hora de imponer valores. Lo padecieron “los Cínicos” griegos –quizá los primeros filósofos proletarios- quienes con su desprecio por cualquier convencionalismo atentaron contra el “decoro” que exigía la vida en “sociedad”, la vida “civilizada”, faltándole el “respeto”. Ante la contundencia de algunas de las conductas y propuestas de los “sofistas Cínicos”, estos fueron acusados de “nihilista”. Igual suerte corrieron sus seguidores en términos filosóficos, los Estoicos.

“Decoro”, “Sociedad” (como concepción), “civilizada”, “respeto” fueron términos con alto valor agregado impuesto por los detentadores del poder real (siempre de derecha) para mantener sus privilegios, tratando de evitar que sus intereses se vean afectado. Una constante histórica.(2)

Lo cierto es que desde Aristóteles y hasta el siglo XI donde aparece la disputa entre los seglares(laicos) y los Papas por el manejo del Estado, las cosas no variaron mucho en materia de “ideales” y la real administración de los bienes e intereses sectoriales en los dominios territoriales existentes hasta ese entonces, siempre en manos de las aristocracias o las oligarquías locales.

Dejo librado al interés del lector la continuación del rastreo histórico de este fenómeno.

Volviendo a las derechas de la Europa actual, quizá lo único que las hace diferentes del resto de las derechas mundiales es que por lo general se juegan al todo o nada en cada momento político sabiendo que la nada para ellos no tiene la significancia que infiere el término en si mismo. Por izquierda o derecha ellas siempre “toman todo” (como en el juego del dado). Inventaron el juego de las monedas como valor de intercambio (los romanos fueron sus creadores), lo impusieron en todo el planeta, reservándose todos los derechos por ser “banca” y dejando a los “puntos” que se maten entre ellos. Controlando las monedas controlan las finanzas mundiales. De ese modo controlan las economías reales, que quedan sujetas a la economía virtual impuesta por los capitales especulativos al controlar el mercado financiero.

Como ya se dijo en otra oportunidad en estas mismas páginas, los españoles Zapatero y “Felipillo” González, como el Frances Miterrand, hicieron gobierno que representaron a la izquierda de la derecha europea. Del mismo modo que Aznar, la Thatcher y Sarkozy representaron y representan a la derecha de la derecha europea en el manejo de las instituciones políticas “republicanas” (El verdadero poder tiene otro domicilio). Pero esos gobiernos, con diferentes “ropaje” siempre fueron de derecha. Porque Europa toda es de derecha (3); los considerados países “centrales”, para ser centrales indefectiblemente saben que tienen que ser de derecha. Los proyectos imperiales requieren necesariamente ajustarse a los cánones económicos que a las derechas nacionales les permitió conservar el poder hasta el día de hoy. ¿Hubo algún “proyecto imperial por izquierda”? ¡Sí! El Soviético; pero fracasó por ser contradictorio en sus objetivos. No se puede ser imperialista y de izquierda a la vez.

Las derechas europeas no pueden darse el lujo de permitir que sus pueblos crean en serio que las “cuestiones socialistas” son posibles en términos reales.

Con solo mirar las diferentes medidas de gobierno en términos económicos que tomaron los llamados “gobiernos socialistas europeos” (o como representante de una supuesta izquierda) alcanza para darse cuenta quién manda en Europa. Los “economistas vivos” no son solo argentinos egresados de la escuela de “Chicago”. Las vacas que amamantan culturalmente a los terneros neoliberales esparcidos por el mundo son de raza europea; los mismos que cruzaron el “charco” del Atlántico y se apoderaron de la economía norteamericana.

La actual crisis económica europea, como otras tantas crisis que ya padecieron algunos países de la periferia y tantos otros países pobres que todavía no logran salir de ella, siempre la pagan “los de abajo”, los desclasados, los sectores más desprotegidos. Lógicamente que hay una diferencia muy grande entre un “pobre de un país central” y un “pobre de un país periférico”. Lo bueno de esta crisis europea es que los jóvenes del viejo continente miran a Latinoamérica y toman como ejemplo la actividad y el compromiso social juvenil existente hoy en día en las naciones de este confín del mundo y descubren que “ciertos gobiernos” permiten a los jóvenes correr a palazos a los cuervos del FMI y el BM. Que esos mismos gobiernos no le dan bola a las viejas recetas de estos perversos organismos multilaterales; y que así están saliendo adelante.

Los pibes europeos están aprendiendo de los pibes latinoamericanos.

Esto es una realidad muy halagüeña de por sí y que gratifica nuestro ego. Especialmente porque se da en un marco político local excepcional y muy a pesar de lo que siente y piensa un exponente de esa prensa complaciente –el “europeo Longobardi”- de que estamos exportando “barbarie”. Para él como para muchos de los de su calaña en la prensa local, los que se manifiestan en Europa son los “vagos y sucios”; y seguramente no faltarán “negros africanos, Árabes y hasta no pocos sudacas” entre esos feos manifestantes, que por otro lado seguramente arruinarán sus posible vacaciones en la amada Europa.

(*)Director de “EL EMILIO”

Notas.

(1) J.H. Sabine, “Historia de la teoría política”

(2) El poder de largo alcance de la gran bretaña, escribe Bertrand Russell, se desplegaba en la guerra afgana, en la guerra zulú y en la primera guerra boer. Me enseñaron a desaprobar todo aquello y fui educado en el credo del Pequeño Inglés (liberal antiimperialista.(N. del A.). Pero este credo nunca fue completamente sincero. El más pequeño de los Pequeños Ingleses se alegraba de las proezas de Inglaterra. El poder y el dominio de la aristocracia y los terratenientes era incomparable.  Bertrand Russell, Retratos de memoria y otros ensayos, p.49, Ed. M. Aguilar, Madrid, 1962.

Desde  “Revolucion y Contrarrevolucion en la Argentina” La Bella Época, de Jorge Abelardo Ramos.

(3)Todos los partidos de la izquierda en los paises altamente industrualizados son, en el fondo, pura afectación, pues se proponen luchar contra algo que en realidad no desean destruir. Tienen fines internacionalistas y al mismo tiempo luchan por la conservacion de un nivel de vida incompatible con esos fines. Vivimos todos explotando a los “coolies” asiaticos, y los que entre nosotros “Son iluminados” dicen que hay que liberar a los “coolíes, pero nuestro nivel de vida y, por consiguiente, nuestra cualidad de hombres “iluminados”, exigen una explotacion continua.  Geroge Orwell, Ensayos críticos, Ed. Sur. Buenos Aires, 1948.

Desde “Revolucion y Contrarrevolucion en la Argentina” La Bella Época, de Jorge Abelardo Ramos.

Fotos: elsigloweb.com

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

“25 de Mayo de 1810: ¿Golpe pro-británico o revolución democrática?”

25 may 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, En el día de la Patria.

Fuente: Cuadernos para la Emancipación – 2002

Por Norberto Galasso

En estos días en que se celebra un nuevo aniversario del 25 de Mayo de 1810 puede ser útil reflexionar aquel acontecimiento, su naturaleza histórica, sus protagonistas.

La versión tradicional difundida por la Historia Oficial (es decir, la fundada por Mitre y divulgada por los historiadores liberal-conservadores) responde a una interpretación elitista, anti-latinoamericana y especialmente pro-imperialista, que resulta muy nociva para nuestras luchas de liberación. Sus rasgos principales son los siguientes: l) Se trataría de una revolución separatista, profundamente antihispánica y pro-británica; 2) Habría sido impulsada por “la gente decente” de Buenos Aires, es decir, los ricos señorones, dueños de esclavos, reunidos en el Cabildo Abierto del 22 de mayo de 1810, siendo escasa o nula la presencia popular; 3) Su objetivo fundamental residiría en abrirse al comercio con los ingleses, trabado por el monopolio español; 4) Su programa estaría dado por “La Representación de los Hacendados”, documento redactado por Mariano Moreno y presentado al Virrey, a favor del comercio libre, en 1809; 5) Sería -aunque no demasiado- un movimiento “argentino” pues French y Berutti habrían repartido cintas celestes y blancas en los días previos al 25; 6) Las ideas de esta revolución habrían sido difundidas por los soldados ingleses que, derrotados después de las invasiones de 1806 y 1807 y teniendo a la ciudad por cárcel, concurrían a las reuniones de la clase alta porteña, donde persuadían acerca de las bondades de la libertad y la democracia; 7) El movimiento tendría dos protectores: uno, Lord Strangford, el cónsul inglés en Río de Janeiro, que apoyaba y brindaba sugerencias a los revolucionarios del Plata, y años más tarde, George Canning, el primer ministro inglés, quien procedió a reconocer nuestra independencia. Esta versión se completa sosteniendo que a partir de ese día de mayo, dejamos atrás un oscuro período de superstición, indolencia y autoritarismo, para recibir una avalancha de ideas y mercaderías inglesas que nos modernizaron, sacándonos de la modorra colonial y conectándonos con el mundo del progreso, aunque nuestras masas bárbaras siempre se manifestaron renuentes a ingresar a esa “civilización”.

Como se comprende, “este” 25 de mayo responde a la visión de la burguesía comercial del puerto de Buenos Aires. Se trataría de un mero golpe oligárquico y antinacional y por tanto, carecería de sentido convocar a alumnos y maestros en las escuelas para conmemorarlo sino, más bien, habría que repudiarlo. Por el contrario, se festeja su efemérides –aunque enmascarando los propósitos de dominación con frases edulcoradas- pues, tal como se lo presenta, sirve para legitimar las políticas de apertura económica, los proyectos elitistas, la simpatía por los anglosajones, así como la mirada desde Buenos Aires puesta en Europa o Estados Unidos dando la espalda al resto de América Latina.

El lector pensará, seguramente, que esta versión debe haber sido superada ampliamente por las nuevas investigaciones históricas y que habrá quedado reducida a alguna revistita infantil para nenes medio tontuelos. Efectivamente, debería ser así, pero resulta que –con algunos agregados interdisciplinarios que remozan la vieja versión- aún hoy prevalece en los diversos niveles de la enseñanza.

Ello no impide que algunos niños inteligentes y algunos universitarios con vocación histórica formulen algunas dudas: ¿Por qué, si la revolución era independentista, no declaró la independencia sino que la proclamó recién 6 años después, en condiciones mundiales mucho más desfavorables que las de 1810? ¿Cómo es posible que los miembros de la Primera Junta de Mayo jurasen por Fernando VII? ¿Si el movimiento nacía “por odio a España”, como señala Mitre en las primeras páginas de su biografía de San Martín, por qué dos españoles (Matheu y Larrea) integraban la Primera Junta? ¿Como es esto de que ningún testigo vió las cintas celestes y blancas de que habla Mitre, sino, en cambio, cintas blancas, los primeros días, en señal de paz y cintas rojas, el 25, amenazando sangre? ¿Cuál es la razón por la cual la bandera española continuó flameando en el Fuerte y otras instituciones oficiales hasta 1814? ¿Qué explicación hay que darle al regreso de San Martín –un “gallego” que estuvo en España desde los 6 hasta los 33 años y dio 30 batallas como militar español– para venir al Río de la Plata a sumarse a una revolución antiespañola? ¿Eran enemigos de España los hombres de Mayo, a pesar de que casi todos ellos tenían padres españoles e incluso desempeñaban cargos en la burocracia estatal? Los historiadores discípulos de Mitre han intentado, de una u otra manera, responder a algunos de estos interrogantes, con argumentos que si resultaban más o menos aceptables en 1880, hoy deben ser calificados de pueriles. Por ejemplo: San Martín volvió en 1812 porque “recibió un llamado de las fuerzas telúricas” o tuvo nostalgias de los pajaritos y los árboles de su Yapeyú natal, donde solo vivió cuatro años. Otra es más conocida y logró hacer camino: la jura por Fernando VII era solo “una máscara” para evitar que España se diera cuenta del propósito de los revolucionarios y los reprimiera. Hoy, las ciencias sociales, han avanzado lo suficiente como para explicar que ningún grupo revolucionario llegado al poder puede jurar por la contrarrevolución, pues si así contenta al enemigo, en cambio, enfrenta a su base social, que se ocupará bien pronto de derrocarlo por traidor. O a la inversa, si su base social sabe que se trata de una picardía, es un secreto a voces que también conocen los enemigos y carece de sentido instrumentarlo.

Abandonemos, pues, esta versión por insuficiente y esperemos que los maestros e historiadores se decidan a polemizar sobre el tema, para encontrar la verdad y para que los alumnos no se aburran con fábulas inconsistentes.

La revolución desde otra óptica

Juan Bautista Alberdi sostuvo, en sus “Pequeños y grandes hombres del Plata”, una posición distinta a la que hemos reseñado. Pero, como se sabe, Alberdi, en sus años altos, tuvo el coraje de enfrentar a la oligarquía mitrista -especialmente definiéndose a favor del Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza- de manera tal que sus ideas han sido condenadas por la cátedra y la Academia. Veamos, sin embargo, su planteo: La Revolución de Mayo “es un detalle de la Revolución de América, como ésta es un detalle de la revolución de España, como ésta lo es de la Revolución Francesa y europea” (“Pequeños y grandes hombres del Plata”, edit. Fernández Blanco, Bs As, 1962, página 64). Es decir, se trataría, en todos los casos, -no de revoluciones separatistas, independentistas – sino de revoluciones democráticas, por la libertad y los derechos del hombre, la división de poderes, etc., dirigidas contra el absolutismo, la monarquía, la Inquisición, la esclavitud, los tributos serviles, etc.

En principio, pues, en el Río de la Plata, se trataría de un movimiento que integraría el proceso de cambio que recorre toda Hispanoamérica por entonces, bajo la influencia tanto de la revolución española de l808 como de la Francesa de 1789. De manera tal que, desde el vamos, los ingleses no jugarían el rol protagónico que les adjudica Mitre y que a este historiador-político-militar le sirve –en 1862, como presidente- para legitimar sus concesiones ferroviarias, bancarias, etc. al capital inglés, al cual juzga “la fuerza que impulsa el progreso en la Argentina” (Bartolomé Mitre. Discurso 7/3/1861. Archivo Mitre)

Pero, además, si se trata de una revolución democrática no puede ser elitista, no la promueven los ricos –que gozan plenamente su “democracia absolutista” al tiempo que le niegan la libertad a los demás- sino aquellos que tienen derechos por conquistar. Entonces, tampoco su objetivo es el comercio libre (que por otra parte, ya había sido implantado por el virrey Cisneros en l809), ni la representación de los hacendados puede ser su programa, sino que debió existir otro proyecto, otro conjunto de ideas capaces de unificar a quienes ansiaban el cambio.

Alberdi, aislado por la oligarquía, no logró discípulos, pero, sin embargo, quienes bucearon en los acontecimientos producidos en el resto de América y en España en la primera década del siglo XIX , advirtieron que el planteo alberdiano resultaba muy interesante y permitía disipar dudas y equívocos que presentaba la versión mitrista.

Así, en 1916, José León Suárez publica “Carácter de la revolución americana. Un nuevo punto de vista más verdadero y justo sobre la independencia hispanoamericana”, donde retoma aquella interpretación sosteniendo que entre 1808 y 1811, en España y en América, los revolucionarios democráticos, émulos de los franceses del 89, se levantaron contra el absolutismo que los oprimía allá y aquí. El ensayo recogió importantes coincidencias, especialmente por parte de latinoamericanistas y antiimperialistas a quienes repugnaba el nacimiento de la Patria parida y acunada por los británicos, aunque también es cierto que la vieron con simpatía algunos hispanistas de derecha quienes querían reforzar la filiación hispánica de nuestros países, pero se les atravesaba en la garganta la reivindicación democrática.

Entre quienes bregaban ya contra el imperialismo y a favor de la unión latinoamericana, se encontraba Manuel Ugarte quien escribió inmediatamente a José L. Suárez: “El punto de vista en que usted se coloca es el único razonable y verdaderamente filosófico en estos tiempos… En una conferencia que di, en 1910, en el Ayuntamiento de Barcelona, tuve ocasión de concretar esa manera de ver… Aquello fue un gesto regional, como el que pudiera hacer aquí una provincia. Su admirable trabajo confirma la tesis, que no es suya, ni mía, sino de toda la generación emancipada de los odios y reintegrada por el sentimiento y el estudio de la realidad a su filiación y su destino” (M. Ugarte, comentario en “Carácter de la revolución americana”, de J. L. Suárez. Edit. librería”La Facultad”, Bs As, 1917, página 94). Ugarte había sostenido en su conferencia de 1910: “Ninguna fuerza puede ir contra sí misma, ningún hombre logra insurreccionarse completamente contra su mentalidad y sus atavismos, ningún grupo consigue renunciar de pronto a su personalidad para improvisarse otra nueva. Españoles fueron los habitantes de los primeros virreinatos y españoles siguieron siendo los que se lanzaron a la revuelta. Si al calor de la lucha surgieron nuevos proyectos, si las quejas se transformaron en intimaciones, si el movimiento cobró un empuje definitivo y radical fue a causa de la inflexibilidad de la Metrópoli. Pero en ningún caso se puede decir que América se emancipó de España. Se emancipó del estancamiento y de las ideas retrógradas que impedían el libre desarrollo de su vitalidad.. ¿Cómo iban a atacar a España los mismos que en beneficio de España la habían defendido, algunos años antes, las colonias, contra la invasión inglesa?…Si el movimiento de protesta contra los virreyes cobró tan colosal empuje fue porque la mayoría de los americanos ansiaba obtener las libertades económicas, políticas, religiosas y sociales que un gobierno profundamente conservador negaba a todos, no sólo a las colonias, sino a la misma España… No nos levantamos contra España, sino a favor de ella y contra el grupo retardatario que en uno y en otro hemisferio nos impedía vivir” (M.Ugarte, “Mi campaña hispanoamericana”, Edit Cervantes, España, 1922, pág 23). Otro socialista, Enrique Del Valle Iberlucea, en 1912, sustentaba una interpretación semejante. (E. Del Valle Iberlucea, “Las cortes de Cadiz”, Edit. M. García, Bs As, 1912) Más tarde, en otros países latinoamericanos aparecieron historiadores que avalaron esta interpretación, como así también investigadores españoles (Eduardo García del Real, Augusto Barcia Trelles, entre otros). Uno de los argumentos más fuertes reside en que en la mayor parte de las revoluciones de Hispanoamérica aparecían españoles liberales jugando destacado papel a favor de la revolución (Larrea, Matheu, Arenales, Alvarez Jonte, Blas Parera, Chilavert, entre otros), así como americanos de origen pero fuertemente influidos por largos años de estadía en España (San Martín, Carrera, Alvear, Zapiola, Iriarte, Blanco Encalada). Asimismo, son comunes los casos de nativos americanos que juegan roles importantes en el bando absolutista (Goyeneche, Olañeta, Pío Tristán, Michelena). Asimismo, en la casi totalidad de las revoluciones, las juntas triunfantes juraban por Fernando VII y recién años después -cuando Fernando VII, que era promesa de democracia, gira a la derecha y reprime brutalmente a los revolucionarios a partirde l8l4- estalla con fuerza el reclamo de independencia, pues resulta condición fundamental para no caer bajo el absolutismo restaurado.

Puede afirmarse que mientras, en España, la revolución -inicialmente nacional en tanto pugna por rechazar al invasor napoleónico – se transforma en democrática a partir del estallido popular y la formación de Juntas (1808), en América, las revoluciones -inicialmente democráticas (ocurridas entre 1809 y 1811), bajo la influencia de la española y la francesa- se convierten en nacionales o independentistas (a partir de 1814) cuando fracasa el proceso español, se anula la Constitución progresista de Cádiz y se reinstala el absolutismo.

Los hechos

Un relato abreviado de los acontecimientos desarrollados en España y en América quizás facilite la comprensión de esta tesis y permita iluminar de manera distinta los acontecimientos de Mayo.

La invasión del ejército napoleónico sobre territorio español, así como la abdicación que el Gran Corso le impone a Carlos IV y a su hijo Fernando VII, detenidos en Bayona, provoca la insurrección del pueblo español el 2 de mayo de 1808. Se trata de una revolución nacional, contra el invasor, defendiendo la soberanía de España, pero inmediatamente asume al mismo tiempo otro carácter: el pueblo se organiza en Juntas y reclama, entonces, no sólo expulsar a los franceses, sino sus derechos democráticos impugnando las viejas instituciones absolutistas. Las juntas diversas unifican su representación en la Junta Central de Sevilla. Así, 1808 es el 89 español. Estas juntas, en su propósito de ser coherentemente democráticas, declaran -el 22 de enero de 1809- que “las tierras americanas no son colonias sino provincias”, iguales a las de España, por lo cual, al convocarse a las cortes constituyentes, se les reconoce representación. Y más aún: la Junta de Cádiz, el 28/2/1810, informa a los americanos de los cambios producidos y les señala que la Junta que ellos han constituido debe ser modelo que deben tomar en América, es decir, los incita a formar Juntas. Esta información no es demasiado conocida, pero sí puede recordarse que el levantamiento del 1º de enero de 1809, en Buenos Aires, aunque de contenido españolista contra la preponderancia francesa, proclama: “Juntas como en España”.

Esto significa que la revolución que recorre el territorio español, se extiende a América, explicándose por esta razón la sincronía de los levantamientos insurreccionales (La Paz l809, Caracas, Buenos Aires, Chile y Nueva Granada en 1810, Méjico, Paraguay y la Banda oriental, en l811). A la luz de esta interpretación resulta coherente, tanto la metodología juntista, como también la jura por Fernando, a quien tanto en España como en América se juzga una posibilidad democrática, deslindándolo del resto de la familia real corrompida.

El levantamiento de las nuevas banderas democráticas se torna urgente en América cuando en España el proceso se derechiza con la disolución de la Junta central de Sevilla y la instalación del Consejo de Regencia, al mismo tiempo que Napoleón domina ya casi todo el país ibérico. Ambas noticias llegan a América en los primeros meses de l8l0 y apresuran los estallidos revolucionarios.

Ahora bien, ¿qué clases sociales se enfrentan en Buenos Aires en ese mes de mayo de l8l0? Por un lado, se encuentran los defensores del absolutismo, sector integrado por los comerciantes monopolistas (registreros, ligados a casas matrices de España, beneficiados por el monopolio), es decir, “los godos”. Sus apellidos interesan porque luego reaparecen integrando la oligarquía argentina: Martínez de Hoz, Pinedo, Alzaga, Santa Coloma, Sáenz Valiente, Ocampo, Lezica, Beláustegui, Arana, Oromí, Ezcurra… En general, son dueños de esclavos, rentistas y ostentan escudos nobiliarios en las puertas de sus casas. Junto a ellos, el Virrey , los oidores (integrantes de la Audiencia) y la burocracia estatal, es decir, el funcionariado privilegiado vinculado al poder, que cuenta, además, con el apoyo de la cúpula eclesiástica y de alguna fuerza armada.

En la vereda opositora se ha gestado un frente antiabsolutista constituido por comerciantes nuevos, la pequeña burguesía y sectores populares.

La burguesía comercial en formación se halla integrada preponderantemente por comerciantes ingleses a los cuales el virrey ha otorgado permisos precarios de radicación y que muy pronto, si no se producen cambios en el poder, deberían levantar sus tiendas e irse a comerciar a otra parte ( El 18 de diciembre de l809 se les otorgó autorización por 4 meses, el 18 de abril de l8l0 se les dio prórroga por 30 días y ya en los días de mayo, nadie se preocupa de ellos, hasta que producida la revolución, consiguen radicación definitiva). Entre otros, pueden citarse algunos apellidos ingleses que luego reaparecen en diversos momentos de nuestra historia: Robertson, Parish, Billinghurst, Miller, Craig, O’Gorman, Amstrong, Lynch, Gowland, Wilde, Brittain, Mackinnon, Dillon, Twaites. Gibson. Ramsay… Integran también ese grupo algunos comerciantes nativos que vienen del contrabando y ligan su suerte ya tempranamente al capital inglés. Entre otros: Aguirre, Riglos, Sarratea, Escalada y García. Este sector concurre a la revolución para terminar con el absolutismo y establecer una amplia libertad comercial que permita una estrecha conexión con el comercio mundial. (Del 25 de Mayo visto desde esta óptica nos hablan Mitre y la Historia Oficial). En cambio, los demás integrantes del frente democrático desean concluir con el viejo régimen pero con un proyecto distinto: que el pueblo gobierne a través de sus representantes, asegurando los derechos del hombre y del ciudadano, la libertad de imprenta y el libre pensamiento, integrando el movimiento al estallido que conmueve por entonces al resto de la América Española e incluso, también al de España si allí prevalecen las fuerzas modernizadoras. En esa pequeña burguesía se destacan varios abogados, como Moreno, Castelli, Belgrano y Paso, con el apoyo de unos seiscientos activistas que pertenecen a los sectores sociales de menores ingresos, conocidos como “Los Chisperos”, “La Legión Infernal”, o “los manolos”, en las crónicas españolas. Allí, liderando, se encuentran French, cartero de la ciudad y Berutti, empleado de la Tesorería del Gobierno. Allí, se destacan también Agustín Donado, gráfico, que se desempeña en la imprenta oficial, Buenaventura de Arzac que “no es nada”, según lo trata despectivamente un informe, Francisco “Pancho” Planes, abogado de exaltada posición revolucionaria, Felipe Cardoso, Vicente Dupuy, Francisco Mariano de Orma y otros, ignorados por la Historia Oficial y a quienes, en los informes del virrey y de la Audiencia, así como en los testimonios y recuerdos de época, se los designa como “la chusma” que vertía “especies subversivas”. También apoyan algunos sacerdotes populares como Alberti, Grela y Aparicio, este último recorriendo los cuarteles y arengando a la tropa, con dos trabucos al cinto.

En los sucesos que se desarrollan en la semana de Mayo, los militantes encabezados por French y Berutti juegan un rol decisivo pues son ellos los que exigen y logran el Cabildo Abierto del 22 de mayo e incluso participan del mismo utilizando invitaciones falsas que ha “fabricado” Donado en la imprenta de Expósitos, como también son ellos quienes forman piquetes en las esquinas del Cabildo impidiendo el ingreso de algunos señorones reaccionarios. Son ellos también los que se movilizan contra la Junta tramposa del día 24 (dos absolutistas, dos revolucionarios y el Virrey como quinto miembro para desempatar), especialmente después que se contactan con Mariano Moreno, ese hombre que tenía la mente clara y sabía lo que había que hacer, por lo cual French lo apoda “el sabiecito del Sur”. Llegado el día 25 y cuando el “sordo” Cisneros y el síndico Leiva apelan a toda clase de dilaciones e incluso intentan que la fuerza armada reprima al pueblo en la Plaza, French, Berutti, Planes y otros ingresan a la planta alta del Cabildo y exigen por la fuerza –cuchillos y trabucos en mano- la designación de una Primera Junta, cuyos integrantes ellos mismos presentan, y firman, en primer término: “Por mí y ante de los seiscientos, Antonio Luis Beruti, por mí y a nombre de seiscientos Domingo French, siguiéndole entre otras, las firmas de Manuel Alberti, Hipólito Vieytes, Nicolás Rodríguez Peña, Tomás Guido” (Historia de la Nación Argentina. Academia Nacional de la Historia, Edit. El Ateneo, Bs As, 1969, tomo V, pág. 47)

No existe duda de que el sector popular, como cabeza del frente democrático, impone a la Primera Junta para reemplazar al virrey. Sus integrantes juran, entonces, en nombre del Rey Fernando VII porque éste resulta aún una posibilidad democrática tanto para los españoles liberales como para los americanos de la misma filiación ideológica. Por esta razón, la base social de la revolución acepta no sólo esa jura sino que continúe flameando la bandera española en el Fuerte y que dos españoles integren el nuevo gobierno (Larrea y Matéu ) Subsisten también la Real Audiencia (cuyos integrantes, junto con el virrey, son detenidos y desterrados el 22 de junio, por su confabulación contrarrevolucionaria) y el Cabildo (a cuyos integrantes se los confina recién en octubre de 1810, por probárseles reuniones conspirativas). También son desterrados, meses después, varios ricachones, no por españoles, sino por enemigos de esa revolución que dirige ese Moreno para quien –según manifiesta horrorizado “el godo” Pinedo- “ya todos somos iguales, máxima que vertida así en la generalidad ha causado tantos males …y aún faltan padecimientos por este maldito desorden” (Manuel Arroyo y Pinedo, en “La primera polémica sobre la revolución deMayo”, de Raúl Molina, folleto, pág 73).

Como se sabe, la primera decisión de la Junta es convocar a todos los pueblos a sumarse e inmediatamente organizar dos expediciones -una al Paraguay, la otra, al Alto Perú- así como vincularse a Artigas en la Banda Oriental, para insertarse plenamente en la revolución que está estallando en las distintas ciudades latinoamericanas.

Poco después, Moreno redacta el Plan de Operaciones que constituye el verdadero programa de la Revolución, documento que Bartolomé Mitre “pierde”, distraídamente, para poder mantener a la “Representación de los Hacendados” –alegato por el comercio libre- como objetivo del movimiento.

Sin embargo, la aparición de nuevas copias del Plan, como asimismo de referencias de Fernando VII y de su hermana, Carlota Joaquina, respecto a ese documento , lo tornan hoy indiscutible. Allí se ratifica el proyecto latinoamericano, se plantea la destrucción del absolutismo en América y asimismo se formula un proyecto insólito para esa época: que el Estado reemplace, a una burguesía nacional inexistente, para promover el desarrollo económico. ¿A través de qué capitales? De los que se obtengan expropiando a los mineros del alto Perú pues como afirma Moreno, con argumentos sumamente actuales, “las fortunas agigantadas en pocos individuos …no sólo son perniciosas sino que sirven de ruina a la sociedad civil, cuando no solamente con su poder absorben el jugo de todos los ramos de un Estado, sino cuando también en nada remedian las grandes necesidades de los infinitos miembros de la sociedad, demostrándose como una reunión de aguas estancadas, que no ofrecen otras producciones sino para el terreno que ocupan, pero que si corriendo rápidamente su curso bañasen todas las partes, no habría un solo individuo que no las disfrutase…”

Como se advierte, esta revolución igualitaria y expropiatoria nada tiene que ver con aquella del comercio libre y el abrazo con los ingleses de que nos habla la Historia Oficial. Los comerciantes anglo-criollos –que participan en el movimiento por su interés de mantener su radicación en Buenos Aires- logran, recién en setiembre de 1811, elevar sus hombres al Primer Triunvirato (Rivadavia y García): “son los hombres de peso y de pesos”, según los califica Vicente Fidel López. Pero pierden posiciones el 8 de octubre de 1812 cuando San Martín y Alvear derrocan a ese organismo y surge el segundo Triunvirato integrado por los morenistas que recién han vuelto de su confinamiento.

A través de la década, en sucesivos avances, la burguesía comercial anglo-criolla refuerza sus posiciones y a principios de 1820, recién se hallará plenamente en el poder, siempre representada por Rivadavia y García. Es el período en que se inicia “la contrarrevolución”, le escribe Vicente López y Planes al General San Martín, quien acuerda con ese juicio.(Cartas de enero y mayo de 1830, Archivo San Martín) Su proyecto se despliega en esos años: empréstito Baring Brothers, libre importación, sociedades mixtas del Estado con capitales ingleses, Banco de Descuentos y Banco Nacional en poder de los comerciantes extranjeros, política antilatinoamericana contra San Martín y Bolívar, disgregación de la Banda Oriental y del Alto Perú.

Esta sí es la política contrarrevolucionaria de la burguesía comercial –rivadaviana en esa época, mitrista, en los años 60- que la Historia Escolar celebra como triunfo de “la civilización contra la barbarie”. Pero, por supuesto, no es el programa de Mariano Moreno y los revolucionarios de Mayo.

Buenos Aires, mayo 2002

Fuente: Cuadernos para la Emancipación – 2002


Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,