Tags: ‘dialectica’

LA RE-REELECCIÓN, LAS FORMAS Y NO EL FONDO

7 mar 2011 Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

“No hay mal que por bien no venga”

Refran Popular

NOTA EDITORIAL

Por Pedro del Arrabal



NECESARIO  INTROITO

Salvando la GRAN distancia existente en el paralelo que voy a trazar (¡ni que hablar en relación a los nombres!), y utilizando el mismo solamente para señalar actitudes, ciertos ex PC -hoy Ultra Kirchnerista- parecería que aprendieron las lecciones de los crasos errores cometidos en el pasado. Algunos gestos, dichos y actitudes darían a entender que en la actualidad intentan emular la actitud política de aquellos grandes visionarios que conformaron FORJA (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina) luego de la caída de Irigoyen. La diferencia radica en que aquellos militaron en defensa de los intereses de la patria y su pueblo a lo largo de la “primera década infame” (hubo una segunda, la del “menemato”). Y como era de esperar luego se unieron y formaron parte del naciente Movimiento Nacional y Popular Peronista en 1945.

Fue casualmente esa militancia “Forjiana” la que en antaño estableció y hoy marca la diferencia entre aquellos patriotas y estos emuladores que la juegan de “progre”; la inexperiencia y la falta de tino a la hora de “operar y/o abrir sus bocatas” en materia política. Estos emuladores, ¿habrán entendido que el Socialismo Nacional pasa por el Peronismo y se sumarán al proyecto? O como dice Marianito Grondona en su columna de hoy, domingo 6 de marzo, son simples oportunistas. ¡Vaya uno a saber! Solo el sabio tiempo lo dirá.

Esta vez le tocó poner en evidencia lo anterior a la Diputada Diana Conti. Su inoportuna expresión de deseo de tener una “Cristina eternizada en el poder”, no hace otra cosa que desnudar lo observado anteriormente; la impericia como característica política demasiado presente en estos inexpertos en la materia.

EL ILUSIONISTA

Aprovechando la ligereza de boca de la mencionada diputada y la discusión surgida por la provocadora invitación a un reaccionario en temas políticos como Vargas Llosa para abrir el “gran negocio” de la Feria del Libro, hoy, Mariano Grondona en su habitual columna de La Nación titulada “Cristina, entre la obsecuencia y la moderación” sale a realizar sus acostumbradas y disparatadas elucubraciones “filosof-sociolog-políticas” colgado de la etimología de ciertos términos (esta vez le tocó a la “obsecuencia”) intentando con su análisis y como es común en él, llevar agua para los molinos de los grupos económicos concentrados cuyos intereses este señor defiende mediáticamente.

Así podemos leer barbaridades en la construcción de su discurso donde “Marianito” mezcla etimología, acepciones e interpretaciones (en las que prevalecen lógicamente las de él) usando ciertas palabras como disparadoras de sus “sesudas” deducciones para luego realizar una lectura de la realidad Política Nacional emitiendo sus “pareceres”. Porque es cobarde hasta en eso. A él siempre “le parece”. No se anima a decir lo que piensa y/o siente, y menos a identificarse como lo que realmente es, un exponente de la derecha nacional más reaccionaria. Se disfraza de ferviente “republicano” –del tipo norteamericano desde ya- para venderse como un ecuánime analista. Y sus “pareceres” surgen según sean los variados temas que aborda y que, como en coctelera, él mezcla. Por ejemplo, Marianito puede empezar su perorata escrita de la siguiente manera: «La palabra “obsecuencia” está ligada al latín sequere , “seguir? a alguien”, pero seguirlo hasta un punto tal que el seguidor se convierte, por elección propia, en un esclavo voluntario de aquel a quien ha escogido como jefe. El Diccionario define al obsecuente como aquel “que se rinde” ante un líder de una manera absoluta e incondicional, como aquel que está “sumiso” a otro sin que, después de habérsele sometido, le quede resto alguno de dignidad. Es difícil que el obsecuente no se presente ante nuestros ojos como un ser moralmente cuestionable. La obsecuencia admite dos expresiones alternativas: una la del fanático al que le han lavado el cerebro y otra la del oportunista que hace como si fuera un fanático pero en el fondo está dispuesto a abandonar el barco a la primera ocasión.».

Lógicamente que entre la etimología, el diccionario y la interpretación de don Mariano los obsecuentes quedan transformados en basura pura. Sin embargo uno va al diccionario de la real academia española y al respecto dice de la obsecuencia: (Del lat. obsequentĭa). Sumisión, amabilidad, condescendencia. No habla de sometimiento ni de esclavismo voluntario, ni de indignidad, ni de moral cuestionable; solo señala que la sumisión está dentro de las posibles acepciones.

Ahora bien, si uno toma literalmente las interpretaciones y definiciones que Marianito utiliza para señalar obsecuencias ajenas, cabe preguntarse ¿cómo puede casualmente él, hablar de los demás señalándolos como obsecuentes cuando su propio discurso político y su actitud genuflexa ante el poder económico se ajustan perfectamente al perfil que él traza para identificar a otros como tales? ¿Cómo puede hablar de obsecuencia cuando él es el máximo exponente y el mejor ejemplo para cualquier clase práctica que requiera de una tipificación del término; cuando él es el principal obsecuente del poder económico y de la oligarquía vacuna; cuando es él el que elabora disparatadas tesis que no admiten antitesis, algo único en dialéctica, con lo cual obtiene fácilmente lineales síntesis, tan disparatadas como sus tesis en materia política, económica y social? Además, ¡no es sonso!. Lo que hace no se encuadra en “todo por 2 $”. Por el contrario, lo hace por suculentas sumas en billetes “verdes” -migajas para ese poder económico a quien él sirve- para cumplir el papel que le fue asignado en el área “medios de comunicación”: hablar y escribir en difícil para mostrarse y mostrar a sus amos como personas entendidas y capacitadas en el “manejo” de la “cosa pública”. Gaje de una vieja profesión, tan antigua como la misma prostitución; gaje de lacayo, de sirviente.

Marianito luego manifiesta: «Cristina Kirchner aparece rodeada, en este sentido, por una verdadera corte de obsecuentes… La palabra corte viene al caso porque este tipo de adhesiones no corresponde a una república sino a una monarquía en cuyo seno los cortesanos pugnan por obtener el favor del rey o de la reina, sin timidez y sin vergüenza.»

¡Y ahí salió el Grondona Republicano-anticortesano de Monarcas!!! ¡Casualmente él, el mayor admirador de las monarquías europeas! Queda más que claro que para él nunca podría una monarquía sudaca -si es que desgraciadamente alguna vez, un país de la región decidiera optar por un régimen parasito de ese tipo- ser lo mismo. En esta ocasión y por las “disquisiciones” desgranadas hoy en su artículo de La Nación, Grondona, ¿enviará luego y de forma urgente –vía embajadas- cartas aclaratorias a las coronas Inglesa, Española y holandesa diciendo que sus textos están destinados exclusivamente a la barbarie latinoamericana? ¿Pedirá disculpa en esas misivas a los políticos europeos que sostienen “constitucionalmente” dichas parasitas monarquías por tratarlos de viles obsecuentes; o dicho en criollo de “boludos alegres y/o simples imbéciles”? Seguramente que para las cortes monárquicas europeas y sus políticos sostenedores, lo de Grondona solo son dichos de un pseudo intelectual sudaca de cuarta, y dan por terminada la cuestión con una simple sonrisa. Por eso se transforma en verdad lo que dice el gordo Lanata –“Afuera se nos cagan de risa”. ¡Si! Se cagan de risa de tipos como él, como Grondona, Morales Sola, Kirschsbaum, Blanck, Bonelli, la Ruiz Guiñazú, Longobardi, etc., etc.

EL MEOLLO DE LA CUESTIÓN

Vayamos lo más rápido posible al meollo de la cuestión del presente escrito utilizando los dichos del propio Grondona.

En su artículo el columnista obsecuente del poder económico y de la Sociedad Rural, juega con un mensaje hacía Cristina –máxima y brillante referente del actual poder político nacional- de aprobación hacía ciertas “referencias” que él vio como lúcidas de parte de la Presidenta, encontradas en el discurso inaugural del período de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación: «Uno fue la decisión de contener con la policía y la ley los cortes de rutas que intentaron los vendedores ambulantes. Otro, el anuncio de que el Gobierno intentará privatizar al menos parcialmente a Aerolíneas Argentinas y Austral, hoy rehenes de los sindicatos aeronáuticos. A ellos habría que agregar la influencia que la Presidenta desplegó junto con Macri y con Scioli para impedir que las huelgas docentes perturbaran más de la cuenta la iniciación de las clases, y la influencia que no desplegó para cerrar el cerco que sus asesores de izquierda habían montado contra el ministro de Seguridad de Scioli, Ricardo Casal, lo cual le permitió afirmar, además, algo escandaloso para los activistas “antipoliciales” y “antisciolistas” como León Arslanian: que ella, si bien no es partidaria de la “mano dura”, tampoco es “garantista”. Hubo reiteradas advertencias a la CGT de Moyano, en fin, para que “no se pase” cuando promueve la recomposición de los salarios y la “acción directa” y cuando defiende a los sindicalistas involucrados en denuncias de corrupción porque esta acción podría vulnerar la frontera que separa la “solidaridad” de la pura y simple “complicidad” con los acusados.

Todos estos gestos de Cristina, ¿sólo son islotes perdidos en medio de la corriente izquierdista en la que siempre navegó o indican, al contrario, que ha empezado a moverse hacia el centro? Los escépticos sobre la supuesta renovación ideológica de la Presidenta hacen notar que entre sus recientes dichos no omitió demostrar una vez más su animadversión al campo, al que acusó de eludir sus obligaciones impositivas, una acusación injusta porque ignora el enorme impacto fiscal de la retención del 35 por ciento a las exportaciones agropecuarias en función de la cual ese famoso “yuyito” que según ella es la soja sigue engrosando como ninguna otra fuente tributaria las arcas fiscales. La oposición y los críticos independientes también hicieron notar que, en su reciente mensaje al Congreso, la Presidenta continuó eludiendo el espinoso tema de la inflación, lo que obligó a Moyano y los suyos a reconocer que en esta materia no los guían los vergonzosos índices del Indec sino las elocuentes góndolas de los supermercados.»

El mensaje en la pluma de Marianito es más que transparente: -Sr. Presidenta, mis amos están viendo en usted cierto intento de dejar de ser peronista. Ellos están empezando a ver estas señales suyas con buenos ojos. En realidad ellos no tienen problemas de que Ud. se eternice en el poder, siempre y cuando haga lo que mis amos dicen que se debe hacer. Gobierne en “serio” Sra. Presidenta. Usted entiende lo que le quiero decir. Si no “la República” correrá peligro. Con Lilita, un Pino y el hijo de Alfonsín nos alcanza. Además nunca van a faltar gansadas que salgan de boca de algunos de sus obsecuentes legisladores, funcionarios y asesores, especialmente los mas despistados, que desde ya no son pocos en su gestión, como para que nosotros nos hagamos un picnic. En cuanto a Aníbal Fernández, Héctor Timerman y ese traidorcito de Amado Boudou, de esos, también nos encargaremos nosotros. Hasta podemos llegar a convencer –sin mucho esfuerzo desde ya- al “contemporizador” Filmus para que “cuestione ciertas cosas del oficialismo”; el muchachito es muy versátil; amen de que ame el careteo y le resulte irrefrenable su deseo de escalar.

EL NUDO GORDIANO

Acá aparece el “nudo gordiano” de la cuestión política en el orden nacional y regional (porque todo tienen que ver con todo).

En situaciones preelectorales como las que está viviendo el país en estos días y que seguramente se incrementará en los próximos meses, donde dolorosamente los amos de Grondona y la inepta oposición dan por sentado el aplastante triunfo de la compañera Cristina Fernández de Kirchner, ¿qué es lo que utilizará la derecha nativa como caballito de batalla en contra de aquellos que están haciendo tambalear el Status Quo vigente hasta no hace mucho tiempo (7 años atrás),hoy en equilibrio inestable? ¡Las cuestiones de forma en términos de apropiación y manejo del poder político! ¡La importancia de la alternancia en el manejo de las instituciones republicanas para la salud democrática puesta en jaque por los proyectos personalistas (¿?)!

Todo lo que se haga y/o se manipule a nivel de “Constitución” (incluso avasallándola como ocurrió con la última dictadura militar de la cual Grondona fue uno de sus mentores y sostenedores mediáticos) estará bien vista si es la “derecha” la que con eso puede acceder y controlar el poder político. El resto, para los “Grondonas mediáticos” (que no son pocos) es “cháchara” izquierdosa.

Los proyectos en disputa son dos y muy claros:

a).-El Proyecto Peronista de una sociedad más justa, hoy nuevamente en el poder. Un modelo de país que entiende al “Estado como el administrador de los bienes y los intereses de TODOS” los Argentinos; frente al…

b).-Codicioso y eterno (porque ese sí que es eterno) proyecto oligárquico derechoso que entiende al “Estado como un instrumento de negocios para pocos”, tradicionalmente encarnado por los “muchachos camperos” la Sociedad Rural quienes operan a través de obsecuentes sirvientes mediáticos como Marianito, como el Juaco Morales Sola, Bonelli, Magdalena que te amarga el inicio de jornada diaria… y la lista continua.

A esto último le debemos sumar las diversificadas actividades agropecuarias con valor agregado que el sector “campero” hoy maneja y controla; y el resto del poder económico nacional y transnacional que está operando en el país.

El tema es quién encarna como candidato ese “no proyecto” de la derecha en las próximas elecciones presidenciales. ¿Duhalde, Macri, De Narvaez,  Carrio, Sanz…? ¿Quién? ¡Con semejante club de cabezas huecas muchas alternativas no tienen! Entonces sacan a relucir la importancia de la alternancia en el poder como freno a la tentación de la re, re, reelección indefinida y al culto del personalismo. Centran la discusión en las “formas” para evitar incursionar en las cuestiones de fondo ya que no cuentan con un proyecto alternativo al hoy vigente, que atraiga mínimamente al electorado. Lo que ofrecen es más de los mismo; lo de siempre. La carencia de creatividad que los acompaña desde la escuela primaria privada quedó al desnudo. De ahí mi encabezamiento refranero: “No hay mal que por bien no venga”. La propia y vacía sanata mediática está sirviendo para que los argentinos sepan y conozcan de qué se trata la cuestión. Con solo escuchar las gansadas que salen de boca de los periodistas del monopolio Clarín y los de La Nación que hacen televisión, le alcanza al hombre común para darse cuenta quién es quien y qué busca cada cual. Y si a esos le sumamos las absurdas, inconsistentes y delirantes en el caso Carrio, críticas que le hacen al gobierno nacional los que dicen ser la oposición, sin tener una mísera propuesta para ofrecer a la sociedad, más allá del cúmulo de generalidades que lanzan cuando tienen un micrófono adelante –más si es de TN-, cualquier Argentino hoy en día se da cuenta muy fácilmente que Cristina Fernández de Kirchner, en materia política, es Gardel y los guitarristas juntos. Si a esto le adosamos el odio machista que genera descubrir que la capacidad política supera con creces las cuestiones de género, tenemos cartón lleno.

Por todo esto no resulta llamativo que el periodismo autotitulado “serio” se cuelgue de las crisis por la que están atravesando los países árabes, organizadas y manipuladas por agentes norteamericanos (¿Se olvidaron ya de los casos Allende en Chile y Velasco Alvarado en Perú, en los “70”?), para trazar paralelos con los gobiernos revolucionarios de Castro, Chávez, Correa, Evo Morales y ahora de Cristina y el “Kirchnerismo”  con  sus aspiraciones reeleccionistas. Queda más que claro en términos regionales que el temor latente está en que el jaque a su codicia se extienda más de la cuenta. Pero esto también pone en evidencia lo poco que les importa la decisión popular de dar continuidad a un proyecto político que contenga en su seno un modelo social ciertamente inclusivo. Ante la carencia de algo nuevo en materia de política social para ofrecer, se aferran a la defensa del formalismo constitucional que impide la consecución de proyectos de esta naturaleza, en nuestro caso hoy vigente y en pleno tránsito. El constante ataque mediático a nuestro gobierno nacional y a los Gobiernos Latinoamericanos antes mencionados son las pruebas más evidente. Lacayos de los organismos multilaterales y de las grandes empresas transnacionales que hoy digitan y manejan las comunicaciones multimediales a nivel orbe formando opiniones globalizadas, arriman leña al fuego reaccionario todavía muy presente en bastos sectores de la sociedad como producto de años de colonización pedagógica y cultural.

Así podemos leer y escuchar críticas a las dictaduras supuestamente personalistas existentes en los países periféricos, “entronizadas en el poder por años” que, según ellos, viven atentando contra el libre pensamiento, la libertad de prensa y todas las libertades juntas(¿?); lógicamente sin decir ni señalar jamás que en realidad lo que ellos sienten es que están atentando contra la libertad del zorro en el gallinero, contra la libertad de comercio, la libertad de empresa y la libertad de poder explotar al hombre sin ningún impedimento legal, con la mayor flexibilización laboral posible. Y si los hombres son de países periféricos mejor aún porque resultan más baratos. Esa es la verdadera libertad que ellos defienden, la libertad que alimenta día a día su avaricia, su codicia.

Y así tenemos hoy un Primer Mundo en crisis como mundo consumidor producto de las burbujas creadas por los pooles financieros internacionales (F.M.I.; B.M., y los diferentes “Clubes”, de Paris, Roma, etc, etc). Economías infladas y sostenidas a costa de la miseria en la que sumieron por décadas a los pueblos de la periferia, hoy se caen a pedazos. Sin embargo al occidente democrático y libre empresarial no se le ocurre cuestionar a las parasitas noblezas enquistadas en el poder de Inglaterra, España, Holanda por dar tres ejemplos; enquistadas por SIGLOS. Tampoco cuestionan a las monarquías Árabes socias en el negocio del petróleo. Si cuestiona a Los Kadafi, a los Chávez, etc, etc. ¿No resulta llamativo que los pueblos ingleses, españoles y holandeses, no reaccionen ni se revelen en contra de sus parásitas monarquías y sigan bancando dicha clase social en sus respectivos países sin problema alguno; que la prensa internacional tan amante a encontrar “contras” en los gobiernos de países periféricos que cuestionan las políticas exteriores de sometimiento practicada por los países centrales, sigan mirando con buenos ojos a esos regímenes más allá de los escándalos prostibularios de “alcobas nobles” a los que les dedican páginas enteras en tono de admiración más que de crítica? Y si no, ¡miren a “Zar” Berlusconi en una “democracia” de país central!. ¿Por qué el gobierno de Obama no “estaciona” aunque más no sea un cuarto de Flota del Glorioso ejército norteamericano en el Mar Tirreno rodeando a Italia por el Adriático también, mostrando su indignación por las represiones que suele ordenar el Premier Italiano sobre las movilizaciones en su contra; esas manifestaciones que critican los niveles de corrupción existentes en la gestión Macrista italiana? ¡Claro; cómo carajo van a criticar a Berlusconi con el precedente que sentó el “democrata” Clinton y la Lewinsky en casa! ¿Qué le pasa a Marianito Grondona, y al Juaco Morales Sola que se preocupan tanto por qué dirá EE.UU. si nuestro país osa actuar dentro del marco de la leyes de país soberano que es, haciéndolas respetar y respetando a la vez acuerdos legales internacionales en materia de ingreso de contrabando, aunque al acto lo comete EE.UU.? ¿No tienen ojos para ver las “cosas malas” que pasan y hacen los países primer mundista? Marianito Por qué se preocupa tanto por el supuesto aumento en el consumo de cocaína que habría en el país y que en términos comparativos (¡a usted que tanto le atraen las comparaciones!) con los países centrales es nada. ¿No se le da por cuestionar las políticas oficiales de los países centrales en relación al aumento del consumo en sus lugares; lugares que tienen la mayor cantidad de adictos, países que son realmente los mayores consumidores de esa “merca” que tanto a usted le preocupa; que para su desgracia están en Europa y EE.UU., modelos políticos y sociedades ejemplares para Mirta Legrang y la Su Gimenez.? ¿Por qué no se preocupa por esos cocainómanos y le hace un bien a la humanidad? Sin ir más lejos la “paqueta” de la Máxima Zorreguieta Cerruti, es de origen Argentino pero princesita en otro país –Holanda-, país que legalizó el consumo de drogas y es el Estado el que reparte gratuitamente las dosis a los faloperos que se refugian en las esquinas, plazas o bajos los puentes de sus distintas ciudades. Eso ¿no lo escandaliza? ¿Por qué no la invita a su “Hora Clave” –a ella y su consorte, el principe Willem-Alexander Claus George Ferdinand van Oranje-Nassau- (¡mierda que tiene nombres y apellidos!) y le pregunta cuales son las posibles medidas que piensa adoptar cuando se muera la vieja reina y asuma ella como tal, para evitar el consumo de falopa cuidando a la juventud holandesa como una verdadera Reina Madre?

Esa es nuestra derecha. Esa es la derecha mediática. Ese es el pensamiento de nuestra derecha. Esas son las acciones de nuestra derecha. Es la derecha que brega por el libre pensamiento pero cuestiona, y de ser posible elimina, a los que no piensan como ella. De los asesinatos de militantes por las causas populares nunca se hicieron responsables porque no suelen ensuciarse las manos. Para los trabajos sucios tienen a otros; antes eran militares, hoy son policías exonerados o mafiosos.

Para nuestra derecha vernácula ¡la culpa de trabajo esclavista que se práctica en las grandes estancias y haciendas no es del hacendado y/o propietario sino del capataz que le maneja el campo che! Tampoco es del “mono” Venegas, un impoluto sindicalista que “jamás acordó” con las “patronales camperas” para que el trabajo rural deje de ser esclavista. El sí que es un verdadero sindicalista; logró acordar con las patronales rurales para que suban de categoría a todos sus afiliados y ahora se les pague como sirvientes. ¿Las condiciones laborales? Eso es de menor importancia che!

Esa es nuestra derecha. Usted ya la está conociendo. Es la derecha que concibe un solo modelo de país, el de los privilegios para unos pocos. Es la derecha que no se le ocurre cuestionar el proyecto imperial norteamericano, pensando que en dicho proyecto puede mojar el pancito. Es la derecha que puede aceptar la intervención militar Norteamérica si sus intereses corren riesgo. Es la derecha que puede hipotecar el país y el futuro de sus habitantes si eso resulta un “buen negocio”. Es la derecha que por segunda vez en la historia nacional ve jaqueado sus privilegios. De ahí su preocupación por la posible consolidación de este proyecto serio de país. De ahí su temor por la re, re re posibles elecciones. Poca importancia tiene para esa derecha que esas posibles re, re, reelecciones sean una aspiración popular por sentirse identificada y consustanciada con el proyecto y por que carecen de instinto suicida. Lo que importa son las concepciones neoliberales que están en tela de juicio y que ellos no dejarán caer así porque sí. Para eso se aferrarán a las “cuestiones institucionales” fijada por una constitución liberal que lamentablemente permitió, esta vez erroneamente, el acceso al poder de las personas equivocada.

Pero hay que dejarla seguir hablando. Es la mejor herramienta didáctica con la que cuenta hoy el pueblo argentino para corroborar que por décadas fue tratado como minusválido mental. Que siga hablando la Carrio, la Bullrich, el Cleto, el Duhalde, el Macri, el De Angelis, el Biolcati, el Bussi, Marianito, el Juaco Sola etc. Etc. Ayudan y mucho a esclarecer pedagógicamente a los dubitativos. Es la derecha que se aferra a “las formas” institucionales que habilita o deja de habilitar la Constitución Nacional porque carece de argumentos para discutir cuestiones “de fondo” asociadas al destino del país, o sea sobre el destino de la Nación y su pueblo.

Por eso sostengo que “no hay mal que por bien no venga”.

¡Que sigan hablando!!!


 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VISIÓN ANTICIPADA DE UN ESTADISTA (En el año del BICENTENARIO, 100.000 razones para cuatro notas especiales; y la yapa . PARTE II )

25 abr 2010 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina 25 de abril de 2010
EL EMILIO -en un año- superó las cien mil visitas y lo festeja de esta manera

 

UNIDOS O DOMINADOS

peron

 

Por Juan Domingo PERÓN(1)

 

 

“Es indudable que el mundo, superpoblado y superindustrializado, presenta para el futuro un panorama que la humanidad todavía no ha conocido por lo menos en una escala tan extraordinaria. Todos los problemas que hoy se ventilan en el mundo son, en su mayoría, producto de esta superpoblación y superindustrialización, sean problemas de carácter material o sean problemas de carácter espiritual. Es tal la influencia de la superproducción y es de tal magnitud la influencia de la técnica y de esa superproducción, que la humanidad, en todos sus problemas económicos, políticos y sociológicos, se encuentra profundamente influida por esas circunstancias.
Si ése es el futuro de la humanidad, es indudable que estos problemas irán progresando y produciendo nuevos y más difíciles emergentes de las circunstancias enunciadas.
Resulta también indiscutible que la lucha fundamental en un mundo superpoblado es por una cosa siempre primordial para la humanidad: la comida. Ese es el peor y más difícil problema a resolver.
El problema fundamental del futuro es un problema de base y fundamento económicos, y la lucha del futuro será cada vez más económica, en razón de una mayor superpoblación y de una mayor superindustrialización.
En consecuencia, analizando nuestros problemas, podríamos decir que el futuro del mundo, el futuro de los pueblos y el futuro de las naciones estará extraordinariamente influido por la magnitud de las reservas que posean: reservas de alimentos y reservas de materias primas.
Eso es una cosa tan evidente, tan natural y simple, que no necesitaríamos hacer uso ni de la estadística y menos aún de la dialéctica para convencer a nadie.
Es indudable que nuestro continente, en especial Sudamérica, es la zona del mundo donde todavía, en razón de su falta de población y de su falta de explotación extractiva, está la mayor reserva de materia prima y alimentos del mundo. Esto nos indicaría que el porvenir es nuestro y que en la futura lucha nosotros marchamos con una extraordinaria ventaja a las demás zonas del mundo, que han agotado sus posibilidades de producción alimenticia y de provisión de materias primas o que son ineptas para la producción de estos dos elementos fundamentales de la vida.
Pero precisamente en estas circunstancias radica nuestro mayor peligro, porque es indudable, que la humanidad ha demostrado -a lo largo de la historia de todos los tiempos- que cuando se ha carecido de alimentos o de elementos indispensables para la vida, como serían las materias primas y otros, se ha dispuesto de ellos quitándolos por las buenas o por las malas, vale decir, con habilidosas combinaciones o mediante la fuerza. Lo que quiere decir, en buen romance, que nosotros estamos amenazados a que un día los países superpoblados y superindustrializados, que no disponen de alimentos y de materias primas, pero que tienen un extraordinario poder, jueguen ese poder para despojarnos de los elementos de que nosotros disponemos en demasía con relación a nuestra población y a nuestras necesidades. Ahí está el problema planteado en sus bases fundamentales, pero también las más objetivas y realistas.
Es esa circunstancia la que ha inducido a nuestro gobierno a encarar de frente la posibilidad de una unión real y efectiva de nuestros países para encarar una vida común y para planear, también una defensa en común.
Si cuanto he dicho no fuese real, o no fuese cierto, la unión de esta zona del mundo no tendría razón de ser, como no fuera una cuestión más o menos abstracta o idealista.
Señores: es indudable que desde el primer momento nosotros pensamos en esto; analizamos las circunstancias y observamos que, desde 1810 hasta nuestros días, nunca han faltado distintos intentos para agrupar esta zona del Continente en una unión de distintos tipos.
Los primeros surgieron en Chile, ya en los días iniciales de las revoluciones emancipadoras de la Argentina, de Chile, del Perú. Todos ellos por fracasaron distintas circunstancias. Es indudable que de realizarse aquello en ese tiempo, hubiese sido una cosa extraordinaria. Desgraciadamente, no todos entendieron el problema, y cuando Chile propuso eso aquí a Buenos Aires, en los primeros días de la Revolución de Mayo, Mariano Moreno fue el que se opuso a toda unión con Chile. Es decir, que estaba en el gobierno mismo, y en la gente más prominente del gobierno, la idea de hacer fracasar esa unión. Eso fracasó por culpa de la Junta de Buenos Aires.
Hubo varios después que fracasaron por diversas circunstancias. Pasó después el problema a ser propugnado desde Perú, y la acción de San Martín también fracasó. Después fue Bolívar quien se hizo cargo de la lucha por una unidad continental, y sabemos también que fracasó.
Se realizaron después el primero, el segundo y el tercer Congreso de México con la misma finalidad. Y debemos confesar que todo eso fracasó, mucho por culpa nuestra. Nosotros fuimos los que siempre más o menos nos mantuvimos un poco alejados, con un criterio un tanto aislacionista y egoísta.

Llegamos a nuestros tiempos.
Yo no querría pasar a la historia sin haber demostrado, por lo menos fehacientemente, que ponemos toda nuestra voluntad real, efectiva, leal y sincera para esta unión pueda realizarse en el Continente.

Pienso yo que el año 2000 nos va a sorprender o unidos o dominados; pienso también que es de gente inteligente no esperar que el año 2000 llegue a nosotros, sino hacer un poquito de esfuerzo para llegar un poco antes del año 2000, y llegar un poco en mejores condiciones que aquella que nos podrá deparar el destino mientras nosotros seamos yunque que aguantamos los golpes y no seamos alguna vez martillo; que también demos algún golpe por nuestra cuenta…”

(1)(Transcripción parcial del discurso pronunciado por el Presidente Juan Domingo Perón el 11 de noviembre de 1953 en la Escuela Nacional de Guerra. Constituye posiblemente la primera versión de su proyecto de reordenamiento geopolítico.)

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

EN POLITICA, “NUNCA HAY QUE CONTAR LOS POLLOS ANTES QUE NAZCAN”

15 mar 2010 Arte y Cultura, Comunicación, HISTORIA, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Buenos Aires-Argentina-EL EMILIO-14 de marzo de 2010

morales-sola1

Joaquín Morales Solá; el “periodista”  en cuestión

Por Pedro del Arrabal

Joaquín Morales Solá, consagrado por Fontevecchia “mejor periodista del año 2009″, usó toda la inteligencia de que dispone, en su columna de La Nación titulada “sin Liderazgo ni estrategia” publicada el viernes 12 de marzo, para tapar el alto nivel de frustración que en la última semana lo acompañó. No es para menos; estaría defraudando a sus sponsor quienes confiaron en la eficacia de su pluma para bajar “línea” a los políticos de la oposición, con resultados nulos. Y hablo de inteligencia porque nadie podrá negarle ese raro talento del que puede hacer gala -desde ya nada original- para presentarse como un periodista “serio”, “objetivo” que se limita a analizar la realidad de los hechos. Pero en esta ocasión se trató de una sutil forma de transferir su frustración en forma de culpa a la irresponsabilidad de los “politiqueros opositores”. Sus recursos lingüísticos le permitieron construir una dialéctica por demás particular. La utilizó en la elaboración de este “análisis político” donde intentó trocar su frustración como operador que no impidió la derrota política de la oposición, en “simple perdida de una batalla” en una guerra contra el gobierno nacional donde él levanta la bandera “de los conservadores”, y que ya daba por ganada.
Se olvidó que en materia política “nunca hay que contar los pollos antes que nazcan”. ¿Será por eso que prefiere conservar la comodidad de periodista bajador de línea del stablishmen al riesgo de incursionar en el llano político de cuerpo presente?

Analizo su escrito:

“Mercedes Marcó del Pont ya tiene los votos senatoriales suficientes como para ser presidenta del Banco Central. La oposición debió tragar ayer el mismo remedio que le reprochó al oficialismo (dejar sin quórum la sesión del Senado) para no mostrar que había perdido definitivamente esa batalla. Las dos principales figuras presidenciables de la oposición, Julio Cobos y Carlos Reutemann, están pagando con su propio capital político las increíbles derrotas parlamentarias de una oposición también increíble.”
El párrafo se inicia con una oración que desnuda su frustración escrita con la “fria objetividad” del periodista serio. El resto es un desconsiderado trato de “imbéciles” a los desobedientes políticos de la oposición, realizado con la altura que demanda La Nación.

“¿Qué explica, a estas alturas, que algunos legisladores se vayan con proyectos y figuras políticamente terminados (el kirchnerismo y el matrimonio que lo gobierna) y que, al mismo tiempo, abandonen o desairen a dirigentes en condiciones de prometerles el poder que viene? Hay razones políticas, económicas y personales que explicarían muchas cosas. Pero hay también, y sobre todo, una fenomenal crisis de liderazgo en la oposición y una carencia casi conmovedora de estrategia común en el arco antikirchnerista.”
Al leer la primera oración del segundo párrafo ya no me quedan dudas de que a Morales Solá le falta “cultura popular”. Parecer ser que a don Joaquín se lo olvida aquello de que “los muertos que vos matáis gozan de buena salud”. Pero tozudamente él ve un “desangre mortal” en el matrimonio Kirchner, donde en realidad hay pequeñas cicatrices producidas por una que otra esquirla de un incesante bombardeo mediático donde el oficia de uno de los cañones(1) ¡Como se nota que no conoce a ese indescifrable fenómeno que es el peronismo, y ni siquiera le hizo caso a Borges para quien éramos “incorregibles”!
Pero la impunidad de la que goza el periodista lo hace cometer crasos errores en la construcciones de sus textos. Mientras desnuda esa “impoluta capacidad corruptora” (“que algunos legisladores abandonen o desairen a dirigentes en condiciones de prometerles el poder que viene”) de los sectores que él representa, luego del signo de interrogación de cierre, ensucia con el manto de “corrupta” a la senadora (Latorre) que no se prestó al juego del poder oculto. (“Hay razones políticas, económicas y personales que explicarían muchas cosas”)
Yo le pregunto a Solá, ¿Cuál es el poder que viene? ¿Quiénes lo conforman? ¿Su inimputable condición de periodista le permite hablar “del poder que viene” como si el sistema político estuviera conformados por personajes que únicamente se rigen por el apotegma de “todo hombre tiene un precio” y el poder se manejara como una mercancía cuyo costo se “arregla”?

Luego se lamenta por la carencia de liderazgo que existe en el arco opositor. Este fallido desnudó las intenciones golpistas del sector que él representa. Engolosinados por los triunfos de Macri y De Narváez y los regresos de Menem y Duhalde, se olvidaron de estudiar la conformación y los diferentes niveles de codicia -entrecruzados con valores y desvalores- de estos señores y de la mayoría de los miembros de la llamada “oposición. Además, ¿se puede pensar seriamente en el liderazgo de un Reuteman, un Cobos, una Carrio, un Menem, un Duhalde de una oposición donde los que vienen de atrás tocan bocina pidiendo pista? Si hubiese acudido a la cultura popular, seguramente esta lo habría informado sobre los riesgos que trae consigo manipular “una bolsa de gatos”.

En el resto del texto escrito por Sola que podrá leer más abajo, el lector podrá encontrar formulaciones, valoraciones, descalificaciones y nuevos intentos de reagrupar a la tropa opositora con bajadas de líneas para las próximas acciones (algo que desnuda la incompetencia, el vacío de ideas y el papel de profilácticos del poder económico y conservador y de los pooles multimedios que algunos políticos de la oposición cumplen dentro el parlamento nacional.
El Morales Sola se anima a sembrar “miguelitos” entre los oficialista dándole letra a la neurosis hecha persona (la Carrio) al decir de la Senadora Latorre “Sus declaraciones de ayer (en las que acusó de golpismo a algunos senadores opositores) fueron más graves que cualquier desborde verbal del jefe de la bancada oficialista, Miguel Pichetto; éste nunca llegó a tanto.”;¡como si el accionar de él, su diario y los medios del grupo Clarín (medio a quien le prestó sus servicios en épocas de la última dictadura militar) no fueran golpista y destituyentes!¿ No les cabría a señores como los Morales Solá la aplicación de la ley de defensa de la democracia por apología golpista y por intromisión enjuiciando los deberes y obligaciones de los integrantes de uno de los poderes del estado nacional cuando no responden a sus fines? Es más que obvia la búsqueda y generación, a través de la manipulación de la opinión pública, de las condiciones previas para lograr ese tan ansiado cambio de manos del poder político a través del “golpe institucional”. Lamentablemente ya no cuentan con militares traidores y sirvientes del poder para otro tipo de “Golpe” que a ellos sí les calmaría la ansiedad.

El resto del texto es un intento de cátedra de “rara alquimia política” donde las interpretaciones de don Joaquín sobre las “movidas políticas” más que tales son construcciones de un discurso para una oposición carente de ideas y de argumentos que juega dentro de una particular manera de entender la verdadera política nacional (la de Joaquín Morales Solá, cuyo pensamiento se formó en épocas dictatoriales). Y nuestra política es tan sencilla y compleja a la vez que para poder entenderla hay que meterse en el ruedo político. Si nos vieramos obligados a  compararla con un juego nacional, nuestra política se aproximaría a nuestro querido “truco”, donde cualquiera puede cantar “envido” pensando que el resto se va al mazo, y la mayoría de las veces se equivoca. Y estas son las reglas de la política de este país que, por ahora y dentro del marco de las leyes, es la política que tenemos, perfectible sin ninguna duda, pero la mejor y la más próxima a las aspiraciones de las mayorías postergadas, entre todas las que se practicaron en los últimos 34 años.
Por último y ante el rotundo fracaso que significó intentar ordenar a los gatos dentro de la bolsa para generar las condiciones destituyentes del ejecutivo nacional, Morales Solá transforma a los Kirchner en “cazadores furtivos” de gatos parlamentarios: “Guste o no, el kirchnerismo es una minoría política y parlamentaria que actúa como un ejército compacto, que gana territorios por izquierda o por derecha, en zigzag o en línea recta.”(¿Y que pensastes que era la politica Joaquin?) Se desliza cómodamente entre las muchas fisuras que le abren sus opositores. Esas imágenes de triunfos, más que los triunfos mismos, explican también las victorias indescifrables.(¿?) ¿”Indescifrable” para no ser redundante con inexplicables? ¿Qué querrá descifrar Joaquincito? ¿Querrá saber como se aumenta las cifras de gatos domesticados? ¡No te olvides Joaquin que los gatos son, entre los animales “domésticos”, los menos fieles, los menos leales.

Pero para Morales Sola, “la esperanza es lo último que se pierde: “La semana próxima podría ser diferente. Quizás la oposición logre el rechazo parlamentario del último decreto de necesidad y urgencia, aunque Elisa Carrió pedía una declaratoria de nulidad absoluta. Algo más grave y fulminante, pero sin consenso todavía.”
A Joaquin le interesa más que prospere la declaratoria de nulidad absoluta los DNU del Ejecutivo, pedida por la Carrio que el pedido unánime del pueblo argentino para que declaren de “insania mental irrecuperable” la patología que afecta a la Sra. Carrio y le trasladen su oficina al hospital Moyano, previo retiro de las demás pacientes por los riesgos que correrían sus seguras recuperaciones.

Y Morales Sola sangra por las heridas que muy a menudo le producen los supuestos disparos de los cazadores furtivos: “Sea como sea, el Gobierno tendrá ya en el bolsillo a Marcó del Pont y podría, en la semana siguiente, alzarse con otra victoria.”

Pero les dejo el texto completo de don Joaquin para que corroboren o disientan con mis apreciaciones sobre el mismo, haciendo uso de la plena libertad de expresión que hoy gozamos:

“Sin liderazgo ni estrategia

Joaquín Morales Solá
LA NACION
Viernes 12 de marzo de 2010 | Publicado en edición impresa

Mercedes Marcó del Pont ya tiene los votos senatoriales suficientes como para ser presidenta del Banco Central. La oposición debió tragar ayer el mismo remedio que le reprochó al oficialismo (dejar sin quórum la sesión del Senado) para no mostrar que había perdido definitivamente esa batalla. Las dos principales figuras presidenciables de la oposición, Julio Cobos y Carlos Reutemann, están pagando con su propio capital político las increíbles derrotas parlamentarias de una oposición también increíble.
¿Qué explica, a estas alturas, que algunos legisladores se vayan con proyectos y figuras políticamente terminados (el kirchnerismo y el matrimonio que lo gobierna) y que, al mismo tiempo, abandonen o desairen a dirigentes en condiciones de prometerles el poder que viene? Hay razones políticas, económicas y personales que explicarían muchas cosas. Pero hay también, y sobre todo, una fenomenal crisis de liderazgo en la oposición y una carencia casi conmovedora de estrategia común en el arco antikirchnerista.
La oposición debería despedirse, en lo fundamental al menos, de la senadora Roxana Latorre, que integraba el núcleo de los 37 opositores. Sus declaraciones de ayer (en las que acusó de golpismo a algunos senadores opositores) fueron más graves que cualquier desborde verbal del jefe de la bancada oficialista, Miguel Pichetto; éste nunca llegó a tanto. Sin embargo, Latorre prometió luego al plenario de los 37 opositores que votaría a favor de modificar la coparticipación de lo recaudado por el impuesto al cheque y para que se rechazara el decreto de necesidad y urgencia que permitió el traslado de reservas del Banco Central a la Tesorería nacional.
Latorre fue la principal colaboradora de Reutemann durante 30 años. Esa sociedad política terminó el año pasado, cuando Latorre le escondió a su jefe la noticia de que le había dado una ayuda fundamental al Gobierno. Reutemann la echó entonces de su bloque y nunca más le habló ni la miró.
Es cierto que la senadora tiene una especial predisposición para deber favores a medio mundo, pero es igualmente veraz que un político debe aprender a olvidar sus filias y sus fobias. Los mejores políticos son los que tienen el estómago blindado para poder tragar hasta lo que detestan. Reutemann debió hacer un esfuerzo por contener a una senadora clave en un cuerpo donde las votaciones y los quórum se deciden, y se decidirán, por un voto.
* * *
Reutemann dijo ayer que su entusiasmo por la presidencia cayó al subsuelo después de la semana que transcurre.
Estos días, es cierto, confirmaron sus peores fantasmas. Muchas cosas que pasaron las venía anticipando en conversaciones muy reservadas: la campaña será dura, larga y cruel, dijo hace unos 20 días, y agregó: “El país que dejarán los Kirchner no tendrá un peso y habrá demasiadas deudas”. Puede ser que carezca de la cintura de un político clásico, pero no se le puede negar la certeza del presagio. No obstante, el precio político que pagaba era por otra razón: todos lo miraron a él cuando irrumpió la deslealtad de Latorre.
El otro voto con que contará el acuerdo de Marcó del Pont es el de la senadora rionegrina María Bongiorno. Ella llegó a la banca de la mano de Pichetto (ambos integraron la fórmula senatorial en Río Negro) como resultado de un acuerdo entre el kirchnerismo y el Frente Grande, un partido en desuso nacional que todavía tiene vida en algunas provincias. ¿Por qué la oposición contaba con 37 votos firmes si uno de ellos era el de una aliada de Pichetto, el capataz de las tropas kirchneristas en el Senado? ¿Cuánto podía durar esa fidelidad?
El Gobierno se aseguró, con Latorre y Bongiorno, el acuerdo para Marcó del Pont hasta septiembre, cuando concluirá el mandato del ex presidente del Banco Central Martín Redrado. Carlos Verna, otro exponente de los supuestos 37 opositores, lo había sacado al Gobierno del laberinto sobre las reservas con un proyecto de ley que es peor que el último decreto de necesidad y urgencia de Cristina Kirchner. El proyecto de Verna no prevé fondos para las provincias, al revés de lo que el senador pampeano había anunciado, y no contempla la creación de una comisión bicameral de seguimiento del uso de esas reservas, como sí lo hace el DNU de la Presidenta.
* * *
El Gobierno es un cazador solitario que va por la vida fulminando de a uno a los legisladores opositores. El radical Gerardo Morales cometió el error de creer que podía protagonizar durante cuatro días el liderazgo personal de una oposición variopinta, contradictoria e inestable. Guste o no, el kirchnerismo es una minoría política y parlamentaria que actúa como un ejército compacto, que gana territorios por izquierda o por derecha, en zigzag o en línea recta. Se desliza cómodamente entre las muchas fisuras que le abren sus opositores. Esas imágenes de triunfos, más que los triunfos mismos, explican también las victorias indescifrables.
Cobos pagaba los errores de sus correligionarios y los propios; el vicepresidente fue el que le permitió al oficialismo simular durante cuatro días una negociación en la que éste nunca creyó. Fue Cobos el que convocó a la primera reunión entre oficialistas y opositores. Los senadores radicales criticaban a Morales y los diputados radicales hacían lo mismo, pero en público. ¿Le es imposible a Cobos fijarles una política y una estrategia a los legisladores de su partido? Esa pregunta era frecuente ayer en la cima de la política opositora. Era el precio político que pagaba Cobos.
La semana próxima podría ser diferente. Quizás la oposición logre el rechazo parlamentario del último decreto de necesidad y urgencia, aunque Elisa Carrió pedía una declaratoria de nulidad absoluta. Algo más grave y fulminante, pero sin consenso todavía.
Sea como sea, el Gobierno tendrá ya en el bolsillo a Marcó del Pont y podría, en la semana siguiente, alzarse con otra victoria.
Cada proyecto será una batalla con victorias y derrotas muy efímeras. Los senadores opositores pidieron que la reunión de la comisión que decide sobre las sesiones sea convocada para las últimas horas de los días previos a las reuniones del Senado. Los opositores necesitarán, de ahora en más, contar uno por uno a cada uno de ellos, a última hora, ya casi en el momento agónico, inseguros e imprecisos ante los certeros disparos del cazador furtivo.”

Saque Usted lector/ra sus propias conclusiones

Pedro del Arrabal

pocho-13

NOTA
(1)Hablando de bombardeos, don Morales Sola vende sus servicios al diario cuyo creador también se caracterizó por los bombardeos. Don Bartolo fue el que le facilitó las bombas a la flota Brasileña que operaba no solo por y para sus propios intereses sino como testaferro de los intereses anglo-franceses, para que destruyeran hasta no dejar ni un solo ladrillo en pié a nuestra “Guernica” latinoamericana, la heroica Paysandú. En aquella oportunidad se asesinó fusilándolo al patriota uruguayo Gral. Leandro Gómez, allá por 1864. ¿Pura coincidencia o coherencia histórica en relación al servilismo?

Tags: , , , , , , , , , , , , ,