Tags: ‘COBOS’

ADELANTE RADICALES (II)

24 feb 2010 Arte y Cultura, Comunicación, DERECHOS HUMANOS, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional

Adelante radicales: (y el pueblo al abismo)

Por Raúl Isman *

 Segunda Parte

“El aluvión zoológico del 24 de febrero parece haber arrojado a algún diputado a su banca, para que desde ella maúlle a los astros por una dieta de 2.500 pesos”. Alusión a los trabajadores movilizados el 17 de octubre de 1945 y que votaron por Perón el 24 de febrero de 1946.
Se trata de la frase fundacional del gorilismo argentino (pre) contemporáneo. Ernesto Sanmartino. Dirigente radical.
“Los mejores políticos son los que se enfrentan a esos poderes cerrados, permanentes y ocultos; por supuesto que terminan siendo los políticos más atacados desde esos poderes y -por ello- los que son vistos como supuestamente  conflictivos”.
Roberto Follari. Ensayista y docente.

Entregolpes II
De la fusiladora a la caída de Illia: Los antecedentes del golpismo Coboradical destituyente o el huevo de la serpiente

Introducción

En las presentes notas proseguirá el sintético derrotero histórico acerca de la trayectoria de la U.C.R iniciado en la primer parte del presente trabajo. Si el ocasional lector desconociere el primer segmento puede acceder a él desde diversos links en Internet. Algunos son los siguientes:
http://www.redaccionpopular.com/content/adelante-radicalesy-el-pueblo-al… o
http://apu001.blogspot.com/2010/01/adelante-radicalesy-el-pueblo-al-abis… o

http://operativoretorno.blogspot.com/2010/01/adelante-radicales-y-el-pue…

Realmente resulta por demás complejo, doloroso y tal vez muy complejo de explica que una fuerza nacida primigeniamente para defender el derecho democrático a decidir su destino del pueblo argentino se haya caracterizado por una trayectoria menos ambigua que abiertamente golpista durante el conjunto de la etapa iniciada con el golpe 1955 y que llega al corriente 2010. En el presente texto se analiza la etapa 1955-1966, quedando la época que va desde el último año citado hasta la actualidad para un tercer capítulo. Pero lo cierto es que, en rigor de verdad, nada hay completamente inexplicable para las ciencias sociales. Por lo tanto, en el presente texto se intentan algunas conjeturas para responder a los interrogantes precedentes. En efecto, la trayectoria histórica de la U.C.R. osciló desde la transigencia deleznable hasta la complicidad abierta con cuanto golpe militar azoló a nuestro sufrido pueblo; aún cuando el depuesto fuere un gobierno radical (1966, presidente Arturo Illia) o las víctimas de la furia dictatorial militantes del propio partido; como el diputado Mario Amaya, desaparecido, luego reaparecido y poco después muerto a consecuencia de las torturas sufridas en las clandestinas mazmorras dictatoriales. Ni frente a su cuerpo yacente y martirizado fue posible extraerle al dirigente partidario Ricardo Balbín una sola declaración crítica contra la peor dictadura que sufriera el país. Por no hablar de cómo el partido proporcionó un porcentaje significativo de cuadros gubernamentales a la gestión de la más nefasta tiranía militar que depredase nuestra patria. La causa fundamental de semejantes desviaciones es, sin dudas, la muy escasa consecuencia (radicalidad) demostrada por el partido a lo largo de toda su historia. Y mucho más en momentos álgidos. La otra fuerza política masiva en nuestra argentina, el peronismo, si bien no puede exhibir conductas por completo alejadas de actitudes golpistas y autoritarias; al menos en instancias muy complejas de la vida política nacional supo, en sus vertientes mayoritarias, colocar la defensa de la democracia muy por encima de los intereses partidarios. Nos referimos a la asonada golpista de semana santa del 1987, en tiempos de la presidencia del doctor Raúl Alfonsín. Otro fue el caso de la U.C.R, que- frente al vendaval destituyente planeado desde antes de la elección presidencial del 2007 y desencadenado abiertamente un trimestre después- no sólo no lo denunció ni apoyo al gobierno democrático, sino que puso a disposición de los golpistas el aparato partidario, los espacios institucionales y parlamentarios, lugares más que expectantes en las listas para el comicio posterior y una prédica cuya finalidad evidente era darle cauce a los designios del poder real. Tales objetivos consistían en que la soberanía (política) del estado no pudiera ponerle límites a la reacción económica. Uno de los modos de los que se valió la derecha para lograr sus propósitos fue el triste papel de la U.C.R como comparsa al servicio de invisibilizar la propia existencia del citado poder económico. Lo dicho es una de las cuestiones nodales del conjunto del quehacer político. O para decirlo de otro modo: la piedra de toque de una orientación favorable al pueblo es ayudar a crear un estado con capacidad de intervención en la economía favoreciendo a los sujetos subalternos. En el muy prolongado golpe de estado que la derecha desarrolla contra el gobierno nacional y contra el pueblo la U.C.R. no se equivocó y- una vez más- se coloca en la vereda de enfrente y contra los intereses nacionales y populares. No hay dudas que semejante opción no puede ser casual. Por otra parte, en el presente trabajo se omite polemizar acerca de la concepción movimientista, común tanto al radicalismo, como al peronismo. La densidad de la temática, tal vez amerita ejercicios de escritura posteriores. Mientras nos preparamos para esas estimulantes polémicas, volvamos a la historia para corroborar si nos asiste la verdad en las ideas que anticipábamos acerca de la U.C.R..

La fusiladora: juguemos en El bosque mientras el lobo no está

Los comicios previos al golpe contra el presidente Perón del 16 de septiembre de 1955 mostraron al conjunto de la oposición- en especial la U.C.R.- que el peronismo parecía ser invencible en contiendas electorales. De modo que se les presentaba una opción de hierro. O bien serían constantemente oposición o, en su defecto, la posibilidad de acceder al gobierno se realizaría forzosamente por vía, no muy democrática ciertamente, de un golpe militar. Es sabido que la segunda opción fue la elegida. La U.C.R. apoyó de modo entusiasta el golpe y muy especialmente, su segunda etapa; la presidida por el general Pedro Eugenio Aramburu y el almirante Isaac Rojas. Ambos uniformados constituían en aquellos momentos lo más selectamente gorila del espinel militarizado de nuestro sistema político. Así como Ricardo Balbín, el citado en el epígrafe Ernesto Sanmartino y otros dirigentes lo eran en la franja civil. Desde la organización de comandos civiles hasta la participación en elecciones proscriptivas y la complicidad con gravísimos hechos de terrorismo de estado (que mencionaremos un poco más adelante), nada de la política gorila dejó de ser intentado y realizado por la U.C.R. Para un análisis histórico realizado con cierto detalle y no exento de humor acerca del gorilismo véase nuestro artículo acerca de la referida temática en

http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_raul_isman/0002_retorn…

Pero ciertamente no puede omitirse que con este golpe comenzó la etapa de inestabilidad democrática contemporánea de la Argentina, causada en que el poder real pretendió gobernar al país (fingiendo) como si el peronismo no existiera. En semejante desatino es difícil discernir si la U.C.R pretendió aprovechar la situación o fue directamente causante de tan antidemocrática orientación. Pero no cabe ninguna duda que estuvo muy lejos de oponerse.
Durante el trimestre que el país fue conducido por el General Eduardo Lonardi, la inercia impidió que se desencadenase toda la furia antiperonista que la coalición gorila había acumulado durante la década del primer justicialismo. Recordemos que el gorilismo se origina en el odio generado por el peronismo; en razón de los indudables logros conseguidos por las masas populares en el período 1943-1955. La reacción deseaba que los sectores populares se condujeran de modo por completo subordinado al poder y no reclamasen incesantemente por los viejos y nuevos derechos a los que se consideraban merecedores. Tal es la causa del furor antiperonista que anima a la oligarquía, que llegaba a pintar “Viva el Cáncer” en las paredes callejeras de los barrios acomodados, mientras Eva Perón agonizaba por causa de la cruel enfermedad. Claro que la furia gorila era ocultada tras una jeringoza republiquienta. Cualquier semejanza con la realidad actual no es casualidad permanente. Otro de los orígenes era la conciencia de inferioridad del partido radical; ya que Perón les había demostrado por vía práctica que para solucionar los reclamos de los peones rurales; mejor que enviar ejércitos genocidas era resolver a favor de los trabajadores sus conflictos y reivindicaciones. Las recién mencionadas son respectivamente las causas sociales del origen del gorilismo: el odio de la oligarquía porque los sujetos subalternos se sentían protegidos por los sindicatos y el gobierno peronista y la falta de conciencia de los destacamentos de clase media, cebada y estimulada por el discurso radical, que no veía otro enemigo para los pequeño burgueses que la fuerza nacida el 17 de octubre de 1945. Tal como han señalado diversos teóricos de la izquierda nacional, la alianza plebeya entre los sectores populares (referenciados en el peronismo) y las clases medias (en general, ligadas a la U.C.R.) constituye lo central del frente de liberación nacional y social imprescindible para que el pueblo argentino realice sus tareas más significativas. Al sembrar odio contra los peronistas, la U.C.R. demostraba su extrema funcionalidad a las necesidades del poder real.
Trascurrido el trimestre de Lonardi (que fue sólo fue para velar las armas), al asumir Aramburu y Rojas se ilegalizó y proscribió al peronismo y al conjunto de instituciones relacionadas con el movimiento. Inclusive, se llegó a prohibir la sola mención al propio Perón y de todo vocablo afín al justicialismo. También fue intervenida la C.G.T., robado el cadáver de Eva Perón y desconocido su paradero durante más de tres lustros, un grupo de militantes peronistas fue asesinado de modo totalmente ilegal (en el penal de la Avenida Las Heras y en los basurales de José León Suárez), entre otras aberraciones. Tamaños atropellos no recibieron crítica alguna de la U.C.R. Una vez más: ¿Fuerza democrática y republicana?
La condición de libertadora de la revolución, tal vez, halla su máxima contradicción en el decreto 4161/56 (al que aludíamos poco antes) que prohibió la sola mención de cualquier vocablo relacionado al peronismo; como Perón, Evita, Peronismo, Partido Peronista y otros. Por cierto que la extraña orientación se da de patadas con la condición de cancerberos de la libertad que se habían (auto) adjudicado los autores de la iniciativa. Desde el punto de vista eminentemente práctico, es casi obvio que, si hay libertad, no puede prohibirse ni el funcionamiento legal ni la mención de dirigentes políticos, partidos o centrales laborales. Y desde un punto de vista más teórico, las condiciones de la auténtica libertad residen en el ejercicio, sin restricciones ni limitaciones, de todas las facultades del lenguaje. Ser, sentirse, pensarse, mencionarse peronistas era la marca de identidad del conjunto de las masas trabajadoras. Producir la interdicción del movimiento nacido en 1945 era una más que autoritaria intervención, cuyo objetivo no era otro que despojar de libertad al pueblo argentino. Salvo que se quisiere delimitar ciudadanos decentes (los antiperonistas) merecedores de los dones de la libertad y reducir a los peronistas a la animalidad por su propia condición. Ningún demócrata ni militante contra la opresión podría avalar semejante atropello basado en una manipulación maniquea tan vulgar. A condición que no fuera de la U.C.R. partido que militó entusiastamente por el golpe y en el aval de las reaccionarias iniciativas tomadas por los fusiladores. Lo dicho ya en infinidad de ocasiones, el republicanismo y la condición democrática deben ser refrenados por los hechos.
Por otra parte, el título del parágrafo (juguemos en el bosque mientras el lobo no está) hace alusión al hecho que la proscripción del peronismo resultó la oportunidad soñada por la totalidad de la U.C.R para poder acceder al gobierno. Y tan fue así que determinó la división del partido en función del modo de implementar dichos apetitos de poder. Para que no queden dudas, ningún sector importante del radicalismo planteó posición crítica alguna acerca de los citados despropósitos ni le preocupó la necesidad de restaurar la auténtica democracia, sin proscripciones.
Una franja más que importante del radicalismo pasó a denominarse Unión Cívica Radical del Pueblo (en adelante, U.C.R.P., su máximo dirigente era el doctor Ricardo Balbín) y postulaba a rajatabla la proscripción del peronismo con el “democrático” objetivo de pretender acceder al poder político; mientras el lobo que les ganaba las elecciones no pudiere presentarse. El rústico razonamiento fue superado en capacidad “maquiavélica” para construir opciones de poder por la otra fracción radical, denominada intransigente (en adelante U.C.R.I. máximo referente Arturo Frondizi). Este sector comisionó un enviado a Caracas- ciudad donde se hallaba exiliado Perón- a fin de negociar un acuerdo que le permitiera al candidato en la elección presidencial de 1958 por la U.C.R.I., el citado Frondizi, aspirar al “pozo” vacante de los votos peronistas. Cierto es que los separaban también miradas acerca del modelo económico a implementar en el país. La U.C.R.P. había tomado gran parte del diseño económico del peronismo. De semejante modo completaba su estrategia (juguemos en el bosque) defendiendo la exitosa orientación económica que el partido había combatido con reaccionaria tenacidad mientras Perón gobernaba. Por su parte, la U.C.R.I. acordaba en la creación de manufacturas de elevada composición orgánica de capital (es decir, con maquinaria sofisticada y que apuntase a desarrollar la producción de bienes llamados de capital). Para estas nuevas ramas económicas, la U.C.R.I. postulaba la llegada de capital extranjero; ya que juzgaba insuficiente al ahorro nacional. La orientación descripta conectaba orgánicamente al frondicismo con el imperialismo, que alentaba por aquellos años la llamada teoría del desarrollismo. Tales ideas, muy en boga a fines de los ’50 y comienzo de los ’60, postulaban la falacia que la diferencia entre países desarrollados y subdesarrollados era una cuestión apenas de escalones que los segundos no habían subido. Y en realidad se ocultaba que la relación entre los dos grupos de formaciones nacionales mencionados incluía necesariamente la subordinación de los periféricos por parte de los países centrales. Esperar que capitales provenientes del centro del imperio remediaran esta situación podía ser mencionado como una profunda ingenuidad, si no fuera en realidad pura complicidad con los centros de poder económico mundial.
Pero en el presente texto nos interesa mucho más la política que la economía; de modo que queda claro de modo irrefutable la profunda orientación antidemocrática de ambas fracciones radicales, motivada en la necesidad de aprovechar la proscripción peronista para acceder al gobierno. Es que esta fuera de toda duda que ningún hemisferio radical podía (por aquellos tiempos) contar entre sus aspiraciones ganar elecciones en comicios realmente democráticos sin que mediase la prohibición del peronismo.
El periodo 1955-1973 (aunque hay autores que la acotan algo más en el tiempo) fue denominado la época de la resistencia desde ámbitos historiográficos y políticos cercanos al peronismo. La lucha sindical se concatenó con métodos armados; lo cual significó la represión estatal sin respetar- como es de rigor- la ley. Las dos fracciones radicales, como se dice en arte dramático, hicieron mutis por el foro frente a los citados atropellos a los derechos humanos y a la calidad de las instituciones democráticas.
Desde el punto de vista sindical, el juego en el bosque durante la ausencia del lobo se repitió desde la intervención de la C.G.T.. Los destacamentos gremiales ligados a la U.C.R. creyeron llegada su hora cuando la legítima representación (peronista) de los trabajadores se hallaba interdicta. Pero no contaron con la opinión de los propios laburantes, que tozudamente volvieron a construir una dirección en los sindicatos de clara raigambre peronista cuando tuvieron posibilidades legales. Mientras tanto en el mundo del trabajo como en toda la sociedad se verificaba una situación de gorilismo harto ingenuo. Es que tanto los dirigentes políticos “libertadores” como sectores de la opinión pública participaban de la angelical idea que los peronistas lo eran porqué habían sido “engañados” en su buena fe por el demagógico líder, que ya exiliado carecía de mecanismos para seguir con sus “diabólicas” orientaciones. De manera que sólo era cuestión de tiempo la desperonización de las masas. Por el contrario de semejantes ideas, lo cierto es que los sectores populares se habían constituido identitariamente como peronistas en razón que el gobierno de Perón no era (sólo) el que más había beneficiado a los sumergidos. Se trataba del único que había diseñado un modelo económico en que los sectores populares podían aspirar a ser algo más que furgón de cola oprimido. En el diseño de país impulsado por Perón, el mercado interno era una fuerza económica central. Lo cual coadyuvaba para que los trabajadores (y sus sindicatos) tuvieran un protagonismo incuestionable. Por cierto que este reconocimiento no niega que en la Argentina peronista (como en cualquier sociedad capitalista) existiere la explotación del hombre por el hombre. Pero lo cierto es que las opciones concretas no eran entre la economía capitalista y una sociedad socialista; si no que se daban entre modelos diferentes de capitalismo: es decir o la Argentina 1946-1955 o la vuelta en lo central al predominio sin límites de la oligarquía. Tales opciones convertían a Perón y a lo mejor de su movimiento en la verdadera izquierda de la Argentina. Por ello, mientras el peronismo supo conservar tal posición resultó imbatible. Por el contrario, cuando se ubicó en la franja diestra de la política argentina perdió nítidamente las elecciones presidenciales de 1983 y 1999. La única excepción a la mencionada “ley” fue el comicio legislativo del año 2009 en el que lo mejor del justicialismo fue vencido… por la derecha peronista en la provincia de Buenos Aires.
Llegado al gobierno (Frondizi 1958-1962), su gestión se halló jaqueada desde un principio por la presión de los militares, el desencanto de sus votantes más progresistas y la combatividad del peronismo (“dueño” real de los votos del presidente) en su lucha por conquistar la legalidad.
Las fuerzas armadas- autoerigidas en control autoritario del poder en razón de los conflictos propios de la guerra fría- hostigaron desde un primer momento al presidente, le impusieron ministros y orientaciones fundamentales, lo obligaron a anular elecciones en la provincia de Buenos Aires y finalmente lo depusieron sin más trámite. Ninguna de las dos fracciones radicales cuestionó el anticonstitucional papel- enmarcado a su vez en las contradicciones de la guerra fría- desempeñado por los uniformados durante aquellas complejas circunstancias.
Por su parte, el ala juvenil de la U.C.R.I se manifestó desencantada por la apertura privatizadora (aunque semejante expresión resulte fuera de tiempo) realizada por Frondizi al abrir al capital extranjero el campo de la exploración petrolífera. También el presidente realizó una apertura hacia la educación universitaria de carácter privada, completamente por fuera de los programas electorales. Por las razones apuntadas el nombre del presidente quedó asociado por bastante tiempo con el acto de traición. Lo dicho en la primera parte, las prácticas de Judas son consustancialmente radicales, como demostró una vez más Cobos cierta noche del año 2008.
En lo referente a los sindicatos, Frondizi había dado cumplimiento a una de las cláusulas del acuerdo con Perón al impulsar una Ley de Asociaciones Profesionales (sindicatos) que recomponía lo central del modelo peronista en la materia. Así, la conducción de la mayoría de las organizaciones de trabajadores fue ganada por seguidores del líder exiliado. Los dirigentes gremiales no peronistas vieron confinada su figuración a los destacamentos de trabajadores más ligados a las clases medias (docentes, bancarios, administrativos). Por otra parte, la pretensión del poder económico residía en pretender reducir de modo drástico el poder adquisitivo del salario: lo cual era coincidente con los gobernantes durante la totalidad del período correspondiente a los años 1955-1963. Los fusiladores por causa de su vinculación orgánica con la oligarquía y los desarrollistas por su proyecto de fomentar una industria de base (que no necesitaba en principio un mercado interno muy fuerte) coincidían en la necesidad de empobrecer a los trabajadores. De modo que en la oposición a semejantes designios del poder se realizó por aquellos tiempos amalgamando la lucha- realizada centralmente desde los sindicatos- en defensa del salario real y contra los intentos de proscribir y liquidar al movimiento peronista. Fueron de hecho, dos caras de la misma moneda.
Luego de la caída de Frondizi (que incluyó una poco lucida comedia de enredos por el sucesor presidencial) y presidido el país por el títere de las fuerzas armadas José María Guido, se verificó en el país un grotesco aquelarre que pasó a la historia como disputa entre azules y colorados. Tal era el nombre que recibieron las dos fracciones militares que disputaron por poco tiempo el poder. Se trataba, como diríamos hoy, de una interna intra-gorilas. Los colorados constituían la más fundamentalista opción anti-peronista que (en el marco de lo más demencial de la guerra fría) no diferenciaba a los seguidores de Perón de los de Marx, Lenín, Stalin, Mao o Trotski. Las pesadillas de los integrantes de semejante corriente pasaban por (un inexistente) Perón retornando a la Rosada en el marco de una campaña guerrillera impulsada por descamisados corridos muy a la izquierda. Se trataba ni más ni menos que de un delirio más cercano a la patología psiquiátrica que a la politilogía. Los azules no eran menos gorilas, pero si más racionales. Y se daban cuenta que era imposible liquidar al conjunto del peronismo. Por lo tanto, impulsaban un progresivo acercamiento a sus alas mas moderadas (derechistas) aconsejados por el entonces no tan viejo golpista Mariano Grondona, redactor del célebre comunicado 150, que acompañó con su asesoramiento el triunfo de la banda azulada.
Producido el desenlace en la bizarra contienda, se realizó una salida electoral condicionada por la proscripción peronista en la que se impuso el candidato de la U.C.R.P. Arturo Illia con un muy exiguo porcentaje electoral, que determinó la debilidad del nuevo gobierno. En la ocasión, Ricardo Balbín no fue el postulante del partido porqué estaba convencido que no podría ganar. Pero lo peor fue que impulsó una sorda oposición radical al ejecutivo, que menos de un trienio después sucumbió asilado, debilitado e impotente frente al golpe encabezado por el General Juan Carlos Ongana. El anciano médico cordobés tenía buenas intenciones. Pero adolecía de una profunda debilidad de origen, ya que había obtenido aproximadamente un cuarto de los votos. Y las fuerzas que lo enfrentaban eran imbatibles para todo radical. Los grandes empresarios como la oligarquía (el poder real), los militares, los sindicalistas peronistas de orientación vandorista y hasta el propio partido radical. fueron un entramado de fuerzas tan poderosas cono invencibles para el débil Illia. La enclenque “democracia” (nos resistimos a quitarle las comillas en razón de la proscripción del peronismo) no mereció apoyo de Balbín quien habría dicho refiriéndose al advenimiento de Onganía: “mejor que haya sido así, porque este gobierno se iba a hundir arrastrando al partido”. (Contratapa de Página 12 del 28-06-06.). Para una ampliación de lo dicho recién, véase un artículo sobre la citada temática en http://raulisman.blog.terra.com.ar/2006/06/
Lo dicho, el anciano presidente caído había demostrado buenas intenciones al permitir que el peronismo participase del parlamento; aunque con un nombre de fantasía. Pero no quería o no se animaba a jugar si el lobo estaba. Por ello, cuando Perón en 1964 intentó volver hizo lo indecible para que no llegase a destino valiéndose para tan democrático cometido del auxilio de los dictadores brasileños.
En la siguiente etapa (1966-2010) que glosaremos, podrá apreciarse la Renovación y el Cambio que el Alfonsinismo le aportó a la U.C.R. Y también lo débil y epidérmico que significaron dichas trasformaciones para una fuerza signada con desviaciones casi inalterables que portaba desde la cuna. Y también veremos como su golpismo y su tendencia atávica a la traición (contra el pueblo) llegaron a su paroxismo con la crisis iniciada en el año 2008. (Continuará).

*Raúl Isman : Docente. Escritor. Columnista del Noticiero televisivo Señal de Noticias. Colaborador habitual del periódico Socialista “el Ideal” Director de la revista Electrónica Redacción Popular.

[email protected]

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ADELANTE RADICALES:(Y EL PUEBLO AL ABISMO)

22 feb 2010 Arte y Cultura, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

 Por Raúl Isman*

(Primera Parte)

“Hace rato la UCR definió ser vocera de las corporaciones y eso lo reflejaron en cada una de las votaciones en el Parlamento.
Entonces es coherente que Cobos sea su candidato. “Hay sectores progresistas en la UCR que por una cuestión de no irse del partido se quedan a pelear desde adentro. Siempre fuimos dos sectores. Pero esos sectores no son los que conducen hoy la UCR. No hay un proyecto propio”. Diputada Silvia Vazquez. Hablaba de la U.C.R. de hoy. Parece referirse a la de siempre.

Introducción

Tal vez desde los orígenes de la organización nacional date esa atávica costumbre de los partidos políticos argentinos, consistente en negar- desde su propia práctica- lo que indica el nombre de la fuerza de marras. Por ejemplo es sabido que en la década de los ‘90 ni el Frente Grande era grande así como tampoco articulaba espacios realmente frentistas, ni la Unión Cívica Radical era radical (nunca lo fue); ni el Partido Justicialista (peronismo) alentaba la justicia y muchos menos la Unión de Centro Democrático hacia algo para desmentir que de democrática tenía sólo el nombre. En rigor era muy de derecha y ni siquiera jamás estuvieron al menos unidos. La historia argentina es muy explícita en semejantes desvaríos, por caso un partido muy conservador se denominaba Demócrata Progresista y recibieron el nombre de Socialista y Comunista destacamentos que, en los años 45 y 46, hicieron el triste rol de apoyatura plebeya e izquierdista de la más rancia oligarquía antipopular. Como se ve, la grotesca enfermera troskosaúrica Vilma Ripoll o el estulto piquetero maoista Juan Carlos Alderete (quienes delirantemente creían hacer una revolución agraria, al tiempo que servían como toscos preservativos de la oligarquía) no inventaron nada en ese deleznable juego de embellecer desde la izquierda a la peor reacción.
En las siguientes notas- cuyo título equivale al primer verso de la marcha radical- iremos por un análisis que pudiere trascender algo más que las coloridas pero superficiales palabras con las que hemos iniciado el presente trabajo. Buscaremos a lo largo de la historia, más que centenaria, con que el radicalismo fatiga el sistema político nacional la respuesta acerca de si la U.C.R. guarda coherencia con los enunciados de su discurso o este es nada más que un taparrabos justificatorio de una práctica sedicéntemente antipopular. Recordemos que, desde el punto de vista etimológico, la voz radical implica una actitud de infatigable consecuencia (es decir, sin dobleces) en la búsqueda de objetivos programáticos o valores sustantivos y trascendentes. Algo que la U.C.R. se guardó casi siempre de hacer, como veremos. Desde lo puramente discursivo, inscripto se halla en su matriz constitutiva el apego a la constitución, a las formas jurídicas y a la defensa irrestricta de la democracia entendida ciertamente en su sentido más puramente procedimental; por lo tanto, vacía de contenido. No obstante durante el primer mandato de Yrigoyen, diversas provincias fueron intervenidas por el ejecutivo mediante el poco constitucional recurso del decreto; cuando la carta magna ordena taxativamente que el llamado remedio federal debe ser votado por el parlamento. El doble discurso es, sin dudas, una constante partidaria. Cierto es que por aquellos tiempos el Senado era dominado por la oligarquía conservadora, clase con la cual la U.C.R. mantuvo más acuerdos que diferencias a lo largo de su existencia. En consecuencia nuestro análisis verificará- de modo sintético, por cierto- si la condición de radical constituye una práctica consecuente en el derrotero del partido o en su defecto no pasa de ser un discurso formal que encubre realidades muy diferentes.

La historia maestra de la vida: De los orígenes a los primeros gobiernos

La frase del escritor romano Cicerón resulta sin dudas apta para titular y analizar el sintético derrotero histórico de la fuerza que- ya entrando en la segunda década del siglo XXI- se siente en condiciones de volver a paladear las mieles del poder. No hay que olvidar que las dos últimas ocasiones en que llegó al ejecutivo nacional (Raúl Alfonsín, 1983-1989 y Fernando De La Rua, 1999-2001) debió abandonar el gobierno en condiciones ruinosas para el país y su pueblo, lo cual debilitó ostensiblemente al radicalismo. Por tal motivo es bueno instalar la polémica acerca de la trayectoria del partido, debatir sus logros y sus virtudes; pero también acerca de sus inocultables defectos. Sin dudas se trata de un balance que todo elector conciente y crítico deberá realizar de cara a los comicios del 2011, tenida cuya campaña electoral ya (pre) calienta en las gateras.
La U.C.R nació a comienzos de la década de 1890- en 1891 para ser exactos- impulsada por destacamentos desplazados de la elite terrateniente argentina por lo más excluyente de la oligarquía en alianza con sectores emergentes de clase media. La razón de ser de la fuerza era resistir y transformar el modo de gobernar de la oligarquía terrateniente centrada en el fraude. Y en tal cometido fue relativamente radical. No obstante, cuando se funda el partido, sus dos máximos dirigentes eran Leandro N. Alem e Hipólito Yrigoyen; respectivamente tío y sobrino, que sintetizaban en sus figuras dos orientaciones muy distintas. Se cuenta que Alem se sentía orgánicamente ligado al mitrismo; lo cual lo alejaba de toda perspectiva nacional, por un lado. Y por el otro, de combatir el fraude de modo consecuente. Es decir que la traición anidaba en el partido desde sus orígenes. Seamos claros, el tránsito de la inconsecuencia hacia la vulgar traición se halla- como el huevo de la serpiente- inscripto en el código genético de todo “buen” radical o (dicho de otro modo) que el bautismo existencial de los políticos boiniblancos es un hecho de traición. Como se ve, Julio Cesar Cleto “Isacariote” Cobos el 17 de julio de 2008 no hizo más que confirmar una vez más tradiciones ancestrales en la U.C.R.
Por cierto que desde tales lejanos orígenes se destacó en su composición original una desviación que persiste hasta nuestros días. Se trata de creer que la solución a todos los problemas es de índole moral o como mucho, política. Así, cuando Hipólito Yrigoyen llegó al gobierno, careció de intensiones o visión para transformar la condición pastoril y agroexportadora de la estructura económico-social; ya que bastaba con que la “causa” pudiera imponerse contra el “régimen falaz y descreído” para que la Argentina recuperase su rumbo de “grandeza”. Otro ejemplo fue cuando asumió Raúl Alfonsín, tiempo en que el remedio de todos los males consistía en rezar el preámbulo de la constitución nacional y declamar “con la democracia se come, se cura y se educa”… para beneplácito del poder económico que resultaba invisibilizado de semejante modo. En efecto, los entonces denominados “capitanes de la industria”, elevaban sus preces con el jurídico salmo, al tiempo que presionaban al poder político en función de maximizar sus ganancias. Por otra parte, cuando lo necesitaron se llevaron puesto al gobierno de Alfonsín. Por no hablar de cuando Fernando De La Rua pretendía hacer creer a la sociedad argentina que el problema era la corrupción y no el modelo neoliberal. Una gestión honesta solucionaría las carencias populares en tal visión. Por cierto que la probidad moral es factor ciertamente necesario, pero no suficiente. También es preciso impulsar cambios económicos sociales y culturales, además de los ético-políticos. Por desgracia la decepción provocada por la U.C.R. a comienzos del siglo XXI vino acompañada- nadie debería olvidarlo- por rebajas salariales para estatales, docentes y jubilados; para lo cual se desencadenó finalmente un baño de sangre con más de treinta muertes aún impunes; mientras que el discurso anti-corrupción funcionaba como música de fondo para que los sectores dominantes realizaran una fuga de capitales de escasa equivalencia en nuestra historia. En este punto lo central reside en comprender que el referido discurso es un recurso al cual echa mano el poder real para invisibilizar a los verdaderos causantes de la miseria del pueblo e ilegitimar todo proyecto alternativo al dominante.
Durante los comienzos partidarios, la fuerza liderada por Hipólito Yrigoyen supo dar cauce a las ansias de democratización de lo que se denominaba “pueblo”; es decir sectores básicamente de las emergentes clases medias urbanas y clases sociales más pobres ubicadas en regiones agrarias. Los miembros de la clase incipiente de obreros industriales- sector formado centralmente por inmigrantes- de las grandes ciudades (Buenos Aires y Rosario) no adherían al radicalismo y; en general, canalizaban hacia el anarquismo y el socialismo su voluntad de lucha y participación en la nueva sociedad. La presión radical contra el fraude sistemáticamente practicado por la elite dio por resultado la sanción de la Ley Sáenz Peña, que permitió la primera elección de un presidente sin recurrir a la grotesca tergiversación en los resultados que era de rigor. Así, en 1916 fue electo Hipólito Yrigoyen, quién desde la primer magistratura hizo honor al defecto que mencionáramos más arriba de la U.C.R. Y a otro más que desarrollaremos a continuación. Se trata de algo en lo que el radicalismo ha incurrido hasta el hartazgo, cada vez que ha llegado al gobierno. Cuando el poder real de la sociedad se pone en contradicción y tensión con el sistema político, fatalmente la fuerza boiniblanca se muestra dócil y sumisa frente a la reacción. E implacable con el pueblo. Durante los primeros tiempos de la gestión yrigoyenista, el presidente intentó mediar en los conflictos entre el movimiento obrero y las patronales. Pero un conjunto interno y externo de causas provocó el alerta de los verdaderos dueños del poder. Mencionaremos en breve síntesis como los conflictos de trabajadores navales y ferroviarios habían incidido en el suministro de bienes argentinos hacia Gran Bretaña (alertando y tensionando a las cámaras empresariales de rigor) y el efecto (simbólico) de la revolución rusa en las clases dominantes de todo el mundo. En nuestro país el temor de los poderosos al “maximalismo” y al bolchevismo se volvió tan real como desproporcionado en lo referente a sus alcances reales. En tal contexto hacia enero del año 1919, al desencadenarse la semana trágica el gobierno desató una represión ilegal contra la clase obrera y los inmigrantes que sólo pudo ser igualada en términos masivos por el propio Yrigoyen, cuando impulsó métodos de guerra civil no menos ilícitos contra los trabajadores rurales en la provincia patagónica de Santa Cruz. En la ciudad de Buenos Aires la Policía fue desbordada por la lucha obrera y el orden social fue confiado al ejército. La fuerza represiva- comandada por el general yrigoyenista Luis J. Dellepiane.- fue implacable con los trabajadores. Pero no atinó a detener a miembro alguno de las fuerzas de choque civiles derechistas que realizaron salvajes progroms (prohibidos por la ley), confundiendo deliberadamente a judíos con rusos. De allí mediaba sólo un paso para empalar a los descendientes de Moisés, convertidos en rápida metamorfosis por la arbitraria brutalidad de las legiones derechistas en bolcheviques. Ninguno de estos delitos fue si quiera investigado. Como se ve se trata de prácticas escasamente republicanas y nada democráticas, pese a que la U.C.R. recurre a reivindicar ambas condiciones como constitutivas de su identidad. En cuanto a alentar la impunidad de los crímenes de la derecha no podía ser de otra manera; ya que Manuel Carlés, organizador de una de las citadas organizaciones reaccionarias (la Liga Patriótica Argentina) pertenecía, al propio partido del presidente; bien que a otra fracción que el primer mandatario.
En la provincia de Santa Cruz, la lucha de peones rurales contra las condiciones de explotación- que no diferían mucho de la esclavitud infame sobreviviente en los E.E.U.U. aproximadamente media centuria antes- provocó una cacería humana desarrollada por el ejército, en la cual muchos trabajadores fueron asesinados a sangre fría, cuando ya se habían rendido. Como en el caso de la semana trágica, el radicalismo operó de acuerdo con la oligarquía para silenciar la masacre y propulsar la impunidad. Cualquier lector interesado puede ampliar las consideraciones que hemos hecho con los magníficos trabajos de Julio Godio (La semana trágica) y Osvaldo Bayer (Los Vengadores de la Patagonia Rebelde), textos que aportan documentación irrefutable y no dejan lugar a dudas en lo que hace a la interpretación que hemos seguido. Para ir cerrando el parágrafo es preciso destacar tres cuestiones aquí.
1) La primera es que las matanzas radicales contra los trabajadores fueron, desde el punto de vista de la masividad, peores que las ensayadas por la dictadura genocida (1976-1983). En efecto, los criminales procesistas reprimían de modo más selectivo; lo cual no los hace menos imputables que los represores de 1919 y 1921. De La Rua dejando el poder en un baño de sangre no hizo más que continuar una tradición ancestralmente radical.
2) La segunda es que prácticamente el conjunto del partido se abroqueló para garantizar la impunidad de los crímenes, bloqueando toda intentona judicial o parlamentaria de investigación posterior. El respeto a la legalidad, las instituciones y la propia Constitución Nacional (recordemos, constitutivo de la identidad partidaria) se lo metieron donde les cupiere en aras de la conveniencia política.
3) Tal vez el cerril gorilismo (antiperonismo) de la U.C.R. se halla originado en que Yrigoyen no supo, no pudo o no quiso darle a los obreros rurales más que las balas asesinas del ejercito. Y apenas poco más que dos décadas después, el entonces coronel Juan Domingo Perón estatuyó un ordenamiento legal (el célebre estatuto del Peón) y además puso gran parte de los recursos de su área para hacerlo cumplir, lo cual obligó a los terratenientes a respetar condiciones de vida mínimamente dignas para los trabajadores agrarios. En tal sentido, el mentado gorilismo no sólo encuentra sus raíces en la historia. También resulta claramente la opción discursiva de una fuerza que se pone resueltamente del lado de los más poderosos de la sociedad y en la vereda de enfrente del pueblo trabajador; al cual no tiene otro deseo que defenestrar ya que para solucionar su problemática debe enfrentar al poder real. Y tal orientación le es vedada a todo buen radical.
La fuerza creada por Leandro N Alem atravesó los tres primeros períodos en el gobierno con una escisión entre radicales yrigoyenistas y antiyrigoyenistas (más derechistas). Pero se hace muy difícil visualizar diferencias sustantivas entre ambas fracciones: más allá del hecho que los segundos se hallaban mucho más ligados a fracciones terratenientes y la perspectiva del dos veces presidente se acercaba a las clases medias. El “galerita” (oligarca) Marcelo T. de Alvear, presidente entre 1922 y 1928, fundó la petrolera nacional (Y.P.F) y durante su mandato se dio un debate acerca del perfil económico del país. Pero ambos dirigentes tuvieron igual transigencia con los núcleos duros del poder real; lo cual le valió a Yrigoyen ser desplazado por un golpe de estado el 6 de septiembre de 1930. Digamos a modo de conclusiones del parágrafo que aparecieron durante toda la etapa (1891-1930) desviaciones decisivas del radicalismo que fueron una marca constante el la fuerza. A saber.
a) La traición constituye una marca indeleble de la identidad partidaria. Desde el pro-mitirsimo de Alem hasta la felonía de Cobos, pasando por el golpismo de la U.C.R en el ’55 y las largamente debatidas inconsecuencias de Frondizi o Alfonsín, la figura de Judas Isariote debiera estar incorporada al panteón radical.
b) Uno de los aspectos que los actuales radicales dejan en las cenagosas aguas del olvido es el uso y abuso por parte del presidente Yrigoyen del clientelismo político como modo de construcción. En efecto, se denomina de este modo al intercambio de favores hacia los ciudadanos (votantes) a cambio de apoyo político. El historiador británico David Rock origina en dicha característica el raquitismo de nuestras clases burguesas; ya que estimula una mentalidad no competitiva. El radicalismo utilizó el clientelismo a lo largo de diversas épocas de su historia; pero resulta demonizado si el que lo gestiona es un gobierno peronista. Puede verse como el doble discurso es irrescindible de la condición radical. Las dos restantes conclusiones ya las hemos mencionado, pero las reiteramos.
c) En el primer radicalismo prevaleció- y se mantuvo constante en toda si historia- una mirada puramente política y ética acerca de los problemas nacionales y populares. Por el contrario, es preciso aportar una visión más abarcadora en lo económico, social y cultural para aportar soluciones en favor de la nación y de su pueblo.
d) La U.C.R. jugo relativamente autónoma del poder real de la sociedad- en aquellos tiempos la elite terrateniente y el capital británico- mientras dichos núcleos dominantes no se hubieren encrespado. Pero cuando la derecha dijo basta, el radicalismo disciplinadamente se alineó con la reacción. Las cuatro son características consustanciales e inescindibles del partido.

Entregolpes: de la década infame a la caída del primer peronismo

El golpe del 6 de septiembre de 1930 significó el cierre de la “primavera” yrigoyenista y el inicio de una etapa de autogobierno oligárquico por medio de la imposición autoritaria (Uriburu) y poco después por fraude (gobiernos posteriores presididos por Justo, Ortiz y Castillo). Entre 1930 y 1945 se verificó de modo coagulado y sintético tanto lo mejor como lo peor de la U.C.R. Nadie puede negar lo abnegado de la resistencia radical hacia los atropellos de la elite. Los levantamientos militares en procura de la refundación democrática, las denuncias del fraude, la prédica de los núcleos yrigoyenistas agrupados a posteriori en F.O.R.J.A. (Fuerza de orientación radical de la Joven Argentina nacida en 1935) fueron sin dudas lo mejor del partido. Pero no puede dejar de consignarse que agruparon a franjas minoritarias del mundo radical, universo que en sus sectores mayoritarios fue en todo funcional a la oligarquía. La llamada “Alvearización” del radicalismo fue el nombre que la historiografía nacional le dio al proceso por el cual el radicalismo fue (casi definitivamente) conducido por su ala derechosa. No sólo levantaron la abstención contra el fraude; también participaron alegremente de muchos negociados de los que contribuyeron a que toda la etapa se denominase “década infame”. Por el contrario y muy particularmente en F.O.R.J.A. debe destacarse la voluntad y la vocación por mantener vigente el pensamiento nacional, Dicha prédica- sintetizada en la defensa del patrimonio y la identidad nacional en un marco de estricta defensa de la democracia- engarza luego con el mejor peronismo. Pero agrupó, como ya se dijo, a un número muy pequeño de radicales.
Cuando emergió el movimiento peronista se verificó inmediatamente otra desviación insuperable para la U.C.R.. Se trata del hecho que si la fuerza nacida el 17 de octubre de 1945 se colocaba por izquierda; el radicalismo históricamente se desmarca por el célebre andarivel de Garrincha y el “loco” Corbata. En efecto desde el gobierno militar nacido en 1943 y mucho más durante su primer gobierno, Perón impulsó un reformateo de la economía y la sociedad argentina; que sin dudas, favoreció de manera indudable a la mayor parte del pueblo. Una economía industrial centrada en el mercado interno y un estado con gran capacidad de intervención en cuestiones productivas y financieras fueron las notas distintivas del peronismo primigenio, modelo al que la U.C.R. se opuso de manera tozuda y contra los deseos e intereses de las franjas mayoritarias del pueblo.
La fuerza nacida en 1891 presto su aparato partidario, los candidatos y la mayor parte de su militancia a la Unión Democrática, el conglomerado reaccionario que se oponía a las medidas impulsadas por Perón desde el gobierno militar nacido del golpe (anti-fraudulento) de 1943. Llegado el peronismo al poder político, la U.C.R. se opuso sistemáticamente con todas las fuerzas de las que fue capaz a las transformaciones que le brindaron al pueblo argentino un nivel de vida superior- por aquellos años- al que recibían los trabajadores en las potencias económicas del mundo capitalista. A modo ilustrativo invitamos al lector a recorrer el debate parlamentario acerca de la creación del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (I.A.P.I.). La similitud con las posiciones (pro-oligárquicas) típicas de los radicales durante el debate de la resolución 125 en el año 2008 es algo más que casualidad permanente. Muestra el modo de actuar de una fuerza que prácticamente siempre- en los momentos y en los debates decisivos- se alineó indubitablemente con el poder real. En los ’40 y los ’50, el peronismo confrontó contra la oligarquía. Gano (cuando impuso las transformaciones ya citadas) y perdió (golpe de 1955). Pero sistemáticamente la U.C.R. estuvo alineada con la reacción oligárquica y fue su operador político hacia los sectores no oligárquicos Es que una de las características más marcadas por su funcionalidad con la reacción es el sedicente gorilismo que la U.C.R. contribuye a difundir y perpetuar. Es sabido que el esqueleto social de un frente de liberación nacional en nuestra Argentina es la alianza plebeya entre los trabajadores (centralmente contenidos en el peronismo) y las clases medias (durante mucho tiempo representadas por la U.C.R). La constante defenestración que hacía el partido radical no fue sólo una cuestión de tratar de lograr la preponderancia en el “mercado” electoral. También obedeció (y continua haciendo caso) al mandato de la reacción que domina cuando las franjas de la pequeña burguesía ven en los sectores populares al enemigo. Así se invisibiliza y silencia al verdadero poder: el económico llamado por la diputada Vazquez las corporaciones, en las declaraciones utilizadas como epígrafe de este trabajo. Fue necesario que el peronismo se parase por derecha- en la aciaga década del ’90- para que los radicales pudiesen disimular (por poco tiempo) su profunda alienación con el poder real.
No se trata de negar que en los primeros gobiernos peronistas hubo posiciones y gestos autoritarios hacia la oposición política. Pero ello de ningún modo puede justificar la militancia activa a favor del golpe de estado, finalmente consumado en 1955. La U.C.R colaboró activamente con la sedición gorila; cuyos resultados veremos con cierto detalle en el parágrafo siguiente. De modo que aquí queda plenamente expuesto el contenido real de la autoalabanza radical acerca de su carácter democrático y republicano. Nadie es verdadero merecedor de las condiciones mencionadas si avala golpes de estado represivos contra los trabajadores y proscriptivos para las representaciones políticas y sindicales de nuestro pueblo. A modo de cierre del parágrafo y de esta primera parte de nuestro trabajo, extraeremos algunas conclusiones sin reiterar las correspondientes al primer segmento.
1) La U.C.R. pudo presentarse como fuerza popular y alternativa contra el poder económico mientras no hubiera otra con realizaciones tangibles que pudiere desmentirla. Una vez que apareció el peronismo quedó confinada al carácter de fuerza funcional a la peor reacción.
2) La condición de fuerza democrática y republicana debe ser conferida a una que lo demuestre de modo práctico. Por cierto que es impropio llamar así a un partido que impulsó y apoyó- como lo hizo en otras circunstancias de nuestra historia- un golpe de estado que ni siquiera intentaba disimular sus principios, inclinaciones, objetivos y orientaciones antipopulares. Así como la mal llamada Revolución Libertadora debiera pasar a la historia con el mote, más ajustado a la realidad, de Fusiladora, la condición de democrática de una organización política puede postularse si resulta coherente con la historia de la agrupación de marras. Por cierto que el radicalismo no resiste un archivo ni el cotejo crítico con su historia. (Continuará)

*Director de la revista
Electrónica Redacción popular.
[email protected]

 

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

CONFUSIÓN EN LA IDENTIFICACIÓN

19 feb 2010 Arte y Cultura, Comunicación, Educacion, Notas semanales

farol-porteno1

 Por Pedro de Arrabal

En algún momento circuló por Internet un texto adjudicado al español Julián Marías donde supuestamente el filósofo se explayaba muy suelto de cuerpo sobre el perfil psico-socio-cultural de ese “ente indescifrable” que para él es -o mejor dicho lo fue estando él en vida- el hombre argentino.
Nunca ví ni tampoco me llegó -y eso no significa que no haya salido- por la misma vía alguna nota aclaratoria, confirmación o desmentida sobre la verdad o falsedad de la autoria de dicho texto.(1) Tampoco voy a pretender que el “filosofo” perdiera su valioso tiempo en vida en estas pequeñeces e insignificancias. Pero como el texto me tocó el “amor propio bien argentino” que él -supuestamente- tanto resaltó en el mismo, y por ser yo de esta tierra, me salgo de la vaina por querer poner los puntos sobre las íes.

 LAS GENERALIZACIONES

Si el texto fuera un simple “cuento de argentinos” elaborado por un “gallego” (torpe generalización para identificar a los españoles, como si España fuera solamente Galicia) en respuesta a los muchos chistes y cuentos de “gallegos” que los argentinos hacen de los españoles, la cosa no pasaría de un intercambio de “atenciones”, algunas graciosas, otras de mal gusto y falto de humor. Aunque todo esto siga alimentando y manteniendo estúpidas y estereotipadas conceptualizaciones.

Pero el texto aparece como muy elaborado como para que lo haya escrito un gallego cualquier (¡Perdón! Me salió el argentino).
Esta generalización que hice, es muy usada por estar internalizada en el inconsciente colectivo del porteño medio; pésima conceptualización del español que las herramientas culturales primero y posteriormente los medios de comunicación se encargaron de expandirla por todo el país. El concepto está asociado a la idea de bruto e ignorante, adjudicada al español en general, y en términos comparativos con la cultura de los hombres de origen anglo-frances. De esta tarea se encargó la burguesía latifundista agro ganadera argentina con residencia fija en “La Reina del Plata”, quien instaló culturalmente en los habitantes de la ciudad de Buenos Aires dicho concepto una vez que terminó de abrochar sus intereses económicos a los intereses imperiales de ambas potencias europeas. Ajustándonos a la cruda realidad y con solo recorrer el espinel creativo de los humoristas argentino comprobaremos las innumerables chanzas y chistes de gallegos que existen y se inventan a diario, y la total ausencia de chistes y chanzas sobre franceses e ingleses. Es más, tener ese atrevimiento para con la cultura anglo-francesa, aparecería como una falta de respecto hacia ellos (colonización cultural que le dicen).
Y ese concepto peyorativo fue trasladado a la construcción de la cultura nacional. En eso se cimentaron muchas creencias, una de las cuales -y trazando paralelismos- es la de la superioridad cultural porteña por encima de la provinciana. Utilizando el anterior recurso de las chanzas y chistes uno puede comprobar que los referidos a los porteños conforman una ínfima cantidad en relación a los innumerables, y hasta en algunos casos despiadados chistes, elaborados sobre la brutalidad e ignorancia provinciana; incluso alimentando alevosa y ficticiamente rivalidades con el fin de que predomine (Reine) la superioridad cultural porteña. Un mal histórico.

Por eso y en el siguiente delirio haremos lo necesario para aclarar algunas confusiones respecto de esas generalizaciones que se hacen de los argentinos, cuando en realidad lo que se dice de ellos solo les cabe a los miembros de una gran ciudad -capital de la República Argentina- recientemente transformada en pequeña provincia. Para eso voy a suponer que el texto le pertenece a Julián María.

En principio el susodicho (¡Perdón nuevamente! ¡Lo que pasa que me traiciona el enano argentino que llevo adentro! Quise decir el Sr. Julián Marías) fue un hombre nacido y criado en la cuna de nuestras letras, lugar donde realizó sus más importantes aporte y nutrió a tan bella lengua con sus obras. Según cuenta la historia, además de ser un seguidor y continuador de la obra de Ortega y Gasset, el hombre tuvo una inclinación hacia el lado republicano en la guerra civil española, algo que de por si no garantiza nada ya que se han conocido infinidad de “panqueques” ideológicos, pero por lo menos a mi, me hace dudar que haya podido decir o escribir eso. Simplemente porque de ser cierto, el contenido del mismo no hace otra cosa que igualarlo a uno de los que él supuso “un argentino cualquiera”; a los que él critica y define como extremadamente soberbio en dicho texto.

Independientemente de la autoria, el texto rescató de mi memoria aquella escena donde el sí soberbio monarca español (Rey Juan Carlos) -creyendo ser un acompañante de Colón que descendía de aquellas carabelas en la bella América habitadas por “bárbaros”- le ordenó al presidente venezolano Hugo Chávez que se callara, en aquella recordada reunión de presidentes iberoamericanos. Lógicamente los dichos de Julián Marías lo igualarían al Rey Juan Carlos, algo que no creo que al filósofo le hubiese caído simpático.

El escrito, o los dichos que voy a analizar, son extremadamente llamativo, y no desacertado en algunos aspectos sino fuera por la generalización; algo que en este caso no sería de exclusividad de Julián Marías. Según mi experiencia personal, en el exterior tampoco yo era reconocido como argentino, fundamentalmente por mi forma de hablar. (Soy y hablo como provinciano)

Pero vayamos a los “supuestos” dichos adjudicados a Julián Marías para luego continuar con este asunto.

 EL TEXTO

“Una vez alguien (¿?Esto ya hace dudosa su autoría) le pidió a un filósofo español, Julián Marías, que hablara de los argentinos, pero con visión desde fuera del bosque y de toda pasión…

Esto fue lo que dijo”:
-.”Los argentinos están entre vosotros, pero no son como vosotros.
-.No intentéis conocerlos, porque su alma vive en el mundo impenetrable de la dualidad.
-. Los argentinos beben en una misma copa la alegría y la amargura.
(1)-. Hacen música de su llanto -el tango- y se ríen de la música de otro; toman en serio los chistes y de todo lo serio hacen bromas.
-.Ellos mismos no se conocen.
(2)-.Creen en la interpretación de los sueños, en Freud y el horóscopo chino, visitan al médico y también al curandero todo al mismo tiempo.
-.Tratan a Dios como “El Barba” y se mofan de los ritos religiosos, aunque los presidentes no se pierden un Tedeum en la Catedral.
-.No renuncian a sus ilusiones ni aprenden de sus desilusiones.
(3)-.No discutáis con ellos jamás!!! Los argentinos nacen con sabiduría !!!
(4)-.Saben y opinan de todo!!! En una mesa de café y en programas de periodistas / políticos arreglan todo.
(5)-. Cuando los argentinos viajan, todo lo compara con Buenos Aires.
(6)-.Hermanos, ellos son “El Pueblo Elegido” …por ellos mismos.
(7)-.Individualmente, se caracterizan por su simpatía y su inteligencia. En grupo son insoportables por su griterío y apasionamiento.
(8)-.Cada uno es un genio y los genios no se llevan bien entre ellos; por eso es fácil reunirlos, pero unirlos… imposible.
(9)-.Un argentino es capaz de lograr todo en el mundo, menos el aplauso de otros argentinos.
(10)-.No le habléis de lógica. La lógica implica razonamiento y mesura.
(11)-.Los argentinos son hiperbólicos y desmesurados, van de un extremo a otro con sus opiniones y sus acciones.
(12)-.Cuando discuten no dicen “no estoy de acuerdo”, sino “Usted esta absolutamente equivocado”.
-.Aman tanto la contradicción que llaman “Bárbara” a una mujer linda; a un erudito lo bautizan “Bestia”, a un mero futbolista “Genio” y cuando manifiestan extrema amistad te califican de “Boludo”. Y si el afecto y confianza es mucho más grande, “Eres un Hijo de Puta”.
-.Cuando alguien les pide un favor no dicen simplemente “Si”, sino “Como No”.
-.Son el único pueblo del mundo que comienza sus frases con la palabra NO.
-.Cuando alguien les agradece, dicen: “NO, de nada” o “NO”… con una sonrisa.
(13)-.Los argentinos tienen dos problemas para cada solución. Pero intuyen las soluciones a todo problema.
(14)-.Cualquier argentino dirá que sabe como se debe pagar la deuda externa, enderezar a los militares, aconsejar al resto de América latina, disminuir el hambre de Africa y enseñar economía en USA.
(15) -.os argentinos tienen metáforas para referirse a lo común con palabras extrañas. Por ejemplo, a un aumento de sueldos le llaman… “Rebalanceo de Ingresos”, a un incremento de impuestos, “Modificación de la Base Imponible ” y a una simple devaluación, “Una Variación Brusca del Tipo de Cambio”. Un Plan Económico es siempre, “Un Plan de Ajuste” y a una Operación Financiera de Especulación la denominan, “Bicicleta”.
-.Viven, como dijo Ortega y Gasset, una permanente disociación entre la imagen que tienen de si mismos y la realidad.
(16)-.Tienen un altísimo número de psicólogos y psiquiatras y se ufanan de estar siempre al tanto de la última terapia.
(17)-. Tienen un tremendo súper ego, pero no se lo mencionen porque se desestabilizan y entran en crisis.
(18)-.Tienen un espantoso temor al ridículo, pero se describen a si mismo como liberados
(19)-.Son prejuiciosos, pero creen ser amplios, generosos y tolerantes.
(20)-.Son racistas al punto de hablar de “Negros o Judios de mierda” o “cabecitas Negras”.
(21)-.LOS ARGENTINOS SON ITALIANOS QUE HABLAN EN ESPAÑOL. PRETENDEN SUELDOS NORTEAMERICANOS Y VIVIR COMO INGLESES. DICEN DISCURSOS FRANCESES Y VOTAN COMO SENEGALESES. PIENSAN COMO ZURDOS Y VIVEN COMO BURGUESES. ADMIRAN EL ORDEN SUIZO Y PRACTICAN UN DESORDEN TUNECINO.

-.Son “Un Misterio”.

 Hasta aquí los supuestos dichos de Julián Marías.

LA GENERALIZACIÓN DEL ESTILO Y LA FORMA DE SER DE UN PORTEÑO “CLASE MEDIA”

El texto comienza con “Los argentinos están entre vosotros, pero no son como vosotros.” Y termina con otra sentencia definitoria “Son racistas al punto de hablar de “Negros o Judios de mierda” o “cabecitas Negras”.
Las dos oraciones pueden servir de salvataje a Julián Marías (para el caso que le pertenezcan) en su error de generalización, ya que por la definición del inicio, se nota que estaba hablando o siendo entrevistado por un argentino. Pero no así para con el resto de los extranjeros quienes caen en la generales de la ley respecto de las creencias sobre como son TODOS los argentinos: Argentino = Porteño. Aún hoy hay muchos extranjeros que “generalmente” confunden la forma de ser de un argentino con la de un porteño.
“Sin querer queriendo” -y supuestamente- el filósofo español “separó la paja del trigo”.

Pero analicemos los dichos adjudicados a don Julián Marías.

A)-Por empezar, sus definiciones se prestan perfectamente para un correcto trazo del perfil de un porteño, de un típico clase media (media) que nació, creció y habita la ciudad de Bs. As. Y según esas definiciones, las mismas estarían garabateando el perfil de un porteño identificado: Vuelva el texto hacia atrás y mire la numeración correspondiente. Allí encontrará las 21 verdades del porteño.

B)-La quinta definición de esa lista resuelve perfectamente la confusión (“…lo compara con Buenos Aires.”) y permite que a todas la restantes solo se les deba cambiar la palabra “argentino” por “porteño” para tener la solución a dicha confusión.

C)-El resto son cuestiones asociadas a las creencias que muchos de los porteños tienen de sí mismo, sostenidas por estos a sangre y fuego por ser parte de su idiosincrasia. En ocasiones sostenida con deformaciones del lenguaje -típico recurso del porteño para afianzar su condición “canchera”-. Pero la terminología utilizada en algunas oraciones del texto, no se aproxima a la jerga del lunfardo.

D)-Ahora bien, resulta extraño y pone en duda la veracidad de su autoria aquello que sostiene: -”Tratan a Dios como “El Barba” y se mofan de los ritos religiosos, aunque los presidentes no se pierden un Tedeum en la Catedral”
Se trata de una mezcla de calificativos utilizados por personajes del vulgo porteño con acciones realizadas por autoridades gubernamentales, sin sentido alguno. Más bien parece un recurso de un porteño izquierdosamente confundido en estado mea culpa. Básicamente porque difícilmente un Julián Marías Español dotado de coherencia pueda observar “la paja en el ojos ajeno” en la sumisión de la mayoría de los gobernantes argentino a la cúpula de la iglesia católica, teniendo él “la viga en el propio” al haber vivido en un país donde el chupa cirios de su rey se la pasó y pasa rindiendo cuenta al Opus Dei de las acciones de sus gobernantes y recibiendo de esta temeraria organización “las bajadas de líneas” para transmitírselas a los gobernantes que ellos imponen haciéndole creer al pueblo español que ellos elijen.
Estamos hablando de OPUS DEI, la más perversa “orga” de derecha que exista a nivel planetario.

 Y YA QUE ESTAMOS…

De ese texto uno puede sacar otras cuestiones interesantes.
Por ejemplo:
E)- Si se toman puntualmente algunas de las definiciones allí expresadas puede reconocer fácilmente la condición tilinga de muchos políticos provincianos en su afán de parecerse a los porteños:
(10)-.No le habléis de lógica. La lógica implica razonamiento y mesura.
(11)-.Los argentinos son hiperbólicos y desmesurados, van de un extremo a otro con sus opiniones y sus acciones. En este caso no hace falta que uno enumere a Carrió, Cobos, De Narvaez, Gerardo Morales, los Rodríguez Saa, De Angelis como los posibles personajes para el encuadre.

F)- O como en el caso de:
(6)-.Hermanos, ellos son “El Pueblo Elegido” …por ellos mismos.
(13)-.Los argentinos tienen dos problemas para cada solución. Pero intuyen las soluciones a todo problema.
¡¿No me diga que no lo asocia con el pensamiento de los muchachos de la Sociedad Rural y la Federación Agraria de Bussi?!

G)¡Y esto!
(3)-.No discutáis con ellos jamás!!! Los argentinos nacen con sabiduría !!!
(4)-.Saben y opinan de todo!!! En una mesa de café y en programas de periodistas / políticos arreglan todo.
¿¡No es una pintura casi perfecta que retrata a ciertos columnistas de los diarios La Nación y Clarín; o a los periodistas de ciertos programas de TN, Canal 13 o C5N; o a Groonndoona!?

H)Y para cerrar:
(21)-.LOS ARGENTINOS SON ITALIANOS QUE HABLAN EN ESPAÑOL. PRETENDEN SUELDOS NORTEAMERICANOS Y VIVIR COMO INGLESES. DICEN DISCURSOS FRANCESES Y VOTAN COMO SENEGALESES. PIENSAN COMO ZURDOS Y VIVEN COMO BURGUESES. ADMIRAN EL ORDEN SUIZO Y PRACTICAN UN DESORDEN TUNECINO.
Solamente cambie “argentinos” por “porteños”. ¿¡No es acaso un “fresco” de la actual situación político-social de la Ciudad de Autónoma de Buenos Aires, su gobernador Macri y sus votantes!?

Puede usted señor lector volver a repasar el texto y realizar más comparaciones o sacar otras conclusiones que, como juego y por lo menos a mi, me resultó divertido.

pocho-12

(1) En algún momento circuló (y creo que todavía sigue circulando) por internet un texto que le adjudica al tenista Rafael Nadal opiniones sobre el peronismo y elogios para con las acciones de la actual mandataria argentina, cuando en realidad se trató una chanza elaborada por un bloguero argentino. Razón por la cual no me asombraría que el texto adjudicado a Julián Marías sea del mismo autor. De cualquier manera sirvió a los fines del presente delirio.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA DEUDA EXTERNA Y UNA RESPUESTA LATINOAMERICANA UNIFICADA

11 feb 2010 ECONOMÍA, Notas semanales, Política Internacional, Política Nacional, Politica

Ingresado el 2 de febrero en www.discepolo.org.ar

RESPUESTA DE NORBERTO GALASSO A INFOSUR

norberto-galasso

 

El 19 de enero último, desde INFOSUR, página web de Proyecto Sur, me han lanzado un agravio que me veo obligado a responder.
Desde INFOSUR me califican de “gran historiador”, autor de “un libro fabuloso”, “una obra clásica sobre la Deuda Externa”, al igual que la “maravillosa biografía San Martín” y me tratan reiteradamente de “querido compañero”, para, después, lanzarme esta baja puñalada: “¿Qué hacemos ahora con esas cuatrocientos páginas (del libro sobre la Deuda Externa)…?”, como diciendo: “nos las vamos a meter en cierta parte” pues el autor sería un traidor, se habría quebrado, estaría al servicio del gran capital financiero internacional. Todo esto con motivo de que he sostenido que “ahora es difícil desentrañar la ilicitud de parte de la deuda” y que varios gobiernos le han dado “una especie de legalización” al renegociar sobre ella aunque igualmente “hay que investigar los ilícitos”, pero que lo más importante “es unir a América Latina en el no pago y patear el tablero” porque la cuestión no es tanto tener razón “sino tener fuerza”.
Curiosamente, la nota de Infosur prueba mi coherencia. Se inicia con una frase de mi libro: “La deuda ha operado como un instrumento de saqueo y sumisión semicolonial” (2002).Y concluye con otra declaración mía, actual: “Ahora hay que favorecer la unidad latinoamericana y proponer que todos los países denuncien que fueron estafados y que no se paga”. Mayor coherencia, imposible. En “Cash”, del 24/1/2010, sostuve lo mismo: “Hay que investigar y reforzar nuestro poder para decidir en conjunto. A las finanzas internacionales no les importa cuándo (ni cómo) se contrajo la deuda. Hay que finalizar este proceso de otra manera, a partir de la unidad latinoamericana, donde todos los países puedan expresar una opinión común frente a los acreedores internacionales”.
Es decir, hay que investigar y hay que poseer suficiente fuerza para no pagar. Hoy no contamos ni con una cosa, ni con la otra, pero el objetivo final es el no pago. Disentimos, eso sí, en la táctica, como también disentimos en la táctica general que desarrolla Proyecto Sur en política.
¿En que disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación… pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones. Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso. En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora -más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.
Después vinieron otras negociaciones, entre ellas, la quita de la época kirchnerista. Nos guste o no, implícitamente también la quita significó lo que llamé “una especie de legalización” y que tanto ha irritado a Infosur. Pero de ninguna manera digo que no hay que investigar. Tampoco propongo no pagar mientras no tengamos fuerza para desconocerla. En fin, insisto, se trata de diferentes tácticas, porque las tácticas cambian según el momento histórico y no hay por qué injuriar ni descalificar cuando coincidimos en lo central: que fue una estafa y que, cuando podamos, debemos declarar que la deuda es cero. Ahora bien, como el “querido compañero” se preocupa y no sabe en qué lugar colocarse mis 400 páginas del libro De la Banca Baring al FMI, voy a tranquilizarlo con respecto a mi supuesta traición.
Entonces, empiezo para disipar dudas: con 50 libros publicados (discúlpeme pero hay tanto soberbio suelto que por una vez puedo violar mi modestia) nunca he sido invitado al programa de Mariano Grondona, ni he almorzado con Mirtha Legrand, ni me he abrazado con gorilas como Carrió, ni he coincidido con Pinedo (ni el abuelo, ni el nieto), ni he sido cómplice de la Sociedad Rural en ninguna votación. Tampoco me reportean ni “La Nación” ni “Clarín”, así que puede estar tranquilo. Esa gente sí tiene conciencia de clase, no la que supone Pitrola que deberían tener los trabajadores. Son clasistas en serio y hay que tener cuidado porque a veces son muy amables y si pueden, lo usan a uno.
Le sigo contando para que vea que no estoy “quebrado”. Vivo en Parque Chacabuco, un barrio de clase media, en una casa con pileta… de lavar la ropa. Una sola casa (herencia familiar) no dos, porque se sabe que alguna gente tiene dos: una para vivir y otra para albergar el ego. Tampoco tengo auto. Viajo en subte (vocación de minero, como decía Unamuno). Futbolísticamente soy de San Lorenzo que ya es demasiada carga para andar por la vida. Cobro la jubilación mínima y subsistimos con mi familia con algunos derechos de autor y un modesto alquiler de un local de esa vieja casa paterna… Usted, “querido compañero”, dirá seguramente: -Aquí te pillé, ¡eres rentista! (Carlos Marx seguramente no me lo reprocharía y sabría comprenderme ya que, salvando las distancias, no tengo ningún Federico Engels a mano). No soy revisionista a secas, como usted dice, confundiéndome (por ignorancia o por picardía) con Ibarguren o Irazusta. No soy rosista, soy de la línea: Moreno, Artigas, Dorrego, los caudillos federales (en especial El Chacho y Felipe Varela), el PAN en su época antimitrista, Yrigoyen y Perón. Esta reivindicación, hecha desde una Izquierda Nacional, que apoya todo movimiento antiimperialista tratando siempre de mantener su independencia ideológica, política y organizativa, es decir, “Frente Obrero” en el 45, representada luego, por bastante tiempo por Abelardo Ramos, salvo sus últimos años. Asimismo, me siento latinoamericano de Martí, Sandino, Fidel, El Che, Evo, Chávez, Correa y tantos otros. Me considero, sobre todo un militante y por ello he sacrificado mi interés por la literatura y la cinematografía. En música, cero. Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D’Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada. No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc.. Me defino así porque creo conocer donde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la “nueva unidad democrática” y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.
Algo más: integro la corriente política Enrique Santos Discépolo, dirijo el mensuario “Señales Populares”, adscribo a Carta Abierta. En lo fundamental, tengo la certeza de que el futuro es nuestro, de los trabajadores, en el camino de la liberación nacional y la unidad latinoamericana, hacia el socialismo. Sólo ocurre que, “como lechuza largamente cascoteada”, sé distinguir los enemigos y los tiempos. Creo que Trotsky era el que decía que hay gente que confunde 1905 con 1917 ó, ahora en el bicentenario, 1810 con 1816. Y para terminar, me acuerdo de Cooke. El le decía a Hernández Arregui: el intelectual se define sobre el trazo largo de la historia, pero el político tiene que definirse hoy y aquí, todos los días, teniendo presente aquellos objetivos finales, pero sin perder conciencia de en qué momento y en qué lugar está actuando. Creo que algo de esto es lo que nos aleja. Disculpen la extensión pero, en verdad, preferiría que no se ocupasen de mí y profundizasen la discusión sobre la naturaleza histórica del kirchnerismo y cuál es la mejor forma de ayudar a Argentina y al resto de América Latina en estas luchas que van hacia el 2011.

Con un saludo, Norberto Galasso

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

“DOS OVARIOS BIEN PUESTOS FRENTE EL SERVILISMO DE UN EUNUCO POLITICO”

23 ene 2010 Comunicación, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Por Pedro del Arrabal

Desde que asumió la presidencia, Cristina Fernández de Kirchner nunca dejó de asombrarme, de sorprenderme.
En términos comparativos y a la par del mediocre e insulso discurso, vacío de ideas, de esta añeja(y no por eso buena) oposición que cacarea a diario en nuestro país, y que descaradamente se presenta como “los renovados y nuevos aires que necesita la políticas nacional”, Cristina es Gardel con guitarristas y todo.
Estoy hablando de esa oposición que, ante la carencias de propuestas concretas, se agarra del pasamos de cualquier colectivo que vaya en dirección contraria al accionar del gobierno para lanzar diatribas y acusaciones infundadas con el solo fin de no perder presencia en ese alevoso accionar del “periodismo dependiente” que alimenta el fuego golpista operando para la derecha más recalcitrante y reaccionaria a nivel nacional.
Pero convengamos que Cristina no debe hacer mucho esfuerzo intelectual (cabe aclarar, entre paréntesis, que a Cristina le sobra intelecto y por una cuestión de genero, eso jode mucho a los machos y a las hembras pro-machistas) para superar holgadamente dicha mediocridad. Como bien lo dijo ella, rescatando el humor del Gral: “No es que el gobierno sea bueno sino que la oposición es peor”. Yo diría que esta oposición directamente es impresentable.
Pero como “la necesidad tiene cara de hereje”, a los “Clarinetes”, “TNtes” y “Trecetes” cualquier “perejil” político le viene bien.

A diferencia de su antecesor, y esposo, Nestor, ella siempre me pareció más fuerte (desmitificando que la fortaleza es propiedad de un solo género); Cristina me resulta más creíble, más decidida.
Se podrá argumentar a favor de Nestor Kirchner -y quizá con fundamento- que el hombre tomó el gobierno en un momento del país donde el descreimiento en la clase política y en las instituciones del sistema democrático ya se había apoderado de la sociedad argentina. Que debió superar la incertidumbre de aquellas elecciones donde la desorientación social hizo que hasta apareciera un posible ballotage con el nefasto Riojano; que su gobierno tuvo que sortear aquel momento de transición después de la experiencia del 2001; del desastre económico; del “corralito” de Cavallo; de un desintegrado y caótico poder institucional donde cualquiera daba “ordenes” y sembraba represión y muertes; del “corralón”; de Duhalde; de los asesinatos de Kosteki y Santillan; del grito visceral de muchos argentinos que pedían “que se vayan todos”.
Y no faltarían a verdad si dicen que don Nestor hizo lo que pudo ya que no eran pocos los buitres que revoloteaban tratando de sacar la mejor tajada de aquella situación. Pero -y con la mano en el corazón- lo prefiero a Nestor conduciendo el PJ (o lo que queda de él), trabajando en la recuperación del mismo para el verdadero peronismo y en función de la construcción de ese gran movimiento Nacional y Popular que soñara el Gral; o creando otra alternativa política que nos incluya a estos peronista “discolos y anárquicos” que hoy apostamos a esta gestión. Néstor puede hacer desde el parlamento un mejor trabajo político para consolidar y acompañar este esfuerzo que su mujer y la sociedad toda están haciendo. Muchos desconocidos legisladores, oportunistas y necesitados de prensa serán los más buscados por la derecha golpista quienes, y ante la carencia de milicos adeptos, los utilizarán para intentar “golpes institucionales”.
Hoy por hoy -y a futuro-, la quiero a Cristina conduciendo el Estado Nacional.

La conferencia de prensa que brindó en la Casa Rosada el día 19 de enero para anunciar su decisión de suspender su viaje a China en virtud de la inutilidad por un lado y la peligrosa tendencia hacia la genuflexión ante el poder económico por el otro, que tiene su lamentable sucesor en la cadena de mandos que establece el sistema republicano -el “eunuco político” Cleto Cobos-, me sirvió para terminar de eliminar las pocas dudas que me quedaban respecto de su capacidad y responsabilidad en cuestiones de mando y conducción política del Estado Nacional. Lo de Eunuco político lo limito no más allá de la acepción que lo define como macho castrado; la otra acepción -la de custodio de mujeres- no le cabe ya que ni para eso sirve.

Con la Señora Presidenta sigo manteniendo mis reservas y discrepo con algunas decisiones que tomó, todas ellas referidas más que nada a cuestiones mineras, recursos naturales vitales y por ende todos los temas ambientales asociados. También discrepo con alguna apreciación -a mi gusto y entender- equivocadas que vertió en algún momento respecto del actual senador nacional por la C.A.B.A. y el FV (ex ministro de educación en la gestión presidencial de su marido, a quien consideró “el mejor ministro de educación que tuvo el país”); como así también con la designación de Tedesco (Juan Carlos) al frente de dicho ministerio con quien solo logró obtener un magro resultado en materia educativa producto de la fracasada y frustrante gestión que llevó adelante este simple y pobre teórico de la educación. Tampoco comparto la designación de otro teórico y mano derecha del mencionado Senador (Filmus), como es el caso del actual ministro del área, Sr. Sileone.
Pero Cristina, como presidenta, está en todo su derecho designar a quien ella considere idóneo y/o pertinente para el área que corresponda; como también removerlo cuando ella lo considere necesario por necesidad política y/o por alguna macana que el funcionario se haya mandado. Simplemente porque así lo quiso el pueblo argentino cuando emitió su sufragio para elegir quien quería que fuera presidente de este, nuestro país. Un país que vive en plena democracia y que me permite, en mi rol de simple ciudadano, discrepar con mi presidenta y decir por ejemplo, por este medio, mis pareceres sin temor a ser censurado.
Si algo caracteriza al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner es el respeto por la libertad de expresión. Respetó y sigue respetando incluso a todos estos “peleles” que no se dan cuenta que están hablando «libremente» de supuestas libertades de expresión conculcadas.

LAS INTELIGENTES NOTAS DE COLOR DE UNA CONFERENCIA DE PRENSA 

La lección de civismo, de cómo se debe practicar la verdadera democracia, de responsabilidad como gobernante, como jefa de Estado que dio en la conferencia de prensa del martes 19 del corriente fue magistral. El olfato político que demostró tener al tomar la decisión de postergar un viaje muy importante para los intereses económicos del país (en realidad intereses económicos de ciertos grupos empresarios que podrían hacerle bien al país además de a sus bolsillos) para quedarse a proteger el poder político que le confirió el pueblo argentino, elevó aún más su estatura política.
La maniobra que comenzaron a urdir los grupos más reaccionarios de la sociedad argentina a partir de la burda maniobra que tuvo como protagonista al “perejil” rentado de Redrado, es otro de los tantos atentados al orden constitucional en la persona de la Sra. Presidenta de la Republica, algo que este país viene padeciendo desde el preciso momento en que Cristina se decidió tocar ciertos intereses de la clase privilegiada argentina.
Que estos juicios son mis opiniones, personales, respecto del país y del gobierno ¿que duda cabe? Hago periodismo de opinión; y estoy en todo en mi derecho. No soy ni puedo ser objetivo: primero porque la objetividad como tal -en materia política- no existe para el reino de los humanos, y segundo porque cuando están en juego los intereses nacionales y populares, a la objetividad profesional me la guardo bien en el bolsillo. ¿O solamente tienen derecho a realizar “periodismo de opinión” los Grondonas, los Silvestre, los Morales Solá, los Bonelli, las Santillan, las Martinez, los Carnotas, etc, etc? ¿Existe en ellos la objetividad? Hay una diferencia muy grande entre ellos y yo en cuanto “al servicio de quien” está cada uno: a mi no me paga nadie por decir lo que digo. Ellos, ¿pueden decir lo mismo?
Ahora salieron a criticar a los que trabajan en Canal 7 y RN por los sueldos que ganan. Y si el gobierno les paga bien a los periodistas que trabajan en la Televisión Pública, o en Radio Nacional,  ¡me parece bárbaro! Y no los envidio.  ¡O solamente ellos tienen derecho a ganar y vivir bien! Por mi parte no le voy a pasar “factura” al gobierno. ¡En todo caso los que critican esto que le reclamen a sus patrones editoriales, y los que trabajan para el grupo Clarín que le pidan a la Sra de Noble, un aumento de sueldo! ¡Son ustedes los que eligieron trabajar en el área privada y tienen que ajustarse a las reglas del mercado y de la ley que regula la oferta y la demanda! ¡Ante todo coherencia muchachas y “chos”! ¡Y no me vengan con la estúpida chicana de que el gobierno “paga” dichos sueldos con fondos del Estado al cual aportamos todos, porque con el mismo criterio yo podría decir que los sueldazos que ustedes ganan y jamás blanquean salen, no casualmente de los bolsillos de los privados-¡hay que ser estúpido para creer eso! El sueldo de ustedes sale del consumismo que ustedes mismos fomentan y del bolsillo de los contribuyentes que sus “monopólicas empresas periodísticas” mantenían y mantienen cautivos y a quienes pueden venderle toda la basura que a diario le venden. ¡Ojo muchachas/chos! El mercado también hace y vende basura; ¿no se habían percatado? Y ustedes los idiotas útiles, ¿tampoco se habían percatado de eso?

LECCIONES ELEMENTALES

 La diferencia conceptual que existe entre una pregunta y un “juicio de valor” vendido como pregunta, fue una verdadera lección de periodismo para el pobre enviado del Diario Clarín a dicha conferencia de prensa, a quien lo mandaron con un “discurso de cassette”, que ni siquiera él lo entendía como para poder intentar alguna defensa ante la aclaración presidencial. El tema fue una absurda comparación de la supuesta convivencia pacífica entre los candidatos del reciente ballotage chileno y la  intolerancia para con la oposición del gobierno nacional argentino.                   De la misma manera, la Sra. Presidenta demostró tener una paciencia a prueba de todo, incluso hasta para soportar los desvaríos de un veterano periodista acreditado en Casa de Gobierno como es el caso de Roberto Di Sandro (1) (conocido peronista de derecha) y sus inentendibles intentos de preguntas, además de soportar el molesto e inoportuno celular del periodista con la marchita peronista.
Las respuestas a las sensatas preguntas que se realizaron luego de su exposición fueron claras y concretas. No dejaron margen para ninguna duda. Y que el mensaje al  ”Cleto Cobos” quien tiene que entender que está frente a dos buenos ovarios, fue muy claro y directo, tampoco quedaron dudas
Cristina quiso que el país y su pueblo supieran que en estas ocasiones se necesita de una conducción política fuerte y que ella tenía la fortaleza que la circunstancia demanda; necesitó enviar un mensaje de tranquilidad a la sociedad argentina. Necesitaba comunicar a esa parte de la sociedad que posee “dos dedos de frente” que ella, ¿a su par de ovarios?, los tiene bien puesto. Que al “eunuco político” le iban a costar muy caro aliarse con  los que están en intentos fragotistas.

Ahora ¿qué dirán las Legrand, las Gimenez que tanto criticaban los viajes de la Presidenta, las compras de carteras y todas las boludeces de las que se agarran para hablar por boca de ganso?
Los periodistas que practican el “periodismo dependiente” ¿seguirán insistiendo con los nuevos políticos, con Menem, Duhalde, Macri, Los Rodrigues Saa, la Carrio, la Bullrich, Cavallo, Lopez Murphis, Mario Broderson, el empresario ignorante De Narvaez, Sobish, el eunuco político Cobos?
¡Por favor, háganlo! Es lo mejor que pueden hacer por el actual gobierno.
Solo tienen que ponerles el micrófono; las minusválidas neuronas de estos pobres políticos hacen el resto.

pocho-11

(1) Opiniones de Di Sandro vertidas en un reportaje publicado por el diario La Nación el sábado 7 de enero del 2006
Macri: “No sé cómo se comportaría acá adentro, pero es ejecutivo. Además es hincha de Boca, como yo”.
Carrió: “Denuncia mucho, pero después no pasa nada”.
Colegas: “Me gustan Mariano Grondona, Alfredo Leuco, Joaquín Morales Solá, Marcelo Bonelli. Admiro las buenas plumas”.
Estilo: “No adhiero al estilo K

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

“Donde no hay justicia, es peligroso tener razón”

18 ene 2010 Comunicación, Educacion, Medios de Comunicación, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional

A PROPOSITO DE LAS ÚLTIMAS INUNDACIONES EN SAN ANTONIO DE ARECO Y NUESTROS PATRIOTICOS “HOMBRE DE CAMPO”

 

Por Pedro del Arrabal

 

Resulta interesante recordar y analizar con que simpleza se puede patentizar el cuadrático pensamiento de nuestros latifundistas y terratenientes “criollos” cuando de sus intereses se trata.

¿Recuerdan los días en que toda la trup de la Sociedad Rural utilizaba al monigote ignorante de De Angeliz para su cruzada “PROSISONOCO” (Pro Suculentos Ingresos Sojeros No Coparticipables) con el resto de la sociedad?
¡Comenzó hace dos años y todavía están tratando de sacarle más frutos!
El daño ambiental por el mono cultivo practicado por estos señores no era tenido en cuenta por los “bien (¿?) formados y dependientes” (o idiotas útiles) periodistas de la que se dice “prensa seria, objetiva e independiente” (radio Mitre, TN, Canal 13). Lo que único que le interesaba a este rejunte de la creída clase “patricia”(1) con los monopolios mediáticos, era joder al gobierno porque afectaba los ingresos de la “clase patriótica” con la 125, y podía afectar a futuro los intereses de los monopolios multimedios -como realmente ocurrió- con la entonces posible nueva ley de medios audiovisuales. Dicho y hecho, en todo el 2009 los “democráticos” medios del grupo Clarín y La Nación redoblaron sus esfuerzos para desestabilizar al gobierno nacional, esta vez con el tema de la ley de medios. Y con esas lucidez que los caracteriza reflotaron la “seriedad” (¿?) de las opiniones de personajes como Lilita Carrio, Mauricio Macri, un Cleto Cobos, ¡Patricia Bullrich!, etc., etc..
Ninguno de los hombres de esa “prensa” se interiorizaba, ni les interesaba conocer los pormenores técnicos de una actividad que en su afán de lucro fácil ya arrasó con gran parte de nuestros montes autóctonos para expandir sus plantaciones sojeras. Tampoco les interesaba tener en cuenta los daños a los ecosistemas y biomas pre-existentes; algo que en poco tiempo más empezará a mostrar sus consecuencias negativas.
¡Ni que hablar de la parte tilinga de la clase media porteña que repitió y repite como cotorra de campo, el verso que les venden intencionadamente dichos medios de comunicación perteneciente a corporaciones! Para ellos solo nos queda el consuelo de brindarles aquel refrán popular que dice: “Lo que natura non da, mandinga non presta”. Idiota no nacieron, los hacieron dichos medios de comunicación.

Pero recordemos a través de esta inteligente chanza que circuló por Internet en aquellos días, ese “cuadrado” pensamiento de cierta clase social extremada e históricamente parasita:

COSAS DEL CAMPO

Capataz :
Hola Patrón, le habla el Hilario…

Patrón:
¿¡Hilario!? De donde me estás llamando?

Capataz:
Del campo…

Patrón:
Que pasa?

Capataz:
Disculpe que lo moleste a esta hora… no se que
hora será allá en Europa pero…

Patrón:
¡Dale mijo! ¿Qué pasa?

Capataz:
No se si está al tanto de lo que está
pasando acá…Patrón:
No…Habla de una vez!

 

Capataz:
Y… por acá hay un lío bárbaro…
en el país… con los piquetes… resulta…Patrón:
¡Y para eso me llamás!

 

Capataz:
Pero es que aparecieron por todas las rutas…
Y…

Patrón:
¡Jeh! ¡Otra vez empezamos con lo mismo!

Capataz:
No, pero ahora es distinto…

Patrón:
¿Distinto?… es siempre lo mismo.

Capataz:
No, resulta que…

Patrón:
Negros de mierda!

Capataz:
¡No, no!… va… lo dirá porque están quemados
por el sol…pero

Patrón:
¡Porque se rascan los higos todo el día mijo!
Y después pretenden que el gobierno les
dé más… y más… nunca se conforman…

Capataz:
Me parece que usted no me está entendiendo patrón…
Hace dos semanas que cortaron las rutas
y no dejan pasar a los camiones… y ya se
nota el desabastecimiento…
y no aflojan…

Patrón:
¡Hijos de puta! ¡Habría que matarlos a todos de una vez!
¡Cómo los dejaron llegar tan lejos!… y claro…
¡Con este gobierno de zurdos montoneros de mierda!
¡Con eso de los derechos humanos!
¡Les iba a dar yo derechos humanos!
¡Cómo nos haría falta un Mussolini, un Hitler…, un Videla!
¡Para pasarlos por encima con los tanques!
¡Otra que desabastecimiento!… y decime…
seguro que ya llegaron a hasta la plaza de mayo
esos hijos de puta…

Capataz:
Y… Si

Patrón:
¡Y claro!… ¡andarán pintando con los aerosoles!

Capataz:
Si…pero…

Patrón:
¡Todos esos zurdos!…

Capataz:
Había un puñado de zurdos… pero…

Patrón:
¡Y si son cuatro monos locos!…¿sabes lo que haría yo?
les tiraría un par de bomba y chau pinela…

Capataz:
¡No patrón! Me parece que Ud. agarró
para el lado de los tomates

Patrón:
¡Pero cómo te atrevés, insolente!… me vas a venir
A enseñar a mi…

Capataz:
Disculpe, yo no queria… déjeme que le explique…
acá, los del campo…

Patrón:
¡…Los del campo somos los que le damos de comer
a todos los parásitos del país…
…mientras esos soretes cortan las rutas…
No deben tener nada que hacer…
Y todavía nos envidian porque nos
llenamos de plata con la carne y la soja…
¡Que vengan al campo a laburar si quieren
llenarse de guita, carajo!

Capataz:
A propósito, cuando venga de Europa peguesé una
vuelta por acá porque tendría que
hablar unas cositas con usted…
me estaría haciendo falta un aumento…
y además…

Patrón:
¡…Pero vos crees que yo cago la guita o qué!
¡Vos tenés una idea de los gastos que tengo!…
bueno che… ya cortamos acá
que al llamado lo pago yo!!

Capataz:
No patrón… lo estoy llamando de mi celular.

Patrón:
¿Y desde cuando tenés vos celular?

Capataz:
Usted me lo dio así me podía
ubicar las 24 horas del día…

Patrón:
¿…Y que más queres? ¡Hasta celular tenes!
¡Y encima me pedis aumento de sueldo!
¡Son todos iguales ustedes!…Anda!…
anda a cortar la ruta para que el gobierno
te de un subsidio porque
no te alcanza con lo que ganas…

Capataz:
Es que lo llamo de la ruta… del piquete…
Lo hago por usted…

Patrón:
¡Hilario y la puta que te pario! ¡Mas vale que te
vayas ya mismo de ahí y te vuelvas
para el campo o te rajo a la mierda! ¿Así que lo
hacés por mi?… ¡Me estás cargando?

Capataz:
‘Ta bien patrón… ya me vuelvo…
ahora que lo pienso bien…
tienen razón… a todos estos hijos de puta…
que están estrangulando al país…
habría que cagarlos a palos a todos…
porque son unos hijos de remil puta!!

Patrón:
¡…Y claro! ¡Convencete de una vez!…
ya estás entrando en razones…
No hay derecho de hacerle esto al país…
¡Dos semanas de desabastecimiento…
¡¿pretenden que se mueran todos de hambre?!
¡Otra que cagarlos a palos…! ¡hay que fusilarlos!
¡como hizo Sobisch con ese profesor!…
Otras que piquetes en la ruta…

Capataz:
…y si usted lo dice…

Patrón:
…ponele la firma que así es…

Capataz:
…le corto porque ya me gaste toda la tarjeta…

Patrón:
…pero qué pijotero che!… y decime…
como andan las cosas por la estancia?…
la pionada?…
¡Huy, ya que llamastes!… decile al admisnistrador
que me venda 100 toneladas de soja
porque no hay euros que alcancen acá en Europa!…
Hilario?… Hola!… Hola!!!…

¡Pero la puta que lo pario, ni pa’ atender el teléfono sirve!

En esta chanza, muy bien pensada ya que refleja un patético estilo de pensamiento de la clase social argentina que realmente hace un culto del parasitismo, aparece el tema de los derechos humanos.

Cuando releo esto:

 Patrón:
¡Hijos de puta! ¡Habría que matarlos a todos de una vez!
¡Cómo los dejaron llegar tan lejos!… y claro…
¡Con este gobierno de zurdos montoneros de mierda!
¡Con eso de los derechos humanos!
¡Les iba a dar yo derechos humanos!
¡Cómo nos haría falta un Mussolini, un Hitler…, un Videla!
¡Para pasarlos por encima con los tanques!
¡Otra que desabastecimiento!… y decime…
seguro que ya llegaron a hasta la plaza de mayo
esos hijos de puta…

Capataz:
Y… Si

Patrón:
¡Y claro!… ¡andarán pintando con los aerosoles!

Capataz:
Si…pero…

Patrón:
¡Todos esos zurdos!…

Capataz:
Había un puñado de zurdos… pero…

Patrón:
¡Y si son cuatro monos locos!…¿sabes lo que haría yo?
les tiraría un par de bomba y chau pinela…

Yo me vuelvo a preguntar(como en otras ocasiones)… y quiero que alguno de ellos (menos el pelele de De Angelis, cualquiera, Biolcatti, Llambi,… cualquiera de ellos) me responda ¿Qué habría pasado con ese tema de los derechos humanos si el gobierno -estando en todo su derecho y aplicando las leyes pertinentes – se hubiese decidido utilizar en aquella oportunidad a las “fuerzas del orden” para cagarlos a palos por lo que estaban haciendo (perjudicando al grueso de la sociedad argentina; porque con sus acciones lo hacían)? ¿Qué habrían dicho si la represión por ellos solicitada para los actuales piquetes realizados por “esos negros de mierda” que molestan y no dejan “trabajar” tranquila a la tilinga clase media, se hubiese desatado sobre sus “piquetes agrarios de gauchetos”? En realidad los piquetes hechos por los “negros de mierda” no joden más allá del corte de calles ya que no desabastecen a nadie ni perjudican económicamente al país como sí lo hicieron ellos en aquella oportunidad al joder a nuestra gente. Los “medios” tampoco contaban que las exportaciones se siguieron haciendo y las cuentas bancarias de estos señores siguieron engrosándose; aún en pleno conflicto. Si el gobierno nacional los hubiese reprimido, ¿lo habrían calificado de Stalinista? ¿No estarían reclamando por sus derechos humanos en las cortes internacionales, o pidiendo la intervención militar extranjera (una constante histórica en sus valientes y patrióticas gestas de rebelión) para preservar sus bienes? (2)

SUS MALDADES ACTUALES
San Antonio de Areco fue tapado por el agua y sus habitantes arruinados de por vida por culpa de los canales de mierda, construidos clandestinamente por esta execrable clase de terratenientes quienes lo hicieron para que no se jodieran sus campos, preservar sus cosechas y la pastura para sus animales. ¿Y los demás? ¡Que se jodan!

Las respuestas de Biolcatti sobre la construcción de dichos canales, dadas en una entrevista radial, no hacen otra cosa que poner en evidencia cómo la codicia supera holgadamente cualquier mínimo conocimiento en materia de manejo de campos de parte de estos “señores”; ni que hablar de la falta de sentido común. Palabras más palabras menos, Biolcatti manifestó: “Y Bueno, no pueden pretender que nos quedemos de brazos cruzados viendo como se nos arruinas nuestros campos, las cosechas y que nuestros animales se queden sin pastura. ¡Y si, construimos esos canales! ¡Pero los necesitábamos! Además el gobierno tiene que dejar de buscar culpables. Mejor que se dedique hacer las cosas bien para encontrar soluciones a estos imponderables climáticos”. (3)
Respuesta de este tipo en un diálogo con un periodista ¿no se parece a…

Capataz:
¡No patrón! Me parece que Ud. agarró
pa’ lao’ de los tomates

Patrón:
¡Pero cómo te atrevés, insolente!… me vas a venir
A enseñar a mi…

Capataz:
Disculpe, yo no quería… déjeme que le explique…

Este es el nivel de conocimientos(soberbia) y de educación(ignorancia) que posee la que se dice la “Clase Patricia”, “Clase culta”. Esta es la que dice ser “gente de bien” y con la que tienen que -lamentablemente- convivir el resto de los argentinos; no al revés como sostienen las cuadraditas “Su” Gimenez y “Chiqui” Legrang, o los paralelogramos propiamente dicho Tinelli, Paluch, etc, etc.
Una vez más, los daños a la sociedad argentina cometidos por esta “clase social” ya están hechos. Como los hicieron ayer, como lo hacen hoy, con total impunidad ya que la justicia siguen siendo un poder que cuenta entre sus filas con jueces fácilmente comprables, quienes por “2 $” pueden cajonear o realizar las más absurdas interpretaciones a la hora de expedirse a favor de dichas familias, o corporaciones mediáticas y sus intereses.

Quevedo sostenía que “Donde no hay justicia, es peligroso tener razón”

 

(1) Arturo Jauretche solía sostener que era más fácil encontrar quiénes fueron las personas y/o familias que hicieron grande a esta Patria en la guía telefónica que en las guías de los que se auto-consideraron y consideran familias de la “alta sociedad”. Yo podría agregar que estos últimos provienen preferentemente de aquella burguesía colonial que contrabandeaban productos ingleses y/o de cualquier origen pero traídos por barcos ingleses; los mismos que luego se apropiaron de las mejores tierras de la pampa húmeda y del centro sur del país, producto del exterminio de pueblos originarios realizado por Roca y su campaña del desierto (algo que aún hoy está en discusión como metodología utilizada para la incorporación de territorios). Estas apropiaciones son todas de nulidad absolutamente insanable, mal que les pese a ellos, lo cual los transforma en simple ladrones históricos, aún cuando cuenten con “papeles” y “normas” que en antaño hayan avalado dichos robos y apropiaciones ilegales (las leyes hechas por el invasor son leyes compulsivas, y por ende cuestionables en cuanto a su valor).

(2) Hoy, 11 de enero del 2010, estoy vacacionando en Catamarca invitado por el Director de nuestra publicación y escucho por radio Valle Viejo (una FM local que, como todas las principales FMs de la ciudad capital de la Pcia., conectan cada ½ hora con “Mitre informa primero”) que el grupo Clarín señala su preocupación por una editorial publicada en el diario “Financial Time” de Londres donde se señala las consecuencias negativas que tendría para nuestro país el desplazamiento del “impoluto niñito” Martín Redrado del Banco Central entre otras “consideraciones”.
Si uno se remite a la historia de las relaciones comerciales anglo-argentinas -que siempre beneficiaron al lado ingles- uno podría concluir que lo que está mal para los ingleses está bien para el país.
No hay que olvidarse que Redrado estuvo en la era menemista al frente de la Bolsa de Comercio de Bs. As., del 1×1, cuando el país vivía aquella timba financiera con empresas fantasmas que operaban en la bolsa para sacar las ganancias en dólares del país en razón de la increíble cantidad “puntos” de ganancias que daban las acciones de dichas empresas; “puntos” que no daba ninguna bolsa del mundo. ¡Y si no preguntenle a Tinelli! Redrado es el típico “técnico” que tiene como amigos a otros “tecnicos” del tipo Daniel Marx (¡Nada que ver con Carloncho, y con el permiso de él, a Dios Gracia), aquel que negoció en representación del país el mal recordado “Plan Brady” habiendo sido anteriormente empleado de don Nicolás Brady, autor de dicho plan y cagador de los intereses argentinos.

(3) Estos “imponderables climáticos” son los argumentos del “periodismo independiente” para salvarle la ropa a la pésima gestión de Mauricito Macri cuando caen dos gotas y la ciudad de Bs. As. se inunda. Si el gobierno de la Ciudad estuviera en otras manos, ¡por las mismas y reiteradas inundaciones a raíz de la carencia de adecuada infraestructura, muchas veces prometidas y nunca cumplidas! la “prensa independiente” ya lo habría destrozado.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

¡EL TSUNAMI POSSE!!!

15 dic 2009 Arte y Cultura, Comunicación, Educacion, Minería Contaminante, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional, Politica

Estaba redactando un artículo sobre el tema “Posse & Macri”, cuando llegó a mis manos este trabajo de Feinmann (José Pablo, por supuesto). Fue entonces que rompí el mío y decidí hacer circular éste. Y… sí, es muy difícil redactar en español. Por lo menos, así, como lo hace Feinmann (José Pablo, por supuesto).
Fernando Musante

 

“HOY, MAURICIO ES POSSE”

Por José Pablo Feinmann

Y de pronto: el tsunami Posse. Pocos hombres elegidos para un puesto han dicho tantas inconveniencias antes de asumir. Esas cosas se dicen después o no se dicen. Los sagaces, los políticos habilidosos, tienen la cautela de no anunciar sus canalladas si están dispuestos a cometerlas. O a no ser excesivamente sinceros si saben que eso que piensan les habrá de caer mal a muchas personas, aunque él las odie. Pero se supone que tendrá que negociar con ellas. Eso es la política. Aunque hay algo ya largamente probado: “los K” -como les dice la “oposición” para simular que se trata de un gobierno familiar, de apenas dos personas autoritarias, una especie de orden feudal en pleno siglo XXI- logran, sin proponérselo, que sus enemigos (no adversarios, éstos son abiertamente enemigos) exhiban abiertamente lo peor de sí. Que les brote la basura por todos sus poros. El odio. Que pierdan la paciencia. Que no sepan moderarse. Posse es la más reciente de estas víctimas. Figura entre las más espectaculares. Otras, al expresarse por medio de “libros”, meten menos ruido, aunque nunca poco. Pensemos brevemente en la cantidad de libros que han salido últimamente para arrojar material defecatorio, excremental, estiercolero, sobre la figura de “los K”. Uno de Aguinis, otro de Majul, enseguida uno de un periodista de Perfil, Edi Zunino, antes uno del infaltable Joaquín Morales Solá, un hombre genuinamente atormentado por la también llamada “pareja presidencial”, y ahora, en el colmo del disparate, uno del prestigioso ensayista a quien se suele llamar “el Negro Oro”. No han incurrido en esta modalidad ni Natalio Botana, ni Santiago Kovadloff, ni Beatriz Sarlo ni Tulio Halperin Donghi ni Carlos Altamirano. Por citar algunos que uno habría leído con cierta atención, abierto a sus argumentos. No, son periodistas con un tufillo aventurero. Gente que no ha demostrado talento ensayístico ni ha atesorado prestigio intelectual a lo largo de los años. ¿Qué son, qué buscan? Ventas rápidas, trepar en las listas de best-sellers. Son libros-cacerola. Hay, todavía, una clase media que se los devora. La cuestión es: ¿hay tanta basura para arrojar sobre “los K”? ¿Consigue esa basura abastecer a cinco libros? No, creo que el libro anti-K se ha transformado en un libro de autoayuda. Permite a la Mesa de Enlace (“¿Qué pasó con la Mesa de Enlace?”, se pregunta Barcelona en su reciente número), a los garcas de todo tipo, a la “oposición” (Cobos, Carrió, Michetti) y a toda la inmensa clase media teflonera tener enhiestas sus esperanzas destituyentes. El Plan de Gobierno de la “oposición” es claro y, sobre todo, nada institucional: “Que no lleguen al 2011″. Eso es todo. Pese a ser, entonces, libros de autoayuda, no venden tanto como los verdaderos: los que “curan” el alma. Vuelvo a recurrir a mis admirados barceloneses: “Después de Ari Paluch y Guillermo Andino, los editores salen a cazar a ‘cualquier boludo famoso que firme un libro de autoayuda’”. De esta forma, muchos periodistas “ya han sido tentados para publicar sus propios libros con historias personales, ejemplos de vida, anécdotas estúpidas con moralejas infantiles ‘y todo eso que a la gente boluda le encanta leer para sentirse menos boluda’” (Barcelona, 4/12/2009). No se requiere ni saber escribir. Las editoriales tienen sus escribientes. Sería atinado pensar que el Negro Oro y Aguinis son a la política eso que Ari Paluch y Guillermo Andino son a la autoayuda: escriben, arman, traman, inventan, dicen algunas verdades (al fin y al cabo, es cierto que hay corrupción en este gobierno, sólo que lo que nos espera con el horrible fascismo que está armándose es mucho, pero mucho peor), mienten con descaro, destilan un odio enfermizo, escupen, gritan, sudan y entregan “todo eso que a la gente boluda le gusta leer para sentirse menos boluda”. En este caso, menos sola, más esperanzada, creyendo que llegará el día en que los “terroristas que nos gobiernan” serán destituidos.
Pero Posse ha traspuesto los límites. Yo lo conocía al personaje. Sabía que era un escritor mediocre. Que había escrito una mediocre biografía de Eva Perón. Que había tenido un cargo diplomático en Praga y aprovechó la volada para escribir sobre la estadía del Che Guevara en ese lugar. Estuvo un año ahí y nadie sabe qué le pasó. Posse se puso a investigar y no consiguió mucho. Pero igual publicó un libro apologético sobre Guevara. Antes me lo había cruzado en el sepelio de Fernando Ayala, a quien yo tenía estima por ser el socio de Olivera en Aries y haber financiado los films de Aristarain, entre ellos Ultimos días de la víctima. Yo acababa de estrenar Eva Perón. Con dirección de Desanzo y la gran actuación de Esther Goris. Me divertía preguntarle a todo personaje que hubiera escrito algo sobre Evita si no creía que yo lo había plagiado, pues a muchos se les daba por decir esto. Le dije a Posse: “Habrá advertido que tomé algunas cosas de su libro”. Sonrió feliz. Y me respondió: “Sí, pero no importa”. Por dentro, yo me divertía como loco. Nunca fallaba. Hasta a alguien que tenía una tía que había escrito algo llamado Evita íntima le tendí la misma trampa. Y también me perdonó. Gente generosa. Al único que plagié fue al Sartre del Saint Genet, comediante y mártir. Antes lo había hecho Sebreli, por lo cual algunos despistados me acusaron de haberlo plagiado a Sebreli. Luego supe de Posse por una polémica que tuvo con Tomás Eloy Martínez. Tomás lo acusó de haber sido “colaborador de la dictadura militar”. Me llegó un sobre de Posse. Se lo habrá enviado a algunos para que se enteraran de su respuesta en La Nación, en caso de no haberla leído. Era mi caso. Leí su carta, era de enero de 1998, y decía: “(Martínez) me acusó de haber sido ‘colaborador de la dictadura militar’, simplemente porque no renuncié a mi carrera diplomática (…). Entre 1973 y 1979 era secretario y cónsul en la deliciosa Venecia. Me causaría horror haber renunciado y tener que pensar hoy que lo hice por Galimberti y Firmenich” (La Nación, Cartas de Lectores, 23/12/97). No, cavernícola ignorante, usted no tenía que abandonar su maldita “deliciosa Venecia” por Galimberti y Firmenich, sino porque era funcionario de un gobierno de asesinos, porque, al serlo, era cómplice de ellos, tenía tanta sangre en sus manos como los mercenarios que arrasaban familias, robaban niños, violaban mujeres, torturaban a los hijos delante de sus padres, empalaban seres humanos. (Ver: Feinmann, La sangre derramada, 1998, Buenos Aires, Ariel, p. 136.)
Años después (sin saber nada durante largo tiempo del personaje), me encuentro con otro artículo suyo en La Nación. Describe tan precisamente la modalidad de la tortura bajo los militares que lo he citado en el fascículo N° 106 de mi dilatada obra sobre el peronismo: “Adoptaron la doctrina de la ‘tortura técnica’, rigurosamente limitada e informativa, para desarticular la organización de las células de acción. (Se sabe que la pretensión ‘técnica’ termina invariablemente en abuso, sadismo y la degradación, tanto del torturado como del torturador. Basta considerar lo que está pasando en Irak.)”
“Se estableció una represión legítima frente al alzamiento, pero ejecutada por usurpadores y por medios ilegales e inconfesables” (La Nación, 24 de marzo de 2006). El artículo era a propósito de los 30 años del golpe militar del 24 de marzo. Concluía con democráticos llamamientos a la concordia nacional: “Ojalá esta conmemoración sirva para sellar la puerta del infierno, para no volver la cabeza y paralizarnos en el odio renovado”. Posse ha enloquecido. Cree que los “troskoleninistas” del gobierno Cristina Fernández han abierto de par en par las puertas del infierno. Pero aunque así lo crea, debió haberlo dicho de otro modo. No pudo. No pueden. El odio los denuncia. Se desbocan. Les brotan colmillos. A Macri también. ¿O no sabe a quién pone? ¿Tan ingenuo es? No, si Macri pone al Fino Palacios y a Abel Posse es porque los elige. Y si los elige es porque son fascistas. Y si alguien elige fascistas para que lo acompañen es porque con ellos está cómodo. Y si lo está es porque con la democracia se siente mal, se siente atado. Y los que todavía no se dieron cuenta es porque son tan fascistas como él. La cuestión no es Posse: es Macri. Pareciera que se está transformando aceleradamente en alguien más tenebroso que el muchacho alegre de los ’90, que el hijo de papá con futuro, que el dirigente de Boca, que el entusiasta cantante de temas de Freddy Mercury. Cuidado: ése ya no es Macri. Supongo que no se habrá olvidado el eslogan de la campaña electoral de Filmus contra Mauricio: Mauricio es Macri. No, mucho peor. Hoy, Mauricio es Posse.

Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/contratapa/13-136906-2009-12-13.html

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LAS ELECCIONES DE 2009

15 jul 2009 Notas semanales

Autor: Walter Formento[1]
Fecha: 9 de Julio de 2009.

Este trabajo intenta aportar al análisis de la correlación de fuerzas, observables en las elecciones legislativas del domingo 28 de junio.

1- La Correlación de Fuerzas Políticas

El Resultado de las Elecciones nos muestra tres campos de fuerzas:

a- El espacio de Fuerzas combinadas Americano+Franco-Germano+Vaticano Coronas. Tiene por eje a la Jerarquía de la Iglesia Católica (La Corona Británica-Vaticana-Española) + Francia-Alemania + EE.UU. Bush.
Este espacio recorre políticamente los dos esquemas partidarios: el de Reutemann-Duhalde-Mazon-Momo Venegas-Roque Fernández-Pedro Pou, y el de Cobos-Alfonsin-Lilita-Michetti-Prat Gay-López Murphy-etc. En lo económico: Panamerican-energy, JPMorgan, Deustch Bank; Pérez Companc, Roggio, Arcor, Blaquier, Techint; La Sociedad Rural de Provincias: Carbap, Cartez, etc. En lo político mediático: Grupo TN-Clarín, Grupo La Nación, Grupo C26, etc.

b- El espacio de fuerzas Global-Angloamericano, que tiene por eje la Red Financiera Angloamericana con sus dos recorridos: en lo político, el de Cavallo-Alberto Fernández-Manzano-De Narváez-Macri-Puerta-Barrionuevo-Jorge Castro… y el de Nosiglia-Giustiniani-Stolbitzer-. En lo económico: UIA-Alimenticias Cargill-Coca-Nabisco + Shell; SRA – FAA. Grupo Uno, Ámbito Financiero, Cronista Comercial, América TV, Cadena 3.

c- El espacio de Fuerzas Nacional-Popular-Latinoamericanas es el que se aglutina alrededor de Kirchner + CGT-MTA-Moyano-CEL-Movimientos Sociales + Encuentro Nacional Popular Latinoamericano + Ballestrini + CTA-Yasky-Carta Abierta-Heller-Sabatella + Solanas-CTA-De Genaro. Más ADIMRA, APYME-IMFC, CAME. Y que tiene como medios de difusión el diario Pagina 12, Canal 7, Radio Nacional y Canal Encuentro, y otros medios estatales.

2- Los Números de votos de cada espacio[2]:

a- El Espacio NPL suma 5.781.239 – 36,1%: 4.887.057 del Kirchnerismo ampliado + 894.182 de Sabatella-Yasky-Patria Libre+Solanas-De Genaro + Otros.

Los dos espacios financieros transnacionales no se pueden armar claramente:

b- ACYS-UCR-Lilita-Cobos-Prat Gay-Stolbitzer-Nosiglia-Lopez Murphy: 4.934.008 votos – 30,9%,
c- PRO-PJ-Macri-Michetti-Sola-De Narvaez-Manzano-Cavallo-Menem/+/Reuteman-Schiaretti-De la Sota-Saa: 2.842.746/+/1.438.030= 4.280.776 votos – 26,8%

d- Izquierda PO+MTS: 229.435 votos – 1,7%
e- Otros locales: 776.884 votos – 4,7%

Datos obtenidos de una encuesta[3] en Provincia de Buenos Aires da cuenta que: 1.338.773 votos fueron organizados por el eje Anti – K, conformados por el 31,5% de los votos de Unión-PRO y el 27,3% de los votos del ACYS. La pregunta que nos surge es ¿Lo observado en Pcia de BsAs es extensible al resto del País? Si porque el eje que organizo el combate electoral fue contra el “Estilo K de gobierno”, pero no se puede precisar en que magnitud. Si exportamos linealmente este 30% para lo obtenido por PRO-PJ y ACYS-UCR, el número seria de 2.333.026 votos, es decir el 14,58% del total de los votos, 15.992.352 votos. La otra pregunta sería, Si el eje hubiese sido el acerca de Modelo Productivo Nacional ó Modelo Financiero Neoliberal, ¿Cómo se hubiera distribuido el voto? Hubiera quedado disponible para/o corrido a la Fuerza Nacional Latinoamericana, un 8,37% al 14,58%. Claro para instalar el eje sobre Modelo de país requiere otras condiciones culturales, políticas y económico-sociales: esperanza, mística, militancia y desarrollo industrial.

3- Los cambios en la estructura económica que no vimos.

El Hecho del “Paro Agrario”, que llevaron adelante contra las retenciones, de marzo-Julio de 2008, les permitió aglutinar las fuerzas contra “la forma de conducción de los Kirchner”, logrando que No se instalara el eje sobre Modelo y Proyectos de País. Esta fue una de las primeras victorias de los Proyectos Anti-Nacionales, porque les permitió polarizar y aglutinar a las clases medias rurales y urbanas como base social, esto demuestra cómo la capacidad financiera y mediática pudo encolumnar a estos sectores.
Los sectores económicos que lanzaron el lock out patronal, habían observado antes, hacia febrero del 2007 que maduraba una crisis financiera global, puesto que estaban dentro como actores, eran parte de los sectores Americanos-Franceses-Germanos-y-Coronas enfrentados contra los Globales.
Este conocimiento les permitió decidir antes y profundizar la planificación de la desestabilización, que en palabras de Duhalde de septiembre de 2007 eran claras. El plan de la 125, en manos de Alberto-Lousteau confronto armando el frente opositor a la “125″. No permitiendo que un plan segmentado lo debilitara e impidiera su armado, la llamada la Mesa de Enlace.
Kirchner, observando estos hechos, ocupa el PJ en enero de 2008 anticipándose a Duhalde. Esto le permite controlar el instrumento pero paga un costo en términos de legitimidad en sectores No-PJ, peronistas y no-peronistas.

El “paro agrario”, sigue al plan de desestabilización que se desarrollo desde 2004 a partir de los ejes: Crisis por Inseguridad-Blumberg, Crisis Energética y el eje que golpea por las “Conductas Autoritarias-Fascistas-Cerradas-soberbias”. A partir de 2006, se centra sobre la Inflación por oposición a la política de redistribución de la riqueza que lanza el gobierno.
La Inflación es una construcción que hacen los sectores concentrados de la economía que controlan la formación de precios en los bienes de consumo masivo. Frente al aumento en la capacidad de consumo de los trabajadores y jubilados, le responden con aumento en los precios-inflación, y no con aumento en la oferta de bienes e inversión-capacidad instalada-ocupación. En este punto se observa cómo se da la lucha entre las fuerzas en pugna a través de los ejes inflación-redistribución de la riqueza.
La angustia por la Inflación en los bienes de consumo masivo se instalo mucho más rápido y fuerte que la esperanza en la redistribución de la riqueza, que siempre es más lenta. Este registro de la inflación como un hecho negativo y la posibilidad del caos, es propio por nuestra historia reciente -hiperinflación de 1989-90-, hecho producido por los sectores financieros para desestabilizar al gobierno (Alfonsin) y disciplinar al pueblo. El control de los Medios Masivos de Formación de Opinión Política (MMFOP) y la inexistencia de fuerza propia militante de organización, permitió que la Inflación se instalara mas fuerte en el estomago y mas aun en las mentes.
Nunca se pudo instalar que la Inflación es la respuesta que los grandes empresarios dan a los sectores que luchan por la redistribución de la riqueza.
Se instalo-creyó que la inflación se da por mal manejo o soberbia en el manejo del gobierno.
Esto es uno de los indicadores de la capacidad de instalar el debate y de la debilidad del proyecto Nacional de dar la lucha en el plano político cultural, corriendo los ejes mediáticos e instalando los propios con militancia.

Luego, se comienza a instalar la ilegitimidad del INDEC. El tema INDEC-CER, esta en relación a la medición de los índices de inflación (creada por los Grupos Empresarios), estos índices registrados por el INDEC generaban el IPC-CER, índice con el que se pagaba la deuda externa-interna que se había reestructurado en el 2004-2005. Entonces, por cada punto de inflación registrado por el CER, el gobierno debía pagar 500 millones de dólares mas a los acreedores (que coinciden con las empresas que controlan precios en los bienes de consumo). A esto el gobierno le responde modificando los indicadores con que arma el índice el INDEC, que da el IPC-CER, logrando que la Inflación anual no supere el 8% anual que es lo que esta dispuesto a pagar en concepto de cancelación de deuda. Esto se hace para que la salida de divisas y reservas del BCRA, en un marco de bloqueo financiero global, le permitan seguir financiando el desarrollo del Modelo Nacional. La salida de divisas resta dinero para financiar desarrollo y además, resta divisas al BCRA para enfrentar corridas financieras por fuga de capitales. Es importante tener presente que entre 2008-2009 la fuga de divisas fue de 41 mil millones, y la que llevo a la desestabilización y caída de De la Rua fue de 21 mil millones.

¿Qué se instalo a través de los MMFOP? Que el gobierno manipula el INDEC, para mentirle a la sociedad y para ocultar que hay inflación y por lo tanto, ocultar la incapacidad que tiene para solucionar el problema y la soberbia que tiene para reconocer que no sabe gobernar, y entonces cambiar el ministro o irse.

¿Por qué no se dijo que la batalla por el INDEC-CER, era una batalla de modelos y proyectos de país? El Cronista Comercial se lo informa perfectamente a los suyos, sabían que estaban en una lucha sin cuartel por dinero en lo inmediato, pero por el proyecto en lo estratégico. Además, nosotros no teníamos el instrumento de comunicación popular, la militancia, organizado ni formado. Mientras ellos tenían sus MMFOP dispuestos, organizados y financiados para la lucha que emprendían. Además de no tener la militancia preparada y formada, teníamos la secretaria de medios en manos No-nuestras. Otra victoria mas que nos mostraba las propias debilidades para profundizar el proyecto.

4- Abordemos ahora el fondo de la cuestión que hace al “Paro Agrario” de marzo-agosto 2008.

El desarme de una economía con un alto grado de independencia, con un alto grado de integración y con una alto valor agregado en la producción, y que era resultado de un Estado muy presente en la áreas económicas estratégicas, que desarrollaba y articulaba a una muy amplia base de productores industriales y agrarios como proveedores, y que garantizaba el pleno empleo a una clase trabajadora cada vez mas heterogénea en su composición social, muy bien remunerada, que participaba del 50% de la riqueza, con empleo estable y legalmente legitimado, fuertemente organizada y movilizada. Esto es lo que denominamos el Proyecto Nacional Popular Latinoamericano basado en la relación Estado-Producción-Trabajo. Relación que componía una fuerza propia político social masiva y movilizada y vertebrada por una militancia comprometida y formada. Este proyecto es lo que viene a desarmar el Golpe Imperial-Oligárquico-Militar de 1976. También, viene a armar el proyecto financiero de especialización agroalimentaria exportador.
El Proyecto Financiero Agroalimentario Exportador, destruye las industrias y lleva a los pueblos y ciudades a vivir solo de la actividad primaria y de elaboración alimentaría de bajo valor agregado.
Esto genera un proceso de desocupación-subocupación muy alto, y una muy alta dependencia económica de las Redes Financieras Globales controladoras de las tecnologías que hacen posible los Pooles de Siembra y los Feed Lots ganaderos. Este proyecto reduce y vacía el Estado, destruye la Producción y el Trabajo. La legislación laboral, el sistema previsional, el sistema de salud solidario y el sistema educativo publico. Esto se lleva a cabo entre 1991-2001, y no solo abarco a los pueblos rurales y a las pequeñas y medianas ciudades, sino que se extendió a Rosario y el Gran Buenos Aires. Las Grandes ciudades industriales y su cordón industrial, que implico también la desaparición del ferrocarril.
El esquema que se destruye es el de Estado-Producción-Trabajo, y el que se arma es el de Mercado Global-Servicios productivos locales-y-Redes Financieras Globales con red masiva de pequeños rentistas. La Argentina queda reducida a esto.
Es muy importante tener presente estos profundos cambios en la estructura socio-económica Argentina entre 1976-91-2001, específicamente entre 1991-2001, y además, en los cambios políticos culturales que esto significa.
Cambio el Proyecto estratégico dominante, cambiaron los sectores socio-económicos dominantes y las ideas dominantes. Los sectores sociales del proyecto nacional productivo integral fueron expulsados, perseguidos y exterminados entre 1991-2001, con el objetivo de que no quedara base social que pudiera plantearse recuperarlo.
La Crisis de diciembre del 2001, da cuenta de la lucha al interior de los sectores financieros dominantes. En el espacio que abre esa lucha es que se entiende la emergencia a partir de Marzo-2003 de un gobierno que muestra la decisión de recuperar el proyecto nacional. Un Gobierno muy condicionado, que recién a partir del año 2006, es que la recuperación del proyecto nacional se hace clara. Primero se creo la legitimidad de la necesidad de desarrollar la Producción y el mercado interior, luego la legitimidad del trabajo digno y la distribución de la riqueza, y hacia 2007, del Estado como actor económico estratégico. Hacia Septiembre de 2005-enero de 2006, los sectores representados por Lavagna-Duhalde-Alfonsin pierden la posición dominante en el Gabinete, y son estos los que en abril-septiembre de 2007 afirman que ha llegado la hora de desestabilizar al Gobierno Kirchnerista para volver.
El 11 marzo de 2008, el Ministro Lousteau y Alberto Fernández responden al alza especulativa de las materias primas y alimentos con la Resolución 125 sobre retenciones móviles, cuyo objetivo era captar las ganancias extraordinarias creadas por el juego financiero especulativo y mantener los precios de los alimentos estables para que no se dispare la inflación y la puja distributiva. La Resolución 125, crea las condiciones para que el complejo financiero agroalimentario reaccione en conjunto contra de Lousteau y Alberto. Arme la Mesa de Enlace, unifique a todos los actores del complejo agroalimentario, desde los acopios y pooles hasta los contratistas, peones y rentistas pequeños, desde los pueblos rurales a las grandes ciudades como Rosario y Paraná. Y los que no se sumaron directamente por este eje, se sumaron por el eje que trabaja sobre la soberbia e incapacidad de gobierno de los Kirchner, como Mendoza, Trelew, La Rioja y la ciudad de Córdoba.
Las concentraciones masivas en Rosario en Mayo y en el Monumento de los Españoles en Capital Federal en Julio de 2008 muestran como el proyecto financiero ha construido base social con capacidad de movilización. Pero las respuestas de movilización popular desde el proyecto nacional hacen ver a la Mesa de Enlace que debe parar la movilización callejera, re-direccionar la energía e ir al parlamento y a las elecciones de 2009. En la política callejera ellos habían llegado a su techo con sus dos concentraciones, mientras que la base social del proyecto nacional recién comenzaba a despertar cuando ya movilizaban la misma cantidad. Además, su población movilizada por los MMFOP era cualitativamente diferente al pueblo movilizado en génesis.
En la Política callejera observaron que se mostraba que todos éramos agresivos iguales, que se caía su eje sobre las formas de conducción y que solo quedaba en pie el eje sobre lucha de modelos. Observaron que habían reagrupado sus bases sociales, que habían logrado nuclear tras las banderas culturales de la Patria Financiera Agroalimentaria a la mayoría de la sociedad, que habían logrado hacer pesar en el Senado el peso territorial de la Soja, que esto lo habían logrado contra la Resolución 125 y a través de sus MMFOP.
La política callejera en el tiempo solo beneficiaba al desarrollo del pueblo, de una fuerza popular que era oxigenada por el Kirchnerismo. Hasta acá la confrontación se expresaba entre Duhaldistas-Alfonsinistas-CRA-FAA, y Albertistas-Manzanistas-Nosiglistas-Globalistas. No tenían porque dejar que emergiera nada por fuera.

La Crisis Financiera Global se hace profunda en septiembre de 2008, con la liquidación que el JPMorgan hace del Lehman Brothers-Citigroup. Entre Agosto y octubre cae Lousteau y Alberto Fernández. Son reemplazados por Massa, representante del Duhaldismo, Perez Companc, y en economía gana terreno el Kirchnerismo por primera vez.
Hoy es claro que ambos proyectos estratégicos tienen base social y se encuentran reconocidos como legítimos. Los millones de fuentes de trabajo creadas desde 2003, los millones de beneficiados por las jubilaciones, las miles de empresas beneficiadas que reabrieron sus persianas, los millones de estudiantes y docentes que se beneficiaron con un sistema educativo que vuelve a caminar. Todo esto muestra que si bien en la estructura económica es dominante el proyecto financiero agroalimentario, es cierto también que el proyecto nacional industrial integral ha vuelto a prender la luz de la esperanza.
Entonces, los sectores del trabajo y la producción tienen para pensar en la defensa de lo logrado y, si es posible, avanzar por más.
El proyecto financiero ha podido debilitar al Kirchnerismo en las elecciones de 2009, instalando el eje sobre las formas y modos de gobierno del Kirchnerismo, pero no ha logrado desacreditar al modelo Estado-Producción-y-Trabajo. Quiere hacer pesar la derrota sobre el eje ético formal como la derrota del modelo E-P-T, llamándolo modelo Kirchnerista.
Ambas Líneas Financieras tienen en común su lucha contra el Modelo Nacional Latinoamericano, pero se dividen y enfrentan cuando tienen que definir que Modelo Financiero debe imponerse. Los Modelos Financieros, de ambas líneas han podido vencer electoralmente al Kirchnerismo en las Elecciones de 2009, pero no han podido legitimar sus ideas. Sus ideas de Mercado-Servicios-Finanzas están aun subordinadas a la legitimidad que tienen las ideas de Estado-Producción-y-Trabajo-.
En el espacio legislativo, el Proyecto Nacional permanece como primera minoría, con posibilidad de lograr mayoría negociada en Diputados y con mayor facilidad en Senadores [[Diputados Nacionales: 104 propios + 12 aliados para llegar a los 129 de quórum, necesita sumar 15 mas. En Senadores Nacionales 36 propios + 1 aliado para un quórum de 37[4]]]. Se ha debilitado numéricamente la posición en el legislativo del FPV, pero es posible lograr mayoría con aliados y otros.

El tema que se vuelve central es lograr que no se desgrane la fuerza propia legislativa, y lograr que se desgrane la de los oponentes. Los oponentes intentan lo mismo. Es importante saber que la Fuerza oponente no es homogénea como mostramos en el punto 1.
Este problema requiere de retomar la iniciativa en las luchas. En el 2008, luego de la caída en el Senado de la Resolución 125, la recuperación de la iniciativa se logra con la estatización de Aerolíneas Argentinas y la Estatización de las AFJP. En un marco mundial de crisis financiera global, que aun perdura.

Los Oponentes plantean la lucha en los ejes: 1- Reducción de la Retenciones a las exportaciones
2- Reducción en el impuesto al cheque
3- Aumento en la coparticipación federal
4- Cambios en el Consejo de la Magistratura
Las dos fuerzas financieras oponentes no coinciden en los mismos ejes y en su orden de prioridad.

La fuerza del Proyecto Nacional para lograr su re-fortalecimiento, su cohesión y recomposición de la conducción debe avanzar en los ejes:
1- Ley de Radiodifusión o contenido audiovisuales
2- Ley de Entidades Financieras
3- Ley de Quiebras

En ese orden y convocando a movilizaciones callejeras que respalden las acciones parlamentarias. La segura victoria en el primer eje, que tiene el 70-80% de las simpatías, permitirá re-encolumnar y recomponer la mística.
El tema central del desarrollo de la fuerza propia y de los cuadros políticos, y el tema de los recambios en lo político institucional de los técnicos administrativos de gestión por cuadros políticos de organización se resuelven con decisión y poder que aun se tiene.

5- El lugar de los MMFOP y el de la MilitanciaEl proyecto Financiero construyo en base a una estructura económica que especializo desde 1976-2001, construyendo los actores de su proyecto y destruyendo los actores del Proyecto Nacional de Producción-Trabajo-Estado. Necesito poner en crisis los partidos políticos: UCR y PJ. Necesito vaciar los partidos políticos de dirigentes, de militantes y de mística. Necesito construir candidatos para reemplazar de manera ficticia a los Dirigentes políticas; necesito construir los Medios Masivos de Formación de Opinión Política -MMFOP- para reemplazar de manera ficticia a los militantes y armar la ficción mediática del terreno político. Al lograr construir e instalar el terreno de la ficción político mediática, logra subordinar y desaparecer el terreno real de política. El terreno de la política real es el que permite que el pueblo se rearticule como sujeto histórico, como sujeto del proyecto nacional popular latinoamericano. La ficción político mediática deja sin sujeto al proyecto NPL, en síntesis lo deja sin posibilidad de luchar. Además, en la lucha político cultural ha logrado instalar de modo dominante que el terreno de la política es el terreno político mediático.
El proyecto Nacional necesita recuperar el terreno real de la política, el terreno de la lucha de calles, el terreno donde el pueblo puede volver a rearticularse y a ser sujeto histórico. Para recuperar el terreno real de la lucha callejera es necesario pensar en la construcción de fuerza política social propia y la formación de los cuadros políticos de organización. Reconocer que existe un terreno ficticio mediático de la política es el primer paso en la batalla cultural contra el proyecto financiero neoliberal. Luego, es necesario saber que el instrumento de comunicación política fundamental para el proyecto nacional es la militancia con capacidad de organización, y accesorios son los medios de comunicación. Central es desarmar los MMFOP, reducirlos a medios de comunicación, objetivo de la ley de radiodifusión.
En síntesis, es central la fuerza que no construimos, los militantes que no formamos y la organización que no desarrollamos.

 

6- El Estado y lo político institucional

Los comportamientos de cuadros técnico administrativos en cargos políticos en el sistema institucional de gobierno no solo no sirven porque no construyen sino que confunden, distraen, paralizan, vacían y expulsan a la militancia política. En este momento histórico y luego de las elecciones de junio de 2009, ha llegado la hora de reemplazar en la mayor cantidad posible los cuadros técnico-administrativos por cuadros políticos con capacidad de organización. Por otro lado, es importante comprender que los políticos no militantes y no constructores de organización no pueden seguir en los espacios políticos institucionales. Para recrear la mística, en este momento, es necesario que los oportunistas-arribistas y mercantilistas de la política no sean ungidos-tolerados nuevamente y se abran espacios para aquellos que demuestran tener desarrollo de organización de militantes.
________________________________________
[1] Autor es Director del CIEPE -Centro de investigaciones en Política y Economía-. Mail: [email protected]
[2] Fuente Diario Clarín. http://www.clatin.comIservicios/galeria/?
[3] SONDEO DE OPINION AUTENTICADA. Sábado 4 – edición impresa – PERFIL

[4] Estado de los Diputados y Senadores Nacionales:
1. Kirchnerismo + Aliados: -Diputados: 116 – Senadores: 36
2. Acuerdo Cívico y Social + Aliados: -Diputados: 76 – Senadores: 23
3. PRO + PJ Disidente: -Diputados: 25- Senadores: 7
4. PJ No kirchnerista: -Diputados: 17 – Senadores: 2
5. Otros: -Diputados: 23 – Senadores: 4

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,