Tags: ‘BARRICK GOLD’

MINERIA: ¿UNA ZONCERA MODERNA?

16 jul 2012 CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, MEDIO AMBIENTE, Minería, Minería Contaminante, Notas semanales

C.A.B.A.,Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Mineria

Por Víctor E García*

La minería: ¿una zoncera moderna?

            Antes que nada, estimado lector, creo conveniente ordenar el debate sobre la minería ya que claramente no es lo mismo abordarlo por el lado del medio ambiente que desde el costado económico. No debemos prestarnos a la confusión que nos proponen los fundamentalistas con su estrategia de comunicación basada en 4 palabras “Agua, cianuro, muerte, saqueo” y que clausura toda discusión poniendo a las personas que intentan debatir el tema con honestidad intelectual como acérrimos defensores de la Barrick. Esta estrategia es muy efectiva ya que si uno cometiera la osadía de rebatir o relativizar el impacto ambiental que produce la actividad con datos duros y argumentos sólidos siempre queda la palabra saqueo para tirar sobre la mesa y volver la discusión a foja 0 ya que como lo dije en las primeras líneas son dos aristas muy distintas del tema.

El tema ambiental es una cuestión de principios, es decir: si contamina, hace daño y si es así debe prohibirse la actividad, sean las regalías generosas o vergonzosas. En el aspecto económico se discute si conviene o no; o mejor dicho en qué condiciones es conveniente que la actividad minera se desarrolle, estando dispuestos a pagar un costo en pos de un beneficio que sea superior para el país.

El aspecto ambiental.

Para abordar este debate es necesario, primero que nada, desenmascarar la brutal hipocresía con la que se instala el tema, y por qué no decirlo, las tremendas mentiras que se dicen con tal de aterrorizar a la sociedad y llevar agua para su molino.

Aunque parezca obvio, hay que empezar por decirlo, la inmensa mayoría de los productos no comestibles que consumimos están hechos o requieren para su fabricación materias primas extraídas de las minas. ¿No me cree? Piense en todo lo que es de hierro en su casa, su auto, su bici, los colectivos, los trenes y en la infraestructura en general (postes de luz, puentes, estructuras de casas y edificios, etc…), piense en las chapas de zinc, en los picaportes, las llaves, las cerraduras, las aberturas, los utensillos de cocina, los cables eléctricos, los ventiladores, los aire acondicionados, las pilas y que se yo cuantas cosas mas. Mire a su alrededor, se va a sorprender. Pero también sepa que los ladrillos, los cerámicos, los granitos, el mármol, el cemento, la piedra partida para el asfalto o el hormigón, la cal, el yeso, el vidrio y todos los materiales de construcción, exceptuando la madera, son obtenidos en minas a cielo abierto con uso de explosivos la mayoría de las veces. ¿Estamos dispuestos a renunciar a todo eso? Mire que la madera se obtiene talando bosques, algo que tampoco es muy “ambientalista friendly” vio.

 

Y es desde este punto es en donde te “corren el arco” en la discusión y pasan del slogan “nos oponemos a toda actividad minera contaminante” a “nos oponemos la megaminería a cielo abierto”. Pues bien, pasemos a explicar por qué existe este tipo de actividad minera. A grandes rasgos podríamos dividir a los yacimientos metalíferos en tres grandes categorías: a)- los yacimientos vetiformes; b)- los cuerpos masivos subterráneos y c)- los yacimientos diseminados.

Durante cientos o miles de años la humanidad ha explotado los yacimientos del tipo a y b debido a que son mucho mas fáciles de encontrar y a que su concentración en los metales de interés (ley) es muchísimo mas alta que los del tipo de yacimiento c (que por algo se llaman diseminados). Los yacimientos a y b deben ser laboreados subterráneamente debido a que tanto las vetas como los cuerpos masivos están enterrados. Por lo tanto al ser mas fácilmente detectables y ser muy ricos en su ley fueron explotados durante miles de años por lo cual ya casi no quedan yacimientos de este tipo por descubrir en ningún lugar del mundo.

Los únicos yacimientos que quedan son los diseminados los cuales contienen pequeñas cantidades de los metales de interés distribuidas al azar en todas las direcciones, cantidades que suelen ser de unos pocos gramos por tonelada de roca. Esto obliga a: 1°- explotarlos a cielo abierto debido a que son superficiales y a que deben moverse muchos metros cúbicos de roca y 2°- a explotarlos a escala ya que al tener bajísimas leyes producir  a pequeña escala los vuelve inviables económicamente (a mayor escala, menores costos fijos). Los explote la Barrick Gold o los explote el estado socialista no cambiaría en nada la forma de explotación.

El siguiente slogan: “producen oro que es un metal suntuario”

FALSO. No solo se produce oro y no solo se hacen joyas con el oro. También se produce plata, zinc, cobre, molibdeno, plomo y estaño principalmente.

Por otro lado está es asunto del carácter suntuario del oro, y aunque nadie va a negar que se utiliza en joyería y como reserva de valor, el oro se utiliza en la industria electrónica, es decir en sus televisores, computadoras y teléfonos celulares. ¿Alguno de ustedes no tiene celular? ¿Cuántos metales extraídos de la malvada megaminería contiene? ¿Estás dispuesto a vivir sin esos artefactos? Porque si existe la extracción de metales es porque existimos millones de consumidores como vos y como yo que demandamos estos elementos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La vedette del tema: EL CIANURO.  “El que le hace tomar la sopa al cuco”.

“Las mineras contaminan porque usan cianuro” Preguntas:

  1. ¿Todas usan cianuro? 
  2. ¿Solo la minería a cielo abierto lo usa? 
  3. ¿Qué tipo de cianuro y en que concentración? 
  4. ¿En que concentración es letal? 
  5. ¿Cuan contaminante es? 

El cianuro es, quien lo duda, una sustancia venenosa. Pero NO ES CANCERÍGENO, así que con el verso de los chicos con cáncer en Andalgalá a otra parte (oír bien el discurso ecologista: “niños con cáncer” para que el golpe bajo sea de lo más efectivo). Yo propongo investigar cuantas muertes hubo en el país en los últimos 100 años por envenenamiento con cianuro proveniente de la minería. Apuesto mi aguinaldo a que no podrían comprobar ninguna. ¿Se imaginan el festín que se harían TN y Greenpeace el día que muera alguien?

Pero vamos a las preguntas.

 

  1. No, no todas usan cianuro, en Argentina hay solo dos minas a cielo abierto que utilizan la lixiviación al aire libre (proceso en el cual se usa cianuro), estas son Veladero y Gualcamayo, las demás concentran por lixiviación en tanques en un circuito cerrado o concentran por flotación proceso en el cual no se utiliza cianuro como es el caso de Bajo de la Alumbrera en Catamarca la cual fue bloqueada en Febrero de 2012 por “contaminar con cianuro” CHAN!!! Es tan malvada Bajo de la Alumbrera que se gastan fortunas en comprar cianuro que no va a utilizar solo para tirarlo al agua y darles el gusto a los ecologistas, de puro jodidos que son nomás. Y recordar que además Bajo de la Alumbrera produce cáncer en los niños de Andalgalá porque usa cianuro. ¿Se dan cuenta de lo descaradamente que se nos miente?
  2. No, hay explotaciones subterráneas como Cerro Vanguardia que sí utiliza cianuro en la concentración, pero se ve que como no es una “megamina a cielo abierto” acá el cianuro se le puede agregar a cucharadas en el Nesquik sin agarrarse ni siquiera una diarrea.
  3. El cianuro utilizado en el proceso de concentración por lixiviación es el cianuro de sodio (NaCN) en una concentración de 350 mg/litro = 0,035%.
  4. El cianuro de sodio es de toxicidad significativa a los 50 mg y su dosis letal es de entre 150 y 300 mg para un adulto. Es decir que prácticamente uno debiera tomarse ½ litro de la solución tal cual se usa en la minería para que sea letal.
  5. Sí, es contaminante. Veamos su grado de peligrosidad. Ya vimos que la dosis letal es prácticamente igual a tomarlo tal cual se lo utiliza. Es decir que si se derrama en un rio, evento catastrófico que muy difícilmente suceda, su concentración bajaría debido a que se diluye en el agua. Eso si, para ocasionar mortandad de peces, plantas y otros organismos necesita concentraciones inferiores, con lo cual podría ocasionar un impacto ambiental no menor. Pero se degrada rápidamente. Pero la cantinela de “contamina las aguas subterráneas” ES FALSA. Veamos: el        cianuro es eliminado del suelo por varios procesos, en el caso del NaCN en contacto con el aire forma Acido Cianhídrico (HCN) el cual es gaseoso y se escapa a la atmosfera en la cual tiene un vida media de uno a tres días. En contacto con el agua superficial sucede lo mismo. Las cantidades de HCN generadas no son peligrosas para los humanos. Por otra parte solo el 10% del cianuro que se utiliza en el país lo usa la industria minera, el resto lo utilizan otras industrias como por ejemplo: la vitivinicultura, esa industria que los ecologistas proponen como alternativa a la minería en San Juan o también dicen que es victima de la minería. ¿Incoherencia? No, hijaputez.

El agua: “La minería consume millones de litros de agua”. Pequeña corrección, la minería no consume agua sino que la utiliza en algunos procesos, en un producto  minero no se va ni una gota de agua como si ocurre en la agricultura o en la vitivinicultura en donde provincias en las que el agua no abunda exportan agua, es lógico necesitan producir.

Y la otra palabrita efectista es “millones”. ¿Quieren hablar de millones de litros de agua? En Capital Federal se consumen 600 litros por habitante/día de agua. Se sabe que 200 litros es lo necesario para vivir con alta calidad de vida, de hecho hay provincias que usan en promedio menos que eso. Es decir que se derrochan 400 litros, si pensamos que de esos 400 litros 200 se van por perdidas en el sistema de distribución, quedan 200 litros por habitante/día que se derrochan por inconducta de los porteños que, multiplicados por sus 3 millones de habitantes, da la cifra sideral de 600  millones de litros de agua por día derrochados. ¿A alguien se le ocurriría prohibir la Capital Federal? ¿Y que opina el diputado por la capital, Fernando Pino Solanas de este desastre ambiental? Es degradante escuchar a porteños pretendiendo darle lecciones de cuidado del agua a los sanjuaninos, falta que quieran explicarles como son los terremotos y cartón lleno.

Pero bueno vayamos a los datos duros: La Dirección de Hidráulica de San Juan informa derechos de riego agrícola por 166.604 litros/seg., la actividad minera 1.746 litros/seg. Es decir que la agricultura emplea el 92% del agua y la minería el 1%, el otro 7 % se utiliza para consumo humano. Además en minería el 50% del agua se recicla y reutiliza en circuitos cerrados y no se vierte a los ríos el agua residual sino que se elimina por evaporación regresando al medio pura.

Conclusión preliminar:

En este abordaje de la arista ambiental de la minería no se tocaron todos los aspectos pero considero que si los mas importantes de acuerdo al discurso ecologista. Quedaron temas ambientales afuera que deberíamos debatir una vez que queden claros el asunto del agua y del cianuro.

Es la intención de esta nota dilucidar la trampa que nos pusieron para nublarnos la razón y no permitirnos pensar con sensatez. Esta trampa, como lo describí antes es muy sencilla, muy efectiva y consta de cuatro palabras: “Agua, Cianuro, Muerte, Saqueo”, y una vez en la trampa se nos monta el resto del andamiaje del no pensamiento compuesto de slogans sencillos de repetir. Le propongo dos cosas: 1) Recuerde el conflicto por las retenciones del 2008, recuerde a los dirigentes de las patronales y sus 4 términos “Trigo, Carne, Leche, Economías Regionales”, se discutía la renta agraria, sobretodo la sojera pero ellos tenían el libreto siempre a mano. Y 2) Piense en cualquier tema de actualidad discutible, busque 4 palabras que peguen y listo, gana todas las discusiones. Yo pensé en un tema, por ejemplo el transporte automotor con sus 8 mil muertes por año entonces la formula del éxito seria: “Contaminación, Aire, Accidentes, Muerte” con lo cual nadie podría negarnos que habría que prohibirlo ¿no?

En la próxima parte trataremos el aspecto económico de la minería con sus temas sociales y políticos asociados. Aspecto el cual considero más interesante de discutir como militante político pero que queda en mi opinión, vedada a los ambientalistas ya que como dijimos al inicio, el tema de que si contamina hay que prohibir la minería es una cuestión de principios y por lo tanto no admite discusión. Para discutir el aspecto económico primero hay que decir MINERIA SI, ahora discutamos el como

 

El aspecto económico.

De las cuatro palabras que citamos en la primera parte del artículo publicado en la edición anterior la única que nos quedó sin analizar es “saqueo”. ¿Será esto una verdad indiscutible? ¿O tendrá matices que merecen ser analizados para entablar la discusión política sobre el tema en su justa medida?

En primer lugar hay que resaltar un aspecto casi obvio pero que no se suele dejar bien en claro en las discusiones, la jurisdicción sobre los recursos naturales ES PROVINCIAL, esto lo establece la Constitución Nacional, es decir que cualquier planteo sobre nacionalización de los recursos requiere de una reforma de la Carta Magna.

En el aspecto impositivo la minería está regulada por la Ley de inversiones mineras N° 24196 de 1993 y su modificatoria la Ley 25429 de 2001. Los impuestos que debe pagar la actividad son: ganancias 35%; impuesto a los combustibles, ingresos brutos, además de retenciones (entre el 5 y 10%) y regalías de hasta 3% sobre el valor del mineral en boca de mina. ¿Es poco, es mucho? Esto es lo que pagan las empresas mineras y la carga impositiva representa el 34% de los ingresos de las empresas según datos oficiales de la AFIP.

Las leyes anteriormente citadas son de carácter promocional ya que la minería metalífera era a principios de la década del 90 una actividad muy poco desarrollada. Y más sentido tiene que sean de carácter promocional tratándose en general de provincias cordilleranas y patagónicas con territorios mayormente desérticos y escasas posibilidades de desarrollo económico las que principalmente tienen recursos minerales metalíferos. Para tomar dimensión del carácter promocional y si cumplió su cometido podemos dar el dato de que el sector recibió inversiones en 1993 de 10 millones de U$S y en 2010 1800 millones de U$S, es decir que como atractivo de las inversiones funcionó. Lo que sí es muy discutible es si se deben mantener las ventajas que estas leyes brindan a los inversores en un contexto de un aumento exponencial de los precios de los metales, por ejemplo la Onza troy de oro valía en 1993 U$S 300 y hoy vale mas de U$S 1900. En 1993 $ 1 valía U$S 1 y hoy el Dólar cuesta $ 4,45, con tarifas energéticas, salarios e insumos a precios pesificados cuando en 1993 los costos de producción estaban totalmente dolarizados y el modelo económico era agroexportador y extractivo. Hoy en día el desafío es como hacemos para poner a la minería al servicio de la industrialización del país sin perjudicar a las provincias eminentemente mineras.

Algunos de los beneficios que las leyes brindan a las inversiones:

 

  • Deducción en el impuesto a las ganancias del 100% del monto invertido en prospección, exploración, estudios de planta piloto, determinación de la factibilidad técnico- económica. Además de poder amortizar las mismas como inversión.
  • Amortización acelerada para el impuesto a las ganancias de inversiones en equipamiento. Se hace en tres años lo cual permite que se pague poco de ganancias durante los primeros tres años de actividad.
  • Exención del impuesto a la ganancia mínima presunta.
  • Exenciones de IVA en la adquisición de maquinaria y obras de infraestructura.
  • Avalúo de reservas. El mineral económicamente explotable podrá ser capitalizado hasta en un 50% aumentando así los activos contables de la empresa.
  • No deben pagar nunca más del 3% de regalías.
  • Exención del pago de derecho de importación.
  • Régimen de Aduana domiciliaria.
  • Rembolsos en los puertos patagónicos de entre el 2,5 y el 7% del valor de facturación de la mercadería despachada.
  • Régimen de estabilidad fiscal por 30 años.

 

Estos beneficios resumidos (no están todos) son a mi entender el aspecto mas discutible de la cuestión minera, no creo que todos sean negativos, pero hay que tener en cuenta que éstas leyes fueron impulsadas por gobiernos de corte neoliberal siguiendo directivas del Banco Mundial y que además, como mencionamos anteriormente, fueron sancionadas en momentos en los que los precios internacionales de los metales eran muy inferiores a los actuales.

El costo fiscal que estos beneficios le insumen al Estado Nacional fue en 2010 de $ 452 millones y lo recaudado en concepto de impuestos y retenciones fue de $ 4300 millones para el Estado Nacional y de $ 1300 millones para las provincias. Las exportaciones fueron por U$S 4500 millones y las importaciones por U$S 2000 millones. ¿Es mal negocio? ¿Podría ser mejor negocio? Esa es la discusión.

En concepto de regalías la provincia de San Juan, por ejemplo, recibió en el año 2010 $ 97 millones de las minas Veladero y Gualcamayo (las dos mas grandes en producción), a esto habría que sumarle los impuestos provinciales. Además, es muy importante deshacer el mito de que la actividad minera compite y afecta negativamente sobre otras actividades económicas. Volvemos a usar el ejemplo de San Juan por ser una provincia eminentemente minera y estar por este motivo muy cuestionada actualmente. Pues bien, en San Juan, las exportaciones agroindustriales entre 2003 y 2011 aumentaron 11 veces, la producción de olivo lo mismo, las pasas de uvas, la industria vitivinícola y las nueces 5 veces, medicamentos 30 veces, placas y paneles para la construcción 12 veces y maquinarias 5 veces. Es decir, todas las actividades económicas crecieron en sintonía con la actividad minera convirtiendo a esta provincia en la que más creció en este período duplicando el crecimiento económico nacional.

Entonces, si no queremos minería metalífera en el país. ¿Que estrategia de desarrollo le proponemos a provincias como San Juan, Catamarca o La Rioja?

La minería y el empleo.

Según cálculos de la Secretaria de Minería de la Nación, la actividad minera genera 450 mil empleos entre directos e indirectos. Se estima que por cada empleo directo se generan 5 empleos indirectos por el efecto sobre la actividad en la economía.

Los empleos en minería son los mejores pagos del país con ingresos promedio al   2011 de la módica suma de $ 17600 debido a la altísima especialización de la mano de obra, además es notable que prácticamente no exista informalidad laboral en el sector.

Y aquí quiero hacer una disquisición. Las organizaciones que se oponen a la minería proponen como alternativa de desarrollo de las provincias mineras a la agricultura y el turismo, que como ya lo planteamos anteriormente la minería no compite con ellas y pueden perfectamente coexistir. Pero además estas dos actividades pagan los peores salarios (su promedio para el 2011 no llega a $ 2900) y tienen los mayores índices de informalidad laboral de todo el sector privado, es por esto que hay que ser muy cuidadosos con qué es lo que se propone como alternativa de desarrollo a las distintas regiones de nuestro país, no se puede alegremente negar posibilidades de empleo a miles de familias por cuestiones medio ambientales planteadas desde premisas erróneas.

 

El rol de los Estados Provinciales.

Algunas provincias parecen haber encontrado una forma muy ingeniosa de obtener mayores beneficios económicos de la actividad minera, crean empresas provinciales y se asocian con los inversores extranjeros. La pionera en este tipo de asociaciones fue Santa Cruz con la empresa Fomicruz SE, que fue creada en 1988 y hoy es socia en la explotación de la mina Cerro Vanguardia obteniendo enormes ganancias que van a las arcas provinciales, siendo también socia en otros emprendimientos mineros y petroleros. Y otras provincias siguieron el ejemplo, en el caso famoso de Famatina, La Rioja con su empresa provincial EMSE está asociada a la   canadiense Osisko con un contrato que prevé que del total extraído, EMSE se quedará con el 30% (a eso sumemos el 3% de regalías), pero además sin que la provincia invierta y arriesgue un solo peso, la inversión de riesgo la hace la canadiense. ¿Alguien propone un contrato más ventajoso? Otra provincia que recientemente, y con la llegada de un nuevo Gobierno, creó su empresa provincial es Catamarca, así Camyen tendrá un papel central en el desarrollo minero de esa provincia.

Espero que haya sido de utilidad este aporte al debate sobre la minería. No se trata de hacer una defensa boba de la actividad, pero tampoco una crítica boba. Se trata de estar un poco mejor informados sobre la cuestión, se trata de no repetir como loros slogans sin medir los perjuicios que eso puede producirle a una región y a su gente. Se trata de proponer además de oponerse, se trata de proponer algo superador si no se está de acuerdo. Desde esta pequeña posición personal propongo rediscutir las leyes que regulan la actividad para que sean compatibles con el desarrollo económico del país y con el bienestar de sus ciudadanos, sin prejuicios, sin slogans, al menos con conocimientos básicos  sobre la cuestión y evaluando todos los aspectos de la vida del país, no solo el medio ambiente, pensar el medio ambiente sin pensar en la gente termina siendo funcional a la dependencia económica y contraria a la justicia social por  muchos argentinos anhelada. Muchas gracias.

*Geólogo, Universidad Nacional de La Plata

Publicado en : Causa Peronista

Tags: , , , , , , ,

Desde adentro de la Barrick Gold: “La mineria tambien se tiene que ir nacionalizando”

2 may 2012 CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, Minería, Minería Contaminante, Política Nacional

Los daños ambientales, el saqueo del agua, la desprotección de los trabajadores, las enfermedades, la mentira sobre el supuesto “progreso”, la propuesta de una minería a otra escala y de un control del país sobre sus recursos. José Leiva, operador perforista de la mina Veladero de San Juan (Barrick Gold), y referente del sindicato al que gobierno y burocracia no reconocen, habló con lavaca sumando la voz de los trabajadores a un debate crucial para el presente y el futuro

 

 

Algunas definiciones

 

Dijo José Leiva a lavaca:

“Se habla mucho de la estatización del 51% de YPF. Bueno, yo creo en una minería que también se vaya nacionalizando, que el país tenga el control de esa extracción minera”.

“El problema es la megaminería, que es tan destructiva. Se puede hacer una minería a otra escala”.

“Nosotros estamos destruyendo un cerro. En 5 años lo hemos hecho mierda”.

“Lo peor es el uso del agua. La cantidad que se consume es inimaginable. Acá no hay caudalímetro a propósito, para que nadie sepa cuánta usan”.

“Lo que es seguro es que no alcanza el agua en Veladero, están secando totalmente los ríos y las fuentes de agua, y por eso riegan con mierda (sic) los caminos de la mina para que no levanten polvo”.

“Tiene que haber menor escala, con mucho control estatal, impositivo, laboral y de salud. Cuando manejan todo estas multinacionales, no hay ningún control”.

“Lamentablemente tengo que decir que Barrick Gold es la que gobierna en San Juan”.

“Sólo con lo que ganan por la escoria (el sobrante) de la fundición de oro, pagan las regalías y nos pagan a nosotros. La ganancia por el oro y la plata se la llevan completa”.

“Si no hay control por los derechos de los trabajadores, imaginate: ¿qué control puede haber al medio ambiente?”

“¿Por qué te creés que nadie, ni los periodistas, pueden subir a esta burbuja impenetrable que es Barrick Gold?”

“No estoy de acuerdo con los ambientalistas que dicen ‘que cierre la mina y chau’. ¿Y los trabajadores?”

“AOMA (el sindicato cegetista) le ha iniciado juicios a los trabajadores. Por eso queremos que se reconozca al nuevo sindicato que reúne a muchos más compañeros de Veladero, para sacar a los traidores”.

 

 

 

 

 

 

 

Progreso fantasma

“No tenemos señal para el celular en la mina. Me agarraron justo porque en un rato salgo para allá” dice José Leiva con voz pausada al iniciar el diálogo desde San Juan. Hace unas semanas organizó un paro de dos días en Veladero. Ahora está a 3 kilómetros, desde el cual volverá a su puesto de trabajo a 4.500 metros de altura. “Aquí te das cuenta de la mentira del progreso minero. Alrededor de esta zona son todos pueblos fantasma, como Tudcum, que no tuvieron ninguna mejora. Aprovechan lo buena que es la gente. Les regalan cositas para tenerlos tranquilos. ¿Eso es el progreso?”

 

Teléfonos pinchados a -10 grados

Leiva trabaja como perforista en Veladero desde 2005, cuando el proyecto de Barrick Gold se puso en marcha. Ante la dócil relación del gremio AOMA (Asociación Obrera Minera Argentina) con la empresa y con el gobierno sanjuanino de José Luis Gioja, Leiva inspiró la creación de OSMA (Organización Sindical Mineros Argentinos) nuevo sindicato que triplica en adherentes al anterior, que no ha sido reconocido, y que realizó un paro de dos días el 2 y 3 de abril en la mina, cortando el acceso a los camiones, a una temperatura de 10º bajo cero.

“Nuestro reclamo es que aumenten un 40%. Pero AOMA negoció un 23% que en realidad es menos porque dividen un 13% en el básico, un 5% por presentismo y 5% a partir de julio. Nos toman el pelo. Como decidimos parar, empezaron las amenazas, nos quitaron la comida y vino un tipo de la oficina de recursos humanos de la empresa para anunciar que iban a empezar a echarnos. Al final el secretario general de AOMA Héctor Laplace fue traído por la propia Barrick Gold desde Buenos Aires, que al final terminó firmando el acuerdo”. Ante la conciliación obligatoria y las amenazas, los trabajadores quedaron en alerta permanente. “Tenemos que cuidarnos porque nos escuchan los teléfonos de línea, los celulares, esto se comprobó en 2009 cuando me echaron y tuvieron que reincorporar. tienen cámaras en toda la mina. Falta que te pongan una en el baño”.

AOMA es el gremio oficialista. Laplace avaló a Armando Domínguez, el falso “trabajador minero” al que un lapsus permantente denominó “Antonio” en una teleconferencia donde Cristina Kirchner lo trató como “verdadero trabajador, no un político”, sin saber acaso que Domínguez es presidente del PJ de Olavarría y lobbysta junto a José Luis Gioja contra leyes como la de protección de glaciares. Otro dato: el sindicato que propone Leiva está enrolado en la CTA (Central de Trabajadores Argentinos).

 

 

 

 

 

 

 

“El problema es la megaminería”

“Se habla mucho de la estatización del 51% de YPF. Bueno, yo creo en una minería que también se vaya nacionalizando, que el país tenga el control de esa extracción minera” plantea Leiva. “Nosotros somos parte de la energía, la minería también abarca el tema del uranio. La idea mía y de la mayoría de los trabajadores (porque tenemos la mayor parte de afiliaciones en Veladero) es: ¿por qué no hacer una minería a menor escala, que no produzca tanto daño con el tema de glaciares, con el tema del agua? Se puede hacer. El problema es la gran escala: la megaminería”.

Este es un debate complejo, en el que Leiva explica lo que ve desde su puesto de trabajador: “Las mineras vienen, destruyen un cerro en el menor tiempo posible, le sacan todos los minerales al menor costo posible, y ahí entramos nosotros los trabajadores, en ese costo. Se llevan todo y no nos dejan nada. Porque lo que nos dejan, como provincia, como Nación, ese 3% que de regalías, es nada”.

 

El agua y el cianuro

Otra descripción: “El problema es la megaminería, que es tan destructiva. Se puede hacer una minería a otra escala. Nosotros estamos destruyendo un cerro, en 5 años lo hemos hecho mierda. Y no solo eso: lo peor es el uso del agua. La cantidad que se consume es inimaginable. Acá no hay caudalímetro a propósito, para que nadie sepa cuánta usan. Se habla mucho del cianuro, pero el cianuro es lo de menos. ¿Pensás que pierden una gota de cianuro? La realidad es que lo aprovechan al 100% porque es muy caro eso y es lo que les permite extraer el oro de la tierra. El problema es la cantidad de agua que se usa. Lo que es seguro es que no alcanza el agua en Veladero, están secando totalmente los ríos y las fuentes de agua, y por eso riegan permanentemente con mierda (sic) los caminos de la mina para que no levanten polvo”.

Utilizan los desechos cloacales, para humedecer la minera, confirmando que la Argentina es un país sin metáforas.

 

“Que se vaya nacionalizando”

Leiva propone por eso lo que llama una “minería distinta”: “Tiene que haber menor escala, con mucho control estatal, impositivo, laboral y de salud. Cuando manejan todo estas multinacionales, no hay ningún control”. Entre los vecinos y asambleas hay debates al respecto ya que muchos desconfían acerca de que esa “menor escala” minera encierre una trampa para terminar siendo más de lo mismo.

Leiva en ese punto razona con la lógica de un gremialista: “No estoy de acuerdo con los ambientalistas que dicen ‘que cierre la mina y chau’. ¿Y los trabajadores? Acá en San Juan somos unos 5.000”.

¿Cuánto cuesta el gasoil-minero?

Todo ocurre en medio de ventajas para las mineras que incluyen no pagar determinados impuestos: “En San Juan hay problemas de gasoil. Yo tengo que hacer colas de 5 o 6 cuadras. Y acá en Veladero permanentemente hay un stock de combustible de 5 millones de litros. Se consumen en Veladero por día más de 700 mil litros de gasoil. ¿Sabés a qué precio le llega? A 1,75. ¿Cómo puede ser? En Veladero lo cobran a 1,75 a los camiones, y nosotros lo pagamos 6 pesos y haciendo colas en la ciudad de San Juan. ¿Eso es sustentabilidad? ¿Darle a estas empresas todas las facilidades económicas en el gasoil, en los impuestos?”

Agregado: “Sólo con lo que ganan por la escoria (el sobrante) de la fundición de oro, pagan las regalías y nos pagan a nosotros. La ganancia por el oro y la plata se la llevan completa”. Se calcula que Veladero aportará a Barrick Gold ganancias por 20.000 millones de dólares, en uno 15 años hasta terminar de extraer el oro. Quiere decir que en menos de una década sólo quedará el cráter minero, la falta de agua, y el drenaje ácido.

Se agranda el corazón

El sistema laboral hace que los mineros trabajen 14 días seguidos, en jornadas de 12 horas, sin que les paguen un día de ida y otro de vuelta a sus pueblos. “No te pagan los feriados, no te pagan por el trabajo insalubre, tenemos problemas de silicosis, por el sílice que flota en el aire que se incrusta como partículas en los pulmones y se encapsulan allí. A 4.500 metros de altura cambia la circulación, aparecen problemas cardíacos. Se agranda el corazón. También hay cantidad de problemas de columna. Y todo esto sin que nadie controle cómo se trabaja. Yo estoy aquí hace ocho años y no sé cuánto me va a dar el cuerpo. Me dicen ‘andate’ pero yo tengo mi antigüedad y estamos tratando de que las cosas cambien”.

Explica Leiva: “Somos 1.200 trabajadores, acabo de chequear las listas porque están amenazando con echar compañeros. Pero una parte son trabajadores directos y otra parte contratados, que también tienen enormes problemas. Acá en Barrick Gold existe el trabajo en negro. No lo vas a creer, pero hay gente que viene a trabajar por 600 pesos mensuales. Es negro, o es gris: tomanmuchachos jóvenes, los preparan 3 meses, los dejan ‘stand by’ y cuando se quieren deshacer de trabajadores más antiguos, los reemplazan con éstos, pagándoles mucho menos y con contratos por seis meses a renovar”.

Salarios

El sueldo de Leiva es de 7.200 pesos, como perforista. “El promedio en la mina es de 6.500 pesos. En Vanguardia, en Santa Cruz, un perforista gana 15.000 y en Alumbrera 14.000. Un camionero en Alumbrera gana 10.000 y acá 7.000. Sin embargo Gioja mintió en el programa de Víctor Hugo Morales diciendo que aquí se cobraban los salarios más altos del país”. Editorial político: “Lamentablemente tengo que decir que Barrick Gold es la que gobierna en San Juan. Por eso también digo: Si no hay control por los derechos de los trabajadores, imaginate: ¿qué control puede haber al medio ambiente?”

También considera el sindicalista que el hermetismo de Barrick es una especie de fatalidad: “¿Por qué te creés que nadie, ni los periodistas, pueden subir a esta burbuja impenetrable que es Barrick Gold?”

OSMA sigue intentando que se lo reconozca gremialmente para las próximas negociaciones, porque se considera además el sindicato genuinamente representativo, en calidad y en cantidad. “Estamos en alerta permanente. Lo que queremos es darle forma al sindicato, hacer una nueva inscripción, queremos cambiarle el nombre y lo haremos a nivel nacional. Queremos la personería para que los propios trabajadores puedan decidir quién quiere que los represente. AOMA (el sindicato cegetista) incluso les ha iniciado juicios a varios de los trabajadores. Por eso queremos que se reconozca al nuevo sindicato que reúne a muchos más compañeros de Veladero, para sacar a los traidores”.

 

Para detectar a Leiva hicieron falta muchos días. Como su turno es nocturno, habló con lavaca recién levantado, a las 6 de la tarde. En este momento, cuenta, en Veladero sigue nevando.

 

Fuente: La Vaca

Tags: , , , , ,

PRIMERA PARTE: LA LEY FILMUS ENTREGA GLACIARES Y LA CORDILLERA

20 nov 2009 Ciencia, Leyes Nacionales, Minería, Minería Contaminante, Notas semanales, Política Nacional

El hielo también para las mineras. La “Ley de presupuestos mínimos de protección de glaciares y del ambiente periglaciar”, aprobada por el Congreso el año pasado, había sido vetada por la presidente de la Nación. El senado argentino da media sanción ahora otro proyecto de ley a gusto de las corporaciones mineras. Filmus, Kirchner, Gioja, y otros, engendraron la entrega y saqueo de las altas cumbres a favor de las transnacionales extractivas.

filmus2

Por Javier Rodríguez Pardo* y Enrique Matías Viale**

En virtud de la reciente media sanción por parte del Senado de la Nación del Proyecto de ley de “Presupuestos Mínimos de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial”, impulsado por el senador Daniel Filmus, creemos pertinente advertir que la mega minería hidroquímica metalífera a cielo abierto con compuestos tóxicos y drenajes ácidos, contaría con la habilitación para intervenir libremente en todo el territorio de la cordillera andina, precordillera y estribaciones, incluyendo sus altas cumbres, cuna de las nacientes de ambas cuencas, la atlántica y la del pacífico. De sancionarse la ley, las corporaciones transnacionales contarían con una herramienta legal deliberadamente vaga, difusa y plagada de trampas, concebida por y para una actividad extractiva voraz y promiscua.

El proyecto con media sanción parece redactado por los directivos del emprendimiento binacional Pascua Lama, propiedad de la corporación canadiense Barrick Gold.

pascua-lama1

No resulta casual la confusa redacción del nuevo artículo 15º que se transforma en la llave para continuar desarrollando libremente la actividad minera, actualmente en ejecución, sobre lo que la propia ley supuestamente prohíbe. El proyecto con media sanción del Senado establece en este artículo que la Auditoría Ambiental sobre los emprendimientos actualmente funcionando se realice “en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de cada jurisdicción…” La diferencia con la ley vetada es sustancial, atento que el plazo de 180 días para realizar la Auditoría Ambiental en la norma original empezaba a correr a partir de la sanción de la ley. Con la nueva redacción, la Auditoría Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoría Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de Pascua-Lama.

pacua-lama-21

Este proyecto establece, a diferencia de la ley vetada, de la Diputada mandato cumplido Marta Maffei, que los glaciares también hay que preservarlos “para las actividades industriales”, con la felonía implícita de que “sirven y son necesarios” para la actividad industrial. Podrán captar nieve de los glaciares y convertirla en agua: no lo dice la ley, pero lo pueden hacer si la autoridad de aplicación considera que el glaciar no sufre impacto. En Chile es cosa frecuente, y obligó a ciertos senadores del país trasandino a no hablar de intangibilidad de los glaciares porque en ese país el agua que hay, para lixiviación o flotación en la minería del cobre, es de esos cuerpos de hielo que van derritiendo con esa finalidad, y ni siquiera lo ocultan. Hay documentos que seguramente Filmus no consultó al momento de justificar este proyecto de ley, que dan cuenta de la opinión de senadores chilenos admitiendo que la minera estatal, Codelco, interviene cientos de hectáreas con enorme masa glaciar que proveen de agua a la actividad extractiva, con ulterior perjuicio -presente y futuro- a millones de habitantes.
La “ley” Filmus elimina del artículo 2º la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado. Es decir, ya no se encuentra alcanzado por las disposiciones de la norma “el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico”, como describía el proyecto original, dejando esta importante y vital superficie virtualmente sin protección y a merced de las corporaciones mineras.
La ley separa glaciares ocultos de glaciares de escombros, términos que a las corporaciones les permitirá decir, cuando lo requieran, a que categoría corresponde el glaciar eventualmente “tocado” o que habrán de intervenir. ¿Quién lo define, qué funcionario controla esas clasificaciones, las identifica? ¿Quién lo hará? Habría que preguntarle a Filmus. Tal vez gente del IANIGLIA tendría que establecerse en las altas cumbres de manera permanente supervisando de manera vigilante cada caso de exploración, prospección y explotación. Esto nos recuerda al control humano sobre los barcos de pesca que desaprensivamente arrojan la merluza muerta al mar porque prefieren cargar langostinos, explotación pesquera que siempre fue imposible de controlar con esa metodología.

El proyecto de ley Filmus se presta a interpretar como convenga las definiciones y clasificación morfológica que hacen sobre la información de los tres tipos de glaciares: descubiertos, cubiertos y de escombros. Esta deliberada complejidad terminológica, a diferencia de la ley vetada cuyas definiciones eran sencillas y precisas, terminará operando a favor de las mineras.

Las mineras podrán operar en las altas cumbres, ahora legitimadas. El proyecto de ley presente permite deambular por toda la cordillera con la actividad minera, tal como ya lo viene haciendo el bandidaje extractivo. Con las nuevas definiciones podrán explicar que no transitan glaciares ¿Quien se anima a decirles que intervinieron un glaciar? ¿Quién recorrerá las cien mil actividades detrás de cada una de sus máquinas, si para controlarlos se necesitaría un especialista pegado a cada uno de los operarios de Barrick Gold, por ejemplo?
Por su parte, el artículo 6º de la ley Filmus, intenta “prohibir las actividades que puedan afectar la condición natural de los cuerpos protegidos”. Que es como decirle a la minera que puede operar sin provocar las afectaciones señaladas (su condición natural). El artículo 6º dice que se prohíbe la exploración y explotación minera o hidrocarburífera. Pero ¿en qué condiciones? ¿De qué forma? Se trata de aquellas actividades que impliquen por ejemplo “trasladar glaciares, destruirlos o interferir en su avance.” Es decir, se prohíbe únicamente la actividad minera en los cuerpos protegidos definidos en un artículo, el 2º, que solo brinda definiciones.
Podrán decir que no intervienen “glaciares cubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne que poseen una cobertura detrítica o sedimentaria”. (Sólo del lado argentino de Veladero hay más de cuarenta de estos glaciares).
Por ello, desde un punto de vista estrictamente jurídico y para una efectiva protección de los glaciares y del ambiente periglacial, la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege. Es decir que resulta preferible, para eventuales acciones judiciales que busquen la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que no exista ninguna norma antes que la sancionada por el Senado.
De modo que podrá haber proyectos o actividades sobre glaciares y zonas de influencia. En la actualidad las mineras realizan tareas de exploración sobre los glaciares, prospectando yacimientos o buscando agua para su actividad.
La hipótesis que las actividades de la gran minería se desarrollen sobre glaciares o ambiente periglacial no es una presunción descabellada. Barrick iba a reventar tres glaciares chilenos que no los consideraba como tales sino cuerpos de hielo de no más de 20 años de antigüedad. Con ese criterio defendía su aberrante informe de impacto ambiental porque no “había intervenido glaciares sino cuerpos de hielo”. Con esta ley el camino le queda abierto (del lado argentino, al menos). En la ocasión a la que hacemos referencia Barrick le terminó reconociendo al Consejo Regional de Medio Ambiente de Chile (COREMA) que los hielos intervenidos eran glaciares y que está dispuesta a perder una millonada de onzas de oro porque justamente hay metal abundante debajo de esos glaciares. Entonces hubo asesores del Estado chileno que le pidieron a la transnacional que utilice socavones debajo de los glaciares, mediante galerías, y que evite trabajar en la zona glaciar con el sistema a cielo abierto; Barrick contestó que “el proyecto Pascua Lama imposibilita utilizar minería subterránea.” (Cosa que nosotros ya sabemos, largamente)

pacua-lama-31

En síntesis, la ley Filmus se atribuye modificaciones técnicas -bajo solapa- superadoras de la ley vetada; sin embargo cumple aplicadamente con los deseos de las transnacionales mineras. Estamos convencidos que hay un fundamento ideológico que debe servir como base central para rechazar el proyecto del senador Filmus, ahora con media sanción. Este argumento es aquél que nos señala que consentir los cambios pretendidos a la letra de la ley original sería aceptar que los intereses particulares de las mineras transnacionales son superiores a los de la Nación toda. Sería admitir que los derechos individuales o comerciales de estas empresas son superiores al derecho esencial vinculado con la propia existencia del hombre, como lo es el Derecho Humano a un ambiente sano y equilibrado. También sería reconocer como legítimos los argumentos del veto, muchos de los cuales hemos señalado como falaces e inconstitucionales. Sería legitimar el espurio lobby de las mega-mineras representado por gobernadores, como el de San Juan, quien se ha convertido, en los hechos, en un servil empleado de la corporación Barrick Gold. En definitiva, sería aceptar que la mega-minería no sea sólo un paradigma de devastación ambiental y saqueo de nuestros bienes comunes naturales, sino también de devastación y saqueo institucional.
Buenos Aires, 26 de octubre de 2009.

* MACH-RENACE. Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) (011) 156-748-5340 – machpatagonia [ARR0BA] gmail.com

** Presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalista (AAdeAA) – (011) 155-120-7518 enriqueviale [ARR0BA] yahoo.com.ar

Fuente: www.noalamina.org

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

LA OTRA CARA DE LA MONEDA DE LA SEQUÍA CORDOBESA Y DE GRAN PARTE DE LAS PROVINCIAS CORDILLERANAS.

18 nov 2009 Ciencia, MEDIO AMBIENTE, Minería, Minería Contaminante, Notas semanales, Política Nacional, SALUD PÚBLICA, Tecnología

La sequía de Córdoba no se debe a falta de lluvia, este es solo un factor y aunque parezca mentira, es el menos importante.
Lo que los medios masivos de las corporaciones ocultan, es lo que trataré de develar.

deforestacion-1

Hay tres factores destacados. En primer lugar a la explotación minera. Desde Salta a Santa Cruz empresas como la Barrick Gold, explotan sin control nuestro recurso minero. Durante toda la década del 90, Gioja siendo diputado, se dedico a  crear leyes que hoy lo benefician aunque no al país. Solamente la mina Veladero consume 90 millones de litros de agua por día. Es agua pura, dulce, potable sin tratamiento, que se desperdicia para tratar y transportar minerales. El agua utilizada, queda contaminada con cianuro y mercurio entre otros venenos. La empresa está exenta de impuestos, no paga retensiones, tampoco el agua porque la toma de pozos y encima, el estado nacional debe pagarle por el solo hecho de estar. ¿Imaginan la cantidad de agua que usan desde Salta a Santa Cruz?, va un dato… Córdoba posee ríos subterráneos que se alimentan mayoritariamente de la cordillera catamarqueña, riojana y sanjuanina. Se extraen tantos millones de litros por día, que no llegan a Córdoba por los ríos subterráneos. La mayoría se han secado al igual que los ríos de superficie, alimentados por estos acuíferos. La tierra perdió a tal punto su humedad, que parece un terrón sin vida por este efecto de succión desmedida de agua. ¿Las leyes de Gioja protegen a las corporaciones de posibles demandas de los consumidores por este efecto sequía?. Las demandas deben presentarse ante el CIADI, organismo creado por las mismas corporaciones. Argumentaron que en el tercer mundo los poderes judiciales no son confiables. Hoy, vemos que no es confiable el CIADI que viola la autonomía jurídica de los pueblos y su derecho a litigar en defensa de la vida.

Veamos ahora el segundo factor de importancia.

Córdoba es la provincia de Argentina más deforestada, destruyeron el 94% de bosques y monte. Millones de hectáreas de estos bosques sencillamente desaparecieron al ritmo que se cultiva la soja. Estos grandes humedales cumplían la función de drenar al subsuelo millones de litros de agua en cada lluvia. Actuaban como grandes esponjas garantizando que las venas de la tierra estén llenas de su sangre, el agua. Al no existir estos humedales, el agua no es depurada y depositada en el acuífero subterráneo. A esto le agregamos que muchos de los grandes sojeros, extraen agua de perforaciones clandestinas que no son controladas por el estado, porque muchos funcionarios de primer nivel del gobierno de Córdoba son sojeros… sería como escupir para arriba. No solo destruyeron los humedales, sino que secaron la poca agua de corrientes o canales subterráneos.


deforestacion

El otro factor es la falta de lluvia, que sin dudas se debe a las causas de los puntos uno y dos porque al no haber “filtración” de agua, los vientos aumentan su velocidad y evaporan la poca humedad de la superficie, resecando y quitándole vida a la tierra.
Mi amigo periodista Oscar Dagostino en su mensaje de correo dice “Cuando hayas cortado el último árbol, contaminado el último río, pescado el último pez, te darás cuenta de que el dinero no se come”. ¿Se pusieron a pensar en esto?.
Sin embargo, nos quieren hacer creer que los culpables de la sequía y la falta de agua somos nosotros, los consumidores más pobres. Las empresas de gaseosas grandes, por cada botella de dos litros producida, gastan 400 de agua. ¿Por qué los medios no denuncian lo que aquí detallo? Porque son parte y solo se muestra una sola cara de la moneda la que nos culpa a nosotros. La otra queda oculta.

deforestacion-2

La gente no es culpable. En tal caso, podemos hacernos de la culpa de no haber reclamado a las empresas concesionarias de agua la inversión necesaria, solo se dedicaron a levantar y levantar dinero de los contribuyentes y a pedir aumentos de tarifas ¿esto no es causa suficiente para accionar ante el CIADI?. Años atrás, cuando faltaba lluvia, los ríos de superficie alimentados del subsuelo cordillerano, tenían agua. La sobre explotación minera condeno a muerte  los ríos. Las cordilleras son nuestros tanques de agua, si las destruimos, padeceremos la sed. ¿Puede esto ser tipificado como crimen de lesa humanidad?.

rios-cordilleranos

¿Y que podemos hacer ante este panorama presentado?, veamos…
Conociendo las causas reales, podremos promover petitorios para salvaguardar la vida por sobre los intereses corporativos. Investigar si las leyes presentadas por políticos como Gioja cuando fue diputado, fueron manipuladas de ex profeso para su beneficio y en desmedro de la Nación y sus habitantes. Verificar si los acuerdos firmados por Menem ante el CIADI, no atentan contra la libertad jurídica argentina beneficiando el abuso corporativo. Corroborar si la prensa favoreció estos acuerdos silenciando la publicación de los mismos en desmedro del pueblo argentino. Comprobar si los medios de difusión de argentina, poseen conexiones o directivos relacionados con estas corporaciones.
Contrastar las leyes, a efectos de verificar si las empresas están habilitadas a envenenar el agua o dañar el medio ambiente. Ninguna ley puede atentar contra el ser humano como hoy sucede.
Estos petitorios deberán ser girados a los gobiernos municipales, provinciales, presidencia y cámaras de diputados y senadores.
Es sabido que la próxima camada de diputados, fue financiada en su mayoría por estas corporaciones y por los medios, por lo que no sería extraño que las sigan favoreciendo a cambio de suntuosas ganancias.

rios-cordilleranos-1

Es necesario actuar de inmediato. El único fin, deberá ser revertir este abuso y reestablecer el equilibrio natural antes que otras provincias padezcan la misma problemática.
A los capitales golondrina no les interesan las naciones  y su gente. Solo responden ante el estímulo del dinero sin importar si en el proceso de ganarlo, mueren cientos de miles o contaminan a otros tantos, como es el caso de las mineras y del mercado agroexportador con millones de toneladas de agrotóxicos vertidos a la tierra. La activa participación desde escuelas, centros vecinales, municipios, cooperadoras, comisiones de fomentos, centros de jubilados y todo organismo u organización desde donde te puedas expresar será fundamental para revertir este abuso.
Ya no es la tierra quien nos necesita, es la vida. ¿Cuándo comenzamos?

Un cordial saludo

Alejandro Romero

[email protected]

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

NO A LA BARRICK

27 ago 2009 Notas semanales

no-barrick1

 

A todo aquel que quiera participar:
Luego de la jornada cultural No a la Barrick del pasado 9 de Agosto coincidimos con otras agrupaciones en hacer una reunión abierta para sumar fuerzas entre todos para las futuras acciones.
El día Domingo 30 de Agosto a las 17hs los invitamos a participar de una reunión abierta para definir las nuevas acciones a realizar, los esperamos en el cntro Popular N y A Todesca- Pinzón 1122, La Boca, Capital Federal.
Colectivo No a la Barrick

 

Tags: ,

LAS DOS CARAS DE UNA CATAMARCA QUE A LOS GRANDES MEDIOS NO PREOCUPA

25 ago 2009 Notas semanales

Por Mercedes Centena

(Catamarca-Argentina-EL EMILIO)
En la mañana de este martes 25 de agosto y aproximadamente a hora l0 comenzó el corte de ruta nac.40 en Belen, que duró varias horas, con el fin de interrumpir el paso de los camiones de La Alumbrera. Belén está sin agua por el accidente de un camión de la Minera que derramó 40.000 litros de gasoil en el lecho del río que abastece a la población del vital elemento.

gobernador-de-catamarca

Gobernador y figura eclesiástica se divierten y bendicen el nuevo Casino de Catamarca, mientras los niños de Belén toman agua contaminada con gasoil desde el 19, y padecen la depredación de su suelo desde hace 10 años.
Como me dijo una amiga Rusa: “Dios nos ama a todos pero un poco más a la Barrick Gold.”

Tags: , , , , , , , , ,

Reafirman en comisión el texto original del proyecto de ley de protección de glaciares

12 ago 2009 Notas semanales

lobbi-en-el-congreso

Fuente: No a la Mina
Un buen simbronazo para el veto Barrick Gold. La iniciativa ratificada fue la que retoma el texto de la ley votada originalmente en el Congreso y que motivó el veto de la presidenta. La Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara de Diputados de la Nación, aprobó un dictamen por la mayoría de la Ley de Presupuestos Mínimos para la preservación de los glaciares y del ambiente periglacial. Había cinco textos de proyecto de ley. Ahora deberá sortear el debate en la Comisión de Minería, copada por el lobby minero y sus testaferros.

Fuente: agencia Noticias del Congreso Nacional
(Buenos Aries, Argentina – 11/08/09.) Los diputados integrantes de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara baja dieron hoy dictamen favorable a la Ley de Protección de Glaciares, iniciativa que fuera vetada por el Ejecutivo a fines de 2008, luego de haber sido votada por unanimidad en ambas Cámaras.

Pasadas las 16 la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara baja, presidida por el diputado Miguel Bonasso (Diálogo por Buenos Aires), dio dictamen favorable a la ley de Protección de Glaciares. Los legisladores, luego de analizar las 5 iniciativas presentadas al cuerpo, entre las que se encontraba la del diputado Juan Carlos Gioja, vocal de la Comisión de Minería, dieron el visto bueno a la iniciativa de Bonasso, que es un clon de la iniciativa presentada por la ex diputada Marta Maffei, que fuera votada unánimemente y luego vetada por el PEN.

Al proyecto de Bonasso sólo se le incorporará un artículo que dispone la injerencia de la Cancillería en la protección de lo glaciares y la zona periglacial. No obstante, el camino que deberá seguir de ahora en más la norma no será fácil ya que a diferencia de lo que ocurrió cuando fue presentada por primera vez, ahora deberá sortear el debate en la Comisión de Minería, donde se encuentra Gioja y que cuenta con mayoría de integrantes oficialistas.

Fueron invitados a esta comisión el Diputado Juan Carlos Gioja y la Diputada Fernanda Reyes ambos de la Comisión de Minería. El primero expuso su proyecto y la segunda, la fuerte necesidad de mantener la ley aprobada por unanimidad en ambas cámaras sin modificaciones.

A diferencia de otras oportunidades, en este caso hubo quórum pudiéndose sesionar, obteniendo dictamen de mayoría para el proyecto de Ley de Miguel Luis Bonasso.

Por su parte, la diputada Rosa Chiquichano (FpV-Chubut) presentará este viernes el único dictamen en minoría por considerar que su norma es un poco más amplia al considerar no sólo la explotación minera sino otras actividades -como las turísticas- como destructoras de los glaciares.

Del encuentro, en el que también estuvieron presentes representantes de la organización Conciencia Ciudadana, participaron los legisladores Maria Cristina Cremer de Busti (Peronismo Federal- Entre Ríos), vicepresidenta además de la Comisión, Roy Cortina (Socialismo-Ciudad de Buenos Aires), Mabel Müller (FpV-Buenos Aires), Verónica Benas (SI-Santa Fe), Claudio Morgado (Concertación-Ciudad de Buenos Aires), Juan Carlos Vega (CC-Córdoba), Susana García (CC-Santa Fe), José Antonio Vilariño (FpV-Salta) y Fernanda Reyes (CC) que si bien no pertenece al cuerpo concurrió a brindar su apoyo como integrante de la Comisión de Minería, lugar donde se librará la próxima batalla por la ley.

Movilización a favor de los glaciares

El sostenido eco de fondo de esta cuestión, es la movilización social que reclama la efectiva protección para los glaciares y las fuentes de agua de la cordillera, lugar donde se originan alrededor del 70% de los recursos hídricos superficiales del país. Asambleas, comunidades enteras y organizaciones sociales de variado tipo, impulsan marchas, recolección de firmas y pronunciamientos desde que a fines del año pasado la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner vetó la ley sancionada por unanimidad en el Congreso.

Asimismo, el sector minero, sospechado con fundamentos como el impulsor del veto, también viene moviendo sus piezas. Tanto es así que la justicia federal investiga el posible soborno a altos funcionarios en el denominado veto Barrick Gold

Tags: , , , , , , , ,

EL VETO A LA LEY DE GLACIARES, RESPONDE A LOS INTERESES DE UNOS POCOS

15 jun 2009 Notas semanales

12/06/09 El anexo del Congreso de la Nación fue el escenario del repudio a la aprobación del proyecto minero Pascua Lama y al veto a la Ley sobre Protección de Glaciares ocurrido en octubre del 2008. “El veto a la Ley de Glaciares responde a los intereses de unos pocos”, aseguró la diputada nacional Fernanda Reyes quien encabezó la convocatoria. Ver video en NCN TV

no-a-los-glaciares1

Pasadas las 15.30 se realizó una manifestación en contra de la explotación minera a cielo abierto frente al anexo de la Cámara baja primero y frente al Parlamento luego. En la manifestación se hicieron presentes ONGs, la diputada nacional Fernanda Reyes (CC-Ciudad de Buenos Aires) y ex diputada Marta Maffei quienes rechazaron la construcción de la obra minera en la zona de San Juan por la multinacional canadiense Barrick Gold.

Para Maffei, el veto de la presidenta deja al descubierto una situación de enorme vulnerabilidad “porque todos sabemos el uso que se le da al agua en estos emprendimientos industriales que tenemos sobre la cordillera, la cantidad de agua que se consume y en el estado que el agua queda” manifestó.

“La contaminación se produce también porque el hecho de convertir a la roca en una arenilla fina, libera junto al oro o a la plata otros minerales y otros metales” dijo y agregó “en algunos casos son pesados como el uranio que queda en estado de suspensión. El arsénico o el cianuro atrae el mineral que le interesa a la minera pero el otro queda en el agua en estado de insolución y altamente contaminada” explicó la ex legisladora y autora del proyecto vetado por la presidenta Cristina Kirchner.

“No me tomó por sorpresa que la Presidenta vete esta Ley porque conozco los negocios que el gobierno hace con los emprendimientos mineros y petroleros y tampoco me tomó por sorpresa porque había habido una objeción por parte del gobierno de San Juan que a mi criterio debiera haber significado una oposición de los legisladores sanjuaninos y cuando esa oposición se levantó dije: Bueno estos ya han negociado por otro lado”, profundizó Maffei.

“Los grandes emprendimientos mineros han venido sobornando los gobiernos y no solamente el de Argentina, creo que también el de Chile. Hace unos días se firmó un acuerdo bilateral extendido para asegurar a la Barrick prácticamente la extraterritorialidad, hoy esta empresa puede tener en el espacio de Pascua Lama su propio aeropuerto, puede entrar y sacar la mercadería como quiere puede traer y llevar el mineral como quiere sin darle cuenta a nadie y tributar al país que se le da la gana y diciendo cuál es el país del que se ha aprovisionado de minerales”, reveló la ex legisladora.

Acerca del proyecto que se está elaborando en el Senado Nacional donde omite mencionar la protección a los periglaciares la ex diputada contestó que “el planteo del senador Filmus (Daniel) es que una vez que se termine el informe y que se redacte acabadamente el inventario de cada una de las provincias se cuentan 180 días para hacer la verificación de lo que están haciendo las empresas. En realidad Filmus sabe que está pateando para delante en el tiempo y no hay ningún justificativo para que los gobiernos nacionales y provinciales no realicen las inspecciones que corresponden para verificar que es lo que están haciendo”.

En tanto para Cristina Martín, integrante de la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC, organización que realizó la convocatoria), “el 40 por ciento del agua pura en la Argentina lo dan los glaciares, otro porcentaje importante está en los acuíferos que están siendo entregados de la misma manera”.
“Estamos acá con la firme intención de movilizarnos hasta que no se vuelva a ratificar la Ley de Glaciares que fue vetada el año pasado por el PEN al mes de haber sido en forma unánime y sancionada por ambas cámaras legislativas”, recordó.

Por último la diputada Reyes explicó que “estamos repudiando el veto a la Ley de Glaciares. Me pregunto: ¿qué entiende la Presidenta por consenso cuando ambas cámaras (Senado y Diputados) aprobó la Ley. Creo que es una muestra que de que el veto está respondiendo a los intereses de unos pocos. Lo que protege la ley es al agua de todos los argentinos y la están dejando sin ningún tipo de protección”.

A su vez, añadió que “cualquier tipo de modificación a esta ley es una trampa; el diputado Gioja también presentó un proyecto y esto muestra que lo que menos quieren hacer es proteger a los glaciares. Si uno saca una Ley que los desprotege lo que va a pasar es que en poco tiempo estemos con una escasez de agua sin condiciones de abastecer a todos los argentinos”.
Fuente: Noticias del Congreso Nacional

http://www.ncn.com.ar

 no-a-la-mina2

Tags: , , , , , , , , , ,