Eurocrisis – ¿Se atreverá Europa a una reestructuración generalizada de deudas soberanas?
26 oct 2011 Notas semanales
Montevideo, Uruguay, UNASUR, EL EMILIO, Internacionales
Por Raúl de Sagastizabal
para EL EMILIO
Europa debate un nuevo plan para hacer frente a la crisis, que será tratado en la cumbre europea de Bruselas, y para el que espera obtener el apoyo del G-20, que se reunirá en el sur de Francia los días 3 y 4 de noviembre próximo.
El plan llega tras fuertes reclamos de Estados Unidos y de economías emergentes y en desarrollo, para que Europa controle su crisis de una vez, antes que ésta termine propagándose al mundo en general, y en medio de multitudinarias manifestaciones callejeras de gente que va perdiendo la paciencia.
Las autoridades europeas anuncian que las medidas en debate, en concreto, son las siguientes:
1. Aumento de las pérdidas de la banca en la deuda de Grecia superior al 21% pactado en la Unión Europea en julio pasado.
La Canciller Angela Merkel admitió al respecto que no se puede descartar una quita de la deuda griega, tras analizar cuidadosamente sus ventajas y desventajas.
Sin embargo, la posición final de Alemania es una incógnita. Tras estas declaraciones el portavoz de la Canciller alertó que en la reunión de Bruselas no se cumplirán “los sueños” de quienes esperan que queden definitivamente atrás las turbulencias financieras y económicas de los últimos años.
2. Recapitalizar a los “grandes” bancos. Se habla de un nuevo mínimo de capital del 9% de los activos ponderados por niveles de riesgos, y considerando que no todos los bancos pasarán esa prueba, el rescate para los que la superen rondaría los 300.000 millones de euros, que irían en principio a los bancos de los grandes países europeos, Francia y Alemania, aunque no hay todavía un programa de reparto.
3. Mantener y profundizar los programas de ajuste en marcha en las economías en problemas, y los recortes de gasto público en el resto.
4. Aumentar nuevamente los recursos del FMI, para que preste en la emergencia, para lo que también se procura el apoyo del G-20.
Este es un punto en controversia, porque no hay consenso entre los propios europeos, y si lo hubiera, la medida escapa a la esfera de decisión europea; debe contar con el respaldo de otros países miembros del organismo y por ahora Estados Unidos rechaza que se recurra nuevamente a fondos multilaterales, y pide a Europa que se haga cargo con fondos propios.
Algunos grandes emergentes adelantan su apoyo a recapitalizar el Fondo; a lo que también se opone Estados Unidos, Japón y Alemania, porque con un mayor aporte al organismo estos países reclamarían también mayor participación en la toma de decisiones, incluidas las de condicionalidad de la ayuda. Sobre este tema la Presidenta del Brasil, Dilma Rousseff, por ejemplo, anunció recientemente que su Gobierno estudia la posibilidad de aumentar su aporte al FMI, pero que Brasil usará su posición de acreedor en el organismo para evitar que éste imponga sus tradicionales condiciones de ajuste.
5. Aumentar los recursos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que ya cuenta con 400.000 millones de euros, para que sea éste el prestamista de último recurso.
Por otra parte, y como parte de las negociaciones se debate además la aplicación en todo el bloque europeo y/o a nivel global, de una tasa Tobin a las transacciones financieras, medida apoyada por Francia y Alemania, pero resistida por el Reino Unido, que ya tiene sus propio proyecto para proteger a su banca minorista y dejar en libertad de acción a la banca de inversiones, y porque teme que los bancos de la City Londinense se muden a jurisdicciones menos gravadas.
Según se alega se recaudarían con este impuesto unos 57.000 millones de euros a partir de 2014, cifra nada despreciable, pero insignificante frente a los valores de deuda que registra Europa: se estima que la deuda de España + Italia + Portugal + Grecia, ronda los 3.500 billones de euros. Frente a esta disparidad de escala, y de oportunidad, la medida es ajena a la emergencia, aunque sirva de advertencia a los especuladores.
Las propuestas inquietan más de lo que tranquilizan
Salvo el novedoso reconocimiento oficial de una quita mayor al valor de la deuda griega y la presión por la aplicación global de la tasa Tobin, los anuncios mencionados no difieren de las medidas adoptadas previamente, con los resultados que están a la vista.
Si esto es todo lo que tienen, la cosa empeora. El mundo –países y personas comunes– esperaban algo más, bastante más que otro programa para recapitalizar a la banca y a los prestamistas de último recurso.
Era de esperar, a esta altura, que finalmente aplicaran una reestructuración negociada de la deuda en problemas, para evitar el default y el contagio, y para que los recursos pudieran destinarse a planes de recuperación y no al pago de deudas.
De momento Europa no parece advertirlo, o no quiere reconocerlo, pero marcha sin pausa hacia una reestructuración generalizada de deudas soberanas en problemas.
Puede hacerlo ahora como una opción de salida, en forma medianamente ordenada y negociada, repartiendo las pérdidas con quienes tomaron los riesgos y cargando los costos sobre los que especularon, o tendrá que enfrentarlo luego, cuando sea inevitable, para recomponer los destrozos de la bancarrota.
_____________________________________
Publicado en inglés en www.politicapress.com
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ANGELA MERKEL, BANCOS, BRASIL, CRISIS, EUROPA, FMI, G-20, RAÚL DE SAGASTIZABAL, UNIÓN EUROPEA
Nuevo multilateralismo: Éramos pocos y se sumó Naciones Unidas
25 jun 2009 Notas semanales
Y trajo el primer escándalo en el camino a la reforma del
sistema monetario y financiero internacional
Raúl de Sagastizabal
Consultor internacional
A las propuestas de reforma de los organismos financieros internacionales, se suma ahora la propuesta de renovación de Naciones Unidas; con mayores recursos y facultades, por cierto.
Hasta no hace mucho los países en desarrollo se preguntaban si seguir aportando a los organismos políticos internacionales, como las Naciones Unidas, año tras año, cuota tras cuota, fondo tras fondo, y donación tras donación, sin contrapartida alguna, simplemente para no quedar aislados del mundo y seguir siendo parte de la comunidad internacional.
El debate al respecto fue público en México en 2007; cuando el país analizaba su permanencia en algunos de los 243 organismos internacionales de los que es parte, y contribuyente. Un prestigioso embajador aconsejaba incluir en el informe respectivo “recomendaciones a los organismos internacionales para movilizar a su burocracia abultada y perezosa y para aterrizar programas con beneficios tangibles”.
Pero hoy el mundo es otro.
Los países desarrollados parecen no tomar nota todavía y se aferran a la idea de mantener el viejo orden geopolítico que ya no existe.
Las cuatro grandes economías emergentes, Brasil, China, India y Rusia, avanzan sin pausa en la construcción de un nuevo espacio de poder; la primera cumbre del BRIC celebrada días pasados en Ekaterimburgo es la primera de muchas.
Los países de la ASEAN + 3, por su parte, tras las lecciones de la crisis asiática, empeorada ferozmente por la participación del FMI, concretan su Fondo Monetario Asiático y la ampliación de la Iniciativa Chiang Mai.
Y los países en desarrollo y emergentes, que todavía precisan asistencia concesional y cooperación internacional, reclaman un “multilateralismo responsable” en que cada peso cuente.
Ante este reclamo era natural que apareciera el debate sobre el papel de los organismos “políticos” internacionales, ya que desde hace largo tiempo se sostiene que éstos deben ser reformados: son extremadamente costosos, sus mandatos son potenciales (ni uno de sus mandatos es imperativo); sus resultados, cuando los hay, son cuestionables; gozan de irresponsabilidad ilimitada, recursos financieros eternamente renovables y derrochan irresponsablemente dineros públicos.
Desafortunadamente las propuestas de renovación de Naciones Unidas apuntan en otra dirección. Ni una mención a las cuestiones anteriores. Todo lo contrario, proponen la creación de un Consejo Económico Mundial, por un lado, y mayores recursos y facultades por el otro.
Días pasados, en consonancia con la propuesta de la canciller alemana Angela Merkel, de crear “un Consejo Económico de Naciones Unidas, conforme al modelo del Consejo de Seguridad” -veto incluido- la Comisión Stiglitz propuso la creación de un Consejo Económico Mundial dentro de Naciones Unidas y siete nuevos grupos técnicos de nivel ministerial
Recordemos que en la Conferencia internacional de seguimiento sobre la financiación para el desarrollo que tuvo lugar en diciembre de 2008 en Doha, Qatar, se tomó la decisión de celebrar un período extraordinario de sesiones de la Asamblea General en los primeros días junio; una conferencia al más alto nivel sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo. En virtud de tal decisión el Presidente de la Asamblea General convocó a una Comisión de Expertos, presidida por el Premio Nobel Joseph Stiglitz -e integrada por prestigiosos académicos-, para formular recomendaciones sobre las reformas del sistema monetario y financiero internacional.
En el primer borrador del informe de la Comisión 1/ se proponen ocho nuevos organismos y/o mecanismos; a saber: un nuevo servicio de crédito, un grupo de expertos sobre la economía mundial tipo IPCC, un Consejo Económico en el marco de las Naciones Unidas, una comisión de seguridad de los productos financieros, un tribunal internacional de quiebras y un nuevo sistema de reservas mundiales.
En el segundo documento, del Presidente de la Asamblea General, se propone también la creación de ocho nuevos organismos, distintos a los anteriores (fondo de estímulo mundial, autoridades de bienes públicos mundiales [mar, aire, ciberespacio], autoridad de impuestos mundiales, comisión de seguridad de productos financieros mundiales, autoridad de regulación financiera mundial, autoridad de competencia mundial, consejo mundial de asesores financieros y económicos, consejo de coordinación económica mundial).
En el anteproyecto del documento final, que es una versión muy moderada de los anteriores, se propone la creación de un Consejo Económico Mundial, y siete grupos técnicos (1. estímulo global para la reestructuración y supervivencia, 2. financiamiento para reestructuración y supervivencia, 3. estímulo de emergencia para el comercio y alivio de la deuda, 4. sistemas de reservas regionales y mundial, 5. regulación y coordinación de la economía global, 6. reestructuración de las instituciones internacionales, y 7. papel de las Naciones Unidas), y que la conferencia se mantenga abierta y los grupos en funciones.
Y en el informe del Secretario General se mantiene la idea de crear un Consejo Económico Mundial o la reforma del actual Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC).
Nadie sabe cómo pasaron del mandato de Qatar, de evaluar los efectos de la crisis en el desarrollo, a un programa de reforma integral de la arquitectura política y económica internacional con las Naciones Unidas a la cabeza, en el marco de un régimen cuasicolonial.
Aunque los dos primeros documentos han ido a parar al archivo, por ahora, vale la pena reparar en algunos de los órganos e ideas que se han lanzado al ruedo: un tribunal internacional de quiebras soberanas, sistemas de reservas regionales o globales, una autoridad sobre los bienes públicos mundiales, otra sobre impuestos mundiales y un consejo económico mundial con derecho de veto; en fin, un organismo superpoderoso encargado de todos los asuntos del mundo, incluidos los soberanos, y financiado con impuestos directos.
Parece que alguien no resistió a la tentación de cambiar el mundo a su manera, lo que provocó cierta alarma en algunos círculos. Lo cierto es que la prensa da cuenta de que la cumbre se ha pospuesto a último minuto para fines de este mes, tras “desinteligencias” sobre el enfoque del informe, que han desatado, para decirlo discretamente, un verdadero caos y un nuevo “blaming game”. Diplomáticos de algunos países del G-20 ya han calificado a la cumbre de “broma”, “tragedia” y “pérdida de tiempo”. Parece que las ausencias confirmadas también pesaron a la hora de retrasar la cumbre.
En abril pasado, contemporáneamente con la labor de esta Comisión, el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, levantó su voz por un nuevo multilateralismo, naturalmente que fortalezca a las Naciones Unidas con más recursos y mayores facultades.
“El imperativo para un nuevo multilateralismo.
Para el mundo y sus pueblos, el 2009 podría ser un año decisivo.
Necesitamos una nueva visión, un nuevo paradigma, un nuevo multilateralismo.
Un multilateralismo con instituciones que tengan la autoridad y los recursos necesarios.
Sabemos qué es lo que tenemos que hacer. Sabemos quién tiene que hacerlo. La pregunta es ¿cómo lo hacemos?
El fortalecimiento de las Naciones Unidas también debe ser parte de las soluciones. La crisis financiera llevó a los líderes de G-20 a proveer al Fondo Monetario Internacional autoridad y recursos nuevos. También dio lugar a reclamos de reforma tanto del FMI como del Banco Mundial -llamados escuchados durante años pero impulsados recién hoy-. Las Naciones Unidas deben ser, asimismo, fortalecidas y reformadas.
En años recientes, los Estados Miembros han proporcionado a las Naciones Unidas y al Secretario General mayores mandatos. Sin embargo, no nos han brindado la autoridad y los recursos conmensurables. Amargas y serias batallas presupuestarias acaecidas en años recientes, nos han alejado aún más de lo que necesitamos: un instrumento de servicio efectivo y potenciado, capaz de lidiar con los desafíos globales dominantes del siglo veintiuno”.
En el ámbito del mantenimiento de la paz, dijo:
“En el área de mantenimiento de la paz, los miembros del Consejo de Seguridad tienen la responsabilidad primaria del mantenimiento de la paz y la seguridad.
Pero también son responsables de asegurar que los recursos -humanos, financieros, materiales, técnicos y políticos- estarán disponibles para dar cumplimiento a los mandatos del Consejo de Seguridad.
Una década atrás, un nuevo proyecto para el mantenimiento de la paz fue desarrollado, las Naciones Unidas contaban con menos de 20.000 civiles, militares y personal policial desplegados en el terreno. Hoy, ese número excede los 110.000.
Este año, gastaremos cerca de 8 mil millones de dólares en mantenimiento de la paz”.
Dejando de lado toda consideración de orden político -influencia política de los países dominantes, votos, vetos y otras cuestiones- y yendo exclusivamente a cuestiones concretas, veamos tan sólo tres ejemplos -de cientos que podríamos analizar- que ponen seriamente en duda que “sepan qué hacer y quién debe hacerlo”.
1. Renovación de la residencia del Secretario General (Resolución A/61/523, Tema 117 del programa)
En 2006 la Asamblea General aprobó la renovación de la residencia del Secretario General de las Naciones Unidas, a un costo de US$4,49 millones, que incluían una partida de US$202.500 para cubrir el costo del alojamiento temporal del Secretario entrante, Ban Ki-moon, y su familia, en el Waldorf Astoria de Nueva York.
Amerita desglosar los gastos del proyecto, en el cuadro siguiente, porque algunos rubros son sencillamente asombrosos, considerando que se pagan con dineros de los contribuyentes, de las naciones más ricas y de las más pobres de la tierra.
(en dólares de EE.UU)
¡Más de medio millón de dólares en renovar zonas públicas y jardines!
Otro cuarto de millón de dólares en gastos de estética.
Parece un poco mucho, hasta para un excéntrico que lo pagara con dineros propios.
2. Plan Maestro de Mejoras, Renovación de la Sede Naciones Unidas en Nueva York
El 5 de mayo de 2008 se iniciaron oficialmente las obras de renovación del Edificio de Naciones Unidas, en Turtle Bay, a un costo estimado de US$1.900 millones, que se supone demorarán entre cuatro y cinco años. Los costos han ido aumentando y a la fecha la cifra supera los US$2.000 millones.
A mediados de 2005, cuando el presupuesto ascendía a alrededor de US$1.200 millones, las más reconocidas empresas inmobiliarias de Nueva York sostenían que esa cifra era exorbitante.
Preocupado por el derroche de fondos de contribuyentes estadounidenses, un subcomité del Senado pidió explicaciones sobre los costos del proyecto y se manifestó preocupado por la falta de informes de auditoría y de un presupuesto desglosado.
En las audiencias ante el subcomité Donald Trump estimó que las obras podían costar a lo sumo US$700 millones. Sostuvo, sin embargo, que de adoptarse el enfoque propuesto por las Naciones Unidas, las obras llegarían a costar alrededor de US$3.000 millones.
Pese a todo el proyecto se aprobó conforme al plan de Naciones Unidas, y los 192 miembros han tenido que aportar al mismo, a gusto o a disgusto.
El proyecto contempla desalojar todo el complejo de Naciones Unidas, alquilar edificios para alojar al personal durante el tiempo que demoren las obras 2/, y construir una sala de conferencias temporal.
La sala de conferencias temporal del jardín norte (the Temporary North Lawn Conference Building) costará alrededor de US$150 millones 3/, y será demolida en 2013 cuando terminen las obras 4/.
Un edificio de US$150 millones que será demolido en cuatro años …
Mientras esto se escribe Naciones Unidas denuncia que el hambre en el mundo superó la marca de los 1.000 millones de personas.
3. Haití – Naciones Unidas
En 2004, “habiendo determinado que la situación en Haití seguía constituyendo una amenaza a la paz y la seguridad en la región y actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, en su resolución 1542, de 30 de abril de 2004, decidió establecer la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH)”.
Para esta misión, que como puede apreciarse más abajo cuenta con tres representantes especiales del Secretario General y 498 funcionarios internacionales, acaba de ser designado además, como Enviado Especial de Ban Ki-moon, el ex Presidente Bill Clinton.
Los siguientes son algunos datos y cifras de la MINUSTAH:
Costo de la MINUSTAH desde 2004 a junio de 2009 (a la fecha no se ha publicado el costo de la prórroga autorizada al 15 de octubre de 2009):
Haití es el país más pobre de la región de América Latina y el Caribe, y uno de los más pobres del mundo. Alrededor del 54% de la población vive por debajo de la línea de pobreza de US$1 por día y el 78% por debajo de la de US$2 por día. (Banco Mundial/AIF, 2008)
Según datos del FMI y el Banco Mundial, la deuda externa total de Haití era en 2004 de US$1.257 millones y en 2008 de US$1.714 millones, y su producto interno bruto en 2008 rondaba los US$6.000 millones.
Como surge del cuadro, el costo de seis años (2004-2009) de las misiones de Naciones Unidas en Haití asciende a US$2.500 millones, lo que supera con creces la deuda externa de Haití y equivale a poco menos de la mitad de su producto interno bruto.
Y todo este derroche porque el Consejo de Seguridad sostiene que Haití sigue siendo “una amenaza a la paz y la seguridad de la región”.
Cabe mencionar que la OEA, el organismo político regional, lleva 50 años visitando Haití e “informando sobre su situación”. Ha enviado decenas de delegados, misiones especiales, misiones de alto nivel, y hasta una Misión Especial de la OEA para Haití. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por su parte ha publicado ocho informes de país, realizado 15 visitas in loco y cientos de otras visitas.
Tras medio siglo de visitas, por simple sentido común, ¿a nadie se le ha ocurrido que están haciendo algo mal? O que Haití merece ciertamente ser tratado con mayor respeto.
No se nos escapa que algunos de estos foros podrán todavía subsistir sin mucha reforma, porque a estos niveles nadie deja vacantes espacios de poder, por cuestionables que estos fueren, pero coexistirán con nuevos espacios y poderosos nuevos actores, que avanzan al ritmo de una topadora…
Montevideo, junio de 2009
1. http://www.un.org/ga/econcrisissummit/
2. http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Office%20Swing%20Space.pdf
3.http://www.un.org/cmp/uncmp/docs/Accelerated%20Strategy%20IV%20Scope%20through%20time_Mar2009.pdf
4. Las cifras son del The Wall Street Journal puesto que desde el sitio web del Plan Maestro no puede accederse al desglose del presupuesto http://www.un.org/cmp/uncmp/english/d.asp; http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/63/477&Lang=E)
La presente nota también ha sido editada hoy por RIA Novosti en el siguiente link
http://www.sp.rian.ru/estudios_iberoamericanos/20090624/122089918.html
Raúl de Sagastizabal
[email protected]
Tel/Fax +5982 208 0754
Montevideo, Uruguay
Compartir esta nota en Facebook
Tags: AMERICA LATINA Y EL CARIBE, ANGELA MERKEL, ASAMBLEA GENERAL, ASEAN+3, BAN KI-MOON, BANCO MUNDIAL, BILL CLINTON, BLAMING GAME, BRASIL, BRIC, BROMA, CHIANG MAI, CHINA, COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, CONSEJO DE SEGURIDAD, CONSEJO ECONÓMICO MUNDIAL, DOHA, ECOSOC, EKATERIMBURGO, FMI, FONDO MONETARIO ASIATICO, G-20, GASTOS SUPERFLUOS DE NACIONES UNIDAS, GEOPOLÍTICA, HAITÍ, INDIA, IPCC, JOSEPH ATIGLITZ, MEXICO, MINUSTAH, MULTILATERALISMO, Naciones Unidas, O.E.A., ORGANISMOS FINANCIEROS INTERNACIONALES, QATAR, RAÚL SAGASTIZABAL, RUSIA, TRAGEDIA, WALDORF ASTORIA DE NUEVA YORK
CRISIS GLOBAL Y LA DELICADA CUESTIÓN NUCLEAR
21 abr 2009 Notas semanales
Gentileza de Aldo Battisacco
16/IV/09
«EL ELYSEO SE FASTIDIA
POR LAS “LECCIONES” DE OBAMA»
Por Enrique Oliva
La frase entre comillas del encabezamiento es el título de un artículo del diario Le Figaro de Paris, del pasado 9 de abril, referido al ambiente reinante en el Elyseo (palacio presidencial de Francia). Allí aparece un foto presentando a Barack Obama sonriente, dando un abrazo no correspondido a un serio Nicolás Sarkozy y un epígrafe diciendo: “El Elyseo teme que el efecto de imagen extremadamente adulador obtenido por el nuevo jefe de la Casa Blanca batiendo la desnuclearización total, no refuerce la percepción de una Francia crispada sobre su fuerza disuasiva”. (la “fuerza disuasiva” es el sistema atómico de respuesta rápida para desalentar cualquier ataque).
La nota comenta las opiniones favorables al presidente norteamericano por su discurso en Praga del domingo 5 de este abril, “desencadenando ‘un entusiasmo planetario”, en lo que ha dado en llamarse “obamanía”.
En verdad, pese a sus despliegues de simpatía, Obama volvió de su primera gira por Europa y Medio Oriente con una cantidad de delicados nuevos problemas. Sus enormes salvatajes a los bancos internacionales, no se reflejaron en ayudas inmediatas a urgentes carencias de los pueblos “amigos”. Solo promesas irrelevantes, para mitigar el desprestigio yanqui ante sus obligados “aliados” pobres, donde su antecesor George Bush llevó a sangre y fuego a tantas calamidades en busca de petróleo, dejando más fanáticos religiosos en países devastados.
IRAQ Y AFGANISTAN
Sin apelar a antiguas historias negras imperialistas, es innegable que en 2001 EEUU llevó a guerras tan implacables como injustificadas, y sin encontrar a Bin Laden en Afganistán, a pesar de ofrecer una recompensa aun vigente de 25 millones de dólares por su cabeza o por un hilo conductor a su detención. Tampoco aparecieron poco después las armas de destrucción masiva del linchado Hussein en Iraq, cuyos seguidores integran hoy manifestaciones multitudinarias pidiendo el retiro ya e incondicional de las tropas norteamericanas ocupantes. Ello desencadenó la resistencia armada de ambos pueblos que, según diversas fuentes, les ha costado entre 800.000 y 1 millón de victimas mortales, en especial entre civiles. Los yanquis caídos dejaron de contarse hace tres años al pasar el millar. Los bombardeos no se detienen se extienden al “aliado” Pakistán con aviones no tripulados.
Sin embargo, las maravillas de la alta tecnología se han mostrado ineficientes contra guerrillas y suicidas patriotas u ortodoxos religiosos. Pakistán, totalmente islámico, poseedor también de bombas atómicas, se encuentra desestabilizado política, económica y religiosamente. Los atentados terroristas en ciudades y campos son cosa de todos los días.
Tantas agresiones y heridas abiertas no pueden perdonarse de la noche a la mañana con palabras de buenas intenciones de Obama, como prometer sin fecha exacta el retiro de tropas de Iraq y menos en Afganistán, por la resistencia de los ex aliados talibanes.
De reconstrucción no se ha cumplido prácticamente nada en 8 años de ocupación, a pesar de enormes cantidades de dólares que Washington dice haber invertido y se perdieron entre contratistas corruptos como el ex vicepresidente Cheney, según investigaciones del Congreso .yanqui. Prolijamente, se sigue destruyendo más.
En cuanto al pedido de Obama a los aliados europeos de mandar más tropas a Afganistán, los resultados fueron magros. Gran Bretaña y Francia han prometido enviar “transitoriamente”, y no para reprimir, unos pocos hombres pero anunciando también que pronto se retirarán en su totalidad, es decir incluyendo a los que ya están junto a las tropas norteamericanas. Más bien parece una extorsión que una ayuda, pues no ven seguridades de compartir el botín petrolero. España aportará también fuerzas “solo para el control de elecciones”. La OTAN, dominada por Washington y a disgusto de Europa, prometió 5.000 soldados. ¿Reclutados donde? ¿en el viejo mundo?.
La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy ya comenzaron a ponerse respondones aprovechando la debilidad de EEUU y le enrostran a Obama el no tener autoridad para presionar a la Unión Europea para el ingreso de Turquía al ente. Estas reticencias de los gobiernos europeos se deben a la seguridad de ser medidas impopulares a favor del imperio hacen perder elecciones. A ello se agrega la furia de los pueblos del mundo por la fraudulenta crisis provocada por el capitalismo salvaje yanqui.
VISITA DE OBAMA A TURQUÍA ES CRITICADA EN EUROPA E ISRAEL
La visita de Obama a Turquía no solo inquieta a gobiernos europeos sino también al estado de Israel, sintiendo un enfriamiento de sus relaciones con Washington, objetándoles sus guiños a países islámicos. Los críticos se oponen al ingreso de la república otomana a la Unión Europea como miembro de pleno derecho, cuando ya está en la OTAN prestando importantes servicios a EEUU por su posición estratégica, convertido. Pero ni Israel ni los integrantes de la UE desean como aliado a un país de 68 millones de habitantes con el 99 % de islámicos. Han manifestado su disgusto con una energía demostrativa de haberle perdido consideración hegemónica al imperio. La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy, recordaron a Obama que él no es miembro de la Unión Europea para influir en sus determinaciones”.
Asimismo, Turquía no olvida que Obama prometió durante su reciente campaña electoral que “condenaría el genocidio de armenios cometido por los otomanos” en mayo de 1915, cuando ni siquiera Washington admitía haber sucedido.
Además, es importante recalcar que, decepcionados los turcos de su tradicional aliado yanqui, hace solo semanas, ha estrechado vínculos de amistad, colaboración y seguridad con la vecina Federación Rusa, manteniendo con ella su mayor intercambio comercial. Y Obama no ha podido revertir esa situación con su visita a Ankara.
IRÁN Y COREA del NORTE NO CEDEN
Ya no caben dudas que Corea del Norte ha tenido éxito con el envío de un cohete al espacio instalando un satélite de comunicaciones. Estados Unidos de inmediato comenzó diciendo que el ensayo había fracasado. Luego, ante evidencias en contrario, Washington alertó al mundo sobre el peligro de que el cohete ip de alcance intercontinental y capaz de llevar tanto un inocente satélite como misiles con cabezas nucleares. A esto se sumó Japón denunciando que el cohete coriano había violado su espacio soberano.
La alta tecnología aplicada con fortuna, contó con la colaboración de Rusia, aunque no se descarta participación de otros países europeos, ya denunciados. Tanto en este caso como en el proyecto nuclear de Irán, Moscú ha dicho y repetido en diversas oportunidades que su participación se limita a la producción de energía en previsión del agotamiento cierto de los yacimientos de petróleo y gas. Es exactamente lo mismo que declaran y vuelven a repetir tanto Corea del Norte como Irán.
De todos modos, los coreanos norteños han logrado gran popularidad interna y repercusión mundial con su lanzamiento. Paralelamente, el conductor de ese país, Kim Jong-il (“El Sol del Siglo XXI”) ha sido designado por la Asamblea Nacional para un nuevo quinquenio de gobierno, a 4 días de la puesta en órbita de su satélite de comunicaciones.
Asimismo, no se cree posible que Washington pueda conseguir otra vez que la uN le declare una nueva guerra como la de 1951 que dejó al pequeño país en ruinas y con bloqueos que duran hasta ahora. Desde el fin de aquel conflicto, los yanquis tienen permanentemente fuerzas militares en Seul, capital de Corea del Sur. Hoy son 35.000 soldados, que bien caros cuestan al gobierno local, incondicional a la Casa Blanca.
Con Estados Unidos tienen facturas impagas a cobrarse acumuladas por siglos de atropellos coloniales padecidos a ambos países en vías de constituirse en potencias nucleares: Corea del Norte e Irán. Pero hoy los norteamericanos no están en condiciones de lanzarse a una nueva aventura guerrera ni posee la posibilidad de lograr alianzas contra un bloque compacto de mayoría islámica y vecinos a Rusia.
Las posiciones están muy enfrentadas en lo fundamental. EEUU habla de una total desnuclearización de ambos países con un riguroso control internacional, imposiciones que son rechazadas de plano tanto por Irán como por Corea del Norte.
Por otro lado Benjamín Netanyahu, el duro halcón primer ministro de Israel, afirma que no esperará más allá de fin de año para ejecutar el plan suspendido por George Bush, o sea bombardear y destruir la planta atómica iraní de Natanz. El ultimátum, también pone en apuros a Barack Obama.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ANGELA MERKEL, BENJAMÍN NETANYAHU, CASA BLANCA, CHENEY, COREA DEL NORTE, COREA DEL SUR, DESNUCLEARIZACIÓN TOTAL, EE.UU., FRANCIA, GEORGE BUSH, IRAN, ISRAEL, JAPÓN, KIM JONG-IL, LE FIGARO, MEDIO ORIENTE, Naciones Unidas, NICOLÁS SARKOZY, Obama, OTAN, PALACIO ELYSEO, PAQUISTAN, PROYECTO NUCLEAR, RUSIA, TURQUÍA, UNIÓN EUROPEA, WASHINGTON
CRISIS FINANCIERA GLOBAL Y GUERRA MONETARIA
20 abr 2009 Notas semanales
Montevideo, abril de 2009
Por Raúl de Sagastizabal (1)
Como comentara en cierta ocasión uno de los fundadores de las instituciones de Bretton Woods, Harry Dexter White, las guerras monetarias son la forma más destructiva de guerra económica. La guerra económica conduce por último a la guerra armada.
El mundo se acerca a su primer “bienio global perdido”, cuyo resultado en términos de crecimiento y desarrollo es devastador, y en término políticos es de final abierto.
Independientemente del resultado de las medidas, en realidad por ahora promesas de las cumbres del G-20, o de cualquier otro “G”, a esta altura parece improbable que en el corto plazo tales medidas puedan moderar los impactos de la crisis en la economía real.
También parece improbable que baste una declaración política para poner coto a una crisis que nadie sabe siquiera cómo evoluciona.
Si tomamos nota de que los valores respaldados por hipotecas son sólo un segmento de los valores respaldados por activos (que comprenden, entre otros, valores respaldados por préstamos personales, préstamos de consumo, cuentas por cobrar de
tarjetas de crédito, préstamos para la compra de automotores), todos los cuales se basan, en el último escalón, en la demanda y el consumo, sólo tendremos que sentarnos a esperar las siguientes olas de la crisis, cuando la gente deje de pagar las cuotas de sus autos, o sus tarjetas de crédito, limite sus gastos, no tome créditos de ninguna naturaleza, o simplemente ahorre en lugar de comprar.
Si además consideramos que los fondos de pensiones, los fondos de inversión, privados o soberanos, y los propios organismos financieros multilaterales, tienen parte de sus inversiones en estos valores respaldados por activos, y que grandes corporaciones tienen garantizados sus préstamos con estos activos y otros instrumentos financieros estructurados, sin que nadie tenga certeza sobre la “toxicidad” de tales activos, cabe afirmar que la magnitud real de la crisis es desconocida.
La crisis lleva ya dos años de su irrupción en escena, y desde entonces no hace más que agravarse.
Hubo una vez, como dicen los cuentos, una crisis financiera global, resultado de una combinación peligrosa: especulación y avaricia, promoción abierta y activa de la apertura de los mercados de capital a bancos extranjeros e instrumentos financieros innovadores, y falta de control y regulación.
No parece difícil encontrar culpables: la banca y las instituciones financieras privadas, con la complicidad de las calificadoras de riesgo crediticio, los organismos multilaterales de crédito, promotores activos de la apertura de los mercados de capital y de los instrumentos financieros estructurados, y finalmente los gobiernos, que deciden en exclusiva, por un lado, en qué invierten sus fondos soberanos, y por otro la regulación y los controles internos.
Los miles de millones de dólares volcados en la banca en sucesivos rescates ponen en evidencia la magnitud del problema en los países industrializados. El foro elegido para buscar una salida concertada, el G-20, hace suponer que estamos ante la incapacidad de los líderes de los grandes países de dar una respuesta desde foros más cerrados, como el G-5 o el G-8, o bien, simplemente, ante una estrategia de reparto de costos para cuando se sientan los mayores impactos globales.
Los países en desarrollo y las economías en transición, muchos de las cuales no tienen ni arte ni parte en la crisis ni en la solución, pagarán culpas ajenas con más pobres y desempleados, y endeudándose nuevamente, a cambio de promesas de mayor participación en la toma de decisiones, que tendrá lugar, si es que se concretan, entre el 2010 y el 2011.
De los países en desarrollo de las Américas, hay dos señales a tener en cuenta: Brasil pondrá US$10.000 millones para recapitalizar el Fondo Monetario; México, por el contrario, solicita una línea de crédito del organismo por US$47.000 millones. Una tercera señal es la falta de un foro político regional para actuar como bloque, con más fuerza que aisladamente, para tratar de evitar las consecuencias más penosas y obtener algo en contrapartida por cargar con costos ajenos. China, por su parte, que es la tercera economía del mundo, cobra fuerza como actor en la toma de decisiones reclamando un lugar de par en la mesa chica, y a cambio acepta poner más recursos para reactivar la economía mundial, mientras mantiene su nueva estrategia de liderazgo comercial de facto, mediante acuerdos y swaps bilaterales y regionales.
En los últimos tres meses el gigante asiático ha celebrado swaps por más de US$100.000 millones, ingresado como país miembro en el Banco Interamericano de Desarrollo y liderado el reclamo de reforma de la condicionalidad del FMI y de la redistribución del poder de voto en el organismo (su poder de voto en el Fondo es de tan sólo 3,67%, en tanto que el de Estados Unidos es de 16,83%).
Los países industrializados, y no tanto, culpan a Estados Unidos por la crisis, en tanto éste sostiene que el consumo americano no puede ser el único motor del crecimiento, y que este último arrastró al mundo durante el reciente ciclo ascendente. Si embargo en esta crisis hay muchas responsabilidades y culpas compartidas.
Esta es la crisis más predecible de la historia reciente. Sobraban las advertencias de que ese crecimiento era insostenible. Sobraban también las advertencias de la tormenta que se avecinaba. Pero, como señaló Charles Prince, Presidente y Director
General de Citigroup, a un reportero a principios de julio de 2007 “mientras la música sonara había que seguir bailando”. Esto es tan válido para el sector privado como para el sector público.
Sin embargo, a esta altura las causas de la crisis importan poco; en todo caso sólo para evitarlas en el futuro. Y ni siquiera sobre esto último hay certezas puesto que se habla de diseñar nuevas reglas e instituciones que reduzcan los riesgos sistémicos, “sin imponer cargas innecesarias ni ahogar la innovación”.
A esta altura, en Londres, la urgencia era poner fin a la caída.
Entre tanto, sobre la crisis se ha montado un debate económico y monetario, casi una guerra monetaria. Algunos líderes del mundo hablan de un nuevo orden económico y otros adelantan un nuevo orden mundial multipolar.
Desde comienzos de marzo la ruta a la cumbre de Londres aparecía jalonada de obstáculos insalvables. En particular en cuanto a las medidas inmediatas: la posición de Estados Unidos, que pedía un gran estímulo fiscal y rechazaba la idea de crear un superregulador y la de la Unión Europea que se negaba a inyectar dinero público en la economía y hacía hincapié exclusivamente en una mayor regulación y supervisión interna e internacional.
En el camino aparecieron otros debates, tampoco menores, como el papel de China en la mesa de las decisiones, urgencia de fondos de algunas economías emergentes y países en desarrollo, los paraísos fiscales y la reforma de los organismos multilaterales de crédito.
Y algunas sorpresas, como el documento del gobernador del Banco de China, proponiendo la creación de una nueva supermoneda de reserva, que podría ser el derecho especial de giro (DEG) del FMI. De inmediato la propuesta fue apoyada por Rusia, que ya había hecho un pedido similar, considerada legítima por el FMI, e impulsada rápidamente por el premio Nobel Joseph Stiglitz, quien desde su Comisión en Naciones Unidas adelanta que podría estar en curso en apenas 12 meses.
La otra sorpresa, tal vez mayor, es que todos coinciden en reflotar a los organismos multilaterales de crédito, FMI y Banco Mundial, que llevan ya una larga década de desprestigio, tras tantos fracasos en la prevención y solución de crisis, episodios de corrupción y cuestionados resultados en materia de desarrollo, y que además, como ya se mencionó, son parte del problema.
Los líderes del G-20 han acordado aumentar sus recursos para apagar el incendio en las economías emergentes y países en desarrollo y por ahora prometido un cambio en la condicionalidad y poder de voto. La magnitud del aumento indica la gravedad de los impactos previstos. La reforma en serio de los bancos multilaterales de desarrollo seguirá pendiente.
Entre tanto varios países iniciaron una devaluación competitiva de los tipos de cambio y otros tantos adoptaron una gran cantidad de medidas proteccionistas.
Para el 30 de marzo el escenario era de aquellos en los que todos pierden.
El Presidente Obama llegó a la cumbre bajando el tono de las diferencias. Reconoció que las medidas que propone son costosas y que los contribuyentes reclaman certeza sobre el destino de ese dinero. Que temen que los gobiernos sigan poniendo dinero en rescatar a la banca, a la que consideran responsable de esta catástrofe, sin consecuencias para la solución de sus problemas concretos.
Sostuvo asimismo que Estados Unidos no podía solo, que no estaba allí buscando culpables sino soluciones, y que la gente esperaba una muestra firme de esfuerzos concertados. No dejó de mencionar, sin embargo, que los países no podían esperar
aumentar sus ingresos de exportación sobre la voracidad del consumo americano.
Finalmente sostuvo que confiaba en llegar a una postura común.
Contó no sólo con el apoyo británico frente al eje Alemania-Francia en la pelea entre estímulo fiscal o mayor regulación, sino que otros países, como los del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), por ejemplo, compartieron su postura de impulsar la demanda y el consumo para reactivar el comercio y la economía en general.
La suerte estaba echada: lo peor que podía pasar en Londres era que entre todos empeoraran las cosas. Entre bastidores primó la urgencia, y finalmente llegaron, por temor, a una solución de compromiso.
Al conceder cada bando algo de lo que el otro pedía, reconocieron responsabilidades compartidas. En ese sentido Estados Unidos ganó la partida: ya no es el único culpable y sólo es parte de la solución.
Pero, como mera solución de compromiso, es apenas transitoria. Un respiro en tiempos de urgencia.
Queda claro sin embargo que a partir de las medidas que se han acordado, ninguna inmediata por cierto, en el mañana inmediato hay sólo dos resultados posibles: que sean o no el punto de partida para revertir el desastre global.
Queda claro también que en cualquiera de esos dos escenarios van a disputarse espacios de poder, otra vez, en otro nuevo orden mundial.
Desde la segunda guerra mundial pasamos por la Guerra Fría y su orden de dominación bipolar; con la caída del Muro de Berlín apareció un orden unipolar, liderado por los Estados Unidos como potencia planetaria, y hasta no hace mucho
todavía se insistía en que la globalización conduciría a la creación de instituciones supranacionales, militares, económicas y políticas; una suerte de gobierno mundial.
Ahora parece asomar un mundo multipolar en el que ya se vislumbran tres grandes bloques: el anglosajón; el de Alemania y Rusia + Francia, y el de China y sus vecinos asiáticos. Cada polo parece dispuesto a pelear por su espacio y suponemos
nuevamente a arrastrar a los países menores, que a lo sumo sólo podrán elegir donde alinearse.
Repasemos un poco cómo fue gestándose esta nueva agenda y qué fueron planteando los principales actores de este tiempo turbulento.
La siguiente es una recopilación seleccionada mínima de documentos que se han publicado en los grandes medios. Separados en tiempo y espacio parecen una noticia más en la superabundancia informativa; juntos anuncian sobre qué versará el combate futuro.
26 de septiembre (2008)
Las máximas autoridades de Alemania culpan a Estados Unidos por la crisis financiera “Estados Unidos, y permítanme enfatizarlo, Estados Unidos, es el único culpable por la crisis financiera, … no Europa, ni la República Federal de Alemania”.
El Ministro de Finanzas alemán predijo además que “el mundo nunca más será como era antes de la crisis; el sistema financiero se volverá más multipolar. Wall Street nunca más será lo que fue”.
6 de febrero
Una guerra comercial entre China y Estados Unidos empeorará la crisis global.
Creciente preocupación en la comunidad internacional por una posible guerra comercial entre Estados Unidos y China en momentos en que el mundo necesita desesperadamente esfuerzos concertados para hacer frente a la crisis financiera global.
El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Tim Geithner, acusó a China de manipular el yuan. China respondió que no tolerará la intervención de Estados Unidos en su proceso de adopción de decisiones sobre el tipo de cambio.
10 de marzo
Stiglitz pide una solución global a la crisis.
“Naciones Unidas es la única institución que puede impulsar las medidas necesarias”.
“Necesitamos un nuevo comienzo”.
12 de marzo
Las medidas adoptadas por Suiza encienden la chispa de una guerra monetaria.
El Banco Nacional de Suiza intervino el jueves en el mercado de cambios para devaluar el franco suizo: ésta es la primera vez que un gran banco central interviene en este sentido, desde que Japón hizo lo propio en 2004, para devaluar el yen.
“Esta medida es el inicio de guerras monetarias”, dijo Chris Turner, de ING Financial Markets.
Países de todo el mundo, enfrentados con el problema de tasas de interés cero, pueden considerar aceptable intervenir para devaluar sus monedas de modo de facilitar las condiciones monetarias, dijo, y agregó que otras economías dependientes
de las exportaciones, como Japón, probablemente estén “a la cabeza de la cola”.
Marzo 16
Rusia propone la creación de una supermoneda de reserva mundial. “La creación de una moneda supranacional de reserva que sería emitida por las instituciones financieras internacionales”. “Las decisiones que debemos tomar en la cumbre de Londres deben ser no sólo adecuadas para la situación actual, sino además para satisfacer las exigencias de un
nuevo mundo post crisis”.
17 de marzo
Preocupante aumento de las medidas proteccionistas desde el inicio de la crisis financiera.
En una nueva investigación del Banco Mundial se señala que, desde noviembre de 2008, cuando los líderes del Grupo de los Veinte (G-20) suscribieron un acuerdo mediante el cual se comprometían a evitar medidas proteccionistas, varios países,
entre ellos 17 miembros del G-20, han adoptado 47 medidas que restringen el comercio a expensas de otros países.
“Los líderes no deben escuchar el canto de sirenas que los impulsa a aplicar medidas proteccionistas, ya sea en el comercio, en los paquetes de reactivación económica o las operaciones de rescate”, señaló el presidente del Grupo del Banco Mundial, Robert B. Zoellick. “El aislamiento económico puede generar una espiral de acontecimientos negativos como los que ocurrieron en los años treinta, que profundizaron la gravedad de una situación que, de por sí, ya era mala”.
19 de marzo
Valores para una economía mundial sostenible.
La actual crisis financiera mundial trae consigo una oportunidad para crear un nuevo orden económico, sostuvieron la Canciller alemana Angela Merkel y el Primer Ministro Holandés, Jan Peter Balkenende.
22 de marzo
Nuevo análisis: La Unión Europea adopta un enfoque diferente frente a la crisis financiera.
Autoridades de los Estados Unidos han pedido repetidamente a los países de la UE que tomen medidas de estímulo fiscal para impulsar la demanda, como medio para salir de la actual crisis financiera.
En vísperas de la cumbre de la Unión Europea, Merkel y el Presidente francés Nicolás Sarkozy recalcaron que la posición común de la UE para la cumbre de Londres se centrará en la construcción de un nuevo sistema financiero internacional. Esta posición fue adoptada por todos los líderes de la UE.
En la reunión de los ministros de finanzas y autoridades de bancos centrales de los países del G-20, que tuvo lugar el 14 de marzo, Brasil, Rusia, India y China – que forman el llamado grupo “BRIC” – pidieron la adopción de medidas inmediatas para ampliar el poder de esos cuatro países en el FMI. Aparentemente existen desacuerdos incluso entre los tres grandes de la UE, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Estos dos últimos temen ahora que en la cumbre de Londres, Gran Bretaña cambie su actual postura y apoye finalmente a los Estados Unidos, lo que debilitaría la posición europea común.
23 de marzo
Gravísima crisis económica, riesgo de disturbios y guerra.
La crisis empujará a millones de personas a la pobreza y el desempleo, aumentado los riesgos de desórdenes sociales e incluso guerras. Se requieren medidas urgentes, dijo el Director Gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn.
“Todo esto afectará dramáticamente al desempleo, y éste, en muchos países, provocará desórdenes sociales, peligros para la democracia y en algunos casos podría también culminar en guerras”.
23 de marzo
Reforma del sistema monetario internacional – Gobernador Zhou Xiaochuan. El estallido de la crisis actual y su propagación en el mundo nos confrontan con una pregunta de larga data que aún no tiene respuesta; qué tipo de moneda de reserva
internacional necesitamos para garantizar la estabilidad financiera global y facilitar el crecimiento económico mundial, que fue uno de los objetivos al crear el FMI.
Confiar parte de las reservas de los países miembros a la administración centralizada del FMI no sólo mejorará la capacidad de la comunidad internacional de hacer frente a las crisis y mantener la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional, sino que ampliará el papel de los derechos especiales de giro (DEG).
24 de marzo
China apunta al dólar. China pide la creación de una nueva moneda que eventualmente reemplace al dólar
como parámetro mundial, reflejando un creciente descontento con el papel de los Estados Unidos en la economía global.
La inusitada propuesta, formulada por el gobernador del Banco Central de China Zhou Xiaochuan, en un ensayo publicado ayer en Beijing, es parte del firme y progresivo enfoque de China en la búsqueda de una respuesta global a la crisis financiera.
La propuesta del gobernador Zhou fue presentada en medio de los preparativos para la cumbre de países industrializados y en desarrollo, el Grupo de los 20, prevista para la próxima semana, en Londres. En el pasado, en esas reuniones, las naciones
desarrolladas han criticado las políticas económicas y monetarias de China.
Esta vez China está a la ofensiva, respaldada por otras economías emergentes, como Rusia, dejando claro que quiere un nuevo orden económico mundial menos dominado por los Estados Unidos y otras naciones ricas.
La propuesta del lunes sigue a otra similar formulada por Rusia este mismo mes. Al igual que China, Rusia recomienda que sea el Fondo Monetario Internacional el que emita la nueva moneda, e hizo hincapié en la necesidad de actualizar el “obsoleto orden económico mundial unipolar”.
25 de marzo
El debate sobre una nueva moneda de reserva mundial es legítimo: dijo el Director Gerente del FMI.
El Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn dijo este miércoles que es “legítimo” el debate sobre una nueva moneda de reserva que reemplazo al dólar, lo que podría tener lugar “en los próximos meses”.
27 de marzo
Angela Merkel: “Cuando pase la crisis, habrá que barajar, dar de nuevo y ver quién salió fortalecido”
La canciller rechaza la idea de EE.UU. de que Alemania impulse la demanda interna para contribuir a reequilibrar una economía mundial asimétrica.
Merkel considera que más crucial para el futuro que fortalecer el consumo es asegurar que las empresas alemanas no pierdan su liderazgo tecnológico. “China hará lo mismo. EE.UU. hará lo mismo”.
Estamos hablando de crear una nueva arquitectura para el mercado financiero mundial y no podremos darle forma final en la reunión de Londres … Tendremos que volver a reunirnos.
30 de marzo
La nueva moneda de reserva podría llegar rápidamente.
La propuesta de un sistema de moneda de reserva basado en la unidad del FMI, en lugar del dólar de los Estados Unidos, presentada por China, podría introducirse paulatinamente en el curso de un año, sostuvo el jueves el economista ganador del
Premio Nobel, Joseph Stiglitz.
“El sistema de reserva basado en el dólar es deflacionario, inestable y conlleva además algunas desigualdades” dijo Stiglitz.
31 de marzo Fortalecer la cooperación financiera regional e impulsar activamente swaps de moneda – Banco Central de China.
Desde la irrupción de la crisis financiera internacional, el banco central de China ha participado activamente en iniciativas de cooperación a nivel internacional y regional, incluida la firma de unos pocos acuerdos de canje de moneda con países y regiones vecinas, lo que ha mejorado la confianza y capacidad de las partes involucradas para manejar la crisis en curso.
Recientemente el BCC ha suscrito seis acuerdos de canje de moneda con otros bancos centrales (autoridades monetarias), por un total de 650.000 millones de yuan, incluidos el acuerdo marco suscrito el 12 de diciembre de 2008 con el Banco de Corea por 180.000 millones de yuan, los acuerdos formales suscritos con la Autoridad Monetaria de Hong Kong por 200.000 millones de yuan, el 20 de enero de 2009, con el Bank Negara Malaysia por 80.000 millones de yuan, el 8 de febrero, 2009, con el Banco Nacional de la República de Belarús, por 20.000 millones de yuan, el 11 de marzo de 2009, y con el Banco de Indonesia, por 100.000 millones de yuan, el 23 de marzo de 2009. El 29 de marzo de 2009, en forma paralela a la Reunión Anual del Banco Interamericano de Desarrollo, el Gobernador Zhou Xiaochuan suscribió con el Banco Central de Argentina un acuerdo marco sobre canje de moneda por 70.000 millones de yuan, que pronto será seguido por el correspondiente acuerdo formal.
1 de abril
Beijing anota otro tanto en la guerra monetaria al hacer que Argentina utilice el yuan.
Beijing pone presión sobre Washington mediante el acuerdo de swap de monedas celebrado entre China y Argentina para no utilizar el dólar estadounidense en su comercio bilateral.
Procurando forzar a Estados Unidos a reducir su control sobre las instituciones financieras mundiales, China anunció ayer un acuerdo con Argentina.
China ha venido presionando para terminar con la dominación internacional del dólar.
El economista Ben Simpfendorfer, del Royal Bank of Scotland, manifestó que podría estar en juego “la adopción de facto del yuan como unidad de moneda asiática”, lo que convertiría a China en el mayor asociado comercial de la mayoría de los países asiáticos.
2 de abril
El acuerdo de hoy del G-20 resolverá la crisis financiera, sostuvo Gordon Brown.
“Este es el día en que el mundo se unió para luchar contra la recesión global”, sostuvo el Primer Ministro, dado que el G-20 acordó un plan de recuperación económica.
“Creo que un nuevo orden mundial está emergiendo, sentando las bases de una nueva era progresista de cooperación internacional” dijo Brown.
El Presidente francés dijo que había comenzado una nueva era en el mundo de las finanzas globales: “Desde Bretton Woods el mundo ha vivido conforme a un modelo financiero, el modelo anglosajón, no soy quien para criticarlo, ha tenido sus ventajas, pero, claramente, hoy se ha dado vuelta la página”.
3 de abril
“El FMI ha vuelto”.
El título no es un eslogan sino la frase de apertura de Dominique Strauss-Kahn, el exultante director del Fondo Monetario Internacional, para describir el nuevo rol de la cuestionada institución financiera tras la Cumbre del G-20.
¿Sigue pensando que la crisis puede provocar rebelión social?
-Yo dije que, según la decisión que adoptaran los líderes, podíamos encontrar una salida a la crisis. Si no se hacía nada, en países pobres podían surgir revueltas, amenazas a la democracia o guerra civil. Tengo confianza en que la decisión adoptada es la prueba de que no estamos más en la encrucijada, sino que estamos mejor.
3 de abril
Entrevista al Presidente Lula da Silva: “Podemos cambiar si queremos”.
El mandatario brasileño no sólo se refirió a un nuevo orden económico, sino también a un nuevo escenario político en el que América Latina estaría jugando un papel importante.
“Cada peso de cada financiamiento tendrá que generar una prenda, un zapato, un auto, una camisa. Es para esto que existe el sistema financiero y no sólo para vender acciones de papel”.
¿Qué piensa que nuestros hijos y nietos obtendrán de esta cumbre? Quiero decir ¿será una de las muchas cumbres que se hacen o será éste un punto de inflexión para la economía mundial, por la manera en que el mundo será reorganizado?
“Le pido a Dios que mis nietos no se avergüencen de esta cumbre dentro de 15 ó 20 años”.
4 de abril
El Presidente Obama habla en la Cumbre del G-20.
“No comparto la idea de que Estados Unidos no pueda ir a la cabeza en el mundo”, dijo Obama, pero agregó que es “muy importante para nosotros que podamos forjar asociaciones en lugar de soluciones impuestas”.
“En la vida no hay garantías, en la economía no hay garantías. Siempre hay riesgos.
Sin embargo, no dudo que los pasos que se han dado son decisivos para prevenir que nos deslicemos hacia una depresión”.
Esas medidas “eran necesarias” dijo Obama. “Tendremos que esperar y ver si son suficientes”.
Este artículo fue publicado en inglés en los siguientes portales:
.-CHINA.ORG.CN http://www.china.org.cn/international/2009-04/15/content_17609835.htm
.-Global Crisis News http://www.globalcrisisnews.com/general/global-financial-crisis-and-currency-war/id=797/
.-Pak Alert Press http://pakalert.wordpress.com/2009/04/18/global-financial-crisis-and-currency-war/
.-Huffingtonpost http://www.huffingtonpost.com/news/global-financial-crisis
Y en español en:
.-Analítica (Venezuela) http://www.analitica.com/va/economia/opinion/2649427.asp
.-Econlink (Argentina) http://www.econlink.com.ar/crisis-financiera/guerra-monetaria
(1) Raúl de Sagastizabal, Consultor internacional
Mail del autor: [email protected]
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALEMANIA, ANFLOSAJÓN, ANGELA MERKEL, BANCO DE CHINA, BID, BRASIL, BRETTON WOODS, CALIFICADORAS DE RIESGO, CITIGROUP, CREDITOS HIPOTECARIOS, crisis financiera, DEG, EE.UU., FONDO MONETARIO, FONDOS DE INVERSIONES, FRANCIA, G.20, G.5, GRAN BRETAÑA, GUERRA MONETARIA, INDIA, MEDIDAS PROTECCIONISTAS, MEXICO, MONEDA SUPRANACIONAL, Obama, ORGANISMOS MULTILATERALES, PETER BALKENENDE, REGULACIÓN, ROBERT B. ZOELLICK, RUSIA, TOXICIDAD, TRAJETAS DE CREDITOS, UNIÓN EUROPEA
