EL PERONISMO SIEMPRE TRATÓ DE “SUMAR”, NO DE “DIVIDIR”
10 dic 2011 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, En un día glorioso para el Pueblo Argentino.
Por Pedro del Arrabal
Mucha tinta está corriendo por estos días en diarios importantes (La Nación y Clarín como los principales espadachines del stablishment cultural y educativo, soporte teórico de la visión que del país tienen la oligárquica y el poder económico nacional; y los supranacionales que no entiende de qué se trata pero, si chillan sus alter egos –otros “yo”- locales con quienes en el poder siempre gozaron de beneficios, ellos acompañan) a raíz de la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego incorporado a la Secretaría de Cultura de la Nación.
Lo lamentable y triste es que a ese río de tinta que como torbellino viene de la “cúspide derechosa” de la cultura nacional se le están sumando ciento de millones de caracteres en el ciber espacio en notas que van y vienen pero cuya vertiente lamentablemente está en los que dicen pertenecer al Nacionalismo de Izquierda y la Izquierda Nacional, ambos “acompañadores” del actual PROYECTO POLÍTICO PERONISTA que encarna Cristina Fernández de Kirchner. Unos provenientes de ciertos sectores del Nacionalismo Católico, y otros Marxista Nacionales, ambos argumentando ser hijos del mismo padre, el Gran Jorge Abelardo Ramos.
En el ida y vuelta de las “aclaraciones” se desdibujan las cuestiones de fondo de la nueva visión -más próxima a la verdad- que se tiene de nuestra historia y sus personajes –que pueden ser en aspectos y ópticas un tanto diferentes en matices y en cuanto a lecturas de hechos y personajes, algo para nada desdeñable a la hora de enriquecer un debate serio y respetuoso- y todo aparece y parece ser una simple disputa de “egos” (sin ánimo de ofender a las partes).
El Peronismo siempre trató de sumar a todos los que se identifican con la Causa Nacional, Popular y Latinoamericana. Nunca cayó en la torpeza de alimentar divisiones que le sirven a los enemigos de la Patria. Los miembros de “la derecha” pueden sacarse los ojos entre ellos por un negocio empresario, pero se muestran bien unidos cuando aparecen frente a ellos los intereses populares y les hablan de “distribución de la riqueza”.
Históricamente algo es cristalino como lo es el agua pura.
La “derecha cipayamente mitrista” fue la continuadora de la fabricada historia oficial elucubrada de manera fantasiosa por don Bartolo allá lejos y hace tiempo. Hasta el día de hoy fue la única avalada “científicamente” (¡Que disparate!) por la Academia Nacional de Historia de neto corte euro centrista en su manera de concebir nuestra historia, y conformada por los más “respetables investigadores”(¿?) en términos académicos –términos servilmente reaccionarios-, lugar al que además tenían acceso por ser parte de la caterva de obsecuentes que rodeaban al fundador de La Nación, a quienes le siguieron con carácter hereditario sus hijos biológicos o putativos, nietos y bisnietos de aquellos “fundadores” del academicismo vernáculo.
Y fue esa fantasiosa historia la que nos nutrió de estupideces por generaciones y por más de un siglo. La que se apropió y se arrogó el derecho de fijar los contenidos curriculares que se debían impartir en escuelas primarias y colegios secundarios. Ellos decidían quienes eran los buenos y quienes los “malos”, quienes los demócratas y quienes los “dictadores”, quienes los republicanos y quienes los “tiranos” dentro de nuestra historia. Dentro de estos últimos estaban Rosas y Perón. ( Primera y segunda tiranía). Y en la actualidad, desde el 2003 Néstor Kirchner, hoy Cristina Fernández. Astolfi, Ibañes y Romero eran “las historias” de lectura obligatoria en todos los colegios, y minga que alguien aprobaría la materia si no repetías como loro lo que esos libros decían. La definición marcaba a fuego : «Historia es la narración “verídica” y cronológica de los hechos del pasado.» Y a nadie que fuera alumno se le ocurría preguntar, so pena de comerte un huevo (un cero) como nota, quién establecía el grado de “verdad” de lo que esos textos decían, porque se daba por sentado que lo “testimonial” lo tuvo y “lo dio generosamente” don Bartolo Mitre.
Como bien lo dice nuestro Gran Maestro Gustavo F.J. Cirigliano en el prólogo del Libro “Guarda-Polvos, aorta pedagógica de la dependencia”, obra de nuestro director V. L. Martinez, que pronto Ediciones EL EMILIO pondrá a disposición de nuestros lectores, «Composición Tema La vaca” es la prueba más contundente de cómo se trabajó a nivel educativo para inculcar el valor superlativo que tenía nuestra oligarquía vacuna como hacedora de patria. Carnes, granos y mieses eran los eslabones a respetar para una economía agroganadera que ataba su destino a los intereses de las grandes potencias de cada época, despreciando cualquier posibilidad de desarrollo nacional independiente; dependencia nacional que desde ya favorecía los intereses de una clase oligarquicamente parasita en detrimento del resto del pueblo argentino.»
Pero volviendo a esta triste “disputa de aclaraciones” que apareció en el Campo Nacional y Popular de la izquierda y en su relación con la historia nacional, Hugo Presman en su nota publicada por “Reconquista Popular”, titulada “LA DISCUSIÓN HISTÓRICA ES SIEMPRE SOBRE EL PRESENTE” y que reprodujo EL EMILIO el pasado 8 de diciembre, sin querer queriendo desnuda las debilidades de ciertos intelectuales por ser aceptados por ese stablishment culturoso y academicista que encarna La Nación. Es su escrito, esta debilidad aparece focalizada en la figura de Mario “Pacho” O’Donnell, obviando otros nombres como pueden ser el caso de Daniel Filmus quién también encuadraría dentro de la descripción que Presman hace de “Pacho”.
Presman dice:
«O´Donnell tiene una trayectoria política sinuosa, es un revisionista contradictorio y a su vez autor de libros meritorios. Presidirá el Instituto revisionista y sostiene que el objetivo es “profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular federalista e iberoamericano”.
Del radicalismo, en sus diversas variantes, pasó al justicialismo menemista. Dice que fue menemista porque todo el peronismo lo fue y que se alejó cuando buscó la re- reelección. Hacerse peronista con Menem no es precisamente un título de honor. Es entrar al movimiento nacional y popular a través de su claudicación. Su facilidad para el elogio infundado ya lo había demostrado en el prólogo de las memorias de Carlos Menem llamadas “Universos de mi tiempo. Un testimonio personal” en 1998, en donde le llegó a dedicar frases como estas: ” Desde el primer momento en que lo conocí quedé impresionado por su inteligencia..Menem ha sido, en muchos sentidos un visionario..Nunca hizo alarde de su elevada cultura que fue forjando en la lectura de libros y en la frecuentación de maestros. Fue El Gran Transformador..La vida y la obra de Menem son justicialistas por espíritu y metodología”.
…O´Donnell, como hábil equilibrista, es revisionista en muchos aspectos pero al mismo tiempo no quiere romper con el guardaespaldas que dejó Mitre en cuyas páginas llegó a defender la guerra de la triple infamia… Incluso ahora que desde La Nación critican a O´Donnell recordándole ” que participa en la televisión de las campañas publicitarias del gobierno”, no tiene empacho en afirmar: ” La historia de Mitre no será cuestionada. Yo soy un revisionista que nunca ha hecho antimitrismo…La historia oficial nace de ese personaje maravilloso que es Mitre”. LaNación, lunes 28 de noviembre de 2011.»
Por ahí Presman no está informado –algo que dudo- y de ser así bien vale la pena que se entere que –por ejemplo- Daniel Filmus fue Subsecretario de Educación del menemista Carlos Grosso (cargo al que accedió tras la renuncia por coherencia ideológica de la compañera Ana T. Lorenzo). Luego de la caída en desgracia de Grosso saltó a ser asesor ministerial de la Ministra de Educación Menemista Susana Decibe, lugar desde donde colaboró en la elaboración de la Ley Federal de Educación que luego denostó siendo Ministro de Educación de Ibarra en la C.A.B.A. (hasta aquí Filmus emparda a un “Pacho” equilibrista con sus gatunos triple saltos mortales que siempre le permiten caer parado) Siendo Ministro de Educación de Néstor Kirchner se arrogó la paternidad de la nueva ley de educación (paternidad que claro está le pertenece a Néstor porque en Néstor estuvo la decisión política de llevar la inversión del 2% al 6% del PBI en cuanto a lo destinado a Educación) pero que en lo sustancial (de sustancia, de contenidos) no alteró en nada lo que se venía -y sigue- impartiendo por currícula en los establecimientos educativos. Gran amigo de “Clarín”, Filmus desde su cargo de Ministro le permitió a este entrar con “Tinta Fresca” al negocio de las editoriales educativas. Tampoco renunció y sí se bajó los “liones” frente a la Academia Nacional de Educación asegurándoles que haría bien los deberes y dejaría toda como hasta entonces, como siempre; lo “deschavó” en el propio diario La Nación, Sanguinetti, ex rector del Colegio Nacional Buenos Aires.
Luego perdedor por cuatro veces consecutivas frente al peor candidato que la derecha tuvo para gobernar la Ciudad de Buenos Aires, Filmus en cuanto a su sinuoso recorrido político no le va en zaga al “Pacho”. Esto nos diferenció en su momento con nuestro querido y entrañable amigo Norberto Galasso a la hora de hablar de la obligación de votar a Filmus como candidato oficialista. Sin embargo esto no nos enemistó y todavía nos debemos una charla sobre el rotundo fracaso de la postulación de Filmus como candidato por el FPV. No hay que olvidarse que si Filmus es hoy Senador Nacional simplemente se debe a la banca que le corresponde como perdedor y por la minoría. Cuando se trató la ley minera que incluía a los Peri glaciares –de su autoría- Filmus tiempo después hizo una cabriola política y terminó votando la propuesta de Miguel Bonasso (sin lugar a ninguna duda más coherente que el engendro creado por Filmus).
Sin embargo, y por respeto a la decisión de Cristina terminamos votándolo, con la nariz tapada, pero lo hicimos.
Hay que sumar. Es hora de sumar. En la marcha se acomodan las cargas. En muchas oportunidades el mismo Presman y hasta Galasso estuvieron sentados como panelista invitado de 678, el mismo 678 que se comió un baile de la Sarlo cuando la invitaron y todos terminaron –incluído Ricardo Forster- rindiendo examen ante la “intelectual de La Nación –salvo La Russo que actuó con dignidad e hidalguía en aquella oportunidad-. Esta publicación también apoyó en su momento la propuesta “678”, y vivió con alegría la aparición de “Miradas al Sur”, Tiempo Argentino”, El Argentino y CN 23, hasta que descubrimos que no se diferencian en nada con los que critican; son “medios para los amigos y/o los del palo”. Pero suman. Y de eso se trata.
La política es eso. Bienvenidos el «Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego» y el «Centro de Estudios Históricos, Políticos y Sociales “Felipe Varela”» Ambos son sumamente necesarios para transformar cuanto antes las currícula de Ciencias Sociales y de esa manera hacerlas más Nacionales, Populares y Latinoamericanas. La Historia la escriben los pueblos con sus acciones políticas; ellos son sus protagonistas y suya la propiedad intelectual. Para el tilingaje de las Academias son las “lecturas asépticas, asexuadas y desapasionadas.” No hay historia objetiva más allá de la constatación de la búsqueda de justicia que conlleva toda causa popular.
El revisionismo sacó del ostracismo al que habían sido condenados por el “academicismo culturoso euro centrista” desde hacía más de un siglo a nuestros héroes populares. Sumemos a esa gloriosa historia popular este hecho novedosamente revolucionario que viene siendo el fenómeno “Peronismo Puro, Kirchnerismo al Palo”. Ciento cincuenta años tragando la historia fabricada por los “vencedores de Caseros”, el Kirchnerismo nos devolvió la oportunidad de descubrir que somos parte de la otra historia. Por que a pesar de los destierros, de las cárceles, de los bombardeos, de los fusilamientos, de los compañeros muertos, de nuestros desaparecidos,
A PESAR DE TODO ESO, NO NOS HAN VENCIDO.
HOY ASUME LA COMPAÑERA CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER;
HOY ES UN DÍA DE ALEGRÍA PARA EL PUEBLO ARGENTINO.
¡QUE MÁS SE PUEDE PEDIR,
SI UNO VE A NUESTRO PUEBLO FELIZ!
¡VIVA LA PATRIA!
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA, «Centro de Estudios Históricos, clarin, GUSTAVO F. J. CIRIGLIANO, Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, Izquierda Nacional, JORGE ABELARDO RAMOS, LA NACIÓN, OLIGARQUÍA, Pedro del Arrabal, Políticos y Sociales “Felipe Varela”, Secretaría de Cultura de la Nación, V. L. Martinez
LA REBELIÓN DEL GAUCHO RIVERO
5 ago 2009 Notas semanales
El 26 de agosto de 1833, Antonio Rivero, entrerriano, se puso al frente de dos criollos y cinco indios, ocuparon la Comandancia Militar de las Islas Malvinas y dieron muerte a Lord Brisbane, William Dickson, Juan Simón y otros extranjeros que señalaban como explotadores de los peones.
Enarbolaron la bandera argentina en el edificio principal luego de arriar la bandera inglesa y tomaron el control de la población, sin molestar al resto de los colonos que permanecieron refugiados en el pequeño islote Peat.
Así se mantuvieron durante cinco meses, habiendo recuperado la posesión de las Islas. Confiaban que desde Buenos Aires llegara una expedición que los auxiliara.
Finalmente, el 7 de enero de 1934, dos buques británicos al mando del teniente Henry Smith llegan a la isla Soledad para recuperar la usurpación.
Smith arría nuevamente el pabellón argentino y persigue por dos meses a Rivero y a sus hombres, quienes el 18 de marzo fueron capturados, engrillados y conducidos prisioneros a Inglaterra en donde fueron juzgados.
Curiosamente, el tribunal que arrastró engrillados a los ocho argentinos, no había encontrado méritos para condenarlos.
Rivero indómito, ignorante, quizás con ideas primarias, pero por instinto conocedor de la verdad, hizo que por cinco meses en las Malvinas flameara la bandera que correspondía.
Se ha afirmado-aunque sin demostrarlo- que Antonio Rivero perdió la vida mucho después, luchando en el combate de la Vuelta de Obligado.
En 1966, la Academia Nacional de la Historia consideró al grupo de patriotas como simples delincuentes, ya que, luego de analizar documentos exclusivamente de origen británico, concluye que “ningún deseo de reivindicación nacional movió a esos hombres. Aparentemente ellos estaban molestos porque no se les pagaba debidamente por sus tareas”.
Lo cierto es que por la misma época en que el analfabeto gaucho Antonio Rivero daba testimonio viviente de ello en las heladas tierras australes, el general José de San Martín, escribía: “Pocos o muchos, sin contar los elementos, los argentinos saben siempre defender su independencia”.Publicado por Diario Centro de Estudios Peron Vive
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ACADEMIA NACIONAL DE HISTORIA, ANTONIO RIVERO, BANDERA INGLESA, BUENOS AIRES, HENRY SMITH, ISLA SOLEDAD, ISLAS MALVINAS, JUAN SIMÓN, LORD BRISBANE, PABELLÓN ARGENTINO, SAN MARTÍN, VUELTA DE OBLIGADO, WILLIAM DICKSON
