Tecnología

INTI en Tucumán – Garrahan – CNRS

3 ago 2011 Ciencia, Notas semanales, SALUD PÚBLICA, Tecnología

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Ciencia y tecnología

POLÍTICAS  DE  ESTADO

INTI en Tucumán

El Instituto Nacional de Tecnología Industrial – INTI – sigue marcando rumbos con sus políticas tendientes a solucionar necesidades sociales como, por ejemplo, con el proyecto para remover arsénico de aguas para consumo. El mes pasado estuvo en Chaco y Santa Fe y ahora va a Tucumán a plantear ese problema que afecta a cerca de 4 millones de personas en nuestro país (http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/06/senadores-ppm-arsenico-en-aguas.html).

Así, el 10 de agosto de 2011, el INTI-Química ha organizado una jornada en San Miguel de Tucumán a la cual, además, ha convocado a decisores políticos y representantes municipales con responsabilidad directa en el tema con el objeto de:

- Analizar la problemática de la presencia de arsénico en aguas de consumo humano en nuestro país.

- Dar a conocer soluciones para el tratamiento del agua.

- Evaluar las inversiones necesarias y posibles fuentes de financiación.

- Armar una red de interesados en acciones para el tratamiento del agua de consumo.

Ese encuentro permitirá, además, generar un espacio de colaboración entre el Ministerio de Salud de la Nación, los municipios y otros organismos o entidades provinciales, tales como el Ministerio de Desarrollo Productivo, el Ministerio de Salud de la provincia y las Universidades, a los efectos de compartir experiencias y soluciones que estén disponibles o se vayan desarrollando para resolver y/o paliar esta problemática.

Excelente gestión y nivel de vinculación por parte del INTI, que ofrece al ámbito público la información necesaria y la tecnología para resolver el problema del arsénico en aguas, tanto a escala de ciudades como de paraje rural. En consecuencia, luego, la dirigencia de esos lugares deberá tomar las decisiones políticas correspondientes.

Programa, inscripción e informes del evento en Tucumán, ver en: http://www.inti.gob.ar/jornadasarsenico/.

El Garrahan

Días atrás informamos que profesionales ligados al área de CyT que realizan tareas asistenciales y de investigación en el Hospital de Pediatría “Juan P. Garrahan”, estaban en conflicto porque desde el 2009 está vigente una Carrera Hospitalaria discriminatoria y desigual.

En efecto, el Garrahan es la única institución asistencial en el país en donde los profesionales no médicos son encuadrados en categorías inferiores a los médicos.

Sin embargo, la causa de este conflicto aún no ha sido abordada por las autoridades competentes, y sería importante que lo hagan en el corto plazo.

Tanto como para evitar que una institución señera y de referencia a nivel nacional e internacional en asistencia e investigación en el área de la salud infantil, ingrese en el camino de la negligencia y/o desmantelamiento sin retorno, como puede observarse en algunos hospitales públicos.

Detalles ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/06/la-ppm-es-ley-hospital-garrahan.html .

CNRS

También ha tomado estado público que el Centro Nacional de Referencia para el SIDA (CNRS) atraviesa una gravísima situación que conduciría, en poco tiempo, a suspender el conjunto de actividades que desarrolla. Ello implicaría, además, la cesación en la prestación de servicios profesionales hacia aquellas personas con VIH/SIDA.

Los trascendidos iniciales acerca del problema en el CNRS, ahora han sido ratificados a través de una carta pública de su Director, el Dr Horacio Salomón, en donde éste expresa su preocupación.

Con más de 25 años de trayectoria, el CNRS, instalado en el ámbito de la Facultad de Medicina de la UBA, es un centro de referencia en investigación, dotado de moderna infraestructura y recursos humanos altamente calificados para enfrentar los desafíos que el SIDA plantea a nivel global. Su reconocimiento trasciende el ámbito local y es reconocido como Centro Colaborador en Latinoamérica para OPS/OMS.

La realidad es por demás preocupante porque no hay razón alguna que justifique el desmantelamiento del CNRS, resultado del esfuerzo y la visión de científicos nacionales.

Además, porque el destino de una Institución de la importancia del CNRS no puede quedar a merced de disputas menores, o de la negligencia de funcionarios que no toman las decisiones políticas pertinentes.

Por eso, los responsables de lo que está pasando en Garrahan y en el CNRS deberían actuar más activamente en la resolución de esos conflictos e informar públicamente las medidas que van a tomar, tanto como para que las nubes que hoy se ven, no se transformen en tormentas.

NOTA: Interesados en conocer la carta del Dr Salomón en donde plantea el estado de situación del CNRS, enviar mail a: [email protected] En asunto poner: solicito CNRS, y les será enviada.

Cordialmente, Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Fiamberti H – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Manghi M – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M – Yokobori N.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPM, etc).

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología:

mail: [email protected]

Web: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com

La ciencia como mercancía

26 may 2011 Ciencia, Educacion, Notas semanales, Politica, Tecnología

Buenos Aires, Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Ciencia y tecnología

En este último tiempo, en el marco de la “modernización” del capitalismo argentino, se ha comenzado a discutir una nueva ley universitaria, así como el futuro del Conicet. Uno de los puntos más importantes planteados es la intervención de las empresas en la determinación de los programas de estudios e inclusive en la dirección de las universidades. Igualmente, una de las propuestas sobre el Conicet y los otros organismos de investigación (CNEA, INTA, INTI) es su desmantelamiento para dejar sus tareas a la iniciativa privada. Paralelamente, se incita a los investigadores y docentes universitarios a complementar sus ingresos con asesorías. En otros países, como en Francia, los organismos de investigación promueven que sus científicos establezcan empresas y que la investigación sea cada vez más orientada hacia las necesidades del mercado.

Colectivo desde el pie

Una reseña de The dialectical biologist (Harvard University Press, 1985) de Richard Levins y Richard Lewontin (2)

En muchos sectores de la universidad y de los medios científicos se cuestionan estas propuestas, insistiendo que la ciencia y la universidad tienen que conservar su carácter independiente, no sujetos a los dictados de los grandes capitales. En esta reseña trataremos de demostrar, basados en una parte de The dialectical biologist de Levins y Lewontin, cómo ésta es una posición esencialmente reaccionaria, incapaz de comprender qué significa el capitalismo.

El capitalismo es un sistema de producción que, necesariamente, tiende a expandirse, en área geográfica, en intensidad y a todos los aspectos de la vida corriente. Bajo el capitalismo todo tiende a convertirse en mercancía: la ciencia, el deporte, los genes, el honor, los órganos y hasta la vida humana. Cuando el capitalismo estaba todavía en pañales, Shakespeare lamentó esto:

“¡Oro! ¡Oro amarillo, brillante, precioso! [...] Muchos suelen volver con esto lo blanco negro; lo feo, hermoso; lo falso, verdadero; lo bajo, noble; lo viejo, joven; lo cobarde, valiente. çOh dioses! ¿Por qué? Esto os va a sobornar a vuestros sacerdotes y a vuestros sirvientes y a alejarlos de vosotros; va a retirar la almohada de debajo de la cabeza del hombre más robusto; este amarillo esclavo va a fortalecer y disolver religiones, bendecir a los malditos, hacer adorar la lepra blanca, dar plaza a los ladrones, y hacerlos sentarse entre los senadores [...]” (W. Shakespeare, Timón de Atenas, Acto IV, escena III, en Obras Completas, Aguilar, Madrid, 1967)

Igualmente, en el Manifiesto Comunista podemos leer:

“Dondequiera que ha conquistado el Poder, la burguesía ha destruído las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. Las abigarradas ligaduras feudales que ataban al hombre a sus “superiores naturales” las ha desgarrado sin piedad para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel “pago al contado”. Ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio. Ha sustituído las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por laúnica y desalmada libertad de comercio. [...] La burguesía ha despojado de su aureola a todas las profesiones que hasta entonces se tenían por venerables y dignas de piadoso respeto. Al médico, al jurisconsulto, al sacerdote, al poeta, al sabio, los ha convertido en sus servidores asalariados.” K. Marx y F. Engels,Manifiesto Comunista, en Obras Escogidas, T. I, p. 24, Akal Editor, Madrid 1975

Así, en una sociedad en la que todo tiene su precio, en la que todo se puede comprar y vender, la ciencia no podía escapar a esa ley general. Hoy día tiene, en tal sentido, las características siguientes:

• La ciencia se ha transformado en una inversión de las empresas: La inversión en investigación y desarrollo, en los grandes grupos industriales, compite con otras formas de invertir capital como “aumentar la producción de productos ya existentes, comprar más publicidad, pagar abogados o lobistas, adquirir otras empresas, destruir sindicatos, coimear ministros, etc.” (Levin y Lewontin, op. cit., p. 200.

Muchas veces las empresas, en lugar de pagar a sus propios equipos de investigación y desarrollo, prefieren subvencionar a grupos de científicos que trabajan en universidades o institutos estatales, con lo que ahorran dinero y hacen aparecer sus productos como basados en resultados científicos “independientes”. Un ejemplo es el del investigador francés Benveniste quien, si bien trabajaba para el INSERM (Instituto Nacional de las Ciencias de la Salud y de la Investigación Médica) recibía subsidios de los laboratorios especializados en la producción de medicamentos homeopáticos. A mediados de los años ’80 publicó un artículo en la revista Naturedonde “demostraba” la “memoria del agua”. Esta “memoria” fundamentaría los principios de la homeopatía. Lamentablemente para los laboratorios, los resultados se comprobaron totalmente falsificados. De todos modos Benveniste sigue en su puesto.

• “La forma extrema de inversión en investigación es la sociedad consultora científica, cuyo único producto es el informe científico:[...] Aquí es muy obvio que la prueba de calidad del informe es la satisfacción del cliente y no la evaluación por los pares 1. [...] Una vez que el informe científico se transformó en una mercancía, está sujeto a dos características del mundo de los negocios: la diligencia puede ser asaltada y la cerveza puede ser aguada, es decir, que la mercadería científica puede ser robada o adulterada. Ambos tipos de iniciativa -la apropiación del trabajo de otros y la falsificación de los resultados para publicar supuestos éxitos o para vencer a competidores- son un problema creciente. Aunque fraudes científicos ya ocurrieron en el pasado y peleas por prioridad ocurrieron entre individuos rivalizando por prestigio 2, los fraudes científicos tienen hoy día una base económica racional 3, por lo que es de esperar que aumenten.” (Obra citada, pp. 201-202).

Inclusive, cuando la producción científica lo es dentro de los marcos académicos, la evaluación se hace cada vez más desde un punto de vista de “productividad” y no de calidad científica. Es decir, que los investigadores y profesores universitarios son calificados para sus ascensos y subvenciones por el número de publicaciones y no por la importancia de sus descubrimientos y desarrollos. Esto lleva a una inflación del número de publicaciones y revistas científicas, así como a la publicación de resultados dudosos e inclusive directamente al fraude.

Por ejemplo, a principios de los años ’80 el joven investigador en cardiología John Darsee de la Universidad de Harvard publicó, en un período de dos años casi cien artículos. Otros científicos de su laboratorio comenzaron a sospechar y descubrieron que Darsee había falsificado la mayor parte de los datos. Lo interesante es que tanto su jefe como la propia universidad prefirieron ocultar los hechos al organismo nacional que financiaba las investigaciones. En 1986 un artículo fue publicado en la prestigiosa revista Cell firmado, entre otros, por el premio Nobel David Baltimore. Una estudiante postdoctoral de su laboratorio descubrió que los resultados se habían falsificado y lo denunció. Luego de varios años de investigación se determinó que, efectivamente, había habido fraude pero Baltimore no era responsable ya que él se había limitado a firmar el artículo junto con los verdaderos autores 4. El contrato de la estudiante no fue renovado y durante varios años en ningún otro laboratorio fue aceptada.

Una muestra de las propias contradicciones creadas por el aspecto mercantil del trabajo científico es que, por un lado los científicos son evaluados por su producción puramente cuantitativa pero, por el otro, al depender cada vez más las universidades y los institutos de investigación del mercado capitalista para obtener fondos que le permitan continuar su funcionamiento, lo que le interesa a las empresas no es el número de artículos publicados sino el de los desarrollos y procesos comercializables. La consecuencia, tarde o temprano, es que investigadores, considerados hasta un momento como de primer plano, pasan a no valer nada si su producción no es efectivamente vendible.

• El descubrimiento científico ha llegado a ser cuantificable: En los departamentos de investigación y desarrollo se evalúa el tiempo que lleva desarrollar un nuevo producto, con cuánto trabajo y a qué costo. Así el trabajo científico se convierte, como todo los demás, en trabajo humano abstracto. La consecuencia de esto es que

• “Los científicos han pasado a ser “mano de obra científica”: Como tal, están sujetos a costos de producción, intercambiabilidad y supervisión gerencial. La división del trabajo dentro de la ciencia, la creación de especialidades y categorías, hoy día están cada vez más racionalizadas. La parte creativa del trabajo científico está cada vez más restringida a una pequeña fracción de los científicos, el resto está cada vez más proletarizado, perdiendo el control no sólo sobre su elección del problema y del enfoque, sino también sobre su actividad diaria y, a veces, horaria. [...] Pero la descalificación del trabajo científico produce mayor alienación; los productores no comprenden el proceso en su conjunto [...] y tienen poca oportunidad de ejercer la inteligencia creativa. Una vez alienado el trabajo en este sentido [...] es necesaria una mayor supervisión [...] que produce más alienación y alienta corrupción e indiferencia. [...] Los investigadores mismos, y hasta los administradores de la ciencia, no son más responsables en primera instancia ante sus pares sino, hacia arriba en la jerarquía, ante quienes controlan los fondos.” (Obra citada, pp. 202-203).

• “El trabajo científico 6 mismo tiene que ser producido: Las universidades y las escuelas vocacionales tratan de preparar los diversos niveles de trabajadores científicos al costo mínimo, transformando el proceso de educación en un servicio externo de los departamentos de personal de las empresas privadas. [...] Los científicos reaccionan ante esta mercantilización de formas encontradas. Por un lado lo lamentan. Muchos de ellos, provenientes de las clases medias, eligieron la ciencia como una forma de escapar del mundo de los negocios. Eligieron dedicarse a un tipo de trabajo cuyo producto era un valor de uso, valioso por sí mismo y no para el intercambio. Ellos lamentan la pérdida del viejo espíritu de cuerpo y la dedicación altruísta a la verdad que era el mito fundador de la ciencia no mercantilizada. Lamentan la proletarización del trabajo científico y su pérdida de autonomía [...]. Por el otro lado, muchos científicos se apresuran a aprovechar las oportunidades empresariales. [...] Alrededor de los dos tercios de los científicos trabajando en los E.E.U.U. lo hacen para empresas privadas, donde la búsqueda de ganancias es el objetivo francamente reconocido.” (Obra citada, p. 203).

Todo esto lleva a que los resultados científicos empiecen a ser patentados. Muchas veces las universidades o los institutos no autorizan la publicación de un artículo antes de que los resultados hayan sido registrados en la oficina de patentes. La universidad británica de Cambridge todavía se está lamentando de no haberse ocupado de patentar en su momento los anticuerpos monoclonales coinventados por César Milstein. Actualmente la mayoría de las universidades norteamericanas y europeas tienen un departamento legal que se ocupa de estos trámites. La discusión actual es si las secuencias que se van determinando del genoma humano pueden ser patentadas o deben ser consideradas como “patrimonio de la humanidad”. Lo que posiblemente suceda es que, tarde o temprano, como en el resto de la sociedad, prevalezca el criterio capitalista: si puede dar ganancias entonces debe ser patentado.

“Como resultado de estos desarrollos, las divisiones de clases que recorren nuestra sociedad de conjunto también lo hacen a nivel de la ciencia. La mayoría del millón de científicos trabajando en los E.E.U.U. forman un proletariado científico; venden su fuerza de trabajo y no tienen control sobre el producto de su trabajo. En el otro extremo, a lo sumo unos pocos miles forman la burguesía científica, invirtiendo en investigación y determinando en gran medida las orientaciones de investigación y desarrollo. En el medio está el grupo de los profesionales pequeño-burgueses trabajando solos o en pequeños grupos en universidades o institutos de investigación.” (Obra citada, p. 204).

• “La producción de insumos de capital para la ciencia se ha transformado en una importante industria: Esto incluye reactivos químicos, aparatos, medios de cultivo, cepas estandarizadas de animales de laboratorio e información científica. [...] La tecnología no está orientada a encontrar la manera más barata de estudiar la naturaleza sino a la ganancia en un mercado específico.” (Obra citada, p. 204).

A pesar de las diversas opiniones políticas y filosóficas de los científicos, “existe una ideología implícita coherente que puede, con justeza, calificarse como burguesa. Ella incluye las siguientes características:

• Individualismo: La visión atomística de la sociedad, propia del orden burgués, aplicada a la ciencia, afirma que el progreso es llevado a cabo por unos pocos individuos (que casualmente somos “nosotros”). Los científicos se ven como agentes libres llevando a cabo de forma independiente sus propias inclinaciones. [...] El individualismo en la ciencia ayuda a crear la creencia común que las propiedades de una población se deducen de forma directa de las de sus átomos (genes) de poblaciones o sociedades. Transforma también la experiencia subjetiva de la ambición por avanzar en la carrera en la invención del egoísmo como una ley de la evolución 6. Un elemento crucial de la ideología individualista es la negación de ésta.

• Elitismo: Esta afirmación de la superioridad de una pequeña minoría de intelectuales lleva a menudo a la creencia de que la supervivencia de la humanidad depende de la capacidad de esa minoría de obligar al resto de la gente a hacer lo que es bueno para ellos. Esta inclinación está especialmente marcada en los relatos de ciencia ficción sobre resistencia a la opresión, donde unos pocos científicos conspiran para vencer a los dictadores.” (Obra citada, p. 204).

• Pragmatismo: “Para los científicos, el pragmatismo significa aceptar los límites impuestos por la mercantilización y la especialización. Significa seguir adelante con el trabajo sin preguntar por qué, lo que fue inmortalizado en una canción de Tom Lehrer: “‘Si los cohetes suben, ¿a quién le importa donde caen?. Esa no es mi área’, dijo Werner von Braun 7.” [...] A los ojos del pragmático, sentimientos sobre la injusticia de ciertos aspectos de la sociedad se ven necesariamente como ideológicos, reflejando inmadurez frente al distanciamiento del académico.” (Obra citada, pp. 206-207).

• “Reduccionismo: La especialización del trabajo científico [...] crea un modelo de la organización científica que se ve como el modelo para la organización del mundo. La naturaleza es percibida como siguiendo el diagrama organizativo de nuestra empresa o universidad, con fenómenos similares unidos bajo un único jefe; fenómenos distintos pero relacionados, bajo un decano común; y hechos no relacionados como pertenecientes a distintas facultades o ramas de la empresa.” (Obra citada, p. 208).

Todo esto lleva a afirmar a Lewontin, en otro trabajo que la “ciencia es más que una institución dedicada a la manipulación del mundo físico. Tiene también una función en la formación de la conciencia sobre el mundo político y social. La ciencia, en este sentido, es parte del proceso general de educación, y las afirmaciones de los científicos son en gran medida la base para tal formación. El objetivo de la educación en general, y de la educación científica en particular, es no sólo hacernos capaces de manipular al mundo sino también formar nuestras actitudes [hacia éste]. Nadie vio esto más claramente y con más honestidad que una de las figurar políticas más conservadoras de la historia norteamericana, Daniel Webster, quien escribió que «la educación es una forma ingeniosa y liberal de policía mediante la cual la propiedad, la vida y la paz de la sociedad son mantenidas.»” (R. Lewontin, The doctrine of DNA, Harper Perennial, Nueva York, 1991).

Los autores concluyen su trabajo “como socialistas, no criticamos la mercantilización de la ciencia para llamar a una vuelta a los tiempos anteriores. Esto sería tan inútil como las leyes antitrust, las que buscan recrear exactamente esas condiciones que permitieron el ascenso de los trusts. [...] La mercantilización de la ciencia, su incorporación plena al proceso del capitalismo, es el hecho dominante para la actividad científica [...]. Como científicos, vemos la mercantilización de la ciencia como la causa fundamental de la alienación de la mayoría de los científicos de los frutos de su trabajo. Ella separa las brillantes ideas de la ciencia de los correspondientes avances del bienestar humano, produciendo muchas veces resultados que contradicen sus propósitos declarados. La continuación del hambre en el mundo moderno no es el resultado de un problema intratable [..]. Sino, que la agricultura en el mundo capitalista está directamente preocupada por la ganancia y sólo indirectamente con alimentar a la gente. De forma similar, la organización de la salud es directamente una empresa económica y sólo de forma secundaria está influenciada por las necesidades sanitarias de la población. Las irracionalidades de un mundo científicamente sofisticado no resultan de las fallas de la inteligencia sino de la persistencia del capitalismo el que, como efecto secundario, también aborta la inteligencia humana.” (Levins y Lewontin, op. cit., p. 208).

Por nuestra parte, coincidiendo en general con los planteos de Levin y Lewontin, queremos agregar que, a pesar de la mercantilización creciente de la ciencia y la proletarización del trabajo científico, siempre quedan espacios para el pensamiento independiente y la creación científica que sea capaz de cuestionar al sistema(8). Esto no significa, sin embargo, que debamos centrar nuestra lucha en preservar esa relativa independencia de pensamiento sin salir del dominio universitario. Como plantean los autores, el proceso de mercantilización de la ciencia depende del sistema capitalista y, mientras éste siga existiendo, esos espacios se van a ir reduciendo inexorablemente. Es por eso que la única forma efectiva de lograr desarrollar la independencia del trabajo científico con respecto al capitalismo es acabar con éste.

——————————————————————————–

NOTAS

nota1: La forma de evaluación tradicional y “pura” de la producción científica es la evaluación por los pares, es decir, por científicos de la misma área.

nota2: Un ejemplo clásico fue el enfrentamiento entre Newton y Leibnitz, cuando el capitalismo estaba aún muy lejos de inficcionar a la ciencia, reivindicando la invención del cálculo infinitesimal.

nota3: Es interesante que James Wible, un economista neoclásico, propuso en un artículo en la revista Philosophy of the Social Sciences de marzo de 1992, una interpretación del fraude científico basada en los modelos neoclásicos donde el científico tiene una “función de producción” y calcula los beneficios y riesgos asociados al fraude.

nota4: En las ciencias experimentales es habitual que los artículos sean firmados no sólo por sus verdaderos autores, sino también por los jefes de los laboratorios. Por ejemplo, el propio Baltimore, firmó más de cien artículos entre 1986 y 1990.

nota5: Si bien citamos literalmente, entendemos, por lo que sigue, que los autores se refieren a la fuerza de trabajo científica y no al trabajo científico.

nota6: Hoy día, una buena parte de los biólogos evolucionistas explican el comportamiento individualista y egoísta del individuo en la sociedad capitalista como debido a que todos tenemos “genes del egoísmo” que es lo que permitió y permite la evolución. Intentar cambiar ese comportamiento -y por supuesto la sociedad capitalista- resultaría entonces una utopía.

nota7: Werner von Braun fue el experto que desarrolló, bajo la Alemania nazi, los misiles V2 que fueron arrojados sobre Londres. Luego de la guerra pasó a trabajar para los Estados Unidos y fue uno de los iniciadores de su programa espacial.

__________________________________________________

libro de levins y lewontin al q se hace referencia: http://goo.gl/5aseK

texto completo extraido de: http://goo.gl/wTV0

–

Colectivo desde el pie

[email protected]

www.colectivodesdeelpie.com.ar

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

POLÍTICAS DE ESTADO

17 nov 2010 Ciencia, Notas semanales, SALUD PÚBLICA, Tecnología, Universidades Nacionales

Buenos Aires, Argentina, Ciencia y tecnología.

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología

Propuesta – Agenda – Procedimiento

Introducción

Luego del inesperado fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner y ante eventuales consecuencias políticas que podrían derivarse de ese suceso, nuestra posición es seguir apoyando toda política de gobierno que contribuya a transferir el conocimiento a la sociedad y a generar inclusión social, con la esperanza de que sobre ese marco podamos, además, llegar a conformar un sistema CyT con amplia inserción en la comunidad.

Por otra parte, y como lo hemos venido haciende desde el año 2002, seremos críticos de políticas que consideremos que no vayan en ese sentido, aunque las críticas siempre serán acompañadas de propuestas para resolverlas o reorientarlas, en un ámbito de discusión amplio y democrático.

Propuesta

En la gacetilla anterior decíamos que el sector CyT tiene una escasa agenda social, entre otras cosas, y que sería importante que desde el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MinCyT) se intentara generar un Foro Permanente de discusión de políticas en CyT.

Y sería importante que se convocara desde el MinCyT por la fuerte señal política que significó su creación a fines de 2007 y por la relevancia que tendría crear un espacio en donde participen autoridades de los organismos de CyT, de las Universidades, de sociedades científicas, referentes de partidos políticos, de organizaciones sociales, de colectivos de diferentes áreas del conocimiento, de expertos, etc, en donde todos puedan expresarse sobre las políticas a implementar en CyT, más allá de sus áreas específicas.

Eso sería una manera de generar un ámbito de construcción democrático e interdisciplinario en donde, eventualmente, pueda surgir una agenda ampliada y consensuada para un sector complejo y heterogéneo como es CyT, y en donde se puedan vincular las distintas áreas del conocimiento, con el objetivo de llevar el conocimiento a la sociedad, en forma de bienes o servicios tangibles.

Allí se podrían debatir todos los problemas detectados -la mayoría históricos- en CyT y analizar las debilidades estructurales del sector, para finalmente fijar un rumbo, mantenerlo, e intentar generar un sistema CyT sólido y sustentable en el marco de una política de Estado.

Además, si el MinCyT -como máximo referente en CyT- generara un espacio invitando a todos los sectores, le daría un peso político importante a su gestión, por la fuerte representatividad que podría tener esa convocatoria. Además, sería una forma de dar señales de tener la voluntad necesaria para el debate y la construcción de ámbitos inclusivos, promoviendo la participación activa de la comunidad CyT para que pueda integrarse como sujeto o actor político en la discusión de temáticas públicas ligadas al desarrollo y/o utilización social del conocimiento.

Hay temas para una agenda mínima –que obviamente luego se podría ampliar- con los cuales se podría comenzar. Así, en principio, algunos de los temas a tratar podrían ser los siguientes:

Agenda

Si partimos de bases conceptuales como soberanía, inclusión social y desarrollo nacional, una propuesta inicial de una agenda de temas para debatir en CyT podría estar constituida por los siguientes rubros:

¿ Cuáles deberían ser los ejes fundamentales de las políticas en CyT, además de los ya consignados por el MinCyT ?

¿ Qué proyectos son factibles de llevar a cabo para resolver problemas estratégicos o necesidades sociales ?.

¿ Cuál es el criterio, o la disposición, de las máximas autoridades de los organismos de CyT -mayoritariamente autárquicos- en integrar y coordinar áreas específicas de sus organismos en función de poder actuar sobre problemas que necesitan conocimientos interdisciplinarios para su resolución.

¿ Qué se puede hacer con respecto a la inversión en CyT, la financiación, y la relación con los organismos multilaterales de crédito -BID- ?.

¿ Cuáles son las debilidades estructurales del sector CyT y cómo resolverlas ?

¿ Cómo fortalecer la conducción política de CyT, teniendo en cuenta que el Gabinete Científico Tecnológico -GACTEC- no ha funcionado desde su creación en 1996, y el MinCyT sólo tiene al Conicet bajo su jurisdicción ?

¿ Cómo expandir al sector CyT en forma sustentable, de manera que permita absorber los RRHH formados ?.

¿ Cómo generar vinculación en un sector muy fragmentado ?.

¿ Qué hacer, o cómo proceder, con las patentes que se generan por investigadores del ámbito público y que, luego, son apropiadas por el sector privado ?.

¿ Cómo debe ser la relación con las empresas privadas subsidiadas con fondos públicos ?.

Etc.

Procedimiento

Un esbozo de procedimiento para los debates, podría ser el siguiente:

1.- Nombrar un Coordinador que, pensamos, debería ser un funcionario del MinCyT.

2.- Se fija un tema y los expositores se anotan y/o invitan. Luego se difunde para conocimiento de todos, la fecha, lugar y hora del debate.

3.- Cada expositor entrega un resumen de 1-2 páginas y en una exposición de 20-30 minutos analiza el problema y da una propuesta de solución. Luego el debate y, finalmente, las conclusiones y las recomendaciones al MinCyT.

4.- Periodicidad: una reunión cada 45 – 60 días. La fecha de iniciación del Foro podría ser a principios de marzo de 2011.

5.- La difusión de los temas tratados y los resúmenes publicarlos se suben a la web del MinCyT y de los Organismos de CyT.

Esta es una propuesta básica, o mínima, para intentar generar un ámbito de acción/ participación/ construcción. Por lo tanto, esperamos una respuesta del MinCyT acerca de su disposición para hacer la convocatoria.

Si ésta fuera positiva, desde nuestro espacio ofreceremos todo el apoyo posible, porque pensamos que esto podría ser el despegue hacia la revalorización del conocimiento no sólo como parte de la cultura sino, además, como un instrumento de soberanía.

Cordialmente: Grupo de Gestión (www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de políticas en CyT) Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Estébanez ME – Fiamberti H – Fossati CA – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Manghi M – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Poderti A – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPM, etc).

Mail a: [email protected]

Gacetillas anteriores ver en: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Jornadas “Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales

15 jun 2010 Ciencia, Educacion, Notas semanales, Otra Educación es Posible, Politica, Tecnología, Universidades Nacionales

Martes 15 de Junio,

a las 18hs,

en el Aula 7 del pabellón 2

Ciudad Universitaria

C.A.B.A

¿Qué Universidad queremos? Mas allá de la CONEAU…

Jornadas “Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales: de la extensión a la coproducción de conocimiento”

En el Colectivo desde el Pie pensamos que los debates acerca de la acreditación de las carreras de la FCEyN ante la CONEAU deberían estar enmarcados en una discusión mucho más amplia, acerca de los distintos modelos de Universidad que pueden existir. En este sentido, hemos argumentado que si bien estamos de acuerdo con que la Universidad (y el sistema educativo y científico en general) debe rendir cuentas a la sociedad, esto implica problematizar qué significa rendir cuentas a la sociedad. No pensamos que acreditar ante la CONEAU sea una forma de hacer eso [1]. Además, ¿de qué sociedad hablamos? ¿Es la sociedad de las empresas privadas? ¿La de los funcionarios de turno?

Creemos que es necesario trascender el mero “rendir cuentas” y que la Universidad debe trabajar junto con el resto de la sociedad en la que está inmersa a partir de una vinculación constante y estrecha con distintos sectores de la misma, en especial con los sectores populares más postergados. ¿Cuál es la mejor forma de lograr este objetivo?

Como un aporte en esa dirección hemos organizado unas Jornadas tituladas: “Ciencia, Universidad y Organizaciones Sociales: de la extensión a la coproducción de conocimiento”, a realizarse en esta Facultad los días Martes 8 y Martes 15 de Junio, a las 18hs, en el Aula 7 del pabellón 2.

Allí proponemos debatir en conjunto estas ideas con todos los estudiantes, docentes, investigadores y organizaciones sociales que tengan inquietudes sobre estos temas, intentando responder algunas de estas preguntas:

·         ¿Qué incidencia tiene la ciencia y la universidad en las necesidades y problemáticas sociales en la actualidad? ¿A quiénes beneficia el conocimiento producido (y reproducido)? ¿A quiénes debería beneficiar?

·         ¿Podemos pensar otra forma de hacer ciencia además de los papers? ¿Puede el trabajo con organizaciones sociales, sindicales y movimientos populares servir para repensar qué se conoce y para qué en los ámbitos universitarios?

·         ¿Qué se puede hacer desde la universidad y la ciencia producida hoy por hoy para avanzar hacia una sociedad sin opresores ni oprimidos? ¿Es la extensión un avance en este sentido? ¿A qué llamamos coproducción? ¿Cuáles son sus límites?

Organizan:

Colectivo desde el Pie (Fac. Cs. Exactas y Naturales, UBA)

y

CAUCE UBA: BASE (Económicas), Escucha Activa (Psicología), Filo en Construcción (Filosofía y Letras), La Revuelta Universitaria (Arquitectura, Diseño y Urbanismo), Praxis (Medicina), El Viejo Topo C.U. (Sociales)

EL BUSTO DE PASTEUR

18 mar 2010 Ciencia, Notas semanales, SALUD PÚBLICA, Tecnología, Universidades Nacionales

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología
Para comunicarse, enviar mail a [email protected] Gacetillas anteriores ver en: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.

Instituto Biológico de La Plata

El Laboratorio Central de Salud Pública de la Provincia de Bs As, más conocido como Instituto Biológico de La Plata, depende del Ministerio de Salud de la Provincia de Bs As y hace más de 40 años que se dedica a la producción pública de medicamentos y vacunas (BCG, Doble, antirrábica, etc.) para la Provincia. El Biológico es uno de los 37 laboratorios de PPM que hay en nuestro país. Véalo en: http://blog.ms.gba.gov.ar/Laboratorio/index.html.

El 06-10-09 difundimos un informe pormenorizado de las políticas nefastas que se habían implementado en el Instituto Biológico en los últimos años. Si quiere verlo, click en: link gacetilla.

En esa gacetilla también comentábamos que el 22-09-09, los trabajadores y la nueva conducción del Biológico, acompañados por autoridades de la Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP y dirigentes de la CICOP (gremial de profesionales de la salud de la Provincia de Buenos Aires), se habían reunido con la finalidad de intentar revertir la grave situación institucional.

Hoy podemos decir que esa decisión de actuar ha comenzado a dar sus frutos. Así, vemos que:

1.- Articularon con la Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP para llevar a cabo el diagnóstico de gripe A.

2.- Desde el área de producción de medicamentos están redefiniendo el vademecum en función de dar respuesta a los programas provinciales (Prodiaba, Proepi, Probas, Salud Mental y otros ), que hoy todavía no pueden hacerlo debido a la falta de insumos.

3.- Se adquirió la materia prima para las primeras producciones, lo que indica decisión para empezar la producción de medicamentos cuanto antes.

4.- La planta de producción ha sido pintada completamente.

5.- Las máquinas/ equipos para la producción de medicamentos han sido reparados y puestos a punto.

6.- Se han refaccionado los vestuarios del personal y se ha hecho limpieza y puesta a punto del sistema de extracción de aire y aire acondicionado.

7.- Es inminente el nombramiento de la farmacéutica Patricia Rivadulla al frente del Laboratorio de PPM del Biológico.

La Farm. Rivadulla fue propuesta por los trabajadores del Biológico, la Secretaría de Extensión de la Fac Cs Exactas de la UNLP, el Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de BsAs y la CICOP y, además, contó con el aval de la Dirección actual del Biológico, quienes elevaron la propuesta a la subsecretaria de Contralor Sanitario de la Provincia de Bs As, Dra Silvia Caballero, quien deberá resolver sobre el tema.

El busto de Pasteur

Esa reunión del 22-09-09 en donde se planteó revertir la grave situación institucional se hizo en el hall de entrada al Biológico, lugar donde hay un busto de Luis Pasteur.

En esa oportunidad y como símbolo contundente de todo lo que había pasado, el busto del eminente científico francés tenía una venda negra sobre sus ojos.

Luego del inicio de las obras, como consecuencia directa del compromiso y participación de mucha gente, ahora quieren ver si de una vez y para siempre, a Pasteur le pueden sacar la venda de los ojos.

Por eso, nuestro agradecimiento y felicitaciones a los trabajadores del Biológico, a sus autoridades, a la CICOP y a la FCE-UNLP por haber actuado mancomunada y activamente en la defensa y la reactivación de una Institución Pública señera en nuestro país.

Y nuestro apoyo y solidaridad a la gente del Biológico por la valiosa actitud de haber tomado la decisión de ser protagonistas en la resolución de sus propios problemas, en lugar de limitarse a ser espectadores o comentaristas quejosos de una realidad.

Nosotros, en la medida en que tengamos información, seguiremos en detalle esta saga del Instituto Biológico de La Plata.

Aníbal Fernández
Ante la falta de información por parte del Ministerio de Salud, el 22-02-10 solicitamos un informe o, eventualmente, una audiencia al Jefe de Gabinete de Ministros, Aníbal Fernández, para conocer el estado actual y la evolución del “Programa para la Producción Pública de Medicamentos, Vacunas y Productos Médicos” (Resol. Nº 286/2008 – Boletín Oficial 14/04/08). Estamos a la espera de una respuesta por parte del Dr Fernández.

Cordialmente: Grupo de Gestión (www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de políticas en CyT).
Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Estébanez ME – Fiamberti H – Fossati CA – Franchi AM – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Manghi M – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Poderti A – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M – Yantorno O.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPMV, etc).

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , ,

“Programa para la Producción Pública de Medicamentos,Vacunas y Productos Médicos”

24 feb 2010 Ciencia, Notas semanales, SALUD PÚBLICA, Tecnología

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología
Para comunicarse, enviar mail a [email protected]
Gacetillas anteriores ver en: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.

Introducción

Ante la falta de información por parte del Ministerio de Salud acerca de la continuidad del “Programa para la Producción Pública de Medicamentos, Vacunas y Productos Médicos” y teniendo en cuenta la importancia del mismo, el 22/02/10 hemos solicitado al Jefe de Gabinete de Ministros, Dr Aníbal Fernández, que tenga la gentileza de enviarnos información acerca del tema, o concedernos una audiencia.

La solicitud al Dr Fernández se fundamenta en que una de las atribuciones del Jefe de Gabinete, es “la supervisión de las políticas públicas del Gobierno Nacional” según consta en la página web de la Jefatura de Gabinete (http://www.jgm.gov.ar/ ). A continuación, el texto enviado al…. Jefe de Gabinete, ANÍBAL FERNÁNDEZ

 Dr Aníbal D. Fernández
Jefe de Gabinete de Ministros
S / D

Ref: “Programa para la Producción Pública de Medicamentos, Vacunas y Productos Médicos” (Resol. Nº 286/2008 – Boletín Oficial 14/04/08)

Estimado Dr Fernández:

Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud con el objeto de solicitarle tenga a bien considerar la posibilidad de informarnos acerca del estado actual y la proyección futura del “Programa para la Producción Pública de Medicamentos,Vacunas y Productos Médicos” del Ministerio de Salud, que fuera definido a través de la Resolución Nº 286/2008 ó, eventualmente, concedernos una audiencia para poder conversar más exhaustivamente sobre el tema.

Recurrimos a Ud en calidad de administrador general de las políticas públicas del Gobierno Nacional debido a que durante la presente gestión del Ministro de Salud, Dr Juan Manzur, no hemos tenido ningún tipo de información acerca de la evolución de ese Programa, considerado estratégico por el Gobierno Nacional. El mismo se inició durante la gestión de la ex Ministra, Graciela Ocaña y, obviamente, estaba basado en la voluntad política de la Presidenta de la Nación, Dra Cristina Fernández de Kirchner.

Esto se vio ratificado en un informe que recibimos el 05/11/09 desde el Ministerio de Defensa, en donde se definía claramente la posición de la ministra, Dra Nilda Garré, quien el 27/05/09 había firmado un acuerdo con el Ministerio de Salud en presencia y en el despacho de la Presidenta de la Nación, para la creación de un Laboratorio de Producción Pública de Medicamentos sobre la base del Laboratorio de Sanidad Conjunta del Ministerio de Defensa. Además, luego que un informe técnico del Ministerio de Defensa considerara factible el proyecto para abastecer tanto a la Sanidad Militar como a los programas que demanda el Ministerio de Salud, el Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Defensa envió el Proyecto a la Secretaría Legal y Técnica de Presidencia de la Nación y luego al Ministerio de Salud, en donde desde el 13/08/09 se encuentra en la Dirección de Programación y Control Presupuestario del Ministerio de Salud para su consideración.

Además, el informe menciona que la Dra Garré tiene el firme deseo que este proyecto se materialice, ya que significaría un profundo avance en la Producción Pública de Medicamentos (PPM) con el consiguiente ahorro y beneficio para un significativo segmento de la población.

Por otra parte, el 31-08-09, desde la Multisectorial por la PPM, un espacio constituido por 67 organizaciones, que, además, cuenta con el respaldo de más de 200 organizaciones de diferente origen (sociales/ gremiales/ científicas/ tecnológicas/ políticas, etc), solicitamos una entrevista al Dr Manzur, pero lamentablemente no tuvimos respuesta del Ministro. Finalmente intentamos seguir la evolución del Programa desde la página web del Ministerio de Salud pero, últimamente, nos ha sido imposible encontrar ese Programa dentro de los vigentes en el Ministerio de Salud.

Como para darle a Ud una idea de la importancia que tiene la PPM, le informamos que luego de la aparición de la Resol.286/2008, en julio de 2008, se vieron los primeros resultados. Así, los Laboratorios Públicos de Santa Fe (LIF), Formosa (LAFORMED), Rosario (LEM) y San Luis (Laboratorios Puntanos) empezaron a proveer de medicamentos al Ministerio de Salud. En efecto, produjeron alrededor de cuarenta (40) millones de comprimidos para el programa Remediar (analgésicos, antibióticos, hipoglucemiantes orales) y había gestiones para adecuar a normas exigidas por ANMAT a otros dos laboratorios. Todos ellos forman parte de la Red Nacional de Laboratorios de PPM (RELAP), una organización formada en setiembre de 2007 por más de 25 laboratorios, que generó un proyecto de PPM para todo el país, con la participación activa de la ex Secretaría de Ciencia y Tecnología y que, además, contaba con el soporte tecnológico del INTI, cuyo Presidente, el Ing. Enrique M. Martínez, suscribió el acta fundacional.

Nosotros hoy vemos con preocupación que un proyecto estratégico claramente definido por el Gobierno y que tuvo un excelente comienzo sobre un tema que, a nivel nacional, poco o nada se ha hecho durante décadas, quede nuevamente en una frustración para amplios sectores de la población.

Además, seguramente no escapará a su percepción que promover proyectos con las características de la PPM tiene una importancia estratégica no sólo en Salud, sino también en el área de Ciencia y Tecnología, en donde la transferencia de conocimiento a la Sociedad debería ser uno de los ejes fundamentales de las políticas del sector.

Agradeciendo desde ya la atención que le merezca la presente solicitud, esperando su respuesta, y en representación del Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología, saludamos a Ud muy atentamente,

* Personas interesadas en conocer los fundamentos y contenidos expresados en la Resolución 286/2008 pueden solicitarla enviando un mail a [email protected], poniendo en Asunto: Solicito Resolución.

Cordialmente: Grupo de Gestión (www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de políticas en CyT).
Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Estébanez ME – Fiamberti H – Fossati CA – Franchi AM – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Manghi M – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Poderti A – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M – Yantorno O.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPMV, etc).

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El Periodismo, los Partidos Políticos y los Poderes Públicos encubriendo la Corrupción de la Ciencia Argentina.

21 feb 2010 Arte y Cultura, Ciencia, Educacion, Notas semanales, Política Nacional, Politica, Tecnología

Envio del autor para publicación sin censura (La Redacción)

 

Por Eduardo R. Saguier

Mil millones de dólares prestados por el BID a la Argentina para ser distribuidos entre científicos y funcionarios y no para la infraestructura científica (1997-2007).

En la prolongada contienda por descifrar la telaraña del miedo en la ciencia argentina fue preciso abundar con detalle en la realidad de los ámbitos periodísticos, políticos y judiciales que la han ignorado o tolerado.
Entendemos que la tarea de esclarecimiento es imprescindible para poder comprender el porqué de la irresponsable complicidad de la clase política, periodística y judicial con la cuestión del miedo. Esta tácita complicidad puede atribuirse a múltiples causas entre las cuales cabe conjeturar la existencia de:

a) ignorancia de la existencia de una asociación ilícita en los organismos científicos del estado;

b) desinterés crónico por una política de investigación que exhiba en la vidriera de las prioridades públicas la producción de conocimiento crítico; y

c) oportunismos temáticos y personales que esquivan temas de estado.

En efecto, un periodismo político, una acción político-partidaria y unos poderes públicos (judiciales y legislativos) que ignoran la existencia de un miedo generalizado y justificado en las filas del CONICET (seis mil Investigadores de carrera), un verdadero campo de concentración científico (CCC), cautivo de un Directorio fraudulento, corrupto y despótico, íntimamente conectado con los Directorios de la CONEAU y de la Agencia Nacional para la Promoción Científico-Tecnológica (ANPCYT), que subsisten bajo una gran campana de silencio en que consiste el sistema de educación superior, habrían venido esterilizando a la sociedad civil y a la comunidad científica. Este creciente vaciamiento de la sociedad civil y de la comunidad científica se habría agravado al extremo de estar incubando el conocido huevo de la serpiente (en Alemania dicho huevo se habría iniciado en 1933 con la expulsión de profesores en la Universidad de Friburgo durante el rectorado de Martín Heidegger).

En el sentido institucional, el CONICET debe ser el único organismo científico del mundo donde no existe intermediación alguna entre su máxima autoridad que es el Directorio y los árbitros o pares evaluadores que tienen la responsabilidad de dictaminar sobre los Informes Periódicos de sus Investigadores, situación heredada del inconstitucional Decreto Reglamentario 1661/96. Pero a diferencia de las Universidades Nacionales, donde existen al menos diversos órganos de intermediación entre los Consejos Superiores y el alumnado, tales como los Consejos Directivos por Facultad y las Juntas Departamentales por Departamento, en el CONICET las Comisiones Asesoras por área de conocimiento son integradas por el dedo dictatorial de su Directorio, sin participación alguna de los Investigadores de las Comisiones correspondientes.

Por otro lado, la complicidad tácita de la clase política y periodística se habría extendido a la vigencia de patologías enfermizas y de oportunismos temáticos. Entre dichas patologías descubrimos que nuestros Investigadores se ven constante y compulsivamente inducidos a llenar complejos formularios online para objetivos diversos que se pueden resumir en un hipotético rubro de sobresueldos (incentivos, subsidios, ascensos, asesorías, viáticos, etc.). Asimismo, observamos la reiterada manipulación de estadísticas creativas (destinadas por la Agencia para informar al BID) y de la manipulación de nomenklaturas varias, con sus respectivos parentescos, donde no existe participación alguna de los docentes-investigadores (comisiones asesoras y juntas de calificaciones). En el seno de dichos organismos de ciencia es de estilo reglamentario que los ascensos se produzcan por antigüedad y a solicitud de parte y no por mérito científico alguno. Pero también es frecuente encontrar en las unidades académicas universitarias de todo el país relaciones nepóticas de cónyuges, cuñados, concuñados y suegros con yernos y nueras incluidos, financiados todos ellos por la Agencia. En Exactas de la UBA, para dar un claro ejemplo, el Consejero docente Juan Pablo Paz y su ex mujer Silvina Ponce Dawson se beneficiaron con sendos subsidios de la Agencia que suman entre sí más de un millón de pesos.

La existencia de oportunismos temáticos, que esquivan temas de estado –como el de la formación de una elite crítica– se puede comprobar en: a) la prelación permanente que se otorga a temas mediáticos y de ocasión tales como las retenciones agrícolas, los medios de comunicación y las reservas del Banco Central; y b) la reducción de la discusión sólo a temas de dinero, presupuesto y patentes por encima del de las inexcusables y postergadas condiciones institucionales del debate científico (órganos de participación).

Unos periodistas y unos políticos legisladores que practican un desinterés crónico por una política de investigación (que exhiba en la agenda pública la crisis moral de la producción científica) se puede comprobar en los temas de debate elegidos y en la identidad de los convocados por los medios de prensa, generalmente siempre los mismos, como los soldados de la ópera Aída. Que se sepa jamás un programa televisivo o radial o un periodista político (Aliverti, Bonelli, Caparrós, Castro, Eliaschev, Grondona, Jacobson, Lanata, Leuco, Lotuff, Majul, Mariño, Morales Solá, Pastor, Ruiz Guiñazú, Santillán, Santoro, Sietecase, Tenembaum, van der Kooy, Zlotogwiazda) o un Diputado o Senador Nacional integrante de las Comisiones de Ciencia y Técnica del Parlamento (Cabanchik, Gribaudo, Bullrich, Iglesias, Prat Gay, etc.) o dirigentes de partidos opositores (Sáenz, Carrió, Pinedo, Solá, Solanas, etc.) han visitado las oficinas del CONICET o de la Agencia de Promoción Científico-Tecnológica (ANPCYT) o entrevistado a voces críticas, para conocer lo que allí ocurre.

En muchos casos se cierne la sospecha que la parálisis indagadora de los políticos y legisladores opositores obedece a intereses personales o de facción que induce a muchos a vender su silencio por un plato de lentejas. En el caso de la Coalición Cívica (CC), por dar una muestra, la existencia de parentescos sospechosos despierta la suspicacia. El Investigador biólogo Gonzalo Prat Gay (Fundación Leloir), ha sido beneficiario de cinco (5) subsidios consecutivos de la Agencia que suman más de un millón de pesos, y su parentesco carnal con el ex Presidente del Banco Central y actual Diputado de la CC miembro de la Comisión de Ciencia y Técnica, de igual apellido, apuntalan la sospecha inicial. También se desconoce que parentesco existe entre la Directora del Instituto Hannah Arendt (CC) Lic. Diana Maffia y la funcionaria del INADI Marta Mercedes Maffia, beneficiaria de los subsidios de la Agencia e integrante actual de la Comisión de Historia del CONICET. Y en los casos de centros privados de investigación, como la Fundación Leloir o el recientemente creado Club Político Argentino (CPA) registran entre sus miembros a directivos que fueron beneficiarios reincidentes de la Agencia (e.g.: Osvaldo L. Podhajcer, Armando Parodi, Marcelo Cavarozzi y Luis Alberto Romero).

Y en los aparatos administrativo y judicial, los organismos fiscalizadores, que son auxiliares de la Justicia, tales como la Defensoría del Pueblo durante la gestión de Eduardo Mondino, la Fiscalía General de Investigaciones durante la gestión de Manuel Garrido y la Oficina Anti-Corrupción durante la gestión de Abel Fleitas Ortiz de Rosas, eludieron substanciar las denuncias formuladas en enero de 2006. Y tres años después, cuando las mismas denuncias han recaído en el Juzgado Federal del Juez Subrogante Marcelo Martínez de Georgi, la substanciación de una hipotética asociación ilícita se sigue demorando eludiendo el Juez llamar a indagatoria a los Ministros Filmus y Barañao; a los miembros del Directorio del CONICET (Girbal, Rapela y Siñeriz) y de la CONEAU (Villanueva); a los ex Secretarios de Ciencia y Técnica de las Universidades Nacionales (Campi, Fidelio, Ermácora, Aquilano, Bottasso, Agamennoni, Turyn, Sordelli, Boveris); y a los integrantes del CECTE (Kornblihtt, Parodi, Vainstok y González Cappa).

Finalmente, la estrategia política de subestimar y ocultar la problemática cultural y científica, y la estrategia judicial de demorar las actuaciones hasta producirse un cambio de gobierno, revelarían el estado de decadencia de la dirigencia política y judicial argentina.

Eduardo R. Saguier, Ph.D.
Museo Roca-CONICET
e-mail: [email protected]
http://www.er-saguier.org

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

DESARROLLOS (IN)SUSTENTABLES (1ra Parte)

11 dic 2009 Arte y Cultura, Ciencia, CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, ECONOMÍA, Educacion, HISTORIA, MEDIO AMBIENTE, Notas semanales, Política Internacional, Politica, Tecnología

Gentileza de EL AGORA

Por Mario Rovere

“El presente es aquel mañana que ayer te parecía tan temido”.

Esta frase estaba a principio de los 80′s bajo un vidrio en un escritorio del Hospital monoclínico de Hanseniasis (Lepra) Baldomero Sommer y vino a la mente junto con los desafíos de las proyecciones del club de Roma cuando no era fácil leer otras cosas durante la última dictadura (1976-1983).

En la década de los 60′s algunas cosas eran más sencillas. Si se decía desarrollo parecía que todo estaba dicho. Como si de una referencia pediátrica se tratara, no bastaba el crecimiento (económico), había también que lograr el desarrollo (social).
Los países desarrollados marcaban el rumbo, ya habían hecho la tarea y conquistado para siempre el paraíso, los subdesarrollados tenían que seguir la senda que ya estaba marcada: la industria serviría como sector modernizador aunque acotada a la “industria liviana” (la pesada no era para cualquiera), generar consumo y mercado interno -es decir incorporar a los y las trabajadoras a la sociedad de consumo-, asociar desarrollo con investigación (aplicada, la básica no era para cualquiera) era la tendencia. Se podía decir que el desarrollo no garantizaba derechos pero prometía que iría creando las condiciones para un Estado de Bienestar criollo, la “educación y la salud eran una inversión y no un gasto”, se podían insertar los conceptos de “educación y salud” en el “desarrollo” y se asociaba automáticamente “desarrollo con ciencia y con progreso”, parecía que estábamos frente a un verdadero paradigma, es decir algo que por definición es innecesario probar.
Pocos años transcurrieron hasta que ciertas hipótesis, ciertas dudas que ya se venían incubando desde antes, más precisamente desde el fin de la segunda guerra mundial sobre el “progreso”, se transformaran en polémica científica y política.
Es que la fuerte asociación entre progreso y desarrollo científico-tecnológico resultaba más sencilla en tanto no había incluido hasta entonces una polémica o una desconfianza
sobre el rol que puede jugar la propia ciencia a quien, desde entonces, se la empezó a ver transcurrir con cierta facilidad y hasta ligereza desde el rol de heroína hasta el de villana.
Será el fin de la Segunda Guerra Mundial y el uso bélico de la energía atómica, uno de los hechos que más sólidamente impulsó por un lado un cuestionamiento sobre la ciencia y por el otro, la necesidad de establecer controles, de fijar parámetros y reaseguros por dentro y por fuera de la propia ciencia.

El orden mundial de la posguerra que pronto se volvería una prolongada guerra fría, parecía encontrar sus autorregulaciones en la planificación en los países del socialismo real o en el
pacto social (Capital, Trabajo, Estado) subyacente al modelo de Estado de Bienestar en los países con regímenes social demócratas.
El desarrollismo de los 60′s y sus preceptos de explotación de mercados internos, de sustitución de importaciones, de incremento del consumo de los trabajadores, de los electrodomésticos y los vehículos económicos pero también de planificación y desarrollo de la educación y de la salud
pública, pronto vería agotar sus paradigmas en América Latina tanto por los procesos políticos revolucionarios de fines de los 60′s y principios de los 70s Chile, Perú, Bolivia, Argentina, Panamá, como por las consecuentes dictaduras militares que comienzan a instalar (tal vez a excepción de Brasil cuya prolongada dictadura 1964-1985 mantuvo una cierta orientación desarrollista), políticas económicas abiertamente neoliberales.
A fin de los 60s y durante los años 70′s, -paradojalmente aprovechando los desarrollos tecnológicos de la computaciones coloca en controversia la viabilidad y pertinencia de los
caminos de desarrollo predominantes en la época, especialmente los referidos al uso de los recursos no renovables.
Usinas de pensamiento como el Club de Roma, el Massachusset //Molinos de viento. Una fuente de energías limpias.Institute of Technology (MIT) y otras instancias comenzaron a difundir diferentes cálculos e hipótesis de mediano y largo plazo para instalar preocupaciones sobre la posibilidad de
agotamiento de recursos naturales no renovables, instalando ya de alguna manera el concepto de sustentable. En otras palabras, interrogando durante cuanto tiempo se podía mantener un patrón de desarrollo como el que los países centrales seguían y además le recetaban a los demás seguir.
Mirado en perspectiva, las resonancias maltusianas de algunos trabajos en donde el énfasis parecía puesto en el crecimiento desmedido de la población hicieron más polémicas estas predicciones aunque ciertamente constituyen la base para poner también en entredicho el camino de países, empresas y gobiernos que comenzaron a consumir bienes comunes no renovables a un ritmo imposible de mantener.

La crisis mundial ocasionada por el aumento del precio del petróleo generado por el acuerdo de organización de los exportadores (OPEP 1973), intentaba cambiar los términos de intercambio e instalar un Nuevo Orden Económico Internacional y en la práctica cumplió un doble rol, por un lado probaba hasta que punto el mundo desarrollado dependía de este recurso no-renovable, pero por otro lado cuestionaba los cálculos lineales iniciales mostrando que las tasas de consumo podían ser muy sensibles al precio al que esos insumos se comercializaran.
Así muy pronto el paradigma desarrollista entró en una contradicción. Por un lado los países centrales se prestaban como modelo a imitar, exponiendo sendas transitadas como “el único camino al desarrollo” y por el otro si la mayoría de los países siguieran ese ejemplo en términos de consumo de los bienes comunes no renovables, el propio planeta sería inviable.
Es probablemente por eso, que cuando en 1989 la caída del muro de Berlín desata una estampida de inversionistas hacia las nuevas reservas de mercado buscando expandir los negocios bajo la piadosa denominación de “globalización”, la comunidad internacional reacciona con una conferencia tan memorable como odiosa a los oídos de los capitalistas más depredadores.

Nacía el concepto de “Desarrollo Sustentable” que fue lanzado por la comisión que presidía Gro Harlen Brundtland1 en 1988. Esta comisión fue la encargada de preparar un informe para analizar la creciente preocupación acerca del acelerado deterioro del ambiente humano y de los recursos naturales y las consecuencias de ese deterioro sobre el desarrollo económico y social. Al establecer esa comisión la Asamblea General de la ONU reconocía que los problemas ambientales eran globales en su naturaleza y determinó que era de interés común de todas las naciones, establecer políticas para un desarrollo que se pudiera sustentar en el mediano y largo plazo.
En un acápite del informe Brundtland “Nuestro futuro común” que se denomina desde nuestra tierra hacia nuestro mundo se señala:
A mediados del siglo XX vimos nuestro planeta desde el espacio por primera vez. Los historiadores podrán eventualmente encontrar que esa visión tuvo un enorme impacto sobre el pensamiento desde la revolución Copernicana en el siglo XVI el cual alteró la autoimagen de la humanidad revelando que la tierra no es el centro del universo. Desde el espacio vemos una pequeña y frágil pelota dominada no por la actividad humana y edificios sino por un patrón de nubes, océanos, áreas verdes y suelos. La inhabilidad humana para ajustar sus actividades en esos patrones está cambiando el sistema planetario en forma sustancial. Muchos de esos cambios están acompañados por riesgos y amenazas a la vida. Esta nueva realidad, de la cual no hay escape, debe ser reconocida y administrada. “(2)

//Desarrollo sustentable: es aquelque satisface las necesidades actuales de las personas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas.//

Tres fueron los mandatos u objetivos impuestos a la Comisión:
- Examinar los temas críticos de desarrollo y medio ambiente y formular propuestas realistas al respecto.
-Proponer nuevas formas de cooperación internacional capaces de influir en la formulación de las políticas sobre temas de desarrollo y medio ambiente con el fin de obtener los cambios requeridos.
- Promover los niveles de comprensión y compromiso de individuos, organizaciones, empresas, institutos y gobiernos.

Esta agenda se instaló en una reunión internacional realizada en Río de Janeiro, Brasil del 3 al 14 de junio de 1992 con un llamado a la comunidad internacional que se conoció como Cumbre de la Tierra. En esa reunión se consensuó finalmente la definición de desarrollo sostenible que años atrás (1988) se había presentado en el Informe Brundlandt:
“Es el desarrollo que satisface las necesidades actuales de las personas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas.”

La Conferencia puso en escena, al mismo tiempo que el capitalismo había crecido con más fuerza de lo imaginable no sólo por sus propios méritos sino por el contrapunto político que la propia guerra fría le había ofrecido y cuando la glasnost, como una suerte de autocrítica despiadada desmontó la URSS ladrillo por ladrillo hubo quienes se preguntaron (Hobsbawn) ¿para cuando la glasnost del capitalismo? Sin embargo, la revolución conservadora que surge en 1980 y que se multiplica tras la caída del muro con el consenso de Washington corre el péndulo tan a la derecha que el propio desarrollismo pasa a ser una propuesta sospechosa. Hay que ver allí la persistencia de algunas agencias de Naciones Unidas como UNDP o UN Hábitat, bajo ataque de las Instituciones de Bretón Woods (FMI y Banco Mundial) y el apoyo de un puñado de países europeos, para que conceptos como Índice de Desarrollo Humano, Desarrollo Sustentable, o Bienes Públicos Globales llegaran hasta nuestros días.
Un debate -menor pero con cierta trascendencia- se abrió sobre si la traducción correcta del inglés sustainable es sostenible o sustentable. La controversia puede conducir a un punto ciego pues estas palabras se intercambian frecuentemente casi con el mismo sentido en el español. Sin embargo, nuestra preferencia por la palabra sustentable proviene de cierta resonancia que nos hace suponer que el sustento es mérito del propio objeto, que es algo que viene de adentro o de su propia base y que al contrario, sostenido nos resuena más como “desde arriba” o desde afuera (“es sostenido”).

//La revolución conservadora fortalecida con el Consenso de Washington corre el péndulo tan a la derecha que el propio desarrollismo pasa a ser una propuesta sospechosa.//

Pero quizás, el ejemplo que más nos decide a inclinarnos por este concepto sea el uso en aviación o en aero-dinamia de la idea de sustentación, ya que éste es el principio por el cual algo tan difícil de imaginar como es el vuelo de un cuerpo más pesado que el aire se concreta en función de la velocidad; es decir sólo a partir de cierta velocidad la nave se sustenta. Lo que permite conectar sustentable con la noción de movimientos sociales y de velocidad de los procesos de cambio.
No pretendemos con esto cerrar una discusión porque los vocablos que pueden ser parcialmente sustituibles dependen además de la cultura local que los lee y que comunica mejor o peor un concepto.
Nuestra preferencia adicional por el plural (desarrollos sustentables) hace referencia a la exploración y la búsqueda de alternativas tratando de escapar de las encerronas de los 60′s
“el único camino del desarrollo sería…”

ALGUNOS ANTECEDENTES

Cuando a fin de los 60′s y comienzos de la década de los 70s se comenzaban a escuchar los primeros informes del Club de Roma, un escepticismo bastante generalizado atravesaba aquellos cálculos que parecían más cercanos a la ciencia ficción que a las ciencias duras.
Las primeras aplicaciones de computadoras a la estimación sobre la forma como se podrían mover diferentes variables en el mediano y en el largo plazo, se basaron en el método de proyección. Variables tales como población, recursos no-renovables, contaminación, disponibilidad de alimentos, entre otros, permitían construir un conjunto de escenarios diferentes que finalmente solo diferían en cuánto tiempo demandaría llegar a situaciones críticas, llegar a los límites y dejaban abierta la especulación sobre cual sería el primer recurso en agotarse.
Las críticas llovieron por izquierda y por derecha, “…que no se había tomado en cuenta las curvas de precios que genera cualquier escasez sobre la demanda”, “…que no se había tomado en cuenta la capacidad de la toma de decisión política para cambiar el rumbo de las cosas”, etc.
Sin embargo, 40 años después las predicciones parecen más certeras que nunca y tal vez con una mirada retrospectiva, se puede decir que se quedaron cortas o que quizás no se percibió que la temperatura del planeta pasaría a ser el principal factor que ya casi trascurrida una década del siglo XXI nos pone nuevamente la problemática sobre el modelo de desarrollo en el centro de la agenda.

‘Los límites del crecimiento’, de Dennis Meadows; ‘Lo Pequeño es Hermoso’, de Ernst F. Schumacher; ‘Ante el Abismo’ y ‘La Calidad Humana’, Aurelio Peccei; ‘La Humanidad en la Encrucijada’, de Mihajlo Mesarovic; ‘Reestructuración del Orden Internacional’, de Jan
Tinbergen; y ‘La Cortina de la Pobreza’, de Mahbub ul Haq, son algunos de los títulos lo suficientemente gráficos y explicativos que circulaban en los 70s, a pesar de no haber alcanzado en su momento, un impacto suficiente.
En la práctica, un grupo de expertos iluminando desde diferentes disciplinas y muy próximos al ocaso de la planificación predicaban en el desierto. Para colmo, la caída del muro de Berlín exacerbó como nunca la explotación del planeta y planificar pasó, en muchos países, al desván de la historia. ¿Para que hacerlo? Si el mensajero traía malas noticias, lo mejor era liquidar al mensajero.
“De seguir las tendencias actuales, se excederá la capacidad del planeta para sostener una población creciente…..Lejos de tener ninguna atención alarmista, los análisis efectuados pretenden llamar la atención sobre las consecuencias de distintas posibles situaciones reales,
con objeto de que los responsables de la conducción de la humanidad puedan prever las medidas y las políticas que serían oportunas para que no se llegue a una situación catastrófica”, planteaba Meadows ya en 1972(3).

Los principales rubros de preocupación del texto ya eran alimentos, recursos no renovables, contaminación y un mundo finito.
“En general, la sociedad contemporánea no ha aprendido a reconocer estas disyuntivas y a enfrentarse a ellas. El objetivo ostensible del sistema mundial es producir más gente con más alimentos, bienes materiales, aire puro y agua para cada persona”4
Quizás lo más importante de este breve recordatorio, sería reflexionar sobre el hecho fáctico que con toda la evidencia disponible en el momento, el conocimiento y su difusión no alcanzaron para torcer las tendencias y como lógica consecuencia nos debemos preguntar ¿porqué seríamos ahora más optimistas? ¿Por qué la situación ha empeorado? ¿Por qué ha aumentado el nivel de conciencia? ¿Por qué hay hoy actores mejor organizados para contraponerse a las tendencias principales de la explotación de los recursos naturales?

(Continúa)

1 Quien luego sería la primera Directora mujer de la OMS.
2 “Our Common Future” A Call for Action UN 1987.

Publicado por

PoSIbles

Politica-Salud Internacional-Desarrollo sustentable
UNA PUBLICACIÓN PARA PENSAR LO LOCAL JUNTO A LO GLOBAL
Una propuesta grafica de EL AGORA
http://www.elagora.org.ar

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,