Los Fondos buitres – Quiénes son y cómo se juntan
4 dic 2012 ECONOMÍA, Educacion, Notas semanales
Montevideo, Uruguay, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Economía
Por Raúl de Sagastizabal
Para EL EMILIO
Es curioso, pero para algunos los fondos buitres son fondos de inversión o bonistas que no ingresaron al canje, pese a que a esta altura nadie puede desconocer las prácticas deshonestas e ilegales de estos depredadores financieros[i], que se dedican a la compra de deudas soberanas con el único fin de litigar contra ellas.
Elliott Associates y sus colegas del rubro buitres, tienen un largo historial a ese respecto: la compra de deudas con el propósito de entablar juicios contra ellas.
Según la legislación de Nueva York, jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina, es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies[ii]); sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, los fondos buitres han logrado evadir la condena prevista en la norma.
Estas prácticas no son nuevas; en realidad son tan viejas como el fraude y la avaricia, pero durante mucho tiempo estuvieron confinadas a negociados con deudas privadas (compra de empresas en quiebra o acciones en baja, pagarés, etc.); hasta la década de la deuda del mundo en desarrollo y los programas posteriores de reestructuración.
Fue entonces que un grupo de pillos de la peor especie encontró la manera de hacer un negocio sumamente reprobable –e ilícito si se aplicara correctamente la ley– pero muy rentable y de bajo riesgo: comprar por unos pocos peniques bonos soberanos de países que estaban en crisis de la deuda o reestructurando esta última, y litigar contra esas tenencias, para cobrarse luego capital e intereses, más honorarios de abogados y costas y costos, cuando esos países recibieran nuevos préstamos o programas de asistencia financiera, o bien chantajeando al país a la hora en que este tuviera que pagar a los acreedores que sí participaron en las reestructuraciones[iii].
Esto último es lo que está ocurriendo hoy contra Argentina; no es el primer caso, ni será el último; por el contrario, el endeudamiento insostenible de la periferia europea preanuncia litigios en aumento, a menos que en Nueva York los jueces y los políticos resuelvan finalmente poner coto a estas prácticas perversas.
A mediados de los noventa, Elliott Associates compró deuda peruana[iv] luego que el país entrara en proceso de reestructuración en el marco del Plan Brady, demandó al Perú ante los tribunales de Nueva York, perdió en primera instancia pero ganó en segunda, y en el momento en que el Perú tenía que pagar a los tenedores de Bonos Brady consiguió una orden de embargo contra el dinero del pago peruano, de tal suerte que el Perú, sin tiempo para apelar, tuvo que pagarle primero a los fondos buitres para no incurrir en incumplimiento soberano.
Quiénes son y cómo se juntaron
En el caso peruano ante tribunales neoyorquinos (Elliott Associates contra Perú[v]), el Juez Robert W. Sweet, del Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, que falló en 1998 a favor de Perú , relata en detalle en su sentencia como se juntaron, Paul Singer, dueño de Elliott y financista del fondo, con Jay Newman, experto en la compra de deuda soberana del tercer mundo, que venía nada menos que de Lehman Brothers y Morgan Stanley, y abogados especialistas en litigar contra Estados.
En la sentencia, en lo pertinente, el Juez Sweet relata lo siguiente:
II. Elliott compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar acción judicial
Elliott compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y tal propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilatación, por parte de Elliott, del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda peruana hasta que el Segundo Circuito esclareciera los riesgos post-litigio en el caso Pravin Banker, la carencia de credibilidad de las alternativas propuestas por Elliott y la conducta del antedicho con posterioridad a las compras.
A. Los asesores de Elliott en materia de deuda de los mercados emergentes tenían experiencia con la compra de deuda garantizada por el Estado y la interposición de demandas con respecto a la misma.
Elliott conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en los mercados emergentes, cuyos miembros fueron principalmente, Jay Newman (a quien en lo sucesivo se denominará “Newman”), Andrew Kurtz (a quien en lo sucesivo se denominará “Kurtz”), experimentado analista y administrador de cartera de Elliott, Paul Singer (a quien en lo sucesivo se denominará “Singer”), fundador y presidente ejecutivo de Elliott, y Ralph Dellacamera (a quien en lo sucesivo se denominará “Dellacamera”), jefe de negociación de Elliott. Adicionalmente el equipo contrató los servicios de Michael Strauss, en calidad de asesor externo.
Antes de su primer encuentro con Newman, Elliott jamás había invertido en deuda de mercados emergentes. Elliott es un fondo de inversión que, en la época en que se conformó el equipo de negociación de deuda garantizada por el Estado, se dedicada a la compra de activos afectados que en su opinión habían sido subvaluados en el mercado. Entre estos activos se incluían empresas deudoras en quiebra, empresas recién salidas de una situación de quiebra o empresas que tenían que declararse formalmente en quiebra.
Singer, Kurtz y Dellacamera no tenían experiencia con la deuda de mercados emergentes. Por lo tanto, Elliott confió en la experiencia y recomendaciones de Newman al comprar instrumentos de deuda de estos mercados.
Jay Newman, quien anteriormente había ejercido la abogacía, ingresó al mundo de la inversión en deuda garantizada por el Estado, en el año 1983, época de la crisis de la deuda latinoamericana, al empezar a prestar servicios para Lehman Brothers. En 1987 o 1988, Newman se convirtió en director gerente de Lehman Brothers para la deuda tercermundista, con la responsabilidad de expandir el negocio de transacciones e inversión de Lehman Brothers en esa área.
En 1989, Newman pasó a formar parte de Dillon Reed, donde continuó actuando como negociador e intermediario de instrumentos de deuda de los mercados emergentes y administraba un fondo de inversión de deuda tercermundista. Un año después, pasó a Morgan Stanley, nuevamente para dedicarse a las inversiones en deuda de los mercados emergentes.
En 1993, Newman dejó Morgan Stanley para establecer el Percheron Fund, un fondo de inversión en paraísos fiscales que se concentró en la deuda de los mercados emergentes. Administró este fondo hasta 1995. También en 1993, se encargó de captar inversionistas para Water Street Bank & Trust Limited (al que en lo sucesivo se denominará “Water Street”), otro fondo de inversión en paraísos fiscales orientado a la deuda de los mercados emergentes. Casi simultáneamente, Newman puso en contacto a los inversionistas de Water Street con Michael Strauss, a quien había conocido en 1992 o 1993, cuando este último representaba a Banque de Gestion Privee-SIB en el juicio sobre deuda garantizada por el Estado entablado contra la República de Paraguay. Newman se enteró de la existencia de Strauss por su desempeño como apoderado judicial de clientes implicados en juicios sobre deuda garantizada por el Estado, dado que Strauss ha participado en por lo menos otros trece litigios sobre deuda interpuestos en los Estados Unidos de América contra Estados extranjeros.
Últimamente, Strauss ha invertido directamente en instrumentos de deuda de mercados emergentes y ha enjuiciado en nombre propio a un Estado. En 1996, Strauss y Newman constituyeron la empresa Red Mountain Finance Company (a la que en lo sucesivo se denominará “Red Mountain”) en Alabama, la misma que posteriormente compró instrumentos de deuda de la República Democrática del Congo (ex República de Zaire) garantizada por el Estado. En diciembre de 1997, Red Mountain entabló ante este juzgado una demanda contra el Congo sobre pago de deuda.
Newman y Strauss asesoraron a Water Street en lo concerniente a las compras de instrumentos de deuda de Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá y Congo garantizadas por los respectivos Estados. Posteriormente, Water Street entabló demandas contra cada uno de esos Estados con el objeto de obtener el pago íntegro de la deuda que había comprado. Strauss actuó como apoderado judicial de Water Street en cada uno de estos litigios. Sin embargo, ni Newman ni Strauss tenían la última palabra en cuanto a las decisiones de Water Street respecto a las compras de deudas de los mercados emergentes o la cobranza judicial a los respectivos Estados. En mayo de 1995, los inversionistas de Water Street decidieron liquidar el fondo y Newman “colaboró activamente en la liquidación de Water Street”.
Strauss se había familiarizado con los elementos de la práctica de champerty (mediación interesada de parte indebida en litigio). Los clientes de Strauss fueron culpados de champerty en los casos Banque de Gestion Privee-SIB contra la República de Paraguay, Suplemento de Fallos Federales, Vol. 787, pág. 53 (Distrito Sur de Nueva York); Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República del Congo, acción civil 94-1894 (juez SS) (Distrito Sur de Nueva York); y Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República de Polonia, acción civil 95-0042 (juez LAP) (Distrito Sur de Nueva York). Adicionalmente, Strauss conocía el caso de CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., contra Banco Central do Brasil, Suplemento de Fallos Federales, Volumen 886, pág. 1105 (Distrito Sur de Nueva York) en que el demandado adujo la existencia de la práctica de champerty.
B. Inversiones de Elliott en la deuda de los mercados emergentes
Durante la liquidación de Water Street y Percheron, Newman “quiso participar en el negocio de la deuda tercermundista”. En consecuencia, cuando se presentó ante Elliott en agosto o septiembre de 1995, Newman “andaba básicamente en busca de una relación con un fondo de inversión que le permitiera continuar trabajando en esa área”. Al llegar el mes de octubre de 1995, Newman fue contratado como asesor de Elliott y comenzó a hacer recomendaciones sobre la compra de la deuda de los mercados emergentes en el mercado secundario.
Según manifiesta Strauss, en diciembre de 1995, fue Newman quien lo presentó a Elliott para que fuera contratado como asesor en el caso relativo a la deuda de los mercados emergentes. Strauss fue contratado por Elliott para intervenir como apoderado judicial en este caso y el juicio sobre deuda garantizada por el Estado que Elliott entabló contra la República de Panamá.
Las compras de instrumentos de la deuda panameña
En primer lugar, Newman recomendó a Elliott que comprara la deuda de la República de Panamá garantizada por el Estado, la misma deuda por la que Water Street había interpuesto una demanda. Cuando Elliott compró la deuda panameña, Panamá estaba en la última fase de la reestructuración de su deuda. Newman y Singer sabían que Panamá había anunciado los términos de dicha reestructuración y Newman informó a Elliott sobre el estado en que se encontraban las negociaciones de reestructuración de esa deuda.
El juicio fue desestimado posteriormente debido a que Water Street no cumplió con revelar al juzgado la identidad de sus inversionistas. Véase Water St. Bank & Trust Ltd. contra la República de Panamá, LEXIS 1444, Juzgados Federales de Primera Instancia de los E.U.A 1995; acción civil 94-2609, WL 1995, 51160 (Distrito Sur de Nueva York, 08 de febrero de 1995). …
Elliott se rehusó a participar en la reestructuración de la deuda panameña y, en julio de 1996, entabló una demanda contra Panamá procurando el pago íntegro de la deuda que había adquirido. En este litigio, Strauss actuó como apoderado judicial de Elliott.
Las compras de deuda peruana
Lo siguiente que hizo Newman fue recomendar a Elliott la compra de instrumentos de deuda peruana garantizada por el Estado. Según Singer, Newman jugó un papel decisivo al recomendar la deuda peruana a Elliott y “por ello fue que compramos la deuda”.
Al igual que Panamá, el Perú estaba en el proceso final de reestructuración cuando Elliott compró su deuda. En marzo de 1983, el Perú determinó que contaba con insuficientes reservas de divisas para atender el servicio de su deuda externa, por lo que entró en negociaciones con el Comité Asesor de Bancos para el Perú (al que en lo sucesivo se denominará “CAB”), un órgano constituido por representantes de los principales acreedores comerciales del Perú.
En 1984, … el Perú incurrió en mora respecto a las deudas que había contraído con varios organismos multinacionales, naciones extranjeras y prestamistas comerciales extranjeros.
El 10 de marzo de 1989, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos de América, Nicholas Brady, modificó la política de este país respecto a la deuda internacional. Bajo la nueva política, conocida como “el Plan Brady”, se instó a los prestamistas para que, de manera voluntaria, condonaran parte de la deuda no atendida por los países menos desarrollados, reestructuraran el saldo de la deuda que quedaba pendiente de pago y otorgaran préstamos adicionales a esos países.
A partir del mes de marzo de 1990, los acreedores comerciales del Perú entablaron varias demandas en cinco países. …
En diciembre de 1994, todos los acreedores que habían enjuiciado al Perú, con excepción de Pravin Banker Associates Ltd. (al que en lo sucesivo se denominará “Pravin Banker”) desestimaron sus demandas como contraprestación de la Declaración de Suspensión formulada por el Perú en noviembre de 1992.
El 27 de octubre de 1995, el Perú y el CAB anunciaron públicamente un acuerdo en principio destinado a establecer un plan de reestructuración de la deuda acorde con el Plan Brady.… Fue solo después de concretarse el acuerdo en principio, en enero de 1996, que Elliott comenzó a acumular la deuda materia de esta acción judicial.
Entre enero y junio de 1996 se negoció la hoja de términos sobre la reestructuración de la deuda peruana, … De los aproximadamente 180 acreedores elegibles para participar en la reestructuración de la deuda peruana, solo Elliott y Pravin Banker se rehusaron a hacerlo.
Elliott tenía la intención de interponer una acción judicial
a. Desde su inicio en octubre de 1995, la estrategia de Elliott en materia de deuda garantizada por el Estado se orientó a la interposición de litigios.
Tal como lo manifestó de manera sucinta el presidente de Elliott, Paul Singer: “el Perú … nos pagaría el íntegro de la deuda o sería enjuiciado”. Dadas las circunstancias existentes en enero de 1996, cuando Elliott comenzó a acumular instrumentos de deuda peruana, la única forma creíble en que Elliott podía alcanzar su cometido de que se le pagara el íntegro de la deuda era por la vía judicial….
b. Newman y Strauss tienen un largo historial de litigios contra Estados Extranjeros
Tanto Newman, en cuyas recomendaciones Elliott se basó al decidirse por invertir en deuda peruana, como Strauss, con quien Elliott entró en contacto en diciembre de 1995, antes de que comenzara a invertir en la deuda, tienen experiencia con la estrategia de inversión consistente en comprar deuda de mercados emergentes y entablar juicios con respecto a la misma. Su participación con Elliott constituye una prueba bastante sólida sobre la intención que tuvo Elliott al comprar la deuda.
Durante el tiempo en que Newman y Strauss estuvieron asociados a Water Street, esta última entabló ante este juzgado por lo menos seis juicios sobre cobro de deuda contra Estados. Strauss también asesoró a Water Street en la compra de deuda ecuatoriana, panameña y polaca garantizada por los respectivos Estados y Water Street posteriormente entabló juicios contra cada uno de esos países en Londres. Adicionalmente a su papel de apoderado judicial de Elliott en esta causa, Strauss ha participado como asesor legal en por lo menos otros seis juicios sobre deuda garantizada por el Estado entablados contra países de los mercados emergentes. En diciembre de 1997 Red Mountain Finance, empresa de Strauss, entabló una demanda contra el Congo tras haber comprado en el mercado secundario instrumentos de deuda de ese país garantizados por el Estado, sujetos a descuento.
Más adelante, en su sentencia, el Juez Sweet sostiene:
Elliott no consideró seriamente alternativas diferentes al enjuiciamiento
Durante el proceso, Elliott propuso varias alternativas distintas a la interposición de una demanda, en un esfuerzo por reconfigurar la intención que tenía cuando decidió comprar la deuda peruana. …
No obstante, las pruebas ofrecidas en el proceso demostraron clara y convincentemente que Elliott no consideró ninguna de estas alternativas de manera realista cuando compró la deuda peruana. Desde un comienzo Elliott tuvo la intención de demandar judicialmente y el testimonio en contrario no tuvo credibilidad.…
Esto nos lleva a la cuestión planteada respecto a si la práctica de Elliott de comprar deuda con la intención de enjuiciar después que todos los demás acreedores habían desistido de sus pretensiones y habían llegado a un acuerdo de transacción con el Perú para la reestructuración de prácticamente toda la deuda comercial externa del país está prohibida por la sección 489, con lo cual se configuraría como una compra “con la intención y el propósito” de entablar una acción con respecto a dicha deuda. Si bien en ningún caso ventilado en Nueva York se sostiene directamente que tal práctica está prohibida, es indudable que se encuentra dentro de los alcances del texto de la ley y la conducta ilícita que la ley pretendió remediar.
El Juez Sweet menciona no menos de una decena de juicios en los que participaran los “asesores” contratados por Singer, Newman y Strauss, con lo cual, ante tal reiteración, el fin y el propósito de estos fondos no requieren de mucha prueba.
En la sentencia del Juez Sweet se cita, entre mucha otra jurisprudencia y doctrina relativa a la industria del juicio contra deudas, el caso Brown contra Bigne (1891) (Compilación de Fallos de Oregon):
“Tan grande era la maldad de señores ricos y poderosos que compraban reclamos y que por intermedio de sus altas e influyentes posiciones, infundían temor en los tribunales y con ello garantizaban sentencias injustas y sin fundamento, que se hizo necesario, tempranamente en Inglaterra, promulgar leyes para impedir tales prácticas” (citando Slywright contra Pages, Eng. Rep., 1587)
Curiosamente, hace cinco siglos se condenaba a nivel local “la maldad” de los poderosos que compraban reclamos y usaban su poder para salirse tramposamente con la suya; hoy, que la especulación no tiene fronteras y las prácticas de estos depredadores financieros se desparraman por todos los rincones del planeta, no hay mecanismos concertados a nivel internacional para impedirlas, y todavía consiguen, como antaño, sentencias que los amparan, o lobistas[vi] que los defienden.
Notas:
[i] http://www.guardian.co.uk/business/vulture-funds
http://www.bbc.co.uk/news/business-18894874
[ii]http://codes.lp.findlaw.com/nycode/JUD/15/489
[iii]http://www.politicapress.com/2011/11/argentina-los-fondos-rapaces/
[iv]http://www.politicapress.com/2011/12/%C2%BFque-son-los-fondos-buitres/
[v]http://www.congreso.gob.pe/historico/ciccor/anexos/CASO-ELLIOT-ASSOCIATES-LLP%20TOMO-II.pdf
[vi] Proyecto del congresista republicano saliente Connie Mack, http://www.atfa.org/legislation-to-hold-argentina-accountable-to-u-s-lenders-gains-momentum-in-house-foreign-affairs-committee/
http://www.politicapress.com/2012/12/los-fondos-buitres/
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Banque de Gestion Privee-SIB, Congo, Costa de Marfil, ECUADOR, Elliott Associates, Fondos Buitres, Jay Newman, LEHMAN BROTHERS, Michael Strauss, Morgan Stanley, PANAMÁ, Paul Singer, Polonia, RAÚL DE SAGASTIZABAL, Ralph Dellacamera, Red Mountain Finance Company, Water Street Bank & Trust Limited
1955 -16 DE JUNIO DE- 2012; A PESAR DE LAS BOMBAS…NO NOS HAN VENCIDO
16 jun 2012 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, en un día histórico
Por Pedro del Arrabal
Cada año, y en un día como hoy, ciento de imagenes vuelven a mi mente como en muchas otras oportunidades. Raras imagenes, fantasmagóricos seres que inocentemente siguen caminando por aquella Plaza de Mayo, por sus inmediaciones, como lo hacían todos los días sin saber que ese 16 de junio de 1955 sería la última vez que lo harían, esas no tan extrañas visiones reaparecen en mi mente nuevamente diciendo PRESENTE..
En realidad nadie lo sabía porque nadie se imaginó que la barbarie de los codiciosos, de los intolerantes que no soportan el bienestar general, de hipócritas cristianos que graban la cruz de Cristo en sus alas y matan en nombre de él, podía llegar a tanto.
Será por eso que no se presentan como fantasmas de sufridos seres, víctimas de un masivo asesinato.
Lo hacen firmes y tranquilos. Se presentan simplemente para testimoriar sobre todo lo que es capaz de hacer la intolerancia. Poseen rostros esperanzados al ver que la irracionalidad de sus cobardes asesinos no ha triunfado. Que ni aquellas bombas, ni los posteriores fusilamientos, ni los asesinatos de los que resistían como podían durante 18 años, ni los 30.000 compañeros que hizo desaparecer la más sangrienta de las dictaduras antiperonista que haya conocida nuestra historia, pudieron -ni podrán- vencer ese noble sentimiento popular de amor por la justicia, por la paz y la solidaridad entre hermanos y compatriotas llamado PERONISMO.
Yo era muy chico y jugaba a la pelota en la calle de aquel barrio de mi provincia natal cuando mi abuela me llamó a entrar a la casa. Era el 16 de junio de 1955. Los rostros de preocupación de mis tíos y las lágrimas de mi abuela por las noticias que llegaban por radio de lo que estaba pasando en Bs. As. se estamparon a fuego en mi memoria.
Quizá fueron los rostros familiares de aquel día los que año a año me devuelven estas imágenes. Seguramente como hoy, y como ocurrirá en los años por venir, volverán a mi mente traídas por ese sentimiento que atesoro en lo más profundo de mi ser, el ORGULLO DE SER PERONISTA. Con solo ver a esa gloriosa JP que día a día, movilización tras movilización me grita para que me sienta más vivo que nunca: “No nos han vencido”; “Somos la gloriosa Juventud Peronista, somos los herederos de PERON Y DE EVITA”, no tengo dudas que ese sentimiento seguirá siendo una eterna realidad en la vida de mi PATRIA y para grandeza de nuestra GRAN PATRIA LATINOAMERICANA.
¡VIVA EL GENERAL PERON
VIVA LA COMPAÑERA EVITA
VIVA NESTOR KIRCHNER
Y
VIVA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER!
ESTA VEZ …
NI UN PASO ATRAS
Compartir esta nota en Facebook
Tags: 16 de junio de 1955, BOMBARDEO A PLAZA DE MAYO, Bs. As. noticias, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, EVA PERÓN, Hipócrita, INTOLERANCIA, irracionalidad, La Cruz de Cristo, NESTOR KIRCHNER, Pedro del Arrabal, PERÓN, Peronismo
16 de Junio de 2005; así lo recordaba EL EMILIO
16 jun 2012 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Periodismo, Política Nacional
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, en un día histórico
Nuestro inolvidable “Corbata” (Eduardo Antonio Corbalán), uno de los gestores de EL EMILIO, le contaba a nuestros lectores en nuestra versión impresa, cómo había vivido él aquel día en los lugares donde aviadores cipayos y traidores a la patria asesinaban a compatriotas indefensos.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: "Corbata", 16 de junio de 1955 en EL EMILIO, Aviones Gloster, Bombardean la Plaza de Mayo, Decálogo del soldado argentino, Eduardo Antonio Corbalan, La historia nunca contada, Victor Leopoldo Martinez, Vuelos rasantes
Los bombardeos de 1955
16 jun 2012 Arte y Cultura, Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, en un día histórico.
Una foto de época
Los que están parados acaban de juntar a los que están acostados
los cubrieron de diarios para evitarles el mal trago de salir en cámara.
Los que están acostados fueron bombardeados
por unos que decían que venían a salvarlos de un tirano.
En la foto no se ven,
hay más de 300 que fueron salvados
308 para ser más exactos.
Aquí, en la Plaza de Mayo,
el 16 de junio de 1955 empezó el bombardeo
y luego los salvadores volverían para seguir salvando.
Les faltaban 30.000.
AUDIOS DE AQUEL DIA:
BombardeoAPlazaDeMayo(defensa)
Textos: La lengua del malón – Guillermo Saccomano
Voz: Alicia Carlucci
Edición: Román Solsona – Ezequiel Vera Rolon – Matías Sanchez – Juan Pablo Berch
”El dia que bombardearon Buenos Aires”
Un documental de Marcelo Goyeneche
América Profunda
america-profunda.blogspot.com
Compartir esta nota en Facebook
Tags: 16 de junio de 1955, 30.000 olvidados, América Profunda, Fotos de épocas, Marcelo Goyeneche, Salvadores del tirano, TIRANO
A nosotros nos faltó Picasso
16 jun 2012 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, en un día histórico
Fuente: http://www.elortiba.org
El bombardeo a Plaza de Mayo
A las 12:40 del frío y nublado jueves 16 de junio de 1955 realizan su bautismo de fuego la gloriosa Fuerza Aérea Argentina y la Aviación de la Marina de Guerra Argentina: 40 aviones oscurecieron el cielo de Buenos Aires. 22 North America, 5 Beerchraft, 4 Gloster y 3 Anfibios Catalina bombardean valientemente civiles indefensos en Plaza de Mayo y alrededores. El saldo de la gloriosa gesta fueron más de 300 muertos, entre ellos un colectivo (autobús) repleto de niños. Luego de la masacre los valientes pilotos huyen hacia Uruguay, cubriendo de honor las gloriosas fuerzas militares que representaban. Es el primer y único bombardeo a una ciudad abierta realizado en el mundo (es decir a una ciudad neutral, libre de guerra alguna o conflicto armado) con el agravante de haber sido realizado por sus propias fuerzas armadas.
Por Osvaldo Vergara Bertiche
Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Mártir Patricio Clito Ruiz y Picasso, conocido como Pablo Picasso, nació en Málaga el 25 de octubre de 1881 y falleció en Mougins, Francia, el 8 de abril de 1973.
“Pintor y escultor español, junto con Georges Braque y Juan Gris, fueron los creadores del movimiento cubista. Es considerado uno de los mayores artistas del siglo XX, participó desde la génesis de muchos movimientos artísticos que se propagaron por el mundo y ejerció una gran influencia en otros grandes artistas de su tiempo. Incansable y prolífico, pintó más de dos mil obras sobrevivientes en museos de toda Europa y el mundo”.
¿Ejerció una gran influencia en otros grandes artistas de su tiempo? Sí… pero pareciera que salvo en nuestro país, ya que nadie pintó nuestro propio “Guernica”.
Picasso se declaraba pacifista y comunista y fue miembro del Partido Comunista Francés hasta su muerte. De ahí “la paloma de la paz” a raíz de su adhesión al Consejo Mundial en 1949 y su obra cumbre, aquella que mostró los horrores y la tragedia de la muerte de víctimas inocentes por el brutal bombardeo de la localidad de Guernica por parte de la alemana Legión Cóndor el 26 de abril de 1937.
¡Nosotros tuvimos un Guernica! ¿el bombardeo a Plaza de Mayo el 16 de Junio de 1955 no fue un acto tan vil y cobarde como aquel otro? Pero a nosotros nos faltó Picasso.
Guernica, allá en el país vasco, fue bombardeada por enemigos externos. La Plaza de Mayo fue bombardeada por enemigos internos, miembros de la aviación naval. Enemigos internos del gobierno nacional del General Perón y del Pueblo argentino.
Las estimaciones actuales de víctimas fallecidas en Guernica oscilan entre 120 y 300 muertos. En la Plaza de Mayo murieron 350 personas y 2 mil quedaron heridos, de los cuales setenta y nueve quedaron lisiadas en forma permanente. Los cobardes agresores solicitan asilo político en Uruguay.
Señala Salvador Ferla en “Mártires y Verdugos” (Editorial Revelación, 3ra. Edición, Buenos Aires, octubre de 1972, páginas 24 y 25:
“… La oligarquía ambiciona el regreso al poder total, la restauración de su régimen y la anulación del proceso revolucionario iniciado en 1943.
Conoce los obstáculos porque los ha palpado y reiteradamente se ha roto las narices contra ellos. Son el pueblo politizado, presente, activo; y el ejército, colocado en su exacta ubicación nacional.
Al primero planea anestesiarlo mediante el terror; al segundo desarticularlo y reestructurarlo en milicia partidaria a sus órdenes.
La primera y potente inyección de anestesia la recibe el pueblo el 16 de junio de 1955. … Es el primer castigo, la primer dosis de castigo administrada al pueblo.
Es el fusilamiento aéreo, múltiple, bárbaro, anónimo, antecesor de los que luego realizarían en tierra firme con nombres y apellidos (se refiere a la masacre de José León Suárez en la represión del levantamiento cívico-militar del 9 de junio de 1956, a los mártires y verdugos que le dan título al libro).
Entre este grupo de aviadores (entre los que estaba el capitán Cacciatore, que después del 76 cobraría fama y fortuna como intendente porteño) que mata desde el aire a una multitud, y los agentes de la Policía de la Provincia de Buenos Aires que “fusilan” a un núcleo de civiles en un basural, tirándoles a quemarropa sin previo aviso, solamente existe una diferencia de ubicación”.
Esa aviación, nuestra aviación, que nunca había tenido que bombardear a nadie, que no sabía lo que era un bombardeo real, hace su bautismo de fuego contra su propio pueblo y en su propia ciudad capital.
En Guernica y en Plaza de Mayo se cometió un acto de lesa humanidad. Pero a nosotros nos faltó Picasso.
Osvaldo Vergara Bertiche
www.culturaynacion.blogspot.com
Guernica : luisalopez39.blogspot.com
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Anfibios Catalina, Aviación de la Marina de Guerra Argentina, Beerchraft, Cacciatore, Consejo Mundial, El Bombardeo a Plaza de Mayo, El Ortiba, EUROPA, Fuerza Aerea Argentina, Fusilamiento aereo, General Perón, Gloster, Guernica, huir, José León Suarez, Legión Cóndor, Máalaga, Mártires y Verdugoss, North America, Nos faltó Picasso, OLIGARQUÍA, Osvaldo Vergara Bertiche, Pablo Picasso, PARTIDO COMUNISTA, Pueblo Argentino, Pueblo indefenso, Salvador Ferla
ESTE MARTES 10 DE ABRIL, PARO DOCENTE EN EL AMBITO DE LA C.A.B.A.
10 abr 2012 Educacion, Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Educación
De nuestra redacción
Los gremios que nuclean a los docentes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -Capital Federal de la República Argentina- convocaron a un cese de actividades para hoy, 10 de abril, en todos los establecimientos educativos de la Ciudad gobernada por Mauricio Macri. ADEMYS junto a UTE y el resto de los gremios capitalinos decidieron la medida ante la falta de dialogo por parte del gobierno en la persona de su Ministro de Educación -Esteban Bullrich- sobre el tema de cierre de secciones de grados en varios establecimientos educativos, decidido unilateralmente por el gobierno de Macri con el fin achicar los “gastos” (para la gestión PRO-Macri, la educaciòn pública se encuadraría dentro de este concepto a partir del criterio costo-beneficio que la rige) y sin acordar con los representantes docentes salidas alternativas para evitar dichos cierres.
Los Gremios se concentrarán a partir de la 14 horas en la esquina de Av. de Mayo y Chacabuco para desde allì marchar hacia la legislatura local llevando au reclamo.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Para del 10 de abril, PARO DOCENTE, Paro DOCENTE en la C.A.B.A.
DE EDUCACIÓN, TÉCNICOS Y CUADROS ESTADÍSTICOS.
6 mar 2012 Educacion, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación
CIERTOS, Y EN ALGUNOS CASOS APARENTES, ERRORES CONCEPTUALES SOBRE LA LABOR DOCENTE, QUE APARECIERON EN EL DISCURSO DE LA COMPAÑERA PRESIDENTA EN LA APERTURA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL CONGRESO DE LA NACIÓN, SURGEN DE CRITERIOS DE EVALUACIONES DE “GESTIÓN” QUE SUELEN UTILIZAR ALGUNOS “TÉCNICOS” QUE LA ESTÁN MAL INFORMANDO Y MAL ASESORANDO Y ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRAN LOS TRES MINISTROS QUE ESTUVIERON AL FRENTE DE LA CARTERA EDUCATIVA DESDE EL 2003 A LA FECHA.
Por Victor Leopoldo Martinez (1)
INTRODUCCIÓN PERTINENTE
Estas reflexiones, Sra Compañera Presidenta, las hago desde mi condición de Peronista y docente (en actividad). A los atributos antes mencionados los coloco en ese orden para no alterar las interpretaciones que se pudieran hacer de las mismas como producto final. La fundamentación es muy sencilla. El peronista entiende la educación nacional de una manera diferente al resto por dos motivos:
a) Por estar consustanciado con un proyecto revolucionario como es el que encarnó el Gral Perón, algo que el compañero Néstor Kirchner intentó y usted misma sigue intentando recuperar para darle continuidad. Porque su amor, su emoción, y sus acciones de gobierno en pos de los más necesitados y desprotegidos implementadas por usted en estos últimos 4 años son sobradas pruebas de su innegable condición peronista. Sus gestos y palabras también indican claramente que esa continuidad la desea llevar adelante tal cual aspiraba y quería nuestro conductor –Perón- en vida: “siempre es preferible usar mucho tiempo para hacer bien las cosas, a gastar energía innecesariamente por ahorrar tiempo”. Un docente verdaderamente Peronista, sabe que para hacer esto posible se requiere de una educación diferente y de docentes comprometidos con ese ideario. Dicho en otras palabras “Ideario y ejecutores” deben actuar y operar concatenadamente.
b) El segundo motivo se desprende del primero y viene a colación por algunas desafortunadas observaciones (tergiversadas mediaticamente de manera ex profesa) que realizó en aquella jornada del Congreso, el primero de marzo. Esas observaciones que salieron de sus labios sobre la tarea docente sonaron a mal valoración. Yo las puedo comprender porque soy peronista y porque estuvieron dentro de un contexto más amplio –un mensaje dirigido a los habitantes del país-. Probablemente en el fárrago de ideas, alusiones, explicaciones anexas, ejemplos concretos, deseos y aspiraciones en todas las áreas del quehacer nacional que usted tiene, pudo en ese momento mezclarse transferencialmente dichas apreciaciones. Seguramente que la diferencia entre eficiencia y eficacia en una gestión usted la conoce mejor que yo; y en la amplitud de los temas abordados esos dos conceptos se le cruzaron producto de la mala información que recibió y de un peor asesoramiento sobre el tema que tuvo. Usted tiene alma de docente; por eso suele utilizar el tiempo que sea necesario para enseñarle a la sociedad qué es lo mejor que le puede pasar en la vida; vivir dentro de un marco de justicia social, por ejemplo. Usted sabe mejor que yo que a la “eficiencia” un técnico en gestión se la puede “dibujar” con mapas conceptuales acompañados de cuadros estadísticos, no así la eficacia de dicha gestión, algo que solamente lo podrá comprobar monitoreando resultados de manera concreta y en contacto directo con el área en cuestión.
Es total y absolutamente comprensible que ciertos detalles se le puedan pasar por alto en el fragor de su titánica tarea. ¡Vaya TRABAJO gobernar a 40 millones de Argentinos con 15 millones amamantados desde 1976 hasta el 2002 con leche cultural y educativa marca “neoliberal”! (entre los cuales están los tres críos disfrazados de “progres” que fueron -y uno sigue siendo- ministros “técnicos en educación”). Me podrá argumentar, y no sin una cuota de razón que en esas horas, días o meses previos a elegir ministros, en materia de “cuadros políticos” era lo que tenía para ocupar esa cartera. Con el tiempo y la torpeza e inutilidad pudo comprobar que la designaciòn de Tedesco había sido un error, y Filmus le acercó el nombre de un hombre de su “riñón”,Sileoni, el actual ministro. Yo le puedo garantizar compañera presidenta que en nuestro medio hay muchos y mejores cuadros, con mejor formación en términos de políticas educativas que los mencionados; cuadros que entienden y saben mucho más sobre cuáles son las falencias y necesidades de nuestro obsoleto sistema educativo porque lo palparon y palpan desde adentro, estando en actividad constantemente. Los mencionados señores (Filmus, Tedesco y Sileoni) nunca pasaron de ser meros teóricos de la cuestión educativa. A las aulas las conocen gracias a las visitas protocolares. Muchos de esos cuadros están entre los que usted incluyó dentro de sus observaciones; y sin perder su condición de trabajadores están alejados de las oportunistas actitudes de ciertos dirigentes gremiales del sector.
Usted bien sabe porque dio sobradas muestras de talento e inteligencia que la educación para un pueblo como el nuestro que demanda imperiosamente la consolidación del proyecto Nacional y Popular iniciado en el 2003, tiene que estar muy lejos de la tradicional, “ámplia” y aséptica educación tan maravillosamente universalista como alejada de nuestra realidad nacional y latinoamericana y sus necesidades; lo suficientemente distantes de aquella implementada por casi siglo y medio por conservadores, liberales de izquierda y derecha y neoliberales también de izquierda, (el neoliberalismo tiene su génesis en la derecha) todos ellos mayormente ultra cipayos. Usted sabe muy bien que la educación no es solamente lo que aparece en los cuadros estadísticos que confeccionan técnicos donde la tarea que desarrollan educandos y docentes y sus resultados adquieren formato de “barras” o “tortas”. Yo mismo la escuché pelear en foros internacionales tratando de humanizar al capitalismo salvaje en clases magistrales donde rescataba a los hombres de su fría condición de número de código binario en un diagrama estadístico, para presentarlos como lo que eran y son, seres humanos con sus necesidades básicas insatisfechas. Desde estas páginas hemos elogiado una y otra vez sus conocimientos y agallas para enfrentarse a los poderosos, de adentro y de afuera.
POR QUÉ DIGO LO QUE DIGO
En la parte final de aquel discurso usted dijo: “Por eso les pido a todos, a todos los argentinos con mucha humildad, en serio les digo, no valió la pena tanta pelea, lo que es importante es que nos acerquen mejores ideas… ¡Les pido que me ayuden, nada más que eso!”
Mi intención es ayudarla porque como peronista, y peronista “setentino” que soy, que no pudo ver coronada su aspiración de palpar una sociedad más justa por la desgraciada muerte del Gral Perón, al tener la suerte de vivir la brillante gestión que el Compañero Néstor y usted vinieron y viene llevando adelante, no me nace otra cosa que ponerme al lado suyo en esta aspiración mutua de querer lo mejor para nuestra Nación, nuestra Patria y su Pueblo; y como peronistas que somos, usted y yo entendemos de qué hablamos. Lo único que nunca haré Compañera Presidenta es acompañarla desde la obsecuencia; por el bien de mi Patria, el suyo y como usted muy bien lo manifestó en la parte final de su discurso: “tengan sus propias ideas; sus propios objetivos y tengan la certeza de que si tienen razón van a ganar,…”.
Tengo ideas que siento como propias, aunque debo reconocer que a la mayoría me las nutrió el peronismo. Y me siento muy bien dentro de ese ideario porque se aproxima mucho a lo que entiendo como felicidad plena; que no es otra que compartir la dicha de vivir en igualdad de condiciones con el resto de los integrantes de nuestra sociedad; buscando una realización común dentro de la riqueza que se puede encontrar en la diversidad. ¡Y que vamos a ganar, no tenga usted duda alguna querida compañera! Mi hijo es más peronista que yo, lloró a Néstor y está a su lado en cada acto, en cada marcha, defendiéndola en la facultad (lugar bien gorila y reaccionario; usted lo sabe tanto como yo), y preparándose profesionalmente para acompañar este proyecto y darle continuidad.
Es por eso que hago estas reflexiones casi de manera coloquial, como si la tuviera enfrente; y tan emocionado como estuvo usted al cierre de su -en general- brillante discurso. Salvo el encuadre que le dio al tema educativo.
VAMOS AL MEOLLO
Cuando usted trajo a colación el tema de la sustancial modificación en términos de inversión que hubo en la educación argentina a partir del 2003, llevando del 2 y pico a 6.47 el % del PBI lo destinado a educación, a esta altura de su gestión está resultando un tanto redundante porque solamente necios de derecha y “petardistas” de izquierda pueden negarse a aceptar algo tan evidente. Las estupideces que puedan salir al respecto de boca de intelectuales devenidos en periodistas intentando atacarla tanto por derecha como por “izquierda” y ultra izquierda, no dejan de ser eso, estupideces, ya que por deformación intelectual (¡mire usted compañera presidenta en qué temas debemos hacer más hincapié en cuestiones educativas) desconocen los niveles y grados de complejidad de los problemas que suelen aparecer cuando se gestiona en educación; más aún en nuestro obsoleto sistema que sirvió para un proyecto -el de “1880” continuado a partir de 1976 y hasta el 2001- que como bien usted lo sabe no es el nuestro. Cuestiones de fondo no de formas. ¡Usted me entiende compañera presidenta!
Ahora bien, preste usted atención querida compañera a cómo la intentan “ayudar” personajes de la talla de su ministro Sileoni. Colgado del aparente reproche que usted realizó en aquel discurso, al día siguiente y refiriéndose a la actitud gremial manifestó: “Los dirigentes gremiales no están entendiendo lo que la sociedad les pide, sigue habiendo respuestas viejas a realidades distintas”, para luego empeorarla al sostener:”…este dejó de ser el país de la desinversión educativa para pasar a ser el país del 6,47 % del PBI en educación, de 45 millones de libros y 1.800.000 de netbooks distribuidas” (Diario Pág/12, pág 12, El país).
Por venir de un Ministro de Educación, como respuesta política, más que demasiado pobre es lastimosa. Más que a un dicho de “chirolita” (y no es para utilizar “dichos” del compañero Moyano)¿sabe a que me sonó lo de su ministro? A reproche de un patrón de estancia porque el peón le pidió aumento de jornal sin valorar que él le regaló un celular, para que esté comunicado (controlado) con (por) su patroncito; y para que de vez en cuando hable con otro “pión”.
Cuando usted, criteriosamente explicó que: “…hay que tenerlo claro, la ley de Financiamiento Educativo no fija salario, fija salario testigo mínimo para todos los docentes, por una razón muy sencilla, los docentes no están a cargo del Estado Nacional, son a cargo de las provincias.” (sic), creo que está total y absolutamente en lo cierto. Le faltó aclarar que esa descentralización de la potestad de fijar los salarios docentes tuvo origen en la gestión de Menem, y la decidió e implementó su ministro de economía Domingo Cavallo, con Susana Decibe como Ministra de Educación y Daniel Filmus como asesor dentro de ese ministerio. Y uno de los grande errores que cometió Filmus como Ministro de Educación del compañero Néstor, por no entender políticamente eso que usted señaló renglones más arriba, le trajo al compañero Presidente un comienzo de año 2006 bastante complicado y cargar con un desgraciado hecho -el asesinato del compañero Fuentealba a manos de la policía neuquina-, todo por esa desmesurada necesidad de protagonismos que siempre acompañó al actual senador nacional, y que generalmente le hace abrir su bocota en los momentos menos indicados, aquella vez anunciando un aumento salarial sin haberse cerciorado previamente y a través del Consejo Federal de Educación si todas las provincias estaban en condiciones de poder dar ese aumento. (Nadie recuerda a un Filmus movilizado junto a los trabajadores que protestamos por aquel vil asesinato y si por su actitud de “guardar silencio” (estaba ya en campaña electoral para conseguir la gobernaciòn de la ciudad) y esconderse por una semana hasta que las aguas se calmaran. Por otro lado y en relación a una anécdota que usted contó relacionada con el conflicto docente entrerriano, le recuerdo compañera presidenta que fue Néstor y no Filmus el que resolvió política y criteriosamente el problema salarial de los docentes de aquella provincia. Y lo tuvo que hacer él, ante la inoperancia de su ministro.
Coincido con usted en muchas de las apreciaciones, respecto de algunos ítem del sueldo docente, la forma de aplicación del FONID en el cuadro distributivo de la asignación por ser demasiado igualitario arriba y abajo en la escala salarial por ejemplo. Pero ese es un mal muy internalizado culturalmente en la sociedad argentina y sostenido educativamente también desde la educación pública.
Le doy un ejemplo que no tiene que ver con la gansada que argumentó el Ministro Sileoni ayer porque lo mio está asociado a la cuestión de fondo que este señor no quiere -o no se anima- a resolver. Seguramente que si un Ministro de Educación (otro), y con su venia, decidiera fijar un sueldo mínimo de $ 8000 para el cargo testigo de docente de grado con el fin de que viva dignamente con un solo cargo y tenga el tiempo suficiente para preparar adecuadamente su labor pedagógica diaria, descansar y cumplir con su familia, dentro de este sistema y con la mentalidad que también existe dentro de los docentes, es más que evidente que no lograría su objetivo porque muchos docentes urbanos tomarían dos cargos (pensando en los 16 mil de sueldo) y si pudiera hasta tres con el turno noche incluído (pensando en los 24 mil). También es seguro que si se fijara una normativa que les impidiera tener más de un cargo, lo primero que dirían es que “estoy atentando contra la libertad de trabajo”. Porque para no ser hipocrita acá debo diferenciar a los docentes rurales que Sí hacen patria de no pocos -no todos- docentes urbanos que trabajan de docentes porque no encuentran otra cosa; y son los que más joden a la hora de hacer reclamos. Se muy bien de la cantidad de docentes urbanos que trabajan en pésimas condiciones edilicias y en constantes estado de riesgo dentro de zonas y bolsones sociales altamente conflictivos y se hacen cargo de la cuestiones que se les presenta, como conozcos colegas que dicen “educar” en escuelas “bien ubicadas” , que no pierden oportunidad de contar de sus viajes al extranjero pero viven quejándose de lo mal pago que están por culpa de este gobierno y país de mierda y se cuelgan de las quejas de otros que si lo hacen demandando justicia para sus haberes por necesidad. (Hasta un gremio que se “abrocha” a cuanta demanda salarial exista -UDA- se la pasa ofreciendo a sus afiliados viajes turísticos a Europa con precios en dolares. ¡Y no me vengan con la chicana de que los docentes también tienen derecho a conocer Europa y a viajar!).
Sobre todo esto hay que trabajar en materia educativa no solo con educandos primarios y medios sino en la formación docente, en la formación de los formadores de docentes y hasta en los docentes universitarios y los formadores de docentes universitarios; para que las generaciones futuras tengan una ética más igualitaria a la hora de evaluar lo que es justo e injusto socialmente sin que haya necesidad de recurrir a la exigencia de un estricto cumplimiento de normativa alguna.
La misma formación que tendrían que tener nuestros legisladores nacionales a la hora de tomar ciertas decisiones. Digo esto porque con algunas actitudes y desubicadas resoluciones le sirven a la “opo”, a los reaccionarios y a la población en general -en bandeja- la posibilidad de invalidar cualquier planteo ético posterior y a la hora de legislar que venga de ellos. Incrementarse un 124 % sus sueldos (y usted misma lo sabe y conoce porque fue legisladora que los “ítem adicionales” incrementan “considerablemente” las “dietas” de los legisladores) en un momento de paritarias nacionales donde usted sugirió un piso y un techo para la fijación del pedido de aumento al resto de los trabajadores, suena un tanto infame. Allí también hay legisladores que no concurren nunca (Macri por ejemplo quien siempre se tomó muchas vacaciones, o el dirigente gremial¿? Luisito Barrionuevo que como diputado nacional y de 116 sesiones solo concurrió a 6 porque no aguantaba escuchar hablar pelotudeces según él) y no pocos trabajan tres días a la semana, siempre y cuando estén con ganas de dar quorum y tratar los temas que a ellos les interesa políticamente. Podrán agregar las reuniones de comisiones (que por lo general están dentro de esos tres días), o que estudian mucho ¿? para analizar las leyes, etc, etc.; pero usted como yo sabemos que son los menos.
¡Ojo! No estoy diciendo que no deban tener un sueldo digno y en relación a tamaña responsabilidad que les compete ( como bien me lo señalo mi hijo: “con ese criterio papá solo harían política los que tienen guita, y vos sabes que en este país eso es muy peligroso”). Solo estoy pidiendo que hagan honor a lo que ganan y que sean criteriosos a la hora de retribuirse. Han dado sobradas muestras de no ser tan estúpidos para llegar adonde están; de la misma forma deberían entender que cuando Usted compañera presidenta pidio “sintonía fina” lo hizo en su más amplia acepción.
Vicios compañera presidenta, vicios… que seguramente debemos erradicar casualmente a través de la educación.
En cuanto a los otros vicios estructurales que tiene este obsoleto sistema educativo en el cual estamos inmersos desde hace largo tiempo, no son otra cosa que eso, vicios estructurales que ni siquiera se resuelven con normativa alguna. Con el agravante que cuando hablo de normativas me refiero a las que cambian o fluctúan según sea el funcionario intermedio que va a parar al cargo por decisión política (y que por lo general no entienden un carajo del tema y en su ignorancia hacen más engorrosas las cuestiones burocráticas), generadores de solicitudes y demandas tan contradictorias unas con otras que por lo general terminan siendo esquizofrenizantes para cualquier humano, más aún para un docente a quien además se le exige tener una perfecta tarea pedagógica para con niños que no dejan de ser demandantes de suma atención por carencias afectivas, y demás yerbas en términos familiares (escuelas asistenciales que le decimos).
A usted le preocupa que por un mismo cargo en algunos momentos y ocasiones se paguen hasta dos y tres sueldos (los docentes titulares se suelen enfermar porque son humanos, y los suplentes también). Yo puedo dar fe porque me ha tocado hacerlo en infinidad de ocasiones y por una cuestión de solidaridad entre compañeros de tener que hacerme cargo de dos grados al mismo tiempo, por falta de suplentes y porque (acá está el detalle interesante) el personal de conducción no puede cumplir con lo que establece el reglamento escolar ( que data de 1958, el mismo del que se agarra Macri y su ministro Bullrich hoy para cerrar secciones de grado primarios y cursos de media) en cuanto a hacerse cargo de los niños por estar tapados de papeles (pura, inservible e inconducente burocracia) que cumplimentar “para ayer”; papeles demandados por instancias superiores que buscan dar muestras de eficacia (no eficiencia educativa) a los de más arriba.
Si la eficacia está relacionada con la capacidad para alcanzar un objetivo, aunque en el proceso no se haya hecho el mejor uso de los recursos (en este caso humanos), usted bien sabe que la eficiencia es otra cosa y está asociada a la mejor utilización de los recursos. Lo ideal para una gestión es alcanzar ambas cosas a la vez, algo difícil de lograr cuando se trata de educación porque se trabaja con seres humanos, categoría demasiada delicada como para equivocarse.
Sin embargo y en términos comparativos, el legislador como trabajador gana diez veces más que un docente. Pero existe una diferencia sustancial en ambas labores. El error cometido por un legislador se puede enmendar cuando la democracia funciona a pleno y respetuosamente. El docente no se puede equivocar porque trabaja con seres humanos inocentes que la sociedad le confió para su formación. Cualquier error que un docente cometa marcará de por vida a ese educando que confió en él.
Seguramente que hay docentes y “docentes”, obreros y “obreros” como hay legisladores y “legisladores”. Pero los docentes y los obreros, sean malos o buenos padecerán la misma jubilación a la hora de su merecido –o no- retiro de la actividad. Los legisladores aunque hayan ido a parar al congreso de casualidad y como pago de una factura política y solamente se dedicaron, como única tarea, “levantar la mano” a la hora de la votar, gozarán de esa famosa jubilación de privilegio que con solo estar tres meses en el cargo se consigue; privilegio que nadie se anima a tocar a la hora de ser legislador. Diferencia sustancial y para nada equitativa en términos sociales. Más aún dentro de un proyecto peronista.
Usted bien sabe que la educación no se mide por horas de trabajo ya que no es lo mismo estar 8 horas en un fabrica o sentado algunas horas en una banca de legislador tres días por semana que estar 4 horas diarias con 20 inocentes niños (si está en un solo grado, un turno y no trabaja por áreas) a quienes hay que respetarle su individualidad, sus tiempos de aprendizaje y sus demandas de afecto; u 8 horas para los que tienen dos turnos (yo trabajo mañana y tarde en el mismo colegio e intento educar 80 niños diariamente porque mi tarea es por áreas, en dos grados por turno simultáneamente). Un planteo de esa naturaleza es tan peligroso como solicitarle a un médico cirujano que realice 4 intervenciones quirúrgicas en su turno de guardia para mantener el nivel de eficacia del nosocomio, en vez de exigirle que opere bien.
Tampoco me voy a colgar del tema vacaciones porque tergiversaron sus dichos (Usted expreso textualmente: “… frente a la suerte también, porque siempre fue así y está bien que sea así, de tres meses de vacaciones frente a trabajadores que tienen vacaciones mucho más reducidas”). Hasta un Yasky (CTA), buscando recuperar terreno político, osó compararla desubicadamente con un nefasto Eduardo Duhalde. Su “y está bien que sea así,” da cuenta de su conocimiento de que los tres meses de vacaciones son necesarios pero que nunca fueron tales, y en raras ocasiones pasan del mes y medio; y seguramente también intuye que en realidad y para los más antiguos es poco tiempo de descanso. Me imagino que usted tiene una idea acabada de la tarea porque tuvo que atender las demandas de sus dos hijos. No necesito explicarle sobre el desgate psico-físico que se sufre al tener que atender veinte hijos ajenos cuatro horas seguidas, cuando no 40 en ocho horas diarias para docentes de doble turno. Usted misma lo está padeciendo al tener que lidiar con semejantes buitres que quieren volver las cosas a un pasado no muy lejano donde se cagaban en todos los Argentinos pensando en sus intereses y el de sus bolsillos, como usted bien lo señaló en aquel discurso. Por eso rescato su enteresa y entiendo el desgaste psico-fìsico al que está expuesta. Por eso siempre la acompañaré y estaré a su lado en esta patriada. Lo único que le pido es que confie más en los verdaderos militantes y menos en los oportunistas obsecuentes.
Su excelente formación, compañera presidenta, seguramente le permitió concluir que brindar más y mejores herramientas, que millones de libros y netbooks en manos de la mayor cantidad de estudiantes posibles iguala oportunidades para todos los educandos de diferentes sectores sociales. Pero también no tengo dudas que usted lo tiene más que claro que con eso solo no alcanza. Y acá aparecen, desgraciadamente, los “técnicos” que confunden el adiestramiento en la manipulación de herramienta con aprovechamiento pedagógico de la misma, olvidándose que se trata simplemente de eso, de “otra” herramienta. Usted es una persona demasiado inteligente y estoy seguro que oportunamente le hará conocer a su ministro del área algunas premisas básicas en la materia de tal modo que tome conciencia que esas herramientas no serán nunca garantía de más y mejor educación; que se requiere de algo más para lograr eso.
Como podrá apreciar compañera presidenta, existen todavía demasiadas cuestiones de fondo que hay que abordar para lograr cambios con el fin de hacer más eficiente nuestro sistema educativo forjándolo útil y funcional al proyecto que usted lleva adelante y que yo comparto y defenderé.
El tema de la educación superior lo dejo para otro momento.
CIERRE
Seguramente compañera presidenta tendrá en claro que los cuadros y diagramas que los técnicos y asesores le acercaron y acercan cuando deben informar no fueron casualmente los artífices de su contundente triunfo electoral con un 54% de los votos, sino su temple y compromiso militante que la llevó a recorrer el país de punta a punta tomando nota y contacto con las necesidades de nuestro pueblo, escuchándolo, algo que siempre hacía el Gral. Perón y que sirvió para darle perennidad a su ideario justicialista hasta nuestros días.
No está de más recordar que en materia educativa hay muchos otros aspectos que necesitan un abordaje serio; por lo delicado del tema. Sin lugar a dudas usted y yo, a la distancia, lo seguiremos haciendo; simplemente estando en contacto a través de este medio, usted desde el lugar de mayor relevancia y responsabilidad al que puede acceder un ciudadano argentino y yo desde mi humilde condición de docente y militante peronista del campo nacional, popular y latinoamericano.
Hasta la Victoria Siempre Compañera Presidenta.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Bullrich, CONGRESO DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DOCENTES, Educacion, eficacia, Efriciencia, FILMUS, FONID, Gral. PERÓN, legisladores, Liberales de izquierda, LUIS BARRIONUEVO, MAURICIO MACRI, NACIÓN, neoriberal, NESTOR KIRCHNER, Patria, pbi, Prof. Fuentealba, PROYECTO NACIONAL Y POPULAR, PUEBLO, Sileoni, TEDESCO, UDA, Victor Leopoldo Martinez, Yaski
EDUCACIÓN ¿UNA CUESTIÓN DE CANTIDAD O CALIDAD?.
8 nov 2011 Educacion, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Educación.
Necesarias reflexiones sobre una educación que pretende ser tal, pero que a menudo es tomada ligeramente por cierto funcionarios. Hoy por hoy la educación Argentina es envidiada en toda la región y en gran parte del mundo; y no es casual… Pero…
Por Víctor Leopoldo Martínez (1)
AMPLIACIÓN DEL HORARIO DE “GUARDERÍA”
Días pasado apareció en varios matutinos de esta Capital, luego reproducido a lo largo del día monótonamente por todos los canales de noticias e informativos televisivos dentro de sus titulares, un anuncio del mismo tenor pero realizado por dos funcionarios de gobiernos diferentes: uno hecho por el gobernador de la C.A.B.A. Mauricio Macri y el otro por el Ministro de Educación de la Nación Alberto Sileoni.
Parecía que las declaraciones se daban en un marco de competencia para ver quién lograba mayor “rédito político” dentro de un imaginario colectivo social al anunciar que se extendería el ciclo lectivo. Amerita pensar que se buscaba algo así con el anuncio -y yo lo asocié con el “rédito”-; de otra manera no se entiende la poca seriedad que conllevó anunciar algo tan grosero, sin fundamentarlo siquiera, intentando mostrarlo como logro. Mientras Sileoni lo hacía señalando que la decisión había surgido de un acuerdo logrado dentro del Consejo Federal de Educación (órgano que reúne esporádicamente a todos los Ministros de Educación de las provincias y que él preside) para llevar el ciclo de 180 a 190 los días de clases en los establecimientos educativos primarios y medios de todo el país, Macri no se quedaba atrás y le ganaba por cinco días anunciando que él extendía a 195 de clases para las escuelas y colegios que se encuentran dentro de su órbita de gestión.
AL ENTERARSE DE LA NOTICIA, ¡LA FELICIDAD DE LOS DOCENTES FUE INDESCRIPTIBLE!!!
¿Y LA DE LOS PÁRVULOS? ¡NO ERA PARA NADA MENOR!
¡LOS PADRES, REBOSANTES DE ALEGRÍA!
En general, y para los que estamos vinculados e interesados en temas educativos, tamaño anuncio nos preocupa por razones que a continuación pasaré a explicar, pero no nos sorprende que Macri tome decisiones de este tipo. Seguramente que si algún docente no lo conoce, con solo haber padecido su accionar en lo que lleva de gestión como gobernador de la Ciudad, lo presentirá tranquilamente como una persona que básicamente ignora toda cuestión asociada a temas educativos. Tampoco se puede pasar por alto que el Ing. Macri es el típico producto de una educación privada (todos sus estudios los hizo en ese ámbito). No es un detalle menor a la hora de querer hablar con él e incursionar en algún tema educativo seriamente. Cuando la educación es considerada una mercancía, difícilmente como producto tenga otro valor que no sea los que fija el mercado, y sus consumidores no prioricen la cantidad por sobre la calidad, aunque hagan alarde de una supuesta y “especial preferencia ” por la calidad tratando de mostrar convencimiento de que allí está “la diferencia”. “Diferente”; condición a la que solo acceden los poseedores de “recursos”. Recursos que les permiten obtener algo (educación selectivamente distinta en este caso) que los hace sentirse diferentes del resto, pero… similares –en estupidez- a todos los que aspiran a ser considerados “burgueses de categoría” por formación “privada”.
Resulta necesario aclarar cierto aspecto de lo señalado anteriormente. La existencia de la educación privada es parte de una decisión política que un Estado puede tomar en materia educativa por diversas razones –algunas un tanto complejas- que oportunamente desarrollaré en otro artículo. Pero resulta más que claro que la sociedad argentina en su conjunto ya entendió cuales son las consecuencias cuando el manejo del Estado cae en manos de cultores y defensores de la reducción de este a su mínima expresión; especialmente en materia educativa. Padeció las gestiones de quienes conciben a la educación como un gasto y no una inversión basados en el concepto costo-beneficio y teniendo como meta la “eficiencia” (qué se “gana” con los recursos utilizados, todo en términos pecuniarios). Salta a la vista –y por el aire como lo hizo en el 2001- que ese Estado es un tanto peligroso cuando se encuentra dentro de un determinado marco ideológico “diestro”, que es con el que se conciben las “reglas”, el “modo” y las “formas” que debe adoptar una sociedad para satisfacer a unos pocos; sociedad desde ya totalmente partida y con sus diferencias sociales bien notorias y extremadamente explosivas.
Para el caso Macri es entendible porque fue votado abrumadoramente, reelegido mayoritariamente por los habitantes de esta ciudad en las últimas elecciones; votantes que seguramente no evaluaron el deterioro que sufrió la educación pública en la C.A.B.A. en razón de negligencias y erradas decisiones políticas tomadas por el gobierno del ingeniero. Y esa ignorancia o desinterés es entendible porque los intereses de ciertos porteños son otros. En su gran mayoría los habitantes estables de esta ciudad o bien mandan sus hijos a escuelas privadas (incluido hijo/a del contradictorio candidato oficialista Filmus), o toman a la escuela pública como guardería, como depósito de chicos. Y por más que esto a muchos porteños les duela al señalárselo, es una realidad incontrastable que como sociedad se sigue negando ver y reconocer.
Los motivos de que las escuelas públicas se hayan transformado en depósitos de niños, para el caso de la C.A.B.A., son múltiples y muy variadas las razones; la mayoría comprensibles…, pero hasta cierto punto.
Es un tema que requiere ser discutido seria y urgentemente en términos sociales para definir de una vez por todas y para los tiempos por venir, qué se pretende de la educación pública en esta ciudad y en que medida la sociedad está dispuesta a comprometerse con esa educación que desea para sus niños y adolescentes asumiendo el rol que sin lugar a dudas a cada porteño le compete en cuanto a ser el primer educador y formador de valores en el ámbito familiar y social.
Esa realidad incontrastable a la que me refiero indica que desde hace largo tiempo -30 últimos años por lo menos- la familia porteña en general le transfirió a la “institución escuela” (y por ende a sus docentes) toda la responsabilidad formativa, de contención y la resolución de conflictividades familiares y sociales que cada niño trae consigo y con las que es “depositado” en un establecimiento educativo público. Se olvidan que en las escuelas hay componentes humanos (entre ellos sus propios hijos) que a diario se ven obligados a reproducir conductas, actitudes y valoraciones que la propia sociedad esgrime, utiliza, hace uso y abuso fuera de la estructura edilicia escolar. La escuela y los colegios no tienen por qué ser diferente a lo que la sociedad es fuera de sus límites; los actores son humanos y son los mismos dentro y fuera de ella. El mito social de que las escuelas y colegios son asépticos y asexuados es algo anacrónico, arrastrado desde siglo y medios atrás y todavía no resuelto. Con otra cuestión como agravante, se hace caer en los docentes toda la responsabilidad por la integridad psico-física de todos y cada de los niños que concurren a un establecimiento educativo, exigiéndoles –además- todo tipo de contemplaciones para el párvulo en materia de “aprendizaje”, de tal manera que el proceso de “escolarización” (no hablo de educación) resulte lo menos traumático para “ese pobre hijito”; todo esto so pena de sufrir las consecuencias civiles, penales para el caso de “familias clase media” si algo le pasa al “nene”, y/o posibles moliendas a palos, cuchilladas -o tiros- para el caso de padres provenientes de barrios carenciados que no quieren ser menos que los de “clase media” razón por la cual “lo resuelven a su manera.” El docente, igual que el niño, en total estado de indefensión; ambos víctimas de un perverso sistema, que necesariamente debemos cambiar; pero extendiendo los días de trabajo del “depósito”. ¡Es poco serio!
Hablo de esa sociedad que entre otras cosas también demanda y prioriza “certificados de escolarización” para sus hijos, por encima de un serio y personal compromiso con una “buena educación” para los retoños, trabajando en la parte formativa junto al docente, pero haciéndolo, reitero, desde el hogar y la sociedad.
En cuestiones educativas, los que conformamos esta sociedad porteña debemos ser un poquito más responsables a la hora de hablar y de exigir, ya que no ignoramos nuestra “picardía” y habilidad para esquivar el cumplimiento de nuestros deberes y obligaciones sociales.
¡Miren la cantidad de responsabilidades asistenciales que se suman a la tarea pedagógica y de las cuales los docentes deben hacerse cargo; todo por la misma y miserable paga (hablo del caso de la C.A.B.A.), tarea y esfuerzo que a diario las “autoridades” gubernamentales y educativas de la Ciudad ponen en tela de juicio, aún más a la hora de las merecidas vacaciones de los docentes, y/o de demandar una justa y merecida mejora salarial.
La tarea escolar en esta ciudad y en los tiempos que corren se presenta como titánica, y es lógico que haya docentes que se encuentren en condiciones de hacerse cargo de todo esto; de la misma manera que otros hacen lo que pueden en función de lógicas limitaciones, y todos de una forma u otra vamos descubriendo diariamente que la escuela ideal y los niños y adolescentes ideales solo existen en los textos escritos por tecnócratas de la educación que jamás pisaron un grado de escuela primaria ni un curso de secundaria pero que pasean sus sabias innovaciones junto a un rótulo pegado en su frente que dice “Soy progre; traigo lo último en pedagogía” por los pasillos de cuanto ámbito educativo exista. Son los formadores de los nuevos “profesores de enseñanza primaria” o los catedráticos que dictan clases, seminarios y conferencias a los alumnos de Ciencias de la Educación en nuestras universidades y cuyos productos quieren salir disparando cuando se enfrentan con la escuela real, con niños y adolescentes reales.
¡MIREN SI HAY COSAS PARA RESOLVER PREVIAMENTE ANTES DE DEDICARSE A EXTENDER EL CICLO LECTIVO SIN TON NI SON!
Pero sin lugar a ninguna duda, para la sociedad de esta C.A.B.A., Macri hizo algo bueno en materia educativa; le solucionó un problemita a las familias porteñas que a partir del año que viene gozarán de 15 días más sin tener que “soportar” a sus “queridos” hijitos jodiendo la paciencia en sus respectivos hogares. La Familia porteña contenta y agradecida por la “sabia decisión” tomada por Macri.
Sugiero al lector (y de paso a Macri y Sileoni si es que leen esto) que vean el siguiente fragmento de un trabajo (más extenso; dura casi dos hora) que hice junto a otros colegas hace ya 6 años, pero que reúne 20 años de experiencias educativas con el teatro como herramienta en las más diversas escuelas públicas de esta ciudad. Preste atención a las opiniones que se vierten y a los textos que aparecen para que comiencen a entender de qué estoy hablando.
Luego continuamos.
LO GRAVE NO ESTÁ EN LAS DECISIONES QUE ADOPTE MACRI
Por su parte Alberto Sileoni manifestó en sus declaraciones: “La extensión del ciclo lectivo, y otras medidas que implementamos, no son coyunturales ni oportunistas. Forman parte de un proceso que se inició en 2003 con la ley que fijó un piso de 180 días de clase; esa cantidad se logró en 2010 y fue el año en que más días de clase hubo; y se superó en 2011”.
Estimado Ministro, con todo respeto me voy a dirigir a usted. Lea con atención sus expresiones y recapacite. Además me atrevería a sugerirle –por una cuestión de pudor- que le diga a la Sra. Presidenta “ Sra…, me voy. El cargo me queda grande.” Evidentemente su condición de técnico –como la de sus dos antecesores, Tedesco y Filmus- le impide entender con precisión que la cantidad de “educación” que en teoría se imparte en establecimientos educativos y que luego aparece reflejada en “cuadros estadísticos demostrativos”, no es indicativo que en los hechos sea real, o que esa educación sea de calidad, o al menos buena. Mas estúpido resulta pensar que con aumentar la cantidad de días de clase, los párvulos y adolescentes recibirán una educación mejor.
Por eso resulta necesario aclararle que estoy hablando de las cuestiones de fondo de aquello que se entiende por educación. Es innegable que todo mejoramiento educativo requiere de mayor inversión y que gracias a las gestiones políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández se fue recuperando niñez y adolescencia para la escolarización; como en las mejores épocas peronistas; y desde ya eso no es poco. Pero resultará no solo improductivo, sino diría hasta grosero, no aprovechar esta oportunidad histórica que tenemos para mejorar la CALIDAD educativa, revisando contenidos curriculares anacrónicos (básicamente en los estudios sociales y ambientales), redefiniendo el papel y el rol docentes (que desde ya no es el que pretende Macri) y el de los establecimientos educativos (que tampoco tendrá que ver con las pretensiones del gobernador de la C.A.B.A.) si se quiere estar a la altura de los cambios que la propia sociedad está haciendo suyos y la profundización de los mismo que ella está demandando. El último resultado electoral así lo está indicando. Por favor no haga lecturas de los mismos (el resultado electoral), en el peor de los casos al estilo Grondona-Sarlo, o guiado por cierto triunfalismo inconducente de cierto periodismo un tanto complaciente. Esta hora histórica demanda actuar -y abrir la boca lo menos posible- con responsabilidad.
Seguimos con sus declaraciones:“Son medidas que tienen que ver con un mayor esfuerzo, con una ratificación del rumbo en el cual estamos” (¿?).
Sr. Ministro, para su conocimiento, al esfuerzo los docentes lo venimos haciendo desde mucho antes que usted fuera funcionario de gobierno, y si en algo estamos siendo reconocido en términos salariales es por una decisión política tanto de Néstor como de Cristina Fernández de Kirchner. Por sus dichos y según mi parecer es usted el que desconoce el rumbo que le está imprimiendo el gobierno nacional a este nuevo país, porque si para muchos “entraditos en años” como yo esto es similar a las primaveras “45-55”, para el resto de la sociedad argentina -especialmente para los jóvenes- todo esto es nuevo y muy hermoso señor ministro. Es usted el que parece más desorientado, manifestado esto con todo respeto.
Luego continua: “Si alguno se sorprende, es porque no ha tomado nota de lo que está ocurriendo en la educación argentina, a nivel provincial y nacional, desde 2003”. Insisto, me parece que es usted Sr. Ministro, -y perdón que vuelva a insistir con lo de “con todo respeto”-, el que no está tomando nota de lo que está ocurriendo en la sociedad y en el país desde el 2003 y de cómo la educación debería acompañar dicho proceso.
Y termina diciendo: “La educación argentina está mejorando: hay más inversión, hay más días de clases, hay más libros y más net Books, hay mejores salarios”
MUY INAPROPIADAS SUS DECLARACIONES SEÑOR MINISTRO.
En la gestión de su antecesor Filmus –y no por iniciativa de él sino por la de Néstor Kirchner- se aumentó la inversión en educación llevándola del 2 al 6 % del PBI. Pero la ley se quedó en las formas; el fondo se mantiene intacto por si no está enterado. Si la compañera Cristina Fernández de Kirchner de quien soy un ferviente admirador por su capacidad, vuelo intelectual y talento político, a quien la vote y volvería hacerlo, está decidida a profundizar los cambios que se vienen dando en nuestro país desde el 2003, creo que Usted con sus declaraciones no la está ayudando mucho. Y ella lo que necesita es ayuda y colaboración, pero fundamentalmente lucidez y sentido común de parte de los funcionarios que la acompañan.
Usted señor Ministro está en una de las carteras ministeriales clave. Tiene que ser casualmente “educación” la herramienta que debemos recuperar para concretar este proceso de transformación de tal forma que el actual proyecto político pueda tener continuidad en el tiempo. Después de sus declaraciones creo firmemente que es usted el que no entendió de qué se trata este milagroso cambio que a Dios gracias, se viene dando en nuestro país.
Querido Ministro, escolarización no es sinónimo de educación; y la buena educación no es una cuestión de cantidad sino de calidad. Educación no es algo asociado a “tratamiento pedagógico compulsivo y disciplinante”. Educación es algo más serio; y requiere ser más serio aún si se está dentro de un proceso de transformación que intenta sacar a nuestra sociedad de aquella triste realidad en la que fue sumida por políticas neoliberales. Las pedagogías que tergiversaron valores en no pocas mentes argentinas han sembrado muchas semillas que aún hoy “SIGUEN” floreciendo en los establecimientos educativos de los tres niveles de la educación, entorpeciendo este proceso de cambio que hoy está llevando adelante nuestro gobierno nacional. Usted lo puede comprobar con solo moverse por los verdaderos ámbitos educativos dejando de lado los lugares empapados de academicismo. El sistema educativo tal como funciona hoy es una lamentable realidad que hay que modificar, no una ficción a la que puedo disfrazar con “nuevas herramientas tecnológicas”.
Sr. Ministro lo invito a que vea este otro fragmento que pinta una escuela real de no hace mucho tiempo y que en relación a la actual, en lo único que cambió es que ahora, en ellas, hay más chicos (a Dios y a este gobierno nacional gracias porque sino estarían en la calle) con más libros y computadoras, pero que en esencia no ha cambiado en nada.
Sr. Ministro, más días de clase, más libros y más computadoras por si solo no significan un mejoramiento en la calidad educativa. Perdone que sea reiterativo pero ese tiempo al que se refiere y los elementos que menciona son simples herramientas dentro de un proceso educativo. Insisto en recordarle Sr. Ministro, educación es algo más serio y en estos momentos más necesaria que nunca ya que debemos pensar en una EDUCACIÓN CON MAYÚSCULAS por haber logrado este gobierno que el pueblo Argentino recuperara conciencia sobre nuestro lugar de pertenencia natural, nuestra gran Nación latinoamericana, la UNASUR, a la cual debemos integrarnos también en términos educativos.
DEMOCRÁTICO SI, PERO… ACOMPAÑANTE DE DELIRIOS REACCIONARIOS ¿TAMBIEN?
Cuando usted Ministro Sileoni, muy suelto de cuerpo sostiene: “Creo que todo se puede discutir en el marco de la defensa de un derecho que a mí me parece que es anterior al derecho de los docentes y que es el derecho de los alumnos” se suma al falaz y perverso argumento esgrimido por Macri “una vez más, los que se perjudican son los chicos”.
Ese viejo discurso reaccionario utilizando a los chicos como excusa para fines utilitariamente perversos –presentar a los docentes ante la sociedad como seres “jodidos”- no puede aparecer en boca de un funcionario de un gobierno que se dice –y yo le creo- Nacional, Popular, Latinoamericano y revolucionario (en términos comparativo con los gobiernos anteriores sin ninguna duda lo es). Le recuerdo Sr. Ministro Sileoni que el Sr. Macri no muestra la misma preocupación cuando los chicos en invierno pasan frío, o se les caen los techos de las escuelas, o cuando las mismas se inundan de materia fecal porque las cañerías cloacales de las famosas escuelas de su “amado” Cacciatore se tapan, se rompen y vuelcan sus desechos en el propio edificio (Hay una que todo esto lo viene padeciendo por años y esta ubicada a 150 metros de su despacho ministerial); que los obsoletos sistemas eléctricos interrumpan cada 2 x 3 el suministro de energía eléctrica a los establecimientos, etc., etc., etc.
Macri dice: “Todo el mundo tiene derecho a manifestarse, a la protesta, pero también los vecinos de Buenos Aires tienen el derecho de descontar ese día que no se trabaja”.
Yo, como cualquiera de los vecinos de quienes Macri cree ser vocero, y con el mismo criterio, le preguntaría, Sr. Gobernador Macri ¿Usted se descontó –no digo días- los meses que se ausentó de sus funciones por “razones particulares”? ¿Devolvió al Congreso de la Nación los sueldos y viáticos por los días no trabajados mientras fue Diputado Nacional? Mire que estuvo ausente en el 90 % de las sesiones ordinarias y en el 95% de las reuniones de comisión.Y lo votaron los vecinos. ¡Hay que ser muy caradura para argumentar “derechos vecinales” cuando ni siquiera respeta la decisión de los vecinos en materia de urbanización, dando siempre prioridad a los negocios inmobiliarios de “amigos y conocidos”!Y los derrumbes están a la orden del día por la desidia de sus funcionarios ¡
¿Y usted señor Sileoni se asocia en esta hipocresía?!
Ministro Sileoni, usted termina sosteniendo algo que me generó dudas: “Nosotros somos recontrapartidarios de que haya clases”
Pregunto: cuando dice nosotros, fuera de usted ¿a quién se refiere? ¿Y que quiere decir con “recontrapartidario”? ¿Sabe por qué se lo pregunto? Porque rescató de mi memoria a Luisito Barrionuevo que hacía gala de ser “recontra-alcahuete” de Menem. ¿Usted lo es de los integrantes de la Academia Nacional de Educación? Se lo pregunto sin ninguna mala intensión y al solo fin de sincerarnos. Por otro lado, ¿qué docente se opondría a dar clases cuando hay respeto, trato digno y justa retribución? Recuerde que estamos hablando de los docentes de la C.AB.A.. ¿Usted trabajaría en oficinas ministeriales en condiciones deplorables y por un magro sueldo como lo hacen muchísimos docentes de esta ciudad? Extiéndale la requisitoria al Sr. gobernador de la C.A.B.A.. Si están dispuestos me lo comunican y me comprometo a realizar una campaña desde estas páginas para que los docentes sigamos vuestro ejemplo. Y si no, le sugiero algo, infórmese Sr. Ministro, infórmese.
Sr. Ministro, el sistema educativo también está lleno de miserables. Hay miserables en todos lados que siguen operando “en tiempo pasado”; y si no mire los mails anónimos en contra de los sindicalistas, de los sindicatos que agremian a los docentes y de los posibles paros docentes; salían de oficinas de su propio ministerio. Mire todas las miserias que hay que eliminar del sistema educativo como para estar perdiendo tiempo en acompañar discursos reaccionarios.
¡Que me cuenta Ministro!
Los dejo (a ambos, y por supuesto a nuestros lectores) con otro poco de imágenes que pueden ayudarlos a entender por dónde pasa la cuestión educativa.
(1) Director de EL EMILIO
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Alberto Sileoni, APRENDIZAJE, Aseptico, asexuado, BURGUÉS, calidad, calidad educaciva, cantida, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, diferencias, EDUCACIÓN PÚBLICA, EDUCACIÓN PRIVADA, escolarización, extensión del período lectivo, FILMUS, GRONDONA, MAURICIO MACRI, mitos sociales, NESTOR KIRCHNER, noticias de la C.A.B.A., redito, Sarlo, TEDESCO, Victor Leopoldo Martinez
