Tags: ‘ENERGÍA ELECTRICA’

LA CUMBRE SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO Y LOS RIESGOS DEL CHAUVINISMO ANTIECOLOGISTAS

8 Dic 2009 Arte y Cultura, Ciencia, ECONOMÍA, Educacion, HISTORIA, MEDIO AMBIENTE, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional, Tecnología, Universidades Nacionales

el-nino-emilio-6Por Victor L. Martinez(*)

Los que de una forma u otra estuvimos -y seguimos estando- vinculados a las cuestiones ambientales, conocemos -y hasta cierto punto; por lo basto- los intrincados y complejos factores e intereses que se entrecruzan para dificultar su abordaje. Y cada día que pasa aparecen nuevos y más complejos intereses que, entremezclados con urgencias políticas, exacerban aun más -por la multiplicidad de los mismos- los problemas de cómo encararlos. Esto es una verdad de perogrullo para todos aquellos que desde hace largo tiempo militamos con devoción en el campo de la ecología, entendida ésta, y entre otros aspectos, como “economía de la tierra” y sus tres pilares:
a.-Cuánto tenés (con que recursos contas).
b.-Cuánto y cómo gasta.
c.- Qué haces con los sobrantes -residuos-.
Por otro lado, también venimos trabajando arduamente para que se incorpore:
1°) El cuidado de la especie humana como lo más prioritario en materia ambiental, y…
2°) La eliminación de la pobreza (no la eliminación de los pobres como pretenden algunos) como uno de los más importantes objetivos -y quizá el de mayor relevancia- para un mejor cuidado de nuestro hábitat.
Los que sostenemos esto último presuponemos, orientados por el sentido común, que en cualquier comunidad, las necesidades básicas insatisfechas que puedan padecer sus integrantes, siempre atentarán contra cualquier tarea preventiva que se intente llevar adelante en materia ambiental. Las necesidades vitales de la especie humana deberían ser impostergables; pero por ahora son eludibles. Los pedidos de buenas conductas ambientales a los sectores más postergados tendrían que ser posteriores ya que le siguen en orden de prioridades. Que la pobreza y marginación de un altísimo porcentaje de la humanidad con sus lógicas consecuencias ambientales sean producto de la aplicación de un modelo económico, solo los necios, además de los beneficiados, pueden negarlo.

Nuestro trabajo también nos permitió descubrir que las cuestiones ecológicas, en los últimos 30 años, se transformaron en los nuevos “nichos empresariales y comerciales”, nichos vacíos, a ocupar; nuevas opciones dentro de una economía de mercado donde el capitalismo salvaje no deja de llevar agua para su molino.
Las cuestiones “ecológicas”, hoy por hoy, resultan un jugoso negocio.(1)

Muchos oportunistas y no pocos improvisados no dejaron pasar la ocasión; y así los vemos pululando por los más variados ámbitos donde resuenen los términos ecología y/o medio ambiente buscando posicionarse tratando conseguir alguna “tajada”. Con pueriles “guitarreos” sobre diferentes temas ambientales, muchos de ellos intentan transformarse en jueces de conductas políticas y sociales desparramando sentencias por doquier. Armados en muchos de los casos y ocasiones con infundados discurso donde mezclan realidad y ficción como si se tratara de una película de cine-catástrofe, salen a la palestra dispuesto a enfrentar a todos aquellos que supuestamente atentan contra el medio ambiente y la “madre naturaleza”.

Así planteada la realidad, hemos encontrado los más variado especimenes; “raros” como lo somos todos aquellos que nos dedicamos a estos menesteres.
Están los que desde un pseudo-tecnicismos, se pinta la cara con los colores del apolíticismo, tildan el trabajo ajeno en cuestiones ambientales de “ideológico”, lógicamente tratando de satanizarlo como un mal “izquierdoso” (como si lo “derechoso” no fuera un “mal”, y peor aún, como si las opción por la derecha no fuera ideológica); y sin argumentos “sustentables” (que se sostengan en el campo de la lógica y el sentido común, porque la mayoría de ellos son infundados), buscan “bajar línea ecológica” como si fueran los poseedores de una “verdad” universal.
En ocasiones suelen toparse con otros que transitan en la misma dirección pero en la vereda opuesta, y en sentido contrario. Estos últimos son personajes que con exacerbado chauvinismo y argumentos “paralógicos” tratan de persuadir a los ciudadanos sobre el “valor” de sus verdades nacionales acudiendo a los “sentimientos” por carecer también de fundamentos “razonables”, que rocen aunque más no sea, la lógica comprensiva. Exaltando el desarrollo científico local buscan ensalzar un supuesto y posible desarrollo tecnológico que nos catapultaría hacia el éxito total, con lo que lograríamos equipararnos con las naciones más poderosas del planeta. Pero por curiosas razones se alejan de sus campos visuales las posibles consecuencias negativas de la aplicación de ciertas tecnologías ya que sus energías están concentradas en elevar hasta el paroxismo los supuestos beneficios del desarrollo, por ejemplo, nuclear. Estos “especímenes” nacionalista lejos están de la verdadera patria porque se olvidan de la salud y la vida de sus habitantes que son el corazón de esa patria en serio, aproximándose más al patrioterismo.

Por eso creo que:
Ciencia y desarrollo científico manejado con criterio responsable, ¡SÍ!. Ciencia por y para el desarrollo de la ciencia misma sin medir las consecuencias sociales y humanas en la aplicación de los descubrimientos y/o resultado que de ella surjan, ¡NO!.

LA CIENCIA NUNCA FUE NEUTRAL. CIERTO KNOW HOW NO ES COMPARTIDO POR LOS PAISES CENTRALES. SU PROPIEDAD LES PERMITIO Y PERMITE ESTAR DONDE ESTÁN Y SER LO QUE SON. LA GENERACIÓN DE NUESTRO PROPIO KNOW HOW PERMITIRÍA NUESTRO DESARROLLO COMO NACIÓN; PERO DEBEMOS OPTAR POR UN DESARROLLO RESPONSABLES EN TÉRMINOS HUMANOS Y AMBIENTALES, SIN REPETIR LOS ERRORES COMETIDOS POR LOS PAISES CENTRALES QUE LLEVARON AL PLANETA A LA ACTUAL SITUACIÓN.

Por todo lo anterior trato de rescatar (rescatándome) a los otros, a los que por el simple y solo hecho de ser respetuosos de la condición humana, de la equidad y de la justicia social, nadamos en las agitadas aguas de un océano “AMBIENTAL” de incertidumbres buscando soluciones alternativas para atenuar en parte los problemas que traerá consigo el inevitable cambio climático, donde los más perjudicados por vulnerables serán los que menos tienen. Somos los que estamos cansados de ver “hacer la plancha” a muchos dirigentes políticos en las “calmas aguas” de los mares de certidumbres científicas y/o filo científicas, que miran para otro lado cuando ese mar se traga a millones de hermanos de especie; dirigentes que limitan sus acciones a preservar un ventajoso status quo que solo les es útil a unos pocos.

LAS ONGs “PÍCARAS”

Nadie que tenga dos dedos de frente dentro del ambiente ecologista desconoce las “funciones” que cumplen ciertas ONG internacionales dedicadas al cuidado ambiental. Generalmente operan en países periféricos para frenar el posible desarrollo nacional y/o regional. Tampoco desconocemos que son bancadas por empresas con sedes en los países centrales, responsables del deterioro ambiental planetario. Ni ignoramos que con su accionar están favoreciendo a los que los esponsorean. También sabemos que dichas ONGs jamás cacarean en las puertas de las sedes de las empresas que más joden al medio Ambiente, ubicadas en los principales capitales y centros financieros del mundo. Pero todo eso no nos puede ni debe hacer perder de vista que en materia ambiental todo está por hacerse y que no existe una sola verdad. Que el desarrollo por el desarrollo mismo no tiene ningún sentido, si las consecuencias negativas las van a padecer nuestros hijos y nietos.
Los que tuvimos la “desgraciada” suerte de participar de una cumbre mundial sobre medio ambiente y desarrollo como la que se realizó en “Río 92″ sabemos de que estamos hablando. Sabemos y comprobamos en esa oportunidad la ceguera de los “países centrales” en su afán por seguir defendiendo las ventajas del desmedido desarrollo industrial y tecnológico que enriquecía a unos pocos vendiendo el aquelarre consumista a sus habitantes, trasvasando similares conductas a los habitantes de los países periféricos emergentes. Una cumbre que consumió miles de millones de dólares en su organización para lograr nada; que reunió a 114 presidentes que firmaron “Agenda XXI” como si fuera un catálogo de buenas intenciones -pero todas transgredibles- y nada más, no puede ser tomado como un dato simplemente anecdótico. Los resultados de aquella cumbre fueron todos nulos a ojos vista de cualquier humano que habite este planeta,. Lo corroboró la cumbre realizada en Sudafrica en el 2002, a 10 años de la “Eco 92″.
En Río también pudimos comprobar el accionar de muchas ONGs a nivel mundial. En lo que se dio en llamar “FORO RÍO 92″, la reunión paralela que se desarrollo en el Parque Fluminence de aquella ciudad, estaban todas mezcladas, las que solapadamente defendían intereses empresarios espurios, y las otras, las que desde la total inocencia (algo que lamentablemente muchos perdimos) trabajaron denodadamente para mejorar la calidad de vida de la especie humana.
Ayer comenzó en Copenhague la “Cumbre Mundial sobre Cambio Climático” adonde concurrirán casi un centenar de presidentes (incluido Obama) y representantes gubernamentales de 192 países. ¿Qué se puede espera de esta reunión en la que hasta el propio Ignacio Lula Da Silva (Presidente de Brasil), nuestro compañero en la construcción del Mercosur, reconoce que la propuesta de la “Biblia Climatica” elaborada por él y su par francés Nicolás Sarkozy, no será ni siquiera tenida en cuenta.?

UN POCO DE HISTORIA SOBRE ONGS AMBIENTALISTAS (Incluidas algunas Argentinas )

Los que conocemos los pasos de algunas ONGs, Greenpeace por ejemplo, sabemos de los conflictos internos en cuanto a las funciones demandadas por la central y los planteos sobre las “necesidades locales” de no pocos de sus miembros, situaciones que ha llevado a muchos ambientalistas a desertar de sus filas. Greenpeace es un “caso especial”.
Otro caso es el de Fundación Vida Silvestre. Una “Orga” que resulta paradigmática, pero por lo absurda y contradictoria, algo que arrastra desde su gestación. Una ONG conformada por “Señoras Gordas” de Martínez y San Isidro, y en algún momento presidida por Francisco Erice (Ex de María Julia Alsogaray cuando esta era Secretaria de Medio Ambiente en la era menemista), “Vida Silvestre” siempre basó su accionar en propuesta híbridas, más próximas a las que realizan los “pajarálogos”(así denominábamos a los “conservacionistas”) y en contra de cualquier desarrollo. Lógicamente “Vida Silvestre esta en consonancia con la WWF. De allí el nombramiento de la “Señora María Julia” en un cargo tan estratégico (además de lo que significó en cuanto al aprovechamiento grupal por parte de los “equipos menemista” de los 1100 millones de U$S que el BM prestó para el saneamiento del riachuelo, y cuyo destino final jamás fue investigado).
Fundación “Vida Silvestre”, con absurdos proyectos, nunca se privó de usufructuar cuantiosos subsidios estatales y/o de gobiernos y empresas internacionales.
A tal extremo había consonancia (no solo en lo discursivo sino en las políticas implementadas desde la Secretaría), entre María Julia, Vida Silvestre y la WWF, que la “Señora” dio su discurso en “Río Centro” (sede de las deliberaciones de la “Eco 92″) en el idioma de su madre patria, en ingles; único caso en el evento, y desde ya toda una “paquetería”.
Su acción patriótica en aquella reunión ambientalista fue retirar a nuestro país del grupo de los “77″ países en vías de desarrollo, quienes eran los que enfrentaban a los países centrales en cuestiones claves como el tema de quién debía hacerse cargo de los costos económicos del deterioro ambiental planetario. El grupo de los “77″ también presionaba por otro lado para poner freno a las emisiones de dióxido de carbono por parte de los países más desarrollados, algo que EE.UU. y su presidente George Bush se negaban a firmar. María Julia, en aquella ocasión, puso a la argentina del lado de la inflexible postura Norteamérica y de los países centrales, asumiendo el rol mitománico del entonces presidente primermundista Menem quien sostenía que debíamos estar a la par de nuestros pares del primer mundo.

Para los que estábamos -y seguimos estando- en contra de propuestas ecológicas que se asientan en el “crecimiento cero por el bien del medio ambiente”, el accionar de este tipo organizaciones es claro y sabemos como responderles. No somos tan tarados. Tenemos elementos para pensar en un desarrollo nacional aprovechando la capacidad de recuperación de muchos de nuestros ecosistemas. Pero reclamamos que se actúe sobre ellos responsable y adecuadamente. Además confiamos en la capacidad y el criterio de muchos de nuestros científicos, técnicos e investigadores para lograr un desarrollo tecnológico nacional, sin joder a nadie.

OPINAR RESPONSABLEMENTE

Pero de allí a realizar, por ejemplo, una apología de las “supuestas ventajas” del desarrollo nuclear, como herramienta para la generación de energía eléctrica, y tomando como ejemplo a los países centrales, me parece no solo arriesgado sino un tanto disparatado, descabellado.
Cuando se trata de energía nuclear hay que ser muy cuidadoso de lo que se dice cuando se habla y/o escribe. Y digo esto porque leí por ahí un artículo elaborado desde un exacerbado nacionalismo; como si “La Misión Nacional” fuera el desarrollo nuclear únicamente, y que la energía eléctrica obtenida por esa vía resolvería nuestros problemas en la materia. En ese escrito aparecen siendo denostadas organizaciones no gubernamentales como las mencionadas Greenpeace, Fundación Vida Silvestre y la internacional WWF (World Wild Found o “Mundo Salvaje Encontrado”, de origen norteamericano), y no sin fundamentos. Pero del contenido del mismo sentí que brotaba un excesivo chauvinismo .

MALOS EJEMPLOS

El despilfarro energético que realiza EE.UU. (Las Vegas -la ciudad de la “joda”- gasta por día la misma cantidad de energía eléctrica que lo que gastan 5 naciones Centroamericanas en un año) hace necesario que la gran nación del norte recurra a la Energía Nuclear para satisfacer otras demandas y necesidades. Pero EE.UU, y muchos de los países europeos que recurren a esta energía -generadora de plutonio como residuo-, cargan barcos con sus desechos radioactivos y los mandan a dar vuelta por los océanos del mundo rogando a Dios que no ocurra un accidente catastrófico; simplemente porque no saben que hacer con ellos (o algunos sí, en materia armamentista).
Tampoco se puede dejar afuera la disposición final de los residuos generados por el uso de la energía nuclear con otros fines pacíficos, incluido el medicinal (2)

El desarrollo nuclear orientado a la obtención de energía eléctrica no puede transformarse en la panacea para un supuesto desarrollo nacional. No se puede obviar irresponsablemente las posibles consecuencias negativas de su uso y abuso.
El de Three Mile Island (Pensilvania-EE.UU.) fue un accidente nuclear. Se produjo el 28 de marzo de 1979. Ese día el reactor TMI-2 sufrió una fusión parcial del núcleo del reactor. Las consecuencias económicas y de relaciones públicas fueron más que importantes, y el proceso de limpieza largo y costoso. Además, el accidente redujo notablemente la confianza de la población en las centrales nucleares, y fue para muchos un presagio de los peores temores asociados a esta tecnología. Que los clones de Homero Simpson norteamericanos hagan la vista gorda -como lo hace su par televisivo- a las consecuencias negativas del uso irresponsable de esa tecnología por una cuestión de comodidad y de amor al consumo, es un problema de los norteamericanos; aunque siempre terminan jodiéndonos a todos los que habitamos el planeta; directa o indirectamente.
El accidente de Chernóbil acontecido en la ciudad del mismo nombre, en Ucrania, el 26 de abril de 1986, fue el accidente nuclear más grave de la historia de la humanidad, siendo el único que ha alcanzado la categoría de nivel 7 (el más alto) en la escala INES (Niveles de Gravedad de accidentes). Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la entonces Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central.
Además de las consecuencias económicas, los efectos a largo plazo del accidente sobre la salud pública han recibido la atención de varios estudios. Aunque sus conclusiones son objeto de controversia, sí coinciden en que miles de personas afectadas por la contaminación han sufrido o sufrirán en algún momento de su vida efectos en su salud.
La comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado en diciembre del 2000. Desde el 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor.(3)

Pero veamos. Siempre es importante rescatar trabajos anteriores para revalorizar antecedentes que pueden resultar valiosos. En un reportaje que le realicé en el año 1996 para la revista RVA (Revista Verde Argentina), y a sus 78 años, el Dr. en Química y Lic. En Ciencias Físico-Matemáticas Federico Westerkamp, me manifestó “…Se cometió un tremendo error al haber recurrido a la Energía Nuclear (EN) para obtener Energía Electrica (EE). Y no me refiero únicamente a la Argentina sino a todos los países que así lo hicieron. Se partió de una idea equivocada. Se pensó que el costo del kilovatio/hora (Kw/h) sería nulo. Y no fue así. Resultó siendo caro. Y muy caro en términos ambientales.” Y más adelante sostuvo “…hay países como Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda que no cuentan con muchas alternativas para obtener E.E.; y si ir más lejos, Francia obtiene el 70 % de su EE de la EN, no es menos ciertos que dichos proyectos están asociados a otros de neto corte armamentistas. Y si no mire Ud. Los recientes ensayos nucleares Franceses en el Atolón de Muroroa.”. Ante mi pregunta de cómo se calculaba el impacto ambiental de una usina de ese tipo, Westerkamp me respondió  “No existen parámetros que permitan evaluar el impacto. Los accidentes de Pensilvania(EE.UU.) y Chernobyl rompen cualquier molde preestablecido. Pero si se habla de un cierto tipo de impacto como pueden ser los gases producto de la Fisión, que son radiactivos, tales son los casos del Cesio(Cs), el Xenón(Xe), el Kriptón(kr), etc, y que son lanzados al aire en forma controlada, despacito, y a escondidas. También podemos hablar de la manipulación y disposición final de esos residuos, de por sí altamente contaminantes. Ahora bien, una usina nuclear tiene una vida útil de 25 a 30 años. Y acá está la parte tragicómica de la historia. Una vez inútil hay que cerrarla con la mayor seguridad posible, y para eso se requiere construir un Gran Mausuleo”
Al respecto, creo que si bien todo esto es materia de discusión, en algunos aspectos huelgan las palabras y las explicaciones cuando se trata de vidas humanas; si se intenta hablar seriamente del tema.

El mal uso y la falta de prevención en el manejo de ciertos logros científicos, donde no se tiene ninguna certeza sobre las consecuencias a futuro de su uso, especialmente en relación a la incidencia negativa que pudieran tener sobre vidas humanas y el medio ambiente, es una de las materias pendientes que tiene la ciencia en general y a nivel nacional en particular. La transgenia es uno de los ejemplos más próximos y caros a todos los Argentinos. Y estamos hablando de un logro científico que mejoraron la calidad y cantidad de producción. Me estoy refiriendo concretamente al incremento de las ganancias que la soja les dio, y les sigue dando los sojeros. En ese caso ¿a quién le importa la inutilización de millones de hectáreas producto del monocultivo?

Hay que ser muy cuidadoso de lo que se dice. Caso contrario puede pasar que ese chauvinismo patriotero puesto en marcha por los grandes terratenientes para justificar públicamente el bien que le hacían a la Patria y a su economía con la producción y exportación de la soja, sea válido.

(*) Director de EL EMILIO

Notas:
(1)Verde que te quiero verde. “…Según las proyecciones del Banco Mundial, las industrias ecologistas moverán fortunas mayores que la industria química, de aquí a poco, al filo del siglo, y ya están dando de ganar montañas de dinero. La salvación del medio ambiente está siendo el más brillante negocio de las mismas empresas que lo aniquilan.
En un libro reciente, The corporate planet, Joshua Karliner, brinda tres ejemplos ilustrativos, y de alto valor pedagógico: El grupo General Electric tiene cuatro de las empresas que más envenenan el aire del planeta, pero es también el mayor fabricante norteamericano de equipos para el control de la contaminación del aire; la empresa química DuPont, una de las mayores generadora de residuos industriales peligrosos en el mundo entero, ha desarrollado un lucrativo sector de servicios especializados en la incineración y el entierro de residuos industriales peligrosos; y otro gigante multinacional, Westinghouse, que se ha ganado el pan vendiendo armas nucleares, vende también millonarios equipos para limpiar su propia basura radiactiva.”
Eduardo Galeano- “Patas Arriba, la escuela del mundo al revés” – diciembre de 1998

(2)La Piedra Azul. “Ciudad de Goiania, Brasil, septiembre de 1987: dos juntapapeles encuentran un tubo de metal tirado en un terreno baldío. Lo rompen a martillazos, descubren una piedra de luz azul. La piedra mágica transpira luz, azulea el aire y da fulgor a todo lo que toca.
Los juntapapeles parten esa piedra de luz. Regalan los pedazos a sus vecinos. Quien se frota la piel, brilla en la noche. Todo el barrio es una lámpara. El pobrerío, súbitamente rico de luz, está de fiesta.
Al día siguiente, los juntapapeles vomitan. Han comido mango con coco: ¿Será por eso? Pero todo el barrio vomita y todos se hinchan, y arden. La luz azul quema y devora, y mata; y se disemina llevada por el viento, la lluvia, las moscas y los pájaros.
Fue una de las mayores catástrofes nucleares de la historia. Muchos murieronm y muchos más quedaron por siempre jodidos. En aquel barrio de los suburbios de Goiania nadie sabia que significaba la palabra radiactividad, y nadie había oído jamás hablar del cesio 137. Chernobyl resuena cada día en las orejas del mundo. De Goiania nunca más se supo. En 1992, Cuba recibió a los niños enfermos de Goiania y les dio tratamiento médico gratuito. Tampoco este hecho tuvo la menor repercusión, a pesar de que las fábricas universales de opinión pública siempre están, como se sabe, muy preocupadas por Cuba.
Un Mes después de la tragedía, el jefe de la policía federal en Goiás, declaró: -La situación es absurda. No existe ningún responsables por el control de la radiactividad que se usa con fines medicinales.”
Eduardo Galeano- “Patas Arriba, la escuela del mundo al revés” – diciembre de 1998

(3) Datos extraídos de informes publicados en Internet elaborados por organismos internacionales, sobre los dos accidentes.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

NO A LOS FONDOS DE LA MINA CONTAMINANTE

25 Ago 2009 Notas semanales

(Buenos Aires-Argentina-EL EMILIO)

COMUNICADO DE PRENSA

Docentes, investigadores, estudiantes, trabajadores no docentes de la Universidad de Buenos Aires acompañados por la presencia de organizaciones ambientalistas se han reunido el pasado lunes 24 de agosto para impulsar un movimiento de lucha que tiene como principal reclamo el rechazo por parte de las Universidades Públicas y especialmente la UBA a los fondos provenientes del YMAD (Yacimientos Mineros Agua del Dionisio), como parte de la Unión Transitoria de Empresas que conforma con la Minera La Alumbrera Ltda.
Frente a la aprobación en la comisión de presupuesto del Consejo Superior de la UBA en cuanto a la aceptación de estos fondos y a sabiendas que se tratará el próximo miércoles en instancia plenaria, los abajo firmantes se movilizarán al Rectorado de la UBA el próximo miércoles 26 de agosto para reclamarle a las autoridades que rechacen los fondos provenientes de la Mina contaminante.
Mediante una declaración señalan lo siguiente “Rechazamos estos fondos no sólo porque defendemos un Sistema Estatal Único de financiamiento de nuestra Educación Superior, sino porque pensamos que la Universidad Pública con sus investigadores y su producción de conocimiento debe estar al servicio del pueblo y no en favor de la apropiación privada y el lucro capitalista. Aceptar los fondos significa para la Universidad Pública constituirse en cómplice del saqueo de nuestros recursos naturales, de la minería a cielo abierto con sus graves efectos contaminantes que produce sobre la población, del agotamiento de recursos limitados como es el agua y la energía eléctrica, del escaso valor de uso que tienen estos metales, utilizados básicamente como reservas de riquezas y consumos suntuarios”
Como parte de las actividades de la campaña “No a los fondos de la Mina contaminante”, realizarán unas jornadas de difusión sobre cada una de las Facultades el día martes 25 de agosto a partir de las 17 hs. El miércoles 26 de agosto a las 9 hs. docentes, investigadores, estudiantes, trabajadores no docentes y demás organizaciones concentrarán frente a la puerta del Rectorado y realizarán clases públicas y una radio abierta. Además, presentarán un proyecto resolución que rechace los fondos del YMAD para que sea debatido y puesto a votación al interior del Consejo Superior.
________________________________________

Declaración:

No a los fondos de la Mina contaminante

Docentes, investigadores, estudiantes, trabajadores no docentes de la Universidad de Buenos Aires, acompañados por la presencia de organizaciones ambientalistas, nos reunimos el lunes 24 de agosto para impulsar un movimiento de lucha que tiene como principal reclamo el rechazo por parte de las Universidades Públicas y particularmente la UBA a los fondos provenientes del YMAD (Yacimientos Mineros Agua del Dionisio), como parte de la Unión Transitoria de Empresas que conforma con la Minera La Alumbrera Ltda. Esta última es la encargada de explotar la mina a cielo abierto más grande del país, ubicada en la provincia de Catamarca, pero cuyos efectos contaminantes se extienden a Tucumán y Santiago del EsteroEl Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) ha aceptado por segunda vez consecutiva los fondos que por la ley 14.771 deben ser distribuidos entre las Universidades Nacionales a raíz de las utilidades generadas por las Mineras. Con el acuerdo ciego de prácticamente el conjunto de las autoridades universitarias, rectores y decanos, entre el período 2008-2009, ha entrado a la Universidad Pública 87 millones de pesos. El miércoles de la semana pasada se ha aprobado en la comisión de presupuesto del Consejo Superior de la UBA, con el rechazo de una sola consejera, la aceptación de estos fondos, cuyo destino y utilización ya se ha fijado con anterioridad (los 3,4 millones que corresponden a la UBA fueron utilizados en la compra del Cine Cosmos, el cual se utilizará para los cursos arancelados del Rojas). Esta semana el expediente pasará como tratamiento en la sesión plenaria del Consejo Superior. Cabe señalar que si hoy está en tratamiento para que el Consejo Superior pueda decidir si acepta o no los fondos, es gracias a que la Dirección de Contabilidad puso un freno a la intención del ex secretario de hacienda, Hernán Piotti Lopez, de hacer uso del dinero sin tomar en cuenta lo que diga el Consejo Superior, algo que es antiestatutario. Lamentablemente, haber defendido el derecho democrático al acceso a la información y al derecho a definir sobre los fondos de la UBA le costó el puesto de trabajo a la directora de Contabilidad, Valeria Alonso, quien fue desplazada de su cargo. Las autoridades recurrieron a la persecución y al apriete para que esto no saliera a la luz.Sin dudarlo, sin cuestionamiento alguno, sin debate y lo que es peor, ocultando al conjunto de la comunidad académica la procedencia de estos fondos, se está intentando reafirmar el ingreso del dinero en el conjunto de los Consejos Directivos y Superiores de cada una de las Casas de Estudios.Como contrapartida, se está gestando a nivel nacional un gran movimiento de lucha de docentes, estudiantes y trabajadores no docentes, que junto a las organizaciones sociales, ambientales y de los pueblos afectados por la producción minera, ha logrado transformar este tema en un debate público nacional y ha conquistado en algunas Unidades Académicas el rechazo de los fondos, tal como ha sucedido en el Consejo Directivo de la Facultad de Psicología y la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, en la Universidad Nacional del Sur (Bahía Blanca), en la Universidad Nacional de la Patagonia, sede Esquel, en la Facultad de Cs. Sociales de la UBA, etc.La Alumbrera consume el 25 % de la energía eléctrica suministrada sobre el NOA y el 87 % del consumo total de la Provincia de Catamarca. Insume cuatro millones de litros de agua por hora, cien millones de litros por día, lo que ha generado la sequía total de varios acuíferos, limitando el acceso de este recurso a las poblaciones locales. Son recurrentes los cortes de luz y agua sobre las poblaciones. Por la utilización de cianuro y otras sustancias (método prohibido en muchos países por ser altamente contaminante) se ha provocado la contaminación de los canales de agua que son utilizados para el consumo de la población y para las actividades agropecuarias. Se muelen diariamente cerca de 150 mil toneladas de roca, lo que genera nubes de polvo, provocando múltiples enfermedades respiratorias. En los últimos años se ha comprobado un aumento del 600% en los casos de cáncer. Sin embargo, los sucesivos gobiernos, incluido la gestión de los Kirchner, han reafirmado la privatización de este recurso, les han otorgado todo tipo de exenciones impositivas, además de ser casi nulas las regalías, han eliminado todo tipo de controles sobre la actividad y han subsidiado en forma permanente a este sector, siendo que el 97 % de las utilidades de las Minas se van al exterior. Las complicidades del gobierno nacional son tales que en la página Web de la Secretaría de Minería de la Nación sólo se habla de las bondades de la producción minera.Rechazamos estos fondos no sólo porque defendemos un Sistema Estatal Único de financiamiento de nuestra Educación Superior, sino porque pensamos que la Universidad Pública con sus investigadores y su producción de conocimiento debe estar al servicio del pueblo y no en favor de la apropiación privada y el lucro capitalista. Aceptar los fondos significa para la Universidad Pública constituirse en cómplice del saqueo de nuestros recursos naturales, de la minería a cielo abierto con sus graves efectos contaminantes que produce sobre la población, del agotamiento de recursos limitados como es el agua y la energía eléctrica, del escaso valor de uso que tienen estos metales, utilizados básicamente como reservas de riquezas y consumos suntuarios. Hoy varios equipos de investigación de la Universidad de Buenos Aires abordan desde distintas disciplinas los temas relacionados con esta actividad desde una ciencia y un pensamiento social crítico, señalando los efectos destructivos e irreversibles sobre el medio ambiente y la vida humana.Sin embargo, contra el trabajo de muchos docentes e investigadores independientes, las corporaciones mineras han logrado comprometer con sus dineros el silencio de las autoridades universitarias, y más aún hacer avanzar a través de todo tipo de convenios la investigación y la utilización del espacio público de las Universidades al servicio de las necesidades de la Mina contaminante. Esto es lo que ha sucedido en la Universidad Nacional de Tucumán, donde un primer informe de un grupo de especialistas-investigadores ha llegado a la conclusión que la Mina no contamina. Por otro lado, comienzan a proliferar convenios bilaterales entre las distintas Unidades Académicas y los gobiernos provinciales, municipales y hasta directamente con las Mineras en vistas a favorecer su infraestructura y por lo tanto hacer acrecentar sus ganancias. Como es el caso del convenio establecido entre el gobierno de Catamarca y el Instituto Superior de Ingeniería del Transporte, dependiente de la Facultad de Cs. Exactas y Naturales de la UNC, utilizando los recursos estatales para mejorar el transporte ferroviario utilizado por las Mineras.Tanto es el interés particular de las camarillas que despiertan estos fondos privados que se ha avalado sin ningún tapujo a una empresa, como es La Alumbrera, cuyo Presidente se encuentra acusado en EEUU por lavado de dinero y cuyo vicepresidente, Julián Rooney, está procesado por disposición de la Cámara Federal de Tucumán Nº II por violación del Art. 55 de la Ley 24.051, un delito federal, que refiere al vertido de residuos tóxicos que contaminaron el agua, el aire y el suelo, afectando la vida y el ambiente general. Es decir las autoridades Universitarias además de avalar el saqueo de los recursos naturales y la depredación del medio ambiente, también están avalando a delincuentes.
Sin embargo, estamos los que estamos convencidos que el sistema universitario y científico podría jugar un papel significativo en la Sociedad porque es uno de los pocos actores públicos que puede proveer los saberes técnicos independientes en función de satisfacer las necesidades populares. La universidad pública podría generar un servicio de suma importancia, no sólo a las localidades en disputa con las corporaciones mineras sino a todo el país, que necesita conocer qué decisiones toman nuestros gobernantes en materia productiva cuando los bienes comunes están en juego. Por eso, quienes firmamos esta declaración, seguimos defendiendo una Universidad Pública, gratuita, masiva y con autonomía para la producción científica, apostando a una visión crítica e independiente de las autoridades, de los gobiernos de turno y de la producción privada.
Desde este espacio convocamos a todos los docentes, investigadores, trabajadores no docentes, estudiantes, organizaciones sociales, de DDHH, organizaciones ambientalistas, y a toda la comunidad educativa a participar de una concentración y una radio abierta sobre el Rectorado de la UBA el próximo miércoles a las 8 hs en Viamonte 430 a movilizarnos para exigir que las autoridades rechacen los fondos de las Minas contaminantes.

Adhesiones: noalosfondosdelamina@yahoo.com.ar

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

LA ENERGÍA Y LOS COMBUSTIBLES QUE SE VAN POR EL HOYO

25 Ago 2009 Notas semanales

Fuente: No a la mina

Los consumos energéticos de los proyectos mineros.

Este trabajo desarrolla los consumos de energía eléctrica y combustibles fósiles de algunos de los principales proyectos mineros de Argentina: Potasio Río Colorado (Mendoza), Agua Rica (Catamarca), Pascua Lama y Veladero (San Juan); respecto del gigante de Minera La Alumbrera (Catamarca), no se cuenta con datos “oficiales”. Su autor es Marcelo Giraud quien se basó en los Informes de Impacto Ambiental de cada uno y para Veladero en una actualización del mismo del año 2005.

MINERÍA Y ENERGÍA – DEMANDA DE LOS PRINCIPALES PROYECTOS EN ARGENTINA

• Introducción: El consumo energético de las mineras suele obedecer mayormente a 2 insumos principales: GASOIL para camiones gigantes (más lubricantes y una pequeña cantidad de nafta para vehículos livianos) y ELECTRICIDAD (para las palas eléctricas en la mina, y mucho más aún para los molinos de bolas en planta de procesamiento). Los informes de impacto ambiental no suelen considerar el combustible necesario para el transporte hasta el puerto (x ej tren Tucumán – San Lorenzo para Minera Alumbrera y proyecto Agua Rica).

Esta es una síntesis de los proyectos más grandes: Agua Rica (Catamarca), Pascua Lama (San Juan-Chile), Potasio Río Colorado (Mendoza), más la mina Veladero (San Juan) ya en operación. Para los 3 primeros, se tomaron los datos de sus respectivos Informes de Impacto Ambiental (IIA), y para Veladero la actualización del IIA presentada en 2005. Lamentablemente no disponemos de datos “oficiales” del gigante actual en operación, Minera Alumbrera.

A • Proyecto POTASIO RÍO COLORADO: datos según el proyecto autorizado por el gobierno mendocino en la Declaración de Impacto Ambiental emitida el 14 de agosto de 2009.

El consumo de gasoil es mínimo comparado con las otras minas, pues no es mina a cielo abierto con extracción de mineral en camiones desde el hoyo u open pit, sino bombeo desde las profundidades del mineral disuelto en agua. En lugar de millones de litros de gasoil, implicaría un enorme consumo de GAS para calentar el agua que se inyecta en los pozos, y para el proceso de cristalización diferencial de los cloruros de potasio y de sodio, a lo cual se agrega la electricidad.

El Consejo Provincial del Ambiente de la provincia de Mendoza se opuso, en su Dictamen Sectorial y en el Informe Final Único de la Comisión Evaluadora Interdisciplinaria Ambiental Minera (CEIAM), a la autorización del proyecto Potasio Río Colorado, debido al fuerte impacto que tendría su altísimo consumo energético.

1) Gas natural: 1 millón m3/día, o 367,4 millones m3/año. Equivale a lo que Cristina Kirchner quiso infructuosamente negociar con Brasil a comienzos de 2008: que Brasil cediera 1 millón m3/día de sus importaciones de Bolivia, para que nuestra importación de gas boliviano pasara de 3 a 4 millones m3/día. Es decir, PRC quemaría un tercio de lo que importamos de Bolivia. También equivale al consumo b>residencial + comercial + oficial de toda la provincia de Mendoza (sin contar el industrial, GNC y central térmica): 369 millones m3 en 2006. Si el proyecto se concretara y pudiera abastecerse con gas durante el mínimo de 40 años previstos (podrían ser varias décadas más), en esos 40 años consumiría 14.700 millones m3, equivalente a 26% de las reservas probadas remanentes en el yacimiento Loma La Lata (el mayor del país) al 31/12/2007 (55.854 millones m3).

Desconocemos fehacientemente cuáles serían las condiciones de compra del gas por la empresa Vale, en forma directa a Repsol. En 2008, en el mercado interno el gas estaba regulado a un precio (aprox. 2,5 dólares el millón de BTU) muchísimo más bajo que los internacionales: 3 veces más barato que el importado de Bolivia (7 dólares el millón de BTU), y 7 veces más barato que el importado en invierno desde Trinidad y Tobago (17 dólares el millón de BTU: 14 el gas + 3 de transporte) mediante 2 barcos metaneros anclados frente a Bahía Blanca. Sería un disparate que el Estado compre gas caro afuera para vendérselo luego a precio subsidiado a Vale.

Pero aún cuando se vendiera a precio internacional, la mayor parte de la ganancia de esas ventas de nuestro gas no sería apropiada por los argentinos sino por Repsol, e implicaría una contribución significativa a la disminución de nuestras reservas probadas (442.000 millones m3 al 31/12/2007). A medida que estas se vayan agotando (aún cuando se fueran descubriendo y probando nuevas reservas), la importación irá creciendo, hasta depender del gas importado, cuyo precio dentro de algunas décadas es aventurado pronosticar, pero que con seguridad será mucho mayor al actual. La venta de semejante volumen de gas a PRC implicaría un costo de oportunidad inadmisible para los mendocinos y argentinos.

Hay que considerar que hablamos de un solo emprendimiento, en manos extranjeras, generador de muy poco empleo en términos relativos, que más de 90% del producto no se destinaría a satisfacer necesidades de mendocinos y argentinos sino a la exportación, que no generaría encadenamientos productivos hacia delante en el país, y que las reservas probadas de gas en el país alcanzan para 8 años al ritmo de extracción actual.

2) Electricidad: 318 GWh/año, 78 MW de potencia instalada.

3) Gas + electricidad, y relación con el EMPLEO: para sumar las dos cosas, calculo cuánta electricidad se podría generar con ese gas, a la tasa de conversión media de las centrales termoeléctricas a gas, año 2006: ese año en Argentina se generaron 49.214.756 MWh en centrales térmicas a gas (47,4% de la electricidad generada en el país), mediante el consumo de 11.807.390.000 m3 de gas: 4,168 MWh cada 1.000 m3 de gas. De allí surge esta tabla:

tabla

Si de la tabla deducimos la relación (6) / (7) = 41,71, se obtiene el factor de la intensidad energética de Potasio Río Colorado respecto del empleo, comparada con el promedio de la industria mendocina. Multiplicando 386 empleos x 41,71 = 16.100 empleos. Se concluye así que la energía total que Potasio Río Colorado utilizaría para crear sólo 386 empleos directos en la provincia de Mendoza equivale a la necesaria para el trabajo actual de 16.100 obreros en la industria mendocina, incluyendo fábricas muy intensivas en consumo energético.

Los 1.849 GWh/año (electricidad equivalente del gas + electricidad propiamente dicha) que consumiría PRC equivalen, comparados con los datos de 2006, al 83% de la generación de Atucha I (2.231 GWh), o a 44% de El Chocón (4.185 GWh), o a las centrales Nihuiles I + II + III + IV + Los Reyunos (las 5 sumadas: 1.825 GWh), o a la facturación eléctrica total (residencial, industrial, comercial, alumbrado, etc) de toda la provincia de Tucumán (1.851 GWh).

B • Proyecto AGUA RICA, datos para fase de operación si llegara a concretarse (está cerca de quedar aprobado):

Gasoil: 70 millones litros/año, de los cuales 66,3 en el área de la mina. (Venta total de gasoil en Catamarca en 2007: 63,4 millones de litros).

Electricidad: 126 MW de potencia requerida en forma permanente, equivalente a 3 millones de lámparas de 40 W.
El consumo por año sería del orden de 1.004 GWh, de los cuales 816 GWh en la planta de procesamiento. Equivale a 93% de la electricidad facturada a usuarios en toda la provincia de Salta en 2006 -residencial, comercial, industrial, alumbrado, etc (1.085 GWh), o a 45% de la generación de Atucha I ese mismo año (2.231 GWh), o 46% de lo generado por Salto Grande (2.163 GWh), o 69% de las 4 centrales Nihuiles sumadas (1.461 GWh), o el triple de Los Reyunos (363 GWh).

El total de electricidad generada en el país en 2006 (por gas 47,4%, fuel oil 5,7%, gas oil 1,6%, carbón 1,2%, uranio 7,4%, hidroeléctrica 36,7%, eólica 0,1%) fue de 103.815 GWh. Por lo tanto, los 1.004 GWh que consumiría Agua Rica en caso de concretarse equivalen, para 1 sola gran mina, a 1% de la generación eléctrica del país. Según el informe de la empresa, generaría 976 empleos directos durante la fase de operación (862 en Catamarca, 54 en Tucumán y 60 en Santa Fe), es decir el 0,006% de la PEA (población económicamente activa) argentina (16 millones). Sumando los 2.640 empleos indirectos (que también implican algún consumo energético adicional, mucho menor claro), el empleo total sería de 3.616, 0,023% de la PEA argentina.
C • Proyecto PASCUA LAMA:

Gasoil: 102 millones litros/año en fase de construcción, 35,4 millones litros/año en fase de operación. Consumo total durante los años que duraría la explotación: 979 millones de litros. Pero según el informe que presentaron en Chile, serían 1.584 millones de litros en total.
Electricidad: 110 MW de potencia media requerida promedio en fase de operación a partir del 4º año (82 MW los 3 primeros). Total de consumo en 21 años: 19.500 GW/h, consumo anual medio: 928,56 GW/h. Equivalente al consumo de unos 393.150 hogares (en 2006 el consumo residencial del hogar argentino promedio fue de 2,36185 MW/h), o al consumo residencial de toda la provincia de Mendoza (en 2006: 913.208 MW/h). La obtención decada gramo de oro (de las 447 toneladas o 23,2 m3 de oro que se extraerían en total) requerirá 43,6 kW/h, es decir que el consumo de un hogar argentino medio durante todo un año (2.362 kW/h) equivale a la electricidad necesaria para obtener 54 gramos de oro (un gramo por semana).

Para conocer los consumos de agua, cianuro, explosivos, lubricantes, etc. que tendrá Pascua Lama y ver datos comparativos, entrá al artículo En plena crisis energética mundial Pascua Lama nos consume

D • Mina VELADERO según actualización 2005:

Gasoil: 56,7 millones litros/año (incluye para generación de electricidad hasta que se construya la línea minera, que los sanjuaninos están pagando a través de su boleta de electricidad).

Fuentes:

• Agua Rica: http://www.mineriacatamarca.gov.ar/pdf/Volumen2.pdf
• Pascua Lama: http://www.mineria.sanjuan.gov.ar/pascua-lama/CD1/Seccion%203.0%20-%20DESCRIPCIONES%20DEL%20PROYECTO%20(59%20KB).zip y http://www.e-seia.cl/externos/admin_seia_web/archivos/6316_2004_12_9_PE.zip
• Veladero: http://www.mineria.sanjuan.gov.ar/veladero/IIAs%20Veladero/4-1ra%20Actualizacion.zip
• Potasio Río Colorado: Dirección de Protección Ambiental de Mendoza: Expediente nº 634-R-06-01583.

Tags: , , , , , , , , , ,

GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS –OPINIONES- (II)

4 Jul 2009 Notas semanales

Honduras: Entrevista a Carlos Reyes, desde la clandestinidad

“Llamamos a todos los pueblos a solidarizarse con nuestra resistencia”.

foto-giorgio-trucchi

 

Foto: Giorgio Trucchi

 

 

 

 

 

 

 

 

Rel-UITA, Montevideo, 01/07/09.- En “algún lugar de Honduras”, el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (STIBYS), organización afiliada a la UITA, Carlos Reyes pudo establecer contacto telefónico con Sirel. Lejos de intimidarse por estar siendo buscado por las fuerzas represivas, Carlos continúa participando en la resistencia a la dictadura. Este fue el breve diálogo que pudimos mantener
¿Cuál es tu evaluación del momento que vive el país?
-El gobierno de facto está argumentando a nivel internacional que esto no es un golpe de Estado al estilo de cuando los militares toman el poder y ocupan todas las instituciones. La realidad es que se trata, sí, de un golpe de Estado de la oligarquía ultraderechista, que desde el año pasado ha venido asaltando primero la Corte Suprema de Justicia a través de sus principales miembros, luego la Fiscalía del Estado, después el Tribunal Supremo Electoral, más tarde el propio Ejército, y lo último que le quedaba por asaltar era el Poder Ejecutivo, que es lo que hizo ahora. Su justificación tiene una contradicción insalvable, porque dicen que la destitución del presidente José Manuel Zelaya se debe a que éste violó la ley, pero ¿cómo es posible que intenten resolver un supuesto crimen político con una violación aún más grave a la ley?
• ¿La resistencia se sigue manifestando?
-Hay movilizaciones en todo el país, no sólo en la capital. Ayer nos detuvieron a cinco compañeros y mataron a un compañero del Sindicato de Telecomunicaciones al invadir con camiones el predio de esa institución. También hay muchos heridos pero no podemos saber con precisión cuántos son porque el Ejército controla los hospitales.
• ¿Cómo fue el episodio en el que pudiste escapar de la Policía?
-Estábamos en la manifestación de ayer cuando empezaron las escaramuzas con la Policía que finalmente lanzó sobre nosotros a los grupos antimotines. Comenzaron a golpear salvajemente a la gente. Allí fue cuando uno de estos hombres me dio un golpe en una pierna y caí al suelo, y cuando otro se me iba a tirar encima, uno de sus oficiales que me reconoció ordenó que me dejaran ir. Así fue como pude escapar, pero otros fueron detenidos. Sabemos de muchos oficiales que están desobedeciendo las órdenes de los jerarcas. Ayer en San Pedro Sula los comandantes ordenaron a la Policía que tomara la zona donde estaban manifestando los compañeros, pero la tropa no obedeció la orden.
• ¿Cómo continuará vuestra lucha?
-Seguimos en movilización permanente, cuidando los derechos del pueblo hondureño, de los trabajadores, porque con este gobierno que pretenden instalar, encabezado por Roberto Micheletti, se profundizará el neoliberalismo, se va a una mayor privatización de los servicios públicos que aún quedan por vender como el agua y la energía eléctrica. Los derechos laborales serán definitivamente arrasados. Por eso llamamos a todos los pueblos de Latinoamérica a apoyar el movimiento de resistencia.
Estamos, además, muy agradecidos a la UITA que tiene acá a un compañero como Giorgio Trucchi, que ha estado pendiente de todo, ya lo hemos presentado a todos los compañeros, así que la UITA está presente en esta lucha.

honduras-4-uita

Rel-UITA – REGIONAL LATINOAMERICANA DE LA UNIÓN INTERNACIONAL DE TRABAJADORES DE LA ALIMENTACIÓN, AGRÍCOLAS, HOTELES, RESTAURANTES, TABACO Y AFINES (UITA) /

Tags: , , , , , , , , , , , ,