BOTNIA Y LAS CUESTIONES AMBIENTALES
29 Jun 2010 CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, Ciencia, ECONOMÍA, Educacion, MEDIO AMBIENTE, Minería, Minería Contaminante, Notas semanales, Periodismo, Politica, Política Internacional, Política Nacional, SALUD PÚBLICA, Universidades Nacionales
Buenos Aires-Argentina-EL EMILIO
Por. Victor Leopoldo. Martinez(0)
NECESARIA INTRODUCCIÓN
Los temas ambientales, por el grado de complejidad que presentan en relación al entrecruzamiento de intereses que los atraviesan, se transforman en cuestiones muy delicadas para cualquiera de los aspectos o enfoques desde donde se los pretenda abordar. Son estas condiciones las que demandan un tratamiento responsable de parte de todos los actores que participan o se sienten involucrados directa o indirectamente por y/o en ellos. Y esto le cabe muy especialmente los comunicadores sociales en particular, y la prensa en general, quienes tienen a su cargo la tarea de socializar yerros (para corregirlos), aciertos (para tranquilizar a la población), logros y carencias, informando siempre correctamente. Por su alcance los medios de comunicación ocupan un lugar destacado en los escenarios sociales y pasan a ser la herramienta más importante con la que puede contar una comunidad y sus autoridades para comunicar necesidades, actitudes y conductas aconsejables en situaciones extremas o de manera preventiva para casos de riesgos ambientales. Por la importancia de su rol no constituye una tarea menor. Pero eso no los habilita para sacar provecho de las cuestiones ambientales, usándolas y abusando de ellas para hacer lo que se da en llamar “manipulación de la información” con fines panfletarios, o haciendo un “amarillismo oportunista” buscando sacar ventajas politiqueras y/o comerciales, o para realizar “negocios”.
Resulta harto elocuente que el tema de la pastera-papelera Botnia instalada en la hermana República Oriental del Uruguay, sobre la margen del río que lleva el mismo nombre -límite natural entre nuestras dos naciones-, presenta innumerables problemas y cuestiones legales no solo asociadas a su funcionamiento y las técnicas que utiliza la empresa para la producción de pasta para papel, sino –y muy especialmente en este caso- vinculadas a lo que establece la legislación internacional en la materia y el respeto que se debe tener sobre el derecho soberano del Estado Uruguayo para decidir y/o autorizar actividades industriales que favorezcan su crecimiento y desarrollo económico como Nación; un derecho inalienable si los hay.
Ahora bien, desde el mismo momento en que Botnia decidió instalar su planta en el lugar por ellos elegido en función de sus intereses económicos (intereses vinculados a la utilización de un recurso vital para el funcionamiento de la planta –agua-, y también al abaratamiento de costos del traslado de su producción utilizando la vía fluvial), la decisión en si misma se transformó en una cuestión muy sensible para los habitantes de Gualeguaychu. La inmediata reacción de la población entrerriana resultó clara y totalmente comprensible. Pero el perverso intento de manipulación politiquera que están haciendo algunos medios de prensa perteneciente a los grupos hegemónicos que los concentran, junto a algunas “organizaciones” (los ruralistas anti “K” por ejemplo) y partidos políticos buscando llevar agua para su molino enancados en la sana inquietud de la población de Gualeguychu, resulta a todas luces irresponsable.
No estoy negando el encuadre político que requiere su tratamiento. Muy por el contrario, es mi convencimiento de que el mismo es el único camino. Pero política no es sinónimo de politiquería. Esta última como deformación de la primera es la que resulta preocupante.
Que unos lugareños, en este caso de la ciudad cabecera de un departamento de la Provincia de Entre Ríos, decidan proteger su calidad de vida y levantan el cuidado ambiental como bandera de lucha cuando esa calidad de vida se ve afectada, es totalmente lógico, comprensible y desde ya plausible. Nadie debería mirar al costado en temas como este. Pero tampoco se puede caer en la tentación de hablar sobre cuestiones ambientales repitiendo sandeces por “boca de ganso”(*), esgrimiendo estupideces basadas en “frases y consignas hechas”, sin un conocimiento mínimo que avale sus dichos, y peor aun, desconociendo los intrincados vericuetos legales (por exceso o por defecto, y hasta por vacío legal) que estos temas tienen.
En un mundo que, arrastrado por la codicia capitalista, nunca midió el daño ambiental que le estaba produciendo a la única casa que por ahora tiene la especie humana, y que en una minúscula ciudad de un remoto país de este planeta aparezca gente decidida a revertir esa tendencia suicida de deteriorar las condiciones naturales ambientales planetaria que hoy existen, resulta un dato más que alentador. Existen sobrados antecedentes documentados y hasta archivos fílmicos basados en hechos reales de reacciones parecidas en el propio territorio del “gigante” del norte; ni que hablar de la vieja y expoliadora Europa. Hoy en día se limitan a echar a sus empresas contaminantes fuera de sus límites nacionales externalizando en cierta forma algunos de sus costos ambientales.
Las resistencias sociales correctamente encaradas que aparecieron en los últimos diez años en nuestro país, por ejemplo a la actividad minera contaminante y a esta pastera Botnia, son muestras más que elocuentes de estas acciones cada vez mas notorias en el ámbito global. Los que hacemos esta publicación, tomamos partido por el NO A LA MIMA hace 5 años, junto a la primera movida que hubo en el país y que inició el pueblo de Esquel. EL EMILIO era una de las pocas publicaciones (en ese momento en su edición impresa) que daba cobertura nacional y regional a nivel internacional a aquella movida que sana, criteriosa y responsablemente había iniciado la comunidad toda de Esquel en contra de la minera aurífera Barrick Gold quien pensaba instalarse en las proximidades de su bella ciudad.
Pero en ningún momento ese NO A LA MINA nuestro significó un no la actividad minera. Ese NO A LA MINA es un NO a esa MINERÍA A CIELO ABIERTO, UN NO A LA MINERÍA LLEVADA ADELANTE CON TÉNICAS CONTAMINANTES, UN NO A LA EXTRANJERIZACIÓN Y EL SAQUEO DE NUESTROS RECURSOS MINEROS. Y nos seguiremos oponiendo. Nos oponemos al saqueo de nuestros recursos naturales. Es más que evidente que las concesiones de exploración y explotación otorgadas fueron y están hechas a medida de la codicia de las multinacionales mineras expoliadoras. Con solo mirar ciertas cláusulas de esos contratos, las condiciones favorables para un enriquecimiento sin tener en cuenta en daño ambiental saltan a la vista. -El formulario de “Evaluación de Impacto Ambiental” del emprendimiento “Bajo La Alumbrera” se lo completó en la confitería Richmond ubicada a 50 metros de la Casa de Gobierno de la provincia de Catamarca, -contaba graciosamente hace unos 15 años en rueda de conocidos un técnico que en los “90” cumplía funciones en la Secretaría de Medio Ambiente a cargo de María Julia Alsogaray.
Nos seguiremos oponiendo a ese tipo de extracción minera (a cielo abierto) porque prioriza el ahorro de capital con consecuencias contaminantes por encima de la necesaria y responsable inversión en cuidado ambiental que las técnicas extractivas utilizadas requieren. Si no nos opusiéramos estaríamos avalando con nuestro silencio lo que en realidad significa un subsidio estatal encubierto, ya que el daño ambiental nunca figura en el “debe” de las contabilidades de las “Mineras” . Es por todos conocido que al momento de terminar con la extracción, las mineras simplemente se retiran dejándole a los estados provinciales y/o nacionales la obligación social de hacerse cargo de los gastos de saneamiento ambiental que los medios físicos deteriorados por la explotación requieren, además de todas las posibles incidencia y consecuencias en salud y en deterioro de calidad de vida que lógicamente deberán padecer y sufrir los lugareños que vivieron o continúan viviendo en las cercanías de las zonas de explotación.
Con solo hurgar un poquito en los variados antecedentes existentes sobre este tipo de explotación minera, uno descubre que se trata de un sistema desechado hace ya largo tiempo por los países centrales; desechado casualmente por el alto costo ambiental que implica el uso de dicha técnica extractiva; además de las peligrosas consecuencias pos-explotación en materia de deterioro del medio ambiente, la salud y la calidad de vida de la población de las zonas aledañas.
BOTÓN DE MUESTRA
El propio Presidente del gigante del norte -Barak Obama- se siente hoy acorralado por la negligencia de la BP (British Petroleum(1)) por un lado y por la población afectada por el otro, en relación a la marcada irresponsabilidad con que actuó como empresa la BP en cuanto al manejo de lo imprevisible en explotaciones de recursos naturales estratégicos con técnicas de alto riesgo. Si a las cuantiosas pérdidas económicas que está ocasionando el derrame de crudo, además del tremendo e irreparable daño ambiental oceánico en su flora y fauna, le sumamos su incidencia negativa en la vida de los habitantes de la región, sus consecuencias socio-ambientales, da como resultado algo que difícilmente se lo pueda medir cuantificándolo solamente en miles de millones de U$S.(2) . Sin embargo tamaño accidente -sin precedentes en la historia de la humanidad- no le impide a la empresa responsable del desastre seguir consiguiendo nuevas concesiones inpunemente y continuar lucrando con explotaciones similares en otras regiones del mundo (3). Ahora bien, si a estas evidentes muestras de irresponsabilidad empresaria (que llamativamente intentan hacer pasar inadvertidas nuestros grandes medios de comunicación) se le agrega el giro que le dio el presidente Obama a su decisión primera de “correr a patadas en el trasero” a los responsables de tamaño desastre ecológico, cambiándola por el depósito de U$S 20.000 millones para que la British Petroleum pueda resarcir a los damnificados, no nos queda otra que pensar que el mundo está manejado por unos locos con carnet, como dice en alguna de sus canciones Joan Manuel Serrat. Evidentemente la estupidez humana, no solo es ilimitada sino que tampoco respeta color de piel, credo o religión.
PERO… ANALICEMOS, ANALICEMOS…
Ahora bien, para poder realizar cualquiera abordaje medianamente serio en temas ambientales, no se debe perder de vista que lo que se llamó “progreso” fue lo que arrastró a la humanidad a un callejón sin salida en cuestiones ambientales. Nadie duda que hasta el propio y desmedido consumismo nos hizo a todos los habitantes de este planeta seres dependientes de ese “progreso” y su tecnología. “Progreso” que tiene como argumento válido en terminos económicos, las ventajas del desarrollo industrial; pero por una simple y sencilla razón: “genera fuentes de trabajo”. Las potencias económicas del norte llegaron a ser tales gracias al desarrollo industrial y al culto del proteccionismo que aplicaron en desmedro de los demás a quienes obligaban a practicar el libre comercio y el libre cambio. ¿Y quién puede discutir el nivel de vida que alcanzaron sus poblaciones en casi toda la segunda mitad del siglo XX? Solo un necio; discutible por sus consecuencias pero se trata de una realidad que no se puede pasar por alto. ¡Que el consumismo alimentó el despilfarro y el rápido agotamiento de recursos naturales vitales, aumentando a la vez considerablemente la contaminación ambiental con la generación de residuos de todo tipo! ¿Quién lo podría negar? Solo los científicos rentados por las grandes corporaciones para decir cualquier disparate. Las consecuencias están a la vista y las estamos padeciendo justos por pecadores.
Hablando de despilfarro tomemos un solo ejemplo, hoy muy vigente y sin visos de que cambie: la Ciudad de “Las Vegas”, un monstruo creado en medio de un desierto solo para la diversión de una infima minoría adinerada de la población total mundial, consume más energía en un día que lo que consumen cinco países centroamericanos en un año. ¡Lo blanqueó sin quererlo, y desde otro ángulo, el propio Discovery Chanel en uno de sus documentales sobre cómo se obtiene energía eléctrica! Entonces ¿Vamos a hablar en serio sobre cómo abordar las cuestiones ambientales en materia de energia y recursos vitales, o seguimos con la sanata seudo-científica? ¿Seguiremos dejando a fuera del tema a las ingentes masas humanas famélicas y desprotegidas que hoy en el mundo llegan a casi los 2.000 millones de personas, de seres humanos?
LO INNEGABLE
La realidad, y luego de duras experiencias, nos indica que los capitales financieros especulan en busca de más y mejores réditos económicos, y en general no tienen en cuenta en ningún momento, ni la calidad de vida ni la estabilidad laboral en ninguna región del mundo. Esto hace que la anterior verdad sobre las ventajas del “progreso” se transforme en una semi-verdad. La actual crisis europea da testimonio de esta aseveración. ¡Obama salvó a los especuladores banqueros y a Wall Street hace un año cuando la crisis golpeaba de lleno en la economía especulativa norteamericana. Sarcozy en Francia, Zapatero en España, y el gobierno Alemán, y el Ingles están haciendo lo mismo. ¿Cómo puede Sarcozy hablar hace unos día en la cumbre del G20 de las presiones que está sufriendo el “Euro”? ¡Es como escuchar la queja de un alimentador de pirañas por lo glotones que son los tiburones!
Volviendo a las cuestiones ambientales, es más que claro y evidente que en el animo de los capitales transnacionales no figura invertir en saneamiento ambiental en ninguna parte del mundo. Para ellos es algo “demasiado costoso” e inútil. La globalización de la economía, tan vieja como la propia historia, solo es usada para incrementar los dividendos de los grupos financieros y banqueros. Se trata de viejos y conocidos pulpos financieros, parásitas “orgas” que regulan y acomodan cualquier economía nacional o regional a sus apetencias, obligandolas si es necesario a que se ”ajusten” a las reglas de juego del neoliberalismo.
UN SEGUNDO PERO…
Para entender lo anterior y la complejidad de los temas ambientales, la podría ejemplificar de la siguiente manera y desde la práctica educativa concreta:
Ejemplo 1:
¿Cómo hago yo, hoy en día, para explicar a unos imaginarios alumnos en Ciencia Naturales y Sociales la contradicción existente entre la alegría que se vive a nivel social por el incremento de la actividad industrial automotriz que redujo el desempleo por su propia actividad y la reactivación de la induatria de autopartes, todo gracias a la demanda de más y mejores vehículos, y el desengaño por el incremento de la contaminación que esto traería y agravaría día a día aún más el calentamiento global existente? ¡Y estoy hablando de éste, mi país con un parque automotor infimo en terminos comparativos con los paises centrales! ¡Qué dejamos para ellos, esos países centrales con mejor nivel de vida y mayor poder adquisitivo en en gran parte de su población a pesar de la crisis que afecta a algunos de los países europeos!
Lo digo desde la triste experiencia que realicé, allá por 1985, con un grupo de alumnos, y que a los fines del presente apunte puede servir de ejemplo. Les propuse a aquellos adolescentes hacer una investigación sobre los niveles de contaminación que en aquel momento existían ya en la ciudad de Buenos Aires y les sugerí que elaboraran una norma ambiental que buscara reducirla ante la imposibilidad de eliminarla. La idea surgió de un comentario que salió en el diario Clarín realizado por tres científicos (dos franceses y un alemán) quienes en aquel momento aseguraban que el calentamiento global era irreversible (repito, año 1985), y agregaban que, para el caso de que en ese momento se tomara la decisión de parar todas las máquinas y motores de vehículos que utilicen combustible fósil por ser generador de dióxido de carbono y responsable del mencionado calentamiento planetario, lo único que se lograría sería retardar el efecto invernadero en 50 años; o sea, en vez de que los desastres ambientales hagan estragos en el 2050, esos estragos se iban a dar en el 2100. Pregunta ¿se detuvo en algún momento alguna máquina o vehículo que funcione con combustible fósil en algún lugar del mundo? Pero por otro lado, y si la demanda hubiese tenido acogida en… digamos… un 40 por ciento de la cantidad total de maquinas que hay en el mundo funcionando con combustible fósil ¿que hubiese pasado? ¿Cuál hubiese sido la magnitud de la hecatombe económica que una decisión de esta naturales trae aparejada? ¡Sin comentarios, ¿no?!
Lo cierto es que en el momento en que aquellos alumnos comienzan a elaborar la “norma ambiental” para atenuar la contaminación en la ciudad, comenzaron los problemas. En uno de los artículos de aquella norma que se intentaba confeccionar se quiso fijar un cupo para el número de autos que deberían ingresar y mover por día en la Capital Federal. Ahí saltó un pibe y dijo –¡Pero lo están cagando a mi viejo porque él trabaja en un estación de servicio y si se vende menos nafta cierran la estación y mi viejo se queda sin trabajo! Y otro lo siguió diciendo –Y también a mi papá que trabaja en un lavadero de autos. Y la cosa se complicó a medida que avanzaban los minutos, los días y las semanas. Nos llevó casi un mes y medio consensuar una salida para darle forma a una iniciativa que nació de las más sanas intenciones.
Ejemplo 2
La mejor y más económica política sanitaria para un país es no tener enfermos ni accidentados. Pero… ¿Y todas las fuentes de trabajo que dependen de que en una sociedad existan enfermos, y que no falten los accidentados, aunque esto suene disparatado? (Fábricas de instrumental quirúrgicos, de elementos descartable, de camas, colchones, sábanas, de medicamentos, Laboratorios, Obras sociales, empresas de seguro, vendedores, etc, etc; todas generadoras de fuentes de trabajo)
Es esto lo que quiero presentar como prueba de las contradicciones con las que convivimos diariamente en una vorágine incontrolable de hechos concatenados donde se duda entre dejar de lado el supuesto bienestar por el bien del medio ambiente. Además intento que sirva para demostrar el grado de complejidad de algunos temas, y de la lamentable dependencia a la que nos llevó el “progreso”.
VOLVIENDO A BOTNIA
El levantamiento del corte de ruta por parte de los asambleistas fue la medida más inteligente que los afectados tomaron en este momento. Es estúpido discutir ahora de quien fue el triunfo “politico” del hecho. El hecho político concreto (valga la redundancia) es que ahora se podrá trabajar adecuada y ordenadamente todos los temas relacionados con el control ambiental que se le debe hacer a la empresa Botnia en relación a la limpieza de su actividad. Es un trabajo que se debe acordar con los hermanos Uruguayos ya que su presidente, el “Pepe” Mujica, acordó con el gobierno argentino el monitoreo conjunto de la variación de la calidad del agua y del aire, por ejemplo. Discutir ahora si el triunfo fue del gobierno Nacional o de los asambleistas es tan ridículo y extravagante como los que los acusan a los asambleistas de incoherentes por protestar contra Botnia por la contaminación del río sin clausurar sus balnearios para no perjudicar el negocio de algunos Gualeghuaychenses. Se trata de posturas inconducentes a los fines que en realidad se persiguen y que no son otros que los que dieron origen al justo reclamo del pueblo de Gualeguaychu.
Por otro lado es una oportunidad única para empezar a construir una integración regional en materia ambiental desde la base y los intereses de los pueblos mismos, estrudios, trabajos, propuestas que incidan positivamente y en forma directa en las decisiones de las autoridades del UNASUR; una integración que contemple los reales intereses de los pueblos; personas, en la mayoría de origen humilde, que en general no reconocen límites geográficos políticos a la hora de la convivencia. La relación de necesidad mutua entre pobladores de un lado y otro del río Uruguay, como es el caso que estoy comentando, hasta la aparición de la pastera Botnia, era lo más parecido a un noviazgo adolescente. Satisfacía necesidades naturales mutuas, sin “pre-juicio” alguno.
Esta oportunidad, bien aprovechada, puede sentar un interesante precedente en la materia en cuanto a como manejar las relaciones regionales trabajando de pueblo a pueblo, quienes en la realidad son los más necesitados e interesados que de una vez por todas se horizontalice la discusión de los temas que afectan directamente sus vidas. Podemos llegar a llevarnos grandes sorpresas al descubrir cómo se pueden articular saberes y conocimientos previos en muchos temas, que junto a la experiencia ya adquirida, y sumada a los aporte que pueden brindar nuevas herramientas tecnológicas, el cuidado ambiental regional puede llegar a ser una realidad concreta en un plazo de tiempo no muy grande.
Por otro lado obligaría a las universidades nacionales de ambos países a trabajar en forma conjunta en el campo de las investigaciones para aportar, mejorar y poner las casas de altos estudios al servicio de los pueblos de la región, y no de los interese de los grupos económicos y sus empresas como lo es hoy en día en muchos casos. Esto último son los triunfos concretos del neoliberalismo enquistado en la educación.
(0) Director de EL EMILIO
Notas
(*) Nombre que recibían antiguamente los educadores encargados de la formación de los hijos de la nobleza y de los burgueses. También llamados monitores o ayos eran pedagogos rígidos, dogmáticos que obligaban a los niños a repetir sus enseñanzas sin darles posibilidad de discernimiento.
(1) Compañía de energía, dedicada principalmente al petróleo y al gas natural, que tiene su sede en Londres, Reino Unido. Es una de las mayores compañías del mundo (puesto octavo según la revista americana Forbes [1]) y la tercera empresa más importante dedicada al petróleo y gas después de ExxonMobil y Royal Dutch Shell. (Wikipedia)
(2)Deepwater Horizon
Artículo principal: Deepwater Horizon
El 20 de Abril 2010 se produjo una explosión en la plataforma semisumergible que fue seguida por un incendio. Dos días después se hundió llevándose con ella once vidas humanas. Inmediatamente después del hundimiento de la plataforma, se observó un derrame petrolífero no controlado que amenazaba las costas de los estados de Louisiana, Mississippi, Alabama, y Florida, de los Estados Unidos de América. Cada día sucesivo se derramaron más de 40 000 barriles (6 400 000 litros) de petróleo. Durante una audiencia del Congreso se llegó a hablar de 95 000 barriles (11 148 millones de litros). El estado de Louisiana fue declarado en estado de emergencia. BP dijo que la compañía asumiría plena responsabilidad por el derrame de petróleo en el Golfo de México y de los daños que ocasionara el mismo.
(3)Petróleo en Irak
Un consorcio liderado por BP PLC y que incluye a China National Petroleum Co. ganó la única subasta concedida en la ronda de licencias que se llevó a cabo en Irak durante el año 2009. El consorcio obtuvo el derecho de explotar el gigantesco campo Rumalia en el sureste de Irak, aceptando la tarifa de pago del Ministerio de Petróleo de U$S 2 el barril a una producción máxima de 2,85 millones de barriles por día.[2
↑ (2)«Consorcio liderado por BP gana subasta de campos de crudo en Irak». WSJ (30 de junio de 2009). Consultado el 5 de julio de 2009.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALEMANIA, Asamblea de Gualeguaychu, Barac Obama, Barric Gold, BOTNIA, British Petroleum, España, ESQUEL, EUROPA, Francia Italia, Grecia, GUALEGUAYCHÚ, INGLATERRA, MINERA LA ALUMBRERA, MINERÍA A CIELO ABIERTO, POLÍTICAS SANITARIAS, Sarcozy, URUGUAY, WALL STREET
(Acaba de ganar Argentina) PARA ALGUNOS PERIODISTAS ARGENTINOS EL “SIAMO FOURI” SERÍA EL MEJOR MEA CULPA.
27 Jun 2010 Deportes, Notas semanales, Periodismo
Buenos Aires- Argentina-EL EMILIO
Algunos colegas deberían decir “Siamo Fouri”, levantarse y volver al país antes de seguir en Sudáfrica dando “lástima”.
Por “Pepe” Tablón
(Especial para EL EMILIO)
Foto Prensa Latina
LA COLONIZACIÓN CULTURAL LLEGÓ AL PERIODISMO DEPORTIVO
Para ciertos periodistas, parece demasiado “elogio” hablar de “colonización cultural”. porque para eso deberían ser seres con capacidad para ser depositario de cultura, que no es el caso de la mayoría de nuestros “periodistas deportivo”. Los seres de los que estoy hablando dan la sensación de poseer un CI (1) muy bajo, algo que merecería toda nuestra comprensión… ¡Ojo, sin caer en el masoquismo!
Uno quiere ver partidos de futbol en un mundial que se da cada cuatro años; simplemente eso. ¡Cuatro años! ¡Parecen una eternidad para los que lo vivimos en el tablón domingo a domingo; y encima nos tenemos que conformar con verlo en el viejo “zenit” (no hay guita para los “plasmas” o los “lcd”. Hasta que arreglen mi sueldo la paritaria de mi gremio ¡ya pasó el mundial!)! Cuatro años. ¡Una eternidad para los que tenemos sed de recuperación del honor perdido! ¿Es justo que unos imbéciles con carnet de periodistas deportivo sádicamente nos torturen con una infinidad de comentarios estúpidos y ridículas elucubraciones entre partido y partido?
¡Muchachos! ¿Hicieron el curso con Fernando Niembro y el doctorado con Jorge Rial?
¡Dejense de joder!!!
ADMIRACIÓN POR LA “NADA”
A medida que los equipos del resto del mundo iban sacando a sus equipos europeos preferidos, no paraban de lamentarse. Parecían lloronas de velorios más que periodista deportivos; y de tan imparciales parecían periodistas venusinos, del tipo blanco rubión tirando a europeo; parecían cualquier “cosa” menos argentinos. Resulta enfermante escuchar el sanateo inconsistente e incongruente de los periodistas televisivos lamentándose porque Franceses, Italianos, Griegos, Serbios, Dinamarqueses y Suizos iban quedando afuera del mundial (hace un momento los alemanes ya echaron a los ingleses en 8vos por 4 a 1). Según ellos “se retiraba el buen futbol(¿?)” ¿El Frances, el Italiano? ¡Muchachos!!! Dejense de joder!!!
Parece ser que la supina ignorancia que los acompaña, como dice Pedro del Arrabal en esta revista, no les permite ni siquiera percibirse como mediocres y actúan como soberbios apoyados y sostenidos por pedestales de barro auto-fabricados. Resultan exasperantes todos los comentarios que hacen; escuchar tanta sarta de idioteces filo- deportivas más próximas a crónicas de mobileros de “Intrusos” que a comentaristas deportivos. ¡Llenos de contradicciones y metidas de pata, los comentarios no justifican por lejos ni la vigésima parte de los suculentos viáticos y sueldos que seguramente percibirán para entregar estos lamentables programas en vivo y en directo desde “Yojanesber”.
¡El fobal es SUDAMERICANOS, giles!!!
Lo dice “Coco” Corimayo, el auxiliar del cole donde yo trabajo: -¡Que saben estos perejiles!!! (refiriéndose a los periodistas) Las grandes ligas Europeas son grandes por los jugadores sudamericanos que juegan en los mejores equipos. Compran nuestros jugadores con la guita que siempre nos están afanando, porque los de ellos son pata y palo!!! Ellos inventaron el juego pero nosotros, por una vez en la vida, se lo afamos, le afanamos algo!!! ¡Y lo hicimos más lindo, más divertido!! Ellos se divierten en sus circos romanos futboleros, pero los gladiadores ganadores son sudamericanos. Nos quieren correr con sus Espartacos que serán más atléticos pero nosotros los guapemos con nuestros Tupac Amaru que tiene más habilidad, más corazón y más huevos. ¡Qué saben estos perejiles!!!
¡Coco!!! Abrite una escuela de periodismo deportivo ahora mismo!!! –Le dije
LOS DUEÑOS DEL NEGOCIO FUTBOLERO
Los ingleses inventaron el futbol. Lo globalizaron como deporte para hacer negocios pero se lo “curraron” el resto de los países europeos. Luego, estos últimos montaron el circo mundial fijando cláusulas concreta para no perder el control del mismo. Siempre –y por ahora- habrá que hablar con los dueños del circo; hoy un Frances.
Con historiar un poquito los mundiales desde sus inicios las cosas quedan “muy claritas”.
Veamos cuantos campeonatos se jugaron adentro de Europa y cuantos afuera:
Año 1930 – Se juega en Uruguay. Campeón Uruguay; le ganó en la final a Argentina (uno afuera; campeón un extraeuropeo)
Año 1934 – Se juega en Italia. Campeón Italia de la mano de Mussolini y el Fascismo. Le ganó en la final a Checoslovaquia. (uno adentro; campeón un europeo)
Año 1938 Se juega en Francia. Campeón Italia. Los jugadores alemanes son puteados en los partidos y ellos contestan haciendo el saludo Nazi. (otro adentro; campeón un europeo)
Los de 1942 y 1946 no se juegan por la 2da guerra mundial.
Año 1950 Se juega en Brasil. Campeón Uruguay en el “Maracanazo” le ganó al local. (uno afuera; campeón un extraeuropeo )
Año 1954 Se juega en Suiza. Campeón Alemania. Le ganó a Hungría en la final (otro adentro; campeón un europeo)
Año 1958 Se Juega en Suecia. Brasil campeón tras derrotar al local.(otro adentro; Campeón un extraeuropeo por primera y única vez)
Año 1962 Se juega en Chile, Campeón Brasil tras derrotar a Checoslovaquia (uno afuera; campeón un extraeuropeo)
Año 1966 Se juega en Inglaterra. Campeón Inglaterra le ganó a Alemania (otro adentro; campeón un europeo)
Año 1970 Se juega en México. Campeón Brasil. En la final le gana a Italia (uno afuera; campeón un extraeuropeo)
Año 1974 Se juega en Alemania. Campeón Alemania; derrotó a Holanda (otro adentro: campeón un europeo)
Año 1978 Se juega en Argentina. Campeón Argentina tras vencer a Holanda (Uno afuera, campeón un extraeuropeo)
Año 1982 Se juega en España. Campeón Italia tras vencer a Alemania (Otro adentro, Campeón un europeo)
Año 1986 Se juega en México. Campeón Argentina ganándole a Alemania (Uno afuera; campeón un extraeuropeo)
Año 1990 Se juega en Italia. Campeón Alemania ganándole a Argentina (Otro adentro, campeón un europeo)
Año 1994 Se juega en EE.UU. Campeón Brasil ganándole a Italia (uno afuera, Campeón un extraeuropeo)
Año 1998 Se juega en Francia. Campeón Francia ganándole a Brasil (otro adentro; campeón un europeo)
Año 2002 Se juega en Korea-Japon. Campeón Brasil ganándole a Alemania. (uno afuera; campeón un extraeuropeo)
Año 2006 Se juega en Alemania. Campeón Italia ganándole a Francia (otro adentro, campeón un europeo)
De los 18 campeonatos mundiales que se disputaron, 10 de ellos se jugaron en el continente europeo de los cuales 9 los ganaron ellos (¿casualidad?) Uno solo lo ganó un extraeuropeo y fue Brasil en Suecia.
Los 8 restantes se jugaron fuera de Europa y jamás ganó ningún equipo europeo. (¿casualidad?)
OTROS DATOS CURIOSOS
.-Por primera vez en la historia de los mundiales en el 2010 se está jugando fuera de Europa, y el próximo también (se jugará en Brasil).
.-Gran Bretaña –un solo país- participa en las eliminatorias con tres equipos (Inglaterra, Escocia e Irlanda) ¿Será una ventaja otorgada al inventor?
.-En Sudáfrica de los 32 competidores, 13 de ellos son europeos (el 40 % de los cupos); las otras 19 plazas deben ser disputadas por el resto de los equipos del mundo: 5 sudamerica, 3 norte y centroamerica(centroamerica considerada como “norteamerica. ¿Será porque la FIFA la tendrá como el “patio trasero” de los yanki?) 6 Àfrica, 4 Asia y una a Oceanía.
Acaba de ganar Argentina por 3 a 1 a un aguerrido y muy buen equipo Méxicano, incluso con un gol en clara posición adelantada, el primero del Apache Teves, El “Carlitos del pueblo” dijera el DIEGO. ¡Y a quién carajo le importa eso!? ¿A nuestros periodistas pacatos, llorones y amantes del buen futbol europeo? A los ingleses le robaron un gol más claro que el que ellos le robaron a los propios alemanes en el mundial del “66″. Y seguramente que como buenos panqueques que son seguramente se presentarán como los “primeros maradonianos” después de este triunfo; pero su “objetividad” los hará dudar del futuro de nuestra selección para el partido contra los alemanes. En el fondo, a muchos de esos periodista que denostaron a Maradona porque eso les daba prestigio, les gustaría que argentina pierda para caerle sin piedad al DIEGO. Pero el DIEGO ya nos puso entre los 8 mejores del mundo junto a otro equipo sudamericano Uruguay. Y con eso, yo por lo menos ya estoy conforme. ¡GRACIAS DIOSEGO!!!
¡ A LLORAR AL VATICANO…PEREZ-GILES!!!!
Pepe
(1) Cociente intelectual
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALEMANIA, BRASIL, El negocio de los mundiales de futbol, El negocio del Futbol, FERNANDO NIEMBRO, FRANCIA, INGRATERRA, ITALIA, JORGE RIAL, Maradona, Mundial 2010, Periodismo deportivo, Siamo Fuori
GRECIA Y ESPAÑA: SI “CONFÍAN” EN EL “FONDO-M.I.” SEGURO QUE TERMINAN MÁS HUNDIDOS.
13 May 2010 ECONOMÍA, HISTORIA, Notas semanales, Política Internacional
“La Argentina aporta una gran lección”
Por Martin Kanenguiser
LA NACION
Lunes 10 de mayo de 2010 | Publicado en edición impresa
”Hay una gran lección que puede aportar el caso argentino de 2001 para la actual crisis griega: la ayuda internacional puede provocar que la situación empeore en vez de mejorarla.” Categórico, el director del Center for Economic and Policy Research (CEPR), Mark Weisbrot, dijo a LA NACION que el único camino sustentable para el gobierno griego es un canje de deuda con una fuerte quita para los acreedores.
En diálogo telefónico desde Washington, el cofundador de este think tank , que ha seguido la situación argentina en las últimas décadas, dijo que “la Argentina muestra que, aun con un default, se puede crecer con fuerza”, por lo que Grecia debe seguir el mismo camino.
-¿Qué enseñanzas puede tomar Grecia del caso argentino?
-La más clara es que un gobierno y un paquete de ayuda internacional pueden lograr que la situación económica empeore en vez de mejorar, como ocurrió en la crisis de la Argentina en 2001.
-¿En qué coinciden específicamente ambas situaciones?
-En aquel caso, como ahora, las condiciones que impone el Fondo Monetario Internacional (FMI) son procíclicas: hay una recesión que con estas recomendaciones empeorará. Ese es un error básico.
-¿Qué consecuencias traerán estas recomendaciones?
-En el mejor de los casos, suponiendo que se desembolse en Grecia todo el dinero comprometido por la Unión Europea, el FMI y los países de la región, Grecia quedará con una deuda impagable. En particular, la relación deuda-PBI podría llegar al 140%, o sea que tienen una recesión asegurada.
-Por lo tanto…
-…en dos años tendrán una deuda impagable aun con la asistencia financiera internacional. Este es un problema de solvencia, como ocurría con la Argentina, no de liquidez. Deberían usar sus propias herramientas de política para lograr una mejora de la situación económica.
-Pero al ser parte de la UE no tienen margen de autonomía…
-Es verdad, pero si el Banco Central Europeo hubiera aplicado una política monetaria más expansiva, habría facilitado una recuperación. Hacer lo contrario fue una estupidez, basado en la dureza de Alemania.
-¿Qué otros ejes de contacto encuentra con la Argentina?
-La otra conexión importante es que la Argentina iba a ser castigada durante muchos años por defaultear su deuda y dejar la convertibilidad, pero en vez de eso, desde fines de 2002 la economía se recuperó más del 50%. Y en los países con problemas en Europa, en el mejor de los casos, estarán igual que ahora en varios años. Es preferible tener un período corto de recesión que tratar de probar lo que sugiere el FMI.
-¿Cuál es la mejor solución entonces para Grecia?
-La mejor salida para minimizar la crisis es llevar adelante una reestructuración de su deuda con una quita del capital para volver a crecer.
-¿Los acreedores y la comunidad internacional lo aceptarían?
-No lo sé; no quieren, pero otra solución es inviable.
-Debe creer que nadie aprendió nada de la crisis argentina…
-Absolutamente. El acuerdo con Grecia lo demuestra; tal vez el FMI sí haya aprendido que el tipo de cambio fijo no es bueno y por eso se opuso en el caso de Letonia, aunque se impuso ese esquema por el pedido de la Comisión Europea.
-¿Una devaluación en Grecia es posible, si se sale del euro?
-No es fácil. Debería “pesificar”, como hizo la Argentina en 2002. De todos modos, está claro que tener una sola moneda para economías con niveles de productividad diferente no funciona.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALEMANIA, Argentina como ejemplo, ayuda internacional, Banco Central Europeo, Center for economic and de policy research, Comisión Europea, convertibilidad, Crisis económica europea, crisis griega, DEFAULT, España, ESTUPIDEZ, FMI, Grecia, LA NACIÓN, Letonia, Mark Weisbrot, pbi, Politica monetaria, RECESIÓN, Recetas de Fondo Monetario Internacional, UNIÓN EUROPEA, WASHINGTON
BAFICI BUENOS AIRES: MIRADAS COTIDIANAS DE UN FUTURO ESCASO EN EL FILM “PARAÍSO”, DEL PERUANO HÉCTOR GÁLVEZ
13 Abr 2010 Arte y Cultura, Notas semanales
Entrevista realizada por Daniela Espejo – en Competencia Internacional 12/04/2010
En la aridez y el agobio de un suburbio de Lima, se desarrolla la historia de estos cinco amigos adolescentes en busca de cómo encarar los próximos pasos de su vida. Hay falta de agua y de proyectos. La llegada de un circo será una forma de romper con el agobio de las dificultades cotidianas.
Para Joaquín (Joaquín Ventura), cuyo deseo es volar, estará la posibilidad de volverse trapecista. Mario (José Luis García), por su parte, construirá su propia casilla y pensará en alistarse en el Ejército. Antuanet (Yiliana Chong) se esfuerza con sus notas ya que desea estudiar en la Universidad y Sara (Gabriela Tello), su amiga, buscará la identidad de su padre, misterio escondido bajo los violentos enfrentamientos entre el Sendero Luminoso y los soldados del Ejército en los años 80. Finalmente, Lalo (William Gómez), entusiasmado por la construcción de una piscina imposible de llenar.
”Paraíso” se presenta en el marco de la Competencia Internacional del 12º Buenos Aires Festival de Cine Independiente (BAFICI) participan-do junto con películas de países tan diversos como México, Israel, Estados Unidos, Argentina, Paraguay, Chile, Brasil, Alemania, Singapur, Rumania, Australia, Italia, Austria, España y Francia.
Su director, Héctor Gálvez, cortometrajista de documentales y ficciones, cuenta también con un largometraje testimonial co-dirigido con Carlos Cárdenas llamado “Lucanamarca”, donde retrata a los sobrevivientes de una masacre fruto de la violencia política de los años 80 en Perú. “Paraíso” es su primer largometraje de ficción y está en el BAFICI para presentarlos.
¿Cómo fue la elección de los actores? ¿Son profesionales?
La chica que interpreta a Antuanet, la chica que quería estudiar perio-dismo, es profesional; la otra chica, que hace el papel de Sara, cuando era más joven estudió un curso de teatro, y los otros tres no son actores, hicieron alguna clase en el colegio, pero nada más. Solamente Yiliana Chong, ella salió en la primera película de Claudia Llosa (Madeinusa – 2006), ella sí es actriz profesional.de llenar.
Pero la realidad de los otros chicos no es ese barrio…
Del chico de gorra roja, Joaquín, sí. Él es de ahí. La familia de Joaquín también, son sus verdaderos familiares. Los otros cuatro chicos no, no son originarios del barrio pero lo que yo buscaba, si bien no eran del mismo barrio, eran jóvenes que tuvieran la manera de hablar tan particular que tiene esta gente de barrio, y unos rasgos, no andinos, pero típicos de los chicos de ese lugar, esos fueron mis criterios en el casting. Y también, claro, que al no ser actores, que la personalidad se acercara a lo que buscaba, a lo que yo tenía en el guión.
Es bastante difícil contar una historia así con actores de la televisión, por ejemplo.
No, eso no. Hice un casting con actores profesionales y me di cuenta de que querían hablar como la gente de barrio, y no lo lograban. No es que yo no quisiera trabajar con actores, yo siento que en Perú hay actores muy buenos, pero como era una película que sucedía en un barrio muy particular, tenían una manera de hablar muy particular, una jerga muy especial, por eso llegué a trabajar con chicos que no eran actores. No fue un criterio desde el inicio.
Buscabas la naturalidad…
Claro, lo que me tomó más tiempo en la preproducción fue el casting. Me recorrí varios barrios de Lima y fuimos haciendo una selección. Entonces cuando ya quedaron como 15 o 20 los iba probando para ver cómo empataban esos cinco amigos. Cómo se veían visualmente, de talla, de cuerpo, como grupo. Como si fuera una amistad ya de tiempo. La química que había entre ellos. Una vez que quedé con estos cinco, empezamos a ensayar todo el guión, a compartir cosas como grupo. Lo que yo quería, más que ensayar el guión, era que en los ensayos cada uno entendiera su rol. Como en cada grupo hay roles: el líder, el de perfil bajo, etc. Lo bueno es que naturalmente se fueron dando así las cosas. En los ensayos ellos sabían que tenían este rol ya determinado.
¿Cómo fueron los ensayos? ¿Se trabajó con improvisaciones o se respetó el guión al pie de la letra?
Ensayamos todo el guión completo de la película. Cuando ensayábamos las escenas, ellos repasaban el diálogo del guión. Cuando yo sentía que quedaba medio raro dicho por ellos, les pedían que lo dijeran a su modo. Entonces ellos decían y esos cambios los iba anotando y después se los pasaba. Lo que sí me han dicho aquí y en el Festival de Huelva, donde estuvimos con el equipo el año pasado, en 2009, es que la película se siente muy natural. Y esto me gusta porque la idea era rescatar esa naturalidad de ellos
En relación a tu experiencia en el documental, esta incursión en la ficción te dio la posibili-dad de poder incluir destellos de esperanza en la vida de los personajes. En el documental no hay posibilidad de cambiar esa realidad, de escribir lo que uno quisiera que fuera.
Me recuerda una frase de Abbas Kiarostami que decía que a veces para llegar a la verdad hay que torcer un poco la realidad. Pensé que sin incluir algún elemento ficcional difícilmente iba a poder encontrar algunas de las cosas que buscaba. Si bien para el guión me inspiré en muchas de las historias reales de los chicos, no es que para los cinco personajes me inspiré directamente en la vida de cinco chicos. Escogí cosas de mis amigos de barrio también, de mi vida, esa canibalización mezcla entre la realidad y la ficción es la que dio el guión de “Paraíso”.
Por ejemplo, ¿de dónde vino la idea de incluir un circo?
He hecho cortos documentales, hace mucho tiempo. En 1998 o 99 hice un documental pequeño sobre los circos de barrio, porque en la zona donde vivía cuando era niño había muchos.
Cuando hice este documental que duraba unos 20 minutos, ya ni me acuerdo, encontré a una familia que vivía dentro del circo. Algunos circos contratan gente que hace su función y se vuelve a su casa, como un trabajo. Pero aquí encontré una familia que vivía dentro de la carpa, como era tradicionalmente. Eso me llamó mucho la atención. Pero más me sorprendió que dentro de la familia había una persona que no pertenecía a ella. Era un chico y yo le pregunté qué hacía ahí. Me dijo: ” Es que a mí siempre me gustó el circo, me gustaban los malabares y me ofrecieron trabajar y me fui con ellos…”
Como en el caso de Joaquín…
Eso a mí me llegó mucho, pensar que dejas tu casa, lo poco que tienes y te vas. Lo que yo creo es que él había elegido lo que quería hacer. Joaquín es el personaje que menos habla, pero que al final hace lo que él quiere, que no será la gran profesión, el gran trabajo, no es el Cirque du Soleil, pero es lo que él quería hacer y eso es lo que yo quería dejar sentado en ese personaje.
En el contexto de una realidad muy precaria, como muchas dificulta-des, también aparecen momentos de mucha libertad, como en el caso de Mario que fácilmente consigue un terreno y arma su casa.
Cuando empecé a trabajar el guión y supe que quería retratar la vida de estos cinco amigos, lo que yo no quería era ser miserablista. Ellos están ahí, en un contexto adverso quizás, pero están. Mario se construye su pequeña casa y ellos la van a inaugurar, es su pequeño espacio. Y hay mucha sencillez en todo esto. Eso es justo lo que yo buscaba, era encontrar la belleza en las cosas sencillas de su vida. Eso es lo que buscaba en cada diálogo, en cada momento, lo sencillo de la cotidianeidad de ellos.
Como en el caso del árbol que, en un ambiente tan seco, sigue vivo.
Lo del árbol fue muy particular porque cuando iba con ellos me hablaban del árbol, me hablaron tanto que al final lo puse en el guión. Se preguntaban cómo podía ser que un árbol solo haya sobrevivido en esa aridez. Aparece en el inicio de la película pero después lo desarrollo. Y el afiche también es el árbol. Es un símbolo. El árbol poco a poco fue echando sus raíces. Está la vida aferrada en ese contexto adverso.
Mucho se habló respecto al uso del fuera de campo, en tanto la existencia de escenas fuertes que no se ven, sino que solo se relatan. También creo hay un uso del fuera de campo del que da cuenta el sonido, en muchas escenas, donde estamos viendo el paisaje y el sonido nos cuenta otra cosa.
Lo que yo quería hacer con el sonido era darle mucha importancia. Que el sonido no diera la misma información que la imagen. Que el audio esté en otro ámbito en el fuera de campo, al margen de ubicarte en el espacio, también te ayuda a estar siempre atento a todo lo que pasa. Que no vayan ambos registros, de imagen y audio, para el mismo lado.
Y esto de las escenas que no se ven, me imagino que muchos lo han relacionado con la obra de Anton Chéjov.
Sí, puede ser. Pero también tiene que ver con la contención. Hay una frase de un poeta peruano que decía que si en algo dramático se emplea la contención, el efecto es mucho más conmovedor. En el sentido de que las situaciones al no explotar, aparecen de una forma más fuerte.
¿Cuánto tiempo duró el rodaje?
Fue un rodaje corto, una producción pequeña. Por los medios que teníamos y también porque yo la quería hacer así, tipo documental, sin demasiado trabajo de dirección de arte. El rodaje duró 4 semanas y tres días. Tuvimos que parar en un momento porque Joaquín (Ventura) tuvo apendicitis y tuvieron que operarlo de urgencia. Felizmente se recuperó rápido y pudimos seguir, enseguida. La rodamos en 2007. Empezamos a editar en 2008 y en septiembre de 2009, la presentamos en el Festival de Venecia. Estuvo seleccionada en la sección oficial “Horizontes”.
¿Y los chicos vieron la película? El estreno es el próximo 15 de abril en Perú.
¡No la vieron todavía! Yo no se las quería mostrar en DVD porque quiero que la vean con público, en una sala de cine en la pantalla grande, para que sientan que han hecho una película en el cine. Y que la gente los aplauda. El día de la avant-première va a ser una noche especial para ellos.
¿Qué recepción crees que va a tener la película en el espectador peruano?
Es bien difícil de decir. Yo espero que buena. El público peruano no va a ver muchas películas peruanas. Por ejemplo, “La teta asustada” de Claudia Llosa sí fue un boom porque se estrenó en Perú un mes después de haber ganado el Oso de Oro en el Festival de Berlín de 2009. Fue la noticia del mes, salió en todos los periódicos. Cuando se estrenó, todo el mundo tenía la expectativa de verla. Hizo 150.000 espectadores, algo poco usual.
Yo intuyo que la gente va a tener empatía con “Paraíso”, con los chicos. Por lo que yo he ido recogiendo en la gente en los festivales, sienten que es una mirada muy humana, muy honesta. No esperamos que sea un éxito de taquilla, ya lo sabíamos desde el vamos. Igual estamos moviendo toda la prensa, yo me voy mañana para continuar haciendo notas.
¿Cómo ves es el estado del cine peruano hoy?
Es una producción muy pequeña en relación al resto de nuestros países latinoamericanos. Sin embargo, los fondos del Consejo Nacional de Cinematografía (CONACINE) cada vez está premiando más proyectos. Había un concurso para dos proyectos, ahora ya hay más dinero para cinco proyectos. Cada proyecto tiene 150.000 dólares. Nosotros lo ganamos para el desarrollo del proyecto en 2006.
¿Cuáles son tus próximos proyectos?
Estoy trabajando en un guión, estoy aquí como invitado del BAL (Buenos Aires Lab, actividad del BAFICI en la cual los directores latinoamericanos se reúnen con productores para conseguir apoyo a sus proyectos), buscando potenciales coproductores. Es un guión que voy a empezar a escribir a partir de mayo, después del estreno de “Paraíso”, lo estaré filmando en 2011 o 2012. Tiene que ver con un cuerpo que es exhumado, un cuerpo como los que se están encontrando en Perú ahora a raíz de la violencia política que se vivió en los 80, por los enfrentamientos entre la guerrilla del Sendero Luminoso y el ejército. Es un cuerpo que no tiene identificación y se le llama NN y ese es nombre del proyecto. Tengo claro de que habrá una intención totalmente distinta a la de “Paraíso”. Van a ser actores profesionales, con una dirección de arte más trabajado.
- Te deseo mucha suerte para la competencia aquí en el BAFICI.
Sí, está difícil pero nunca se sabe.
Daniela Espejo/Cinestel.com Buenos Aires – Argentina 12/04/2010
Compartir esta nota en Facebook
Tags: ALEMANIA, ARGENTINA, Austria, Autralia, BAFICI, BRASIL, buenos aires festival de cine independiente, CHILE, CINE PERUANO, cortometraje, EE.UU., España, FRANCIA, Hector Galvez, ISRAEL, ITALIA, Joaquin Ventura, MEXICO, PARAGUAY, Rumania, Singapur
LA CUMBRE SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO Y LOS RIESGOS DEL CHAUVINISMO ANTIECOLOGISTAS
8 Dic 2009 Arte y Cultura, Ciencia, ECONOMÍA, Educacion, HISTORIA, MEDIO AMBIENTE, Notas semanales, Periodismo, Política Internacional, Política Nacional, Tecnología, Universidades Nacionales
Por Victor L. Martinez(*)
Los que de una forma u otra estuvimos -y seguimos estando- vinculados a las cuestiones ambientales, conocemos -y hasta cierto punto; por lo basto- los intrincados y complejos factores e intereses que se entrecruzan para dificultar su abordaje. Y cada día que pasa aparecen nuevos y más complejos intereses que, entremezclados con urgencias políticas, exacerban aun más -por la multiplicidad de los mismos- los problemas de cómo encararlos. Esto es una verdad de perogrullo para todos aquellos que desde hace largo tiempo militamos con devoción en el campo de la ecología, entendida ésta, y entre otros aspectos, como “economía de la tierra” y sus tres pilares:
a.-Cuánto tenés (con que recursos contas).
b.-Cuánto y cómo gasta.
c.- Qué haces con los sobrantes -residuos-.
Por otro lado, también venimos trabajando arduamente para que se incorpore:
1°) El cuidado de la especie humana como lo más prioritario en materia ambiental, y…
2°) La eliminación de la pobreza (no la eliminación de los pobres como pretenden algunos) como uno de los más importantes objetivos -y quizá el de mayor relevancia- para un mejor cuidado de nuestro hábitat.
Los que sostenemos esto último presuponemos, orientados por el sentido común, que en cualquier comunidad, las necesidades básicas insatisfechas que puedan padecer sus integrantes, siempre atentarán contra cualquier tarea preventiva que se intente llevar adelante en materia ambiental. Las necesidades vitales de la especie humana deberían ser impostergables; pero por ahora son eludibles. Los pedidos de buenas conductas ambientales a los sectores más postergados tendrían que ser posteriores ya que le siguen en orden de prioridades. Que la pobreza y marginación de un altísimo porcentaje de la humanidad con sus lógicas consecuencias ambientales sean producto de la aplicación de un modelo económico, solo los necios, además de los beneficiados, pueden negarlo.
Nuestro trabajo también nos permitió descubrir que las cuestiones ecológicas, en los últimos 30 años, se transformaron en los nuevos “nichos empresariales y comerciales”, nichos vacíos, a ocupar; nuevas opciones dentro de una economía de mercado donde el capitalismo salvaje no deja de llevar agua para su molino.
Las cuestiones “ecológicas”, hoy por hoy, resultan un jugoso negocio.(1)
Muchos oportunistas y no pocos improvisados no dejaron pasar la ocasión; y así los vemos pululando por los más variados ámbitos donde resuenen los términos ecología y/o medio ambiente buscando posicionarse tratando conseguir alguna “tajada”. Con pueriles “guitarreos” sobre diferentes temas ambientales, muchos de ellos intentan transformarse en jueces de conductas políticas y sociales desparramando sentencias por doquier. Armados en muchos de los casos y ocasiones con infundados discurso donde mezclan realidad y ficción como si se tratara de una película de cine-catástrofe, salen a la palestra dispuesto a enfrentar a todos aquellos que supuestamente atentan contra el medio ambiente y la “madre naturaleza”.
Así planteada la realidad, hemos encontrado los más variado especimenes; “raros” como lo somos todos aquellos que nos dedicamos a estos menesteres.
Están los que desde un pseudo-tecnicismos, se pinta la cara con los colores del apolíticismo, tildan el trabajo ajeno en cuestiones ambientales de “ideológico”, lógicamente tratando de satanizarlo como un mal “izquierdoso” (como si lo “derechoso” no fuera un “mal”, y peor aún, como si las opción por la derecha no fuera ideológica); y sin argumentos “sustentables” (que se sostengan en el campo de la lógica y el sentido común, porque la mayoría de ellos son infundados), buscan “bajar línea ecológica” como si fueran los poseedores de una “verdad” universal.
En ocasiones suelen toparse con otros que transitan en la misma dirección pero en la vereda opuesta, y en sentido contrario. Estos últimos son personajes que con exacerbado chauvinismo y argumentos “paralógicos” tratan de persuadir a los ciudadanos sobre el “valor” de sus verdades nacionales acudiendo a los “sentimientos” por carecer también de fundamentos “razonables”, que rocen aunque más no sea, la lógica comprensiva. Exaltando el desarrollo científico local buscan ensalzar un supuesto y posible desarrollo tecnológico que nos catapultaría hacia el éxito total, con lo que lograríamos equipararnos con las naciones más poderosas del planeta. Pero por curiosas razones se alejan de sus campos visuales las posibles consecuencias negativas de la aplicación de ciertas tecnologías ya que sus energías están concentradas en elevar hasta el paroxismo los supuestos beneficios del desarrollo, por ejemplo, nuclear. Estos “especímenes” nacionalista lejos están de la verdadera patria porque se olvidan de la salud y la vida de sus habitantes que son el corazón de esa patria en serio, aproximándose más al patrioterismo.
Por eso creo que:
Ciencia y desarrollo científico manejado con criterio responsable, ¡SÍ!. Ciencia por y para el desarrollo de la ciencia misma sin medir las consecuencias sociales y humanas en la aplicación de los descubrimientos y/o resultado que de ella surjan, ¡NO!.
LA CIENCIA NUNCA FUE NEUTRAL. CIERTO KNOW HOW NO ES COMPARTIDO POR LOS PAISES CENTRALES. SU PROPIEDAD LES PERMITIO Y PERMITE ESTAR DONDE ESTÁN Y SER LO QUE SON. LA GENERACIÓN DE NUESTRO PROPIO KNOW HOW PERMITIRÍA NUESTRO DESARROLLO COMO NACIÓN; PERO DEBEMOS OPTAR POR UN DESARROLLO RESPONSABLES EN TÉRMINOS HUMANOS Y AMBIENTALES, SIN REPETIR LOS ERRORES COMETIDOS POR LOS PAISES CENTRALES QUE LLEVARON AL PLANETA A LA ACTUAL SITUACIÓN.
Por todo lo anterior trato de rescatar (rescatándome) a los otros, a los que por el simple y solo hecho de ser respetuosos de la condición humana, de la equidad y de la justicia social, nadamos en las agitadas aguas de un océano “AMBIENTAL” de incertidumbres buscando soluciones alternativas para atenuar en parte los problemas que traerá consigo el inevitable cambio climático, donde los más perjudicados por vulnerables serán los que menos tienen. Somos los que estamos cansados de ver “hacer la plancha” a muchos dirigentes políticos en las “calmas aguas” de los mares de certidumbres científicas y/o filo científicas, que miran para otro lado cuando ese mar se traga a millones de hermanos de especie; dirigentes que limitan sus acciones a preservar un ventajoso status quo que solo les es útil a unos pocos.
LAS ONGs “PÍCARAS”
Nadie que tenga dos dedos de frente dentro del ambiente ecologista desconoce las “funciones” que cumplen ciertas ONG internacionales dedicadas al cuidado ambiental. Generalmente operan en países periféricos para frenar el posible desarrollo nacional y/o regional. Tampoco desconocemos que son bancadas por empresas con sedes en los países centrales, responsables del deterioro ambiental planetario. Ni ignoramos que con su accionar están favoreciendo a los que los esponsorean. También sabemos que dichas ONGs jamás cacarean en las puertas de las sedes de las empresas que más joden al medio Ambiente, ubicadas en los principales capitales y centros financieros del mundo. Pero todo eso no nos puede ni debe hacer perder de vista que en materia ambiental todo está por hacerse y que no existe una sola verdad. Que el desarrollo por el desarrollo mismo no tiene ningún sentido, si las consecuencias negativas las van a padecer nuestros hijos y nietos.
Los que tuvimos la “desgraciada” suerte de participar de una cumbre mundial sobre medio ambiente y desarrollo como la que se realizó en “Río 92″ sabemos de que estamos hablando. Sabemos y comprobamos en esa oportunidad la ceguera de los “países centrales” en su afán por seguir defendiendo las ventajas del desmedido desarrollo industrial y tecnológico que enriquecía a unos pocos vendiendo el aquelarre consumista a sus habitantes, trasvasando similares conductas a los habitantes de los países periféricos emergentes. Una cumbre que consumió miles de millones de dólares en su organización para lograr nada; que reunió a 114 presidentes que firmaron “Agenda XXI” como si fuera un catálogo de buenas intenciones -pero todas transgredibles- y nada más, no puede ser tomado como un dato simplemente anecdótico. Los resultados de aquella cumbre fueron todos nulos a ojos vista de cualquier humano que habite este planeta,. Lo corroboró la cumbre realizada en Sudafrica en el 2002, a 10 años de la “Eco 92″.
En Río también pudimos comprobar el accionar de muchas ONGs a nivel mundial. En lo que se dio en llamar “FORO RÍO 92″, la reunión paralela que se desarrollo en el Parque Fluminence de aquella ciudad, estaban todas mezcladas, las que solapadamente defendían intereses empresarios espurios, y las otras, las que desde la total inocencia (algo que lamentablemente muchos perdimos) trabajaron denodadamente para mejorar la calidad de vida de la especie humana.
Ayer comenzó en Copenhague la “Cumbre Mundial sobre Cambio Climático” adonde concurrirán casi un centenar de presidentes (incluido Obama) y representantes gubernamentales de 192 países. ¿Qué se puede espera de esta reunión en la que hasta el propio Ignacio Lula Da Silva (Presidente de Brasil), nuestro compañero en la construcción del Mercosur, reconoce que la propuesta de la “Biblia Climatica” elaborada por él y su par francés Nicolás Sarkozy, no será ni siquiera tenida en cuenta.?
UN POCO DE HISTORIA SOBRE ONGS AMBIENTALISTAS (Incluidas algunas Argentinas )
Los que conocemos los pasos de algunas ONGs, Greenpeace por ejemplo, sabemos de los conflictos internos en cuanto a las funciones demandadas por la central y los planteos sobre las “necesidades locales” de no pocos de sus miembros, situaciones que ha llevado a muchos ambientalistas a desertar de sus filas. Greenpeace es un “caso especial”.
Otro caso es el de Fundación Vida Silvestre. Una “Orga” que resulta paradigmática, pero por lo absurda y contradictoria, algo que arrastra desde su gestación. Una ONG conformada por “Señoras Gordas” de Martínez y San Isidro, y en algún momento presidida por Francisco Erice (Ex de María Julia Alsogaray cuando esta era Secretaria de Medio Ambiente en la era menemista), “Vida Silvestre” siempre basó su accionar en propuesta híbridas, más próximas a las que realizan los “pajarálogos”(así denominábamos a los “conservacionistas”) y en contra de cualquier desarrollo. Lógicamente “Vida Silvestre esta en consonancia con la WWF. De allí el nombramiento de la “Señora María Julia” en un cargo tan estratégico (además de lo que significó en cuanto al aprovechamiento grupal por parte de los “equipos menemista” de los 1100 millones de U$S que el BM prestó para el saneamiento del riachuelo, y cuyo destino final jamás fue investigado).
Fundación “Vida Silvestre”, con absurdos proyectos, nunca se privó de usufructuar cuantiosos subsidios estatales y/o de gobiernos y empresas internacionales.
A tal extremo había consonancia (no solo en lo discursivo sino en las políticas implementadas desde la Secretaría), entre María Julia, Vida Silvestre y la WWF, que la “Señora” dio su discurso en “Río Centro” (sede de las deliberaciones de la “Eco 92″) en el idioma de su madre patria, en ingles; único caso en el evento, y desde ya toda una “paquetería”.
Su acción patriótica en aquella reunión ambientalista fue retirar a nuestro país del grupo de los “77″ países en vías de desarrollo, quienes eran los que enfrentaban a los países centrales en cuestiones claves como el tema de quién debía hacerse cargo de los costos económicos del deterioro ambiental planetario. El grupo de los “77″ también presionaba por otro lado para poner freno a las emisiones de dióxido de carbono por parte de los países más desarrollados, algo que EE.UU. y su presidente George Bush se negaban a firmar. María Julia, en aquella ocasión, puso a la argentina del lado de la inflexible postura Norteamérica y de los países centrales, asumiendo el rol mitománico del entonces presidente primermundista Menem quien sostenía que debíamos estar a la par de nuestros pares del primer mundo.
Para los que estábamos -y seguimos estando- en contra de propuestas ecológicas que se asientan en el “crecimiento cero por el bien del medio ambiente”, el accionar de este tipo organizaciones es claro y sabemos como responderles. No somos tan tarados. Tenemos elementos para pensar en un desarrollo nacional aprovechando la capacidad de recuperación de muchos de nuestros ecosistemas. Pero reclamamos que se actúe sobre ellos responsable y adecuadamente. Además confiamos en la capacidad y el criterio de muchos de nuestros científicos, técnicos e investigadores para lograr un desarrollo tecnológico nacional, sin joder a nadie.
OPINAR RESPONSABLEMENTE
Pero de allí a realizar, por ejemplo, una apología de las “supuestas ventajas” del desarrollo nuclear, como herramienta para la generación de energía eléctrica, y tomando como ejemplo a los países centrales, me parece no solo arriesgado sino un tanto disparatado, descabellado.
Cuando se trata de energía nuclear hay que ser muy cuidadoso de lo que se dice cuando se habla y/o escribe. Y digo esto porque leí por ahí un artículo elaborado desde un exacerbado nacionalismo; como si “La Misión Nacional” fuera el desarrollo nuclear únicamente, y que la energía eléctrica obtenida por esa vía resolvería nuestros problemas en la materia. En ese escrito aparecen siendo denostadas organizaciones no gubernamentales como las mencionadas Greenpeace, Fundación Vida Silvestre y la internacional WWF (World Wild Found o “Mundo Salvaje Encontrado”, de origen norteamericano), y no sin fundamentos. Pero del contenido del mismo sentí que brotaba un excesivo chauvinismo .
MALOS EJEMPLOS
El despilfarro energético que realiza EE.UU. (Las Vegas -la ciudad de la “joda”- gasta por día la misma cantidad de energía eléctrica que lo que gastan 5 naciones Centroamericanas en un año) hace necesario que la gran nación del norte recurra a la Energía Nuclear para satisfacer otras demandas y necesidades. Pero EE.UU, y muchos de los países europeos que recurren a esta energía -generadora de plutonio como residuo-, cargan barcos con sus desechos radioactivos y los mandan a dar vuelta por los océanos del mundo rogando a Dios que no ocurra un accidente catastrófico; simplemente porque no saben que hacer con ellos (o algunos sí, en materia armamentista).
Tampoco se puede dejar afuera la disposición final de los residuos generados por el uso de la energía nuclear con otros fines pacíficos, incluido el medicinal (2)
El desarrollo nuclear orientado a la obtención de energía eléctrica no puede transformarse en la panacea para un supuesto desarrollo nacional. No se puede obviar irresponsablemente las posibles consecuencias negativas de su uso y abuso.
El de Three Mile Island (Pensilvania-EE.UU.) fue un accidente nuclear. Se produjo el 28 de marzo de 1979. Ese día el reactor TMI-2 sufrió una fusión parcial del núcleo del reactor. Las consecuencias económicas y de relaciones públicas fueron más que importantes, y el proceso de limpieza largo y costoso. Además, el accidente redujo notablemente la confianza de la población en las centrales nucleares, y fue para muchos un presagio de los peores temores asociados a esta tecnología. Que los clones de Homero Simpson norteamericanos hagan la vista gorda -como lo hace su par televisivo- a las consecuencias negativas del uso irresponsable de esa tecnología por una cuestión de comodidad y de amor al consumo, es un problema de los norteamericanos; aunque siempre terminan jodiéndonos a todos los que habitamos el planeta; directa o indirectamente.
El accidente de Chernóbil acontecido en la ciudad del mismo nombre, en Ucrania, el 26 de abril de 1986, fue el accidente nuclear más grave de la historia de la humanidad, siendo el único que ha alcanzado la categoría de nivel 7 (el más alto) en la escala INES (Niveles de Gravedad de accidentes). Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la entonces Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central.
Además de las consecuencias económicas, los efectos a largo plazo del accidente sobre la salud pública han recibido la atención de varios estudios. Aunque sus conclusiones son objeto de controversia, sí coinciden en que miles de personas afectadas por la contaminación han sufrido o sufrirán en algún momento de su vida efectos en su salud.
La comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado en diciembre del 2000. Desde el 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor.(3)
Pero veamos. Siempre es importante rescatar trabajos anteriores para revalorizar antecedentes que pueden resultar valiosos. En un reportaje que le realicé en el año 1996 para la revista RVA (Revista Verde Argentina), y a sus 78 años, el Dr. en Química y Lic. En Ciencias Físico-Matemáticas Federico Westerkamp, me manifestó “…Se cometió un tremendo error al haber recurrido a la Energía Nuclear (EN) para obtener Energía Electrica (EE). Y no me refiero únicamente a la Argentina sino a todos los países que así lo hicieron. Se partió de una idea equivocada. Se pensó que el costo del kilovatio/hora (Kw/h) sería nulo. Y no fue así. Resultó siendo caro. Y muy caro en términos ambientales.” Y más adelante sostuvo “…hay países como Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda que no cuentan con muchas alternativas para obtener E.E.; y si ir más lejos, Francia obtiene el 70 % de su EE de la EN, no es menos ciertos que dichos proyectos están asociados a otros de neto corte armamentistas. Y si no mire Ud. Los recientes ensayos nucleares Franceses en el Atolón de Muroroa.”. Ante mi pregunta de cómo se calculaba el impacto ambiental de una usina de ese tipo, Westerkamp me respondió “No existen parámetros que permitan evaluar el impacto. Los accidentes de Pensilvania(EE.UU.) y Chernobyl rompen cualquier molde preestablecido. Pero si se habla de un cierto tipo de impacto como pueden ser los gases producto de la Fisión, que son radiactivos, tales son los casos del Cesio(Cs), el Xenón(Xe), el Kriptón(kr), etc, y que son lanzados al aire en forma controlada, despacito, y a escondidas. También podemos hablar de la manipulación y disposición final de esos residuos, de por sí altamente contaminantes. Ahora bien, una usina nuclear tiene una vida útil de 25 a 30 años. Y acá está la parte tragicómica de la historia. Una vez inútil hay que cerrarla con la mayor seguridad posible, y para eso se requiere construir un Gran Mausuleo”
Al respecto, creo que si bien todo esto es materia de discusión, en algunos aspectos huelgan las palabras y las explicaciones cuando se trata de vidas humanas; si se intenta hablar seriamente del tema.
El mal uso y la falta de prevención en el manejo de ciertos logros científicos, donde no se tiene ninguna certeza sobre las consecuencias a futuro de su uso, especialmente en relación a la incidencia negativa que pudieran tener sobre vidas humanas y el medio ambiente, es una de las materias pendientes que tiene la ciencia en general y a nivel nacional en particular. La transgenia es uno de los ejemplos más próximos y caros a todos los Argentinos. Y estamos hablando de un logro científico que mejoraron la calidad y cantidad de producción. Me estoy refiriendo concretamente al incremento de las ganancias que la soja les dio, y les sigue dando los sojeros. En ese caso ¿a quién le importa la inutilización de millones de hectáreas producto del monocultivo?
Hay que ser muy cuidadoso de lo que se dice. Caso contrario puede pasar que ese chauvinismo patriotero puesto en marcha por los grandes terratenientes para justificar públicamente el bien que le hacían a la Patria y a su economía con la producción y exportación de la soja, sea válido.
(*) Director de EL EMILIO
Notas:
(1)Verde que te quiero verde. “…Según las proyecciones del Banco Mundial, las industrias ecologistas moverán fortunas mayores que la industria química, de aquí a poco, al filo del siglo, y ya están dando de ganar montañas de dinero. La salvación del medio ambiente está siendo el más brillante negocio de las mismas empresas que lo aniquilan.
En un libro reciente, The corporate planet, Joshua Karliner, brinda tres ejemplos ilustrativos, y de alto valor pedagógico: El grupo General Electric tiene cuatro de las empresas que más envenenan el aire del planeta, pero es también el mayor fabricante norteamericano de equipos para el control de la contaminación del aire; la empresa química DuPont, una de las mayores generadora de residuos industriales peligrosos en el mundo entero, ha desarrollado un lucrativo sector de servicios especializados en la incineración y el entierro de residuos industriales peligrosos; y otro gigante multinacional, Westinghouse, que se ha ganado el pan vendiendo armas nucleares, vende también millonarios equipos para limpiar su propia basura radiactiva.”
Eduardo Galeano- “Patas Arriba, la escuela del mundo al revés” – diciembre de 1998
(2)La Piedra Azul. “Ciudad de Goiania, Brasil, septiembre de 1987: dos juntapapeles encuentran un tubo de metal tirado en un terreno baldío. Lo rompen a martillazos, descubren una piedra de luz azul. La piedra mágica transpira luz, azulea el aire y da fulgor a todo lo que toca.
Los juntapapeles parten esa piedra de luz. Regalan los pedazos a sus vecinos. Quien se frota la piel, brilla en la noche. Todo el barrio es una lámpara. El pobrerío, súbitamente rico de luz, está de fiesta.
Al día siguiente, los juntapapeles vomitan. Han comido mango con coco: ¿Será por eso? Pero todo el barrio vomita y todos se hinchan, y arden. La luz azul quema y devora, y mata; y se disemina llevada por el viento, la lluvia, las moscas y los pájaros.
Fue una de las mayores catástrofes nucleares de la historia. Muchos murieronm y muchos más quedaron por siempre jodidos. En aquel barrio de los suburbios de Goiania nadie sabia que significaba la palabra radiactividad, y nadie había oído jamás hablar del cesio 137. Chernobyl resuena cada día en las orejas del mundo. De Goiania nunca más se supo. En 1992, Cuba recibió a los niños enfermos de Goiania y les dio tratamiento médico gratuito. Tampoco este hecho tuvo la menor repercusión, a pesar de que las fábricas universales de opinión pública siempre están, como se sabe, muy preocupadas por Cuba.
Un Mes después de la tragedía, el jefe de la policía federal en Goiás, declaró: -La situación es absurda. No existe ningún responsables por el control de la radiactividad que se usa con fines medicinales.”
Eduardo Galeano- “Patas Arriba, la escuela del mundo al revés” – diciembre de 1998
(3) Datos extraídos de informes publicados en Internet elaborados por organismos internacionales, sobre los dos accidentes.
Compartir esta nota en Facebook
Tags: Agenda XXI, ALEMANIA, B.M., Biblia climatica, CAMBIO CLIMÁTICO, Cesio, chauvinismo, Chernobyl, Ciencia, CONOCIMIENTO Y DESARROLLO NACIONAL, Copenhague, cuestiones ambientales, Ecología, Economía planetaria, EDUARDO GALEANO, eludibles, ENERGÍA ELECTRICA, especímenes, ESPECIE HUMANA, Federico Westerkamp, fisión nuclear, FORO RÍO 92, FRANCIA, Fundación Vida Silvestre, greenpeace, hidrógeno, Hiroshima, impostergables, INGLATERRA, Know how, LULA DA SILVA, MARÍA JULIA ALSOGARAY, MENEM, MODELO ECONÓMICO, MONOCULTIVO, necesidades básicas insatisfechas, necesidades vitales, nichos comerciales, nichos empresariales, países centrales, paralógico, Patria, Pensilvania, Pobreza, reactor nuclear, RIO 92, SARKOZY, SOJA, Sudafrica 2002, SUSTENTABLE, Tecnología, Ucrania, UNIÓN SOVIETICA, urgencias políticas, VictorLeopoldo Martinez, vulnerables, W.W.F., Xenón
