Contra el Estado
30 sep 2011 Notas semanales
Posadas, Misiones, Argentina, UNASUR, EL EMILIO
“Apenas son suficientes mil años para formar un Estado; pero puede bastar una hora para reducirlo a polvo”.
George Gordon Byron
Por Maximiliano Pedranzini *
Para EL EMILIO
En la historia es muy común hacer todo tipo de comparaciones y analogías de distintos acontecimientos y contrastarlos entre sí. Esto ocurre por ejemplo, con la Revolución de Mayo y la Revolución Francesa. En este caso haremos lo mismo -aunque parezca paradójico- con la izquierda argentina y el neoliberalismo. Esto a primera vista parece un tanto contradictorio, antagónico para cualquier marxista avezado en materialismo dialéctico y lucha de clases. Pero seremos atrevidos en nuestra humilde apreciación. Al igual que en los ´90 con la aplicación del consenso de Washington, la izquierda argentina plantea hacer algo bastante parecido en este momento: destruir el Estado. Para Lenin el Estado es un instrumento de la clase dominante, una cosa que existe y está determinada por sus funciones. Entonces, siguiendo esta afirmación, la clase que domina el Estado argentino es la burguesía agroindustrial aliada con la burocracia que representa el gobierno, siendo ésta una suerte de “Burguesía Gubernamental” que controla el Estado por medio de la corrupción y de sus lazos intrínsecos con el aparato público. ¿Pero acaso la corrupción no es estructural al capitalismo? Enfoque un tanto confuso y simplista por donde se lo mire, donde la ideología funciona como “elemento externo” de aquello que se intenta impugnar, y lejos de constituirse en una síntesis dialéctica de las condiciones históricas particulares, se coloca fuera de contexto en su concepción de la realidad objetiva. Pero lo que hay que saber es que el gobierno sólo es una pequeña parte que compone el Estado y depende de la clase que se apodere de toda su estructura. Es decir, lo que hace el Estado es mediar la tensión entre el capital y el trabajo. Esta visión anárquica y mecanicista que tiene la izquierda argentina también lo fundamentan los neoliberales de la “Chicago School of Economics”, por ejemplo, a través de la desregulación de la economía y la no intervención estatal en las relaciones de producción. Esto significa desmantelar el aparato productivo, subordinando el Estado al mandato omnipotente del libre mercado, sacándolo del epicentro de la economía y poniendo como protagonista clave al mercado neoliberal. Es decir, el mercado capitalista se introduce dentro de la estructura político-administrativa con el objetivo de controlar los hilos de toda la actividad económica nacional. El problema fundamental no es el Estado en sí, sino como se resuelven las relaciones sociales de producción, ya que éste representa la arena donde se dirimen los conflictos sociales expresados en la lucha de clases. Es decir, la intervención del aparato estatal en la regulación de los intereses sociales. Esta concepción neokeynesiana propuesta en los albores de este siglo XXI, le otorga nuevamente legitimidad a la intervención del Estado en la economía y el avance de la política sobre el mercado. Ergo, no constituye únicamente ese Estado-máquina hobbesiano-weberiano de la modernidad expresado en la naturaleza de sus fuerzas represivas, sino que es un espacio atravesado por estas contradicciones, donde habitan diversos sectores con intereses antagónicos en permanente pugna. Marx responde a este interrogante en el prólogo a la primera edición de El Capital y escribe: “No pinto de color de rosa, por cierto, las figuras del capitalista y el terrateniente. Pero aquí sólo se trata de personas en la medida en que son la personificación de categorías económicas, portadores de determinadas relaciones e intereses de clase”.
La izquierda en nuestro país tiene una perspectiva similar a la de estos rancios neoliberales; la diferencia radica en lo ideológico, pero la praxis es la misma. A este fenómeno Lenin lo denomina de manera notable “izquierdismo”, considerándolo como “una enfermedad infantil en el seno de la revolución”. Este síntoma ideológico se manifiesta porque la izquierda no entiende que la revolución es un proceso histórico y no una imposición. Incluso el propio Lenin fue acusado de “traidor”, “reformista” y hasta de “burgués procapitalista” por facciones “izquierdistas” dentro del mismo Partido Bolchevique. Esta posición la ha llevado a un fracaso rotundo en su apoteosis insurrecta, siendo contrarrevolucionaria en su accionar político al no comprender el nivel de desarrollo histórico de la “conciencia nacional”, actuando siempre desde afuera de las propias las masas: Cuando las masas son dejadas de lado, cualquier proyecto revolucionario se pierde. Jorge Abelardo Ramos bien dice que la izquierda argentina perteneciente a la clase media es tan radicalizada que cuando se intenta dar dos pasos, ellos buscan dar cinco y eso los termina volviendo contrarrevolucionarios. Entonces, el problema que tiene la “izquierda vernácula” es, en efecto, un problema de clases, en la medida que no tiene con qué llevarlo a adelante. Porque si la ideología revolucionaria es brillante y no tienen el poder de las masas, nunca va a lograr llevar a cabo sus planes revolucionarios. Esto es lo que nunca pudieron entender. Marx sobre esto es bastante claro y va decir que los medios de producción hay que expropiarlos, no destruirlos, puesto que el Estado es el medio de producción más importante, la superestructura que contiene la totalidad del poder. Parece ser que han entendido muy mal a Marx o no son marxistas quienes incurren en este tipo de planteos. Esta izquierda dogmática devenida en reaccionaria, no sólo está en contra del canje de la deuda, la nacionalización de aerolíneas, la reactivación industrial, la coparticipación de los trabajadores en las ganancias de las empresas o de las políticas sociales llevadas a cabo por este gobierno, sino que está en contra del mismo Estado; a su vez que no logra resolver las contradicciones que se focalizan en la dispersión sectaria que le quita credibilidad frente a los sectores populares y la opinión pública. Una izquierda que, como pasa en toda América Latina, cuestiona de manera inquisitorial la acción substancial del Estado, poniendo en duda cada movimiento que éste haga, situándolo -como ha sido durante la década de los ´90- en la sombra de la más absoluta sospecha. Pero, ¿cuándo se está en contra del Estado?: cuando efectivamente, éste amplia el gasto público a través de políticas sociales que permiten la inclusión concreta de los sectores más postergados de la sociedad, asegurando el sostenimiento de la demanda por medio del pleno empleo y la generación de puestos de trabajo que dinamizan los factores productivos y pone en circulación el mercado interno.
Después de la crisis del 2001, ese “Estado mínimo” entró en un proceso de reestructuración volviendo a ocupar ese rol protagónico que había perdido con el menemismo. Sin embargo, ciertas acciones más que elocuentes surgidas en este último tiempo han colocado a esta izquierda “purista” al pie del cañón a la hora de disparar contra el Estado y el gobierno nacional. Algunos hechos para tener en cuenta han sido, por ejemplo el Lockout Patronal iniciado el 11 de marzo de 2008 por las cuatro entidades agropecuarias (como la Sociedad Rural) y apoyado en efecto por estos sectores autodenominados de izquierda, que pusieron en jaque por 129 días al gobierno nacional conducido por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, frenando la aplicación de retenciones a las exportaciones de granos, fundamentalmente de soja por medio de la polémica resolución 125/08. Una de las medidas que tuvo mayor repercusión mediática y trascendencia en la escena política nacional fue sin duda la aplicación de la nueva Ley de Medios Audiovisuales sancionada el 10 de octubre de 2009, que tenía como objetivo reemplazar la vetusta ley de la última dictadura militar promulgada en 1980, vigente hasta ese entonces. Esto hacía que con esta nueva ley se democratizarán los medios de comunicación que estaban en manos de los sectores privados, principalmente del Grupo Clarín que tenía el control de la mayorías de las licencias, permitiendo -bajo el paraguas de la vieja ley- la privatización masiva y sistemática de señales, que a su vez producía la concentración compulsiva del capital comunicacional en grandes grupos multimediáticos, siendo ésta la matriz constitutiva de los monopolios que se iban a consolidar en el territorio político-mediático del país, amparados claro está por la otrora ley de la dictadura que había generado las condiciones objetivas para la aparición hegemónica de los grandes monopolios. Esta nueva ley, además de ser rechazada rotundamente por las corporaciones mediáticas que ven afectados sus intereses políticos y económicos, fue duramente atacada por la izquierda que ponía en sospecha el contenido de la normativa, considerándola una manipulación de los medios de difusión por parte del Estado en connivencia con las empresas telefónicas de capitales transnacionales. Otra acción deliberada supo ser el proyecto de “desfinanciamiento del Estado”, mal llamado “82% mínimo, vital y móvil”, impulsado desde el senado por la oposición para las jubilaciones el 15 de octubre de 2010, siendo ésta una medida que no contemplaba ningún tipo de refinanciamiento a la arcas del Estado y que de aprobarse lo dejaría al borde de la quiebra. Otra manifestación más que evidente se había dado el pasado 13 de abril de este año, cuando un grupo de empresarios encabezados por Paolo Rocca de Techint, rechazaron la presencia activa del Estado en los directorios de las empresas donde el sector público posee acciones que protegen los fondos de la seguridad social (ANSES). Esta instancia hace que el Estado recupere esa representatividad legítima que había perdido en los años ´90. En este caso la izquierda puso nuevamente bajo la lupa la ingerencia del Estado, argumentado que el gobierno lo utiliza como plataforma para realizar sus negocios capitalistas. Siguiendo con la virulenta ofensiva contra la acción del Estado, el blanco elegido esta vez es la nueva Ley de Tierras presentada por la presidenta Cristina Kirchner el pasado 27 de abril de este año, que propone limitar la compra de grandes extensiones de tierras por parte de extranjeros y crear un registro de propietarios. Este proyecto tildado de “anticonstitucional” por la oposición liberal-parlamentaria, es al mismo tiempo considerado por estos sectores de izquierda una medida “confiscatoria” que favorece la concentración de grandes latifundios por parte de los terratenientes locales y al desarrollo del capital agrofinanciero, creando un marco regulatorio propicio, que se ajuste a los intereses tanto del gobierno nacional como del capital extranjero.
Entonces, esta izquierda “antiestatista” que plantea la revolución como “proyecto de máxima” a concretar, siempre va a estar a la “izquierda” de cualquier gobierno, incluso hasta del mismo pueblo, coincidiendo con los sectores recalcitrantes de la derecha, volviéndose de modo inmanente la “izquierda de la propia derecha”, lo que la hace ser funcional -como lo ha sido durante todo el siglo XX- a los intereses golpistas que ésta encarna históricamente en nuestro país.
(*) Ensayista. Integrante del Centro Cultural E. S. Discépolo de Misiones y militante del Movimiento Universitario Evita.
Compartir esta nota en Facebook
Aprendiendo junto a un MAESTRO; aprendiendo de un GENIO (IV)
30 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A. Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura Nacional y Latinoamerica
Gustavo “el Cuchi” Leguizamón
Compartir esta nota en Facebook
Los yerros del FMI
29 sep 2011 Notas semanales
Montevideo, Uruguay, UNASUR, EL EMILIO; Economía internacional
Por Raúl de Sagastizabal
Para EL EMILIO
La tormenta que amenaza a la economía mundial está a la vista desde que se iniciara la crisis de los activos tóxicos hace cinco largos años. Aquella crisis no ha terminado, ni se ha revertido, sino que ha mutado en múltiples crisis: del déficit fiscal y la deuda soberana, de la pobreza, del desempleo y el alza del precio de los alimentos y los combustibles, etc. Sin embargo el Fondo Monetario Internacional ha tenido que mojarse la cara para advertir, finalmente, que llueve.
Y cambia radicalmente sus pronósticos anteriores, de hace apenas tres meses, con la misma liviandad que si estuviera aconsejando sobre una receta de cocina, y sin la menor disculpa. Ensaya apenas como explicación que los datos son ahora más claros y culpa en parte al terremoto de Japón.
Téngase presente que el Fondo Monetario es un organismo público internacional, y que hasta el último centavo que gasta, presta o derrocha es dinero de los contribuyentes, de los países ricos y de los países pobres, que pagan millonarios sueldos a sus funcionarios para que se ocupen justamente de promover la estabilidad financiera mundial y alertar sobre posibles desequilibrios.
Entre sus más recientes pronósticos, en julio pasado, la entonces flamante Directora Gerente del FMI, Christine Lagarde, decía que:
“Grecia ha hecho ‘algunos progresos’ en relación con sus reformas económicas y que el FMI prevé que el país vuelva a un crecimiento económico positivo el año próximo”.
El año pasado el FMI le dijo a Grecia que saldría del paso si seguía sus consejos, y le impuso un severo programa de ajuste a cambio de un rescate de US$110.000 millones, que irían directo al pago de deudas y no a planes de recuperación. A esta altura se estudia un segundo similar rescate para evitar el default griego, y el país acaba de anunciar su segundo plan de ajuste para convencer a sus socios europeos que liberen un tramo de los fondos acordados el año pasado, porque en octubre no puede ni pagar sueldos. Hay huelga general y cientos de miles de desempleados deambulan por las calles de Atenas.
No menos sorprendentes son las sucesivas declaraciones de Olivier Blanchard, Consejero Económico y Director del Departamento de Estudios del FMI, que en abril de este año publicaba[i]:
La recuperación mundial se afianza, las tensiones se agudizan.
La recuperación económica mundial[ii] toma fuerza, pero mantiene su desequilibrio.
La historia en tres números. Esperamos que la economía mundial crezca aproximadamente un 4,5% tanto en 2011 como en 2012; sin embargo, las economías avanzadas crecen solo un 2,5%, mientras las economías emergentes y en desarrollo lo hacen a una cifra, muy superior, del 6,5%.
Buenas noticias: los antiguos temores de que la recesión sufriera una recaída, que no compartíamos, no se han hecho realidad. La principal preocupación era que en las economías avanzadas, tras una recuperación inicial impulsada por el ciclo de inventarios y el estímulo fiscal, el crecimiento se apagaría.
Los temores se volvieron hacia los precios de las materias primas. Los precios de las materias primas han aumentado más de lo esperado, lo que obedece a la combinación de un vigoroso crecimiento de la demanda y varios shocks de la oferta. Estos aumentos conjuran el espectro de una estanflación similar a la de los años setenta, pero parece improbable que hagan que la recuperación se descarrile.
En el mismo mes de abril, al presentar la publicación del FMI “Perspectivas económicas mundiales”, Olivier Blanchard decía[iii]:
Pese a nuevos riesgos, la recuperación mundial se afianza.
La recuperación económica global está tomando fuerza, con un crecimiento previsto a nivel mundial del 4,5% tanto en 2011 como en 2012, pero el desempleo se mantiene alto y están apareciendo riesgos de sobrecalentamiento en las economías de mercados, según los más recientes pronósticos del Monetario Internacional.
Dado el mejoramiento experimentado por los mercados financieros, la pujante actividad en mucha economías emergentes y en desarrollo, y una creciente confianza en las economías avanzadas, “las perspectivas económicas para 2011 y 2012 son buenas”, afirma el FMI en su publicación Perspectivas económicas mundiales de abril de 2011 (World Economic Outlook – WEO).
“Para 2011 y 2012 prevemos una tasa relativamente alta de crecimiento, del orden del 4,5%”, dijo Olivier Blanchard, Consejero Económico del FMI.
Dos meses después, en junio, sostenía:
El crecimiento mundial atraviesa una desaceleración pasajera.[iv]
Pese a una leve desaceleración, la recuperación de la economía mundial continúa, pero el período de convalecencia será largo. Los riesgos a la baja, tanto conocidos como nuevos, están agudizándose.
Para concluir: La recuperación mundial continúa. Pero el período de convalecencia será largo. Y sin duda no es momento de descuidarse.
Por último, el 20 de septiembre pasado, en la conferencia de prensa de presentación de “Perspectivas económicas mundiales” de septiembre 2011, Olivier Blanchard, al anunciar que la economía entraba en zona de peligro, a la vez que reconocía errores de pronóstico, decía[v]:
Como dijo la Directora Gerente la semana pasada, la economía mundial ha entrado en una nueva fase de peligro. La recuperación se ha debilitado considerablemente y los riesgos a la baja han aumentado pronunciadamente. Es preciso adoptar firmes políticas para mejorar las perspectivas y reducir los riesgos.
En la introducción de esa publicación, que lleva la firma del propio Olivier Blanchard, se sostiene:
En comparación con la edición de abril pasado de Perspectivas de la economía mundial, la recuperación económica es ahora mucho más incierta. La economía mundial está afectada por la confluencia de dos sucesos desfavorables. El primero es una recuperación mucho más lenta de las economías avanzadas desde el comienzo del año, un hecho que en gran medida no llegamos a percibir mientras ocurría.
El crecimiento, que había sido vigoroso en 2010, disminuyó en 2011. En un principio, la desaceleración no causó demasiada preocupación. Habíamos proyectado cierta desaceleración, debido a la conclusión del ciclo de inventarios y la consolidación fiscal. Hechos aislados como el terremoto y el tsunami de Japón y los shocks a la oferta de petróleo ofrecían explicaciones plausibles de la profundización de la desaceleración. Y los datos iniciales sobre Estados Unidos subestimaron la magnitud de la desaceleración misma. Ahora, con cifras concretas, está claro que estaba ocurriendo algo más.
¿Qué datos evaluaban? Hace meses que Europa sufre una crisis casi irresoluble, y esta gente ni siquiera “percibió” que algo andaba mal… Hasta pocos días atrás en que finalmente se dieron cuenta que la realidad iba a contramano de todos sus pronósticos.
Estos errores de pronóstico tendrían disculpa si provinieran de una maestra, un abogado o un cirujano, que no tienen responsabilidades de supervisión ni de alerta de la economía mundial. Pero si vienen de “expertos asalariados” cuya función es precisamente esa, no sólo no admiten disculpa, sino que exigen, como mínimo, alguna que otra renuncia.
Sin embargo no hay renuncias, ni despidos, ni responsables. Como si sus yerros fueran intrascendentes; apenas un error en una receta de cocina.
________________________________________
[i] http://www.imf.org/external/spanish/np/vc/2011/041111s.htm.
[ii] http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/index.htm
[iii] http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2011/RES041111A.htm
[iv] http://blog-dialogoafondo.org/?p=959
[v] http://www.imf.org/external/np/tr/2011/tr092011a.htm
Editada en inglés en http://www.politicapress.com
Aprendiendo junto a un MAESTRO; aprendiendo de un GENIO (III)
29 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A. Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura Nacional y Latinoamerica
Gustavo “el Cuchi” Leguizamón
LA TERCERA POSICION RECUPERADA
28 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO
Por Jorge Rachid
La Argentina ha recuperado su memoria internacional en forma definitiva en el discurso pronunciado en Naciones Unidas por la Presidenta Cristina Kirchner, en un contexto mundial de alta complejidad con convulsiones sociales y crisis económicas, que jerarquizan aún mas el posicionamiento nacional, en el contexto del acuerdo regional del UNASUR, verdadera herramienta de emancipación latinoamericana y que coloca a la primer mandataria en una proyección de estadista, frente a los desafíos actuales, con un discurso, avalado por la práctica, que no dejó tema por abordar con precisión y propuestas.
Para comprender cabalmente esta irrupción tercerista es necesario repasar el panorama internacional y el proceso de contradicciones que generan choques de intereses, disputas estratégicas por espacios de poder, reclamos de los pueblos, avasallamiento de los recursos naturales en terceros países, imposiciones en nombre de la libertad y la democracia a través de bombardeos sobre población civil. Además la caída de las Bolsas de las grandes ligas que comprometen el futuro europeo y una crisis social y económica en la principal potencia hegemónica del mundo, EEUU, que sólo puede recurrir a su ejército desplegado en el mundo, para acallar los reclamos, desde las cárceles clandestinas hasta la apropiación del petróleo en el Golfo Pérsico, desde el reclamo Palestino a ser Estado Nacional hasta su fracaso militar en Irak y Afganistan, que le ha costado miles de muertos propios y ha provocado centenares de miles de muertos en los pueblos arrasados.
Es la misma política de la pos guerra inmediata del 45, cuando los vencedores se dividieron el mundo en Yalta y Perón comenzaba a gobernar la Argentina. Estados que ha partir de entonces desaparecieron como Lituaña, Estonia y otros bajo la Cortina de Hierro rusa; estados títeres ocupados por EEUU y Gran Bretaña en especial en Asia y Medio Oriente, lo que provocó entre otras las guerras de Corea, Vietnan y el conflicto árabe -israelí que se prolonga hasta nuestros días con la creación de los dos estados, uno de los cuales, el palestino, fue borrado de la memoria histórica por la fuerza de las armas, la ocupación y el avasallamiento mas cruel de los que hoy existe en el mundo, en manos de las víctimas del ayer,en el Holocausto, que en su nombre se permiten cualquier iatrocinio actual.
La Argentina paró una posición en cada uno de los temas que afectan la actualidad internacional, las que afectan a nuestro país y las que pueden afectar a nuestro país y otras como aquellas que hacen la derecho internacional y la defensa de los derechos humanos. En ninguna expresó una posición especulativa, tibia, pusilánime, por el contrario fue contundente la Presidenta en su expresión de apoyo al reconocimiento definitivo del pueblo palestino como Estado después de 64 años de su votación en Naciones Unidas, cuando por la misma Resolución se decidió la creación artificial del Estado de Israel con población inmigrante europea y del Estado Palestino en cuyas tierras vivían entonces millones de ellos, junto a unos miles de judíos, en paz. Los palestinos iniciaron desde entonces, a fuerza de desplazamientos, guerras, ocupaciones, una diáspora similar a la relatada bíblicamente por el pueblo judío hace miles de años, pero que en este caso se sigue produciendo, día a día, con el ejército israelí desplegado en Cisjordania, con Gaza cerrada por aire, mar y tierra en un verdadero campo de concentración de un millón cuatrocientos mil palestinos. Un genocidio diario por bloqueo, hambre y enfermedades, similar al Gueto de Varsovia en Polonia primer paso del Holocausto nazi.
Pero la Argentina fijó posición en cuanto a la viabilidad de Naciones Unidas mientras conserven su veto las 5 potencias que lo tienen y deciden sobre la vida y la muerte de los pueblos según sus intereses. Mientras Naciones Unidas acepte a libro cerrado cada una de las imposiciones determinadas por el grupo de los 8 que pretenden gobernar un mundo de acuerdo a sus intereses. Un mundo que sufre una crisis de sus Bolsas de Valores terminal, con sus herramientas económicas el FMI y el Banco Mundial, con fracasos reiterados en imponer políticas a terceros estados, tratando de hacer pagar los costos de la crisis a los países periféricos, en medio de una pugna de monedas entre el dólar y el euro por la supremacía en los mercados, mientras países enteros se derrumban en el peor de los escenarios. La democratización o reconstrucción de Naciones Unidas es un reclamo del UNASUR en la palabra de la Presidenta, para terminar con el doble estándar que castiga a los débiles y ayuda a los poderosos. La Tercera Posición Justicialista plena fue expresada en el recinto.
El eterno reclamo a Malvinas y el anuncio de políticas activas para su recuperación en orden de lo resuelto por la UN en reiteradas oportunidades, ante el rechazo sistemático de Gran Bretaña que posee en la actualidad 13 enclaves coloniales como nuestras islas, como lo poseen EEUU, España y Francia en los llamados territorios de ultramar. En ese mismo marco referencial la Argentina aceptó la propuesta de diálogo sobre el tema AMIA realizada por la República Islámica de Irán, en la necesidad de llegar a fondo en el esclarecimiento de ese atentado a nuestro pueblo, adoptando en esta oportunidad un gesto de permanencia en el recinto a las palabras del Presidente de Irán, mientras el llamado occidente, EEUU, algunos europeos y Japón se retiraban del recinto y el pleno se quedaba escuchando.
También como Presidente del grupo de los 77 mas China e integrante del Grupo de los 20, nuestro país elevó la voz, con la autoridad que brinda la experiencia, en cuestionar profundamente las políticas recomendadas por los organismos internacionales para superar la crisis financiera que ya es económica en Europa y EEUU, con mas ajustes, recesión, desempleo que lleva a crisis sociales y conflictos profundos que afectan a los pueblos. Propuso desde la visión peronista de la economía, que el trabajo sea el ordenador social privilegiado, que crea cultura y apuntala la solidaridad social. Es decir mas producción, mas inversión, valor agregado a los comodities tipo los granos, carnes e hidrocarburos, para evitar la Argentina de “las vacas gordas y los peones flacos” en los escenarios construídos por los pulpos del poder mundial.
Los endeudamientos han llevado a los países a estas situaciones de crisis y nuestro país, que atravesó esas situaciones, sólo pudo salir con medidas llamadas por los dueños del poder heterodoxas y por nosotros nacionales y populares, es decir “el capital al servicio del economía y la economía al servicio del hombre”, cerrando el círculo virtuoso de un modelo social que de a poco va recuperando su perfil solidario y soberano.
Lo dijo la Presidenta: “no queremos ser maestros de nadie” pero agregó que deben ser respetadas las experiencias de los países en sus procesos de autodeterminación tanto de sus políticas públicas nacionales como su inserción internacional. En ese sentido la aparición del BRICS ( Brasil-Rusia-China-India-Sudáfrica) llave al mundo desde el UNASUR, mas la coordinación de las políticas en el G-20 con Brasil, hacen del eje latinoamericano una voz autorizada en el mundo. En especial pidiendo la incorporación de la OIT ( organización internacional del trabajo) a la mesa del G-20 como herramienta necesaria de comprensión de la situación internacional, donde hasta entonces sólo tallaban los organismos de crédito FMI y BM, lo cual fortalecía sólo la mirada financiera del mundo, que enterró la lógica productiva del siglo XX, construyendo el paradigma neoliberal durante décadas.
Ninguno de estos temas los habrán visto reflejados en la prensa escrita, radial y televisiva diaria en nuestro país, encerrada en discusiones estériles sobre la cuadratura del círculo, en un sistema de confrontación político caranchero, de bajo vuelo, socio de los medios hegemónicos de comunicación social, verdaderos dueños del poder económico concentrado en la Argentina. No interesa la política internacional, ni las políticas activas del estado, ni las contracíclicas ante la crisis, ni el apoyo activo a la producción de las PYMES, ni los subsidios populares al transporte y a los combustibles para cargas, ni el desendeudamiento, ni la creación de empleo joven, ni los derechos humanos, ni los niños en la asignación universal ni los viejos en la ampliación solidaria de hasta el 90% del universo de jubilados y mucho menos los derechos laborales y los Convenios Colectivos de trabajo.
Sin dudas derrotar la cultura neoliberal llevará mucho tiempo aún para desmontar los parámetros históricos dogmatizados y congelados como discurso único, con manejos egoístas del “sálvese solo y quien pueda”, con visiones especulativas desde lo electoral o económico, acostumbrados a décadas de timba financiera antes que de fabricar bulones. Algún ministro dijo “los científicos a lavar los platos” lo cual lo define como ignorante, ante un hoy de recuperación de 800 científicos del exterior y la creación del Polo Científico- Tecnológico junto a la creación del Ministerio del área. Otro dijo “ es lo mismo acero que caramelos” demostrando su pensamiento colonial, el mismo que durante décadas impregnó por generaciones de cultura neoliberal, que penetró como no podías ser de otra manera de la mano del la dictadura genocida del 76 y se prolongó en la democracia limitada por el mercado impuesto por el Consenso de Washington hasta que la crisis del 2001 comenzó a desmontar ese modelo que hoy podemos desplegar ante el mundo, con humildad pero con determinación de reconstruir la identidad nacional y la soberanía política en el marco de la reconstrucción de la felicidad del pueblo y la grandeza de la Nación, verdaderos objetivos estratégicos de nuestro país.
Esa voz desde lo profundo de nuestra historia, con la energía del movimiento nacional, popular y latinoamericano, doctrinariamente peronista, vuelve a ser escuchada en el mundo y a ser valorada ante la crisis del capitalismo sumado a los fracasos de las experiencias socialistas que dominaron el siglo XX.
JORGE RACHID
CABA, 27 DE SETIEMBRE DE 2011
Aprendiendo junto a un MAESTRO; aprendiendo de un GENIO (II)
28 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A. Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura Nacional y Latinoamericana
Gustavo “el Cuchi” Leguizamón
Aprendiendo junto a un MAESTRO; aprendiendo de un GENIO (I)
27 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A. Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Cultura Nacional y Latinoamerica
Gustavo “el Cuchi” Leguizamón
Abogado argentino exige a Obama justicia para Los Cinco
26 sep 2011 Notas semanales
C.A.B.A., Argentina, UNASUR, EL EMILIO, Derechos Humanos
Eugenio Raúl Zaffaroni, profesor Emérito de la Universidad de Buenos Aires, envió una carta a Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos, en la cual exige justicia para los cinco antiterroristas cubanos prisioneros políticos en el país norteño.
El doctor en Ciencias Jurídicas y Sociales solicitó a Obama una conmutación de penas por la vía constitucional, con el propósito de poner fin a una enojosa y prolongada situación.
Zaffaroni se refiere al encarcelamiento, desde 1998, de Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero, René González y Gerardo Hernández, condenados en 2001 a penas que van desde 15 años de prisión hasta dos cadenas perpetuas más 15 años, por monitorear a grupos terroristas anticubanos radicados en el sur de la Florida.
En la misiva, el abogado manifestó que, más allá de las valoraciones formuladas respecto al proceso y de las sentencias condenatorias, es imposible ignorar que el trámite y las medidas resultan, cuanto menos, discutibles o poco transparentes.
El también ministro de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, alega que Ramón, Fernando, Antonio, René y Gerardo no dieron muerte a ninguna persona, ni pusieron en peligro concreto la vida de nadie.
Sin embargo, la magnitud de las sentencias excede, en casi todos los casos, la vida útil de Los Cinco, acota el jurista.
En el mensaje, indica que la concesión legal de una conmutación a esas condenas, permitiría mejorar las relaciones entre los Gobiernos de EE.UU. y Cuba.
Zaffaroni alerta al Presidente estadounidense que “insistir en viejos rencores devalúa la imagen de seriedad y realismo que debe proyectar la política para no ser despreciada por quienes habrán de sucedernos”.
También desde Argentina, la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación reclamó hoy a Obama liberar de inmediato a los Héroes antiterroristas de la Isla.
Suscrita por Julio Piumatto, secretario general del gremio, la nota expresa profunda preocupación por la injusticia de la que son víctimas esos patriotas, envueltos en un manipulado proceso, sin sustento legal ni justificación.
