Archivos del mes febrero, 2011

LOS EGRESADOS DE LA ENERC RECIBIRAN TITULOS DE VALIDEZ NACIONAL

28 feb 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

A partir del 2011 y con una retroactividad de 10 años, los títulos de la ENERC tendrán Validez Nacional.

La titular del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales ( INCAA ) Liliana Mazure , anunció que los egresados de la Escuela Nacional de Experimentación y Realización Cinematográfica (Enerc) tendrán título de validez nacional y destacó que la medida es retroactiva para los egresados del 2001 hasta la fecha.

De acuerdo a una resolución del Ministerio de Educación, quienes se reciban en las carreras de “Realizador Cinematográfico”,“Guionista Cinematográfico”, “Productor Cinematográfico”, “Director Cinematográfico” “Director de Montaje” y “Director de Sonido”, contarán con título oficial.

La Escuela Nacional de Experimentación y Realización Cinematográfica (ENERC) , que depende del INCAA, nació con la Ley de Cinematografía que creó el Instituto Nacional de Cine y comenzó a funcionar en 1965.

En el año 1999, se modificó el nombre de “Centro” por el de “Escuela Nacional”, reconociéndose en la denominación de esta entidad la esencial característica de su actividad, la de ser una “unidad de enseñanza”.

Durante el transcurso de 40 años la ENERC, en su carácter de única Escuela Nacional dependiente del INCAA, ha continuado adquiriendo jerarquía y relevancia a nivel nacional e internacional, a través de los innumerables premios obtenidos por la participación en festivales nacionales e internacionales en los que han concursado trabajos fílmicos de sus alumnos.

Entre las funciones más importantes que se fijaron para su actividad institucional se cuenta fomentar la producción y coproducción con Instituciones Educativas Nacionales e Internacionales y otros Organismos del Estado, organizar y mantener una cinemateca y videoteca con el material producido por la ENERC.

Algunos de los egresados que podemos destacar son : Tristán Bauer, Lucía Puenzo, Licrecia Martel, Fabián Bielisnky, Sandra Gugliotta, Vanessa Ragone, Jorge Coscia, Marcelo Schapces, Jorge Gaggero, Fabio Junco, Gustavo Mosquera, Ana Poliak, Verónica Chen, Esteban Sapir y Santiago Loza.

VIDELA Y LA INCOMPETENCIA DEL DEFENSOR DE UN INDEFENDIBLE.

27 feb 2011 DERECHOS HUMANOS, HISTORIA, Notas semanales, Política Nacional, Politica

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

Revisando la infinidad de mails que por día llegan a la redacción, Facundo –integrante del staff de la revista- encuentra uno que por su contenido me lo reenvia. En esa acción había implicita una solicitud de su parte: “contesta estos disparates”.

Por Victor L. Martinez (*)

Circula por internet la carta de un abogado -Adolfo Casabal Elía- dirigida al “Excmo. Tribunal” en la que se presenta como el defensor del genocida Jorge Rafael Videla, responsable material, moral y profiláctico ideológico de la mayor masacre de compatriotas que jamás antes haya conocido la historia argentina. A través de ella, renuncia a seguir defendiendo al reo Videla.(1)

Para competir con Pedro del Arrabal y sus señalamientos de contradicciones, yo marco en este caso otra. Este Sr. comienza su carta presentando una de ellas: No puede llamar “Excmo” a quienes en párrafos más adelante, como miembros e integrantes del poder judicial, trata como corruptos. Hasta el menos lego sabe que sin salir de las reglas formales existen otras formas a las cuales se puede recurrir para dirigirse a una persona o institución con quien uno no está de acuerdo.

En función de dicha misiva es que desde ahora en más tomaré la relación de él y el reo Videla como cosa pasada llamándolo a este último “ex defendido”.

¡El reo Videla….! Estoy hablando del responsable intelectual del asesinato de seres humanos más cínico que haya existido en nuestro país. La mayoría de sus crímenes cometido sobre personas en estado de indefensión, hacinados en campos de concentración, sin juicio previo alguno y sin que hasta el día de hoy se conozca el paradero de sus restos mortales. Reo peligroso si los hay.

En dicha misiva, el abogado Casabal Elias presenta ante el tribunal que sigue algunas de las múltiples causas que pesan sobre dicho reo, su renuncia con carácter indeclinable. Pero lo que llama la atención son los términos de la misma. En ningún momento ni en párrafo alguno hay un reconocimiento de su incapacidad profesional ni deja ver su impericia como defensor en el manejo de la causa. Pero esta sería una lectura lineal haciendo hincapié en sus dotes profesionales que pueden ser un tanto mediocres. Pero tambien no es menos cierto que los crímenes de lesa humanidad carecen totalmente de elemento que lo justifiquen al momento de ser usados como argumentos en la defensa de reos que practican y abusan de ellos cuando están en situación de poder.

En su renuncia el abogado sostiene estar: “…abatido y sorprendido por la inexplicable sumisión, nunca vivida por mí, de tantos magistrados que han puesto al Poder Judicial de rodillas frente a la Administración Central.”. Ergo y ante tamaña observación cabe preguntarse, para el abogado ¿dónde está la excelencia de la justicia señalada en el encabezamiento? El o los magistrados a quienes dirige la misiva ¿no están entre los genuflexos señalados anteriormente? ¿Qué lo hace suponer que los destinatarios de la misma serán distintos? Los receptores de la misiva ¿dejaran pasar por alto las imputaciones del abogado considerándose ellos la excepción?

No conozco la edad del abogado (“…nunca vivida por mí…”) pero semejante aseveración no hace otra cosa que desnudarlo, o bien en su marcada y lamentable ignorancia, o evidenciar descarnadamente el nivel de perversión humana de matriz ideológica eminentemente derechosa que rige tanto sus dichos como sus acciones . Tamaña imputación a jueces y tribunales, imputación de tipo político-ideológicos, casualmente en un momento como el que vive hoy nuestro país, donde la justicia, como nunca antes, goza de total independencia y hace con ella lo que a su entender –equivocada o no- cree correcto incluso dando cabida a cuanta chicana judicial exista, suena disparatado. La infinidad de recursos presentados por los abogados del CEO del Grupo Clarín para frenar la aplicación de la nueva ley de medios audiovisuales, que hasta el día de hoy no pudo ser aplicada en su completitud dan muestra de ello; las chicanas judiciales que utilizan los abogados defensores en el juicio por la supuesta apropiación ilegal de niños por parte de la Sr. Ernestina Herrera de Noble; la detención de los dirigentes gremiales Pedraza y Zanola son otros simples y contundentes ejemplos. ¿El abogado pretende una justicia elitista, una justicia para la elite castrense? ¡Ni en su admirado EE.UU. se da una cosa así! En todo caso, allá en el norte, sería juzgado por las por ambas justicia. Ningún ciudadano norteamericano aceptaría semejante propuesta para un militar asesino de compatriotas.

Pero el abogado escribe como si desconociera que su defendido manejó no solo la justicia sino también a los jueces con total arbitrariedad -incluso bajo amenaza encubierta en no pocos casos y oportunidades- durante todo el tiempo en que el reo estuvo al frente del ejecutivo; y eso lo descubre en su cinismo, el mismo de su defendido. En este caso el desconocimiento por parte del abogado es total y absolutamente improbable lo que transforman a sus pretendidos fundamentos en las miserables chicanas judiciales anteriormente mencionadas. Seguramente a estas horas, el escrito presentado por el abogado Casabal Elias estará avergonzando (si es que tiene vergüenza) al propio ex defendido.

Para aquellos desprevenidos o desinformados que pudieran estar leyendo esta nota, estoy escribiendo sobre uno de los dictadores militares entre otros tantos que asolaron este país entre 1976 y 1983 y que hoy esta siendo juzgado en diferentes tribunales por sus innumerables y variados delitos. El reo de marras es conocido como el “Gral. Jorge Rafael Videla”.

En algún momento de su gestión, el reo Videla reconoció públicamente la existencia de desaparecidos. Lo dijo sin eufemismos y ante las cámaras de televisión. Tamaña confesión lo ubicó de manera explicita como el máximo responsable –estaba a cargo del Poder Ejecutivo Nacional en ese momento- de las mismas y uno de los desaparecedores por acción u omisión.

En un párrafo de su carta, el Abogado Casabal Elias solicita y argumenta: “En tales condiciones, corresponde -a mi juicio- que sea el señor Defensor Oficial que se designe (no hay opción para él, aunque comparta mi posición) quien complete el elenco necesario para llevar a buen término el fin indudablemente perseguido: gratificar al gobierno actual -que presiona de modo inadmisible y con éxito lamentable en ese sentido a jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias-, y hacerlo, también y en definitiva, con las co-gobernantes -de hecho- organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común de quienes derrotaron en guerra a la subversión marxista.”

En principio no existen “éxitos lamentables”. Todo éxito en una gestión o quehacer es de por si gratificante. En todo caso el “éxito ajeno” siempre será lamentable, pero para los mediocres.

El abogado habla de presión. En principio habría que aclararle al abogado que mejore su redacción ya que si un juez -o un grupo de ellos en formato Cámara- forman parte del poder judicial y comulgan ideológicamente con el ejecutivo no requieren de presión alguna para actuar en consonancia con el ideario del ejecutivo. Por otro lado el “ejecutivo” ejerce un poder que le fue concedido a través del voto mayoritario de la sociedad argentina, lo cual hace que toda acción por él decidida cuente con aval social; todo lo contrario de lo que pasaba en situaciones anteriores donde su ex defendido usurpó el poder violentamente arrogándose derechos que nadie le concedió salvo la oligarquía y los grupos de poder económicos de quien fue su sirviente.

Habría que aclararle al abogado que su ahora ex defendido está gozando de un legítimo juicio, acorde lo dispuesto por la constitución nacional, algo que el reo, hoy en juicio, negó sistemáticamente a las que fueron victimas de aquellos horrendos días de su gestión.

Abogado Casabal Elias, cuando usted se refiere, en términos de imputación, sobre los jueces calificándolos como “…jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias…” amerita que yo le pregunte ¿adonde estaba usted abogado cuando el reo era dictador y eliminó todas las garantías constitucionales a todos los argentinos? ¿Dónde estaba Ud. en aquel período cuando los jueces complacientes con régimen dictatorial se negaban a recibir Habeas Corpus?

Abogado Casabal Elias, cuando usted se refiere irrespetuosamente sobre las: “… organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común…” olvida que lo que están solicitando es una justicia igualitaria para todos; que ninguna de ellas peticionó ni peticiona la pena de muerte para su ex defendido, algo que el reo al que Ud. no se anima a defender, autorizaba a subalternos para que la aplicaran ejecutando a miles de prisioneros sin causas ni cargos, detenidos por sospechosos, internados en los diferentes campos de concentración que existían en el país; humanos que sin juicio previo eran asesinados, con total desprecio por las garantías individuales que cualquier ser de la especie merece y que usted demanda para su ex defendido, sin percatarse que de las misma él, hoy goza.

Ahora bien, el reo Videla, hasta ahora no conoció la cárcel común, y usted escribe sobre el supuesto odio y revancha que mueve a las organizaciones de derechos humanos para solicitar a la justicia el envío del reo a dicho lugar de detención. Sin lugar a ninguna duda su argumento haría reír a cualquier letrado del viejo y admirado mundo europeo, cuna del derecho. Su observación sobre el odio y el revanchismo supuestamente existente como argumento resultaría bochornoso para ese admirado derecho europeo; pero también le resultaría un tanto preocupante ya que verían en su argumento la intención de querer sentar un peligroso precedente a nivel internacional que podría ser utilizado para solicitar una cárcel especial y prisión domiciliaria para los jerarcas nazis juzgados y condenados en Nuremberg y en otros juicios que aún siguen vivos, viejos pero vivos; como el reo Videla (2), algo que hoy anda pretendiendo el pentágono norteamericano (haciendo lobbies en el congreso estadounidense) para que se le aplique a los soldados de sus tropas que andan asesinando civiles impunemente por todo el mundo en nombre de la libertad(¿?) ¡Otro mal precedente en el derecho internacional!

Juicios de Nuremberg.  Imagen de la bancada de acusados en el Proceso principal de Núremberg. A la izquierda, de arriba a abajo :Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop,Wilhelm Keitel. A la derecha, de arriba a abajo : Karl Doenitz,Erich Raeder, Baldur von Schirach y Fritz Sauckel.


Luego se refiere Ud. a esas cúpulas militares que asolaron el país intentado presentarlos como “los hoy mártires (¿?)” –entre los cuales incluye lógicamente a su ex defendido- que otrora: “…derrotaron en guerra a la subversión marxista.” ¿De que guerra habla Ud., ex defensor del reo Videla?:

.-Primero: Un Abogado no puede ser tan caradura (aunque los hay y a rolete) de hablar de subversión cuando el reo que él defiende es un sedicioso (3)

.-Segundo: ¿Podría el señor abogado nombrar alguna de las batallas de dicha guerra para que el resto de la sociedad las conozca? ¿Podría el señor abogado mencionar en cuáles de ellas participó heroicamente el entonces Gral. Videla y autodesignado presidente de la Argentina ( sería una falta de respeto usar la palabra “República”), hoy reo enjuiciado? ¿En la imaginaria batalla de “Carachacumba” Les Luteheriense quizá? ¡Y no empiece con la sanata de que se trataba de una guerra no convencional! Ya tomó estado público y todo el mundo conoce la pedagogía de la Escuela de las Américas y la West Point donde se formó su ex defendido.

Continuo con mis preguntas: El reo Videla para ser “gral.” ¿estuvo estuvo aunque más no sea junto a sus tropas en alguno de los combates de la Guerra de Malvinas (guerra en serio) donde pibes defendían y dejaban la vida por la patria? ¿En que batalla de escritorio su ex defendido ganó las charreteras de general, blasones con los que se pavonea hasta el día de hoy frente a la mediocridad que siempre lo rodeó y aduló?

¡Abogado, abogado!!!

.-Tercero: El señor abogado habla de la ideología marxista como si la que representaba su ex defendido no fuera una ideología y por el contrario, se tratara de una cuna, del lecho virtuoso del libre pensamiento.

Abogado, la “libre empresa”, el “libre comercio” y la “libertad de mercado”, para Ud. ¿no son cuestiones ideológicas? ¿Como se imponen esos “principios” si no es a fuerza de “presión”? ¡ Y vaya si lo intentaron pedagógicamente pensando que los pueblos son idiotas y con espiritu suicida, fracasando rotundamente! A Ud. ¿Tampoco le importa si el costo de esa imposición es alto o bajo en términos de vidas humanas!

¡Abogado, abogado!!!

.-Cuarto: La mayoría de los treinta mil desaparecidos fueron militantes peronistas, sus familiares, amigos y no pocos simples conocidos. Lo dijo el otro reo que acompaña a su ex defendido en el banquillo de los acusados en las causas “Tercer cuerpo de Ejercito”, Luciano Benjamin Menendez: “Para que el país pueda funcionar habría que matar por lo menso a 500 mil peronista”. El resto de los militantes asesinados pudieron ser marxistas y no casualmente del Partido Comunista Marxista Leninista que era uno de los aliados de aquella dictadura, reconocido por el propio Codovilla, máximo jerarca del P.C.A. en aquellos años. ¿De que subversión marxista habla? Además, el ser marxista ¿lo hace a uno más satánico que un reaccionario de derecha? ¿Y el libre pensamiento?

¡Abogado, abogado, dejese de joder!!! (4)

.-Quinto: Las aberraciones jurídicas que utilizó la oligarquía para consumar su asalto económico sobre las arcas del estado entre 1976 y 1983, que usó de profiláctico a su ex defendido para las “tareas sucias” –crímenes de lesa humanidad por ejemplo-, que sumió en la miseria más espantosa a la mayoría de los argentinos (solo superada por la era “menemista”) lo pone al reo Videla, gendarme (con perdón de los gendarmes) y guardián de aquellas operaciones delictivas, como Infame Traidor a la Patria (5)

.-Sexto: Dice en su escrito refiriéndose al reo: “…de sus enemigos de antes y de ahora; de los enemigos de la República,…” ¿De qué República habla? ¿De la “República”(¿?)que manejó el reo? O en realidad quiso decir la hoy “República Unida de la Soja” (con permiso de pibe Lucas Carrasco por usar el nombre de su blog)

.-Séptimo: Cuando escribió: “…el juez más cuestionado de estos tiempos de vergüenza para el Poder Judicial todo lo envió a un instituto de detención, con el consentimiento de su superior jerárquico, para mantenerse en un cargo que no merece y olvidando por completo la avanzada edad de mi Defendido y su delicado estado de salud.- Olvidándose, nada menos, del derecho universal humanitario -tan hipócrita y parcialmente declamado en el país por un sector, ahora poderoso, de torcida y radicalizada ideología- que la mayoría de los Estados ha consagrado para todos los hombres del mundo.”

¿Pensó si su ex defendido tuvo la misma contemplación que ahora solicita para con las parturientas en estado de gravidez, viviendo en condiciones deplorables, que luego de parir mandaba a asesinar? ¿Pensó si él tuvo la misma contemplación para con los jóvenes que mandaron a secuestrar y asesinar? ¿Pensó en los viejos que murieron de tristeza por no ver más a sus hijos? ¿Pensó en los niños apropiados ilegalmente por sus secuaces? ¿De que torcida y radicalizada ideología habla? ¿Ud. piensa que la ideología fascista que rigió todos los actos del reo que usted se niega a defender, no es “torcida” por provenir y estar encuadrada en el término “derecha”? ¿Existió algo superior en términos ideológicos a la que movilizo a su ex defendido a cometer directamente crímenes de lesa  humanidad?

.-Octavo: Abogado, ¿usted creyó y cree como civil que juzgar crímenes que cuestan vidas humanas, es una cuestión de competencia como sostiene cuando manifiesta: “Que se aferren a una competencia que no es propia y sí de la justicia militar;…” En esta cuestión de competencia que Ud. solicita ¿no le parece que está demandando una justicia de “casta” para un ciudadano común a quien el pueblo le confió las armas para que lo defienda de ataques bélicos foráneos y las utilizo para asesinar a su propio pueblo? ¡O se refiere a las “ideas foráneas! ¿Y desde cuando las ideas tienen límites geográficos naturales? Y si los límites para las ideas son artificiales (establecidos por el hombre) ¿no le resultan totalmente antinaturales en relación a la propia naturaleza humana? Vuelvo a insistir ¡Y el libre pensamiento que decía defender su reo y por el cual asesinó a los que pensaban distinto?

Perdóneme Abogado Casabal Elias pero si Ud. piensa -o cree- que las cuestiones judiciales donde están en juego la integridad física de personas es una cuestión de “fueros” y/o “competencia” según sea la “casta” a la que pertenezca el imputado, usted carece de condiciones morales en términos profesionales; simplemente por pertenecer y defender intereses de “castas” o “competencias” y no buscar hacer justicia, independientemente de cualquier otra cuestión. Esta actitud suya invalida su petición final de “SERA JUSTICIA” ya que la justicia que Ud. reclama es una “justicia especial” para su ex defendido, que por ser “especial” ya deja de ser “justicia”. Algo similar al pedido de aplicación del derecho canónico esgrimido por las jerarquías eclesiásticas toda vez que en sus filas aparece un cura, obispo y cardenal pedófilo o degenerado. La misma jerarquía que luego sataniza la ley de Matrimonio igualitario; ahí tiene otro caso de “casta”.

¡Abogado, abogado!!!

.-Noveno: ¿Cómo puede utilizar como argumento : “…que mantengan encarcelado a quien ha pasado en prisión muchísimo tiempo más que el plazo de libertad condicional permite, sobre todo cuando los supuestos delitos cometidos ya han prescripto largamente; que convaliden con sus actos u omisiones la condición de “preso político” de Videla; que arrasen con principios inalterables del derecho constitucional como lo son el de la cosa juzgada, el de legalidad y el de irretroactividad de la ley penal.…En fin” cuando es dable entender que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles; cuando es de imaginar que en algún momento –aunque más no sea- escuchó hablar de la “amañada” justicia que existía cuando su ex defendido ejercía el poder político y hacía uso y abuso indiscriminadamente de aquel poder? Aquella justicia ¿es para Ud. la verdadera justicia; así entiende Ud. La justicia?

¡Abogado, abogado!!!

.-Décimo: Por último, ¡Abogado!!! Dígale la verdad a su ex defendido. Dígale que sus delitos son indefendibles, que las causas son imprescriptibles. Haga, por una vez en su vida, un acto de contrición hablándole con sinceridad. Estoy seguro que descubrirá que la verdad permite y otorga ese don de poder conciliar con su almohada en las noches que le quedan de vida; que de esa forma logrará sueños tranquilos y podrá estar en paz con su conciencia y espíritu.

QUE DIOS ASÍ SE LO PERMITA.

(*) Director de EL EMILIO

Notas

(1) RENUNCIA DEFENSA.-

Excmo. Tribunal:

Adolfo Casabal Elía, abogado, manteniendo el domicilio procesal en mi Estudio de la calle Uruguay 634, piso 7º “N” de Capital Federal (Tel. 4371-5014; Cel. 153 642 3030; Z. 104) defensor de don Jorge Rafael Videla en la causa nº 1351, a V.E. digo:

Con la conformidad de mi Defendido, vengo por el presente a renunciar indeclinablemente al cargo con que, en su oportunidad, fui honrado en este expediente (los términos que enseguida utilizo son de mi exclusiva responsabilidad profesional, como Auxiliar de la Justicia en lo penal desde 1960, abatido y sorprendido por la inexplicable sumisión, nunca vivida por mí, de tantos magistrados que han puesto al Poder Judicial de rodillas frente a la Administración Central).-

Motiva mi decisión, entonces, la circunstancia de negarme de modo categórico a intervenir en un debate que considero será una verdadera parodia.- A pesar de que Videla fue absuelto por los hechos que motivan este nuevo enjuiciamiento en el punto dispositivo 25) del fallo del 9 de diciembre de 1985, dictado en la causa n° 13/84, no tengo dudas que la sentencia ya está virtualmente dictada y que mi Defendido será sometido al nuevo escarnio que conlleva otra injusta e inconstitucional condena.- En tales condiciones, corresponde -a mi juicio- que sea el señor Defensor Oficial que se designe (no hay opción para él, aunque comparta mi posición) quien complete el elenco necesario para llevar a buen término el fin indudablemente perseguido: gratificar al gobierno actual -que presiona de modo inadmisible y con éxito lamentable en ese sentido a jueces temerosos y/o ideologizados de todas las instancias-, y hacerlo, también y en definitiva, con las co-gobernantes -de hecho- organizaciones llamadas de derechos humanos que bregan incesantemente, cegadas por el odio y la revancha, por la prisión común de quienes derrotaron en guerra a la subversión marxista.-

No puede sorprender el sentido de mi actuación letrada hasta aquí.- Esto, porque ella sólo procuraba la merecida soltura de mi Patrocinado.- Recuérdese, en primer término, que Videla lleva en detención más de treinta años computados de la manera como se lo hace para cualquier imputado y que, a pesar de nuestras reiteradas protestas, incluso de estarse cometiendo a su respecto privación ilegítima de la libertad, no tuvimos ni el más mínimo resultado positivo.- Por el contrario, el arresto domiciliario que Videla cumplió impecablemente durante diez años fue revocado sin razón valedera (contra el solo pedido vengativo de la parte querellante, de sus enemigos de antes y de ahora; de los enemigos de la República, en suma, hoy en el poder) y el juez más cuestionado de estos tiempos de vergüenza para el Poder Judicial todo lo envió a un instituto de detención, con el consentimiento de su superior jerárquico, para mantenerse en un cargo que no merece y olvidando por completo la avanzada edad de mi Defendido y su delicado estado de salud.- Olvidándose, nada menos, del derecho universal humanitario -tan hipócrita y parcialmente declamado en el país por un sector, ahora poderoso, de torcida y radicalizada ideología- que la mayoría de los Estados ha consagrado para todos los hombres del mundo.-

Existe la posibilidad de que mi modo de pensar sea erróneo respecto de VVEE puntualmente.- Adelanto para ese remoto caso mis excusas (y mi enorme regocijo por encontrar, entonces, Jueces que merezcan la calidad de tales por su coraje en la aplicación estricta de la ley) pero la realidad de lo vivido hasta el momento me convencen hoy de que todo ocurrirá como pienso y escribo sucintamente.- Que se aferren a una competencia que no es propia y sí de la justicia militar; que mantengan encarcelado a quien ha pasado en prisión muchísimo tiempo más que el plazo de libertad condicional permite, sobre todo cuando los supuestos delitos cometidos ya han prescripto largamente; que convaliden con sus actos u omisiones la condición de “preso político” de Videla; que arrasen con principios inalterables del derecho constitucional como lo son el de la cosa juzgada, el de legalidad y el de irretroactividad de la ley penal.…En fin, que se hayan prestado a dar continuidad a una verdadera maniobra política destinada a terminar con la libertad ambulatoria -y hasta el final de sus vidas- de quienes combatieron y salieron airosos en la guerra antisubversiva que provocó la guerrilla, hoy eximida injustamente de toda culpa, refuerzan mi convicción con relación a que no puedo prestarme a la farsa que se iniciará el próximo 28 de febrero.-

Repito, pues, en un último acto de legítima defensa en esta causa, que renuncio indeclinablemente a la asistencia legal de don Jorge Rafael Videla.-

Tener presente lo expuesto y proveer de conformidad

SERA JUSTICIA

(2)En los juicios de Nurember realizados entre 1945 y 1946 contra el regimen Nazi se observaron los siguientes casos entre muchos otros:

El Juicio de los doctores, seguido contra 24 médicos acusados de conspiración, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluyendo casos de esterilización forzosa y masiva de enfermos, el asesinato de 300.000 enfermos

El Juicio de los Jueces, seguidos contra 16 abogados y jueces que establecieron el aparato jurídico nacionalsocialista. Fueron acusados y encontrados culpables de conspiración criminal, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad entre los que se destaca la aplicación de las leyes de higiene racial y las leyes y decretos contra la población judía, …

El Juicio de Pohl, seguido contra la oficina Endlösung, encargada administrativa de los campos de concentración y exterminio. Su jefe era Oswald Pohl.

El Juicio a los Einsatzgruppen, seguida contra las brigadas de la muerte de las SS que practicaban el exterminio local de losjudíos por medio de los Einsatzgruppen.

El Juicio de los Ministros, seguido contra los dirigentes del Estado Nazi por su participación en atrocidades cometidas tanto dentro de Alemania

El Juicio del Alto Mando, seguido contra los generales del Ejército, Armada y Fuerza Aérea alemana, por la comisión de graves y terribles atrocidades

(3) Artículo 22- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus

representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.

(4)Ver nota “Los desorientaos del sur” de Pedro del Arrabanl en: http://revistaelemilio.wordpress.com/2008/06/04/los-desorientao-del-sur/)

(5)Artículo 29- …no puede conceder al Ejecutivo Nacional, … ni a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

COMUNICACIÓN… NO SÓLO PALABRAS…

27 feb 2011 Notas semanales

Córdoba, Argentina,  EL EMILIO

Por NORBERTO GANCI

Sobre la comunicación, son varias las ideas que rondan por mi ¿cabeza???… Y unas cuantas están relacionadas con el desempeño de aquellos que se dedican a “la comunicación”. Ello incluye a actores/ actrices, docentes, músicos, escritores, decidores, etc.

Creo que algo no debería ocurrir: traicionar o traicionarse a sí mismo respecto de las convicciones, de los valores que entran en juego en una actividad tan delicada como potente, cual es la comunicación.

Siempre se ha discutido sobre la validez que tiene la actividad si está desarrollada por quienes han cursado estudios relacionados con la misma o no… Por supuesto que podríamos eximir de esa valoración a los docentes ya que, desde lo pedagógico podemos inferir la necesidad de una formación concreta… Sobre ello me referiré un poco más adelante.

Sostengo que a las otras actividades mencionadas en el primer párrafo, la formación académica puede significar una acumulación de conocimiento y herramientas que redundan en beneficio de la tarea que se pretende desarrollar…

No obstante ello, decidirse por enfrentar un “compromiso con la palabra”, va más allá de los títulos académicos. Se puede, como en muchos casos -mas no se debería- ejercer por ejemplo el periodismo rematando al mejor postor cada sílaba emitida en un medio ya sea radial, televisivo o gráfico…

Hemos sido, y lamentablemente seguimos siendo, testigos de la mercantilización del pensamiento y la palabra; sirviendo ello para la profundización de lo que conocemos como “Guerra de Cuarta Generación”, con la que se materializa el control de la voluntad popular, facilitando la vulneración de todos y cada uno de los derechos individuales y colectivos…

Por fortuna, se van generando, desde hace tiempo, nuevas trincheras en defensa de la palabra y el pensamiento, como la conformación de espacios dedicados a la comunicación alternativa. Sin embargo allí también se ha infiltrado el virus de la incomunicación, ya que, imbuidos en ciegos fanatismos, desdeñan el análisis político en situaciones determinadas, privilegiando el oportunismo y multiplicando el mensaje hegemónico que dicen combatir.

Ello nos impone nuevos frentes de batalla, en esta guerra por lograr la genuina comunicación popular, que contenga, refleje y promueva, desde las bases, situaciones, conflictos, vivencias y carencias; logros con sus victorias y aprendizajes.

Respecto del desempeño pedagógico en las aulas, desde la formación docente, salvo muy honrosas excepciones, allí también está la multiplicación del discurso hegemónico, alienante que pretende someter con argumentos disfrazados de suficiencia académica.

Lo podemos comprobar con la difusión y enseñanza de una historia tergiversada, manipulada y direccionada a, no sólo confundir sino también generar un pensamiento alienado de lo colectivo, subsumido en la ignorancia de las luchas llevadas adelante, por quienes pretendían una real liberación e independencia del habitante de estas tierras…

Las pantallas de cines nos inundaban con mensajes de discriminación hacia el “diferente”, el de “color”, el “indio”, ya sea de la India, o de África o el sur del continente Tupacamariano. El invasor era el falso héroe que salía victorioso en todos los enfrentamientos o era víctima de la “crueldad” originaria…

Era el mensaje que se enviaba (y se envía) a millones de seres que, graciosa y agradecidamente lo recibían (y reciben), sin analizar lo peligroso del mismo.

Modelos de control, sumisión y exterminio volcados en pantallas, libros, periódicos, aulas y muchos etcéteras más…

La comunicación ha sido y es la mayor y mejor herramienta en esto del control, dominación y condicionamiento social.

Pero también la comunicación ha sido y es la mayor y mejor herramienta, casi la única para llegar al pueblo, a las bases; conocer y transmitir sus vivencias, sus padecimientos y sus logros.

El desafío es optar por una comunicación constructora de una sociedad diferente, integrada y profundamente participativa.

El desafío es cambiar la estrategia, los parámetros que rigen todas las variantes de la comunicación, transformando y multiplicando alternativos medios que nos aúnen cada vez más.

Ya hay ejemplos que pueden servir como disparadores: tal es el caso de Venezuela que logra vencer los cercos mediáticos profundizando las construcción de medios alternativos; Cuba con su espectacular “Yo Si Puedo” propagando la alfabetización en varias partes de Nuestra Tierra (no debemos olvidar su “exportación” de salud con las brigadas sanitarias…); en Argentina la nueva ley de medios está permitiendo que muchas voces antes silenciadas, hoy se escuchen y alienten a más participación…

Hay faros que seguir, si queremos transformar nuestras realidades en futuros para todos. Sólo depende de nosotros el cambiar y dejar de someternos y someter a nuestras futuras generaciones a la alienación que venimos padeciendo desde hace mucho, mucho tiempo…

Que así sea…

NORBERTO GANCI –DIRECTOR- El Club de la Pluma

[email protected] – [email protected]

http://elclubdelapluma.bligoo.com.ar


¿COSAS DE CHICOS TRAVIESOS?

27 feb 2011 Notas semanales

Fuente: Encuentro LatinoamericanoPosted: 24 Feb 2011 07:09 PM

Periodismo re independiente… y sorete

Gracias al aporte de un compañero en Taringa, me enteré de esto que, creo, es lo mas despreciable que leí del periodismo argentino en los últimos tiempos. Y eso sí que es una declaración jugada.

La “noticia” es nauseabunda por dónde se la vea. En primer lugar, porque está pésimamente redactada, de hecho no es una noticia, es una descarga de ira de un/a periodista anónimo/a.

Luego, por la falta de respeto contínua a la memoria de Néstor Kirchner. Guste o no, incluso aunque no se coincida con que ha sido uno de los mas grandes, Néstor Kirchner fue un presidente argentino, un hombre de la democracia elegido por el pueblo y aún respetado e incluso amado por gran parte de ese mismo pueblo, y para agravarla, el esposo recientemente fallecido de nuestra actual presidenta de la Nación. Y esa suma de méritos merece un mínimo de respeto, al menos por una cuestión de autoconservación: así no se puede durar mucho en el periodismo.

Es patético, triste y vergonzoso empezar una nota así:

“El culto a la personalidad de Néstor Kirchner que intenta desplegar el Frente para la Victoria es insostenible ya que no consigue explicar porqué no ganó ni en 2003 ni en 2009, o porqué su popularidad al morir era inferior a la de Daniel Scioli.”

La frase es una boludez, es irrespetuosa y está mal redactada. Y encima es falsa (Kirchner no perdió las elecciones de 2003, las ganó por abandono, que es aún mas humillante para el rival que ganarla en las urnas). Los que hacemos blogs partidarios somos acusados por hacer cosas mucho menos precarias y de mal gusto que esto. Pero claro, “Urgente 24 es un medio independiente”, básicamente porque no dice expresamente a quien apoya para presidente, que aparentemente es la única condición de independencia.

Encima, sigue tirando nafta al fuego:

“…que al momento del morir, en 2010, todas las previsiones indicaban que perdería en 2011; que lo desesperaba informarse que Daniel Scioli tenía mayor intención de voto y mayor imagen positiva que él; que su muerte fue un ejemplo de irresponsabilidad para con los consejos de la ciencia médica y de voluntarismo suicida, desaconsejable para cualquier ser humano.”

Mentira y telepasillo, combinado con un nivel de crueldad y mala leche que se puede esperar de cualquier viejo que caceroleaba a favor de Miguens y Cecilia Pando. Esa basura, como es el caso de este presunto periodista, es la que parece estar escribiendole las notas a los diarios opositores.

Pero el colmo de la nota, como si le faltara algo mas para ser mas sinvergüenza y cretino, es cuando su autor le “cuelga” una presunta pintada que, de ser cierta, ponerla solamente hubiese sido motivo de sonrojo para el propio Morales Solá:

He aquí el descubrimiento de este muchacho que escribió la nota en Taringa: Lo interesante de esta imagen es que, además de estar subida a la página de urgente 24 (no está citada, es decir que es muy probable que el autor de la nota sea el autor de la falsa imagen),

es una imagen totalmente falsa, hecha con una aplicación online que puede visitarse en: http://www.letterjames.com/products-overview/personalized-images-e-cards.html?cat=10&inscribe=40

Y como para empeorar, encima cita a De Narváez, el mentiroso que dijo que tenía un plan y no sólo no va a trabajar, sinó que no presentó un solo proyecto de ley, hablando de que debe hacer Scioli con las elecciones bonaerenses o que tanto calienta a la gente el candombe de Néstor Kirchner. En unos meses vamos a ver, en todo caso, que hizo enojar mas a la gente.

Fuentes:

Taringa

http://www.taringa.net/posts/info/9315605/Las-mentiras-de-Urgente24_-y-el-graffiti-antiK_.html

Urgente24

http://www.urgente24.com/noticias/val/4350-7/crecen-las-criticas-al-candombe-k-que-cuesta-una-fortuna-a-los-contribuyentes.html

Letter James

http://www.letterjames.com/products-overview/personalized-images-e-cards.html?cat=10&inscribe=40.

CIPAYOS

26 feb 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

“Hay esa palabra, cipayos. Es de origen persa y la primera vez que se la citó, en el Diccionario de la Real Academia Española, aludía a “soldado indio”, en 1869. Pero unos años después, la definición se ensanchó a “soldado indio al servicio de una potencia europea”. Una segunda acepción es “secuaz a sueldo”. El profesor venezolano Alexis Márquez Rodríguez señala que la connotación peyorativa de la palabra comenzó a usarse, al parecer, en Cuba y Puerto Rico, cuando aún eran colonias españolas y se empleaba para designar al criollo que se alistaba en el ejército colonial. Aquí, ya se sabe, la popularizó Arturo Jauretche a través de su Manual de Zonceras, que lista las ideas negativas de los argentinos sobre su propio país. El escritor mantenía que esos preceptos eran introducidos en la conciencia ciudadana desde la educación primaria, y ya marcaba que después se sostenían a través de la prensa. Un postulado conocido por todo aquel que disponga de inquietudes intelectuales básicas. Sin que pierda valor, ninguna vez.”

(Fragmento del artículo titulado “el Avión” publicado por el diario Página 12 en su edición del lunes 21 de febrero, que firma Eduardo Aliverti.) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-162786-2011-02-21.html

Por Fernando Musante

A propósito del brillante artículo de Aliverti, surgió en mí la necesidad de refrescar algunos conocimientos sobre la “Rebelión de los cipayos”, y esto es lo que fui hallando:

En el año 1857, cuando la India estaba bajo el control de la “Compañía Británica de las Indias Orientales”, se produjo la llamada Rebelión de los Cipayos o Motín de la India. La mencionada “Compañía” había ido acrecentando su poder en la zona a sangre y fuego en una campaña que había comenzado un siglo atrás al obtener el poder sobre Diwani (Bengala) tras la batalla de Plassey. Esta victoria colocó bajo su dependencia a una importante porción del territorio del Decán para luego añadir (siempre después de batalla) a Nizamat. También a punta de fusil, en 1845, obtuvieron control sobre la provincia de Sindh y tres años después, tras la segunda guerra Anglo–Sij, la compañía se adueñó de Punjab.

El dominio inglés sobre la India se basaba en un sistema de gobierno “de mano dura” conocido como “Zamindari” que se mantenía con una altísima tasa impositiva que era recaudada por los Rajah locales, pero allá por 1830 la empresa hubo de reconocer que necesitaba expandirse territorialmente y, además, ejercer un eficiente poder de policía que les permitiera resguardar sus intereses. Ante las nuevas necesidades los aristócratas indios no sólo resultaban poco confiables, sino también inútiles y fundamentalmente demasiado caros; así que la formación de un poderoso ejército obediente a los mandatos de la corona resultaba imprescindible.

La fuerza de ocupación llegó a contar con doscientos mil soldados nativos y cuarenta mil oficiales británicos. En 1857 los últimos vestigios de independencia en la India habían desaparecido y la Compañía exportaba toneladas de oro, seda, algodón y otros materiales de gran valor a Inglaterra cada año. La industria local desapareció bajo los rigores impuestos por la Compañía. La India, otrora exportador de telas de lujo a Europa, se vio reducida a cultivar y exportar algodón, el cual era manufacturado en las fábricas de Gran Bretaña para elaborar textiles que luego serían subsecuentemente exportados a la India. Por aquellas épocas hizo su aparición un nuevo modelo de fusil de “avancarga” el Enfield Modelo 1853.

El cartucho de papel que utilizaba este fusil estaba cubierto por una membrana engrasada que debía rasgarse con los dientes para poder cargarlo en el fusil. Se decía que esa grasa provenía de vacas o de cerdos, algo ofensivo tanto para los soldados hindúes como para los musulmanes por expresas prohibiciones de sus respectivos principios religiosos. La situación se agravó y los británicos se establecieron un nuevo procedimiento para la carga mediante el cual el cartucho podía ser rasgado, no con los dientes sino con las manos.

Pero además de los conflictos religiosos a los cipayos habían comenzado a molestarlos las injusticias y los desprecios a los que eran sometidos por los oficiales ingleses. La rebelión de desató, los cipayos se rebelaron contra sus jefes y comenzaron una espantosa matanza de europeos, pero sin un claro liderazgo militar. La India, con sus múltiples etnias, lenguas, culturas y creencias que se basan en la diferencia de castas, hace sumamente complicada, aún hoy, la vigencia de un proyecto colectivo. Además, los británicos se habían encargado de alentar todo tipo de conflicto interno con lo que lograron el apoyo y de los sijs y pathans de Punjab y los gurjas de Nepal quienes se les aliaron a los británicos. Las ciudades tomadas por los cipayos fueron cayendo de una en una. Los ingleses, en represalia por los europeos muertos, fusilaron o ahorcaron a los rebeldes apresados al igual que un gran número de civiles indios quienes fueron percibidos como simpatizantes aquella causa. De hecho, la “columna de castigo” británica de Havelock en Lucknow ganó horrible fama por causar incendios y destrucciones masivas en las aldeas y granjas de indios que hallaban a su paso, matando a sus ocupantes o condenando al hambre a sus sobrevivientes.

Si bien el Gobernador, Lord Canning (Charles John, Conde Canning, hijo de nuestro conocido George) trató de hacer ver el efecto contraproducente que esas crueles medidas habrían de causar en el pueblo indio. Los prisioneros solían ser ejecutados ajusticiados de un modo brutal y especialmente terrorífico para los hindúes, ya que eran atados a la boca de un mediano cañón de campaña y al disparar la respectiva bala el cuerpo del prisionero era despedazado horriblemente por la explosión del proyectil.

Además del espectáculo atroz de visión obligatoria para los sobrevivientes hindúes, esto suponía una venganza especialmente cruel; el destrozo del cuerpo de un difunto imposibilitaba la reencarnación de su alma que quedaba condenada al desprecio divino. De todas maneras, y religiones aparte, la vocación inglesa por destripar y descuartizar a quienes se les opongan es proverbial en cualquier época, geografía y cualesquiera sean las creencias de quienes se atreven a enfrentarlos.

En agosto de 1858, una vez vencidos los cipayos se emitió una proclama real. La Compañía Británica de las Indias Orientales dejaba la regencia de la India en manos de la Corona. Los británicos comenzaron entonces un programa de reforma que permitió la integración de las castas altas de la India al gobierno. El Virrey abolió la ocupación de tierras obtenidas con la peculiar interpretación del derecho de herencia, la “res nullius”, o de la usucapión que la Compañía había puesto en práctica con increíble hipocresía a través de la “Doctrina del lapso” (The lapse doctrine), aplicó cierta tolerancia religiosa y admitió a indios en entidades gubernamentales, si bien siempre como subordinados de los británicos. Se aumentó el contingente de tropas y sólo a los británicos les era permitido manejar piezas de artillería. En 1877 la Reina Victoria tomó el título de Emperatriz de la India por consejo de su célebre Primer MinistroBenjamin Disraeli.

Haciendo un breve paralelo entre aquella historia y la nuestra, a partir de datos no menores como, por ejemplo, que uno de los militares de más alta estima para el alto mando inglés en aquellas épocas primeras de afirmación de su dominio sobre la India fue Sir John Whitelocke, quien por su brillante desempeño por aquellas zonas fuera ascendido a teniente general, y en 1807 se le asignó el cargo de comandante en jefe de las fuerzas británicas en el Río de la Plata, donde fuera derrotado por Liniers. Cabe aclarar que esta defección le valió a Withelocke enfrentarse un año más tarde al Consejo de Guerra de Chelsea del que resultó condenado. El fiscal, Richard Ryder, pronunció estas reveladoras palabras al inicio del proceso: “…la expedición al mando de Whitelocke fracasó completamente…lo que ha desvanecido todas las esperanzas que se abrigaban de abrir nuevos mercados a nuestras manufacturas.”

Por aquellos años posteriores, en consonancia con los acontecimientos que tenían por escenario a la India, aquí ocurría: el empréstito con la Baring Brothers (1824), la entrega de la Banda Oriental por medio de una curiosa negociación entre Canning (padre), quien escribió entonces: “La cosa está hecha; el clavo está puesto, Hispanoamérica es libre; y si nosotros no desgobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa” Ponsonby (John, Primer Vizconde, Caballero de la Gran Cruz de la Orden del Baño al igual que Canning hijo), de Posonby se cuenta que fue determinante en el derrocamiento y fusilamiento de Manuel Dorrego (1828), Bernardino Rivadavia, Manuel José García y Julián Segundo de Agüero; el bloqueo anglo–francés (1845 / 50); la traición de Caseros (1852); más tarde Pavón (1861) y, como cereza de la torta, la mayor de las vergüenzas de nuestra historia con el genocidio perpetrado contra el pueblo paraguayo en la Guerra de triple Infamia (1864 / 70); podríamos afirmar que por estos pagos también había “rajahs”, “sijs”, “gurjas” y legiones enteras de cipayos, aunque los nuestros jamás de rebelaron contra sus rubios amos. Y, pensando en ese asunto de llevarse las materias primas y destruir las industrias para obligarnos luego a importar –una vez manufacturados donde a ellos más les convenga– los que deberían ser nuestros propios productos, digamos que la historia no parece haber cambiado demasiado, por lo menos en el modelo de mundo que más les agrada a los ingleses. Un modelo en el que las “compañías” comerciales y la Corona –en su carácter de “Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra”– se confunden permitiéndose una interpretación –a la que podríamos definir como excesivamente pragmática– de la palabra evangélica que dice: “a Dios lo que es de Dios y a César lo que es de César”.

En pocas palabras: para cipayos, me quedo con los de la India.

Fernando Musante

D.N.I. 4.623.625

[email protected]

CUMPLEAÑOS POR TRES Y GRANDES CADA UNO EN LO SUYO

26 feb 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

AYER FUE UN DÍA MUY ESPECIAL. EN VIDA HABRÍAN CUMPLIDO UN AÑO MÁS DE EXISTENCIA. FUERON TRES GRANDES QUE QUEDARON GRABADOS A FUEGO EN LA MEMORIA DEL COLECTIVO NACIONAL.

Este primer video es por sugerencia de la compañera santafesinaNilda

Beatriz Rodriguez Laperchia

y en más grande entre los grandes
JOSÉ DE SAN MARTÍN

“LA ÚLTIMA VEZ
LO VI IRSE
ENTRE HUMO Y METRALLA
CONTENTO Y DESNUDO;
IBA MATANDO CANALLAS
CON SU CAÑÓN DE FUTURO.”

Silvio Rodriguez

EL EMILIO


¡¡¡FIESTA CARNAVALERA!!!

25 feb 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, Invitación de EL EMILIO

Masivo respaldo al programa “Deporte para Todos”

25 feb 2011 Notas semanales

Buenos Aires, Argentina, EL EMILIO

En diálogo con la página de la Corriente, deportistas de distintas disciplinas y periodistas destacaron el anuncio de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el rol de Gabriel Mariotto.

Al término del acto en el que la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, anunció la puesta en marcha de “Deporte para Todos”, referentes de las distintas disciplinas y periodistas manifestaron su alegría con la puesta en marcha del programa y ponderaron el trabajo que realizó el titular del AFSCA, Gabriel Mariotto, para que ésta sea posible.

En diálogo con la página de la Corriente, el reconocido comentador de fútbol en la TV Pública Julio Ricardo, destacó que “finalmente el mundo oficial” se haga “cargo del deportes” y remarcó que con este Gobierno la consigna “’para todos’ no se trata de un slogan, sino de una posibilidad verdadera”.

“El deporte es también un fenómeno educativo, es una de las herramientas más importantes que tienen los pedagogos para hacer un muchacho mejor, solidario, generoso, que cuide su físico para dedicarse a la actividad”, completó.

Y añadió que, al margen de lo educativo, tampoco “es posible que juegue la selección argentina, con la pasión enorme que tenemos por el fútbol los argentinos, y haya miles de compatriotas que no lo puedan ver”.

En la misma línea se manifestó la boxeadora Marcela “tigresa” Acuña, al considerar que la universalización del acceso a los acontecimientos deportivos de interés público “es muy importante porque nosotros a veces no podemos llegar a todos los hogares, y en muchos casos a gente que es fanática nuestra”.

“Con su anuncio la Presidenta lo que hace es ser coherente con la política de igualdad de condiciones y la inclusión social, que son las dos palabras más significativas de este proyecto”, apuntó.

Y agregó respecto al titular del AFSCA: “Hay que tener funcionarios acorde a lo que pregona este Gobierno y Mariotto es una personas que le da mucho interés no sólo a la parte de medios. Yo he tenido la oportunidad de hablar con él y le interesa mucho el deporte y yo creo que esas charlas con los deportistas han contribuido mucho para que esto sea realidad.

Más voces a favor de “Deporte para Todos”

“Mariotto tuvo mucho que ver con esto porque logró algo que a veces parecía imposible por cómo estaba la cosa; yo sé que va a ver amigos y enemigos, de los dos lados, pero hay que seguir adelante. El fútbol, que es el deporte más importante, atrae y si ahora los partidos se pueden ver sin gasto mejor todavía” (Carlos Bilardo, ex entrenador de la Selección).

“Todos los que tenemos conciencia y sufrimos por no poder ver los deportes por tevé abierta estamos de acuerdo. Esto es como en discapacidad, cuando se gana un espacio no se retrocede más. Hoy creo que la mayoría de la población Argentina tiene la cabeza abierta y creo que no va a retroceder más” (Carlos Rodríguez, entrenador de atletas con discapacidades motoras).

“Es una inmensa emoción porque el deporte es un derecho para todos los argentinos. Es hermoso poder ver cada evento donde esté flameando la bandera argentina. Ahora cada deportista que compite va a saber que tiene a 40 millones de argentinos que lo van a estar viendo alentando por él. En todo esto el aporte de Mariotto es sumamente importante, la Presidenta confió en él para defender esta idea y esta decisión política, y así a la valentía y a la inteligencia de la Presidenta se le sumó la gran gestión de Gabriel Mariotto” (Claudio Morresi, Secretario de Deportes de la Nación).

“Me parece bárbaro que toda la gente tenga cada vez más acceso a disfrutar de la mejor manera de las espectáculos deportivos. El trabajo de Mariotto me pareció bárbaro, lo reconoció la Presidenta y está bien que sea así porque es el trabajo de mucha gente que está detrás. Ellos ponen la cara y luchan, pero hay que seguir apoyándolos” (Quique Wolf, periodista, ex jugador de fútbol).