Revista El Emilio, noticias, politica, educacion, foro de debate

MARIANO GRONDONA RECONOCE IMPLICITAMENTE EN EL PERONISMO, EL VALOR DE SER UN PROYECTO POLÍTICO NACIONAL Y POPULAR.

9 jun 2009 Notas semanales

Por Pedro del Arrabal

“Si yo pudiera redactar una constitución ideal, pondría:
«Art. 1ro.-La gente se cansa.»”(¿?)
Mariano Grondona

El 8 de junio del 2009, en el matutino La Nación, aparece un reportaje al “periodista-académico” Mariano Grondona -quien además es columnista en el mismo diario-. Luego de su lectura no quedan dudas que el mismo fue realizado al solo fin de sumarlo a la campaña electoral y de paso hacerle publicidad a su nuevo “trabajo político-literario” titulado -según el diario- ” El Poskirchnerismo”.

Además de la incomprensible propuesta que aparece en el epígrafe de esta nota, sacada textualmente del diario, y que realiza este “re-conocido” abogado que ahora -y por lo que se lee- pretende ser constitucionalista, a lo largo de más de media página que La Nación le dedica al reportaje, el “Grondona periodista” desgrana definiciones y comparaciones que, en función de juntar las cabezas de la oposición, no hacen otra cosa que reafirmar la condición de fe hacia el peronismo de todos los que de una u otra forma o son peronistas, o sienten al peronismo como algo vital.

Ante la profundidad de la frase “La gente se cansa”, uno se pregunta: ¿De que “gente” está hablando? ¿La gente de la clase social a la que él representa? ¿De qué se cansa? ¿De no hacer nada por los semejantes? ¿De joder a los semejante? ¿De estar al pedo? ¿De qué? No se requiere de mucha imaginación para encontrar las respuestas.

Pero analicemos algunas de las otras “defi-afirmaciones” que aparecen en dicho reportaje para entender el porque los peronistas “No tenemos dudas” (como sostiene Orlando Barone) a la hora de elegir.
a) “Rosas, Perón y Kirchner -según entiende Grondona- son, con sus más y sus menos, lo mismo; los tres tuvieron proyectos hegemónicos.”
b) “Menem y Alfonsín fueron dos caudillos con arrastre pero que ninguno de los dos pretendía el monopolio político republicano” (¿?).
c) “Después de Perón el país (¿?) se hizo antiperonista en vez de ser transperonista(¿?) y ahí estuvo el error. Por consiguiente no hay que ser antikerchnerista sino pensar en el poskirchnerismo”
d) “Perón y Kirchner provocan la unanimidad (¿?) de la oposición. Entonces hay que trascender a Kirchner, “hay que hacer algo diferente” (¿?).
e) “kirchner se niega a dialogar, los demás no.
f) “De Cristina se esperaba un cambio de dirección hacia la República pero terminó siendo una mujer totalmente sometida (“a los designios de su despota consorte” le faltó agregar.)
g) “Los Kirchner son lo mismo que Chávez, que Correa y Evo Morales”

¡¡¡JOYAS!!! ¡¡¡GRACIAS MARIANO!!! ¡AHORA, LOS PERONISTAS QUE ESTABAN DUBITATIVOS, TAMPOCO TIENEN DUDAS.!!!

Comencemos por el punto…
a)- ¿Se pueden encontrar similitudes entre las gestiones de Rosas, Perón y kirchner? ¿Groseramente? ¡Y, sí! Por ejemplo: con Rosas los “Negros” y algunos miembros de los pueblos originarios no la pasaron tan mal (aunque los bailes de los negros le molestaran a don Esteban Etcheverría); con Perón los trabajadores mejoraron su calidad vida y los sumergidos fueron tenidos en cuenta, y con los Kirchner el país creció pero para casi todos. La política de derechos humanos permitió recuperar para la memoria a nuestros luchadores y se logró una pequeña distribución de la riqueza orientada hacia los que menos tienen. Estos tres logros de los que disfrutaron y disfrutan los del “subsuelo de la patria” de don Scalabrini Ortiz, bien valen para ponerlos en la comparación (Sin entrar a analizar otros aspectos que desde ya son más importantes, algo que no se podría realizar desde esta tribuna cibernética si lo que se quiere hacer es un análisis serio de la comparación.)
Lo que si se podría decir -sencillamente desde luego- de las tres gestiones es que se trataron de proyectos inclusivos del conjunto de la sociedad y no exclusivos de una clase y excluyentes del resto; Dos maneras distintas de entender un proyecto de país. En todo caso y en los tres ejemplos se podría concluir qué, si hubo excluidos, fueron las autoexclusiones de los reaccionarios, muchos de ellos escudándose detrás de los unitarios, para el caso de Rosas, la conservadora oligarquía terrateniente en contra del peronismo, y esa misma oligarquía aliada a los principales grupos económicos locales pero sin patria en contra de los Kirchner en la actualidad. ¡Los mismos de siempre, que detestan la “distribución” y aman la “acumulación”

b) “Menem y Alfonsín fueron dos caudillos con arrastre pero que ninguno de los dos pretendía el monopolio político republicano (¿?)”
Una forma de entender lo anterior lo encontramos en este punto. Rescata, en términos “Republicanos”, al Sr. Alfonsín y al Sr. Menem (En el caso de Menem lo de “Sr.” le queda grande)
Al Sr. Alfonsín, Grondona no le tenía demasiada simpatía por aquellos negocios “non santos” realizados en épocas de la dictadura militar, que el parlamento (allá por el “86″, “87″) intentó investigar. En aquellos “negocios” estaba metido el Estudio Walter Klein (hombre de Cavallo) de quien el hijo de Grondona era socio. Todavía se recuerda en algunos círculos el lobby periodístico (y de los otros) que hizo don Marianito para que esa investigación se parara y quedara en la nada.
Pero en general le resultó fácil generar las condiciones para joder, en sus reiterados y denodados esfuerzos salvadores de la “República” (y de las juntas militares), a don Alfonso; para demoler a Alfonsín. Ahora que está muerto y no jode a nadie, lo rescata.
Con Menem nunca tuvo problemas porque fue un “caudillito, negrito y provinciano, medio mitómano y acomplejao,” a quien se lo podía meter fácilmente en el bolsillo y de esa manera seguir haciendo los negocios personales con la “Amada República y sus Instituciones”. Con solo hacerle creer al riojano que era “alto, rubio, de ojos celeste y porte fino”, requisitos indispensables para ser aceptado en la alta burguesía nacional, les alcanzaba. El de Menem era un proyecto “Republicano” -no era casualidad que fuera amigo de dos republicanos, Reagan y Bush-; al fin y al cabo se trataba de la misma “República” soñada por los que representa Grondona.

c) “Después de Perón el país (¿?) se hizo antiperonista en vez de ser transperonista(¿?) y ahí estuvo el error. Por consiguiente no hay que ser antikerchnerista sino pensar en el poskirchnerismo.”
Eso de que “el país se hizo antiperonista” después del derrocamiento del gobierno constitucional del Gral. Perón por parte de los “subversivo de la libertadora” es más o menos como el discurso de los conservadores para justificar el golpe del “30″ a Hipólito Yrigoyen para el recupero del poder por parte de la oligarquía terrateniente y vacuna, que no dudaba en recurrir incluso hasta el “Fraude patriótico” en aras de la mantención del poder.
Un compañero con muchos años encima cuenta que los “Conserva…” decían: “…los cadetes del Colegio Militar y de la Escuela de Comunicaciones marchaban por las Avenidas de la zona norte codo a codo con mujeres, ancianos y niños mientras desde los balcones les tiraban flores a su paso. Esos héroes marchaban erguidos y orgullosos de saber el bien que le hacían a la Patria al sacar al peludo, y con él a la chusma, del lugar que estaba reservado exclusivamente para los que saben y dan prestigio al país en el extranjero, o sea nosotros”

¿Eso es amor por la República y sus instituciones?
El antiperonismo es una consigna mitológica creada y alimentada por los sectores controladores del poder económico nacional para la preservación de sus intereses. ¡El viejo truco de confundir Intereses de la Nación y de la Republica con los intereses de una clase social oligárquica!
Era, es y será imposible pensar que el error estuvo en hacer “antiperonismo” en vez de pensar en hacer lo que Grondona define como “Transperonismo”, o “Posperonismo”. Y no se requiere otro argumento que el que utilizó él mismo  para justificar la caída de Rosas: dos proyectos, dos concepciones de Nación que hasta el día de hoy definen claramente los dos perfiles de país, total y absolutamente encontrados y en disputa: 1)El proyecto -según Grondona- opositor a Rosas fue el proyecto “Caseros” que tuvo su continuidad en el proyecto agroexportador del “80″, renovado y con nuevas ínfulas, con beneficios solo para una clase social; y el 2) El proyecto de desarrollo nacional con justicia social encarnado en una primera etapa por el Yrigoyenismo y continuado por el Peronismo. Lo podrá llamar “antiperonismo”, “transperonismo”, “posperonismo” o “futuro sin peronismo” a lo que Grondona intentan que regrese ilusoriamente después de la experiencia Kirchmerista, pero la cuestión de fondo no cambiará. Porque esa cuestión de fondo es la “distribución de la riqueza” producida por todos pero gozadas actualmente por unos pocos. Y en esa lucha el peronismo siempre estará del lado del pueblo.
Él mismo Grondona lo sostiene cuando dice que los que hicieron y practicaron el antiperonismo no pensaron en un posperonismo, no pensaron en el país. ¡Claro! Perdieron el tiempo persiguiendo peronistas en vez de dedicarlo a perfeccionar los métodos de saqueo de la riqueza nacional.
¿Pensar qué país? ¿El país serio gobernado por “los que saben”? ¿El país de la clase pudiente y sabelotodo? Porque del discurso de Grondona se desprende que el país son ellos; la Patria son ellos; la República son ellos; las instituciones son ellos. Lo demás es la incivilización; la barbarie.
Entender o no entender esto es una cuestión cultural; o mejor dicho de nivel de colonización cultural según sea de quien se trate. Si a nuestra realidad se la analiza con la concepción con que lo hacen nuestros colonizadores para analizar sus realidades, los resultados son los que muestran la mentalidad “Grondoniana”.
En el mismo matutino, ese día se celebraba el avance de la derecha en Europa, como si en Europa, en algún momento, uno que otro país del “viejo continente” hubiese sido de izquierda.
Un viejo catalán amigo me decía lo siguiente: “Ustedes son muy infantiles para analizar la política europea (eran épocas de “Felipillo Gonzalez”). Ustedes creen que el de “Felinillo” es un gobierno de izquierda y el de la Thatcher de derecha, Ja, ja, ja (Se reía) ¡Joder hombre! ¡Europa, en su conjunto fue, es y será una gilipolla de derecha! Felipillo es la izquierda de la derecha y la Thatcher la derecha de la derecha; pero los dos cabrones son de derecha.”
Esa es la Europa que nos colonizó; la Europa cultora de la propiedad privada; la Europa que se apropió de todas las riquezas de los pueblos originarios con su concepto de civilización y de “propiedad”; la Europa que aborreció, que detestó la experiencia soviética. ¿Qué más agregar?.

d) “Hay que trascender al Kirchnerismo, hay que hacer algo diferente”. ¿Qué propuesta venida de la oligarquía puede ser distinta? ¿Qué proyecto diferente pueden brindar a la sociedad títeres políticos como los DeAngelis, los De Narváez, Los Solaá Los Macri, Las Carrió y Bullrich, Los Biolcatti,etc, etc? ¿Se le pueden pedir peras a los olmos? ¿Qué fue lo nuevo que le ofreció al pueblo argentino La “Nueva” Fuerza de los Alzogaray en gestión de gobierno junto a Menem? ¿No será que en realidad la novedad podría llegar a ser que toda la oposición se junte detrás del nuevo slogan: “MARIANO GRONDONA 2011, LA EXPERIENCIA DE UN VIEJO PERIODISTA QUE SABE Y PUEDE” (para recordar viejas épocas)?

e) “kirchner se niega a dialogar, los demás no” ¿Qué significa dialogar en materia política para Don Mariano? Su postura “democrática y de respeto a las instituciones” frente a la crisis creada por la Sociedad Rural a través de los chacareros, muchos de ellos “perejiles de cotillón”, lo pinta de cuerpo entero. Con su vocero de medio pelo De Angelis en el rol de “Jetón” se la pasaba amenazando al congreso y sus congresistas. El “dialogo” existía y tenía valor si el gobierno bajaba la resolución que incrementaba las retenciones a la soja, o si se votaba en contra de aquella resolución 125, sino no había de que dialogar. En criollo “las conversaciones podrían tener sentido si no me tocas mis intereses.” ¿Eso es dialogar? ¿Solamente la cohersión justifica el diálogo? Estamos hablando de cuestiones referidas a decisiones políticas donde se juegan la vida y el destino futuro de millones de compatriotas, frente a la ambición y la codicia desmedida de un sector social.
¿Qué y de qué se puede dialogar con los DeAngelis, los De Narváez, Los Sola, Los Macri, Las Carrió y Bullrich, Los Biolcatti,etc, etc? Es poco serio hacer semejante pedido. Alcanza y sobra con soportarlos. De esas cabezas y bocotas solo salen críticas, ¡Jamás una propuesta”.

f) “De Cristina se esperaba un cambio de dirección hacia la República pero terminó siendo una mujer totalmente sometida” (“a los designios de su déspota consorte” le faltó agregar). ¿Y que pretendía? ¿Qué se enfrentara a Nestor y fuera sumisa y obediente a los designios y el poder de los grupos económicos? ¿Esa es la dirección de la “República”? Si en política no hubiera comunión de ideales, ¿usted piensa que las “partes” del matrimonio Kirchner compartirían el mismo espacio político y de poder? ¡Suena como un deseo, o una aspiración bastante estúpida para esperarla de dos militantes como lo son ellos, que con sus aciertos y errores, comparten desde hace muchos años las mismas aspiraciones e ideales!

Y por último…
g) “Los Kirchner son lo mismo que Chávez, que Correa y Evo Morales” No se si es para tanto, pero que usted piense de esa manera, a mi me renueva la confianza en ellos.
Que ellos intenten acercarnos a nuestros hermanos latinoamericanos y alejarnos de los norteamericanos y europeos -admirados amigos de don Mariano Grondona-, ya me llena por un instante el corazón de alegría y me reafirma la mano a la hora de votar.

¡GRACIAS MARIANO POR SU REACCIONARIO PERO PATRIOTICO APORTE!

Compartir esta nota en Facebook

Tags: ALFONSIN, BIOLCATTI, Bullrich, Bush, CARRIO, Caseros, CAVALLO, CHAVEZ, Colegio Militar, CORREA, CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER, DE NARVAEZ, DERECHOS HUMANOS, Escuela de Comunicaciones, ESTEVAN ETCHEVERRÍA, EVO MORALES, FELIPE GONZALEZ, FRAUDE PATRIOTICO, HIPOLITO YRIGOYEN, JUAN MANUEL DE ROSAS, KIRCHNER, KIRCHNERISMO, LA NACIÓN, MACRI, MARGARET THATCHER, MARIANO GRONDONA, MENEM, OLIGARQUÍA, ORLANDO BARONE, Patria, PERÓN, Peronismo, REAGAN, República, SOLÁ, UNITARIOS, WALTER KLEIN